Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие недействительности сделки. Место института недействительности сделок в системе иных последствий несоответствия сделок нормам права 14-67
1. Понятие и признаки сделки. Условия действительности сделок 16-35
2. Понятие и сущность недействительности сделок 35-41
3. Содержание и место института недействительности сделок в системе гражданско-правовых институтов 41-67
Глава 2. Недействительность сделок с точки зрения классификации юридических фактов и в системе гражданско- правоохранительных мер 68-95
1. Недействительность сделки и неправомерность действия 68-82
2. Недействительность сделок и ее последствия в системе гражданско-правовых охранительных мер 82-91
3. Недействительность сделки и юридическая квалификация сделки 91-95
Глава 3. Основание недействительности сделок и классификация недействительных сделок 96-141
1. Соотношение статьи 168 ГК РФ и специальных норм о недействительности сделок 96-109
2. Вопросы классификации недействительных сделок 109-141
Глава 4. Последствия недействительности сделок 142-179
1. Понятие, правовая природа и виды правовых последствий недействительности сделок 144-173
2. Сроки исковой давности для заявления требований, связанных с недействительностью сделок 173-179
Библиография 180-192
- Понятие и признаки сделки. Условия действительности сделок
- Недействительность сделки и неправомерность действия
- Соотношение статьи 168 ГК РФ и специальных норм о недействительности сделок
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Осуществление принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ограничивается необходимостью соблюдения прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное ограничение закономерно следует из принципа равенства участников регулируемых гражданским правом отношений, предполагающего равные возможности и гарантии осуществления и зашиты их прав. Применение каждого гражданско-правового института должно обеспечивать баланс защищаемых правом интересов. Это в полной мере относится к институту недействительности сделок, тем более, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности отнесены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав.
Статистические данные свидетельствуют о том, что если в 50-60 годах прошлого века дела, связанные с недействительностью сделок, встречались в судебной практике сравнительно редко, а в практике арбитража - лишь в виде исключения,1 то начиная с 90-х годов отмечается устойчивая тенденция увеличения числа рассматриваемых арбитражными судами споров, связанных с недействительностью сделок. По данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, прирост количества дел этой категории в первой половине 90-х годов составлял 10-12 процентов в год,2 в 1998 г. по сравнению с 1997 г. - 17,2%,3 в 1999 г. по отношению к 1998 г. - 29,1%,4 в 2000 г. их число возросло еще на 24,6%,5 в 2001 году - на 26,2%.6 С одной стороны, сказанное свидетельствует о все более активном использовании участниками гражданского оборота указанных способов защиты, с другой - эти тенденций вызывают тревогу у специалистов.
Причиной ее является, во-первых, то, что зачастую способы защиты, имеющиеся в арсенале института недействительности сделок, используются недобросовестными лицами в целях избежания ответственности за неисполнение обязательств, основанных на сделке. Во-вторых, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности оказывают разрушающее воздействие на сформированные на основе сделки правовые и социальные связи, что, в свою очередь, нередко создает неоправданную угрозу интересам лиц, непосредственно не являющихся участниками сделки, и стабильности гражданского оборота в целом.
Отмеченная динамика роста числа судебных дел о недействительности сделок имеет объективные причины. За период экономических преобразований объем и уровень детализации правовой регламентации фактических общественных отношений значительно возрос. Это выражается, в первую очередь, в принятии Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отражающего существо экономических реформ, а также призванного быть моделью и ориентиром для формирования в России цивилизованного рынка и общества, основанного на уважении и защите частных прав. При этом в законодательстве современного периода проявляется заинтересованность государства в регулировании и контроле над целым рядом сфер экономических отношений. В результате возрастания объема правового материала, императивным требованиям которого должны соответствовать сделки, значительно расширяются возможности для их квалификации как недействительных. В итоге недействительность сделки нередко используется не в качестве инструмента защиты субъективных прав, а как элемент системы публично-правового регулирования экономики.
Проблема усугубляется тем, что и в гражданском законодательстве не в полной мере реализована частноправовая природа института недействительности сделок, его направленность на защиту субъективных прав. Напротив, в институте недействительности сделок в ГК РФ довольно отчетливо проявляются публично-правовые элементы. Отмеченные особенности законодательной концепции недействительности сделок, возможно, являются следствием сохранения доминировавшего в отечественной правовой науке подхода к проблеме несоответствия действий субъектов нормам права, в частности, восприятия сделки, совершенной с отступлением от правовых норм, как действия противоправного, обусловливающего необходимость непременной и полной ликвидации его правовых последствий. Такой подход, отвечавший типу и уровню развития экономических отношений предшествующего периода истории страны, не вполне соответствует современным условиям и требует постепенной модернизации как в науке гражданского права, так и в законодательстве. Нельзя не учитывать и того, что недействительность сделок в законодательстве большинства стран (а не только в России) использовалась и используется как элемент охранительной системы, обеспечивающий реализацию публичных интересов в сфере гражданского оборота, причем объем и содержание понятия «публичные интересы» различны и подвержены изменениям. В связи с этим особенно важно выявить и развить потенциал нормативного института недействительности сделок в обеспечении и поддержании разумного баланса частных и публичных интересов в сфере отношений, регулируемых гражданским правом.
Одновременно с расширением правовой регламентации института недействительности сделок в ПС РФ 1994 г. изменилось и его содержание. С одной стороны, он выстроен по традиционной модели: наличие общей нормы, устанавливающей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), и специальных правил, либо указывающих на изъятия из общего правила, либо предусматривающих конкретные случаи недействительности сделок. С другой стороны, современное гражданское законодательство пополнилось нововведениями, часть из которых заимствованы из науки гражданского права, а другие - отражают изменения в регулируемых гражданским правом фактических общественных отношениях. К первым относятся закрепление в тексте ГК РФ понятий «ничтожная» и «оспоримая» сделка, причем общим правилом стала ничтожность не соответствующей закону сделки. Новеллой иного рода является изменение формулировки юридического состава антисоциальной сделки (ст. 169 ГК РФ).
С указанными изменениями практическую значимость приобрели многие вопросы, которые ранее рассматривались лишь в науке, а это привнесло в позитивное право соответствующие теоретические проблемы. Так, отсутствие в науке и законодательстве четкого критерия применения к сделке, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, того или иного способа признания ее недействительной (ничтожности или оспоримости) затрагивает интересы добросовестных участников оборота.
Некоторые положения Кодекса допускают различное толкование в правоприменительной практике. Это относится к нормам о порядке признания ничтожной сделки недействительной, о круге лиц, которые вправе заявлять требования, связанные с недействительностью сделки, о сроках исковой давности для заявления таких требований. Трудности вызывает и вопрос об отграничении сделок от иных актов правоосуществления, об обоснованности применения к ним категорий института недействительности сделок. Усовершенствование законодательства помогло бы избавить суд от несвойственных ему функций по дополнению и приданию нового смысла действующим нормам.
С принятием ГК РФ проблемы недействительности сделок освещаются в статьях, научных трудах, а с недавнего времени - и в монографиях,1 причем подходы по принципиальным вопросам зачастую прямо противоположны. Исследования, посвящаемые рассматриваемой теме, касаются многих значимых ее граней, однако целостного теоретического освоения современная концепция недействительности сделок к настоящему моменту не получила.
Ряд вопросов рассматриваемого института актуален и для стран-участников Содружества Независимых Государств, в гражданских кодексах которых содержат ся правила о недействительности сделок. И хотя полного совпадения нормативного регулирования многих вопросов не имеется, теоретическая проработка подходов к проблеме недействительности сделок в науке гражданского права различных стран Содружества способствовала бы научному обмену и взаимообогащению, экономическому единению.
Гражданское законодательство европейских стран содержит богатый материал для поиска новых подходов к проблеме недействительности сделок. Изучение зарубежного опыта отнюдь не предполагает прямого заимствования российским позитивным правом норм законодательства европейских или других стран. Однако оно позволяет взглянуть на исследуемую проблему с общих для Европы и воспринятых современным гражданским законодательством России частноправовых позиций. Это особенно важно в настоящее время, когда представителями зарубежной правовой науки высказываются предложения о разработке единого европейского договорного права, основывающегося на объединяющих принципах и ценностях, но и не отрицающего существование особенностей национальных правовых систем.
Тема недействительности сделок в современном российском гражданском праве является одной из наиболее практически значимых, насыщенных по широте и глубине теоретического материала, что предопределяет необходимость ее дальнейшей разработки.
Объект исследования - гражданско-правовой институт недействительности сделок как совокупность норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с несоответствием гражданско-правовых сделок законам или иным правовым актам, и связанных с ними норм в объеме, достаточном для всестороннего изучения указанного института и формирования предложений по совершенствованию его положений.
Предмет исследования - комплекс теоретических положений, на которых основано российское современное правовое регулирование отношений, возникающих в ходе реализации норм института недействительности сделок и в связи с ней, практика толкования и применения норм законодательства о недействительности сделок.
Целями диссертационной работы являются: во-первых, комплексное исследование правового явления недействительности сделок; во-вторых, анализ соотношения института недействительности сделок с иными институтами гражданского права и законодательства; в-третьих, обоснование выводов и рекомендаций по применению норм о недействительности сделок на основе выработанных диссертантом предложений. В настоящее время не существует такой обоснованной теоретической модели недействительности сделок, которая была бы соотносима со складывающимися в обществе экономическими отношениями и современным уровнем их законодательного регулирования. Проявляющиеся в Гражданском кодексе РФ теоретические основы концепции недействительных сделок были разработаны задолго до его принятия, формировались в иных объективных условиях и были рассчитаны на применение именно в этих условиях. Поэтому основной целью настоящей работы является выявление и выработка таких подходов к проблеме недействительности сделок, которые послужили бы обеспечению разумного баланса защищаемых правом интересов в каждом случае несоответствия сделок нормам современного российского права.
Указанные цели предопределили необходимость решения следующих задач:
1. Изучение природы правового явления недействительности сделок, его сущности, назначения, сферы применения, места в системе иных правовых явлений.
2. Анализ выработанных наукой гражданского права теоретических основ правового института недействительности сделок.
3. Изучение судебной практики - ее тенденций, роли в применении норм института недействительности сделок.
4. Исследование возможностей института недействительности сделок в обеспечении защиты прав добросовестных участников гражданского оборота, соотношения и сочетания в нем реализации частных и публичного интересов.
5. Разработка и обоснование некоторых общих положений концепции недействительности сделок с учетом изученного материала.
6. Выработка и обоснование предложений по совершенствованию гражданско-правового регулирования недействительности сделок в современном российском законодательстве.
Методическая основа, научная и нормативно-правовая база исследования. Методическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания: диалектический, исторический, формально-юридический, статистический, логико-теоретический, метод сравнительного анализа, сравнительного правоведения, правового моделирования и другие методы. Использование указанных методов в совокупности позволяет исследовать рассматриваемый объект целостно и всесторонне.
При написании диссертации автор опирался в основном на научные разработки отечественных ученых конца 19 - начала 21 века. С целью эффективного решения поставленных задач особый акцент сделан на детальном рассмотрении соответствующих норм ГК РФ и иных положений действующего федерального законодательства.
Теоретическую основу исследования составили труды следующих авторов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.Д. Гримма, Н.Л. Дювернуа, Ю.А. Денисова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, О.А. Красавчикова, О.Э. Лейста, Б.Н. Мезрина, Д.И. Мей-ера, Н.С. Малеина, И.Б. Новицкого, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, Н.В. Рабинович, В.К. Райхера, Н. Растеряева, В.А. Рясенцева, К.И. Скловского, Г.Я. Стояки-на, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Ф.С. Хейфеца, Б.Б. Черепахина, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича, Л.С. Явича и других ученых.
В работе использованы сочинения В. Ансона, Е. Годэмэ, X. Кётца, Р. Саватье, К. Цвайгерта, авторефераты диссертационных исследований Д.О. Тузова, Н.Д. Шес таковой и других авторов, а также материалы опубликованных и содержащихся в информационных справочных правовых системах статей.
Эмпирической базой диссертации послужили разработки ученых, работающих над исследуемой проблемой, предложения практических работников, результаты обобщения материалов судебной практики. В ходе подготовки диссертации изучены касающиеся рассматриваемой темы постановления, определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, опубликованные информационные письма и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоры арбитражно-судебной практики, а также неопубликованные материалы судебной практики Федеральных арбитражных судов Уральского, Московского, Северо-Западного округов за период с 1998 по 2002 г.г.
Научная новизна определяется постановкой актуальных вопросов и комплексным подходом к исследованию института недействительности сделок. В работе отражены предлагаемые подходы к пониманию и отражению в науке и законодательстве концепции недействительности сделок, основанной на идее о необходимости поддержания баланса подлежащих правовой защите интересов. На основе сформулированных теоретических выводов автором подготовлены предложения о внесении изменений и дополнений в правовые нормы о недействительности сделок, а также по изменению практики применения отдельных правовых норм.
Полученные результаты в виде выводов, отдельных суждений, высказанных по ряду изученных вопросов, выносятся на защиту.
1. Предлагается отказаться от применения понятий «общие и специальные основания недействительности сделок», ввести в научный оборот понятия «общие и дополнительные условия действительности сделок». Единственным основанием недействительности сделок является несоответствие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), которое проявляется в несоблюдении определенных требований правовых норм - общих и дополнительных условий действительности сделок. Общие условия действительности сделок содержатся в главе 9 ГК РФ, касаются суще ства любой гражданско-правовой сделки. Дополнительные условия действительности конкретных видов сделок выражены в специальных нормах Кодекса, законах и иных правовых актах либо как дополнительные юридические факты, включаемые в юридический состав, порождающий охраняемую законом сделку, либо как требования, конкретизирующие общие условия действительности.
2. Сделан вывод о необходимости использования общих и дополнительных условий действительности сделок как основания для разделения несоответствий, влекущих недействительность сделок, на те, что по общему правилу влекут ничтожность, и те, что порождают оспоримость. Для гражданского права основополагающее значение имеют общие условия действительности сделок, без их соблюдения сделка не подлежит гражданско-правовой защите. Поэтому их несоблюдение должно влечь ничтожность, если иное не установлено законом. В случае несоблюдения дополнительных условий общим правилом должна быть возможность оспаривания сделки лицами, управомоченными защищать соответствующий интерес; иные последствия могут быть установлены законом.
3. Дополнительно обосновывается высказанный в науке гражданского права тезис о том, что недействительные сделки нельзя безоговорочно отнести к категории неправомерных действий (В.П. Шахматов). Диссертант высказывает и мотивирует утверждение о том, что правовая квалификация действия субъекта сделки (как правомерного, противоправного, правонарушения) имеет существенное значение не для решения вопроса о недействительности сделки, а для определения в отношении этого субъекта последствий ее совершения и исполнения.
4. Аргументируется положение о том, что основанием классификации недействительных сделок может являться критерий правового результата, необходимость достижения которого обусловливает в том или ином случае применение института недействительности сделок. Недействительность сделок с несоблюдением требуемой законом формы, требования о государственной регистрации, а также сделок, совершенных с нарушением процедурных и формальных требований, устанавливаемых в целях публичного регулирования, контроля и надзора, обусловлена необходимостью стимулирования к соблюдению соответствующих требований. Не действительность сделок с пороком субъектного состава (ст. 171, 172 ПС РФ) и, по общему правилу, пороком воли субъекта (ст. 175,176, 177, 178 ПС РФ) обусловлена необходимостью защиты прав соответствующих лиц. Недействительность сделок, наступающая только в случае недобросовестности одного из участников, который знал или заведомо должен был знать о пороках в действиях другой стороны (ст. 173, 174 ПС РФ), а также при наличии в действиях лиц (лица) по совершению сделки противоправного умысла или противоправного воздействия на волю контрагента (ст. 169, 170, 179 ПС РФ), обуславливается необходимостью защиты оборота от противоправных или недобросовестных действий. Такая классификация позволила бы оценить целесообразность и эффективность применения недействительности к сделкам, отступающим от тех или иных правил, и, в случае необходимости, выявить и установить в законодательстве иные правовые меры, способные достичь желаемого результата.
5. Предложено исходить из общего правила о том, что санкции, установленные за несоблюдение публично-правовых требований к совершению сделки, исключают ее недействительность как последствие такого несоблюдения, если иное прямо не предусмотрено законом. Кроме того, поскольку публично-правовые требования к сделкам имеют общую цель - государственное регулирование и контроль определенной сферы (вида) деятельности субъектов, предложено распространить принцип, реализованный в ст. 173 ПС РФ в отношении сделок, совершаемых в отсутствие лицензии, на большинство случаев нарушения процедурных и формальных публично-правовых требований; сформулировано общее правило (модель поведения).
6. Предлагается включить в ст. 12 ПС РФ такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки несовершенной (договора - незаключенным). Несовершённость предполагает, что фактическое действие не достигает того правового статуса, который стремились придать ему субъекты. Основанием требования о признании сделки несовершенной является отсутствие конститутивных элементов сделки (субъекта, предмета, выражения воли), требования о признании договора незаклю-ченым - также несоблюдение общих положений о заключении договоров.
7. Обосновывается положение о том, что право на принудительную реализацию мер, указанных в п. 2 ст. 167 ПС РФ, должно предоставляться только участнику недействительной сделки, если, во-первых, он использует его в целях защиты своего нарушенного или оспариваемого права, действует добросовестно как при совершении сделки, так и при предъявлении требования о реституции; во-вторых, другая сторона в сделке совершила против него неправомерное действие или воспользовалось объективным обстоятельством, препятствовавшим ему осмотрительно и разумно осуществлять или защищать свои права.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что проведено комплексное исследование современного института недействительности сделок. Сделанные выводы способствуют расширению представлений о рассматриваемом гражданско-правовом институте, дополняют и подтверждают некоторые выводы ранее проведенных исследований, дают основу для возможности изменения ряда научных подходов, могут быть использованы для дальнейших исследований как по данной проблеме, так и по некоторым иным вопросам гражданского права.
Практическая значимость исследования характеризуется содержанием предложений диссертанта: внесен ряд предложений по совершенствованию гражданского законодательства; освещены вопросы, которые могут быть затронуты в преподавательской деятельности, прежде всего - в курсах гражданского и предпринимательского права; изложенные подходы к применению норм исследуемого института могут представлять определенную ценность для правоприменителей.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре предпринимательского права Уральской государственной юридической академии, где было проведено ее обсуждение. Основные положения диссертационного исследования отражены в трех публикациях автора.
Структура и объем работы. Структура работы обусловлена ее предметом, целями и задачами. Диссертационное исследование включает в себя введение, 4 главы, объединяющие 10 параграфов, и библиографический список. Объем работы составляет 192 страницы машинописного текста.
Понятие и признаки сделки. Условия действительности сделок
Порожденное сделкой правоотношение представляет собой правовой результат сделки. Правовая цель сделки как субъективно желаемое для ее участников возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которое должно произойти после совершения сделки, и правовой результат сделки как фактически сложившееся в результате сделки изменение в правах и обязанностях субъектов, могут и не совпадать. Причины этого могут быть различными: например, невыполнение требований закона к данной сделке, либо изменение обстоятельств исполнения сделки по сравнению с обстоятельствами, в которых она была совершена. В любом случае это не изменяет существа сделки как действия, изначально направленного на реализацию определенной правовой цели.
Сделка как регулятор общественных отношений отличается от таких юридических фактов, как события, деликты: последние, породив правоотношение, тем самым исчерпывают себя, а возникшие на их основе отношения строятся в соответствии с нормами права. Фактические отношения на основании сделки должны строиться, кроме того, и на основе модели поведения, установленной самой сделкой.
Четвертым существенным признаком, характеризующим гражданско-правовую сделку, является то, что сделка является действием правомерным, что предполагает ее соответствие предъявляемым к ней требованиям законодательства.
Основанием деления юридических фактов на события и действия является отношение факта к воле людей, а основанием разделения действий на правомерные и неправомерные - отношение человеческого поступка к нормам позитивного права. Сделка, которая соответствует требованиям законодательства, признается правом действительной. «Действительность» как правовая характеристика означает, что закон признает правовую силу за данным юридическим актом как основанием возникновения, изменения или прекращения конкретных гражданских прав и обязанностей, а сами права и обязанности подлежат правовой охране и защите.
С момента совершения сделки как юридического факта происходит, по выражению P.O. Халфиной, «двоякий правовой эффект»: с точки зрения соответствия (несоответствия) правовой норме оценивается сама сделка (поведение лица, выразившееся в волевом действии - сделке), а также анализируется, соответствуют ли правовой модели, установленной посредством сделки, фактические отношения, сложившиеся в результате ее совершения. Поведение участников правоотношений должно строиться в соответствии с нормами объективного права, связывающими с наступившим фактом определенные правовые последствия, а кроме того, во все время существования порожденного сделкой правоотношения сделка является критерием правомерности поведения сторон в правоотношении, моделью, которой должно соответствовать поведение сторон.
Формулирование понятия и признаков сделки в науке гражданского права призвано, помимо определения сущности сделки, отграничить явления, подпадающие под правовой режим сделок, от прочих правовых явлений. Как отмечается,2 правовой режим сделки - тот инструмент, которым не только возводятся в ранг средств индивидуального регулирования акты поведения субъектов, но и формируется круг сделок. Внешним признаком того, что действие не есть сделка, может служить иной механизм его пресечения, иная форма отнесения его к юридически значимым деяниям.
На практике возможность такого отграничения иногда вызывает затруднения. Поэтому следует определить, какие именно явления подлежат анализу с позиций норм о недействительности сделок.
В силу ст. 154 ГК РФ договор является дву- или многосторонней сделкой, действием, в котором выражается соглашение (согласованная воля) субъектов; как сделка он подлежит оценке на предмет действительности. Необходимо уточнить, подлежат ли анализу на предмет действительности также и действия каждой из сторон по его заключению - предложение и согласие на заключение договора.
Правовая природа действий по заключению договора - оферты и акцепта -по-разному оценивается в литературе, но принадлежность их к сделкам, как правило, не оспаривается.
Отметим, что правовой оценке подлежат фактические действия, а результатом такой оценки может быть «присвоение» действию определенного правового статуса, наименования, в случае, если оно соответствует определенной совокупности юридических признаков. Волевые целенаправленные действия по заключению договора могут рассматриваться как с функциональной точки зрения - с позиции их роли в заключении договора, так и самостоятельно, вне связи с заключением договора. В первом случае результатом оценки является признание или непризнание за действием его роли в заключении договора (офертой, акцептом), во втором - признание или непризнание действия соответствующим требованиям к сделкам (действительным).
Статус оферты признается правом за таким предложением, которое соответствует требованиям закона к оферте (ст. 435 ПС РФ). Если указанные требования не соблюдены, как представляется, наступающее правовое последствие выводится из смысла указанной нормы: предложение не признается офертой, то есть оферты в правовом смысле нет, она не совершена. Согласие заключить договор может считаться акцептом, если его результатом становится заключение договора. Поэтому пока не соблюдены требования к акцепту и заключенности договора, нет возможности говорить об акцепте — он не совершен.
Недействительность сделки и неправомерность действия
Недействительность характеризует сделку, имеющую недостатки с точки зрения права. Констатация таких недостатков позволяют поставить под сомнение наличие у недействительных сделок качества правомерности - одной из основных характеристик сделок как юридических фактов. Возникает вопрос о том, к какому виду юридических фактов с точки зрения их классификации принадлежат недействительные сделки.
В юридической литературе правомерным юридическим фактам противопоставляются «неправомерные», «противоправные» действия, «правонарушения». Причем иногда понятия «неправомерные действия» и «правонарушения»,1 «неправомерные» и «противоправные» действия приводятся как синонимы,2 указывающие на признак неполного соответствия действия нормам права. Ниже попытаемся проанализировать, применительно к сделкам, оправданно ли такое отождествление, что означает признак несоответствия сделки требованиям законодательства, который придает ей свойство недействительности, а также предполагает ли такое несоответствие безусловное отнесение недействительных сделок к категории неправомерных действий.
Признак соответствия действия предписаниям юридических норм - один из основных признаков, лежащих в основе классификации юридических фактов. При этом правомерное действие определяется как соответствующее правовым предписаниям, согласующееся с содержанием прав и обязанностей субъектов. В правомерных действиях выражается правомерное поведение, тогда как в неправомерных - волевое поведение, которое не соответствует правовым предписаниям, ущемляет субъективные права, не согласуется с возложенными на лиц юридическими обязанностями. Правомерные действия (и их последствия) находятся под правовой защитой, неправомерные - вызывают к жизни охранительные правоотношения.
Признак правомерности сделки предполагает, что она «не должна противоречить закону в самом широком смысле этого слова, то есть должна соответствовать любым нормативным предписаниям». Применительно к видам сделок этот признак, как следует из ст. 8 ПС РФ, означает, что правомерно совершать не только такие сделки, которые прямо перечислены или упоминаются в законе, но и те, совершение которых только не противоречит прямым правовым предписаниям и запретам. С точки зрения соответствия закону оцениваются также существо действия, характеристики его субъектного состава и порядок совершения.
Поскольку реальное поведение существенно содержательнее юридических моделей поведения, выраженных не только в нормах права, но и установленных субъектами для регулирования собственных отношений, то неизбежны отклонения сделок от моделей, закрепленных в правовых нормах, а также и самих фактических отношений - от модели, определенной сделкой. Правовая норма имеет общий, абстрактный характер, и сделка, отношение никогда полностью не могут ей соответствовать или ею ограничиваться. Кроме того, поведение субъектов регулируется зачастую не одной, а несколькими отраслями права, каждая из которых содержит свою модель поведения. Из совокупности требований разноотраслевых норм и составляется единая правовая модель поведения субъектов.
Представляется ценным подход P.O. Халфиной, предложившей (в целях анализа возможностей правового регулирования соответствия модели, закрепленной в нормах права, ее цели) отправляться не от права к действительности, когда модель воспринимается как адекватная форма, которая должна быть реализована, а от содержания - реального общественного отношения во всей его полноте, в соотношении с моделью, закрепленной в правах и обязанностях. По ее мнению, соотнесение всего фактического общественного отношения с его моделью представляет собой более глубокий пласт раскрытия структуры правоотношения. Иными словами, поведение субъектов должно сравниваться с правовой моделью, а не наоборот. Исходя из приоритета фактического поведения субъектов, выражающегося в совершении сделки, оно воспринимается как несоответствующее правовой модели в случае не всякого несоответствия, а лишь несоответствия акта поведения обязательным указаниям норм права.
Базовую для отечественной правовой литературы классификацию правомерных юридических фактов предложил М.М. Агарков.2 Он разделил их на три основные группы: юридические акты, юридические поступки и действия, создающие предусмотренные нормами права объективированные результаты. Под юридическими актами М.М. Агарков понимал правомерные действия, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений. В последующие годы в эту классификацию вносилось немало поправок, однако принципиальных возражений против выделения в особую группу юридических актов - правомерных действий, на-правленных на создание определенных правовых последствий, не было.
В гражданском праве к юридическим актам относятся сделки. Из этого следует, что признак правомерности является «родовым» признаком сделки.
Соотношение статьи 168 ГК РФ и специальных норм о недействительности сделок
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным Кодексом. В ст. 168 ГК РФ определено, что не соответствующая закону или иным правовым актам сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ст. 169-179 ГК РФ указаны конкретизированные модели недействительных сделок. Кроме того, в Гражданском кодексе и иных законах можно встретить достаточное количество указаний, что та или иная сделка «недействительна», «ничтожна», «может быть признана недействительной» в случае несоблюдения определенных требований к ней.
Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что основания недействительности сделок устанавливаются только одним правовым актом - Гражданским кодексом. Думается, что формулировка ст. 168 ГК РФ расширяет не сферу нормативных актов, в которых могут содержаться основания недействительности, а определяет круг нормативного материала, несоблюдение требований которого обуславливает недействительность сделки. Существуют и другие подходы, основанные, в том числе, на буквальном содержании норм различных правовых актов. Так, в ст. 103 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее - Закон о банкротстве) указано, что сделка должника может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В.В. Витрянский также указывал на наличие, наряду с общими, специальных оснований недействительности сделок, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Думается, что в качестве основания недействительности сделки может рассматриваться только факт несоответствия совершённой сделки требованиям закона или иных правовых актов. Требования могут быть сформулированы как в форме предписания (указания на необходимость того или иного обстоятельства), так и в форме запрета (указания на недопустимость чего-либо). В том и другом случае при нарушении подобного императивного требования наступает санкция недействительности сделки. Требования законодательства, нарушение которых приводит к такому последствию, как недействительность, могут быть названы условиями действительности сделки. Несоблюдение этих условий и означает возникновение основания недействительности - несоответствия закону или иным правовым актам. Такие требования призваны конкретизировать норму ст. 168 ПС РФ, указать, какой именно недостаток сделки создал условия для применения норм института недействительности. По смыслу данного правила, такого рода нормы не могут использоваться без указания на общее основание ст. 168 ПС РФ, а указание на ст. 168 ПС РФ всегда требует дополнительной квалификации недействительной сделки по конкретной специальной норме.
Особая задача решается нормами ст. 169-179 ПС РФ. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что не случайно они сгруппированы вместе, а их практическое применение не требует дополнительных ссылок на ст. 168 ПС РФ. В указанных нормах сформулированы по существу общие условия действительности сделок: о правомочности субъектов, о зрелости, законности и свободном формировании воли, о соответствии волеизъявления воле. Все они относятся к сущности любой гражданско-правовой сделки и распространяются на все сделки без исключения.
В отдельном параграфе расположены требования к форме и общее правило о государственной регистрации сделок, и, как представляется, именно потому, что не во всех случаях несоблюдение предусмотренной законом формы сделки влечет ее недействительность. Санкция недействительности наступает здесь скорее в порядке исключения. Недействительность сделок в случае несоблюдения требования их государственной регистрации наступает также только если это прямо указано в законе (п. 1 ст. 165 ПС РФ). Требования к форме и государственной регистрации не относятся к существу сделок, недействительность как следствие их несоблюдения наступает далеко не во всех случаях. По этим причинам формальные требования можно было бы отнести (как и требования государственной регистрации сделки) к дополнительным условиям действительности сделок. Но поскольку правила о форме содержатся в общих положениях ГК РФ о сделках, всегда рассматривались в теории в числе общих условий действительности сделок, то будем придерживаться в этом плане традиционных подходов, не забывая об особенностях таких условий.
В правовых актах (за исключением главы 9 ГК РФ) устанавливаются, как правило, специальные требования к порядку совершения юридического действия, к его оформлению, указываются дополнительные юридические факты, включаемые в юридический состав, который порождает охраняемую законом сделку. Одни из них вытекают из общих условий действительности сделок, сформулированных наукой гражданского права, конкретизируют их, другие - указывают, какие дополнительные (кроме самой сделки) юридические факты включаются в состав, порождающий действительную сделку. Все они являются дополнительными условиями действительности конкретных сделок.
Суммируя вышесказанное, можно сделать следующие выводы. Поскольку, как было отмечено, основанием недействительности сделки является ее несоответствие закону или иным правовым актам (если иные последствия нарушения не предусмотрены законом), представляется, что говорить о существовании общего (ст. 168 ГК РФ) и специальных оснований недействительности сделки не вполне корректно. Те нормы, которые, как считается, содержат специальные основания недействительности сделок, содержат на самом деле конкретизацию ст. 168 ГК РФ в отношении каждого случая ее применения.
