Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Кондикционное обязательство в системе способов защиты гражданских прав 21
1. Определение универсальности кондикционного обязательства. .. 21
2. Понятие и основания возникновения кондикционного обязательства 36
3. Имущественное обогащение и его влияние на предмет возмещения 5 *
4. Пределы применения кондикционного требования 79
Глава II. Проявление универсальности кондикционного обязательства в требованиях восстановлении имущественной сферы субъектов гражданского оборота 102
1. Реализация норм о неосновательном обогащении в договорной сфере 102
2. Реализация норм о неосновательном обогащении в деликтных отношениях *16'
3. Кондикционное требование при защите прав собственника 149
4. Кондикционное требование в отношениях сторон по недействительной сделке 178
Глава III. Механизм восстановления имущественной сферы потерпевшего в кондикционных обязательствах 205
1. Квалификация отношений, связанных с возвратом неосновательного обогащения в натуре 205
2. Компенсационный характер возмещения при невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре 224
3. Особенности имущественного возмещения вследствие неосновательного сбережения 245
4. Характер имущественного возмещения при передаче права другому лицу 262
Глава IV. Обязательства, опосредующие кондикционные отношения 277
1. Требования о возмещении доходов при исполнении кондикционного обязательства 277
2. Защита прав приобретателя при исполнении кондикционного обязательства 298
Библиография 309
- Определение универсальности кондикционного обязательства.
- Реализация норм о неосновательном обогащении в договорной сфере
- Компенсационный характер возмещения при невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Кардинальные преобразования экономики страны в начале 90-х годов потребовали такого же кардинального преобразования всего российского законодательства. Особую значимость при этом приобрели правовые институты, способные определенным образом упорядочить проникновение товарно-денежных отношений практически во все сферы жизнедеятельности. Экономические реформы* позволили иначе посмотреть не только на вопросы обогащения как такового, когда у каждого добросовестного' субъекта права появилась заинтересованность в максимальном увеличении своих доходов, но также и на проблемы процесса обогащениянеосновательного.
Хозяйственной практикой было обусловлено создание универсального-охранительного средства, способного оказывать регулятивное воздействие на неосновательное обогащение как процесс, выступающий обратной стороной нормального гражданского оборота. При* этом, в условиях изменившихся отношений экономического' базиса, получивших название «рыночных», соответствующее воздействие должно было характеризоваться полным восстановлением имущественной сферы потерпевшего. Таким охранительно-восстановительным средством защиты гражданских прав стал механизм кондикционного обязательства.
Не являясь изобретением современного российского права, институт неосновательного обогащения в новых экономических условиях приобрел иной оттенок, что сделало особо актуальным проведение новых фундаментальных исследований в области кондикционных обязательств.
Актуальность темы исследования определяется серьезной практической востребованностью института кондикции. Несмотря на то, что способность кондикционного обязательства дополнять специальную правовую* регламентацию иных способов защиты гражданских прав в настоящее время практически не оспаривается, тем не менее, нельзя не отметить, что
регулятивные возможности механизма- кондикционного обязательства. используются крайне недостаточно по сравнению с его потенциальными возможностями. Исследовательская» мысль за редким исключением не простирается дальше положений, сформулированных еще в период введения в* действие части второй' Гражданского кодекса РФ профессором А. Л. Маковским. Между тем именно заложенные этим ученым предпосылки формирования научной дискуссии о существе кондикционного обязательства должны стать тем ориентиром, который позволил бы вывести теорию неосновательного обогащения на новый уровень.
До* сих пор в отечественной правовой'науке существует ряд нерешенных вопросов, связанных с механизмом реализации- правил о неосновательном* обогащении; что не1 идет-на пользу стабильности гражданского оборота. В числе вопросов, требующих глубокого осмысления, важное'место занимают вопросы о месте кондикционного обязательства в системе гражданско-правовых норм, с правовом- основании обогащения; о формах неосновательного обогащения, о праве собственности обогатившегося на неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, о последствиях произведенных приобретателем улучшений объекта кондикции и др-.
Недостатки правовой теории вопросов неосновательного обогащения непосредственным образом отражаются на состоянии действующего законодательства, регулирующего-кондикционные обязательства, а также на правоприменительной практике, некоторые подходы которой к пониманию положений о кондикции отличаются противоречивостью. В частности, это касается вопросов определения! объекта кондикционного обязательства, особенностей его исполнения, характера отношений, сопутствующих возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества и некоторых других.
В настоящее время, четко прослеживается позиция, в рамках которой-роль института неосновательного обогащения сводится лишь к
вспомогательному механизму, обслуживающему другие охранительные институты российского гражданского права.
Эти и некоторые другие аспекты позволяют говорить о назревшей потребности всестороннего изучения вопросов неосновательного обогащения, что должно способствовать не только развитию данного правового института, но и формированию иного взгляда1 на многие вопросы применения норм о неосновательном обогащении, в том числе на существо-кондикционного требования, как основного универсального требования о восстановлении нарушенной имущественной сферы. При этом одним из актуальных направлений развития, теории универсальности кондикционного обязательства должно стать, исследование охранительно-восстановительных свойств кондикционного требования, ві том числе через определение его места в механизме защиты» нарушенной имущественной сферы участников гражданского оборота.
Актуальность проведения настоящего исследования определяется.также
тем, что именно сегодня в Российской-Федерации проводятся? мероприятия*
по совершенствованию всего российского гражданского законодательства с
учетом' реальных потребностей развития имущественных отношений.
Поставленная Президентом Российской Федерации задача
совершенствования гражданского законодательства1 может быть, реализована, в том числе посредством использования результатов настоящего исследования, что, в свою очередь, позволит институту неосновательного обогащения занять место, соответствующее его истинному назначению среди общеотраслевых институтов гражданского права.
Объектом исследования являются отношения, возникающие вследствие неосновательного приобретения или сбережения' имущества одним лицом за счет другого.
См.: Указ Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 2008. - 23 июл. (№ 4712).
Предметом, исследования выступает система норм, регулирующих
отношения по восстановлению1 имущественной сферы лица, чье право
нарушено безосновательным вторжением в его хозяйственную сферу, анализ
судебной практики в области кондикционных отношений, вопросы теории
! неосновательного обогащения.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы
неосновательного обогащения — как теоретические, так и практические —
всегда более шп* менее активно разрабатывались отечественной
цивилистикой. Отдельные вопросы, связанные с институтом
» неосновательного обогащения, освещались, в трудах видных ученых-
правоведов как дореволюционной России - А. Анненкова, Д. Д. Гримма, Лі И. Петражицкого, Н. Полетаева, ИІ А. Покровского, К. П. Победоносцева, В. И. Синайского, Г.Ф: Шершеневича и. др. — так» и советского периода развития гражданского законодательства — М'. А. Гурвича, 01 С. Иоффе, В; А. Рясенцева, Е. А. Флейшиц, Ю. К. Толстого, А. А. Шамшова, В: И. Чернышева.
В современной цивилистической науке отдельные вопросы правового регулирования кондикционных отношений достаточно часто становятся предметом дискуссий на страницах периодических юридических изданий, учебной и научной литературы. Попытки рассмотрения некоторых теоретических аспектов кондикционных обязательств предпринимаются в рамках диссертационных работ (А. В. Слесарев, Д. А. Ушивцева, А. В. Климович, Ю. Г. Бозиева, А. В. Платов, В. В. Былков, М. А. Гранат, Т. В. Спирина, Р. А. Кушхов, Д. В. Новак, С. Д. Дамбаров). Однако нельзя утверждать, что все результаты данных исследований отличаются должной степенью достоверности и аргументированности.
В отсутствие целостной картины теории неосновательного обогащения на современном этапе развития гражданского права остается насущная потребность не только в освещении актуальных вопросов неосновательного
обогащения через построение единой концепции, но и в выработке подхода, отражающего действительную универсальную природу кондикционного обязательства.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых-правоведов, предметом исследования которых непосредственно являются кондикционные обязательства, а также работы, специально- не посвященные изучению данного обязательства, но затрагивающие его в той или иной мере. Наряду с трудами уже упомянутых выше авторов, это работы М. М. Агаркова, Н. Н. Агафоновой, А. Н. Арзамасцева, В. А. Белова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, А. В. Бенедиктова, А.. М. Винавера; Д. Ml Генкина, В. М. Гордона, В. П. Грибанова, Є. Е. Донцова, В: С. Ема, Б. Д. Завидова, И. А. Зенина, Т. И. Илларионовой, Ю. X. Калмыкова, В. И: Кофмана, О. А. Красавчикова, Л. А. Лунца, В. Ф. Маслова, А. Л. Маковского, Е. Л. Невзгодиной, И. Б. Новицкого, Л. А. Новоселовой, В. А. Носова, Е. Перкунова, Н. В: Рабинович, В. В. Ровного, Н. А. Руденченко, О.Н. Садикова, А. Е. Семеновой, К. И. Скловского, В. Т. Смирнова, Е. А. Суханова, В. А. Тархова, М. В.- Телюкиной, Д.О. Тузова, Б. Б. Черепахина, В. П. Шахматова, А. М. Эрделевского, В. С. Юрченко, К. Б. Ярошенко и.др.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили гражданское законодательство, иные нормативные правовые акты, материалы судебной и судебно-арбитражной практики по вопросам неосновательного обогащения.
Цель диссертационной работы - разработка и обоснование общей концепции универсальности кондикционных обязательств. Достижение поставленной цели оказалось возможным посредством исследования системы правоотношений, связанных с возвратом неосновательно приобретенного^ или сбереженного имущества, комплексного анализа вопросов теории неосновательного обогащения.
Для достижения указанной цели решаются следующие основные задачи:
определение места кондикционного обязательства в системе защитного механизма имущественной сферы участников гражданского оборота;
раскрытие свойства универсальности кондикционного обязательства через определение сферы его применения;
- исследование универсальности кондикционного обязательства через
предмет возмещения;
- определение пределов реализации критерия универсальности
кондикционного требования;
- выявление особенностей исполнения обязательства по возврату
неосновательного обогащения в натуре, определение пределов такого
исполнения;
исследование существа стоимостного возмещения как универсального средства достижения общей цели кондикционного требования;
разработка механизма правовой квалификации улучшений, внесенных в объект неосновательного обогащения;
определение особенностей реализации иных восстановительных средств, опосредующих процесс возврата неосновательного обогащения.
За рамками настоящего исследования осталось рассмотрение вопросов, касающихся истории развития института неосновательного обогащения в римском частном праве; не включен анализ норм о неосновательном обогащении в законодательстве зарубежных стран. Данное обстоятельство обусловлено, прежде всего, формальными требованиями к объему работы.
Методология исследования. Методологическую базу диссертации составили общенаучный (диалектический) метод познания, общие приемы формальной логики (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение), некоторые общенаучные методы исследования (системный подход, анализ исторических источников), а также формально-логический
метод толкования права, сравнительно-правовой метод, используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне. Указанные методы позволили всесторонне и комплексно провести анализ исследуемого явления.
Научная новизна исследования заключается в том, что данная работа является первым научным исследованием всех аспектов сущности кондикции. Совокупность результатов настоящей работы представляет собой решение крупной задачи российского гражданского законодательства -разработана целостная концепция универсальности кондикционного обязательства в механизме защиты гражданских прав, призванного содействовать восстановлению имущественной сферы участников гражданского оборота.
В работе предложено решение большинства дискуссионных, а также не нашедших должного освещения в юридической литературе вопросов отечественной*теории и практики неосновательного обогащения^ основанных на всестороннем анализе общетеоретических вопросов обязательственного права. Так в частности в работе предложена квалификация улучшений, внесенных в объект неосновательного обогащения. Автор пришел к выводу о существовании самостоятельного обязательства, имеющего кондикционную природу, которое в работе названо «кондикция улучшений».
Через построение теории исполнения кондикционного обязательства впервые в науке раскрыто существо проявления универсальности кондикционного обязательства, определены черты кондикционного требования как самостоятельного «предельного» способа защиты гражданских прав, позволяющего восстановить имущественную сферу потерпевшего в полном объеме. Новизна исследования выражается также в представленных параметрах аргументации отстаиваемых диссертантом теоретических положений.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Определен общий, подход к пониманию универсальности кондикционного обязательства. В; системе защитного механизма имущественной? сферы участников гражданского оборота^ когда каждому из: элементов такого механизма отводится . соответствующий; сектор имущественного интереса; потерпевшей стороны, кондикционное обязательство как системообразующий элемент такого механизма оказывает универсальное воздействие на реализацию* каждого из охранительно-восстановительных способов, защиты имущественной сферы субъектов; права:. Универсальность кондикционного^ обязательства проявляется в его1 многоаспектном характере, в котором отражена особая, роль не только кондикционного обязательства, но и норм, регламентирующих его-применение, конечной целью реализации которых является! возмещение имущественных потерь в полномюбъеме. .
2.- Через? раскрытие понятиям правового основаниям обогащения: определена совокупность существующих; в неразрывной» связи между собой? элементов, отсутствие хотя бы одного из которых приводит ^возникновению неосновательного обогащения. В качестве таких взаимосвязанных элементов. предлагается рассматривать: волю лица, инициирующего перемещение имущественного блага; экономическую цель имущественного перемещения; содержание закона, иного правового акта или сделки; реализацию правовой регламентации (перемещение имущественного блага):
3: Обосновывается родовой характер кондикционного требования по отношению ко всем требованиям, в. основе которых лежит неосновательный переход имущественного блага к одному лицу за счет другого. При этом реализация права лица на восстановление своей хозяйственной: сферы посредством имущественного возмещения-: ограничивается областью применения кондикционного требования, что позволяет признать; за кондикционным обязательством качество «предельного» способа
восстановления имущественного положения потерпевшего. Иными словами, отсутствие оснований для предъявления кондикционного иска в принципе означает отсутствие возможности защиты нарушенного права, связанного с любым случаем неосновательного обогащения.
4. Определено значение института неосновательного обогащения как правового института, нормы которого подлежат применению в любой ситуации неосновательного перемещения имущественного, блага, в том числе при предъявлении любого требования, являющегося видовым по отношению к кондикционному. Роль специальной правовой регламентации таких видовых требований сводится к определению сферы реализации кондикционного требования. Так, если правила о виндикации позволяют расширить сферу применения требования из неосновательного обогащения за счет добросовестных и недобросовестных приобретателей, которые получили имущество от лица, которое не имело право его отчуждать, то правила о реституции, напротив, ограничивают сферу применения. кондикционного требования случаями недопущения реституции либо возможностью односторонней реституции.
В отношении договорных и деликтных охранительно-восстановительных требований, имеющих самостоятельный характер, но правовая регламентация которых является недостаточной для полного имущественного возмещения, нормы о неосновательном обогащении направлены иначе: не затрагивая существа таких требований, они восполняют на началах субсидиарности тот или иной правовой институт. При этом однородный характер кондикционного обязательства и иных охранительных обязательств, к которым субсидарно подлежат применению правила о неосновательном обогащении, означает, в частности, что в случае причинения вреда имуществу размер возмещения является одинаковым, независимо от того, рассчитывается ли он непосредственно по правилам о кондикции или рассчитывается по правилам о деликтах, поскольку в
последнем случае в отсутствие специальных правил об определении имущественного вреда.в субсидиарном порядке подлежат применению все те же правила о кондикции.
5. Определена сущность неосновательного приобретения имущества как
фактического перемещения имущественного блага, разновидностями,
которого предлагается рассматривать: прямое фактическое перемещение
имущественного блага; то есть действительное изъятие имущества из
хозяйственной сферы потерпевшего в силу тех или иных обстоятельств, и
косвенное фактическое перемещение имущественного блага, то есть*
нахождение- у должника такого имущества, которое должно было подлежать
передаче кредитору во исполнение лежащей на должнике внедоговорной1
обязанности по передаче имущества.
При этом в диссертации обосновывается позиция автора, в соответствии^ с которой кондикционное обязательство1 характеризуется направленностью от приобретателя к потерпевшему, что< предопределяет эквивалентность» объема возмещения объему имущественных потерь при неосновательном приобретении. В свою очередь, это не позволяет согласиться с подходом, в рамках которого цель кондикционного обязательства определяется лишь как. возврат того имущества, которое фактически составило обогащение неосновательного приобретателя.
6. Обосновывается подход к пониманию неосновательного' сбережения
имущества как перемещения стоимости без правовых оснований, которое
диссертантом определяется термином «стоимостное перемещение
имущественного блага». Отдельными видами стоимостного перемещения
имущественного блага предлагается считать:
- стоимостное перемещение потребляемого имущественного блага, то есть использование объектов, которые в процессе такого использования поглощаются'приобретателем, не приобретая материализованной формы;
.із- ,
- стоимостное перемещение непотребляемого имущественного блага, то
есть потребление полезных свойству характерных конкретному объекту
материального мира;
- стоимостное, перемещение несуществующего долга, то^ есть
исполнение третьим, лицом: лежащей на- приобретателе обязанности; по
какому-либо имущественному предоставлению- когда такое исполнение
третьего; лица непосредственно не направлено* на обеспечение интереса.
приобретателя.
Единственно возможной* формой выражения неосновательного: сбережения выступает денежная форма^ а. меройг сбережения; — соответствующая денежная; сумма: Это исключает возможность применения. к неосновательно сбереженному имуществу законодательно установленных правил об; ответственности; приобретателя* за- недостачу или ухудшение имущества^ составляющего? неосновательное обогащение,,а:также правил о стоимостном возмещении в случае: невозможности» возврата неосновательного обогащения в натуре;
7. В контексте- универсальности кондикционного обязательства определены границы такой; универсальности^ которые очерчены, случаями недопустимости квалификации имущества приобретателя в качестве неосновательно приобретенного. Особое внимание уделено одному из таких случаев, а именно — передаче имущества в силу отсутствующего обязательства (данный; термин используется законодателем без определения его сути; отсутствует оно и в теории). В работе под отсутствующим обязательством предлагается понимать обязательство; исполнение которого предполагает совершение действия по передаче имущества, лицом, не имеющим обязанности; перед приобретателем; который; в свою очередь, не мог рассчитывать, на: такое получение имущества ниївсилу закона, ни в силу иного правового акта, ни в силу какой-либо сделки...
' . 14. '
8. Обосновывается вывод о том, что кондикционное требование, являясь
универсальным охранительным средством, может быть реализовано при
защите как вещных, так и обязательственных прав. Вещно-правовой характер
механизма кондикционного требования^ проявляется в том; что, пока
существует возможность индивидуализации неосновательно приобретенного1
имущества в .хозяйственной сфере обогатившегося лица, потерпевший вправе
требовать возврата именно этого имущества, право собственности на которое
сохраняется за ним. При невозможности индивидуализировать, предмет
неосновательного обогащения, что означает прекращение права
собственности- потерпевшего на имущество.; защита его права
осуществляется; посредством; истребования* стоимостного возмещения, что
обусловливает проявление обязательственно-правовых начал
кондикционного требования:.
9; Віконтексте соотношенияткондикционного иг договорного требований; выражение «исполненное в1 связи; с обязательством» предлагается; понимать; как «часть исполненного; на*; основании* обязательства», а не как «исполненное за- рамками обязательства». Практическое значение данного положениям видится в том, что исполнение за рамками обязательства может. послужить основанием предъявления лишь кондикционного требования; тогда как исполнение на: основании- обязательства предполагает предъявление договорного требования с возможностью субсидиарного применениям нему норм о неосновательном обогащении.
10. Определено влияние природы кондикционного обязательства на особенности применения к нему общих положений об исполнении гражданско-правовых обязательств, и ответственности за их нарушение. При этом одни положения применяются: с ограничениями, другие; напротив;. реализуются* в. полной- мере. Так, положения о надлежащем исполнении; обязательства, равно» как. правила о неисполнении или ненадлежащем; их исполнении в рамках кондикционной сферы приобретают усеченный
характер, выражающийся в невозможности применения отдельных правил: об исполнении обязательства третьим лицом, об исполнении обязательства третьему лицу, о сроке исполнениями некоторые др.
Правило об исполнении гражданско-правового обязательства в натуре, отражая суть кондикционного> обязательства, приобретает характер основного принципа исполнения такого обязательства. Существо исполнения кондикционного обязательства в натуре исключает возможность замены такого имущества, на другое, еслиг только в качестве неосновательно приобретенного не выступают денежные средства. Неосновательное обогащение в- форме денег допускает возможность замены одних купюр' (монет)1 на другие с тем, чтобы денежная сумма, подлежащая возврату в натуре, соответствовала безосновательно утраченной потерпевшим сумме денежных средств.
11. Разработана система пределов реализации правила о натуральном возврате неосновательного обогащения: Выявлены і общий и частный пределы возврата неосновательного обогащения в натуре.
Под общим пределом предлагается понимать:
— «физическое отсутствие» неосновательно приобретенного имущества,
то есть отсутствие имущества в принципе вследствие его гибели, что
исключает возможность его существования среди материальных объектов;
— «юридическое отсутствие» неосновательно приобретенного'
имущества, то есть отсутствие имущества у приобретателя в силу его
передачи третьему лицу, от которого нельзя истребовать имущество (в
подобной ситуации необходимо вести речь о прекращении права
собственности на это имущество у потерпевшей стороны постольку,
поскольку в силу закона такое право признается за третьим лицом);
— «фактическое отсутствие» неосновательно приобретенного имущества,
то есть отсутствие имущества, которое составляло неосновательное
обогащение (имущество у приобретателя как таковое существует, однако
либо это имущество» не может соотнестись по каким-либо критериям с качественными признаками имущества, выбывшего из хозяйственной сферы потерпевшего, либо отсутствует возможность определения имущества потерпевшего в силу его смешивания с имуществом приобретателя).
Частным пределом невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре предлагается считать случай, когда произведенные приобретателем затраты на улучшение имущества привели к существенному росту его стоимости, вследствие чего возврат такого имущества в натуре становится для потерпевшего экономически нецелесообразным. Под экономической нецелесообразностью возмещения стоимости затрат предлагается понимать такую1 ситуацию, при которой стоимость. неосновательно приобретенного имущества вследствие осуществления приобретателем затрат на его улучшение возросла настолько, что в случае возмещения их приобретателю имущественная сфера потерпевшего оказалась бы ущемленной. В свою очередь, ущемленность имущественной^ сферы может характеризоваться несопоставимостью размера возмещения финансовым возможностям потерпевшего.
12. Определен общий подход к исполнению обязанности приобретателя по стоимостному возмещению имущества, составляющего неосновательное обогащение, с учетом риска ценового изменения. Независимо от добросовестности или недобросовестности владения приобретатель несет не только риск случайной гибели (утраты) неосновательно приобретенного имущества, но и риск изменения (повышения) стоимости такого имущества. Размер возмещения при этом должен определяться на основании реальной (рыночной) стоимости утраченного имущества, определяемой на момент стоимостного возмещения.
Стоимостное возмещение является единственно возможной заменой возврата неосновательно приобретенного имущества, когда таковое отсутствует в натуре. Все иные альтернативные стоимостному возмещению
предложения замены, объекта кондикционного обязательства следует рассматривать как случаи его прекращения таким способом прекращения-гражданско-правовых обязательств, как отступное. В указанных: случаях отношения из сферы внедоговорнощ направленной на; восстановление-имущественного положения потерпевшего путем возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, переходят в:, договорную сферу, а следовательно, кредитор; утрачивает статус потерпевшего, а. должник— приобретателя; Это означает, что кредитор лишаетсявозможности использовать правила о неосновательном обогащении: для: восстановления своего(имущественного положения:
131 пределена правовая; природа.доходов,, подлежащих возмещению:-, потерпевшему. Требование о возмещении: доходов направлено; на: возмещение той части убытков, которая подпадает под категорию! «упущенная выгода». Таким образом, доходы, подлежащие возмещению,.не имеют вйдообразующих признаков^ неосновательного обогащения; что- не; позволяет рассматривать обязательство по > возмещению доходов в-качестве/' кондикционного обязательства..
Требование по возмещению» доходов потерпевшему имеет: компенсационную направленность, что, исключает ограничение объема возмещения размером фактически полученных приобретателем доходові Учитывая это, разработан алгоритм определения размера доходов, подлежащих возмещению потерпевшему. В первую очередь должны учитываться доходы, которые получал потерпевший до неосновательного приобретения имущества приобретателем: В отсутствие таких доходов возмещению подлежат доходы, полученные приобретателем; до того;, как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения: При отсутствии таких доходов приобретателя? возмещаться: должны доходы, которые обычно получают при использовании; аналогичного имущества: Вг условиях нормального гражданского оборота.
Практическое значение указанных способов определения* размера доходов? заключается в. том; что объем требований потерпевшего в отношении стоимости взыскиваемых доходов не:может быть меньше размера. тех, доходов, которые фактически ; были получены недобросовестным' приобретателем. Иными словами,, взыскание стоимости доходов,, которые-могли быть получены недобросовестным приобретателем;, имеет приоритет перед взысканием размера доходов; которые были' получены, таким приобретателем,, при* условии,, если объем, первых превышает объем> фактически полученных доходові
Право1 потерпевшего на присоединение! к; основному кондикционному требованию дополнительного требования о; взыскании доходові выражает общую суть- универсальности, кондикционного: обязательства - возмещение имущественных потерьв'полномюбъеме.
14. Єделанївьівод о правовой сущности шмеханизме реализации'особого? кондикционного обязательства^. названного' автором «кондикцияі улучшений». Данное обязательство возникает в? ситуациях,, когда; приобретатель в основном кондикционном: обязательстве производит улучшения объекта кондикции. Субъектами кондикции улучшений являются: должник (он же - кредитор в основном кондикционном обязательстве), в* имущество которого были внесены улучшения; кредитор (он же —должник в основном кондикционном обязательстве), улучшивший имущество; Моментом» возникновения кондикции улучшений является момент исполнения основного кондикционного обязательства - возврат неосновательно приобретенного имущества. Содержание кондикции улучшений составляет обязанность должника возместить стоимость улучшений кредитору и корреспондирующее: этой; обязанности соответствующее право требования: кредитора. Объект кондикции улучшений; не; подлежит возмещению; в-двух ситуациях: во-первых, если-
приобретатель был недобросовестным; во-вторых, если приобретатель вернул потерпевшему отделимые улучшения имущества.
Внедрение данного правового механизма в теорию и законодательство позволит решить проблему квалификации улучшений и их правовой судьбы, не решенную в данный момент.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют иначе посмотреть на решение многих актуальных вопросов, касающихся. существа кондикционного обязательства и его исполнения. Сформулированные выводы дают основания рассматривать требование из неосновательного обогащения в качестве общего универсального способа защиты нарушенных субъективных прав, выступающего, с одной стороны, родовым понятием.для одних способов защиты, а; с другой стороны, правовым институтом, нормы которого могут быть использованы для любого случая восстановления нарушенной имущественной сферы субъекта гражданских правоотношений.
Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы, предложения
и рекомендации также могут быть использованы в правотворческой
деятельности в области совершенствования законодательства,
регулирующего кондикционные обязательства, а также
правоприменительными органами при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения. Результаты работы могут быть использованы для оптимизации научной концепции построения и содержания материала учебников по гражданскому праву, освещающего вопросы неосновательного обогащения.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. Основные теоретические и практические положения диссертации выносились на обсуждение на научно-практических конференциях, в том числе международного уровня: «Актуальные проблемы
права, экономики и управления» (Иркутск, 2007 г.), «Вопросы теории и практики российской правовой науки» (Пенза, 2007 г.), «Международные юридические чтения» (Омск, 2007 г.), «Проблемы правового регулирования экономики современной России» (Екатеринбург, 2007 г.), «Международные юридические чтения» (Омск, 2008 г.) и др. Наиболее важные теоретические положения диссертации отражены в публикациях автора, перечень которых приводится в автореферате (общим объемом 60,87 п.л.).
Научные выводы и положения, содержащиеся в диссертации, широко используются автором при чтении курса «Гражданское право» на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Забайкальского института предпринимательства — филиала Сибирского университета потребительской кооперации.
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из ведения, четырех глав, состоящих из четырнадцати параграфов, и библиографии. Все главы и параграфы построены в четкой логической последовательности, позволяющей раскрыть тему исследования.
Определение универсальности кондикционного обязательства
В хозяйственном (экономическом) обороте обогащение присутствует всегда, выступая содержанием таких категорий как прибавочная стоимость, спекулятивная сделка, движение стоимости, капитал и, наконец, прибыль и экономия. Обогащение характерно для любых товарно-денежных отношений, когда продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг направлены не на получение эквивалента равного стоимости последних, а на получение некоторой прибавки к этой стоимости (прибыли), закладываемой в цену товара, работы, услуги, ибо без такой прибавки теряет смысл товарооборот в целом. Размер полученной прибыли говорит о рентабельности предприятия, подтверждает платежеспособность хозяйствующего субъекта. Поэтому цель любой экономической деятельности, в конечном счете, сводится к получению максимального размера прибыли (обогащения), что в свою очередь, побуждает субъектов такой деятельности наращивать объемы производства, продаж и т.п.
В рамках государства обогащение, представляя собой единый процесс, обеспечивающий его нормальное функционирование, предопределяет необходимость существования посреднических (промежуточных) звеньев, финансовых институтов, способных в любой момент поддержать рост экономики за счет аккумуляции денежных средств и их перераспределения, с тем, чтобы обеспечить финансирование хозяйствующих субъектов. За счет непрерывности оборота капитала происходит обогащение всей системы, каждого хозяйствующего элемента и государства в целом. При таком справедливом распределении материальных благ достигается баланс интересов субъектов хозяйственного оборота, эффективное и стабильное функционирование всей системы рыночной экономики, что обеспечивает рост собственного благосостояния частных лиц и прирост совокупного экономического продукта.
Обогащение, являясь условием благосостояния народа, нации, государства, находит свое выражение в сознании господствующей власти в виде политических, правовых, моральных представлений, идей, категорий, принципов, что приводит к формированию правовой надстройки в форме-системы, отраслей и институтов права. Перемещаясь в правовую надстройку, экономические отношения, обеспечиваются тем необходимым объемом правовых норм, способным обеспечить нормальное функционирование гражданского оборота, в- котором каждый добросовестный субъект может рассчитывать на обогащение. При1 этом категория «обогащение» (в позитивном смысле) на законодательном уровне прямо не используется, однако существе ее находит выражение в таких законодательных формулировках, как «обязуется, уплатить определенную денежную сумму (цену)», «безвозмездно передает или обязуется передать вещь», «обязуется предоставить имущество за плату» и т. д.
Обогащение в правовом смысле всегда связано с некоторым приростом или экономией, которые присутствуют в большинстве гражданско-правовых сделок, когда передаче имущества, выполнению работы или оказанию услуги противостоит встречное предоставление в виде денежных средств в размере превышающем реальную стоимость имущества (работы или услуги) и достаточном для удовлетворения интереса продавца в широком смысле слова. Естественно, что процесс обогащения не ограничивается только рамками товарно-денежных отношений, а имеет место также в случаях, когда происходит любое перемещение стоимости, в том числе в виде безвозмездной передачи имущества (например, по договору дарения или ссуды), приводящей к обогащению субъектов.
К сожалению, обогащение в экономическом смысле не всегда приводит исключительно к позитивному результату, когда распределение имущественных благ считается справедливым. Возможны ситуации, при которых происходит нарушение имущественного равновесия одних субъектов за счет неправомерных действий других участников гражданского оборота, что в масштабах государства способно привести к экономическому произволу, хозяйственной анархии, имущественному хаосу. В таких случаях необходимо вести речь о неосновательном обогащении, когда приобретение (прирост) и сбережение (экономия) какого-либо материального блага являются объективно неправомерными, а поведение неправомерно обогатившегося лица рассматривается» как противоречащее устоям общества, основам нравственности и морали.
Нарушение справедливого начала в перераспределении имущественных благ определяет необходимость защиты нарушенных имущественных интересов. По этой причине право в целом и гражданское право в частности должны обеспечить стабильность имущественного оборота не только посредством урегулирования должного поведения его участников, но и путем предоставления достаточного набора защитных средств как вещно-правового, так и обязательственного характера.
Реализация норм о неосновательном обогащении в договорной сфере
В юридической литературе было высказано; мнение, согласно которому требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательствомсозначает, что при прекращении обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей: по причине обстоятельств, за которые, ни одна из сторон договора не: отвечает, или в. связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон,.сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично,, вправе требовать, возврата исполненного 17.
Таким образом, получается, что к обязательствам, исполненное, по которым подлежит возврату посредством субсидиарного применениям положений главы 60FK РФ; следует относить такие, которые прекратились, либо в результате расторжения- договора вследствие существенного изменения обстоятельств, либо в силу соглашениясторон:
Такая квалификация; отношений, на наш взгляд, представляется неверной. При расторжении договора в результате существенного изменения обстоятельств.или ив силу соглашения сторощ речь, полагаем, должна:идти не о субсидиарном, а непосредственном применении правил о кондикции. Образовавшаяся на стороне того или иного несостоявшегося контрагента выгода имеет все основания быть квалифицированной в качестве неосновательного обогащения, а отношение, в котором оказались, стороны расторгнутого договора - как кондикционное.
Расторжение договора приводит к отпадению правового основания имущественного предоставления. Поэтому любое; сбережение имущества (неуплата денег за полученный товар, выполненные работы, оказанные услуги) или его приобретение (получение предоплаты без встречного имущественного предоставления), возникшее в результате неисполнения встречного, взаимного обязательства, прекращенного расторжением договора1, становится неосновательным и может быть истребовано1 по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения .
При квалификации исполненного в связи с обязательством камнем преткновения стало понимание выражения подп. 1 ст. ПОЗ ГК РФ «возврат исполненного в связи с этим обязательством». Большинство авторов считают, что в данном случае речь идет не о возврате исполненного1 по обязательству в соответствии с его содержанием, а о требовании возврата имущества, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания119. Стороны при этом находятся как в договорных, так и во внедоговорных отношениях120.
В качестве примеров исполнения, выходящего за рамки содержания обязательства, наряду с такими как: отгрузка незаказанного»товара; передача в составе арендуемого имущества объектов, необусловленных договором, двойной платеж за одну и ту же услугу или двойная оплата возмещения вреда, приводятся положения, предусматривающие последствия нарушения условий о количестве и ассортименте товара по договору купли-продажи.121
При этом утверждается, что право на возврат исполненного в связи с обязательством обусловлено именно отсутствием правовых оснований для такого исполнения. Так, например, В. С. Ем отмечает, что «без выяснения содержания самого обязательства, в связи с которым возникла передача непредусмотренного имущества, отгрузка или двойной платеж, невозможно установить и отсутствие правовых оснований для этих действий... именно их отсутствие в содержании обязательства порождает право требовать возврата излишне переданного или переплаченного имущества по правилам о неосновательном обогащении» .
Подобная точка зрения высказана В. А. Беловым с той лишь разницей, что он неоднозначно высказывается о соотношении терминов: «исполненное по обязательству» и «исполненное в- связи с обязательством», акцентируя внимание на необходимости установления- критерия разграничения этих выражений! .
Критерий подобного разграничения попытался-выявить А.В. Климович посредством иллюстрации примера, приведенного в п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм, о неосновательном обогащении. Суть рассматриваемого в Обзоре дела сводится к следующему.
Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор об аренде нежилого помещения. По договору истец обязался ежемесячно возмещать ответчику фактически понесенные расходы по обеспечению теплоэнергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых ответчиком. При проверке обнаружилось, что ответчик включал в расчет ряд отчислений, не предусмотренных договором, размер которых и составил цену иска о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании обязательством купли-продажи (B.C. Ем, М.В. Телюкина). Другие, напротив, полагают, что к подобного рода отношениям применяются (в субсидиарном порядке) нормы об обязательствах из неосновательного обогащения (В.Л. Белов).
РФ как неосновательно полученных ответчиком. Несмотря на возражения ответчика,, считавшего, что стороны связаны договорными отношениями, нарушение которых по общему правилу влечет взыскание убытков, суды двух инстанций удовлетворили требование истца, руководствуясь п. 3 ст. ПОЗ ГК РФ. Суд определил, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы.124
Анализируя приведенный пример, А. В. Климович отмечает, что формулировка суда «в связи с договором, но не на основании его» представляется сомнительной с точки зрения словоупотребления - может ли быть .связь, если нет основания? Дальнейшие рассуждения автора приводят к выводу о том, что полученное «в связи» с договором ОТНОСИТСЯ к приобретению за рамками договора, и введением пункта 3 ст. ПОЗ ГК РФ законодатель хотел исключить сомнения истца по поводу выбора иска в пользу кондикции, поскольку любое обогащение вне договора- порождает возможность предъявления внедоговорного требования.125
Компенсационный характер возмещения при невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре
При невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, то есть невозможности возврата того конкретного имущества, которое выбыло из хозяйственной сферы потерпевшего, последний имеет право на возмещение стоимости неосновательно приобретенного имущества.
В невозможности исполнения обязательства в натуре выражается, в частности, запрет на замену неосновательно приобретенного имущества по соглашению сторон другим имуществом, а равно- предоставление приобретателем потерпевшему иного-имущества, даже если оно того же рода и качества. По этой причине вызывает возражение определение категории «невозможность возврата неосновательно приобретенного имущества в натуре», через раскрытие категории «невозможность возврата однородных вещей»265. В данном случае признак принадлежности имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему игнорируется в пользу качественных характеристик имущества, а именно, как вещей определенных родовыми признаками, либо как однородных вещей, что с позиции природы неосновательного обогащения представляется недопустимым.
В гражданском праве невозможность исполнения обязательства по общему правилу характеризует одно из оснований прекращения обязательства. Несмотря на то, что такое основание не прекращает кондикционное обязательство, а выступает основанием замены имущественного возмещения, которое нельзя вернуть в натуре, на деньги, категория «невозможность исполнения» п. 1 ст. 416 ГК РФ в равной степени относится и к категории «невозможность возврата» п. 1 ст. 1105 ГК РФ.
Последняя, в свою очередь, выступает частным случаем невозможности исполнения гражданско-правового обязательства.
В правовой науке выделяют различные виды невозможности исполнения - физическую и юридическую, субъективную и объективную, первоначальную и последующую. Невозможность возврата неосновательно приобретенного имущества характеризуется, объективной невозможностью его последующего физического возврата. Невозможность исполнения обязательства, а равно невозможность возврата неосновательного обогащения, не могут быть первоначальными. Как, справедливо отмечает М . И. Брагинский, невозможность, существующая в момент, когда обязательство должно было возникнуть, означает, что оно просто не возникнет2 . При этом ученый опирается на общепризнанный принцип: невозможное не может стать предметом обязательства. Первоначальная невозможность, предполагающая, в частности, утрату имущества потерпевшего-вследствие неправомерного действия третьего лица, означает, что потерпевший должен предъявить не кондикционный , а деликтный иск, поскольку речь идет о причинении вреда имуществу вследствие, например, уничтожения вещи.
Физическая невозможность означает невозможность возврата неосновательно приобретенного в натуре. При этом, как уже не раз отмечалось, единственным признаком, характеризующим неосновательно приобретенное имущество, выступает признак принадлежности этого имущества конкретному лицу. Если такой признак не проявляется, то есть нельзя определить то конкретное имущество, которое выбыло из хозяйственной сферы потерпевшего, то исключается и сама возможность возврата неосновательно приобретенного в натуре. Поэтому можно говорить, что физическаяі невозможность возврата неосновательно приобретенного» имущества выражает и объективную невозможность1 возврата такого имущества. Важно заметить, что фактическое отсутствие этого имущества, приводящее, в свою очередь, к юридической смерти неосновательно приобретенного имущества, вовсе не означает, что такое имущество отсутствует в принципе.
Какие же случаи характеризуют невозможность возврата неосновательно приобретенного имущества?
В научной литературе случаи невозможности возврата неосновательного обогащения чаще всего обходят стороной, считая, что причины отсутствия возможности вернуть имущество в, натуре значения не имеют , либо ограничиваются указанием на некоторые признаки невозможности возврата, или на некоторые примеры такой невозможности. Например, отмечается, что» невозможность возврата не связывается с поведением приобретателя,- т. е. может возникнуть в результате действия- случая, непреодолимой силы, третьих лиц268.
В качестве примера невозможности возврата, неосновательно приобретенного имущества называется нецелесообразность возврата ввиду потери хозяйственного назначения имущества, что основано, в свою очередь, на положениях информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49. Этим характеристика случаев, подпадающих под смысл «в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное», как правило, и ограничивается. Однако уяснения всех тех случаев, которые могут быть положены в квалификацию случая невозможности возврата неосновательного обогащения» в натуре, необходимо не только для обоснования применения тех или иных норм о кондикции, но и для необходимости применения норм, содержащихся в иных правовых институтах Гражданского кодекса РФ.
