Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика заемного обязательства 13
1.1 Место заемного обязательства в системе гражданских правоотношений 13
1.2. Договоры займа и кредита - виды заемного обязательства 28
Глава 2. Возникновение заемного обязательства 45
2.1. Существенные условия договоров займа и кредита 45
2.2. Заключение и оформление договоров займа и кредита 58
Глава 3. Содержание заемного обязательства 70
3.1. Права и обязанности заемщика 70
3.2. Права и обязанности заимодавца 92
3.3. Ответственность заемщика и заимодавца за ненадлежащее исполнение своих обязательств 106
Глава 4. Основания и способы прекращения заемного обязательства 124
4.1. Прекращение обязательства по взаимному соглашению сторон 124
4.2. Прекращение обязательства по инициативе одной стороны 133
Заключение 155
Список нормативных и судебных актов 160
Список литературы 164
- Место заемного обязательства в системе гражданских правоотношений
- Существенные условия договоров займа и кредита
- Права и обязанности заемщика
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется стремительным развитием заемных отношений в России в конце XX - начале XXI в.в. По данным Центрального Банка Российской Федерации на 1 сентября 2006 г., общий объем кредитов, предоставленных российскими банками организациям частного сектора и населению превысил шесть триллионов рублей, в то время как в начале 2005 г. он был в полтора раза меньше, а на 1 января 2000 г. составлял 630 миллиардов рублей (см.: wwwxbr.ru). Также часть денежных средств предоставляется в исполнение договора займа. Все это свидетельствует о значительной экономической роли договоров займа и кредита в гражданском обороте.
Несмотря на традиционно большое внимание, уделявшееся анализу норм об этих договорах в литературе и практике, вопросы, связанные с регулированием заемных отношений, имеют больший интерес. В частности, один из них - это вопрос о месте и значении заемного обязательства в системе договорных правоотношений. Одни авторы (В.В. Витрянский) включают заемное обязательство в группу обязательств по передаче имущества во временное пользование, другие (Е.А.Суханов) - в группу обязательств по оказанию финансовых услуг, третьи (Д.А. Медведев) - в группу обязательств по расчетам и кредитованию. Проблема в данном случае состоит в том, относится ли заемное обязательство к одному из перечисленных типов, или оно по своей правовой природе существенно отличается от них. Также требует решения вопрос установления соотношения между договорами займа и кредита.
Необходимы дальнейшие исследования вопросов касающихся порядка заключения и оформления договоров займа и кредита, прав и обязанностей субъектов заемного обязательства, мер ответственности заемщика и заимодавца за ненадлежащее исполнение своих обязательств, способов прекращения заемного обязательства.
Представляется, что вышеназванные обстоятельства указывают на актуальность проведения специальных научных исследований в области заемного обязательства.
В последние годы поменялось значение договора займа в гражданском обороте. В советском законодательстве после проведения в 1930 - 1931 гг. так называемой кредитной реформы был установлен запрет для социалистических организаций вступать друг с другом в заемные отношения. Договор займа мог быть заключен только между физическими лицами. В настоящее время подобный запрет в законодательстве отсутствует, поэтому различные субъекты гражданского оборота могут быть участниками заемных отношений. Также произошло изменение роли банка. Это обычный субъект гражданских правоотношений, и единственным юридическим фактом для возникновения отношения по предоставлению банком денежных средств заемщику с обязательством их последующего возврата является кредитный договор.
Все вышеназванное привело к появлению в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) новелл по регулированию договоров займа и кредита. Одновременно нормы о договоре займа, и в особенности о кредитном договоре, содержатся в других нормативных правовых актах, вследствие чего возникают коллизии между гражданско-правовыми нормами различной правовой силы, которые требуют разрешения. Например, в ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» установлен перечень существенных условий кредитного договора, в то время как в соответствии со ст. 819 ПС РФ только предмет договора определен в качестве существенного условия кредитного договора. Возникает вопрос, какие условия при заключении кредитного договора стороны должны согласовать в обязательном порядке.
Наряду со значительным распространением заемных правоотношений в гражданском обороте возникают проблемы невозврата займов и кредитов. По данным Министерства финансов Российской Федерации на 1 ноября 2006
г. общая сумма задолженности заемщиков по кредитным договорам превысила 1,5 млрд. долларов, что составляет 2,5% от общего объема выданных кредитов. По мнению независимых экспертов, непогашенная задолженность заемщиков по всем кредитным договорам достигает 20 % от общего объема выданных кредитов (см.: ). Существующие проблемы необходимо решать как с помощью правильного толкования и применения правил о договорах займа и кредита, так и путем совершенствования законодательства. Это в очередной раз подтверждает актуальное значение выбранной темы исследования.
Практическая значимость работы заключается в важности анализа правоприменительной практики о заемном обязательстве. За последние десять-пятнадцать лет в Российской Федерации завершился первоначальный этап становления законодательного регулирования гражданских правоотношений, появился опыт применения гражданско-правовых норм. Проведение анализа судебной практики по делам о договорах займа и кредита необходимо для унификации судебных решений и для разработки единых подходов к решению возникающих проблем в рассматриваемой сфере.
Степень разработанности темы. В русской дореволюционной литературе основные исследования, связанные с изучением договора займа, датируются концом XIX века. Это работы - Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича. В них рассматривались вопросы о правовой природе, обязательных условиях, форме, процентах, правах и обязанностях сторон по договору займа.
В советское время правовое регулирование договоров займа и банковской ссуды исследовали М.М. Агарков, И.С. Гуревич, О.С.Иоффе, Е.С. Компанеец и Э.Г. Полонский, Я.А. Куник, Л.А. Лунц, Е.А. Флейшиц. В указанный период анализ правовых норм о договоре займа проводился с учетом того, что субъектами данного договора могли быть только физические лица. Для исследования положений о договоре банковской
ссуды, необходимо было изучать нормы гражданского и административного права, так как данный договор признавался комплексным, регулируемым одновременно нормами названных отраслей права.
С изменением экономической ситуации в стране и переходом от плановой экономики к рыночной произошли изменения в регулировании заемных отношений. Появились новые гражданско-правовые нормы о договорах займа и кредита, и уже накопился опыт их применения. В связи с этим возникла необходимость критического переосмысления проведенных ранее исследований, касающихся заемного обязательства. В последнее время в России появились интересные и глубокие исследования, посвященные анализу правовых норм о договорах займа и кредита. Это работы: В.В. Витрянского, Л.Г. Ефимовой, Занковского, Р.И. Каримуллина, Д.А. Медведева, В.П. Мозолина, Л.А. Новоселовой, Е.А. Павлодского, Е.А. Суханова и др. В то же время в существующих работах сколько-нибудь подробно не рассматриваются вопросы о правовой природе и видах заемного обязательства, о предмете, правах и обязанностях субъектов, о порядке возникновения и прекращения заемного правоотношения, которые проанализированы в настоящем исследовании.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются отношения, возникающие между одним субъектом гражданского оборота, предоставившим или обязавшимся предоставить другому субъекту деньги, денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, с обязательством последующего возврата такой же суммы денег или равного количества таких же вещей. Предметом исследования являются положения отечественной и зарубежной доктрины, законодательства и правоприменительной практики (как современные, так и в исторической ретроспективе), связанные с регулированием заемного обязательства.
Целью диссертационного исследования является раскрытие сущности заемного обязательства в гражданском праве Российской Федерации.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
определить на основании характерных признаков место заемного обязательства в системе договорных правоотношений;
установить взаимосвязь между договорами займа и кредита;
рассмотреть виды объектов гражданских правоотношений, которые могут выступать предметом заемного обязательства;
изучить порядок заключения и оформления договоров займа и кредита;
проанализировать права и обязанности субъектов заемного обязательства;
рассмотреть формы ответственности заемщика и заимодавца за ненадлежащее исполнение своих обязательств;
7) проанализировать порядок прекращения заемного обязательства.
Теоретическую основу диссертации составляют трудыдореволюционных, советских и российских ученых - М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, СИ. Вильянского, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, СИ. Гуревича, Л.Г. Ефимовой, С.С. Занковского, Э.А. Зинчук, А.А. Дубинчина, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, Р.И. Каримуллина, Е.С. Компанеец, О.А. Красавчикова, ЯА Куника, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, Д.А. Медведева, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Л.А, Новоселовой, О.М. Олейник, Е.А. Павлодского, К.П. Победоносцева, Э.Г. Полонского, Ю.В. Романца, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, С.А. Соменкова, А.В. Степанкжа, Е.А. Суханова, Г.А. Тосуняна, М.Ю. Тютрюмова, Е.А. Флейшиц, СА Хохлова, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева.
Методологической основой исследования является диалектика как общенаучный метод познания, а также логический, сравнительно-правовой, системный и исторический методы научного исследования.
В работе изучаются также положения германского законодательства о заемном обязательстве и проводится сравнение с российским правом, поскольку в последние годы наиболее прочные экономические, политические и другого вида связи у России из всех европейских государств складываются с Германией. С каждым годом такое сотрудничество осуществляется активнее, и становится понятным, что с увеличением деловых контактов усиливается интерес к правовому регулированию, в том числе и заемных отношений, в стране контрагента. Такой интерес вызван тем, что довольно часто российские заемщики получают кредиты у иностранных банков, и для регулирования этих правоотношений стороны применяют, как правило, право страны нахождения кредитора. Для применения иностранного законодательства необходимо в нем разбираться. В то же время российский кредитный рынок становится все более привлекательным для иностранных банков, которые в своей деятельности должны применять российское право. Все это предопределяет важность изучения вопросов, связанных с регулированием заемного обязательства, в различных странах.
Научная новизна исследования. В настоящей работе впервые проведен комплексный анализ заемного обязательства по гражданскому праву России. Диссертант, исходя из уникальности цели (результата, к которому стремятся субъекты) заемного обязательства, выделяет в системе договорных правоотношений группу заемных обязательств и устанавливает, что видами заемного обязательства являются договоры займа и кредита. В работе рассмотрен порядок возникновения и прекращения заемного обязательства, его содержание и ответственность заемщика и заимодавца, возникающая в случае нарушения ими надлежащего порядка исполнения обязательств.
Одновременно в работе проанализировано законодательство Германии, теоретические исследования и практика судов Земель и Верховного суда Германии по отдельным положениям, касающимся заемного обязательства; установлены сходства и различия в правовом регулировании заемного обязательства в России и Германии, выявлены их особенности.
В диссертационном исследовании представлен ряд положений, которые выносятся на защиту:
1. В работе заемное обязательство рассмотрено как самостоятельное
правоотношение в системе договорных обязательств, которое не следует
объединять в одной группе с обязательствами по оказанию финансовых
услуг, или с расчетными обязательствами, либо с обязательствами по
передаче имущества, и тем более по передаче имущества во временное
пользование.2. В диссертации проведена классификация договоров займа и
кредита, которая опирается на следующие основания: распределение
обязанностей между сторонами, наличие встречного удовлетворения, момент
возникновения договора, субъектный состав и предмет договора. В
результате сделан вывод, что договоры займа и кредита обладают
существенными различиями, и каждый из них нельзя рассматривать как вид
или разновидность другого. Договоры займа и кредита - это виды заемного
обязательства.В отличие от российского права, в странах Западной Европы по-разному определяется взаимосвязь между видами заемного обязательства. В Германии законодатель разделяет правовое регулирование договоров займа денег и займа вещей по разным главам, и в основе разделения лежит отличие в предмете договора. В кодифицированных законах Польши и Швейцарии содержится правовое регулирование только договора денежного займа. При этом правила, установленные в законодательстве для данного договора,
применимы как в случае предоставления денежных средств заемщику физическими или юридическими лицами, так и банком.
Проанализировав положения Гражданского кодекса и других законов о договорах займа и кредита, автор установил, что только банки имеют исключительное правомочие предоставлять денежные средства юридическим и физическим лицам на постоянной основе, для других субъектов гражданского оборота деятельность по предоставлению заемщику денежных средств не должна носить постоянного характера. Однако в положениях гражданского законодательства это не закреплено. Для устранения пробелов в законодательстве предложено дополнить понятие договора займа (ст. 807 ГК РФ) положением следующего содержания: «деятельность заимодавца по предоставлению денежных средств заемщику не должна быть его постоянным и единственным видом деятельности».
Исходя из толкования законодательных предписаний о договорах займа и кредита, а также из практики их применения, автором обосновано положение, что предметом договора займа могут быть наличные и безналичные деньги, а также вещи, определяемые родовыми признаками, а предметом кредитного договора - наличные и безналичные деньги. Однако из понятий договоров займа и кредита однозначного вывода именно о таком содержании предмета договора не следует. Для устранения противоречий в гражданском законодательстве предлагается внести изменения в понятия договоров займа и кредита с целью расширения круга данных, которые могут быть предметом этих договоров. В частности, п. 1 ст. 807 ГК РФ можно было бы дополнить положением, что заимодавец передает заемщику деньги, денежные средства и другие вещи, определяемые родовыми признаками, а в п. 1 ст. 819 ГК РФ установить, что кредитор обязуется предоставить заемщику деньги и денежные средства.
Автором сделан вывод о том, что письменная форма кредитного договора будет соблюдена в ситуации предоставления кредитором денежных средств клиенту-заемщику по его просьбе. В этом случае возможность и
условия, на которых предоставляются денежные средства (максимальная сумма, срок возврата и т.п.) стороны должны согласовать в дополнительном соглашении, как правило, в договоре банковского счета.
6. В правилах о договоре займа, несмотря на подробное
законодательное регулирование отношений исполнения обязательства
заемщиком, остался открытым вопрос об исполнении обязательства, срок
исполнения в котором не определен или определен моментом востребования
по инициативе заемщика. В данной ситуации не применимы в силу аналогии
закона специальные правила об исполнении заемщиком заемного
обязательства, а действует общий порядок по исполнению обязательств.
Заемщик должен уведомить заимодавца о готовности к исполнению
обязательства и по договоренности с ним возвратить сумму займа и
проценты в установленный или разумный срок. Если заимодавец
отказывается от принятия исполнения после соответствующего уведомления
заемщика, последний может исполнить обязательство внесением денежных
средств в депозит нотариуса.7. Одной из мер ответственности, применяемой к заемщику при
нарушении обязательства по возврату суммы займа и процентов в
российском и германском законодательстве, является начисление процентов
за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При
сравнении данных процентов в российском и германском праве автором
установлено, что положения российского законодательства предоставляют
субъектам правоотношения гораздо больше свободы в установлении размера
и порядка их исчисления, чем положения германского законодательства.Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация подготовлена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные выводы работы изложены в опубликованных статьях диссертанта.
Практическая значимость работы определяется тем, что изложенные в ней выводы могут быть использованы в практической деятельности участниками заемных правоотношений. В частности, в процессе разработки и подготовки договоров займа и кредита, а также в ходе урегулирования споров, возникающих из этих договоров.
Результаты диссертационного исследования развивают и дополняют положения науки гражданского права, могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, а также при написании учебных пособий и преподавании курса «Гражданское право».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, девяти параграфов, заключения, списка нормативных и судебных актов и списка литературы.
Место заемного обязательства в системе гражданских правоотношений
Гражданское право как отрасль права является логически построенной системой правовых норм, и как всякая система она, с одной стороны, представляет собой единое целое, а с другой - совокупность различных частей, образующих это единое целое. Одна из частей системы гражданского права - договорные обязательства, которые также образуют определенную целостную структуру, в основе которой лежит единство и взаимосвязь между ее отдельными элементами1. Принимая во внимание цели настоящего исследования, представляется важным определить место и роль заемного обязательства в системе договорных обязательств.
Прежде чем перейти к классификации системы обязательств необходимо определить понятие обязательства или правоотношения. В литературе имеются различные точки зрения по этому вопросу. Так О.С. Иоффе формулируя понятие обязательства, писал, что обязательство есть закрепленное гражданским законом общественное отношение по перемещению имущества и иных результатов труда, в силу которого одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) совершения определенных действий и обусловленного этим воздержания от совершения определенных действий2.
Е.А. Суханов пишет, что обязательство представляет собой взаимоотношение участников экономического оборота (товарообмена), урегулированное нормами обязательственного права, т.е. одну из разновидностей гражданских правоотношений3.
А.И. Масляев определяет обязательства как наиболее распространенный вид гражданских правоотношений (т.е. общественных отношений, имеющих волевой характер, участники которого выступают в качестве носителей субъективных гражданских прав и обязанностей)4.
Приведенные выше теоретические определения опираются на соответствующую легальную формулу. Она гласит: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности» (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Поэтому, устанавливая определение обязательства, представляется возможным ограничиться формулировкой, которая содержится в Гражданском кодексе РФ. Одновременно обязательства в зависимости от основания возникновения делятся на два типа: договорные и внедоговорные обязательства. Далее предметом исследования будут договорные обязательства.
В части второй Гражданского кодекса РФ определена модель системы договорных обязательств, в которой в отдельной главе 42 урегулировано заемное обязательство. Учитывая расположение правового материала в части второй ГК РФ, следует, что заемному обязательству отведено самостоятельное место в системе договорных обязательств.
Признаками, характеризующими заемное обязательство, являются: во-первых, специфика предмета обязательства, в качестве которого выступают деньги, денежные средства и вещи, определяемые родовыми признаками. Особенность предмета обязательства состоит в том, что использование как денежных средств, так и денег и вещей, определяемых родовыми признаками, возможно лишь путем их потребления. Поэтому обязанностью заемщика является возврат не тех же самых вещей и денежных знаков, а того же самого количества полученных вещей или такой же суммы денег; во-вторых, заимодавец передает имущество, составляющее предмет обязательства, в собственность заемщику и получает взамен право требования возврата равноценного количества предоставленного имущества. Передача имущества заемщику это не конечная цель заемного обязательства; в-третьих, получив предмет договора в собственность, заемщик несет риск его случайной гибели. Гибель вещей, определяемых родовыми признаками или денежных средств не освобождает должника от обязанности исполнить обязательство в полном объеме.
Представляется, что именно благодаря вышеназванным признакам законодатель выделил заемное обязательство в самостоятельную группу в системе договорных обязательств. Однако не все ученые, исследовавшие правовые проблемы в указанной сфере, разделяют данное мнение законодателя. В связи с этим, представляется интересным рассмотреть и другие позиции, а также их обоснование.
Следует отметить, что системное изучение структуры договорных обязательств и составляющих ее частей имеет большое теоретическое и практическое значение.
Теоретическое значение системного подхода, по мнению диссертанта, состоит в следующем. Во-первых, сама система договорных обязательств является частью более широких систем обязательственного права и гражданского права, и ее можно охарактеризовать с помощью общих признаков этих систем. Практически это означает, что договорные обязательства обладают общими свойствами всей системы гражданского права, что позволяет применять к ним те нормы общей части Гражданского кодекса РФ, на которые не влияет договорная специфика.
Существенные условия договоров займа и кредита
Важным аспектом возникновения договорного правоотношения является надлежащее оформление соглашения сторон и включение в него условий, предусмотренных законом или тех, по которым стороны достигли соглашения. В договорах займа и кредита все условия стороны договора устанавливают сами по своему усмотрению.
Договорные условия, по которым стороны достигают соглашения, можно разделить на существенные, обычные и случайные. Для законодателя важно, чтобы стороны согласовали существенные условия договора, так как без согласования этих условий договор считается незаключенным. Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение. Включение обычных и случайных условий в содержание договора не является обязательным и определяется сторонами по их усмотрению.
Основным из существенных условий любого договора является условие о предмете. В договорах, связанных с передачей имущества, предмет договора составляет именно это имущество46, т.е. предмет договора займа составляют деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а предмет кредитного договора - денежные средства (п. 1 ст. 819ГКРФ).
Как следует из правоприменительной практики, вещи, определяемые родовыми признаками, выступают предметом договора займа значительно реже, чем деньги и денежные средства, поэтому далее внимания будет уделено в основном деньгам и денежным средствам.
В Гражданском кодексе РФ категории «деньги» и «денежные средства» разделены. При регулировании правоотношений, связанных с оборотом наличных денег, используется термин «деньги». В тех случаях, когда речь идет о безналичных деньгах - записях на счетах в кредитных учреждениях, употребляется термин «денежные средства». Также различна и правовая природа денег и денежных средств.
Как указано в положениях ст. 128 ГК РФ, наличные деньги относятся к вещам, при этом они могут выступать в качестве объектов как вещных, так и обязательственных правоотношений.
Правовая природа безналичных денежных средств является постоянным предметом обсуждений. Еще Л.А. Лунц в одной из первых советских работ, посвященных рассматриваемым проблемам, указывал на отличие наличных и безналичных денег и на особенность правовой природы последних: «В случаях платежей посредством безналичных расчетов кредитор приобретает не наличные деньги, а право требования на деньги»47.
В настоящее время наиболее полный анализ правовой природы безналичных денег был проведен Л.А. Новоселовой. В результате проведенного исследования она приходит к выводу, что при безналичных расчетах в качестве средства платежа используется имущество в форме абстрактного, безусловного и неограниченного сроком права требования к банку о выдаче (выплате) по первому требованию денег (права на деньги), зафиксированного посредством бухгалтерских записей, ведущихся банком48.
На наш взгляд, указанное определение безналичных денежных средств представляется вполне удачным, так как включает в себя все их характерные особенности, а именно: для осуществления безналичного платежа требуется обязательное участие банка; у стороны договора, передающей денежные средства в банк, отсутствует право следования за деньгами, поскольку отсутствует материальный объект (вещь); право клиента не ограничено сроком или условиями, и он в любой момент может сделать распоряжение о перемещении денежных средств, находящихся на его счете, в то же время банк обязан выполнять такое распоряжения; обязательство банка имеет абстрактный характер, поскольку размер долгового требования клиента к банку выражается итогом, зафиксированным в банке на определенном носителе информации, без указания основания возникновения.
Из этого следует вывод, признаваемый большинством ученых, что безналичные деньги представляют собой права требования клиента к банку, имеющие обязательственно-правовую природу .
Итак, наличные деньги и безналичные денежные средства - это различные объекты гражданских правоотношений. Принимая во внимание это, а также дефиниции договоров займа и кредита, можно сделать ошибочный вывод, что предметом договора займа могут быть только наличные деньги, а предметом кредитного договора - только безналичные денежные средства.
Именно такого мнения придерживаются некоторые авторы. В частности, А.А. Дубинчин пишет: «согласно ст. 807 ПС предметом договора займа могут быть только вещи, определяемые родовыми признаками и наличные деньги, в случае передачи безналичных денежных средств взаймы, заключенный договор должен рассматриваться как комплексный договор» . Е.А. Суханов также указывает, что «безналичные деньги могут выступать лишь предметом кредитного договора, это прямо следует из текста действующего закона - см. п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 819 ГК»51.
С нашей точки зрения, такой взгляд на предмет договора не в полной мере соответствует анализу всех положений действующего законодательства о займе и кредите.
Нормы Гражданского кодекса РФ не ограничивают использование безналичных денег в качестве предмета договора займа. Об этом свидетельствуют, в частности, положения об исполнении заемщиком своей обязанности по возврату заимодавцу суммы займа: сумма займа может быть возвращена заимодавцу не только путем передачи ее последнему, но и путем зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). В последнем случае предметом договора займа выступают именно безналичные денежные средства.
Итак, понятие «деньги», содержащееся в п. 1 ст. 807 ГК РФ, включает наличные деньги и безналичные денежные средства. Но данное обстоятельство не ставит знак равенства между этими различными объектами гражданских правоотношений. В то же время безналичные денежные средства обладают специфическими качествами, что позволяет законодателю в определенных случаях распространять на них правовой режим наличных денег. Одинаковый правовой статус наличных денег и безналичных денежных средств установил законодатель в ст. 807 ГК РФ.
Предметом кредитного договора, в большинстве случаев являются безналичные деньги. На это и указывает банковская статистика, согласно которой более 80 % всего денежного оборота, включая предоставление кредитных средств, в банковской практике осуществляется с помощью безналичных денежных средств.
Кроме того, имеются законодательные требования, ограничивающие расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Данные правила распространяются на порядок предоставления банком - юридическим лицом кредитов другим юридическим лицам и гражданам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Права и обязанности заемщика
Содержание договорного правоотношения составляют взаимные права и обязанности его контрагентов79. Причем из закона (ст. 307 ГК РФ) следует, что обязательственное правоотношение представляет собой единство обязанности и правомочия.
В обязательстве из договора займа должником является только один субъект правоотношения - заемщик, который обязан возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить установленные проценты, а у заимодавца имеются соответствующие права требования. Поэтому такое правоотношение является односторонне обязывающим. Обязательство из кредитного договора является двусторонне обязывающим, и, исходя из этого, попадает под действие ст. 308 ГК РФ. Заемщик и кредитор в данном случае выступают в роли должника другой стороны в том, что обязаны сделать в пользу нее, и одновременно ее кредитором в том, что имеют право от нее требовать.
Субъекты заемного обязательства должны исполнять свои обязанности надлежащим образом, в порядке и в сроки, указанные в договоре.
На случай, если в договоре займа отсутствуют условия о порядке и сроках исполнения обязательства, законодатель предусмотрел специальные диспозитивные правила по их определению (ст. 810 ГК РФ). Данные правила помогают не только восполнять пробелы, часто встречающиеся в договорах займа, но и являются стандартными образцами, на которые стороны могут ориентироваться при согласовании условий договора.
В пункте 1 ст. 810 ГК РФ установлен порядок определения срока исполнения обязанности заемщика, в случае, если такой срок вообще не установлен в договоре или определен моментом востребования. В данном случае заемщик обязан возвратить сумму займа в тридцатидневный срок со дня предъявления заимодавцем требования о возврате. Специальный тридцатидневный срок для исполнения обязательства с момента предъявления требования улучшает положение заемщика по сравнению с общим семидневным сроком исполнения должником обязательств, срок исполнения в котором не определен или определен моментом востребования.
Для кредитного договора, срок возврата денежных средств в котором не установлен или определен моментом востребования, специальное правило для определения такого срока установил Центральный Банк РФ. В пункте 3.1. Положения ЦБ №. 54-П предусмотрено, что в данном случае возврат суммы основного долга должен быть произведен заемщиком в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком-кредитором официального требования об этом.
В правиле п. 1 ст. 810 ГК РФ для определения предмета договора употребляется понятие «сумма займа», под которым подразумевается только сумма денежных средств (п. 1 ст. 807 ПС РФ). Принимая во внимание буквальное толкование этой нормы и других статей 1 гл. 42 ГК РФ, а также то, что вещи выступают в качестве предмета договора займа намного реже, чем денежные средства, можно сделать ошибочный вывод, что большинство правил о займе ориентированы на регулирование отношений денежного займа и не применяются при регулировании займа вещей . Поэтому срок исполнения и другие условия по заемному обязательству, предметом которого являются вещи, определяемые родовыми признаками, когда они не предусмотрены в договоре, следует определять на основании общих правил об исполнении обязательств, а не на основании правил о договоре займа.
Более детальное рассмотрение данной позиции наводит на мысль, что ее сторонники «исключают» из положений Гражданского кодекса РФ договор займа вещей, определяемых родовыми признаками.
На наш взгляд, с такой точкой зрения сложно согласиться. Во-первых, из дефиниции договора займа следует, что предметом договора могут быть как деньга, так и вещи, определяемые родовыми признаками. Во-вторых, в нормах параграфа 1 гл. 42 ГК РФ не содержится какого-либо разграничения этих договоров. Поэтому договоры займа денег и займа вещей являются одинаково значимыми разновидностями договора займа, и для их регулирования должны применяться в первую очередь правила о займе, а при их недостаточности - общие нормы об обязательствах и договорах. Понятие «сумма займа», употребляемое в п. 1 ст. 810 ГК РФ и других статьях 1 гл. 42 ГК РФ следует толковать расширительно. Оно включает в себя не только деньги, но и вещи, определяемые родовыми признаками. Срок исполнения обязательства заемщиком по договору займа вещей, в случае, если он не определен в договоре, составляет 30 дней с момента предъявления требования заимодавцем.
Даже при установлении срока исполнения обязательства в договоре заемщику предоставлена возможность исполнить обязательство досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ). Но такая возможность может реализовываться по-разному в зависимости от характера договора: если договором не предусмотрена выплата процентов, то заемщик может в любое время исполнить обязательство досрочно; если же выплата процентов установлена, то для досрочного исполнения необходимо согласие заимодавца.
Различный подход к досрочному выполнению данного обязательства по договору объясняется характером возмездности самого договора. В первом случае, предоставляя предмет договора, заимодавец не преследует цели получения какой-либо выгоды от договора, а рассчитывает лишь на возврат предмета договора в срок. Досрочное исполнение обязательства заемщиком не затрагивает имущественных интересов заимодавца и не ставит его в положение менее выгодное, чем то, которое он занимал бы, будь заемное обязательство выполнено в установленный срок, поэтому досрочное его исполнение не требует согласия заимодавца.
Похожие диссертации на Заемное обязательство по гражданскому праву Российской Федерации
