Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Развитие законодательства США о корпорациях.
1 Основные формы ведения предпринимательской деятельности в США 19
2 Исторические корни и современная структура американского законодательства о корпорациях 35
3 Эволюция понятия юридического лица и признаков корпорации 40
4 Развитие содержания правоспособности корпораций 56
5 Создание корпораций 64
ГЛАВА II. Основные положения корпоративного права США и тенденции их развития.
1 Эволюция концепции и правового режима акций в праве США 73
2 Структура управления корпорациями и ответственность директоров 98
3 Судебные способы защиты прав акционеров 134
4 Особенности правового регулирования статуса закрытых корпораций 147
ГЛАВА III. Эволюция способов защиты прав кредиторов корпораций.
1 Уставный капитал как гарантия защиты прав кредиторов - противоположные тенденции американского и российского законодательства 165
2 Ограничения на выплату дивидендов и осуществление иных выплат 177
3 Ответственность участников по долгам корпорации 184
4 "Справедливая субординация" требований 195
5 Недействительность сделок, нарушающих права кредиторов 199
6 Ответственность управляющих перед кредиторами корпораций 203
Список использованной литературы 210
- Основные формы ведения предпринимательской деятельности в США
- Эволюция концепции и правового режима акций в праве США
- Уставный капитал как гарантия защиты прав кредиторов - противоположные тенденции американского и российского законодательства
Введение к работе
Актуальность исследования. Потребность в исследовании зарубежного акционерного законодательства, в частности, в анализе основных положений и тенденций развития законодательства США о корпорациях, обуславливается необходимостью совершенствования российского законодательства о хозяйственных обществах, в том числе в связи с подготовкой проектов законов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.
Российские традиции в области законодательства о хозяйственных обществах очень бедны. Дореволюционное и первое послереволюционное законодательство безнадежно обветшали по сравнению с развивавшимся все это время законодательством зарубежных стран. Поэтому собственный российский опыт может учитываться при разработке новых нормативных актов в этой сфере только в очень ограниченной мере.
Законодательство о хозяйственных обществах, являющееся важнейшим атрибутом рыночной экономики, не могло найти широкого применения в условиях господства централизованной системы управления экономикой в СССР. Нормы об акционерных обществах официально утратили силу в 1962 г., а на практике создание хозяйственных обществ прекратилось гораздо раньше. Регулирование деятельности организаций, отдаленно напоминающих хозяйственные общества, ограничивалось состоящей из одного предложения частью второй статьи 117 ГК РСФСР 1964 года, посвященной межколхозным, государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным организациям. Такие организации создавались не на основе учредительного договора, а на основе Общего
положения о межхозяйственном предприятии (организации) в сельском хозяйстве1. В 1987 г. ч.2 ст.117 вообще была исключена из ГК РСФСР2.
С началом экономической реформы сразу возникла необходимость в создании законодательства о хозяйственных обществах. Уже в 1985 году Н.Н.Вознесенская писала об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью как возможных формах совместных предприятий3. В настоящее время нормы о хозяйственных обществах содержатся в новом Гражданском Кодексе Российской Федерации (части первой), принятом 30 ноября 1994 г., в Положении об акционерных обществах, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 6014, а также в некоторых нормативных актах о приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Гражданский Кодекс предусматривает принятие законов об обществах с ограниченной ответственностью и об акционерных обществах. Закон об акционерных обществах прошел первое чтение, а закон об обществах с ограниченной ответственностью находится в стадии разработки. При подготовке этих законов следует использовать как собственный опыт, так и опыт зарубежных стран, имеющих развитое акционерное законодательство.
Как правильно писали В.П.Мозолин и М.И.Кулагин, "в настоящее время законодателем моды в области акционерного права являются США"5. Будучи страной, в которой капиталистические отношения представлены в наиболее чистом виде, США создали очень развитую, хорошо приспособленную к рыночным отношениям законодательную базу. Поэтому акционерное право США оказало огромное влияние не только на страны общего права, но и на страны континентального права. Например, Япония, в которой действует континентальная система права, в 1950 году изменила свое законодательство о корпорациях с тем, чтобы приблизить его к американской модели6.
Американское законодательство оказало заметное влияние и на принятые в последнее время российские нормативные акты, в частности, на Положение об акционерных обществах и на Типовой устав акционерного общества открытого типа, созданного в процессе приватизации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 7217. Правда, термины и понятия англосаксонской системы права зачастую используются неудачно, без учета российской специфики и терминов, а отрывки из иностранных законов включаются в тексты российских нормативных актов в плохом переводе.
Некоторые зарубежные ученые обосновывают такой подход, выдвигая теорию, которую можно назвать теорией "экспорта права". Так, на проходившем в 1990 году четвертом ежегодном симпозиуме Конвенции юристов общества либералистов, который назывался "Правовые системы переходного периода: новые направления для Восточной Европы", Ричард Эпстейн, профессор права из Чикагского Университета, предложил: "Решение многих проблем переходного периода не в развитии какой-либо местной или внутренней ситуации. Гораздо лучше позаимствовать закон из какого-либо другого места и сделать незначительные изменения, чтобы приспособить его к местной ситуации"8.
Прямое заимствование любого иностранного права недопустимо, так как формирование иностранного права в большинстве случаев обусловлено не только общими тенденциями развития права данной отрасли, но и местной спецификой. Определение общих тенденций и специфики отдельных стран является одной из основных задач изучения законодательства разных стран и сравнительного правоведения. Так, Ю.А.Тихомиров определил задачи сравнительного законоведения следующим образом: "Каковы цели сравнительного законоведения? Это и ознакомление с мировым опытом законодательного развития, и выявление общих моментов в законодательстве, и преодоление различий, препятствующих схожему законодательному регулированию, и сохранение национально-специфического в законодательстве разных государств" .
Исторические корни и теоретические основы корпоративного права США значительно отличаются от традиций и теоретических основ российского законодательства о хозяйственных обществах, что обусловлено, в частности, различием социально-экономических условий, американской системы общего права и российской системы континентального права, российской спецификой, в частности, некоторыми традициями права периода социализма10. При этом возникает вопрос, в какой степени можно использовать правовые нормы американского законодательства о корпорациях при составлении соответствующих российских законов.
Отсюда возникает потребность в тщательном изучении американского законодательства о корпорациях. В настоящей работе приводится общий обзор норм, которыми регулируется создание и деятельность корпораций в США, а также делаются выводы о возможности и целесообразности применения соответствующих норм в российском законодательстве о хозяйственных обществах. Кроме того, проводится критический анализ отдельных аспектов действующего российского законодательства, касающихся хозяйственных обществ, под углом зрения американского опыта.
Цель исследования. Основная задача диссертационной работы -обобщить и проанализировать основные положения и тенденции развития американского законодательства о корпорациях, а также определить те сферы, в которых использование американского опыта наиболее целесообразно при подготовке российского законодательства, и те вопросы, которые, как показывает американский опыт, целесообразно урегулировать в разрабатываемых нормативных актах, пусть даже и не по американскому образцу.
Предмет и структура диссертации. Основным предметом исследования является американское акционерное (корпоративное) право. Эта сфера американского права огромна по своему объему. Так, основная монография по корпоративному праву, написанная Р.С.Кларком, насчитывает более 800 страниц11, Общий закон о предпринимательских корпорациях штата Нью-Йорк с постатейными материалами имеет объем около 300 страниц12.
Естественно, в настоящей работе не представляется возможным провести исчерпывающий анализ американского корпоративного права. В ней затрагивается только "вершина айсберга" - проводится обзор основных положений американского законодательства о корпорациях, причем основное внимание сосредоточивается на тех вопросах, которые представляются наименее удачным образом урегулированными или вообще не урегулированными в российском законодательстве, то есть на тех проблемах, которые являются наиболее злободневными при составлении законов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.
В работе анализируются исторические корни, общие принципы и основы американского законодательства о корпорациях, конкретные вопросы правового регулирования акций, структуры управления корпорациями и особенности регулирования деятельности закрытых корпораций. Первостепенное внимание уделяется судебным способам защиты прав акционеров и кредиторов корпораций.
Диссертация состоит из введения и трех глав. К диссертации прилагается список использованной литературы.
Методологическая основа. Диссертация основывается на американском законодательстве и трудах американских ученых, прежде всего таких признанных теоретиков корпоративного права, как Р.С.Кларк, М.П.Дули, А.Ф.Конард, а также многих других авторов. Исследовалось также законодательство других стран и российское законодательство. Использованы некоторые теоретические подходы, отраженные в трудах российских авторов, таких как Г.Ф.Шершеневич, С.Н.Братусь, Р.Л.Нарышкина, В.П.Мозолин, Е.А.Суханов и других.
Диссертация явилась результатом многолетних исследований, в том числе обучения в США на юридическом факультете Университета штата Виржиния и девятимесячной стажировки на американской юридической фирме в Нью-Йорке.
В ходе проведения исследования использовались такие методы, как логический, исторический, диалектический, системно-структурный, метод анализа и синтеза. Наиболее активно применяется метод сравнительного правоведения.
Научная новизна. Поскольку в условиях социализма отсутствовала необходимость создания акционерного права, в советской правовой науке уделялось очень мало внимания изучению законодательства США о корпорациях. Крупнейшая и практически единственная монография на эту тему - "Корпорации, монополии и право в США" В.П.Мозолина -была издана в 1966 году13, работы Р.Л.Нарышкиной и некоторых других авторов были написаны 10-15 лет назад14.
Эти работы, хотя и сохраняют научный интерес, по существу устарели, во-первых, потому, что законодательная база изменилась за это время. Во-вторых, эти исследования были по преимуществу описательными, ибо о применимости их в то время не могло быть и речи. В-третьих, анализ американского законодательства, проведенный в то время, не мог не носить идеологизированный характер. Например, используемый до недавнего времени учебник гражданского и торгового права капиталистических стран начинался со слов: "Гражданское и торговое право капиталистических стран является отраслью эксплуататорского типа права "5.
Настоящая работа является первым исследованием основных тенденций развития современного законодательства США о корпорациях. Кроме того, она представляет собой первое комплексное исследование, рассматривающее американское законодательство о корпорациях под углом зрения применимости его норм в российском праве и анализирующее критически действующее российское законодательство в этой сфере с точки зрения положительных аспектов американского опыта.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие научные положения:
1. В работе доказывается, что ряд законодательных решений американского акционерного права, вобравшего в себя опыт многих десятилетий и даже веков, может и должен быть использован при разработке отдельных положений российского законодательства о хозяйственных обществах, несмотря на существенное различие правовых традиций американского общего права и российского гражданского (континентального) права. При этом могут быть использованы те положения, которые обусловленны не национальной американской спецификой, а самой конструкцией акционерного общества и задачами защиты прав акционерное и кредиторов общества, остро стоящих и в российских условиях. В данных положениях необходимо выявлять принципиальные законодательные решения и категории, которые в российском законодательстве должны принять соответствующую российскому праву форму, а не конкретные формулировки.
2. В диссертации обосновывается вывод о том, что общей тенденцией американского законодательства о корпорациях является его либерализация, которая заключается, в частности, в постепенном отказе от императивных норм в пользу диспозитивних и использовании более гибких методов нормативного регулирования. Эта тенденция в известной мере свойственна и российскому законодательству. С этой точки зрения введение новым ГК принципа общей правоспособности для коммерческих организаций является оправданным шагом. В то же время следует учитывать, что в США эта тенденция вызвана специфическими общественно-политическими и экономическими условиями, главным из которых является соревнование между штатами с целью привлечения корпораций в данный штат. Поэтому отдельные проявления указанной тенденции должны восприниматься критически, с учетом необходимости защиты прав кредиторов и акционеров.
3. Тенденция либерализации американского законодательства о корпорациях сочетается с развитием тщательно разработанных правил об ответственности управляющих за недобросовестное выполнение обязанностей перед корпорацией и акционерами. Эти обязанности принимают форму "обязанности лояльности" и "обязанности должной степени заботливости". Данные правила являются в США основной гарантией защиты прав и интересов акционеров. Важно также, что в США наблюдается тенденция к закреплению в законах о корпорациях правил об ответственности управляющих, которые традиционно регулировались исключительно прецедентным правом, что увеличивает возможности использования этих норм американского права при составлении российских законов.
4. В работе показана тенденция американского права к чрезвычайному расширению категорий акций. Она проявляется в сближении правового режима акций и облигаций и образовании "конвертируемых ценных бумаг" - облигаций с правом их обмена на акции и акций с правом их обмена на акции другого класса, в замене разделения акций на простые и привилегированные на требование подробного описания в уставе всех прав, предоставляемых каждой категорией акций, в установлении права корпораций "изобретать" свои категории акций. Это обстоятельство также представляется важным для российской законотворческой и правоприменительной практики.
5. В диссертации обосновывается важность специальных судебных способов защиты прав акционеров, которые в США принимают форму механизмов "коллективных" исков, позволяющих вести судебные процессы, затрагивающие права многих лиц, без привлечения их в качестве сторон, и "производных" исков, обеспечивающих возможность предъявления акционерами исков от имени корпорации. Неотъемлемым аспектом регулирования данного вопроса является постоянно расширяющийся объем законодательных мер против злоупотреблений своими правами со стороны акционеров. Данная практика представляется полезной для использования в российском законодательстве.
6. Выявлены причины тенденции отказа в США от понятия уставного капитала как основной гарантии защиты прав кредиторов и перенесения акцента на иные способы защиты их прав, такие как ограничения на выплату дивидендов и осуществление иных выплат, ответственность участников корпораций за долги корпорации в случае злоупотреблений с их стороны и иные способы. Обосновывается положение о преждевременности отказа от понятия уставного капитала в России как способа защиты прав кредиторов, доказывается неудачность многих положений действующего законодательства, установленных с целью защиты прав кредиторов, и делаются конкретные рекомендации по их пересмотру.
7. В диссертации показана тенденция американского акционерного права к отдельному регулированию деятельности закрытых корпораций и о недостаточной развитости этой сферы американского права. Обосновывается нецелесообразность широкого использования американского законодательства в этой области при разработке норм российского права.
В результате проведенного исследования делаются, в частности, следующие предложения о внесении дополнений и изменений в действующее законодательство, которые также выносятся на защиту:
1. В законе об акционерных обществах необходимо усовершенствовать и расширить правила об ответственности управляющих обществами, установленные в ст.53 ГК: распространить их не только на лиц, "выступающих от имени" общества, но и на иных должностных лиц обществ; предусмотреть право самого общества (например, в лице сменившегося руководства) предъявлять иски против управляющих о возмещении убытков; раскрыть употребляемое в новом ГК понятие добросовестности или использовать иные имеющиеся в гражданском и уголовном праве стандарты поведения; возложить бремя доказывания того, что управляющий осуществлял свои обязанности с должной степенью заботливости, на самих управляющих.
2. Целесообразно установить в законе об акционерных обществах и частично в процессуальном законодательстве специальную процедуру осуществления предусмотренного ч.З ст.53 ГК права акционеров предъявлять иски от имени общества. В частности, предусмотреть порядок предъявления претензии соответствующему органу общества; требование о даче истцом залога в счет возможных судебных расходов ответчиков; правило о предварительном оповещении всех акционеров в случае заключения мирового соглашения; положение о первоочередности оплаты судебных расходов акционеров, включая гонорары юристов, из выигранной суммы; возможность возложения ответственности по возмещению судебных расходов акционером, предъявившим иск с целью вымогательства. Предлагается также ввести в гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство механизм "коллективных исков".
3. Представляется необходимым распространить принцип кумулятивного голосования при выборе коллегиальных органов управления, а также преимущественное право покупки участниками выпускаемых обществом акций (долей) на все хозяйственные общества, предусмотрев возможность участников отказаться от этих положений в уставе.
4. Следует уточнить правила об ответственности учредителей хозяйственных обществ: установить отдельно ответственность лиц, подписавших устав (за правильность и полноту сообщенных в целях создания общества сведений, информации о расходах по созданию общества, за оценку имущественных вкладов в уставный капитал и т.п.), и ответственность лиц (не обязательно формально являющихся учредителями), выступающих от имени общества до его регистрации; распространить правила об ответственности учредителей на общества с ограниченной ответственностью.
5. Необходимо расширить ограничения на выплату дивидендов, перечисленные в ст.103 ГК, предусмотрев в законе об акционерных обществах требование о "проверке на несостоятельность"; распространить ограничения не только на выплату дивидендов, но и на осуществление иных выплат акционерам, и не только на акционерные общества, но и на общества с ограниченной ответственностью; подтвердить, что положения ГК не отменили запрещение общему собранию увеличивать размер дивиденда по сравнению с рекомендованным директорами.
6. Представляется целесообразным отменить содержащееся в новом ГК запрещение отчуждать долю участника общества с ограниченной ответственностью до полной ее оплаты, установив обязательство продавца проинформировать покупателя и обязательство покупателя нести солидарную ответственность по оплате доли. Следует сузить правила об ответственности других лиц по долгам общества: отменить второй абзац п.2 ст.105 ГК; объединить ст.56 и ст.105 ГК, установить условие о повышенной форме вины.
7. Дополнить Главу 9 Гражданского Кодекса общими правилами о недействительности сделок по отчуждению имущества, совершенных в ущерб интересам кредиторов (вне зависимости от процедуры банкротства), применимыми как в отношении кредиторов хозяйственных обществ, так и в отношении кредиторов иных субъектов предпринимательской деятельности: сделок, заключенных с намерением обмануть кредиторов, а также сделок по отчуждению имущества, совершенных без такого намерения, но без получения справедливого вознаграждения лицом, которое в результате заключения такой сделки становится несостоятельным, либо лицом, собирающимся вести деятельность или совершить операцию, для осуществления которых капитал, остающийся у должника после такого отчуждения, окажется явно недостаточным для ведения такой деятельности, а также лицом, намеревающимся взять долги, которые оно в результате такой сделки не будет иметь возможности оплачивать при наступлении срока оплаты.
Практическая значимость исследования. В связи с принятием Гражданского Кодекса, в настоящее время в стадии разрабатываются и совершенствуются проекты законов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Поскольку российское законодательство в этой сфере создается практически заново, оно в идеале может вобрать в себя все самое ценное, существовавшее в русском дореволюционном законодательстве и нормативных актах первых лет советской власти, в законах стран континентальной и англо-саксонской систем права.
Анализ основных положений и тенденций развития законодательства США в этой области, рассматриваемых в комплексе, а также основанные на этом анализе практические рекомендации могут быть с пользой использованы российским законодателем. Американские законы в области корпоративного права складывались и совершенствовались на протяжении многих десятилетий и даже веков. Это тщательно продуманные и детально разработанные законы, составленные с высочайшей юридической техникой, положения которых (включая обоснование принятия именно таких положений) часто детально разъясняются в комментариях и являются предметом и результатом многолетних научных дискуссий. Все это заслуживает пристального внимания при совершенствовании российского законодательства.
Следует признать, что во многом развитие права США ушло настолько далеко вперед, что кажется чересчур либеральным, и в работе делаются выводы о том, что применимость отдельных таких норм в зарождающемся законодательстве России не представляется возможной. Например, отмена понятий уставного капитала и номинальной стоимости акций, несмотря на всю убедительность аргументов американских авторов этой идеи, в современных условиях в нашей стране породили бы большую неразбериху и массу злоупотреблений на практике. В целом же опыт США в области правового регулирования деятельности корпораций мог бы оказаться очень ценным при разработке соответствующего российского законодательства, при условии отказа от прямого заимствования.
Работа имеет большое информационное значение, в частности, для российских предпринимателей, намеревающихся вести бизнес в США. Кроме того, настоящая работа может быть использована в качестве учебного материала при изучении гражданского и торгового права развитых стран в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования отражены в публикациях автора и выступлениях на научно-практических конференциях. Результаты работы обсуждены и одобрены кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.
Основные формы ведения предпринимательской деятельности в США
Индивидуальное предпринимательство. Предпринимательская деятельность в США, как и во многих других странах, может вестись в различных формах. Самой простой формой ведения бизнеса является индивидуальное предпринимательство (sole proprietorship), которое допускает привлечение наемного труда и ведется без какой-либо регистрации.
В России первоначальная попытка правового регулирования подобного вида предпринимательской деятельности оказалась не совсем удачной. По смыслу п.З ст.2 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности"16, привлечение наемного труда при осуществлении гражданами предпринимательской деятельности возможно было только при создании ими "предприятия" (до принятия нового Гражданского Кодекса последовательного определения предприятия не давалось).
Новый Гражданский Кодекс Российской Федерации не устанавливает таких ограничений. Статья 25 Гражданского Кодекса предусматривает, что при банкротстве индивидуального предпринимателя во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.
Очевидно, этим подразумевается, что индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемный труд. Прямо такое право в законодательстве не устанавливается, что может породить на практике ненужные сложности. В связи с отменой п.З ст.2 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" этот вопрос, очевидно, перешел в сферу регулирования трудового права.
Правовое регулирование индивидуальной предпринимательской деятельности в США осуществляется общими нормами коммерческого законодательства и не содержит усложняющих элементов.
Совместная хозяйственная деятельность. Простейшей формой совместного ведения хозяйственной деятельности в США является совместное предприятие (joint venture). В США понятие совместного предприятия употребляется в значении, совершенно отличном от принятого в российском (а ранее - в советском) законодательстве. Суд может признать, что совместное предприятие фактически создано в форме полного товарищества, и в этом случае к его деятельности применяется законодательство о товариществах. Если же товарищество создано не было, совместное предприятие рассматривается как особая правовая категория.
Создание и деятельность совместных предприятий в США законодательно практически не урегулированы. Поэтому в отношении них применяется общее право, основанное на судебной практике. Совместное предприятие создается обычно на определенный срок или для выполнения какого-то проекта. Например, в Техасе судебный прецедент установил следующие признаки совместного предприятия: 1) общность интересов участников; 2) взаимный контроль при осуществлении совместной деятельности; 3) участие в разделе прибылей, но не в качестве
сособственников, а в качестве относительно самостоятельных руководителей (not as co-owners, but as principals); 4) совместное несение убытков17.
Участник совместного предприятия не имеет права представлять интересы других участников перед третьими лицами, если он не был специально уполномочен ими. Участники отвечают по долгам предприятия, но не в качестве солидарных должников. В остальном суды применяют к деятельности совместных предприятий нормы о полных товариществах.
Следует отметить, что создание неправосубъектной организации, подобной американскому совместному предприятию, довольно полно регулировалось нормами о простом товариществе ГК РСФСР 1922 года. Глава 38 ГК РСФСР 1964 года посвящена договору о совместной хозяйственной деятельности (который в сущности представляет собой договор простого товарищества, предусмотренный ГК РСФСР 1922 года). На основе такого договора советские предприятия и организации осуществляли совместное строительство и эксплуатацию объектов производственной инфраструктуры, жилых домов, предприятий торговли и т.п.18.
Эволюция концепции и правового режима акций в праве США
Правовая природа акций. Все предпринимательские корпорации в США являются акционерными, а не паевыми. И Примерный закон о предпринимательских корпорациях 1969 года, и его новая редакция определяют акции как "единицы, на которые разбиты имущественные права в корпорации" 4. В американском праве и юридической литературе акционеры иногда называются лицами, которым принадлежат имущественные права в корпорации (proprietary interests). Их также называют "остаточными собственниками" (residual owners), что отражает право акционеров на получение ликвидационной квоты. Хотя по американскому праву не проводится четкого разделения на вещные и обязательственные права, права акционеров по существу не являются правом собственности. Корпорация обладает правом собственности на свое имущество, акционеры обладают определенным набором прав по отношению к корпорации. Сама акция как ценная бумага является движимым имуществом, объектом права собственности.
Как известно, российское Положение об акционерных обществах содержит определение акции как ценной бумаги, удостоверяющей право собственности на долю в уставном капитале (п.43), а Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предусматривал, что "имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) ... принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности" (ст-11).
На ошибочность такого определения неоднократно указывалось в нашей литературе95. В.С.Мартемьянов, например, указывал, что в приведенной формулировке собственность общества представлена в качестве долевой, и считал: "Это указание является, по-видимому, неточным. Если исходить из него, то и управление акционерной собственностью следует строить соответственно по долевому характеру права, то есть применительно к ст. 117 ГК РСФСР на основе общего согласия или при отсутствии такового - по решению суда. Сам характер деятельности общества делает невозможным повседневное управление его делами подчинить механизму реализации долевой собственности. К тому же и из правового положения акционерного общества не вытекает возможность истребования акционерами своих вкладов (п.8 Положения). В чем состоит тогда право на долю?"96.
Сначала Основы, а затем новый Гражданский Кодекс исправили это недоразумение, объявив право собственности хозяйственных обществ и товариществ на их имущество (ст.66 ГК) и признав ценные бумаги (в том числе акции) объектами гражданских прав (ст.ст. 142,143 ГК).
Традиционно акция удостоверяет следующие права акционера: 1) на получение дивиденда, 2) на участие в управлении обществом, 3) на получение части имущества, оставшегося после ликвидации общества. Иногда отдельно выделяется право на получение информации о деятельности общества. Такие общепризнанные нормы были закреплены в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, а затем в Гражданском Кодексе. Конечно, уставом могут предусматриваться и другие права. Так, в США акционерам часто предоставляются побочные льготы - пенсионные выплаты и т.п.".
Право акционера на получение информации в США не является абсолютным. С одной стороны, акционер должен иметь право доступа к документации общества с целью контроля над деятельностью управляющих, получения списка акционеров для рассылки им информации, помогающей скоординировать позицию акционеров на акционерном собрании и т.п. С другой стороны, компания-конкурент или человек с неблаговидными намерениями не должны иметь возможности, купив одну акцию, приобрести тем самым доступ к бухгалтерской и иной документации общества, чтобы потом использовать ее в ущерб обществу. Законы разных штатов устанавливают ограничения на предоставление информации акционерам следующим образом: требованием о подаче акционером заявления за определенное количество дней до предполагаемого осмотра документов общества, излагающего цель осмотра (если управляющие сочтут цель неуважительной, они могут отказать в осмотре, и этот отказ может быть обжалован в суд), правилом о том, что право ознакомиться с документацией общества имеет только акционер или акционеры, владеющие в совокупности не менее чем определенным количеством акций (по Закону о предпринимательских корпорациях штата Нью-Йорк - 5%), или лицо, являвшееся акционером в течение установленного периода времени до подачи заявления об осмотре.
Уставный капитал как гарантия защиты прав кредиторов - противоположные тенденции американского и российского законодательства
Традиционное понятие уставного капитала и причины его отмены в США. Как следует из мировой практики, акционерное общество должно обладать уставным капиталом. По континентальному праву для возникновения акционерного общества уставный капитал должен быть полностью размещен, то есть покрыт подпиской, а часть его оплачена. В странах англо-американской системы всегда различалось несколько понятий:
1) уставный (разрешенный) капитал (authorized capital) - общая сумма капитала, на которую корпорация имеет право выпустить акции,
2) выпущенный капитал (issued capital) - та часть уставного капитала, на которую выпущены акции для распределения между акционерами, так как американское право не требует полного размещения уставного капитала,
3) оплаченный капитал (paidin capital) - та часть выпущенного капитала, которая оплачена акционерами, 4) капитал казны (treasury stock) - часть выпущенного капитала, которая была куплена корпорацией у акционеров, но не погашена (то есть фактически выпущенный капитал с особым статусом), 5) погашенный капитал (cancelled stock) - капитал казны, который был погашен, то есть ему опять придан статус уставного, но не выпущенного капитала. Общий акционерный капитал (stated capital) устанавливался исходя из стоимости оплаченного капитала. В Примерном законе о предпринимательских корпорациях 1969 года акционерный капитал был определен как общая сумма возмещения, полученного за продажу акций с номинальной стоимостью, в размере номинальной стоимости, и полного размера возмещения, полученного за продажу акций без номинальной стоимости (ст.21).
Российское законодательство об акционерных обществах, с одной стороны, пошло по пути континентального права, устанавливая требование о полном размещении уставного капитала в момент учреждения общества. Ограничения эти даже более жесткие - Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах, утвержденное Постановлением Российского Правительства N 78 от 28 декабря 1991 года ", запрещает проведение подписки на акции до учреждения общества и обязывает учредителей распределить акции между собой (п.ЗЗ). Сейчас это правило также закреплено в Гражданском Кодексе (ст.99). Заметим при этом, что российское Положение об акционерных обществах упоминает о возможности существования и "невыпущенных в обращение акций" (п.73), и "неразмещенных акций" (п.40). Эти нормы, очень напоминающие терминологию американских законов, не вполне соответствуют остальным положениям документа, из которых следует, что "невыпущенных в обращение" акций в принципе быть не должно.
Недавно американская правовая доктрина изменилась. Революционные изменения в сфере корпоративного права произошли в связи с внесением в 1980 году изменений в Примерный закон 1969 года. Примерный закон в редакции 1984 года закрепил и развил нововведение, шокирующее своей радикальностью, ликвидировав такие традиционные для акционерного права понятия, как акционерный (по терминологии российского права - уставный) капитал и номинальная стоимость акций (par value). Официальный комментарий объясняет эту новеллу тем, что "ученые и практики давно уже пришли к выводу, что правовые нормы, связанные с понятиями "номинальной стоимости акции" и "акционерного капитала", являются не только очень сложными и запутанными, но также не могут выполнить первоначальной цели защиты кредиторов и акционеров-владельцев привилегированных акций. Напротив, эти нормы вводят в заблуждение держателей акций, ибо создают у них ложное впечатление обеспечения правовой защиты"176.
В связи с этим представляет интерес анализ функций уставного капитала, описанных, например, Р.Л. Нарышкиной177. В то время, конечно, трудно было предвидеть, что уставный капитал может быть признан не выполняющим своих классических функций, а выполнение соответствующих задач может осуществляться при помощи иных правовых институтов.
