Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 13
1. Понятие судебного решения 13
2. Судебное решение в системе юридических фактов 33
3. Судебное решением пределы его воздействия на содержание гражданских правоотношений. 47
4. Проявление свойств судебного решения эксперименительно к конкретным правоотношениям. вопросы классификации судебных решений. 70
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ВЛИЯНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ НА ДИНАМИКУ И СОДЕРЖАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 81
1. Влияние судебных решений на возникновение и изменение обязательственных связей 81
2. Судебное решение и прекращение гражданских прав и обязанностей. 106
3. Судебное решение и его воздействие на вещные правоотношения 123
4. Судебное решение в сфере отношений интеллектуальной собственности... 163
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 184
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 190
- Понятие судебного решения
- Судебное решением пределы его воздействия на содержание гражданских правоотношений.
- Влияние судебных решений на возникновение и изменение обязательственных связей
Введение к работе
з
Актуальность темы диссертационного исследования. Активизация социальной и экономической жизни в России, повышение внимания к вопросам определенности и защиты прав участников гражданских правоотношений, развитие гражданского законодательства требуют глубоких исследований об основаниях появления и формирования субъективных гражданских прав.
Судебное решение указано законом (ст. 8 ГК РФ) как одно из оснований возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений и широко применяется в этом своем качестве на практике. Актуальность теоретического анализа проблем в рассматриваемой сфере определяется также незавершенностью судебной реформы, ростом количества дел, рассматриваемых судами, по которым ежегодно затрагиваются права и обязанности примерно 40 миллионов человек.
Однако ни законодатель, ни доктрина гражданского права не дают определения судебного решения в цивилистическом значении, не раскрывают механизм его действия, тем более, в сочетании с другими юридическими фактами и обстоятельствами. Известные представления о судебном решении опираются, прежде всего, на его процессуальное значение как акта судебной деятельности и не отвечают на многие теоретически и практически значимые вопросы.
Современные затруднения в понимании гражданско-правовой природы судебного решения и применения соответствующих положений на практике объясняются также тем, что в подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ говорится лишь о тех решениях, которыми «устанавливаются» права и обязанности, а также ранее не решенной концептуальной проблемой: способен ли суд «творить право» или же его роль исчерпывается актом правоприменения?
Повышение роли судебных решений, а также роли судьи в системе гражданско-правового регулирования предусматривают и предпринимаемые меры по совершенствованию гражданского законодательства. Проводимая модернизация гражданского законодательства должна опираться на теоретико-
4 методологическое осмысление оснований возникновения (изменения, прекращения) гражданских прав и обязанностей.
Отмеченные обстоятельства обуславливают актуальность темы диссертационного исследования, его теоретическое и практическое значение.
Степень разработанности темы исследования. По существу единственными научно-квалификационными работами о значении судебных решений для возникновения (изменения, прекращения) гражданских прав и обязанностей остаются диссертации Е.В. Кудрявцевой (Судебное решение в английском гражданском процессе. М. 1986), Н. В. Тихоньковой (Проблемы судебного решения как юридического факта. Саратов, 2000) и М.А. Рожковой (Теории юридических фактов в гражданском и процессуальном праве: понятия, классификации, принципы взаимодействия, М. 2009), но в них судебное решение рассматривается лишь в качестве или юридического факта, или явления процессуального права.
Были также диссертации о судебных решениях в других отраслях права, в частности, в уголовном праве (И.А. Гааг), но все они, а также монографии и отдельные статьи (С.А. Зинченко, О.А. Красавчиков, М.А. Рожкова и др.), лишь отчасти затрагивали вопрос о судебном решении как гражданско-правовой категории.
Поэтому есть основания полагать, что тема настоящего диссертационного исследования в недостаточной степени раскрыта в науке гражданского права.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных (дореволюционных и современных) цивилистов, в частности, М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, В.А. Лапача, И.А. Покровского, А.П. Сергеева, В.А. Тархова, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и др.
Использовались работы представителей науки гражданского процессуального права А.П. Вершинина, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, Н.Б. Зейдера, М.А. Рожковой, В.А. Рязановского, В.В. Яркова и др.; общей
5 теории права - С.С. Алексеева, М.И. Байтина, Н.А. Власенко, В.В. Исакова, А.В. Малько, Ю.А. Тихомирова и др.; конституционного права - Н.С. Бондаря, В.Д. Зорькина, Б.С. Эбзеева и др.
В ходе работы также использовались труды зарубежных правоведов: Р. фон Йеринга, Р. Книпера, Г.Ф. Пухты, Ф. К. фон Савиньи, Р. Саватье и др.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -изучить гражданско-правовое значение понятия «судебное решение» применительно к ст. 8 ГК РФ и его общецивилистическому пониманию в тексте Гражданского кодекса, доктрине и законодательстве и внести предложения, направленные на определение его места в механизме установления гражданских прав и обязанностей и оптимизации правоприменительной практики.
Указанные цели предопределили задачи диссертационной работы:
установить значение судебного решения в системе гражданско-правового регулирования и его функции;
выяснить соотношение гражданско-правового понимания судебного решения с его процессуальным и иным значением;
определить пределы воздействия судебного решения на сложившиеся гражданско-правовые связи;
установить общие закономерности влияния судебного решения на содержание и динамику гражданского правоотношения, в том числе на возможность прекращения гражданских прав и обязанностей;
выявить воздействие судебного решения на появление и содержание вещных прав, в том числе прав на недвижимое имущество;
проанализировать содержание судебных решений, принимаемых для воздействия на конкретные обязательственные правоотношения, отношения по поводу использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации);
иные задачи, предопределенные указанной общей целью.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в результате принятия судебного решения, его влияние на содержание и динамику гражданско-правовых связей. Предметом диссертационного исследования является анализ норм законодательства о судебном решении как основании формирования гражданских прав и обязанностей, соответствующих положениям догмы и доктрины, материалы судебной практики.
Методологическая основа исследования. При выполнении работы использовались общенаучные методы познания, включая диалектический прием выделения ключевых моментов развития, функционального анализа (для установления значения судебного решения в сфере гражданско-правового регулирования). В числе частнонаучных методов применялись метод догматического анализа (при толковании правовых конструкций), формальнологический (например, для установления содержания норм и соотношения их друг с другом), сравнительного правоведения и др.
Научная новизна исследования заключается в разработке малоисследованной сферы гражданско-правовых проблем на основе цивилистической методологии и получении конкретных практически значимых результатов, определяющих место судебного решения в системе гражданско-правовых категорий и позволяющих с большей обоснованностью и точностью осуществлять применение правовых норм.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Судебное решение в системе гражданско-правового регулирования имеет самостоятельное значение, что вполне выражено в подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Его основная и уникальная правовая функция заключается в разрешении материально-правового спора и тем самым в устранении правовой неопределенности. Это существенно отличает судебное решение как гражданско-правовую категорию от его значения как акта правоприменения, акта судебной деятельности и юридического факта. Все названные понятия взаимосвязаны, но имеют собственный логический объем. Именно поэтому не
7 всякое судебное решение является юридическим фактом и не всякий судебный акт может быть отнесен к судебному решению.
Судебное решение может выполнять функции юридического факта только в силу специального указания федерального закона. Такое его значение следует отграничивать от случаев, когда допускается определение судом правового положения субъекта правоотношений, установление его статуса или объема правосубъектности (например, в соответствии с п. 1 ст. 27,29-30, 45, 65 и др. ГК РФ); в последнем случае судебное решение непосредственно не влияет на формирование прав и обязанностей в конкретных правоотношениях.
2. Аргументированно, что подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ законодатель
осмысленно изложил иначе, нежели другие подпункты этой же статьи,
указывающие на юридические факты, порождающие, изменяющие или
прекращающие гражданские правоотношения. К судебным решениям,
имеющим общее для всей статьи 8 ГК РФ юридическое значение, относится
лишь решение, «установившее гражданские права и обязанности».
Это концептуальное различие, так как в его основе лежит различие между объективным и субъективным правом. Именно поэтому суд своим решением никогда не создает новую норму, не заменяет закон (объективное право), но уполномочен в рамках правоприменительного процесса сформировать («установить») новые или дополнительные субъективные обязанности, определить или изменить субъективные права в конкретных гражданских правоотношениях (субъективное право).
При этом по общему правилу судебное решение воздействует не на отдельное субъективное право (обязанность), а на все правоотношение или группу (систему) правоотношений, связанных со спором.
3. Доказано, что по общему правилу судебные решения порождают,
изменяют и прекращают гражданские правоотношения лишь в совокупности с
другими юридическими фактами. При этом, если с точки зрения появления по
времени судебное решение обычно выступает «замыкающим элементом»
8 сложного юридического состава, то с позиций механизма формирования юридического эффекта это наблюдается не всегда.
Процесс применения гражданско-правовых норм судом, если не учитывать властные функции суда и иные его специфические задачи, в основном связан с явлением, обычно именуемым правовой квалификацией. Это процесс не столько восполнения права, сколько превращения объективного права (системы абстрактных, универсальных и всеобщих предписаний) в содержание конкретных гражданских правоотношений (субъективное право).
4. Активная роль суда в системе реституционного механизма (п. 2 ст. 167
ГК РФ) объясняется именно пробелами в правовом регулировании и
отсутствием прямых предписаний законодателя. Эта задача возлагается на суд,
обязанный при вынесении решения о признании сделки недействительной (как
ничтожной, так и оспоримой), определить правовое состояние сторон спора,
указать все правовые последствия, возникающие из решения.
Критически должна оцениваться судебная практика, позволяющая суду инициативно применить нормы ст. 166-169 ГК РФ (в том числе последствия недействительности сделки) в условиях, когда иск не связан с вопросом о действительности сделки.
Требуется отказаться от императивного характера обязанности суда объявлять некоторые сделки ничтожными (п. 1 ст. 168 ГК РФ и др.); а применение судом по собственной инициативе последствий, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, следует признать допустимым лишь в силу указания законодателя или лиц, чьи законные интересы и (или) права затрагивает такая сделка.
5. Судебное решение о возмещении вреда не является юридическим
фактом, порождающим деликтные правоотношения, им является сам вред как
определенные отрицательные изменения в имущественной сфере
потерпевшего, поэтому и сами деликтные отношения возникают в момент
причинения вреда. Однако судебное решение может трансформировать уже
9 возникшее обязательство по возмещению вреда (в каких бы формах он изначально не выражался) в денежное обязательство.
Такой модификации обязательства нет в случае крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), так как до вынесения судебного решения отсутствует и обязательство о возмещении вреда.
6. Судебные решения по делам о компенсации морального вреда должны
опираться на ряд положений, вытекающих непосредственно из ст. 151 ГК РФ.
Во-первых, эта санкция не является правовосстановительной, не может быть
смешиваема с возмещением убытков (вреда) в их обычном гражданско-
правовом понимании (ст. 15, 393 ГК РФ). Во-вторых, суд лишь «может»
удовлетворить требование о компенсации морального вреда - в отличие от
сходного правила о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ). В-третьих, основанием
для компенсации является лишь нарушение личных неимущественных прав. В
этой связи п. 2 ст. 1099 ГК РФ имеет явно не точную редакцию, допускающую
толковать правило о компенсации морального вреда так, что, якобы, моральный
вред в некоторых случаях подлежит компенсации и в силу нарушения
имущественных прав. На самом же деле при отсутствии нарушений личных
неимущественных прав он вообще не может быть компенсирован.
7. Правовой эффект судебного решения в случае принудительной
ликвидации организации (п. 2 ст. 61 ГК РФ) направлен на прекращение
деятельности, а не аннулирование конкретных имеющихся прав и
обязанностей. Именно это и объясняет положение сложившейся судебной
практики о том, что вынесение решения должно связываться с фактом ведения
коммерческой деятельности с нарушениями. Но и здесь решение суда не
является единственным юридическим фактом, приводящим к прекращению
правоотношений - требуется определенный юридический состав; завершающим
в этой цепочке фактов является акт государственной регистрации о ликвидации
в виде записи о принятии решения о ликвидации юридического лица.
До внесения записи о ликвидации юридического лица, органы управления организации способны продолжать свою деятельность, а судебное решение о
10 прекращении деятельности должно содержать указание о лицах, на которых возлагается обязанность по ликвидации и совершения иных требуемых действий (признак установления новой обязанности). Однако суд не вправе возложить обязанности по ликвидации организации на налоговые или иные государственные органы.
8. Судебные решения по делам о самовольной постройке в решающей степени связаны с квалификацией заявленных требований, установлением надлежащего истца и ответчика, что подтверждают и обобщения судебной практики. При этом общая направленность нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ требует признания всякой самовольной постройки незаконной с последствиями, предусмотренными п. 2 ст. 222 ГК РФ. Возможность легализации такой постройки (п. 3) следует рассматривать как исключение, действующее лишь при условии, что не нарушены права собственника земельного участка, иных лиц, а также градостроительные нормы и правила. Отношения между собственником и застройщиком по сохранению постройки и установлению компенсаций определяются не в судебном решении, а в соглашении сторон.
Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ) является лишь элементом сложного юридического состава, включающего в себя, помимо судебного решения, наличие прав на застройку с надлежащим режимом использования земельного участка, и факт возведения самовольно построенного объекта застройщиком «для себя».
По иску о сохранении перепланированных помещений в судебном решении должно быть отражено, создан или не создан новый объект (что значимо для применения норм или о самовольной постройке или перепланировке), принадлежит ли помещение истцу на праве собственности и отсутствуют ли нарушения прав других лиц. Поскольку соответствующие заявления представляют собою способ защиты права собственности и законных интересов, суд также должен выяснить наличие самого спора, до подачи и рассмотрения заявления соответствующего лица в уполномоченных органах
11 местного самоуправления о согласовании перепланировки (переустройства) иск не может быть рассмотрен судом.
Предусмотренное ст. 29 Жилищного кодекса РФ судебное решение о сохранении переустроенного или перепланированного жилого помещения следует рассматривать как решение и о признании права собственности на вновь возникший объект, отдельного решения об этом не требуется.
9. Решения суда о предоставлении принудительной лицензии (ст. 1362 ГК
РФ) должно опираться на установление одновременного наличия всех
обстоятельств названных в гипотезе данной нормы и анализ ее оценочных
понятий.
Такие требования являются исковыми (притязаниями к определенному лицу), а судебное решение не может рассматриваться как правонаделяющее: оно служит лишь основанием для последующей государственной регистрации. Поскольку применение данной нормы не является гражданско-правовой санкцией, не требуется устанавливать вину правообладателя в неиспользовании или недостаточном использовании изобретения. В отличие от общего правила (п. 5 ст. 1235 ГК РФ) в данном случае фактически допускается применение нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ, позволяющей устанавливать цену при сравнимых обстоятельствах.
Предоставление данной лицензии вызывает принудительное заключение лицензионного договора, может применяться также в случаях уклонения одной из сторон сделки в ее регистрации, а правообладатель должен быть наделен правом в любое время требовать пересмотра состоявшегося решения.
10. В сфере правового регулирования отношений интеллектуальной
собственности выделено две тенденции, связанных с ролью суда. Первая
заключается в исходном формировании норм таким образом, что устраняется
сама неопределенность интеллектуальных прав, в том числе исключительного
права на результаты интеллектуальной деятельности. Вторая состоит в
усилении роли суда в ситуациях, когда объем и содержание прав нормативно не
определены. Это касается и ряда санкций, предусмотренных ст. 1252 ГК РФ,
12 включая компенсацию (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). В диссертации внесены предложения о порядке применения данной санкции и содержании судебного решения, в том числе о необходимости применения конкретной санкции за каждый случай нарушения исключительного права, о влиянии количества экземпляров контрафактной продукции лишь на абсолютную величину компенсации, о возможности применять компенсацию лишь при специальном указании законодателя, о родовом единстве ответственности за нарушение исключительного права с деликтной ответственностью (глава 59 ГК РФ) и др.
В диссертации содержатся также иные предложения, рекомендации, направленные на решение поставленных задач.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы, положения, рекомендации определенны, конкретны и адресованы для реального использования, как при совершенствовании действующего законодательства, так и при проведении научных исследований в сфере гражданского права, в правоприменительной практике, при подготовке судебных решений.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Южного Федерального университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение, в ходе которых основные положения исследования были одобрены.
Основные положения, выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях автора, а также получили освещение в выступлениях на научных конференциях.
Структура диссертации: Введение, две главы, включающие восемь параграфов, Заключение, Список использованных правовых актов и литературы.
Понятие судебного решения
В соответствии с ПОДЛ. 3 п. I ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают «из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности». О каком «судебном решении» говорит законодатель, в каком смысле? Термин «судебное решение» данно уже стал общеправовым, так как используется не только в процессуальном законодательстве, но и в других отраслях . В указанной норме ГК речь идет, конечно же. об акге суда как особого органа, но явно не о любом его акте. В пользу этого говорит как помещение нормы именно в Гражданский кодекс, так и указание на «судебное решение» как универсальное понятие, не связанное с конкретной формой и видом судебных актов. Любой судебный акт - это акт правоприменения, т.е. при его вынесении разрешается определенный юридически значимый вопрос. 11ри этом суд на основе юридических фактов и конкретных правовых норм принимает индивидуальное решение3. Чаще всего данная норма воспринимается как признание законодателем судебного решения в качестве особого юридического факта, то есть такого жизненного обстоятельства, которое в силу нормы закона способно влиять на динамику (возникновение, изменение, прекращение) правоотношений1. По мнению М.А. Рожковой, включив судебное решение в перечень оснований возникновения гражданских нрав и обязанностей, законодатель тем самым устранил спорность в дискуссии о том» может или нет судебное решение рассматриваться в качестве юридического факта1. Однако при исследовании судебного решения и значении, придаваемом ему ст. 8 ГК РФ, следует учитывать, что оно же одновременно существует и как результат судебной деятельности. Именно поэтому судебное решение обычно исследуется с точки зрения или его процессуального аспекта2 (процессуальное значение) или как юридический факт обшеправового характера (материально-правовое значение). Его значение для возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей раскрыто в работах МЛІ. Агаркова"1, О.Л. Красавчикова1, О.С. Иоффе , Н.Б. Зейдера7» и ряда других авторов; преимущественно это были фрагментарные исследования, проводимые при изучении иных проблем, связанных с понятием и значением юридических фактов в гражданском праве. В последние годи внимание к юридическим фактам, как основаниям возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений, возросло8, но и в этих работах вопросы судебного решения рассматриваются лишь попутно или под углом специфических задач конкретного исследования. Помимо двух названных аспектов (условно - процессуального и материального, когда решение рассматривается как юридический факт) необходимо указать на еще одно значение термина «судебное решение». Полагаем, что законодатель осознанно подп. Ї п. I ст. 8 ГК РФ изложил иначе, нежели другие подпункты этой же статьи. Если я целом в данной статье используется довольно простой, перечневый способ указания на юридические факты, порождающие гражданские правоотношения, то относительно судебного решения специально добавлено: «установившего гражданские права И обязанности». В силу нормативно-логического и семантического толкования текста следует, что, во-первых, не всякое судебное решение может считаться таким фактом. Во-вторых, законодатель выделяет понятие «установление» гражданских прав и обязанностей (специальный термин, использованный только в подп. 3 п. t ст. 8 ГК РФ), явно обособляя его от «возникновения» (общего термина, использованного в наименовании всей статьи 8 ГК РФ). Поэтому в случаях, когда о судебном решении говорится как об акте судебной деятельности, его нельзя сводить только к результату работы суда, подчиняющемуся определенным процедурным правилам. Подобное понимание, преимущественно внешне, отражает лишь необходимость соблюдения известных форм и алгоритм» судебной деятельности. Основная функциональная роль суда, его уникальное положение заключается не в том, что это государственный орган (это ничеїті не раскрывает), и не в том, что деятельность суда протекает по определенным правилам (сходные формальные процедуры обязаны соблюдать И другие органы). Необходимо учитывать отраслевые потребности той или иной правовой категории, особенности значения универсальных (общераспространенных) правовых терминов для отдельных сфер правовой жизни. Поэтому общий для всего правоведения термин «судебное решение» применительно к гражданскому праву должен исследоваться и быть оценен сквозь призму его (гражданского права) собственных задач.
Судебное решением пределы его воздействия на содержание гражданских правоотношений
Возможность изменения ранее возникших правоотношений в силу судебного решения, прекращения имеющихся нрав в силу его принятия, пусті» даже и приобретенных по законным основаниям, возможность воздействия судебного решения на правоотношения в целом требуют ответа на вопрос о существе этой правообразующей силы, а также о границах ее действия. В частности, уместными видятся вопросы о связи судебного решения с заявленными требованиями, о праве суда выйти за их пределы, о соотношении судебного решения и нормы права и т.п. Судебное решение и предмет иска. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ «суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти ча пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом». Это известное положение процессуального закона соблюдается не всегда на практике и не имеет однозначного толкования в литературе. В частности, до сих пор не ясно, как определять пределы «заявленных требований»: надо ли здесь учитывать личные представления заявителя или же достаточно ориентироваться на объективные его правовые возможности, то есть установленные нормой права? При рассмотрении одного из дел кассационной инстанцией было отмечено, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований. Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод, что-«истец имеет другое постоянное место жительства и оснований для его вселения н кваргиру не имеется». Однако- истей требовал иного: устранить препятствия ответчиков по его проживанию в квартире, так как был включен в ордер, до момента рассмотрения дела оставался зарегистрированным в данной квартире, считал се своем постоянным местом жительства. Суд же необоснованно посчитал, что нстец выехал на другое постоянное место жительство . На наш взгляд, указанное решение суда первой инстанции вовсе не свидетельствует О выходе за пределы заявленных требований, оно просто направлено на решение другого вопроса. По мнению Г. Осокиной, суд во всех случаях лишь уточняет уже поданный истцом иск2, то есть суд вообще не вправе отступать от заявленного в иске требования. Так, право суда на уточнение субъектного состава иска отраничено случаями пассивного соучастия, то есть случаями привлечения в процесс обязательных соответчиков. Предмет иска может быть изменен путем замены одного способа защиты субъективного нрава или законного интереса другим, но опять же в весьма ограниченных пределах - только в исках с альтернативным предметом. При этом выбор конкретного способа принадлежит истцу. Поэтому суд в весьма редких случаях волен самостоятельно определять предмет иска (таким случаем, в частности, является норма ст. 1082 ГК РФ, допускающая, что суд вправе обязать ответчика возместить вред в натуре либо взыскать причиненные убытки). Что же касается основания иска, то здесь у суда нет возможности свободно компоновать имеющиеся обстоятельства: суд может лишь исключить некоторые из указанных истцом фактов, поскольку, по мнению суда, они не имеют значения для деля, или добшттъ некоторые факты, имевшие место, но не названные истцом. С позицией Г.Л. Осокиной вряд ли можно полностью согласиться, поскольку на- практике суд вольно или невольно интерпретирует текст заявления, тем более, изложенного истцом обиходными словами (например, если истец не владеет специальной юридической терминологией). Суд также вправе поставить перед истцом вопрос об уточнении требований; после представления письменного текста или записи об ответе в протоколе суд может рассматривать такие пояснения как формирующие объем требований истца наравне с текстом искового заявления. Однако каким бы глубоким не было толкование права судом, он не изменяет его. Ті этой связи необоснованными видятся утверждения, что в процессе толкования суд «улучшает имеющиеся правовые предписания», что положения судебной практики «дополняют, изменяют отдельные структурные элементы уже существующих правовых норм - диспозицию, гипотезу, санкцию нормы», а сама такая деятельность является, якобы, правомерной . На наш взгляд такие случаи не правомерны, так как в результате подобных действий суда подменяется закон. О квалификации и толковании права судом. В- процессе применения нрава, а это основная функция (задача) судебной власти Я судебных актов, суд, конечно же, применяет объективное право. Применить право - значит реализовать существующее в потенции воздействие правовой нормы в отношении конкретных общественных, связей. Процесс применения j-раждднского права судом,, если не учитывать властные функции суда и иные его специфические задачи, в основном связан с явлением, которое обычно именуется правовой квалификацией или толкованием права. В целом данная проблематика в нашей литературе представлена достаточно полно (см., например, работы М.И. Бантина, Н.А. Власенко, ЛИ Денисова, Ю.В. Ивлсва, В.П. Казимирчука, ВВ. Лазарева, П.Е. Недбайло и др. авторов)1, но это можно сказать лишь об исследованиях общеправового и методичесжої-о характера, гак как почти отсутствуют работы цивилистической направленности.
Влияние судебных решений на возникновение и изменение обязательственных связей
Общие вопросы. Основная специфика обязательственных правоотношений связана с характером прав: в обязательственной связи это права не на собственные действия, а возможность требовать определенного поведения: от обязанной стороны . Такая характеристика важна не только для отграничения и противопоставления прав обязательственных и прав вещных, но и для понимания механизма взаимодействия, выбора способа защиты, вынесения законного и обоснованного решения по спору, основанному на обязательственном правоотношении. Действия должника в обязательственной связи есть исполнение обязательства , они жестко корреспондируют соответствующим правам управомоченного лица (кредитора), который единственно и находится с должником в правоотношении. Собственно, данное обстоятельство и позволяет именовать такие правоотношения относительными. Характеристики формата данного типа отношений требуется учитывать и при принятии решений, что отчасти отражено в ряде норм процессуального законодательства; так, в соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд «в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершать эти действия, а также место и срок их совершения». Однако в большинстве случаев нормы закона о судебном решении не нмезот дифференцированною подхода к правоотношению, на которое воздействует судебное решение, и это восполняется личными усилиями судьи: Содержание обязательственной связи по общему правилу включает в себя объект И субъект исполнения, а также способ исполнения и определенный объем требования, что лишает суд возможности только силой собственною решения определять эти компоненты исполнения. Имущественный оборот и обязательства формируются и исполняются под преимущественным воздействием принципа автономии воли самих участников гражданских правоотношений, что и предопределяет в этой сфере особое значение договора. Роль суда сводится, в ооговпом, к защите прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Заметна также контрольная функция судебных решений, что видно, например, в праве суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ)1. Под контролем суда оказывается и процесс обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (п. 1 и 2 ст. 349 ГК РФ). В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»2 судебный порядок обращения взыскания на объекты ипотеки является общим правилом, что следует объяснять значением таких объектов и жизни людей и деятельности юридических лиц. При этом систематическое толкование норм п..1, 2 и 3 ст. 349 ГК РФ позволяет утверждать, что по решению суда должно производиться и обращение взыскания на движимое имущество,, если только непосредственно в договоре залога движимого имущества НС установлен специальный порядок, а предмет залога уже был передан залогодержателю. Допущение случаев обращения взыскания без судебного решения (в силу соглашения сторон, см. п. 3 ст. 349 ГК РФ), соответствует основным началам іраждаиско-правового регулирования, и не отменяет роли суда; впрочем, в соответсч кии с абз. 3 п. 3 ст. 349 ГК РФ и такое соглашение может быть судом признано недействительным по иску лица, права которого нарушены. Судебное решение в таких случаях должно содержать некоторые обязательные параметры и условия, что обусловлено контрольной функцией суда. ІІ частности, в судебном решении должны быть указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю, способ реализации, начальная продажная цена и т.п. (см. ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»); суд также может отсрочить реализацию имущества (п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»). Конечно же, в целом подобные правоотношения уже сформированы в силу закона и договора залога, но суд вправе и уточнять объем конкретных прав и обязанностей, он также может отказать в удовлетворении обращения о взыскании на заложенное имущество в силу нормы п, 2 ст. 348 ГК РФ - если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Следует ли считать, что суд в результате такого решения аннулирует залоговое правоотношение? Полагаем, ответ должен быть отрицательным. Огказ в обращении взыскания на предмет залога не влечет никаких матернольно-правовых последствий для сторон: сохраняется как основное (обеспечиваемое) правоотношение, так и залоговое. Поэтому по прошествии времени в том числе в силу изменившихся обстоятельств, кредитор (залогодержатель) вправе вновь потребовать обращения взыскания на то же самое имущество.
