Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и содержание правового статуса акционера 10
1. Понятие и содержание правового статуса акционера в теории и законодательстве 10
2. Социальное значение правового статуса акционера 26
Глава 2. Правосубъектность акционера 49
1. Понятие и содержание правосубъектности по континентальному праву 49
2. Особенности правосубъектности акционера. Соотношение понятий «акционер» и «учредитель» 71
Глава 3. Права и обязанности акционера 84
1. Понятие и классификация прав акционера 84
2. Личные права акционера 94
3. Имущественные права акционеров 133
4. Обязанности акционера 158
Заключение 172
Список использованной литературы 180
- Понятие и содержание правового статуса акционера в теории и законодательстве
- Понятие и содержание правосубъектности по континентальному праву
- Понятие и классификация прав акционера
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Нормативное регулирование рыночных отношений, складывающихся в последнее десятилетие в России, Украине и других странах СНГ, неизбежно порождает новые правовые явления, институты, категории и методы, несвойственные для доминировавшей ранее в отечественной экономике административно-командной системы хозяйствования. Одним из таких нововведений стали хозяйственные товарищества и общества. Данные виды коммерческих организаций являются наиболее распространенной в имущественном обороте формой коллективного предпринимательства (уже на 1 января 1996 года в России было зарегистрировано более 895 тысяч хозяйственных обществ и товариществ). Акционерное общество создает возможность привлечения в экономику разрозненных капиталов большого круга лиц.
В связи с этим неслучайно правовому регулированию отношений, связанных с акционерными обществами, уделяется столь пристальное внимание в странах с развитой рыночной экономикой.
В России за последние десять лет принято значительное количество нормативных актов, регулирующих акционерные правоотношения. Однако обилие норм, нередко противоречивых, создает в деятельности акционерных обществ благоприятную почву для злоупотреблений со стороны учредителей и управляющих акционерными обществами. В связи с этим необходим тщательный анализ нормативных актов, регулирующих правовой статус акционера; выявление в них пробелов и противоречий; внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о сущности такой категории как правовой статус акционера, прийти к разрешению некоторых спорных ситуаций в анализе правового положения акционера, раскрыть социальное значение и содержание статуса акционера по континентальному праву.
Объект, предмет, цель и задачи исследования. Объектом настоящего
исследования являются институты и нормы гражданского законодательства европейских стран (на примере Российской Федерации, Украины, Франции, ФРГ) о правовом статусе акционера, его правосубъектности, правах и обязанностях, а также практика реализации этих норм и научная литература по теме.
Цель данной работы - дать общую характеристику правового статуса акционера по континентальному праву и раскрыть его содержание.
Предметом исследования является статус акционера по континентальному праву, его понимание в современной юридической науке.
Достижение указанной цели вызвало необходимость решения следующих задач:
анализ содержания правового статуса акционера;
определение социального значения правового статуса акционера;
исследование понятия и сущности правосубъектности акционера и ее элементов для определения категорий физических и юридических лиц, которым действующим законодательством запрещено быть акционерами;
сравнительный анализ правовых статусов акционера и учредителя;
исследование прав и обязанностей акционера по континентальному праву; их классификация;
разработка предложений по совершенствованию правового статуса акционера.
Методология исследования определяется положениями материалистической диалектики как общенаучным методом познания, а также частно-научными методами сравнительного, исторического, технико-юридического, системно-структурного и логического анализа законодательства.
Степень разработанности темы. Различные аспекты правового регулирования статуса акционера нашли отражение в работах русских и советских ученых-юристов. Отечественные работы по акционерному праву могут быть разделены по историческому признаку на четыре группы. Во-первых, серьезные исследования в области акционерного права русских
ученых-юристов конца XIX - начала XX веков: А.И. Каминки, Л.И. Петра-жицкого, П.А. Писемского, ВВ. Розенберга, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершене-вича и других, посвященные, в основном, истории возникновения и становления акционерных обществ, сравнительному анализу зарубежного законодательства XIX века, рекомендациям по совершенствованию русского акционерного права. Во-вторых, труды ученых и практических работников периода НЭПа (1920-е - 1930-е годы): В.Ю. Вольфа, С.Н. Ландкофа, ПА. Руднева и других, посвященные комментированию действующего законодательства и сравнительному анализу законодательства России и зарубежных стран. В-третьих, работы советских ученых - юристов 1940-х -1980-х годов, посвященные анализу зарубежного акционерного законодательства: А.Г. Быкова, В.В. Зайцевой, М.И. Кулагина, В.П. Мозолина, В.А. Мусина, Р.Л. Нарышкиной, Е.А. Флейшиц и других. В-четвертых, современная экономическая и правовая литература, представленная трудами В.Ю. Бакшинскаса, А.Ю. Бушева, ОМ. Винник, Е.П. Губина, В.В. До-линской, Т.В. Кашаниной, ОМ. Крапивина, В.В. Лаптева, Д.В. Ломакина, В.И. Мамая, Ю.А. Метелевой, А.Я. Пилипенко, Е.А. Суханова, Я.И. Функа, Г.С. Шапкиной, И.С. Шиткиной, B.C. Щербины, В.В. Яркова и других.
Раскрытие понятия и содержания правового статуса акционера затруднительно без анализа работ, посвященных анализу сущности и содержания правового статуса лица - правосубъектности (т.е. правоспособности и дееспособности), субъективным правам и обязанностям. Значительный вклад в исследование данной проблемы внесли М.М. Агарков, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Л.Н. Анисимов, С.Н. Братусь, Я.Р. Вебере, А.В. Венедиктов, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьян, О.А. Красавчиков, В. А. Кучинский, Н.С. Малеин, Н.И. Мату-зов, А.В. Мицкевич, В.А. Патюлин, Л.К. Рафиева, Ю.К. Толстой, P.O. Халфи-на и другие.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс России, законы и иные нормативные акты,
6 посвященные акционерным обществам. Оценке норм, содержащихся в российском законодательстве, способствовало их сравнение с источниками континентального права Украины, Франции, ФРГ.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые осуществлено комплексное изучение понятия и содержания статуса акционера, исследовано соотношение статусов акционера и учредителя по континентальному праву. В работе всесторонне рассмотрена правосубъектность акционера, определен круг субъектов права, которым законодательством запрещено быть участниками и учредителями акционерных обществ.
Положения, выносимые на защиту. В результате проведенного исследования обоснованы следующие положения, которые выносятся на защиту:
Содержание правового статуса акционера включает правосубъектность участника акционерного общества, состоящую из правоспособности и дееспособности акционера, а также права и обязанности участника акционерного общества.
Следует различать статусы акционера и учредителя в континентальном праве. Правовой статус учредителя акционерного общества основывается на договоре о создании акционерного общества и определяется тем, что учредитель является участником простого товарищества (договора о совместной деятельности), созданного в целях учреждения акционерного общества. Однако в процессе создания такого хозяйственного общества участвуют и лица, правовой статус которых приравнен российским законодателем к статусу учредителей, хотя указанные лица (акционеры) участвуют лишь в формировании уставного капитала общества, не осуществляя совместных действий по созданию акционерного общества, в связи с чем не должны нести какую-либо ответственность за нарушения, допущенные при создании акционерного общества.
В результате проведенного исследования обоснованы предложения о
внесении следующих изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации:
1.В связи с разграничением правовых статусов учредителя и участника акционерного общества необходимо исключить из пункта третьего статьи 99 Гражданского кодекса России положение, согласно которому «при учреждении акционерного общества все его акции должны быть распределены среди учредителей».
Для защиты прав акционеров следует дополнить пункт первый статьи 52 Закона «Об акционерных обществах» абзацем пятым: «Общество с числом акционеров-владельцев голосующих акций более тысячи обязано помимо направления письменного уведомления акционеру опубликовать в средствах массовой информации - местном печатном издании и в официальном печатном издании Правительства России - «Российской газете» или в издании федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг - «Вестнике Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации» - сообщение о проведении собрания не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения».
Предлагается абзац первый пункта 1 статьи 57 Закона «Об акционерных обществах» дополнить следующим предложением: «Член исполнительного органа, наблюдательного совета и ревизор общества не могут быть представителями акционера на общем собрании». Подобный запрет необходим, так как вполне реальна ситуация, когда данные лица при осуществлении некоторых прав акционеров, например, избрании органов управления акционерного общества, будут в первую очередь защищать свои интересы даже вопреки интересам лиц, которых они представляют.
Абзац четвертый пункта третьего статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» следует дополнить фразой: «Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества не могут быть единоличным исполнительным органом и (или) членом
коллегиального исполнительного органа более 3 акционерных обществ, за исключением обществ одной холдинговой компании». Введение данной нормы будет способствовать повышению заинтересованности должностных лиц в эффективном функционировании акционерного общества.
5. На законодательном уровне рекомендуется урегулировать вопрос
ликвидации акционерного общества по решению его общего собрания, внеся
изменения в пункт первый статьи 22 Закона «Об акционерных обществах»,
изложив его в такой редакции: «Ликвидационная комиссия трижды
помещает в органах печати, публикующих данные о регистрации
юридических лиц, сообщения о ликвидации акционерного общества, порядке
и сроках для предъявления требований его кредиторами. Срок для
предъявления требований кредиторами к акционерному обществу, которое
ликвидируется, не может быть меньше одного года с момента последней
(третьей) публикации сообщения о ликвидации общества».
В этом случае будет обеспечена защита интересов акционеров, лиц, работающих по трудовому договору, кредиторов акционерного общества, государства путем введения механизмов ответственности (прежде всего имущественной) учредителей акционерного общества, акционеров, должностных лиц и ликвидаторов акционерного общества за вред, причиненный по их вине иным акционерам и третьим лицам.
Следует дополнить статью 10 Закона «Об акционерных обществах», пунктом четвертым следующего содержания: «Учредители общества как солидарные должники обязаны возместить ущерб, умышленно или по грубой неосторожности причиненный ими обществу при принятии взносов».
Целесообразно дополнить пункт второй статьи 18 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» абзацем вторым следующего содержания: «Лицо, получившее согласие антимонопольного органа на приобретение значительного пакета акций (20 и более процентов акций общества), обязано обращаться за получением последующего согласия антимонопольного органа лишь в случае
9 достижения его доли участия в акционерном обществе 35%, 50%, 75%, либо ее изменения на 5% как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения».
Отсутствие подобной нормы в российском законодательстве приводит к тому, что лицо, получившее согласие антимонопольного органа на приобретение значительного пакета акций (20 и более процентов акций общества), обязано вновь обращаться за получением согласия в антимонопольный орган в случае увеличения его доли участия в данном акционерном обществе хотя бы на один процент.
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что проведенный анализ законодательства, сформулированные выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования нормативно-правового регулирования деятельности акционерного общества, при разработке их типовых уставов. Возможно использование теоретических положений диссертации органами управления акционерных обществ, акционерами. Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, а также в процессе преподавания курсов гражданского права и предпринимательского права.
Апробация результатов работы. Основные положения настоящего исследования были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры гражданско-правовых дисциплин Академии экономики и права Московского государственного социального университета, использованы при чтении лекций, проведении практических занятий в процессе преподавания курсов «Гражданское право» и «Предпринимательское право» в Московском государственном социальном университете.
По теме диссертации опубликовано девять статей и одно учебное пособие, две статьи находятся в печати.
Структура работы обусловлена целями и характером исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списков использованных нормативных актов и литературы.
Понятие и содержание правового статуса акционера в теории и законодательстве
Введение в Российской Федерации рыночных отношений с адекватными им организационно-правовыми формами хозяйствования вызвало возрождение акционерных обществ, являющихся наиболее крупной формой объединения капиталов. В России появилась многомиллионная армия акционеров, которая, к сожалению, не всегда точно представляет себе роль акционера в акционерном обществе.
В связи с этим важное не только теоретическое, но и практическое значение приобретает анализ правового статуса акционера.
В нашей литературе вопросу о правовом статусе лица уделяется явно недостаточно внимания. Нет ни одного значительного исследования, которое было бы специально посвящено этой теме. Можно назвать ряд работ, написанных в основном в 1960-1970-е годы, так или иначе затрагивающих эту проблему, причем в подходе к ней уже в то время обнаруживались различные точки зрения.
По мнению ІД.А. Ямпольской, правовой статус - это субъективные права гражданина (приобретенные им), образующие его правовое состояние". Из этого определения следует, что граждане имеют неодинаковый правовой статус, поскольку они приобретают различные субъективные права.
Большинство исследователей считает, что правовой статус един для всех граждан, и поэтому исключают из его содержания категорию субъективных прав и обязанностей, так как подобные права и обязанности у разных лиц различны. Они непрерывно возникают, изменяются, прекращаются. И если бы они были включены в это понятие, то у разных граждан был бы различный, постоянно изменяющийся правовой статус. В связи с этим под правовым статусом понимается положение лица до вступления его в конкретное правоотношение1. Н.В. Витрук определяет правовой статус как систему юридических прав, обязанностей и законных интересов (т.е. таких интересов, которые прямо не опосредствованы юридическими субъективными правами, существуют вне их, но охраняются законом)2.
В.А. Патюлин понимает статус более широко и включает в его содержание институты гражданства, общей правоспособности, основных прав и обязанностей (в том числе - конституционных), принцип равноправия граждан .
Наконец, при самом широком понимании к статусу относят все правовые категории, определяющие и обеспечивающие юридическое положение личности в государстве, включая гражданство, общую правоспособность, основные (конституционные) права и обязанности, юридические гарантии прав и обязанностей, принципы правового положения граждан4. Таким образом, правовой статус признается наиболее общей, широкой и обобщающей правовой категорией, охватывающей всю сферу юридических связей и отношений между личностью и обществом, всю совокупность правовых средств, которыми государство определяет и закрепляет положение человека в данной системе общественного устройства.
В литературе можно встретить иные определения понятия правового статуса личности, отличающиеся включением в его содержание (или исключением из него) тех или иных элементов, и в зависимости от этого критику других определений статуса за их чрезмерную «широту» или «узость».
Из приведенных определений правового статуса следует, что он представляет собой единую и общую для всех граждан категорию. Вместе с тем Н.В. Витру ком1 высказано мнение о наличии различных видов правового статуса: наряду с основным (конституционным) и отраслевыми (гражданско-правовым, семейным, трудовым и другими) статусами существуют также общий (единый для всех граждан), специальный (статус пенсионера, государственного служащего и т.д.) и индивидуальный (статус гражданина А, Б, В...) статусы. Такая дифференциация правового статуса отдельных категорий лиц связана с большей конкретизацией и детализацией прав и обязанностей, установлением специальных прав и обязанностей, льгот и привилегий.
Н.Л. Гранат полагает, что существуют такие виды правового статуса: общий, или конституционный правовой статус человека и гражданина; специальный, или родовой статус определенной категории граждан; индивидуальный статус, характеризующий пол, возраст, семейное положение, образование; статус иностранцев, лиц без гражданства, лиц с двойным и тройным гражданством; отраслевые правовые статусы (уголовно-процессуальный, административно-процессуальный и другие) .
Понятие и содержание правосубъектности по континентальному праву
По мнению Е.А. Суханова, категория правосубъектности получила довольно широкое распространение в теоретической литературе1. Однако и в отношении этого понятия и его элементов до сегодняшнего дня не утихают споры. В юридической науке установились некоторые общепризнанные положения, характеризующие правосубъектность индивида. Она характеризуется как способность лица иметь определенные права, обязанности, приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности и быть юридически ответственным за свои поступки.
Правосубъектность признается «естественным» (прирожденным, биологическим) свойством лица. Все граждане имеют правосубъектность, так как наделены равными юридическими возможностями в отношении прав, обязанностей и ответственности независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств.
Наряду с приведенными выше положениями, характеризующими правосубъектность и не вызывающими принципиальных дискуссий, существуют различные точки зрения по поводу понятия, содержания, видов правосубъектности.
В юридической науке понятие правосубъектности связывается с правоспособностью и дееспособностью граждан. Легальное определение названных категорий дано в гражданском праве: правоспособность - это способность иметь гражданские права и обязанности, возникающая с момента рождения гражданина и прекращающаяся его смертью (ст. 17 ГК); дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, которая возникает в полном объеме по достижении 18-летнего возраста (ст.21 ГК).
О соотношении понятий правосубъектности, правоспособности, дееспособности и субъективных прав существует несколько точек зрения.
Известно, что в науке гражданского права принято различать категории правоспособности и дееспособности, а так как для обладания большинством гражданских прав достаточно одной лишь правоспособности, то С.Н. Братусь1 высказал идею, поддержанную многими учеными, что поскольку все лица всегда правоспособны, но далеко не всегда дееспособны, то правосубъектность и правоспособность являются тождественными понятиями, указывающими на способность лица быть субъектом права, т.е. приобретать права и обязанности независимо от того, являются они также дееспособными или нет. В связи с этим Н.И. Матузов вообще предложил убрать категорию правосубъектности, «поскольку это усложняет и без того сложные вопросы и ведет к излишним спорам и дискуссиям», ведь если эти понятия равнозначны, то одно из них является ненужным.
Ю.К. Толстой назвал попытки разграничить понятия правоспособности и правосубъектности чисто схоластическими . Этот тезис, который мог бы получить некоторое обоснование в пределах гражданского права, был, однако, подвергнут известной генерализации в работах по теории права. Так, Н.Г. Александров говорил уже о том, что «признаваемая государством за отдельным человеком или коллективом способность быть субъектом правоотношений называется правоспособностью или правосубъектностью .
Ход рассуждений, приводящий к подобному выводу, примерно таков: субъекты права - это лица, которые признаются способными иметь права и обязанности; но способность иметь права и обязанности называется правоспособностью; следовательно, правосубъектность и правоспособность -понятия равнозначные.
Из этого следует, что сторонники отождествления правоспособности и правосубъектности признают всех граждан субъектами права. Однако при этом останется неясным вопрос о том, каким образом могут лица, с момента рождения полностью лишенные сознания и воли вследствие возраста или болезни, выступать в качестве субъектов права, т.е. приобретать права, нести обязанности и ответственность.
На наш взгляд, согласиться с этим выводом нельзя по следующим соображениям. Во-первых, одной только правоспособности достаточно лишь для обладания некоторыми, например гражданскими, правами. Для того же, чтобы быть носителем многих других прав (в частности, избирательных, семейных, трудовых), необходимо наличие не только правоспособности, но и дееспособности. Однако, как верно указывает А.В. Венедиктов, это равносильно признанию того, что «в этих случаях» нельзя говорить о равнозначности правоспособности и правосубъектности.
Во-вторых, даже в пределах гражданского права рассматриваемый вывод мог бы быть распространен не на всех его субъектов, а лишь на граждан, поскольку правоспособных, но недееспособных юридических лиц не существует: юридические лица всегда обладают и правоспособностью, и дееспособностью. Значит, и в этом случае правосубъектность и правоспособность весьма далеки от тождества.
Понятие и классификация прав акционера
В структуру правового статуса акционера также включаются и права акционеров, которые представляют собой разновидность субъективных прав лиц.
В юридической науке по поводу категории субъективного права выявился ряд суждений, одни из которых общепризнанны, другие - дискуссионны и нуждаются в дальнейшем исследовании.
Л.К. Рафиева1 предложила объединить авторов, имеющих различные точки зрения, в следующие группы:
1) рассматривающие субъективное право как притязание;
2) рассматривающие сю как средство обеспечения определенного поведения обязанных лиц;
3) которые видят в субъективном праве меру возможного или дозволенного поведения управомоченного;
4) которые включают в него и дозволенность собственных действий управомоченного, и возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц.
М.М. Агарков рассматривал субъективное право как притязание управомоченного лица, при пом он характеризовал субъективное право как предоставленную лицу возможность привести в действие аппарат государственного принуждения2. Позицию М.М. Агаркова позднее поддержали М.П. Карева и A.M. Айзенберг, которые полагали, что «субъективное право является установленной правовой нормой возможностью того или иного лица с помощью государственного аппарата заставить обязанное лицо выполнить свои обязательства» .
Из этого следует, что если нет притязания, то нельзя говорить и о наличии субъективного права. Но как быть, если никто и ничто не мешает обладанию и пользованию тем или иным субъективным правом, если соответствующая праву обязанность соблюдается добровольно и, следовательно, не возникает необходимости ни в требовании, ни в притязании? Разве это не субъективное право? В связи с этим правильно отмечал С.Ф. Кечекьян: «Некоторые советские юристы при определении субъективного права подчеркивают не столько то, чем это право является по своей сущности, сколько формальный его момент: защиту, способы и методы обеспечения и т.п. Однако субъективное право шире «возможности заставить», оно находит свое выражение и в возможности самому пользоваться имуществом и в возможности пользования действиями других лиц, не прибегая к тому, чтобы заставлять их с помощью государства что-либо делать или не делать. Возможность «заставить» сопровождает субъективное право, но не составляет его сущности».
По мнению ОС. Иоффе, субъективное право представляет собой юридическое средство обеспечения определенного поведения обязанных лиц, обуславливающее для управомоченного... возможность совершения его собственных действий". Неполнота и односторонность такой позиции были замечены в юридической литературе .
Ю.К. Толстой в работе «Проблема обеспечения субъективных гражданских прав» понимает субъективное право как способность к определенному поведению самого управомоченного, а также способность вызывать необходимое для удовлетворения интересов управомоченного поведение других лиц. Н.Г Александров, соглашаясь с определением субъективного права, данным Ю.К. Толстым, считает целесообразным включить в его содержание возможность прибегнуть в необходимых случаях к содействию принудительной силы государства для осуществления должного поведения обязанных лиц1. Однако, здесь следует согласиться с доводами О.С. Иоффе, что возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государства существует не параллельно с другими, закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями.
