Введение к работе
Актуальность темы исследования За несколько последних десятилетий роль объектов промышленной собственности в жизни общества радикально изменилась Они стали гораздо более весомыми, а потому их роль стала качественно иной Появилось много новых сфер интеллектуальной деятельности в целом, результаты которой требуют правовой охраны и регулирования Более того, эта проблема встала в отношении не только отдельных, а всех видов результатов интеллектуальной деятельности в совокупности Сегодня для общества наступил новый этап развития законодательства - стадия кодификации гражданского законодательства
Исторически первый этап был обобщением законодательства, действовавшего в сфере материального производства, он связывается с именем древнеримского императора Юстиниана, осуществившего кодификацию в VI в н э Второй качественно новый этап - это обобщение и кодификация обширнейшего и очень своеобразного законодательства, связанного с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности Условия для него начали созревать во второй половине XX века Однако наступивший XXI век, несомненно, реализовал чрезвычайно массированное развертывание мероприятий, необходимых для процесса кодификации
В настоящее время продолжается процесс совершенствования законодательства в области интеллектуальной собственности, в том числе и его кодификации, который в значительной степени направлен на повышение уровня правовой охраны, предоставляемой объектам интеллектуальной собственности, среди которых весьма значительное место занимают объекты промышленной собственности, под которыми в соответствии с одним из старейших международных соглашений, в котором участвует Российская Федерация, - Парижской конвенцией по охране промышленной собственности понимаются «патенты на
изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции»1
Несмотря на имеющиеся различия в правовом статусе, все виды промышленной собственности, охраняемые в России, являются объектами, чрезвычайно восприимчивыми к требованиям рынка Жесткие правила рынка заставляют правообладателей защищать принадлежащие им исключительные права, всё в большей степени прибегая к помощи государства, обеспечивающего защиту этих прав и соответствующих им интересов Известно, что не всегда государство действительно стояло на страже интересов авторов, правообладателей и потребителей Достаточно долго в рассматриваемой сфере действовал крайне неэффективный механизм охраны прав создателей результатов интеллектуальной деятельности, а также лиц, желающих выделять производимые ими товары или оказываемые услуги с помощью индивидуализирующей маркировки Законодателем были продекларированы отдельные гарантии прав заявителей и правообладателей, но при этом они не поддерживались какими-либо санкциями за их несоблюдение, некоторые все-таки установленные законом санкции, будучи незначительными по своей сути, реализовывались на практике с большими трудностями из-за сложности и длительности судебной процедуры, отсутствия надлежащей квалификации у судей и самих правообладателей, отсутствия заинтересованности адвокатов и тп В итоге - при массовых нарушениях авторских, изобретательских и патентных прав число судебных дел указанной категории было очень незначительным К настоящему времени ситуация с правовой охраной объектов промышленной собственности существенным образом изменилась В рамках действующего законодательства действует достаточно логичная система предоставления правовой охраны объектам промышленной собственности и охраны соответствующих
1 ГБоденхаузен Парижская конвенция по охране промышленной собственности Комментарий M 1977, Издательство «Прогресс», с 31
исключительных прав на эти объекты В значительной степени она воспринята Частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Вместе с тем, как показывает практика правоприменения, эта система не свободна от некоторых недостатков и пробелов Об этом пишут специалисты, об этом свидетельствует практика правоприменения Так, например, В Пирогова по результатам проведенного анализа «содержащихся в Соглашении TRIPS (ст 15-21) материально-правовых норм, которые направлены на совершенствование правовой охраны ТЗ» отмечает, что «российское законодательство во многом восприняло положения этого Соглашения, в частности при внесении дополнений в Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в 2003 г 2 Тем не менее, актуальными остаются правовые проблемы, среди которых обязательное использование знака и возможность его аннулирования при неиспользовании, предотвращение введения потребителей в заблуждение при заключении и исполнении лицензионных договоров и договоров уступки, а также проблемы столкновения прав на ТЗ с правами на другие объекты ИС Детальной проработкой этих проблем занимаются сегодня российские законодатели»3
В течение 2006-2007 годов неоднократно отмечалось, что принятие Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации завершает кодификацию норм гражданского права4 При этом «дело идет не о «внесении изменений в Гражданский кодекс», а о полной кодификации российского гражданского законодательства о правах на интеллектуальную собственность и о дополнении ГК обширной новой
2 Отметим, что здесь указанным автором допущена ошибка - изменения и дополнения в Закон
Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров» от 23 сентября 1992 г № 3520-1 были внесены в 2002 году Федеральным законом «О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской федерации «О товарных знаках знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров» от 11 12 2002г № 166-ФЗ
3 В Пирогова Правовая охрана товарных знаков от Парижской конвенции к Соглашению TRIPS «ИС
Промышленная собственность», № 9, 2006т, с 69-78
4 Л А Трахтенгерц Проект завершает кодификацию норм гражданского права Патенты и лицензии, № 5,
2006г
частью, которой в этом Кодексе до сих пор не было» Следует также
иметь в виду, что концепция кодификации норм об интеллектуальной
собственности в значительной степени основана на историческом опыте
развития гражданского законодательства в нашей стране 6 По мнению
разработчиков Части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации, новеллизация законодательства об интеллектуальных правах
«восполняет, прежде всего, выявленные практикой пробелы в
действующем законодательстве Вот лишь несколько примеров Ни в
ГК РФ, ни в других законах не регламентирована охрана коммерческого обозначения- Не определено не только само понятие, но и условия защиты прав его обладателя В проекте четвертой части ГК РФ этот пробел законодательства восполнен»7 Безусловно, это один из немногих примеров новеллизации законодательства об интеллектуальной собственности В качестве еще одного примера можно привести введение достаточно подробного, давно назревшего, правового регулирования отношений, связанных с фирменными наименованиями, правового регулирования значительного числа вопросов, связанных с защитой исключительных прав, разрешением коллизий прав ча различные виды объектов интеллектуальной собственности Вместе с тем некоторые вопросы оказались до конца не урегулированными По нашему мнению, это не приведет к ситуации коллапса в правоприменении, вместе с тем определенные проблемы могут возникнуть На наш взгляд, нельзя не согласиться с мнением В М Станковского8 о необходимости дополнительного правового регулирования отношений, связанных с применением такого основания для отказа в регистрации товарного знака как введение потребителя в заблуждение
5АЛМаковский «Американская история», Вестник гражданского права, N 1 2007г,Том7,с 165-196 й В И Еременко О Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Законодательство и экономика, № 4 (276)/2007г, с 28-40
7 Л А Трахтенгерц. Проект завершает кодификацию норм гражданского права Патенты и лицензии, X» 5,
2006 г, с
8 В М Станковский Товарный знак и введение потребителя в заблуждение «Патентный поверенный», №
3,2007г, с 9-14
Заслуживает поддержки высказанное ДД Косу новой мнение о необходимости внесения уточнений в правовое регулирование отношений, складывающихся в связи с применением принципа исчерпания права на товарный знак, а также мнение ОАКурлаева о необходимости установления мер защиты интересов лицензиата при прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) по причинам, зависящим от правообладателя 10
По нашему мнению, нуждаются в дополнительном правовом регулировании отношения, связанные с правовой охраной на территории Российской Федерации фирменного наименования иностранного правообладателя Имеется необходимость в дальнейшем унифицировании подходов к формированию перечней способов использования различных видов средств индивидуализации, в уточнении территории действия исключительного права на коммерческое обозначение В дополнительном регулировании нуждаются отношения, связанные с установленной Частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью сообладания некоторыми видами средств индивидуализации Имеется необходимость в законодательном установлении возможности пересмотра указанных в пункте 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, иного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, а также в законодательном установлении последствий такого пересмотра
Необходимость теоретического осмысления названных выше и ряда других проблем и практического разрешения вопросов, которые с большой долей вероятности могут возникнуть при осуществлении правовой охраны
9 Д Д Косунова Применим ли принцип исчерпания прав к услугам'' «ИС Промышленная
собственность», № 7, 2007 г с 67-70
10 О А Курлаев Правовое регулирование использования исключительных прав на товарный знак и знак
обслуживания Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук М
2007г
объектов промышленной собственности после введения в действие Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловили выбор темы и актуальность диссертационного исследования
Цель диссертационного исследования Комплексное исследование теоретико-правовых проблем, возникающих и могущих возникнуть в связи с толкованием и применением норм законодательства, относящихся к общим вопросам правовой охраны фирменных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, а также к частным, таким как, лицензирование товарных знаков, защита прав иностранных правообладателей, в том числе иностранных коммерческих организаций, защита принадлежащих разным субъектам прав на различные виды средств индивидуализации в связи с введением правовой охраны коммерческих обозначений, коллизии прав на товарные знаки и коммерческие обозначения, правовые последствия вступления в силу относящихся к объектам промышленной собственности решений различных федеральных органов исполнительной власти
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи
- определение значения правовой охраны объектов промышленной
собственности,
осуществление сравнительно-правового анализа правовой охраны объектов промышленной собственности, закрепленной ранее действовавшим и кодифицированным гражданским законодательством, выявление их общих признаков и основных различий,
выявление и анализ негативных ситуаций и коллизий, возникающих в отечественной практике правовой охраны объектов промышленной собственности, обусловленных недостаточностью или неоднозначностью правового регулирования соответствующих гражданско-правовых отношений,
оценка достаточности и обоснованности законодательно закрепленных механизмов обеспечения правовой охраны объектов
промышленной собственности в целом и фирменных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания и коммерческих обозначений, в частности,
выявление основных тенденций правового регулирования отношений, связанных с правовой охраной объектов промышленной собственности,
- разработка предложений по дальнейшему совершенствованию отечественного законодательства в части правовой охраны объектов промышленной собственности
Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, сложившиеся и складывающиеся по поводу правовой охраны объектов промышленной собственности, и основные положения правового регулирования общественных отношений, могущих возникнуть в связи с правовой охраной объектов промышленной собственности в соответствии с положениями Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации
Предметом диссертационного исследования являются нормы гражданского законодательства, нормы подзаконных актов, практика федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и практика судебных органов.
Область исследования - гражданское право и международное частное право
Методологическую и теоретическую основу исследования составили формально-логический, исторический, сравнительно-правовой методы исследования, а также системный подход и комплексный анализ
При выполнении исследования автор опирался на общие положения об исключительных правах, об их гражданско-правовой защите, которые затрагивали в своих работах как российские правоведы, в частности, Авилов Г Е, Ариевич Е А, Близнец И А, Богуславский М М, Гаврилов Э П, Горленко С А , Грибанов В П, Дозорцев В А , Григорьев А Н, Данилина Е А , Иоффе О С , Каминка А И, Калятин В О , Корчагин А Д,
Красавчиков О А, Леонтьев К Б , Лунц Л А , Мамиофа И Э , Мельников В В , Мотылева В Я, Муромцев Г И, Орлова В В , Пиленко А А, Пучинский В К, Свядосц Ю И, Сергеев А П, Трахтенгерц Л А, Тыцкая Г И, Халфина Р О , Хейфец И Я , Шершеневич Г Ф и др , так и зарубежные исследователи, в частности, Боденхаузен Г., Веркман К Дж, Годэмэ Е , Матели П , Мэггс П Б , Саватье Р , Фюнер А В и др
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые осуществлено комплексное исследование наиболее сложных с точки зрения правоприменения вопросов правовой охраны объектов промышленной собственности, таких как правовая охрана фирменных наименований, в том числе фирменных наименований иностранных коммерческих организаций, сообладание правами на товарный знак, ущемление законных интересов правообладателей товарных знаков в связи с тенденцией снижения значимости института лицензирования товарных знаков, установление разумного баланса интересов обладателей прав на различные виды средств индивидуализации, а также правовые последствия связанных с объектами промышленной собственности решений различных федеральных органов исполнительной власти, как в рамках ранее действовавшего правового регулирования, так и правового регулирования соответствующих общественных отношений нормами Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации
В работе впервые в отечественной науке обоснована необходимость комплексного, в рамках кодифицированных актов разных отраслей права, регулирования вопроса специальной маркировки, указывающей на действующую правовую охрану объекта интеллектуальной собственности На основе сравнительного анализа норм ранее действовавшего российского законодательства и кодифицированных норм, относящихся к средствам индивидуализации, впервые определены современные тенденции правового регулирования отношений, связанных с лицензированием товарных знаков Основываясь на результатах анализа, выявлена тенденция снижения значимости лицензирования товарных
знаков вследствие введения института сообладания исключительным правом на товарный знак, не предполагающего совместного использования товарного знака, а также вследствие придания главенствующей роли придания главенствующей роли предоставлению права на использование товарного знака в предмете договора коммерческой концессии Выявлена недостаточность в правовом регулировании отношений, связанных с фирменными наименованиями, нормами Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Установлено отсутствие прогрессивности в правовом регулировании вопросов лицензирования товарных знаков и знаков обслуживания нормами Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации по сравнению с ранее действовавшим национальным, а также международным правовым регулированием Выявлена и доказана недостаточность проработки механизма правового регулирования отношений, связанных с коммерческими обозначениями Сформулированы и теоретически обоснованы предложения по дальнейшему совершенствованию законодательных положений о правовой охране объектов промышленной собственности
Итоги проведенного исследования позволяют автору отстаивать следующие положения, выносимые на защиту
1 Выявлено, что обновленный Гражданский кодекс Российской Федерации, комплексно урегулировавший практически все аспекты правовой охраны и защиты прав на фирменные наименования, оставил неурегулированным вопрос о действии на территории Российской Федерации исключительного права на фирменное наименование, принадлежащее иностранному правообладателю Пункт 1 статьи 1475 Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации содержит установление о действии на территории Российской Федерации исключительного права на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц В свою очередь, Парижская конвенция об охране промышленной собственности определила, что «фирменное наименование охраняется во всех странах
Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака»
Для обеспечения реализации международных обязательств Российской Федерации и в целях зашиты исключительных прав всех субъектов права на фирменное наименование представляется необходимым дополнить статью 1475 Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации новым пунктом третьим следующего содержания:
«3. Исключительное право иностранной коммерческой организации на фирменное наименование, в силу международного договора Российской Федерации, действует с начала использования такого фирменного наименования на территории Российской Федерации»
2 Установлено, что, в отличие от ранее действовавшего законодательства Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации определяет круг полномочий, составляющих содержание исключительного права на фирменное наименование, и способов, которыми эти полномочия могут быть реализованы Содержащийся в ней в пункте 1 статьи 1474 перечень не является исчерпывающим, что позволяет использовать фирменное наименование и другими, прямо не указанными в законе способами Указанное обстоятельство свидетельствует о совершенствовании законодательства в части гражданско-правовой защиты исключительного права на фирменное наименование Вместе с тем, в результате проведенного в рамках диссертационного исследования анализа комплекса этих способов, а также сравнительно-правового анализа норм,, относящихся к фирменным наименованиям, и норм, относящихся к товарным знакам (знакам обслуживания), установлено, что законодатель по-разному подошел к формированию перечней способов использования различных видов средств индивидуализации Принимая во внимание тождественность основных функций фирменного наименования и товарного знака (знака обслуживания), практику их использования в
гражданском обороте, представляется необходимым унифицировать подход к формированию указанных перечней путем указания всех тождественных для фирменных наименований и товарных знаков способов их использования, внести дополнение в абзац первый пункта 1 статьи 1474 Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и изложить его в следующей редакции:
«1. Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания: на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, оказанием услуг, выполнением работ; при выполнение работ, оказании услуг; в объявлениях и в рекламе, в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг; на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в сети «Интернет».
3 Выявлено, что Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации установила признаки-критерии охраноспособности как фирменных наименований, так и товарных знаков (знаков обслуживания). Однако определение понятия (дефиниция) при этом дается только в отношении товарного знака (знака обслуживания) Вместе с тем совокупность установленных признаков позволяет сформулировать следующее определение понятия фирменного наименования «Фирменное наименование - это отвечающее установленным законом требованиям обозначение, индивидуализирующее коммерческую организацию в гражданском обороте, служащее для отличия ее от
других коммерческих организаций в ходе осуществления предпринимательской деятельности» Законодательное закрепление этого понятия будет способствовать унификации положений кодифицированного гражданского законодательства, облегчит правоприменение
4 В связи с введением Частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации института сообладания исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания) выявлена восприимчивость российского гражданского законодательства к зарубежному опыту Вместе с тем, доказано, что правовой механизм регулирования этого института не получил при кодификации должной регламентации Так, в частности, установлено, что, определяя последствия совпадения дат приоритета товарных знаков (пункты 1 и 3 статьи 1496 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель не предусмотрел возможность использования в таких ситуациях положений о сообладании правом нескольких лиц на один товарный знак (знак обслуживания) Соответствующий пробел должен быть устранен.
В этих целях предлагается внести в названную статью дополнения и изложить пункты 1 и 3 в следующей редакции:
«1. Если заявки на тождественные товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы разными заявителями и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, заявленный товарный знак в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают, может быть зарегистрирован или на имя одного из заявителей, определяемого соглашением между ними, либо одновременно на имя всех этих заявителей. ...
3. Если заявки на тождественные товарные знаки поданы разными заявителями (пункт 1 настоящей статьи), они должны в течение шести месяцев со дня получения от федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующего уведомления сообщить в этот федеральный орган о
достигнутом ими соглашении о том, по какой из заявок испрашивается государственная регистрация товарного знака и кто должен быть указан в качестве заявителя или заявителей. В течение такого же срока должен сообщить о своем выборе заявитель, подавший заявки на тождественные товарные знаки (пункт 2 настоящей статьи). Если в течение установленного срока в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не поступит указанное сообщение или ходатайство о продлении установленного срока, заявки на товарные знаки признаются отозванными на основании решения такого федерального органа»
5 Выявлено, что Частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации относящиеся к предоставлению права на использование товарного знака (знака обслуживания) (тек лицензированию товарных знаков (знаков обслуживания)) положения Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не только полностью восприняты, но и значительно расширены, что, безусловно, свидетельствует о тенденции усиления защищенности исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) Вместе с тем установлено, что Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации снижает значимость лицензирования товарных знаков (знаков обслуживания) Так, кодексом допускается возможность самостоятельного независимого (друг от друга) использования товарного знака одновременно несколькими сообладателями исключительного права, не предусматривающего контроля со стороны других сообладателей Для предотвращения или исправления ситуации предлагается законодательно установить, что средство индивидуализации, исключительное право на которое принадлежит нескольким лицам совместно, может использоваться этими лицами только совместно. Введение такого установления будет
полностью соответствовать положению пункта 3 статьи 1229 ГК РФ ' и отвечать интересам как потребителей, j-jajg, и добросовестных правообладателей.
6 Доказано, что внесенное пунктом 4) статьи 25 Федерального закона от
18 декабря 2006 г № 231-ФЗ «О введении в действие Части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации» изменение в предмет договора
коммерческой концессии привело к приданию исключительному праву на
товарный знак главенствующей роли в комплексе исключительных прав,
предоставляемых для использования При этом статьей 1489 ГК РФ
предусмотрено, что право на использование товарного знака является также
предметом лицензионного договора о предоставлении права использования
товарного знака Иными словами, предоставление права на использование
товарного знака является предметом или, соответственно, основной
составляющей предмета договора двух разных видов — лицензионного
договора и договора коммерческой концессии Такой подход, с большой долей
вероятности, негативно скажется на развитии института лицензирования
товарных знаков, будет приводить к путанице в определении вида договора и,
соответственно, к определению его существенных условий, правовых
последствий его реализации Для предотвращения или исправления
ситуации предлагается законодательно установить, что предоставление
исключительного права на товарный знак не является обязательной и
основной составляющей комплекса исключительных прав,
предоставляемого в пользование по договору коммерческой концессии
7 Установлено, что современному развитию в стране рыночных
отношений и, соответственно, развитию предпринимательской
деятельности полностью отвечает введение правовой охраны нового вида
средств индивидуализации - коммерческих обозначений. Дополнительным
1' Пункт 3 статьи 1229 «Исключительное право» - «З В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый их правообладателей может использовать такой результата или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное »
положительным фактором при этом является упрощенный порядок возникновения исключительного права на коммерческое обозначение Вместе с тем отмечается и ряд установлений (в частности, пункт 6 статьи 1252 ПС РФ) в правовом регулировании, которые могут привести к негативным последствиям, в том числе к дисбалансу интересов обладателей прав на коммерческое обозначение и обладателей прав на фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания Введение территориального ограничения действия исключительного права на коммерческое обозначение сможет предотвратить дисбаланс интересов обладателей прав на коммерческое обозначение и обладателей прав на фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания. При этом территорией действия исключительного права на коммерческое обозначение должна быть именно та территория, в пределах которой его употребление является известным. Соответствующее изменение должно быть внесено в пункт 1 статьи 1540 Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации
8 Выявлено, что при формулировании в Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации положений, аналогичных по своему содержанию положениям, регулировавшим вопросы применения предупредительной маркировки и содержавшимся в действовавших специальных законах в области интеллектуальной собственности, законодатель использовал различную терминологию, к тому же отличающуюся от употребляемой в других законодательных актах в настоящее время, а именно - «знак охраны авторского права», «знак правовой охраны смежных прав», «знак охраны топологии интегральной микросхемы», «знак охраны товарного знака», «знак охраны наименования места происхождения товара» Исходя из целей эффективной правовой охраны исключительных прав, такая замена представляется неоправданной и нецелесообразной, поскольку в других законодательных актах, таких как Уголовный кодекс Российской
Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (далее - УК РФ) п и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) 13, используется термин «предупредительная маркировка» Совершенно очевидно, что такое различие в терминологии будет вызывать затруднения в правоприменении, что в конечном итоге скажется на эффективности правовой охраны объектов промышленной собственности
В связи с изложенным предлагается унифицировать названия статей 1271, 1305, 1455, 1485, 1520 Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и изменить их на следующее -«Предупредительная маркировка».
9 Выявлено неравенство прав лиц, подающих заявки на выдачу патентов на секретные изобретения, и лиц, подающих заявки на выдачу патентов на «обычные» изобретения Согласно п 5 статьи 1401 при установлении новизны секретного изобретения в уровень техники (п 2 статьи 1350) также включаются при условии их более раннего приоритета секретные изобретения, запатентованные в Российской Федерации, и секретные изобретения, на которые выданы авторские свидетельства СССР, если для этих изобретений установлена секретность не выше, чем степень секретности изобретения, новизна которого устанавливается Данное положение ставит заявителя в более худшие условия по сравнению с лицами, подающими обычные заявки, когда в уровень техники при установлении новизны и изобретательского уровня включаются любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета (п 3 статьи 1350) Кроме того, в уровень техники также включается, при условии их более раннего приоритета, все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п 2 статьи 1385 и п 2 статьи 1394
12 Собрание законодательства Российской Федерации 1996 №25 Ст 2954
13 Собрание законодательства Российской Федерации 2002 № 1 (ч1)Ст 1
В целях устранения дисбаланса интересов заявителей, подающих заявки на выдачу патентов на «обычные» и на «секретные» изобретения, представляется необходимым дополнить п. 5 статьи 1401 положением следующего содержания: «Заявитель имеет право доступа к противопоставляемым при экспертизе (проверке) новизны секретного изобретения материалам, в том числе секретным изобретениям в зависимости от формы допуска и степени секретности».
10 Выявлено отсутствие в статье 1248 Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих право федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности (а также иным органам, которые названы в указанной статье) пересматривать свои решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выявлена также неурегулированность ситуаций, возникающих при отмене решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и отсутствии конкретных предписаний в его адрес. Выявленная неурегулированность влечет неопределенность в содержании последующих действий - либо необходимость повторного рассмотрения дела федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, либо необходимость осуществления в административном порядке каких-либо действий, вытекающих из решения суда, но прямо им не обозначенных
Предлагается пункт 2 статьи 1248 Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнить тремя новыми абзацами следующего содержания
«Решения этих органов вступают в силу со дня принятия и по обращению заинтересованных лиц могут быть пересмотрены этими органами по вновь открывшимся обстоятельствам либо оспорены в суде в установленном законом порядке оспаривания ненормативных правовых актов.
Решения указанных органов признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, в том числе нарушают процедуру рассмотрения дел этими органами, если указанные нарушения процедуры носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В случаях признания судом решений указанных органов недействительными спор подлежит повторному рассмотрению этими органами, если иное не предусмотрено решением суда».
Научная и практическая значимость Научная значимость работы состоит в возможности использования сделанных в ней выводов для дальнейших теоретических исследований
Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью их использования в нормотворческой и правоприменительной деятельности, а также в процессе преподавания курсов гражданско-правовых дисциплин, в том числе специальных курсов по интеллектуальной собственности Высказанные автором рекомендации представляют интерес и для правообладателей
Апробация и внедрение результатов исследования
Диссертационная работа была выполнена и обсуждена на кафедре
гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности
Российского государственного института интеллектуальной
собственности
По основным положениям настоящего исследования были опубликованы статьи и делались доклады, в том числе доклад на Всероссийском семинаре «Контроль запретов и ограничений внешнеторговой деятельности и защиты прав интеллектуальной собственности» (Иркутск, 19-23 июня 2006 года)
Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.
