Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и признаки наименования места происхождения товара 16
1. Расширение понятия «наименование места происхождения товара» 16
2. Известность обозначения как признак наименования места происхождения товара 26
3. Вопрос публикации описания особых свойств товара 39
4. Содержание описания особых свойств товара в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров 44
5. Основные особые свойства товара 54
6. Понятие географического объекта применительно к наименованию места происхождения товара 60
Глава 2. Вопросы соотношения наименования места происхождения товара и товарного знака 67
1. Проблема тождества наименования места происхождения товара и товарного знака 67
2. Использование обозначения, тождественного или сходного с НМПТ, в качестве неохраняемого элемента товарного знака 78
3. Регистрация наименования места происхождения товара, тождественного или сходного с охраняемым товарным знаком 94
Глава 3. Вопросы правового режима наименования места происхождения товара 102
1. Действие правовой охраны наименования места происхождения товара 102
2. Оспаривание предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара и действия свидетельства 107
3. Незаконное использование наименования места происхождения товара 115
4. Некоторые основания прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства 122
5. Бессрочность действия исключительного права использования на наименование места происхождения товара 128
6. Элементы публично-правовой природы в правовом режиме наименования места происхождения товара 134
Глава 4. Исключительное право использования наименования места происхождения товара 141
1. Общая характеристика исключительного права в соотношении с правовым положением наименования места происхождения товара 141
2. Характеристика права, предоставляемого на наименование места происхождения товара 150
3. Некоторые подходы к пониманию права на наименование места происхождения товара 159
Список использованных источников 168
Приложение №1 178
Приложение №2 179
Приложение №3 180
- Известность обозначения как признак наименования места происхождения товара
- Использование обозначения, тождественного или сходного с НМПТ, в качестве неохраняемого элемента товарного знака
- Некоторые основания прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства
- Некоторые подходы к пониманию права на наименование места происхождения товара
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования.
Актуальность исследования вопросов правовой охраны наименования места происхождения товара определяется его важным практическим значением, необходимостью совершенствования правового регулирования.
Под НМПТ понимается обозначение, представляющее собой или содержащее название географического объекта и сопровождающее товар, обладающий особыми свойствами, зависимыми от места его происхождения. НМПТ выполняет социальную, культурную роли, индивидуализируя редкие, уникаль-л
ные товары.
V Очевидно, что подобная характеристика диктует определённую специфику
правового положения, которая должна быть отражена в законодательных нормах. Однако нормы 3 Гл. 76 ПС не всегда отражают подобную специфику НМПТ. Следует признать, что при регулировании отдельных вопросов законодатель идёт по пути признания отличий в правовой природе НМПТ от других средств индивидуализации, однако, зачастую, в отношении НМПТ применяются те же правила правового регулирования. Сказанное свидетельствует о том, что, несмотря на длительный срок правовой охраны НМПТ, законодательство всё ещё не отражает особенностей НМПТ, которые в некоторых случаях диктуют преимущественное правовое положение НМПТ перед другими средствами индивидуализации.
При этом необходимо отметить, что правовое регулирование НМПТ имеет довольно подробную правовую регламентацию в рамках ГК, наработана судебная практика. Вместе с этим, сохраняется необходимость в дополнении, пересмотре и уточнении некоторых законодательных положений в данной сфере с целью совершенствования законодательства. Так, исследование действующего
1 Список сокращений: наименование места происхождения товара - НМПТ, общеизвестный товарный знак - ОТЗ, географический объект - ГО.
4 законодательства показывает, что оно сохраняет отдельные недостатки в регулировании отношений в области НМПТ, в том числе коллизии с другими средствами индивидуализации. Некоторые вопросы в этой области порождены предшествующим законодательством, а некоторые возникли в условиях действия современного законодательства. Без принятия мер по совершенствованию законодательства в данной сфере механизм защиты прав владельцев НМПТ не будет обладать достаточной эффективностью. Необходимо отметить также, что и ведомственные акты, принимаемые во исполнение возложенных на госорганы задач и функций, не всегда точны в определениях и формулировках или содержат различные подходы в определении признаков НМПТ, отсутствует единство терминологии. Сохраняются и отдельные недостатки в формулировках Реестра НМПТ.
Помимо этого, законодателем с целью приближения положений в сфере интеллектуальной собственности к нормам международного права вносятся изменения и дополнения в положения ГК, в том числе и в правовой режим НМПТ. Подобные изменения и дополнения также нуждаются в анализе.
Существуют и отдельные теоретические вопросы, которые, по-мнению диссертанта, заслуживают рассмотрения и изучения. Например, вопрос характеристики права на НМПТ как права исключительного. С принятием части четвёртой ГК этот вопрос, отчасти, потерял свою актуальность, однако исследование высказываемых в литературе точек зрения способствует раскрытию специфики данного средства индивидуализации и пониманию сути его правового режима.
Вышеуказанным определяется выбор темы, теоретическая и практическая направленность предпринятого исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Отдельные аспекты и вопросы правового режима наименований мест происхождения товаров получили своё исследование в диссертациях2. В рамках
Горленко С.А. Проблемы регулирования охраны наименований мест происхождения товаров: Дис. ... канд юрид. наук. Всероссийский институт промышленной собственности и ин-
5 диссертаций, посвященных другим вопросам правового регулирования, также рассматривались отдельные положения, касающиеся НМПТ3.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целями настоящего исследования являются:
изучение общей правовой характеристики НМПТ;
исследование отдельных правовых вопросов, связанных с правовым регулированием НМПТ;
исследование особенностей правового положения НМПТ, обуславливающих специфику регулирования отношений в данной области;
предложение мер, направленных на совершенствование правового регулирования отношений в данной сфере.
Для достижения поставленных целей в ходе диссертационного исследования решались следующие задачи:
рассмотрение понятия «наименование места происхождения товара» и характеризующих его признаков;
анализ и сравнение правового положения НМПТ во взаимосвязи с другими средствами индивидуализации, выявление недостатков правового регулирования и особенностей правового статуса НМПТ;
новатики, М. 1994 г.; Григорьев А.Н. Географические указания: проблемы правовой охраны на национальном и международном уровне: Дис. ... канд юрид. наук. РГИИС, М. 1995 г.; Соколова М.Н. Правовые проблемы охраны средств индивидуализации товаров, содержащих географические обозначения: Дис. ... канд юрид. наук. РОСПАТЕНТ, РГИИС, М. 2002 г; Данилина Е.А. Судебное доказывание и доказательства при рассмотрении дел по правовой охране товарных знаков и наименований мест и происхождения товаров в административном и судебном порядке: Дис..канд. юрид. наук. М: РГИИС. 1999 г. 3 Косунова Д.Д. Совершенствование правовой охраны средств индивидуализации в связи с принятием Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М. РГИИС. 2007; Садовский П. В. Коллизии прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: Дис... канд. юрид. наук. М. РГИИС. 2007; Решетникова А.А. Гражданско-правовой режим средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции: Дис...канд. юрид. наук. М: РГИИС. 2005 г.
исследование и анализ отдельных положений правового регулирования отношений в сфере НМПТ, в том числе вопросов правовой охраны и действия исключительного права на НМПТ;
анализ и рассмотрение законодательных норм части четвёртой ГК РФ, положений международных договоров и соглашений;
исследование зарегистрированных НМПТ, а также обозначений, не находящихся под охраной;
исследование характеристик товаров, маркируемых НМПТ;
выработка предложений по совершенствованию положений действующего законодательства.
Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в связи с наименованием места происхождения товара.
Предметом проведенного исследования является нормы отечественного гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие по поводу наименований мест происхождения товаров, отдельные положения норм международных договоров и соглашений, нормы подзаконных актов, судебная практика.
Областью проведения исследования является отечественное гражданское законодательство, регулирующее правоотношения в данной области.
Методологической основой диссертации является совокупность научных приемов и методов исследования, представляющих собой комплексный анализ явлений и процессов, включающих: диалектический, сравнительно-правовой, формально-логический методы.
Теоретическую базу диссертации составляют положения и выводы, содержащиеся в трудах российских учёных-юристов.
При написании работы диссертант опирался на исследования представителей цивилистической науки: И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, С.А. Горленко, О.А. Городова, В.П. Грибанова, СП. Гришаева, А.Н. Григорьева, Е.А. Данилиной, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, И.А. Зенина, В.О. Калятина, В.Е. Китай-
7 ского, А.Д. Корчагина, В.А. Лапача, А.Л. Маковского, В.В. Орловой, А.П. Сергеева, М.Н. Соколовой, Е.А.Суханова, Ю.К. Толстого, Л.А. Трахтенгерц, Г.Ф. Шершеневича, О.Ю. Шилохвоста, а также Г. Боденхаузена, Л. Бентли, Б. Шер-мана и других.
Научная новизна диссертации определяется содержащимися в ней и выносимыми на защиту результатами исследования, в которых обосновываются или по-новому раскрываются и аргументируются следующие положения:
1. Установлено, что правовой режим обозначения, представляющего собой либо содержащего наименование географического объекта, а также обозначения, производного от такого наименования и ставшего известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими, факторами, включает в себя элементы публично-правовой природы: правовую охрану за пределами частного права и систему контроля особых свойств4. НМПТ характеризуется правовой охраной в течение всего времени существования возможности производить товар, обладающий особыми свойствами (п. 1 ст. 1521). Исходя из формулировки п. 1 ст. 1521 такая охрана не зависит от наличия исключительного права и может осуществляться за рамками частного права. Это свидетельствует о том, что она направлена на защиту общественного интереса в использовании данного обозначения, а не частного имущественного интереса, что означает элемент публичного права в рамках частного. В отношении НМПТ также предполагается установление системы контроля особых свойств. Установление системы контроля над особыми свойствами свидетельствует о том, что в сохранении особых свойств товара, маркируемого определённым НМПТ, заинтересован не только сам правообладатель для целей использования, но и неопределённый круг лиц. Это означает направленность данной нормы на защиту публичных интересов.
4 См. 134 стр. диссертации.
8 Практическое подкрепление указанные элементы могут получить в установлении последствия неиспользования НМПТ, которое заключается в прекращении действия права. При установлении подобного правила приобретает эффективность как норма п. 1 ст. 1521, поскольку возможность производить товар увязывается с обязательностью такого производства каждым конкретным правообладателем, так и система контроля, поскольку при обязательности использования контроль будет осуществляться в отношении каждого производителя-правообладателя.
-
Введением правовой охраны обозначения, не включающего название географического объекта (абз. 2 п. 1 ст. 1516 ГК), законодатель расширяет понятие НМПТ, которым является обозначение, представляющее собой или содержащее название географического объекта, и приравнивает его к понятию «географическое указание» Соглашения по Торговым Аспектам Прав Интеллектуальной Собственности от 15 апреля 1994 года (ст. 22 ТРИПС)5. В этой связи обоснована необходимость замены термина «наименование места происхождения товара» термином «географическое указание», содержащимся в Соглашении ТРИПС. От использования термина «наименование места происхождения товара» в ГК можно отказаться.
-
Выявлены основания для упразднения требования известности обозначения, регистрируемого в качестве НМПТ6. Среди недостатков в характеристике данного признака необходимо отметить сложность установления границ известности особых свойств: должен ли потребитель знать именно все особые свойства, указанные в Реестре; вопрос о том, какими именно особыми свойствами товара известно обозначение в тех случаях, когда особые свойства не приведены в Реестре; проблему определения известности в тех случаях, когда описание особых свойств, указанных в Реестре, носит абстрактный характер, допускает субъективное трактование; отсутствие требования о публикации каких-либо сведений относительно известности, что затрудняет получение под-
5 См. 16 стр. диссертации.
6 См. 26 стр. диссертации.
9 тверждения известности конкретного НМПТ; известность на местном уровне, соответственно, обозначение может не быть известным в некоторых регионах; требование известности особых свойств, до того как они будут признаны особыми и сформулированы в Реестре в качестве таковых. И другие замечания. Законодательные требования относительно рассматриваемого признака также следует считать неточными, поскольку сам признак «известность» не раскрывается в законодательстве, ведомственные акты не содержат единого подхода к содержанию данного признака. Подобный признак не является универсально признанным международным законодательством и законодательством некоторых стран.
Предлагается упразднить требование об известности обозначения, регистрируемого в качестве НМПТ, установленное п. 1 ст. 1516 ГК.
4. Доказана необходимость установления правила о публикации сведений, содержащих описание особых свойств товара, в Бюллетене Роспатента7. Публикация описания особых свойств в Бюллетене не наносит ущерба правообладателю (в смысле незаконного использования средства индивидуализации); неопубликование особых свойств не способно препятствовать незаконному использованию НМПТ: незаконным рассматривается и использование такого обозначения без соблюдения особых свойств товара; отказ от публикации особых свойств товара не соответствует характеристике данного средства индивидуализации как свидетельствующего о наличии определённых особых свойств и известного такими особыми свойствами. Вместе с этим, отмена опубликования такого описания создаёт определённые практические трудности: невозможность реализовать другими производителями право на использование такого НМПТ и невозможность всех третьих лиц требовать прекращения правовой охраны или действия свидетельства о праве конкретного изготовителя, чей товар не отвечает характеристике особых свойств, поскольку затруднено получение описания таких особых свойств.
7 См. 39 стр. диссертации.
В ГК следует предусмотреть положение, устанавливающее обязательность публикации сведений, содержащих описание особых свойств товара, в официальном бюллетене Роспатента в течение шести месяцев после их внесения в Государственный реестр.
Также обоснована необходимость установления дополнительных требований к содержанию описания особых свойств товара8. Формулировки описания особых свойств товара зачастую не соответствуют предъявляемым к ним требованиям (являются абстрактными и субъективными). Содержание подобных описаний особых свойств товара может создать определённые практические трудности. Например, затруднено предъявление требования о прекращении правовой охраны НМПТ и действия свидетельства в случае невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Реестре, а также в случае утраты товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Реестре (пп. 1 п.1 и пп. 1 п. 2 ст. 1536 ГК); затруднено получение права на ранее зарегистрированное НМПТ (п. 2 ст. 1518 ГК); возникают сложности при реализации контроля наличия в товаре особых свойств, указанных в Реестре, в силу неточности описаний особых свойств.
Для решения указанных проблем предлагаются дополнительные требования к содержанию описания особых свойств в Реестре: 1. должны быть перечислены особые свойства товара и приведены их описания, в частности, определённые условия географического объекта, от которых зависит каждое свойство (такие условия должны подтвердить такую особенность) и указано как каждое особое свойство соотносится со свойствами однородных товаров (в чём отличия от свойств однородных товаров), 2. применительно к изделиям народных художественных промыслов может быть предусмотрена публикация изображения товара (в данном случае те свойства, которые относятся к внешнему виду изделия, должны найти подтверждение в таком изображении). Также предлагается привести Реестр в соответствие с требованием п. 2 ст. 1529 ГК, предусмотрев графу «указание и описание особых свойств товара».
8 См. 44 стр. диссертации.
5. Доказывается, что возможность предоставления права на НМПТ ли
цу, товар которого не обладает всеми особыми свойствами, противоречит
правовому положению данного обозначения9. Такая возможность ставит во
прос о границах соответствия установленным особым свойствам; создаёт ситуа
цию, при которой установленные при регистрации особые свойства товара те
ряют своё правовое значение как присущие товару с данным НМПТ, что по сво
ей сути противоречит правовой природе такого обозначения.
В связи с этим обоснована невозможность предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ лицу, товар которого не обладает всеми особыми свойствами, установленными при регистрации в отношении такого НМПТ и указанными в Реестре, и подтверждается правильность установления законодателем требования о полном соответствии товара всем особым свойствам, установленным при регистрации НМПТ, при получении права на ранее зарегистрированное НМПТ (абз. 2 п. 2 ст. 1518 ГК).
6. Обосновано, что признание в качестве НМПТ названия такого гео
графического объекта как страна требует дополнительного правового ре
гулирования10. При анализе правовой характеристики этого средства индиви
дуализации в целом и рассмотрении НМПТ, представляющих собой наименова
ние стран, возникают вопросы, которые позволяют поставить под сомнение
признание особых свойств товара, производимого в границах подобных геогра
фических объектов: 1. относительно однородных товаров из каких географиче
ских объектов определять особенность свойств товара, место происхождения
которого заявлено как страна, 2. можно ли считать особыми свойства товара, ко
торые можно достичь на территории страны: где в данном случае граница меж
ду особыми свойствами и общераспространёнными свойствами?
Предлагается считать, что обозначение, представляющее собой наименование страны, может быть зарегистрировано в качестве НМПТ только в двух случаях: 1. в отношении географического объекта, который находится в иностран-
9 См. 54 стр. диссертации.
10 См. 60 стр. диссертации.
12 ном государстве и охраняется в качестве такого наименования в стране происхождения товара (признание иностранного НМПТ), 2. в отношении товара, не имеющего однородных товаров. Указанные случаи следует рассматривать как исключительные".
7. Доказывается, что предоставление правовой охраны НМПТ, отвечающему требованиям статьи 1516 ГК, не может быть оспорено и признано недействительным в случае тождества или сходства с товарным знаком, пусть и имеющим более ранний приоритет12. Установлено, что содержащееся в п. 2 ст. 1535 ГК положение о возможности оспорить предоставление правовой охраны НМПТ, не опирается на принцип приоритета (п. 6 ст. 1252 ГК), который не распространяется на НМПТ; противоречит п. 1 ст. 1516 ГК, поскольку допускается признание неохраноспособным наименования, полностью соответствующего установленным критериям охраноспособности; устанавливает дополнительный критерия охраноспособности в отношении НМПТ, по сравнению с указанными в ст. 1516 ГК; неоправданно ограничивает интересы правообладателя НМПТ по сравнения с пределами, установленными в п. 5 ст. 1229 ГК; может быть использовано владельцем товарного знака с целью препятствовать регистрации и использованию НМПТ; лишено практического смысла, что подтверждается возможностью зарегистрировать такое обозначение в качестве НМПТ вновь.
Предлагается отменить положение абз. 2 п. 2 ст. 1535 ГК, предоставляющее право оспорить предоставление правовой охраны НМПТ, если оно вводит в заблуждение относительно товарного знака, имеющего более ранний приоритет.
Также обосновано, что неурегулированность возможности запретить использование товарного знака, тождественного или сходного с НМПТ и имеющего более ранний приоритет, порождает конфликт правовых норм. В
11 Подобная поправка отвечает положениям Лиссабонского соглашения об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации от 31 октября 1958 года. Лиссабон, 31 октября 1958 года (пересмотрено в Стокгольме 14 июля 1967 г.), а также Регламента ЕС № 510/2006 от 20 марта 2006 года о защите географических указаний и наименований происхождения сельскохозяйственной продукции и продовольствия. ' См. 67 стр. диссертации.
13 свою очередь, право владельца НМПТ запретить использование такого товарного знака отвечает предъявляемым Кодексом требованиям к данным средствам индивидуализации (критериям охраноспособности), а также препятствует регистрации обозначения, способного быть признанным НМПТ, в качестве товарного знака13.
Предусмотренное п. 3 ст. 1519 ГК право запретить использование тождественного или сходного НМПТ обозначения распространяется и на зарегистрированный ранее товарный знак. В отношении сходного товарного знака должно быть доказано, что его использование вводит потребителя в заблуждение относительно места происхождения или особых свойств товара (п. 3 ст. 1519 ГК). Подобное положение должно применяться только по отношению к однородным товарам.
8. Доказывается, что включение обозначения, сходного до степени смешения с НМПТ, в товарный знак в качестве неохраняемого элемента не основано на нормах права и не учитывает специфику НМПТ14. Предоставив правообладателю НМПТ право включать обозначение, сходное до степени смешения с НМПТ, в товарный знак (п. 7 ст. 1483 ГК), законодатель: 1. вводит навое обозначение, не являющееся НМПТ, но в отношении которого применяются аналогичны требования, что не основано на нормах права; 2. необоснованно расширяет содержание исключительного права на НМПТ (ст. 1519 ГК); 3. не учитывает множественности правообладателей НМПТ, интересы которых могут быть ущемлены использованием такого обозначения; 4. не учитывает отсутствие различительной способности такого обозначения в силу сходства до степени смешения с НМПТ.
Утверждается, что включение обозначения, тождественного НМПТ, в качестве неохраняемого элемента в товарный знак является спорным15. Такое включение препятствует выполнению товарным знаком функции индивидуализации товаров одних производителей от товаров других производителей,
13 См. 94 стр. диссертации.
14 См. 78 стр. диссертации.
15 См. 81 стр. диссертации.
14 возлагает на него дополнительные функции, а также противоречит специфике НМПТ, не предполагающей выделение производителя.
В связи с указанным, предлагается предусмотреть запрет включения обозначения, тождественного НМПТ, в качестве неохраняемого элемента в товарный знак, а также установить для правообладателя НМПТ запрет включения обозначения, сходного до степени смешения с НМПТ, в качестве неохраняемого элемента товарного знака.
9. Предлагается считать, что НМПТ признаётся в силу государствен
ной регистрации, а охраняется в силу предоставления и действия исключи
тельного права на такое наименование16. Правовая охрана НМПТ выражается
в закреплении за конкретным лицом исключительного права: п. 3 ст. 1519 ГК
предоставляет право запретить незаконное использование этого обозначения
только правообладателю. Соответственно, возникает правовая охрана только
при выдаче свидетельства об исключительном праве использования и прекра
щается при прекращении действия такого свидетельства (всех свидетельств).
Гражданский кодекс также не знает защиты объектов интеллектуальных прав
как таковых: согласно ст. 1250 ГК подлежат защите именно субъективные ин
теллектуальные права какого-либо лица.
На основании этого п. 1 ст. 1518 ГК должен быть сформулирован следующим образом: наименование места происхождения товара признаётся в силу государственной регистрации, а охраняется в силу предоставления и действия исключительного права на такое наименование.
10. Установленное правовое регулирование оспаривания предоставле
ния правовой охраны НМПТ и признания её недействительной, а также ос
паривания предоставления исключительного права и признания его недей
ствительным не отвечает правовому положению данного средства индиви
дуализации17. Существующая процедура оспаривания: 1. говорит об «оспари
вании предоставления правовой охраны» НМПТ, однако ГК не предусматривает
См. 102 стр. диссертации. 17 См. 107 стр. диссертации.
15 такого процессуального решения; 2. не отражает возможности совместной регистрации обозначения (абз. 2 п. 1 ст. 1518 ГК); 3. предоставляет возможность оспорить регистрацию НМПТ при наличии исключительного права, предоставленного при такой регистрации, поскольку включает и оспаривание действия свидетельства о праве; 4. не указывает оснований, по которым можно оспорить предоставление исключительного права.
Сказанным обуславливается необходимость внесения изменений и уточнений в правовое регулирование: 1. необходимо вместо термина «оспаривание предоставления правовой охраны» применять термин «оспаривание решения о государственной регистрации наименования места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование в целом или части»; 2. должна быть предусмотрена возможность оспорить решение Госоргана, принимаемое при регистрации, только в части предоставления права конкретному правообладателю (правообладателям), в силу возможности совместной регистрации; 3. решение, принимаемое Госорганом в части регистрации, может быть оспорено и в тех случаях, когда право лица, зарегистрировавшего такое обозначение, не действует (подобное право можно реализовать и при наличии прав, предоставленных на ранее зарегистрированное НМПТ); 4. должно быть установлено правило об оспаривании предоставления права только при наличии нарушения в его предоставлении.
Также обосновывается необходимость совершенствования правового регулирования оснований прекращения правовой охраны НМПТ и действия свидетельства о праве18. Предлагается: предусмотреть в качестве основания прекращения действия свидетельства - несоответствие товара, маркированного НМПТ, и производимого обладателем свидетельства, требованиям статьи 1516 ГК; установить, что утрата товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре, является основанием для предъявления требования именно о прекращении действия конкретного свидетельства (свидетельств) о праве; предусмотреть в качестве одного из
18 См. 122 стр. диссертации.
оснований прекращения правовой охраны НМПТ - признание такого наименования вошедшим в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства (п. 2 ст. 1516 ГК).
11. Обоснована необходимость уточнения понятия «незаконное использование НМПТ»19. Установлено, что оно не отражает специфику правового положения НМПТ и не обеспечивает полноту защиты интересов правообладателей и других лиц, поскольку устанавливает действие правомочия запрета только в отношении незаконных действий лиц, не имеющих свидетельства о праве; не отражает принцип исчерпания права и предоставляет право запретить использование только такого сходного НМПТ обозначения, которое вводит в заблуждение относительно наличия в товаре особых свойств и места происхождения товара, в то время как товар может не вводить в заблуждение относительно места происхождения, но не обладать особыми свойствами.
Данное понятие необходимо дополнить указанием на то, что не допускается использование зарегистрированного НМПТ лицами, имеющими свидетельство о праве, если оно нарушает права других правообладателей; не считается незаконным и не может быть запрещено использование НМПТ лицами, не имеющими свидетельства, в отношении товара, правомерно введённого в оборот и маркированного НМПТ; не допускается использование обозначения, сходного с НМПТ, которое вводит потребителя в заблуждение относительно особых свойств или места происхождения20.
п. 3 ст. 1519 ГК: не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). См. 115 стр. диссертации.
20 Предлагаемая возможность запретить использование обозначения, сходного с НМПТ, не должна распространяться на такие сходные обозначения, которые являются зарегистрированными НМПТ.
12. Выявлено, что содержание указанного в ст. 1229 ГК исключительного права не соответствует правовому положению НМПТ21, поскольку сужает понятие незаконного использования, не включая в него незаконные действия правообладателей при наличии самостоятельных исключительных прав на объект, и, соответственно, ограничивает действие правомочия запрета действием лишь в отношении лиц, не являющихся правообладателями.
Содержание исключительного права должно быть дополнено указанием на то, что понятие «незаконное использование» включает и незаконные действия самих правообладателей в тех случаях, когда Кодекс допускает предоставление самостоятельных исключительных прав на один объект (п. 4 ст. 1229 ГК).
Научная значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы для совершенствования законодательства и улучшения практики правовой охраны НМПТ.
Практическая значимость заключается в том, что материалы диссертации могут быть использованы в процессе совершенствования правового регулирования отношения в сфере наименований мест происхождения товаров.
Апробация результатов работы. Диссертация была выполнена и прошла обсуждение на кафедре гражданского и предпринимательского права Российской государственной академии интеллектуальной собственности. По основным положениям настоящего исследования опубликованы статьи.
Структура диссертационного исследования, определенная в соответствии с целями и задачами исследования, состоит из введения, четырёх глав, списка использованных источников и приложений.
Известность обозначения как признак наименования места происхождения товара
Начиная с 2002 года, НМПТ может быть признано только известное обозначение. Следует рассмотреть требование известности обозначения подробнее.
Законодатель говорит об известности обозначения в результате его использования в отношении определённого товара (ст. 1516 ГК). Требование п. 1 ст. 1516 ГК РФ дополняет Административный регламент Роспатента34 (далее Регламент). В п. 7.3.6.1. Регламента содержится указание на то, что заключение уполномоченного Правительством Российской Федерации органа должно содержать подтверждение известности наименования {в связи с данным товаром в результате длительности его использования). Повторение этого требования содержат п.п. 7.3.6.2, 13.4.3 Регламента. Однако Роспатент в Регламенте не конкретизирует критерий известности, говоря лишь, что известность связана с товаром.
Ведомственные акты, устанавливающие порядок экспертизы НМПТ, содержат предписания относительно рассматриваемого признака обозначения.
Согласно Методическим рекомендациям Федеральной службы по регулирова нию алкогольного рынка35 «известность наименования алкогольной и (или) спирто содержащей пищевой продукции подтверждается общеизвестностью и использова нием его на территории Российской Федерации с « » года». Необ ходимо отметить тавтологию указанного положения, в котором говорится, что из вестность подтверждается общеизвестностью. Помимо этого, требование общеизве стности не опирается на положения Кодекса, устанавливающего данный критерий лишь строго в отношении (ОТЗ).
Согласно Положению Министерства здравоохранения и социального развития РФ36 заявителем прилагаются «справочно-информационные материалы о производи стее минеральной воды и её оценки на общероссийских и зарубежных выставках и конгрессах». В данном акте не раскрывается содержание требования известности Более того, материалы оценок на выставках сами по себе не свидетельствуют об известности обозначения. Таким образом, способ подтверждения известности обозначения относится на усмотрение заявителя37. Экспертиза может согласиться с таким подтверждением или не согласиться.
Согласно проекту Административного регламента Минсельхоза РФ38 в перечень документов, необходимых для получения Заключения, включены «Справочно-шформационные материалы о производстве товара, в отношении которого будет использоваться наименование места происхождения товара, и его оценки на общероссийских и зарубежных выставках».
Соответственно, в законодательных и ведомственных актах, в том числе в ст. 1516 ГК, не установлены единые критерии по оценке известности обозначения и не раскрыты требования к данному качеству обозначения.
В литературе рассматриваемый признак раскрывается и рассматривается как казом Минздравсоцразвития России №562н от 31 июля 2009 г. Об организации в Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации работы по выдаче заключений о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды заявитель произ-водит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями.
В качестве подтверждения известности принимается и упоминание в Госте: «Ссылка в заявлении на ГОСТ 13273-67 является подтверждением известности обозначения» См : Постановление ФАС МО от 06.10.04 по делу № КА-А40/8397-04 известность обозначения особыми свойствами сопровождаемого товара39 и является результатом использования обозначения в отношении такого товара: «Наименование места происхождения возникает под воздействием природных условий и/или людских факторов в результате широкого длительного использования геогра-фического наименования. То есть фактического применения, когда оно становится известным, создающим устойчивое представление о товаре с особыми (характерными) свойствами, определенными географической средой конкретного географического объекта»40. Таким образом, от потребителя требуется некое устойчивое представление об особых свойствах товара и осознание зависимости этих свойств от условий местности, что означает и знание самих природных и/или людских условий. Такая трактовка известности оставляет вопросы о том, что означает «устойчивое представление», каковы границы этого представления, в связи с какими свойствами (строго с теми, которые сформулированы в Реестре?) должно сложиться представление? Присутствуют в литературе указания на общеизвестность обозначения; «Наименование места происхождения товара возникает естественным путём в результате широкого использования географического обозначения, когда оно становится общеизвестным в связи с товаром, обладающим особыми свойствами»41. Подобная трактовка известности обозначения слишком широкая и не соответствует действующему подходу законодателя; термин «общеизвестность» применяется только в ст. 1508 ГК. Следует скорее говорить о существовании некоторых широкоизвестных наименований мест происхождения товаров, таких как «Гжель», «Ессентуки», «Нарзан» и других. Но и в этих случаях вряд ли возможно говорить о широкой известности именно особых свойств товаров, например, химического состава воды «Нарзан» или формулировок описания особых свойств, приведённых в Реестре относи-тельно «Гжели»43. Требование известности применительно к п. 1 ст. 1516 ГК специалисты трактуют следующим образом. Например: «Для того чтобы наименов а-ние места происхождения могло стать предметом исключительного права его использовать, это наименование уже должно быть известным в результате его использования в отношении данного товара. Важна не просто известность конкретного географического объекта и его наименования широкому кругу людей, а его из-вестность именно в связи с особыми свойствами товара потребителям данного товара. Соответствие этому требованию (...) подлежит проверке при экспертизе за-явленного обозначения (п. 1 ст. 1525 ГК)»44. Также указывается, что НМПТ «должно внедриться в сознание потребителя как отвечающее определённым свойствам или качествам товара»45. Например, «совокупность особых свойств тульского пряника сделали его уникальным и элитарным в отличие от пряников из других местностей, а в сознании потребителя сложилась устойчивая связь между специфическими свойствами тульского пряника и местом его происхождения»46.
Приведённые высказывания, в сущности, подтверждают тезис о том, что требование известности обозначения подразумевает собой известность особых свойств сопровождаемого им товара. Однако такая трактовка оставляет вопросы, которые могут поставить под сомнение целесообразность установления данного признака НМПТ. прежде всего, «особые свойства товара.» - это законодательный термин, имею-щий конкретное содержание. Так, особые свойства - это свойства, признанные тако-выми экспертизой и приведённые в Реестре для конкретного НМПТ. Другие свойства считать «особыми» невозможно, поскольку таковыми их признаёт экспертиза. На этом основании, как потребителю станут известны особые свойства товара до тех пор, пока они не признаны особыми и не внесены в Реестр? Соответственно, главный недостаток требования известности обозначения особыми свойствами заключается в том, что требуется представление об особых свойствах, до того как они будут признаны особыми и сформулированы в Реестре в качестве таковых.
Если же имеется в виду, что обозначение известно некими «специфическими» свойствами, которые неким образом выделяют товар из массы однородных, то такой вариант противоречил бы сути установленной законодателем и понимаемой в литературе известности НМПТ, а также лишён какого-либо практического смысла. Так, если потребитель не должен знать особые свойства товара, приведённые в Реестре, то требование известности следует считать неконкретным и размытым, поскольку не ясны критерии известности каждого конкретного обозначения.
Необходимо отметить, что законодатель не требует указания в Реестре данных, касающихся известности НМПТ. Это заставляет анализировать описание особых свойств, приведённое в Реестре, в соотношении с критерием известности таковых. Это вызывает некоторые вопросы.
Использование обозначения, тождественного или сходного с НМПТ, в качестве неохраняемого элемента товарного знака
Следует рассмотреть положение о включении обозначений, тождественных и сходных с НМПТ, в товарный знак.
П. 7 ст. 1483 ГК гласит, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.
Данная статья состоит из двух частей. Одна часть данной нормы устанавливает общий запрет регистрации в качестве знака обозначения, тождественного или сходного с НМПТ. Данный запрет справедлив, поскольку использовать НМПТ (тождественное обозначение в терминологии данной статьи) может только лицо, имеющее право на это - правообладатель. В свою очередь использование в качестве знака сходного с НМПТ обозначения будет вводить потребителя в заблуждение относительно НМПТ. Такой знак не будет обладать различительной способностью как знак товара определённого изготовителя.
Другая часть нормы относится к правообладателю НМПТ, регистрирующему товарный знак: правообладателю НМПТ разрешено включать как само НМПТ (тождественное обозначение) в товарный знак, так и включать в него обозначение, сходное с НМПТ. Данные обозначения будут неохраняемыми элементами знака.
Правовой статус сходного НМПТ обозначения не ясен и вызывает несколько вопросов.
1. Первое, что необходимо отметить в связи со сказанным заключается в том, что законодатель, по сути, вводит некое новое обозначение, к которому предъявляются требования, предусмотренные для другого средства индивидуализации -НМПТ (соответствие товара положениям ст. 1516 ГК). При этом такое обозначение не является НМПТ. Соответственно, нет никаких правовых оснований для распространения на рассматриваемое обозначение элементов правового режима НМПТ: установление обязанности использования обозначения, сходного с НМПТ, в отношении товаров, обладающих особыми свойствами, не основано на нормах права.
2. Законодатель предоставляет право использования обозначения, сходного до степени смешения с НМПТ, только правообладателю НМПТ. Подобное требование означает, что использование сходного обозначения фактически включается в режим НМПТ134. Следует рассмотреть эту ситуацию подробнее.
Правообладателем НМПТ именуется лицо, имеющее исключительное право использования обозначения, отвечающего требованиям ст. 1516 ГК. П. 2 ст. 1518 ГК гласит, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования. Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу. Таким образом, исключительное право на НМПТ ограничивается только использованием самого НМПТ. Границы использования и содержание исключительного права определяются ст. 1519 ГК. П. 1 указанной статьи гласит, что правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со ст. 1229 любым не противоречащим закону способом. П. 1 ст. 1229 ГК определяет содержание исключи тельного права как использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Таким образом, разрешение включать и использовать обозначение, сходное до степени смешения с НМПТ, в качестве неохраняемого элемента товарного знака необоснованно расширяет правомочия владельца НМПТ (ст. 1519 ГК) и противоречит другим положениям ГК об использовании исключительного самого объекта интеллектуального права.
3. Необходимо также учитывать, что НМПТ может быть самостоятельно ис пользовано несколькими правообладателями. Исходя из этого, предоставление права использования сходного обозначения без учёта интересов других правообладателей может привести к нарушению их прав и ущемлению их интересов135. С этой позиции разрешение использовать такое обозначение не отвечает множественности пра вообладателей НМПТ.
Имеются и другие вопросы относительно характеристики рассматриваемого обозначения.
4. Очевидно, что в силу сходства до степени смешения с НМПТ такое обозначе ние не обладает различительной способностью, поскольку ассоциируется с самим НМПТ. Возникает вопрос о том, какова различительная способность товарного знака с таким элементом в целом? Следует полагать, что такой знак не будет обладать различительной способностью в отношении конкретного производителя.
Необходимо учитывать и множественность правообладателей НМПТ, при которой каждый из них может включить сходные обозначения в различные товарные знаки, количество которых неограниченно. Такая ситуация представляется несправеддивой по отношению к потребителю. Использование множества сходных с НМПТ обозначений может, в конце концов, привести и к тому, что НМПТ потеряет связь с местом происхождения. Возникает в этом случае вопрос и о цели использования такого сходного обозначения и функциях, им выполняемых. Представляется, что сказанное нивелирует смысл разрешения использования сходного с НМПТ обозначения в отношении товаров, маркируемых таким НМПТ и делает полностью невозможным использование любого сходного НМПТ обозначения.
На этом основании, предоставление правообладателю НМПТ права включать обозначение, сходное до степени смешения с НМПТ, в товарный знак (п. 7 ст. 1483 ГК) не основано на нормах права, не учитывает специфику правового режима НМПТ (множественность правообладателей) и отсутствие различительной способности такого обозначения. Предлагается установить для правообладателя НМПТ однозначный запрет включения обозначения, сходного с НМПТ, в качестве неохраняемого элемента такого знака136.
Другим неохраняемым элементом такого товарного знака может быть обозначение, тождественное НМПТ. По своей сути имеет место разрешение на одновременное применение на товаре двух самостоятельных средств индивидуализации: товарного знака и наименования места происхождения товара.
Применение одновременно двух указанных средств индивидуализации на товаре следует рассмотреть с позиции специфики осуществления функции индивидуализации (различения) товаров. При этом исходная посылка здесь заключается в том, что рассматриваемое обозначение есть товарный знак.
1. Как укакано: «Индивидуализализ - есть выделение субъекта или объекта из массы однородных путём выявления у субъекта или объекта либо придания субъекту или объекту характерных (индивидуальных) признаков»137. Далее цитируемый автор пишет: «Ярким примером рассмотренного способа индивидуализации (путём придания субъекту или объекту характерных (индивидуальных) признаков - М.С) являет ся обозначение продукции товарным знаком (знаком обслуживания), указаниями и наименованиями места происхождения товара. В этом случае индивидуализация продукции осуществляется путём придания ей дополнительного характерного признака в виде товарного знака (знака обслуживания) или наименования места проис-хождения товара» . Исходя из этого можно заключить, что товарный знак и НМПТ являются разными признаками, с помощью которых осуществляется индивидуализация. Как следствие сама индивидуализация, то есть выделение объекта также различна, поскольку осуществляется на основе различных признаков. Это связанно с отличиями в самой сути указанных обозначений. Следует привести высказанные в литературе устоявшиеся мнения относительно принципиальных различий между рассматриваемыми средствами индивидуализации.
А.Н. Григорьев отмечает применительно к разнице между товарным знаком и НМПТ; «...Эти объекты существенно отличаются по своему правовому статусу, кругу пользователей и качественной связи с обозначаемыми ими товарами и местом их изготовления. Товарный знак служит, прежде всего, для отличия товаров и услуг одного производителя от однородных товаров и услуг других произвооителей»139. Знак индивидуализирует, различает товары на основании их принадлежности к какому-либо изготовителю, производителю: «...товарный знак характеризуется отсылкой к определённому товаропроизводителю, выделяя его из массы других...»1.0. В свою очередь, НМПТ не отсылает к определённому производителю. Оно различает товары на основании ассоциации с местом происхождения товара. Использование НМПТ свидетельствует о том, что товар обладает особыми свойствами, зависимыми от места, наименование которого используется. Товарный знак подобной принципиальной функции не выполняет; «Он не связан непосредственно с природой, составом, свойствами товара и местом происхождения последнего. Он может применяться в отношении абсолютно различных по своей природе и назначению товаров конкретного изготовителя.
Некоторые основания прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства
1. В настоящее время, пп. 1 п. 2 ст. 1536 ГК устанавливает, что действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара прекращается в случае утраты товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара. Указанное основание - единственное, связанное с пороками товара, на основании которого действие свидетельства о праве может быть прекращено. Данный пункт говорит о том, что изготавливаемый конкретным производителем товар потерял особые свойства. Например, при несоблюдении рецептуры, нарушении технологии, условий изготовления и т.д. Но такой товар изначально такими свойствами обладал: утрата особых свойств товаром предполагает, что такие свойства присутствовали.
В целом, указанное основание прекращения действия свидетельства о праве можно рассматривать как частный случай несоответствия товара требованиям статьи 1516 ГК. Следуя логике законодателя, другие случаи несоответствия товара требованиям статьи 1516 ТК также должны влечь определённые последствия. Например, при использовании правообладателем НМПТ на товарах другого рода или товарах, изготовленных в других географических объектах, которые особыми свойствами не обладают. Однако в настоящее время формулировка п. 2 ст. 1536 ТК не ох 123 ватывает такие случаи использования НМПТ в отношении ненадлежащего товара, то есть не предусматривает правовых последствий такого использования.
Соответственно, должны быть установлены правовые последствия такого использования. В этом случае регулирование будет более полным. Как отмечает, например, Горленко С.А если «обнаружатся серьёзные нарушения в части соблюдения качественных характеристик товара, его изготовитель может быть временно или даже навсегда лишён права пользоваться наименованием места происхождения товара. Не исключено также принятие решения об устранении этого наименования с выпущенных изделий и оповещение об этом общественности... »217. В этой связи, в пункт 2 необходимо внести изменение; заинтересованное лицо (в частности правообладатель) должно иметь возможность требовать прекращения действия свидетельства о праве при использовании НМПТ в отношении товара иного, чем указанного в Реестре. То есть товара, не отвечающего требованиям ст. 1516 ГК в силу любых причин. Подобная формулировка более точна, поскольку охватывает все случаи использования НМПТ в отношении товара, не отвечающего предъявляемым требованиям (ст. 1516). В том числе использование в отношении товара, утратившего особые свойства.
Внесение подобного изменения возможно рассмотреть и с позиций незаконного использования НМПТ.
Например, прекращение действия свидетельства при утрате товаром особых свойств можно рассматривать как меру ответственности правообладателя. При этом утрата свойств могла произойти и по вине производителя, например, при нарушении условий изготовления (законодатель не конкретизирует причины утраты особых свойств). В любом случае, использование НМПТ в отношении товара, утратившего особые свойства, следует считать незаконным. И хотя подобные действия и не рассматриваются в п. 3 ст. 1519 ГК как незаконные, другие правообладатели вправе запретить такому правообладателю использовать НМПТ, поскольку маркировка такого товара НМПТ выходит за рамки предоставленного исключительного права и нарушает права других лиц. Можно полагать, что законодатель в пп. 1 п. 2 ст. 1536 ГК предусматривает определённые правовые последствия такого незаконного использо вания. Например, указывается; «Однако следует считать, что это (аннулирование исключительного права, вторая фраза абзаца 1 п. 2 ст. 1535 ГК - МС) может произойти, прежде всего, в связи с тем, что маркируемый НМПТ товар владельца исключи-тельного права не обладает указанными особыми свойствами или производится не в границах указанного географического объекта»218.
На этом основании, любое использование НМПТ на товарах, не отвечающих требованиям статьи 1516 ГК, является незаконным и должно рассматриваться как частный случай злоупотребления правом (ст. 10 ГК). Соответственно, внесение указанных изменений в п. 2 ст. 1536 ТК установит правовые последствия для правообладателя за незаконное (выходящее за пределы, предусмотренные ст. 1519 ГК) использование НМПТ.
Таким образом, предлагается предусмотреть в качестве основания прекращения действия свидетельства - несоответствие товара, используемого с НМПТ и производимого обладателем свидетельства, требованиям статьи 1516 ГК. В этой связи, предлагается пп. 1 п. 2 ст. 1536 ГК изложить следующим образом: действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара прекращается в случае несоответствия товара, производимого обладателем свидетельства, требованиям статьи 1516 ГК. Подобная формулировка сделает правовое регулирование более полным и установит последствия любого несоответствия товара требованиям статьи 1516 ГК. Ныне предусмотренное пп. 1 п. 2 ст. 1536 ГК основание прекращения действия свидетельства - упразднить.
В качестве примера можно также привести положение в отношении коллективного товарного знака, устанавливающего определённые последствия его использования в отношении ненадлежащего товара. В п. 3 ст. 1511 ГК сказано, что в случае использования коллективного знака на товарах, не обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками, правовая охрана коллективного знака может быть прекращена досрочно полностью или частично на основании решения суда, принятого по заявлению любого заинтересованного лица. В указанном пункте говорится о том, что товары не обладают определёнными характеристиками. Подобная формулировка охватывает как случаи утраты единых качественных характеристик товаром, так и случаи использования знака в отношении товара иного, нежели того, в отношении которого зарегистрирован такой знак.
2- Другая неточность рассматриваемой статьи заключается в следующем.
В п. 3 ст. 1536 ГК указано, что любое лицо по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование, а по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, - о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.
Указанный пп. 1 п. 2 ст. 1536 ГК говорит об утрате товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования. Соответственно, на основании п. 3 ст. 1536 ГК любое лицо может требовать прекращения правовой охраны самого НМПТ. Неточность здесь заключается в том, что при утрате особых свойств товаром конкретного производителя может быть заявлено требование о прекращении правовой охраны НМПТ.
Так, если обладателей свидетельств несколько и лишь товар одного из них утратил особые свойства, то требование о прекращении правовой охраны нарушит права всех этих лиц. Данные лица действуют в своём праве. Подобное положение незаконно ограничивает права таких лиц и противоречит статьям 1516 и 1519 ГК. В этом смысле, как основание (не связанное с отдельными владельцами) для прекращения правовой охраны НМПТ выступает пп. 1 п. 1 ст. 1536 ГК. В нём говорится об исчезновении характерных для данного географического объекта условий и невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара. Если бы рассматриваемый пп. 1 п. 2 ст. 1536 ГК был основанием для прекращения правовой охраны, то можно говорить о том, что Кодекс не предусматривает предъявления требования о прекращении действия свидетельства отдельного производителя при утрате его товаром особых свойств, не заявляя при этом требования о прекращении правовой охраны самого наименования (то есть требований в от 126 ношении других правообладателей). Возможность заявить требование о прекращении правовой охраны, исходя из подобного основания, противоречит, сути возникшего основания. Более того, в самом пункте 2 указано на то, что он устанавливает основания прекращения действия именно свидетельств о праве, а не прекращения правовой охраны. То есть имеет место также и противоречие между формулировками пункта 2 и пункта 3 статьи 1536 ПС РФ219.
Таким образом, делается вывод о том, что предусмотренное в настоящее время основание - утрата товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара (пп. 1 п. 2 ст. 1526 ГК), является основанием для предъявления требования именно о прекращении действия конкретного свидетельства (свидетельств) о праве220.
На этом основании, с учётом предлагаемых изменений, п. 3 ст. 1536 ГК может выглядеть следующим образом: «Любое лицо по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, может требовать прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование, а по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 3 пункта 2 настоящей статьи, - прекращения действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара».
Некоторые подходы к пониманию права на наименование места происхождения товара
В данном параграфе рассматриваются некоторые подходы как к обоснованию признания права на наименовавие места происхождения товара исключительным, так и не признания его таковым.
По мнению О.А. Городова: «Весьма спорным является решение разработчиков о введении исключительного права пользования наименованием места происхождения товара (ст. 1517). Право пользования наименованием места происхождения не относится по своей природе к исключительному праву. Не называется оно так и в международных еоглашениях. Например, согласно ст. 5 Лиссабонского соглашения (...), регистрация указаний места происхождения производится в Международном бюро (...) от имени физических или юридических лиц публичного или частного права, которым принадлежит право использования этих наименований в соответствии с национальным законодательством» . Данное высказывание отсылает к Лис сабонскому соглашению. Однако, как представляется, следует ориентироваться не на указанное Соглашение, а на Соглашение ТРИПС. Данное Соглашение в п. 1 ст. 41 обязывает членов обеспечить наличие в национальном законодательстве процедуры для осуществления прав интеллектуальной собственности, позволяющие прибегнуть к эффективным действиям, направленным против любого нарушения прав интеллектуальной собственности. Иными словами, требование - обеспечить надёжную охрану объектов интеллектуальной собственности от нарушения со стороны любого лица, что применительно к НМПТ часть четвёртая ГК выполняет, признавая право исключительным и абсолютным. Это и является определяющим. Помимо этого формулировка пн. 1 п. 5 Лиссабонского соглащения, на которую ссылается цитируемый автор, по своей сути отсылает к национальному законодательству, говоря, что право использования предоставляется в соответствии с таким законодательством. Иными словами, характеристика такого права использования - вопрос национального законодательства.
О. А. Городов указывает также следующее: «Режим пользования наименованием места происхождения товара, не может быть установлен как исключительный, поскольку бессмысленно добиваться монополии одного лица на применение обозначения, представляющего собой наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта»289. И высказывание, близкое к этому: «Нет сомнений в том, что географическое обозначение «California» указывает на штат с одноименным названием как на источник происхождения вин, производимых бесчисленными винодельческими фирмами, в связи с чем ни одной из них не может быть предоставлено исключительное право на использование этого обозначения. Аналогично и географическое обозначение «Napa Valley» (название хорошо известного виноградарского района в штате Калифорния), относится к таким, на монопольное право использования которых не может претендовать ни один из производителеи» .
Авторы данных высказываний трактуют исключительное право как монополию одного лица, которая не допускает присутствия других правообладателей. Действительно, ни одно лицо не может стать монопольным обладателем географического названия какого-либо региона. Однако если рассматривать географическое название как обозначение, образующее наименования места происхождения товара, как его часть, то вполне видна «монополия» производителя на его использование, поскольку лицо может использовать это обозначение и защищать такое использование от нарушения. Лицо остаётся своего рода монополистом в обладании свогті правом и никто не может нарушать его . В этом случае примечателен подход к исключительному праву с функциональной точки зрения: «Главнейшей функцией института исключительных прав является наделение их обладателя определенным объемом правомочий, отражающим меру его юридических возможностей по контролю над тем или иным результатом ... или ... средством индивидуализации»292. Применительно к НМПТ вполне видны определённые правомочия, позволяющие использовать НМПТ и защищать своё использование, которые и выступают отражением определённой монополии.
При этом, указывая на монополию, подразумевается невозможность рассматривать право на НМПТ исключительным, поскольку допускается наличие нескольких самостоятельных обладателей исключительного права. Однако, в известной степени, «монополия» исключительного права не может быть безграничной. В отношении товарного знака, например, также указывается именно на определённую моно полию на правомочия: «Исключительный характер права на товарный знак означает, что владелец товарного знака обладает определённой монополией на те правомочия, которые содержатся в этом субъективном праве»293. Или другое: «Следует упомянуть и о том, что монопольные права обладателя исключительного права на товарный знак вполне легально ограничиваются однородными товарами, так что в отношении товара из другого класса МКТУ в качестве товарного знака вполне может быть зарегистрировано тождественное обозначение»294.
Орлова В.В. считает, что предоставляемое право пользования (в редакции статьи 30 Закона о товарных знаках) не является исключительным правом отдельных лиц в его классическом понимании (как исключительное право на фирменное наименование или на товарный знaк)»295. Можно согласиться с тем, что право на наименование места происхождения товара отличается от исключительных прав на фирменное наименование и на товарный знак. Основное отличие исключительного права на НМПТ в пределах действия правомочия распоряжения таким правом и в круге правообладателей. В отношении НМПТ распоряжение может проявиться только в отказе от исключительного права, применительно к фирменному наименованию и товарному знаку содержание правомочия распоряжения шире. Однако суть предоставляемых на данные объекты прав одинакова, в частности, возможность препятствовать нарушению со стороны любого лица (исключительность права). Касательно принадлежности права на наименование места происхождения отдельным лицам, необходимо признать правообладателем этого обозначения всё же каждое лицо в отдельности, поскольку именно каждый из них обладает необходимыми правомочиями и поименован в качестве такового в Реестре.
По мнению С.А. Горленко, «может быть выдвинуто два возможных варианта.
Первый вариант основан на том, что наименование места происхождения товара -объективно существующая реальность, обусловленная самой природой. Поэтому этот объект принадлежит государству, что декларируется, в частности, законодательствами ряда стран (...).(...) Другой вариант исходит из того, что при выполнении требований, установленных законом, право на пользование данным объектом имеет группа лиц, находящихся в конкретной местности.... В этом случае, как отмечает Е.И. Мамиофа, «наименование места происхождения товара является объектом субъективного права, аналогичного исключительному праву на товарный знак, в ча-стности, на коллективный товарный знак»»296. Мнение о коллективной природе прав также не единично: «Право на пользование наименованием места происхождения товара является коллективным. Оно неразрывно связано с территорией, на которой расположен географический объект...»297. Рассматривать исключительное право на НМПТ не как принадлежащее каждому из правообладателей, а как исключительное право, которое принадлежит всем правообладателя - неточно. Такая конструкция предполагает определённую совместность действий (правоотношения), чего нет применительно к НМПТ. Коллективная же природа права изначально предполагает некий коллектив (объединение), который и становится правообладателем. Коллективный товарный знак предполагает наличие правообладателя - объединение и входящих в его состав лиц, не наделённых исключительными правами.
Применительно к принадлежности наименования происхождения государству следует привести мнение, согласно которому, «закон о товарных знаках исходит из того, что наименование места происхождения товара является само по себе достоянием государства. Юридическим и физическим лицам, находящимся в конкретном географическом объекте и производящим товар (...) лишь предоставляется право на пользование наименованием...»298. Следует предположить, что автор в данном случае понятие «достояние» использует как синоним принадлежности объекта государству (государственной собственности). В свою очередь, понятие «достояние» (как таковое) не свидетельствует о государственной собственности на объект (например, народные художественные промыслы не находятея в государственной собственности, но являются достоянием299). Признание объекта достоянием не вызвано фактом предоставления лишь права использования объекта и, наоборот, признание достоянием не влечёт предоставление исключительно лишь права использовать объект300. Рабец А.П. также отмечает, что владельцем НМПТ является государство, которое в лице уполномоченного органа (Роспатента) предоставляет право использования определённым субъектам301. В качестве обоснования приводились ссылки на положения Закона о товарных знаках, который предусматривал в качестве еанкции - внесение в доход местного бюджета и возможность заявлять требование о прекращении незаконного использования НМПТ со стороны общественных организаций и прокуроров .
