Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Значение сближения правовой охраны объектов интеллектуальной собственности для России 13
1.1 . Формы интеграционных процессов в области интеллектуальной собственности 13
1.2 .Гармонизация действующего законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности с международными договорами 29
Глава 2. Тенденции развития интеграционных процессов в Российской Федерации и Европейском Союзе 47
2.1. Основные положения Директив Европейского Союза в области охраны интеллектуальной собственности 47
2.2.Анализ некоторых положений части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения соответствия требованиям международных конвенций и договоров 87
Глава 3. Вопросы сближения и гармонизации правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации и Европейском Союзе 114
3.1. Необходимость сближения и гармонизации положений Директив ЕС по вопросам интеллектуальной собственности с нормами российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности 114
3.2.Основные направления совершенствование российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности 123
Библиография 158
- Формы интеграционных процессов в области интеллектуальной собственности
- Основные положения Директив Европейского Союза в области охраны интеллектуальной собственности
- Необходимость сближения и гармонизации положений Директив ЕС по вопросам интеллектуальной собственности с нормами российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблем, связанных с интеграционными процессами, происходящими в области интеллектуальной собственности, особенно в свете принятия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, часть четвертая ГК РФ), раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».
В новой части ГК РФ устранены многие неоправданные расхождения в правовом регулировании сходных отношений, имеющихся в действующих в настоящее время законах по отдельным видам интеллектуальной собственности: унифицирована (или сближена) используемая в этой области законодательства терминология и решен вопрос о соотношении норм интеллектуальной собственности с общими правилами гражданского законодательства (о субъектах, сделках, обязательствах, договорах и др.).
Возникает необходимость анализа этих нововведений с точки зрения их соответствия интеграционным процессам в данной области. В современном мире, как отмечают специалисты, наиболее активно эти процессы протекают с помощью международного регионального правового механизма, наиболее успешно развивающегося в Европейском Союзе.
Необходимость изучения опыта одного из крупнейших торгово-экономических партнеров Российской Федерации, и его влияния на российское законодательство вытекает еще и из того факта, что между Европейским Союзом и Россией в 1994 г. было подписано и в 1997 г. вступило в силу Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, статьей 54 которого предусматривается обеспечение должного уровня эффективной охраны и обеспечения реализации прав интеллектуальной собственности.
Цели и задачи исследования. Основной целью настоящей работы является совершенствование российского законодательства в условиях интеграции правовой охраны интеллектуальной собственности с учетом опыта Европейского Союза (далее ЕС) как на уровне национального
'А.И. Абдулин. Право интеллектуальной собственности в Европейском Союзе: генезис, унификация, перспективы развития: Автореф. Дис... д.ю.н. - М., 2006. с. 4 .
4 законодательства, так и в контексте участия России в интеграционных процессах на международном уровне.
Для реализации указанной цели в работе поставлены следующие задачи:
- проанализировать формы интеграционных процессов в современный
период;
- исследовать тенденции гармонизации законодательства в области
правовой охраны объектов интеллектуальной собственности на
международном уровне (в рамках соглашений ВОИС и ТРИПС) и
региональном (в рамках Европейского Союза);
- рассмотреть основные положения гармонизационных актов, в
частности, регламентов и директив Европейского Союза в области
правовой охраны интеллектуальной собственности;
исследовать основные направления интеграционных процессов в области интеллектуальной собственности нашедшие свое отражение в четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации;
проанализировать степень интеграции законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности с нормативно-правовыми актами Европейского Союза;
- обосновать необходимость сближения положений директив
Европейского Союза по вопросам интеллектуальной собственности в
нормы российского законодательства в сфере правовой охраны
интеллектуальной собственности;
сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию российского законодательства с учетом опыта правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе.
Объект исследования. Гражданское право и международное частное право.
Предмет исследования. Предметом исследования является процесс сближения правовых норм в сфере интеллектуальной собственности в России и ЕС, а также правовые проблемы, возникающие в ходе его реализации.
5 Методологические и теоретические основы исследования. При
разработке темы исследования для решения перечисленных научных задач использованы сравнительно-правовой метод, исторический метод и системный подход.
В своем исследовании автор опирался на труды известных в области правовой охраны интеллектуальной собственности отечественных и зарубежных авторов:
А.И. Абдуллина, В.О. Ананьева, А.И. Антипиной, Л. Бентли, И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, П.Б. Мэгтс, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, В.Г. Оплачко, О.А. Рузаковой, Л.А. Трахтенгерц, М.А. Федотова, СБ. Фелицыной, Т.В. Фокиной, Б. Шерман, В.Ф. Яковлева и других.
Непосредственно вопросам гармонизации российского права с законодательством Европейского Союза в области интеллектуальной собственности и проблемам права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе посвящен ряд диссертаций (в частности, А.И. Абдуллина, Е.А. Широковой, Е.А. Еремина).
Нормативно-правовую базу исследования составили федеральное законодательство, регулирующее отношения в сфере интеллектуальной собственности, включая часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, принятую 18 декабря 2006 г., международные соглашения и договоры в области интеллектуальной собственности, ряд регламентов и директив Европейского Союза, регулирующих основные направления интеграционных процессов в рассматриваемой области.
Научная новизна работы заключается в комплексном рассмотрении теоретических и практических проблем, связанных с интеграционными процессами в области интеллектуальной собственности в России и ЕС. В исследовании выявлено соотношение форм интеграционных процессов, таких как унификация, гармонизация и стандартизация, определены сферы и направления этих процессов, а также их влияние на развитие российского законодательства с учетом положений четвертой части ПС Российской Федерации.
Научная новизна исследования отражена в результатах, характеризующих личный вклад автора в данную проблематику. Полученные результаты и составляют предмет защиты.
Научно-практическое значение результатов исследования.
Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства как в направлении
требований, вытекающих из обязательств России, во исполнение заключенного между РФ и ЕС Соглашения о партнерстве и сотрудничестве 1994 г. , так и в направлении требований, следующих из обязательств, связанных с ее предстоящим вступлением во Всемирную Торговую Организацию. Основные результаты работы могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву и праву интеллектуальной собственности.
На защиту выносятся следующие положения.
Результаты исследования позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
Установлено, что имеются две формы интеграционных процессов в сфере интеллектуальной собственности: «гармонизация» и «унификация», причем единообразное толкование этих понятий, а также точное их разграничение отсутствуют.
Соглашением ТРИПС введена новая форма интеграционных процессов в сфере интеллектуальной собственности: «стандартизация»3.
На основании проведенного анализа интерпретации этих терминов предлагаются следующие их формулировки:
1.1. Гармонизация законодательства в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности есть процесс совместного согласования и принятия принципиальных правовых норм (руководящих начал) и концептуальных подходов различных государств к охране исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. При этом существенными признаками гармонизации являются: концептуальный (обобщающий), стратегический характер согласовываемых и принимаемых правовых норм и
: Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (о. Корфу, 24 июня 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 апреля 1998 г., N 16, ст. 1802. 3 См. Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями. / Отв. ред. к.ю.н. Трахтенгерц Л.А., - М.; Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2005, с, 827.
7 отсутствие жесткой обязательности введения этих норм и правил со стороны государств, участвующих в процессе гармонизации.
1.2. Унификацию можно охарактеризовать как процесс, в результате
которого происходит создание единообразных норм права, применяемых
впоследствии на межгосударственном уровне. Определяющими же
признаками унификации следует признать выработку единых правовых норм
и обязательное введение в действие и применение таких норм в нескольких
государствах.
1.3. Понятия «стандарт» и «стандартизация» являются давно
устоявшимися в юридической науке и практике, но лишь в отношении
единых норм и требований, предъявляемых к сырью, полуфабрикатам,
материалам, производственным процессам в соответствии с нормативно-
техническим документом - стандартом.
Применительно к сфере интеллектуальной собственности стандартизацию необходимо рассматривать как процесс, в результате которого создается система единых норм, применяемых на международном уровне.
Определяющими признаками стандартизации служат: установление системы единых норм и требований; обязательное введение в действие и применение этих норм во всех странах-участницах соответствующего соглашения; введение международных санкций за их неисполнение. Таким образом, стандартизация является новой, более жесткой и действенной формой современных интеграционных процессов в сфере правовой охраны исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
На протяжении длительного времени российское право строилось по типу европейского (континентального) права и в области интеллектуальной собственности происходило естественное, не обязательное сближение российского права с европейским (континентальным). Это имело место и в царской России, и в СССР, и в новой России как в сфере восприятия системы понятий, комплекса субъективных личных и исключительных прав, так и по способу построения законодательства.
Вместе с тем выявлено, что в современных условиях европейское право интенсивно приобретает новые черты и особенности, которые оказывают влияние на процесс продолжающейся гармонизации правового регулирования интеллектуальной собственности России с европейским
8 правом. Сближение права России и ЕС в данной сфере приобретает в соответствии со ст. 54 (с Приложением 10 к ст. 54) Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерации и Европейскими Сообществами черты международно-правового обязательства.
3. Выявлено логическое противоречие между п.1 ст. 1225 и ст.ст.
1259-1260 части четвертой ГК РФ. Так, в п. 1 ст. 1225 «программы для ЭВМ
и базы данных» выделены в качестве . самостоятельного результата
интеллектуальной деятельности. В то же время в п.1 ст. 1259 ГК РФ
программы для ЭВМ отнесены к объектам авторского права, которые
охраняются как литературные произведения, а в соответствии с п. 2 ст. 1260
ГК РФ базы данных также охраняются авторским правом, но как составные
произведения. Общепризнанно, что программы для ЭВМ и базы данных
относятся к объектам авторских прав. В этой связи предлагается устранить
указанное противоречие, исключив данные объекты из числа
самостоятельных (из п. 1 ст. 1225 ГК РФ).
Выявлено, что в части четвертой ГК РФ в области авторского права восстановлено право автора на неприкосновенность произведения, что в значительной мере расширяет право автора по сравнению с тем, что было заложено в пп.4 п.1 ст. 15 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Однако ущемление прав автора в определенной степени остается, поскольку в пп.4 п.1 ст. 1315 ГК РФ дается исчерпывающий перечень оснований, определяющих право на неприкосновенность исполнения. Предлагается дополнить пп.4 п.1 ст. 1315 ГК РФ словами: «а также от любых иных изменений способных нанести ущерб репутации автора или привести к нарушению целостности восприятия исполнения».
Установлено, что новой частью ГК РФ не урегулированы случаи, когда оригинал или экземпляры баз данных, охраняемые в соответствии с параграфом 5 главы 71 ГК РФ, правомерно введены в гражданский оборот путем их продажи или иного отчуждения. Данный законодательный пробел, как представляется, можно устранить путем дополнения параграфа 5 главы 71 ГК РФ новой статьей 1336-1 в следующей редакции:
«Статья 1336-1. Распространение оригинала или экземпляров базы данных, охраняемых исключительным правом изготовителя базы данных. Если оригинал или экземпляры базы данных, охраняемых в соответствии с настоящим параграфом, правомерно введены в гражданский оборот путем их
9 продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия изготовителя баз данных и без выплаты ему вознаграждения».
6. Установлено, что в связи с принятием части четвертой ГК РФ
возникает ряд серьезных проблем для обладателей товарных знаков.
Положения части четвертой ГК РФ о товарных знаках не предусматривают
публикации заявки на товарный знак до его регистрации. Отсутствует
процедура возражений заинтересованных третьих сторон до регистрации
товарного знака, принятая более чем в 80% стран мира4. Таким образом,
отсутствие такого рода положений не отвечает требованию прозрачности, а
именно: выставлению товарного знака на всеобщее обозрение путем
публикации его в официальном бюллетене федерального органа
исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Предлагается внести дополнение в п. 3 ст. 1493 части четвертой ГК РФ следующего содержания: «Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по истечении 1 месяца со дня подачи заявки на товарный знак, прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, публикует в официальном бюллетене сведения о заявке на товарный знак. Состав публикуемых сведений определяется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Любое физическое или юридическое лицо, представляющее изготовителей, производителей, поставщиков услуг продавцов или потребителей, могут представить в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности письменные замечания, объясняющие на каком основании по ст. 1483, в частности, товарный знак не может быть зарегистрирован».
Сроки для подачи возражений и порядок их рассмотрения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
7. Предоставление исключительного права на такие объекты как
секрет производства (ноу-хау) (ст. 1466 ГК РФ), на наименование мест
происхождения товара (ст. 1519 ГК РФ) не предусмотрено
10 законодательством ЕС и противоречит международному праву (ст. 5 Лиссабонского Соглашения об охране наименований мест происхождения товара и их международной регистрации).
Так, вопрос о гармонизации общих положений и принципов охраны ноу-хау находится в стадии становления5. Однако, в мире устоялся единообразный принцип осуществления охраны ноу-хау на базе фактической монополии. Право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. Сведения же об исключительных правах носят открытый характер, поскольку о выдаче патента делается публикация. Наличие патента подтверждает правомочия патентообладателя, в то время как обладатель ноу-хау в случае возникновения спорных ситуаций (например, в случае нарушения прав) должен доказать принадлежность ему права на данный объект.
Предоставлением же исключительного права на использование наименования места происхождения товара игнорируется особая природа объекта. Согласно п. 1 сг. 1519 ГК РФ право на использование наименования мест происхождения товара принадлежит любому лицу, производящему в данной географической местности товар, обладающий теми же особыми свойствами.
Кроме того, п.4 ст. 1519 ГК РФ не допускается отчуждение или предоставление другому лицу права на использование этого наименования. Наличие этих двух факторов: существования нескольких прав на один и тот же объект и отсутствия у правообладателей права на распоряжение им исключает возникновение монополии на рассматриваемый объект.
Тем самым положения статей 1466 и 1519 ГК РФ противоречат гармонизационным процессам и способствуют размыванию понятия исключительных прав.
Аналогичные выводы можно сделать и в отношении таких объектов как топологии интегральных микросхем и коллективные товарные знаки. Предлагается из соответствующих статей исключить положение о распространении исключительных прав на указанные объекты.
Неопределенное будущее охраны прав ИС в России. // РФ Патентное дело, 2007 №1 с. 60. 5 Waldbawn М., Sonn Н.У Secrets in the balance// Patent World. - 2003, Nsl 50 - p. 13
8. Установлено, что в п.1 ст.1352 ПС РФ, содержащем понятие
промышленного образца, отсутствуют такие характеристики внешнего вида
изделия как линии, контур, орнаментация. При этом в понятие изделия не
включены его составные части, самостоятельные компоненты для сборки в
составное изделие, упаковки, этикетки, эмблемы, шрифт. Предлагается
дополнить абзац третий п.1 ст. 1352 ГК РФ внесением дополнительных
характеристик в понятие промышленного образца, а также дополнительного
перечня изделий, внешний вид которых может подлежать охране в качестве
промышленных образцов
9. Круг объектов, на которые в соответствии с пунктом 5 ст.1352 ГК
РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца,
в целях гармонизации подлежит сужению. Из числа неохраняемых объектов
следует исключить объекты архитектуры, объекты неустойчивой формы из
жидких, газообразных, сыпучих или им подобных веществ.
10. Российским законодателем практически не уделяется внимания
гармонизации процессуальных норм, связанных со средствами защиты прав
интеллектуальной собственности. Отечественным законодательством, в
частности, не предусмотрены меры по предоставлению и сохранению
доказательств в отношении установления факта нарушения прав
интеллектуальной собственности, наделению компетентных судебных
органов правом доступа к конфиденциальным документам нарушителя
(банковским, финансовым или коммерческим документам); а также
предоставлению права на предъявление иска, помимо обладателей прав
интеллектуальной собственности, всем иным лицам, наделенным
полномочиями по использованию данных прав, в частности, лицензиатам, а
также органам по коллективному управлению правами интеллектуальной
собственности, которые на регулярной основе признаются правомочными
представлять интересы обладателей прав интеллектуальной собственности.
Представляется необходимым внести дополнения в арбитражный и
гражданский процессуальные кодексы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре Гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС), где проведены ее обсуждение и рецензирование.
Отдельные положения диссертации были изложены в опубликованных работах автора, представлены на научно-практических конференциях РГИИС, а также освещались в лекциях о защите прав интеллектуальной собственности в рамках уголовного права.
Структура и содержание работы. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и списка источников информации.
Формы интеграционных процессов в области интеллектуальной собственности
Международная торговля товарами и услугами, во все большей мере представляет собой торговлю интеллектуальной собственностью. В основе глобализации инновационных процессов лежат иностранные инвестиции, которые стимулируются современными научно-техническими достижениями, передаваемыми через торговлю лицензиями. Фактически глобализация в этой области опирается на патентную монополию на изобретения и ноу-хау, на основе которых создана вся новейшая техника, технологии и материалы6. Получение новых знании, и их использование в интересах развития государства непосредственно определяют его роль и место в мировом сообществе, уровень жизни народа и уровень обеспечения национальной безопасности. В промышленно развитых государствах от 80 до 95% прироста валового внутреннего национального продукта приходится на долю новых знаний, воплощенных в технике и технологиях7. По некоторым оценкам, мировой рынок интеллектуальных товаров в настоящее время растет в пять раз быстрее рынка материального производства товаров8.
Как отмечает Л. Бентли, право интеллектуальной собственности представляет собой, весьма подвижную юридическую материю. Каждый год в ней происходят серьезные сдвиги — как на международном уровне, так и в региональном масштабе .
Так, относительно недавно вступило в силу Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPS), Договоры ВОИС по авторскому праву (ДАП) и по исполнениям и фонограммам (ДИФ). Говоря о Европе, нельзя не упомянуть об имплементации в национальные законодательства стран-членов Сообщества положений Директивы ЕС о сближении правовых режимов товарных знаков, многочисленных Директивах в области авторского права и смежных прав, Директиве по биотехнологиям, становлении системы дополнительных охранных свидетельств, и, наконец, пересмотре Европейской патентной конвенции. Необходимо отметить, что в настоящее время отдельными учеными фактически ведется речь о том, что «человечество стоит на пороге создания новой модели права - мировой глобальной правовой системы»10. Дж. Баэрли также отмечает, что права интеллектуальной собственности, по своей сути транснациональны, и такого рода собственность в кратчайшие сроки может стать достоянием широкого круга заинтересованных лиц, что вызывает острую необходимость в повышенной защите прав интеллектуальной собственности .
В условиях интенсивного развития международных экономических и научно-технических связей предотвратить такие возможности особенно важно . Использование прав на объекты интеллектуальной собственности, являясь эффективной формой реализации достижений науки и техники в условиях рыночной экономики, требует особой обеспеченности защиты со стороны государства прав авторов, изобретателей и иных правообладателей .
Как показывает опыт развитых стран, наиболее актуальными проблемами защиты прав на объекты интеллектуальной собственности являются:
выработка строгих и обязательных правил, обеспечивающих соблюдение законов (материальный аспект защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности);
создание и обеспечения эффективного функционирования механизма урегулирования споров и узаконенных процедур их разрешения (процессуальный аспект защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности).
Одним из наиболее действенных способов предотвращения противоправного использования исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности является интенсивное развитие правовых интеграционных процессов. Необходимо отметить, что различными исследователями такие процессы называются по-разному. Как правило, чаще всего при описании указанных процессов используются термины «унификация», «гармонизация» и «стандартизация», причем нередко в совершенно различных значениях и трактовках. Между тем, в целях более ясного понимания сущности интеграционных процессов в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, представляется необходимым остановиться на исследовании семантического значения приведенных терминов, а также на их соотношении друг с другом более подробно.
Большая Советская Энциклопедия (БСЭ) определяет унификацию как «приведение к единообразию, к единой форме или системе». Отдельно в БСЭ выделена «унификация в праве», которая определяется как «деятельность компетентных органов государства или нескольких государств, направленная на выработку правовых норм, единообразно регулирующих определенные виды общественных отношений». Российский энциклопедический словарь дополняет вышеприведенную выдержку из БСЭ: «Унификация — один из методов стандартизации» .
Словарем иностранных слов исследуемый термин трактуется следующим образом: «унификация» - приведение к единой системе, к форме, к единообразию15. В Толковом словаре СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой указывается, что лексическое значение термина «унификация» заключается в «приведении к единообразию»16. Таким образом, единое толкование указанных понятий в словарях отсутствует.
В юридической науке (как в отечественных, так и в зарубежных исследованиях, посвященных унификации и гармонизации17) также не проводится достаточно точного разграничения понятий «унификация» и «гармонизация». Нередко указанные понятия рассматриваются как тождественные.
Основные положения Директив Европейского Союза в области охраны интеллектуальной собственности
В государствах - членах Европейского союза правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в настоящее время унифицируется и гармонизируется. Унификация, как правило, происходит в как правило происходит на основании положений Директив, которые требуют от государств-членов достижения определенных целей путем их переноса в плоскость национальных законов государств-членов Евросоюза в соответствии с принятыми процедурами.
В данном разделе рассматриваются вопросы, связанные со спецификой интеграционных процессов в области основных институтов права интеллектуальной собственности: авторского права и смежных прав, патентного права, права на средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг), нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности, включая рассмотрение мер по обеспечению защиты прав интеллектуальной собственности в Европейской Союзе.
В настоящее время отношения в области охраны интеллектуальной собственности регулируются в рамках Европейского союза следующими директивами.
В области авторского права интеграционные процессы связаны, прежде всего, с правовой охраной авторских и смежных прав, программ для ЭВМ и баз данных.
1) Директива ЕС № 91/250/ЕЕС от 14 мая 1991 года о правовой охране программ для ЭВМ (Council Directive 91/250/ЕЕС of 14 May 1991 on the legal protection of computer programs). В соответствии с положениями этой Директивы государства-члены ЕС осуществляют посредством авторского права охрану компьютерных программ как литературных произведений в том значении, как этот термин понимается в Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений. В статье 1 данной Директивы говорится, что компьютерные программы подлежат охране как литературные произведения. Определение компьютерной программы не дается, но при этом понятно, что охрана распространяется на выражение в любой форме компьютерной программы, но не на идеи и принципы, лежащие в основе любого элемента программы. В декларативной части Директивы поясняется, что логика, алгоритмы и язык программирования не охраняются. Охраняется подготовительная работа по разработке программы при условии, что характер этой работы таков, что в ее результате может быть получена компьютерная программа на более позднем этапе.
Понятие оригинальности регламентируется как «своеобразное создание автора». Таким образом, простая затрата усилий или ресурсов не является достаточной, должно иметь место творчество. Однако, в декларативной части поясняется, что в отношении качественных или эстетических достоинств программы не применяются никакие тесты.
Автор определяется как физическое лицо или группа лиц, которые создали программу. Право владения программой должно предоставляться автору таким же образом, как и в случае с произведениями литературы.
Согласно ст. 4 Директивы ЕС № 91/250/ЕЕС, правообладатель может контролировать следующие действия по использованию:
постоянное или временное воспроизведение программы, любым способом и в любой форме, частично или целиком;
перевод, адаптация, упорядочивание и любые иные изменения программы; любая форма распространения среди общественности, в том числе прокат копий. Право на распространение программы исчерпывается первой продажей копии на территории ЕС. Статья 5 «Исключения из ограниченных действий» Директивы ЕС № 91/250/ЕЕС гласит, что при отсутствии специальных указаний в договоре, приводимые в статьях 4.. (а) и (Ь) действия не требуют согласия правообладателя, если они являются необходимыми для использования компьютерной программы законным приобретателем в соответствии с ее предназначением, в том числе в целях исправления ошибок. Договор не может запрещать создание резервной копии лицом, имеющим право на использование компьютерной программы, в той мере, в какой это необходимо для данного использования. Лица, имеющие право на использование копии компьютерной программы, вправе без согласия правообладателя осуществлять наблюдение, исследование или проверку функционирования программы с целью установления идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы, если эти действия осуществляются при выполнении любых действий по загрузке, демонстрированию, оперированию, передаче или хранению программы, которые он вправе выполнять.
В соответствии с п. 1 ст. 6 «Декомпилирование» Директивы ЕС № 91/250/ЕЕС, разрешения правообладателя не требуется, когда без воспроизведения кода и преобразования формы программы в значении статей 4 (а) и (Ь) невозможно обойтись для получения информации, необходимой с целью обеспечить совместимость созданных независимо друг от друга компьютерных программ с другими программами, при соблюдении следующих условий:
a) данные действия выполняются лицензиатом или другим лицом, имеющим право на использование копии программы, или от их имени лицом, получившим разрешение на эти действия;
b) указанные в подпункте (а) лица не имели ранее свободного доступа к информации, которая необходима для достижения совместимости;
c) рамки данных действий ограничены теми частями оригинальной программы, которые необходимы для достижения совместимости.
При этом, согласно п. 2 ст. 6 Директивы, действия, предусмотренные п. 1 ст. 6, не допускаются в отношении информации, полученной путем применения программы:
a) использование для целей иных, чем те, которые служат достижению совместимости созданной независимо компьютерной программы;
b) передачу другим лицам, кроме случаев, когда это необходимо для достижения совместимости созданной независимо компьютерной программы;
c) использование для развития, производства или продвижения на рынок компьютерной программы, которая в существенных чертах подобна первоначальной, или любого другого действия, нарушающего авторское право.
Необходимость сближения и гармонизации положений Директив ЕС по вопросам интеллектуальной собственности с нормами российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности
Проблема взаимоотношений между «меняющейся Россией и эволюционирующей Европой»99 в различных ее аспектах (одним из которых является гармонизация законодательства в сфере охраны исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности) в настоящее время является одной из актуальнейших проблем.
Право интеллектуальной собственности с целью достижения их совместимости.
Таким образом, в ст. 55 подчеркиваются пределы (рамки) намечаемого сближения законодательств: обязательства по сближению, принятые на себя Россией, являются ограниченными. России на протяжении длительного времени строилось по типу европейского (континентального) права, что приводило к естественному необязательному сближению российского права с европейским (континентальным). Это проявлялось как в царской России и в СССР, так и в новой России. Российское право интеллектуальной собственности и по системе понятий, и по набору субъективных личных и исключительных прав, и по способу построения законодательства всегда строилось подобно европейскому праву. Вместе с тем, это естественное, необязательное сближение российского права с европейским (континентальным) правом в последние годы приобрело новые черты и особенности:
В настоящее время сближение права России и права ЕС в данной сфере приобретает обязательственные черты - черты международно-правового обязательства в соответствии со ст. 54 (с приложением 10 к ст. 54), а также ст. 55 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейскими Сообществами и их государствами-членами, заключенного в 1994 году и вступившего в силу в 1997 году100. Содержащиеся в ст. 55, указанного Соглашения нормы, следует считать генеральными нормами, применимыми и к сфере интеллектуальной собственности. При этом данной статьей устанавливается необходимость сближения законодательства России с законодательством Сообщества Во-первых, четко обозначена цель сближения - достижение совместимости законодательства. Это понятие не подпадает под понятия «унификация» и «стандартизация», оно наиболее близко понятию гармонизации и, очевидно, сближение может быть достигнуто даже при отсутствии совпадении некоторых норм.
Во-вторых, достижение совместимости предполагается не с законодательствами отдельных государств-членов ЕС, а с законодательством Сообщества. И здесь в Соглашении применен «мягкий» подход, что представляется правильным и разумным.
Следует подчеркнуть, что специальные нормы, относящиеся к праву интеллектуальной собственности, содержащиеся непосредственно в ст.54, являются декларативными и не несут особой правовой нагрузки. Вместе с тем, приложение 10 к данной статье содержит ряд чрезвычайно важных норм, представляющих собой международно-правовые обязательства России в сфере интеллектуальной собственности. Россия обязалась к концу 5 года, после вступления Соглашения в силу, т.е. к концу 2002 года, обеспечить в России уровень защиты прав интеллектуальной собственности аналогичный уровню, существующему в Сообществе, включая эффективные средства обеспечения соблюдения этих прав. Обязательства, возлагаемые этой нормой на Россию, несомненно, смягчаются тем, что Россия должна стремиться к обеспечению лишь аналогичного уровня защиты прав, что означает более мягкое требование, чем тождественный, тот же самый, уровень защиты.
Анализ понятия «уровень защиты прав» приводит к выводу о том, что под защитой прав, в данном случае подразумевается более широкое понятие - «охрана прав», т. е. введение норм, которые выходят за рамки мер защиты нарушенных (или могущих быть нарушенными) прав.
Уровень охраны прав интеллектуальной собственности, существующий в Сообществе, постоянно совершенствуется и постепенно повышается. Совершенствование прав интеллектуальной собственности, существующих в Сообществе, осуществляют органы Сообщества с участием государств, входящих в Сообщество. В любом случае, государства-члены Сообщества «имеют голос» при обсуждении подготавливаемых проектов и их принятии. Поскольку Россия обязалась повысить уровень национальной охраны интеллектуальной собственности и включить в свое национальное законодательство новые нормы, разработанные Сообществом, представляется логичным, чтобы и Россия имела возможность участвовать в работе по созданию этих новых норм и высказывать о них свое мнение. Для этого должен быть разработан правовой механизм, содержание которого ясно и не требует пояснений.
В приложении 10 к ст. 54 указанного Соглашения устанавливается, что с момента вступления Соглашения в силу Россия обязана предоставить юридическим и физическим лицам Сообщества в отношении признания и охраны прав интеллектуальной собственности не менее благоприятный режим, чем тот, который предоставлен ею любой третьей стране. Таким образом, эта норма обязывает предоставлять юридическим и физическим лицам Сообщества режим наибольшего благоприятствования. Данная норма вызывает ряд правовых возражений:
во-первых, международные нормы о предоставлении режима наибольшего благоприятствования или национального режима обычно формулируются как взаимообязывающие. В этой связи данная односторонняя норма выглядит явно дискриминационной;
во-вторых, эта норма, содержащаяся в Соглашении, оставляет нерешенным вопрос о возможности применения реторсий (ст. 1194 ГК РФ). Реторсии (см.-лат. retorsiM) - в международном праве означают ответные действия одного государства с целью побудить другое государство не прибегать к дискриминационным мерам и возместить причиненный ущерб. Следует признать, что положение ст. 54 данного Соглашения свидетельствует о несовершенстве этой нормы.
Вместе с тем, в приложении 10 к ст. 54 Соглашения имеется важная оговорка о том, что Россия не обязывается предоставлять субъектам Сообщества тот режим, который предоставлен Россией любой третьей стране на основе эффективной взаимности, а также тот режим, который предоставлен Россией другой стране-республике бывшего СССР. Эта оговорка является очень важной и в случае необходимости Россия может ею воспользоваться.
