Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Система управления интернет-адресацией 13
1.1. Исторические обстоятельства становления системы интернет-адресации 15
1.2.Современная структура 20
1.3. Деятельность ICANN по борьбе с нарушениями прав на средства индивидуализации и роль ВОИС в этой борьбе 23
1.3.1. Унифицированная политика разрешения споров о доменных именах (UDRP) 24
1.4. Система управления интернет-адресацией в домене . 28
1.5. Существование домена .su, многоязычных и альтернативных доменов 34
Глава 2. Нормативное регулирование интернет-адресации в России 39
2.1. Эволюция саморегулирования 40
2.2. Законодательство, применимое на стыке доменных имен и средств индивидуализации 48
2.3. «Киберсквоттинг» как злоупотребление правом 62
Глава 3. Правовой статус доменного имени 70
3.1. Является ли доменное имя средством индивидуализации? 73
3.2. Существуют ли предпосылки для законодательной охраны прав на доменное имя как объекта интеллектуальной собственности 80
Глава 4. Вопросы российской судебной практики 84
4.1. Роль регистрирующей организации в спорах о нарушении исключительных прав 85
4.2. Применимость института исчерпания прав в деле о доменном имени 98
Библиография 104
- Исторические обстоятельства становления системы интернет-адресации
- Эволюция саморегулирования
- Является ли доменное имя средством индивидуализации?
Введение к работе
Система доменных имен, используемая для адресации запросов в глобальной сети Интернет, начиная со второй половины 90-х годов XX века, оказалась объектом пристального внимания специализирующихся на защите исключительных прав на средства индивидуализации юристов.
Произошло это по причине того, что с расширением коммерческого использования возможностей Интернет данная сфера человеческой активности оказалась максимально востребованным полем деятельности для получения прибыли как для правообладателей, так и для правонарушителей. Использование же такого неотъемлемого атрибута присутствия в Сети, как доменное имя, открыло новые возможности как правомерного, так и противоправного использования таких привычных коммерческих инструментов, как товарный знак и фирменное наименование. С 1995 года суды Соединенных Штатов, чуть позже - западноевропейские судебные органы, а с 1999 года и российские арбитражные суды и суды общей юрисдикции стали сталкиваться с проблемой квалификации регистрации и использования доменных имен, сходных с защищаемыми законодательством об интеллектуальной собственности средствами индивидуализации, права на которые принадлежат третьим лицам.
Так перед правоведами встали проблемы определения границ правомерного и противоправного использования сходных с охраняемыми средствами индивидуализации обозначений в качестве доменных имен, применимых к разрешению соответствующих споров норм права, возможности и целесообразности отнесения самого доменного имени к объектам исключительных прав и предоставления ему соответствующей правовой защиты. То есть в юридической науке, а точнее, в области гражданского права, посвященной интеллектуальной собственности, появился целый комплекс требующих решения вопросов, которые вместе могут быть определены как
проблемы соотношения доменных имен и охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности средств индивидуализации.
К практическому и теоретическому решению указанных проблем вслед за судебными органами и юристами-теоретиками подключились органы законодательной и исполнительной власти, патентные ведомства, организации занятые в распределении интернет-адресации и Всемирная организация интеллектуальной собственности.
В связи с тем, что система доменных имен, как и Интернет, вообще, носит глобальный трансграничный характер, а система защиты исключительных прав при всех многочисленных международных соглашениях и тенденциях к унификации, продолжает иметь значительные национальные особенности в каждом отдельном государстве, проблемы соотношения доменных имен и средств индивидуализации - объектов исключительных прав оказались подлежащими разрешению отдельно в каждом конкретном государстве и отдельно на международном уровне. При этом решение проблемы на международном уровне существенно отличается от того, что обычно вкладывается в понятие «международный», отсутствием межгосударственных соглашений и главенствующей ролью частной организации, подчиненной юрисдикции США.
Данная работа посвящена решению вопросов, образующих проблему соотношения доменных имен и средств индивидуализации в их понимании статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Обозначенная проблема здесь рассматривается в контексте российского права, и сделанные в результате выводы относятся исключительно к российской действительности. Однако, глобальный характер системы доменных имен и особая структура организаций, занятых в управлении этой системой делают необходимым обращение к опыту других стран. В данном случае это, прежде всего, родина Интернет - США.
В Соединенных Штатах Америки правовые проблемы соотношения товарных знаков и доменных имен обсуждаются уже около десяти лет. За эти
годы вынесено огромное количество судебных решений по спорам, предметом которых являлось доменное имя. Кроме того, 21 ноября 1999 года Конгрессом США был принят Закон о защите потребителей от киберсквотинга (The Anti-Cybersquatting Consumer Protection Act (АСРА)), внесший изменения в секцию 43 Закона Лэнхама (Lanham Act), посвященного товарным знакам. АСРА специально предназначен для регулирования отношений на стыке доменных имен и товарных знаков.
Анализ размещенных в Интернет публикаций американских исследователей1 показывает, что количество посвященных рассматриваемой проблематике работ росло с 1996 до 1999 - 2000 годов, на которые, пожалуй, пришелся пик интереса, и, начиная с 2001 года, резко уменьшилось. Данный факт представляется следствием того, что на сегодня в США большинство возникших при коммерциализации Интернет проблем с доменными именами и исключительными правами на средства индивидуализации уже нашли свое решение в судебной практике - основном для этой страны источнике права, и таким образом, потеряли свою актуальность для американских правоведов. Последних сегодня больше заботят вопросы борьбы с невостребованными электронными посланиями (спамом) и нарушающим авторские и смежные права распространением музыкальных произведений в Интернет2.
В Россию исследуемая проблематика пришла значительно позже. Первые публикации, как и первое судебное дело, появились лишь в 1999 году. С тех пор более двух десятков доменных имен стали предметами судебных разбирательств, связанных с нарушением исключительных прав. По этим спорам вынесено более шестидесяти актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции разных инстанций и регионов.
Имеются в виду, прежде всего, публикации правоведов Стенфордского университета, доступные на , публикации Гарвардского журнала права и технологий (Harvard Journal of Law & Technology) на , Бруклинской школы права (), Журнала Интернет-права (Journal of Internet Law), издаваемого американской юридической фирмой Greycary (), Журнала доменных имен (Domain Name Journal) на , а также архив The Washington Post () 2 Именно на этих вопросах сосредоточено сегодня основное внимание американской периодики, занимающейся интернет-правом.
Сначала в основном в Интернет, а затем и во многих юридических журналах стали регулярно появляться посвященные данной тематике публикации. В конце 2000 года доменное имя впервые попало в российский учебник по интеллектуальной собственности. В. О. Калятин в своем учебнике «Интеллектуальная собственность (Исключительные права)»3 поместил главу «Права на доменные имена» между главой о правах на товарные знаки и главой о правах на информационные ресурсы. Позже В. Б. Наумовым и А. Г. Серго были изданы монографии, посвященные правовому регулированию правоотношений по использованию Интернет, в которых, в качестве одного из разделов, рассматривалась проблема столкновения доменных имен и средств индивидуализации4, а также Информационно издательским центром Роспатента была опубликована еще одна работа В. О. Калятина, уже полностью посвященная доменным именам5.
Материалы, затрагивающие тему данной работы, можно также найти и в российском сегменте Глобальной сети. Статьи, некоторые судебные акты и комментарии участников процессов опубликованы в рамках интернет-проектов упомянутых выше авторов монографий В. Б. Наумова6 и А. Г. Серго7, на сайтах других участвовавших в рассматриваемой категории споров юристов А. Минкова8, А. Страха9, А. С. Андронова и П. С. Гальченко10, а также на сайте ведущего, на сегодняшний день, российского регистратора доменных имен АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER)11.
Доменное имя в качестве объекта правового регулирования фигурировало также в нескольких защищенных в последние годы диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Рассматриваемые правовые
3 Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. - М., НОРМА.
2000.С 379
4 Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики М.: Книжный дом «Университет», 2002.— 432 с;
Серго А.Г. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003. - 272 с.
5 Калятин В.О. Доменные имена. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 188 с.
6 Сайт В. Б. Наумова «Право и интернет» доступен на и
7 Проект «Интернет и право»
8 См.
9 См.
10 Проект «Интеллект и право»
11 См.
проблемы затрагивались в исследованиях С. В. Петровского12, С. В. Малахова13 и М. В. Евдокимовой14. Наибольшее же внимание доменным именам было уделено в работах А. А. Агеенко15, В. И. Скибы16 и Ю. Л. Немца17.
В российском законодательстве об интеллектуальной собственности понятие доменного имени появилось 11 декабря 2002 года в результате принятия новой редакции статьи 4 Федерального Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее -Закон о товарных знаках). Однако данный факт нисколько не ослабил, а скорее обострил теоретическую дискуссию в рассматриваемой сфере. И до и после принятия данной поправки высказываются различные точки зрения относительно соотношения доменных имен с законодательно признанными средствами индивидуализации.
На протяжении последних пяти лет постоянно звучат призывы к внесению в законодательство об интеллектуальной собственности разного рода изменений, связанных с доменными именами. Предлагается принятие специально посвященного доменным именам законодательства18, корректировка порядка регистрации товарных знаков19, передача функций по регистрации доменных имен различным государственным ведомствам20, создание механизма защиты исключительных прав на доменные имена21.
12 Петровский С. В. Правовое регулирование оказания Интернет-услуг: Дис.... канд. юрид. наук. Москва, 2002.-
189 с.
13 Малахов С. В. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет:
Дис.... канд. юрид. наук. Москва, 2001.- 173 с.
14 Евдокимова М. В. Совершенствование российского законодательства по товарным знакам с учетом
законодательства США и практики его применения: Дис.... канд. юрид. наук. Москва 2004. - 157 с.
15 Агеенко А. А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис.... канд. юрид. наук. Москва
2002. -175 с.
16 Скиба В. И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о
средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис.... канд. юрид. Наук. Москва,
2002.- 170 с.
17 Немец Ю. Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности: Дис. ...
канд. юрид. наук. Москва 2004. - 155 с.
18 Скиба В. И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о
средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис.... канд. юрид. Наук. Москва,
2002.-с. 117
19 Калятин B.O. Доменные имена. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2002, с. 121
20 Скиба В. И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о
средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис.... канд. юрид. Наук. Москва,
2002.- с. 104
21 Немец Ю. Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности: Дис. ...
канд. юрид. наук. Москва 2004. - с. 12
Наличие довольно противоречивой судебной практики с участием владельцев известнейших мировых товарных знаков22, острая дискуссия, развернувшаяся в процессе принятия вышеупомянутой поправки к статье 4 Закона о товарных знаках, непрекращающиеся призывы к серьезному изменению действующего законодательства, - все это позволяет говорить о несомненной актуальности рассматриваемой темы для современной российской правовой науки.
Задачами данного исследования стали проведение комплексного анализа российской судебной практики в сфере использования доменных имен, действующего российского законодательства, применяемого и подлежащего применению в спорах, возникающих на стыке доменных имен и охраняемых российским законодательством средств индивидуализации, а также анализ структуры организаций, занятых в распределении доменных имен на международном и российском уровне и предпринимаемых ими в связи с данными спорами мер.
Целью данного анализа является определение теоретических положений о правовой природе доменного имени с точки зрения права интеллектуальной собственности, поиск ответа на вопрос о том, насколько необходимо внесение связанных с использованием доменных имен изменений в законодательство о средствах индивидуализации и решение некоторых практических вопросов, возникших при рассмотрении российскими судебными органами соответствующих споров.
В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы, предлагаемые в качестве положений, выносимых на защиту.
1) Многочисленные заявления о том, что доменное имя сегодня является «новым объектом права интеллектуальной собственности»23, самостоятельным
Так, по спору о доменном имени , длившемуся в течении трех лет, было вынесено девятнадцать судебных актов.
Немец Ю. Л. Новый объект права интеллектуальной собственности. // Хозяйство и право. - 2001. № 5. - с. 18-29
объектом исключительных прав , новым средством индивидуализации25 «средством индивидуализации основанного в Интернет предприятия»26, «товарным знаком, используемым в Интернете»27 и т. д. не имеют достаточных правовых оснований. Доменные имена, став серьезным коммерческим активом, все же не являются самостоятельным средством индивидуализации, аналогичным традиционным (товарным знакам, фирменным наименованиям или местам происхождения товара). Российская судебная практика и законодательство показывают, что доменное имя может выступать лишь как один из способов использования (как законного, так и противоправного) традиционных средств индивидуализации наряду с вывесками, бланками, этикетками и т.д., но не более того.
2) Сегодня не существует серьезных предпосылок к законодательному отнесению доменных имен к средствам индивидуализации - объектам исключительных прав, к которому призывают В. О. Калятин, С. В. Петровский, Ю. Л. Немец и другие исследователи. Исключение использования доменных имен третьими лицами в Интернет обусловлено техническими особенностями Глобальной сети, а для защиты вне Сети, владельцу доменного имени следует воспользоваться существующей системой охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности средств индивидуализации (то есть зарегистрировать свое доменное имя в качестве товарного знака, знака обслуживания или сделать его фирменным наименованием) и / или нормами о пресечении недобросовестной конкуренции.
Практика регистрации удачно используемых в коммерческой деятельности доменных имен в качестве товарных знаков и фирменных наименований уже
Петровский С. Исключительные права на доменное имя. // И.С. Промышленная собственность. - 2001. № 5. -с. 27-34
25 Калятин В. О. Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации.
// Юридический мир. - 2001. № 5. - с. 19-28; Трофименко А. Наименования доменов как особая разновидность
объектов информационной природы. // Российская Юстиция. - 2003. № 2. - с. 60-61;
26 Агеенко А. А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва
2002. - с. 8
27 Осокин А. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков.
// И.С. Промышленная собственность. - 2002. № 7. - с. 17-24
получила широкое распространение на Западе и начала приживаться в нашей
стране .
3) Отношения, связанные с использованием системы доменных имен,
включая сферу столкновений с традиционными средствами индивидуализации,
вполне регулируемы с помощью существующих правовых норм и, учитывая
доказанную российским сегментом Сети и характерную для всего Интернета
способность к саморегуляции, не требуют принятия специальных правовых
актов или внесения изменений в действующее законодательство о средствах
индивидуализации.
Представляется, что сегодня не существует необходимости в реализации таких предложений, как включение в российский Закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» норм, аналогичных содержащимся в Законе США о защите потребителей от киберсквоттинга 1999 года , принятие отдельного нормативного акта, копирующего положения Унифицированной политики разрешения споров о доменных именах, принятой ICANN30, «создание законодательства о доменных именах»31 или «создание специальных норм о доменных именах и дополнение соответствующих глав ГК РФ» .
4) Нет никаких правовых оснований для расширения объема правовой
охраны товарных знаков либо иных законодательно признанных средств
индивидуализации в области использования системы доменных имен по
сравнению с уже существующим. Реализация подобных инициатив на
законодательном уровне или в судебно-арбитражной практике способна
Например согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 201670 ОАО «Телекомпания НТВ» является владельцем товарного знака «NTV.RU» в отношении услуг 38 класса: «связь; передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники, в т.ч. с использованием системы Интернет; связь с использованием компьютерных терминалов».
29 См., например, Евдокимова М. В. Совершенствование российского законодательства по товарным знакам с
учетом законодательства США и практики его применения: Дис.... канд. юрид. наук. Москва 2004. - с. 17;
Агеенко А. А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва
2002.-с. 12.
30 См. Немец Ю. Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности:
Дис.... канд. юрид. наук. Москва 2004. - с. 12.
31 Скиба В. И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о
средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис.... канд. юрид. наук. Москва,
2002.- с 97.
32 Там же с. 10
11 привести к многочисленным злоупотреблениям исключительными правами и отрицательно сказаться на развитии национального сегмента Интернет.
5) Регистрация доменного имени, идентичного охраняемому в России
товарному знаку, без использования данного доменного имени в отношении
товаров и услуг, для которых этот знак зарегистрирован, в случае если
установлено, что данное доменное имя регистрировалось исключительно с
целью препятствовать реализации права на товарный знак, не являясь
нарушением статьи 4 Закона о товарных знаках, должна признаваться
злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
При этом при доказывании наличия или отсутствия злоупотребления правом могут быть использованы критерии добросовестности действий лица, регистрирующего сходное с чужим товарным знаком доменное имя, определенные в Унифицированной политике разрешения споров о доменных именах (4 (Ь)) и Законе США о защите потребителей от киберсквотинга (1) (А) (V)-(IX).
Регистрирующая организация в соответствии с действующим законодательством не должна признаваться надлежащим ответчиком по делам о нарушении прав на средства индивидуализации посредством регистрации на третье лицо и/или использования им сходного доменного имени. Однако оснований к внесению специально направленных на создание иммунитета регистрирующих организаций от такой ответственности сегодня нет. Кроме того, такой иммунитет может негативно сказаться на ситуации с защитой средств индивидуализации в системе доменных имен.
Институт исчерпания прав при регистрации и использовании распространителем доменного имени, идентичного товарному знаку производителя, является достаточным основанием к отказу в защите исключительных прав лишь в том случае, если действия распространителя не направлены на лишение производителя возможности реализовать свое право на товарный знак в данном географическом или родовом сегменте Сети, то есть, не носят характер злоупотребления правом.
Научная и практическая значимость исследования определяются его ориентацией на решение, во-первых, теоретических проблем в области правового регулирования средств индивидуализации, ставших в последние годы предметом горячей дискуссии, и, во-вторых, - вопросов правоприменения, не нашедших однозначного подхода в судебной практике.
Диссертация выполнена и обсуждалась на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Результаты исследования нашли свое отражение в публикациях автора.
Исторические обстоятельства становления системы интернет-адресации
TCP/IP был создан в 1974 году учеными Агентства по новейшим исследованиям при Министерстве обороны США как «общий язык для сообщения различных компьютерных сетей между собой» 34. В 1980 году TCP/IP был признан официальным стандартом Министерства обороны США35. После нескольких модификаций протокола, 1 января 1983 на TCP/IP перешли все компьютеры созданной указанным агентством сети ARPANet, к которой затем были подключены и другие использующие TCP/IP сети.
Система доменных имен была разработана в 1983 и внедрена в следующем 1984 году также учеными США, работавшими над ARPANet, при следующих обстоятельствах.
Все компьютеры сети ARPANet, а затем и Интернет с самого начала имели имена, которые сначала представляли собой простые слова без какой-либо структуры. Имена компьютеров и их цифровые адреса хранились в элементарном (простом) файле. С увеличением числа подключенных к сети компьютеров поддержание этого файла-реестра и его обновление (корректировка) на всех компьютерах стало затруднительным, в связи с чем была создана древовидная иерархическая структура - the Domain Name System (DNS) , название которой мы переводим как система доменных имен.
В течение 1984-1985 гг. были внедрены и существуют по сей день первые родовые домены верхнего уровня (top level domains - TLDs): . com, . org, .gov, .mil, .net и .edu, (.int появился в ноябре 1988) . Примерно тогда же начали появляться и национальные домены верхнего уровня (country code top level domains - ccTLDs), основанные на двухбуквенных кодах стран и территорий в соответствии со списком ISO 3166-1 - документом, изданным Международной организацией по стандартизации (International Organization for Standardization - ISO). Одним из таких доменов сегодня является и российская зона . ru.
С самого начала существования Агентства по новейшим исследованиям при Министерстве обороны США выполнением функций по распределению уникальных параметров протоколов (координированию зарождавшейся сети) занимался тогдашний аспирант Калифорнийского Университета в Лос-Анджелесе (University of California at Los Angeles (UCLA)) Джон Постел.
В конце 1970-х менеджер Интернет-программы Агентства по новейшим исследованиям при Министерстве обороны США создал несколько структур для координации деятельности работавших над Интернет исследователей. В сентябре 1984 года после очередной реорганизации в одну из таких структур -IAB (тогда Internet Advisory Board, а с 1989 Internet Architecture Board) вошел и Джон Постел, которого коллеги за его деятельность по распределению интернет-адресации называли «царь протоколов» ("protocol czar"). В IAB тогда вошли представители организаций работавших по контракту с упомянутым оборонным агентством. Джон Постел представлял Институт информационных наук Университета Южной Калифорнии (Information Sciences Institute (ISI) of the University of Southern California), который был создан по контракту между Агентством по новейшим исследованиям при Министерстве обороны США и Университетом Южной Калифорнии.
Являясь членом IAB и директором Отделения компьютерных сетей ISI, Джон Постел продолжал заниматься деятельностью по ведению реестра и распределению цифровых IP-адресов. По его свидетельству, применительно к данной деятельности в 1989 возник термин Internet Assigned Numbers Authority (IANA), который впоследствии стал наименованием возглавляемой Постелом до самой своей смерти, 16 октября 1998 г., структуры, занимавшейся как распределением IP-адресации, так и делегированием доменов верхнего уровня.
Свою деятельность IANA осуществляла на базе ISI и финансировалась на 90% Агентством по новейшим исследованиям при Министерстве обороны США38.
Деятельность Постела и IANA включала в себя и распределение национальных доменов, делегирование которых осуществлялось на основании заявок подаваемых организациями и лицами (в основном частными), занимающимися связанной с компьютерными сетями деятельностью в соответствующих странах.
К концу 1980-х основная роль в развитии Интернет перешла к другому правительственному агентству США - Национальному научному фонду (National Science Foundation (NSF)), который в 1993 году для цели развития глобальной сети заключил ряд договоров с различными организациями. Среди них был и договор с частной коммерческой организацией Network Solutions, Inc на осуществление регистрации доменных имен в родовых доменах верхнего уровня в рамках специально созданного NSF центра - InterNIC (Internet Network Information Center) .
IANA при этом продолжала существовать, являясь регистратором национального домена США .us, а также выполняя функции по распределению цифровой интернет-адресации (блоков IP-адресов) между недавно появившимися региональными IP-регистратурами: ARIN для Северной Америки, RIPE для Европы, и APNIC для Азии и Тихоокеанского региона. К этим организациям, действующим и сегодня, за ІР-адресами обращаются интернет-провайдеры, присваивающие затем IP-адреса конечным пользователям
В сентябре 1995 года компания Network Solutions, Inc впервые ввела плату за регистрацию доменных имен (100 долларов США за первоначальную регистрацию и 50 долларов ежегодно) и начала удалять адреса неплательщиков, чем вызвала бурю возмущений среди пользователей глобальной сети. В связи с этими событиями появился ряд публикаций с вопросом о том, насколько легитимна система управления интернет-адресацией.
Эволюция саморегулирования
С самого начала функционирования домена .ru, образованная на основании «Соглашения "О порядке администрирования зоны .RU"» от 4 декабря 1993 года из представителей его подписавших и присоединившихся позже организаций, Координационная Группа домена .RU принимала решения о том, кому и на каких условиях делегировать доменные имена второго уровня в российском сегменте Сети, руководствуясь исключительно собственными представлениями о справедливости и примером западных коллег.
Статус Рабочей группы Комитета Интернет Ассоциации Документальной Электросвязи это образование получило, как было указано выше, лишь 17 марта 1998 г. До этого Координационная Группа домена .RU не являлась ни юридическим лицом, ни органом юридического лица, ни тем более государственной структурой, в связи с чем говорить о правовом статусе этого образования сложно. Однако все принимаемые Группой решения РосНИИРОС, чей представитель также участвовал в ее работе, считал для себя обязательными и исполнял.
Из доступных в Интернет протоколов собраний Координационной Группы домена .RU следует, что 23.07.1996 ею были сформулированы первые Правила администрирования домена .RU, обретшие свою письменную форму исключительно в протоколе от указанного числа. Эти Правила содержали два очень интересных для целей настоящего исследования пункта, прежде чем цитировать которые следует отметить, что в то время решение по делегированию каждого конкретного доменного имени принималось непосредственно Координационной Группой, а плата за регистрацию доменных имен не взималась.
Интересными представляются следующие пункты Правил:
«1.3 РосНИИРОС не несет ответственности за возможное ущемление прав на торговую марку, если имя домена, зарегистрированное за какой-либо организацией, совпадает с торговой маркой другой организации. Конфликтные ситуации в этом случае разрешаются между претендующими на домен сторонами. В случае судебного разбирательства между сторонами, РосНИИРОС, безусловно, выполняет решение суда и только после его принятия может прекратить делегирование существующего домена.
1.4. В целях упорядочения делегирования доменов второго уровня в домене .RU подателям заявки рекомендуется отражать в имени домена название организации. В случае явного несовпадения, в заявке должно содержаться обоснование на регистрацию запрашиваемого имени домена. Организациям не рекомендуется подавать заявки на регистрацию доменов с именами в виде общеупотребительных терминов. Полный список нерегистрируемых имен должен быть доступен на сервере www.ripn.net и может пополняться только по решению Координационной Группы».
Из пункта 1.3 видно, что, во-первых, уже в 1996 году российскими специалистами по Интернет признавалось, что конфликты, связанные с использованием доменных имен, подлежат рассмотрению судами в соответствии с действующим законодательством (в котором тогда еще ни разу не упоминалось слово «Интернет», не говоря о доменных именах). Данная точка зрения, как мы увидим, через пять лет оказалась поставлена под сомнение российскими судами.
Во-вторых, уже первые российские Правила администрирования национального домена попытались оградить регистратора доменных имен от ответственности за нарушение прав на средства индивидуализации, что представляется вполне обоснованным, но также не сразу было принято отечественной судебной системой.
Следующий пункт содержит идеи обоснования запрашиваемого доменного имени и создания «Стоп-листа» - списка доменов со значащими названиями, которые никому не разрешалось регистрировать (названия типа piter.ru, internet.ru). Вторая идея вскоре породила скандал с доменом russian.ru, заявку на который подал "Русский журнал". Домен немедленно был включен в «Стоп-лист», но затем, по технической ошибке был зарегистрирован на некую московскую полиграфическую компанию. В начале 1999 года «Стоп-лист» был расформирован, а домены из этого списка были разыграны в лотерею между заинтересованными организациями Идея обоснования запрашиваемого доменного имени привела к тому, что Координационная Группа домена .RU некоторое время пыталась выполнять функции по предотвращению нарушений исключительных прав владельцев средств индивидуализации. В качестве примера таких действий можно привести выдержку из Протокола Общего собрания Координационной Группы домена .RU от 04.03.1997:
Является ли доменное имя средством индивидуализации?
Во-первых, следует сразу определиться с существующим сегодня в России положением дел. В некоторых посвященных рассматриваемой теме публикациях можно найти предположения, что уже сегодня о доменном имени можно говорить как о средстве индивидуализации, которому предоставлена правовая охрана. В частности в одной из статей Ю. Табастаевой содержится следующий абзац: «Вопрос о том, относится ли доменное имя к средствам индивидуализации юридических лиц в смысле ст. 138 ГК РФ, остается открытым. Однако существуют достаточно сильные аргументы в пользу признания его таковым». Данная аргументация представляется совершенно лишенной правовых оснований. В учебнике А. П. Сергеева при определении понятия интеллектуальной собственности используется следующее положение «и современное российское законодательство, и международные соглашения понимают под интеллектуальной собственностью совокупность исключительных прав как личного, так и имущественного характера на результаты интеллектуальной, и в первую очередь творческой деятельности, а также на некоторые иные, приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательством соответствующей страны с учетом принятых ею международных обязательств» В соответствии со статьей 138 ГК РФ исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.) признается в случаях и в порядке, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Таким образом, доменное имя, для отнесения его к средствам индивидуализации, должно быть указано в качестве такового, в законе или международной конвенции, участником которой является Российская Федерация. До тех пор, пока этого не произошло, вопрос о том, можно ли считать доменное имя самостоятельным объектом исключительных прав, охраняемым текущим российским законодательством, можно считать решенным, нельзя. В связи с этим некорректными представляются также и заявления о неурегулированности правового статуса доменных имен в свете их столкновений с товарными знаками и фирменными наименованиями. Доменное имя, в отличие от последних, в соответствии с действующим российским законодательством не отнесено к средствам индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, и, следовательно, таковым не является. Открытой остается теоретическая дискуссия о том, обладает ли доменное имя признаками, роднящими его с законодательно признанными средствами индивидуализации, и практический вопрос о целесообразности внесения законодательных изменений, специально направленных на защиту прав (исключительных прав?) обладателей доменных имен. В качестве одного из обоснований возможности говорить о доменном имени как о новом средстве индивидуализации в дополнение к товарному знаку, знаку обслуживания и фирменному наименованию иногда используется тот факт, в конце 2002 года его упоминание появилось в Законе о товарных знаках. Значение указанных изменений для правоприменительной практики уже рассматривалось в разделе 2.2. данной работы. Теперь попытаемся проанализировать их значение для определения правовой природы доменного имени. После внесения 11 декабря 2002 года изменений в статью 4 Закона о товарных знаках дополнительную поддержку получило положение о том, что доменное имя может выступать в качестве одной из коммерчески эффективных форм использования защищаемых законодательством об исключительных правах средств индивидуализации. Верность данного положения сомнений не вызывает, но следует отличать способы и формы использования средств индивидуализации от собственно средств индивидуализации. Упомянутая статья 4 Закона о товарных знаках, наряду с доменным именем, указывает также на такие формы использования средств индивидуализации как этикетка, упаковка, документация, связанная с введением товаров в гражданский оборот, «другие способы адресации» в сети Интернет. Еще один перечень форм и способов использования средств индивидуализации можно найти в другом действующем в России законодательном акте. Статья 8 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г., устанавливает, что право на фирму состоит в праве исключительного пользования фирменным наименованием в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, на счетах, на товарах предприятия, их упаковке и т.п. Вряд ли можно серьезно полагать, что упаковка или объявление являются самостоятельными средствами индивидуализации и требуют специальной правовой охраны посредством законодательства об интеллектуальной собственности. То, что товарный знак или фирменное наименование можно использовать на этикетках, вывесках и бланках не делает этикетки, вывески и бланки объектами исключительных прав.
