Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Типология договоров в гражданском праве России с. 11-61
1 Понятие и значение системы договоров в гражданском праве
2 Поименованные договоры
3 Сложные договоры
Глава 2. Юридическая характеристика смешанных и нетипичных договоров с.62-142
1 Понятие смешанного договора
2 Отдельные виды смешанных договоров
3 Нетипичные договоры
Глава 3. Правовое регулирование смешанных и нетипичных договоров с. 143-174
1 Применение норм договорного права к смешанным договорам
2 Применение норм гражданского права к нетипичным договорам
Заключение с. 175-177
Список использованной литературы с. 178-193
- Понятие и значение системы договоров в гражданском праве
- Понятие смешанного договора
- Применение норм договорного права к смешанным договорам
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экономика России за последние годы вышла на стабильно растущий уровень развития. Этому в немалой степени способствовало формирование гражданского законодательства, обеспечивающего правовую регламентацию рыночных преобразований. Существенная роль в поступательном развитии страны принадлежит предпринимателям. В свою очередь они выстраивают свои взаимоотношения путем заключения гражданско-правовых договоров.
В советский период развития нашей страны экономика основывалась на административно-командной системе, в которой договор являлся лишь инструментом для выполнения плана. В такой системе не находилось места фундаментальному принципу договорного права - свободе договора. Узкий спектр договорных возможностей лишал стороны проявления всякой инициативы.
С принятием Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) был провозглашен принцип свободы договора, согласно которому стороны вправе заключать предусмотренные гражданским
законодательством договоры, так и не предусмотренные им. Единственное требование для таких договоров - не противоречие их гражданскому законодательству.
Договорное право включает в себя не подвергнутые в юридической литературе достаточному анализу институты смешанных и нетипичных договоров. Существуют разночтения по поводу термина «нетипичный договор», что не может не привести к различным недоразумениям и затруднениям теоретического и практического порядка. Точность терминологии, необходимая в любой науке, особенно важна в правоведении, поскольку выработанные правовой теорией понятия, воспроизводятся законодателем.
Высказывается мнение, что многозначность правовых терминов не может пониматься отрицательно, и достаточно лишь оговорить то значение, в котором понимается термин. Однако практика показывает, что, как правило, никто не оговаривает специально, а использует термин в каком-то одном значении, которое может быть понятно остальными участниками (оборота, диалога, дискуссии) как правильно, так и с искажениями. Это положение приводило и приводит доктрину и практику к многочисленным затруднениям. В.А. Рясинцев указывал, что всякое научное исследование оперирование либо общепринятыми терминами, не вызывающими сомнения в том, какие же понятия им соответствуют, либо новыми терминами, значение которых автор оговаривает. При неясности и многозначности задачи научного исследования значительно осложняются и, вместе с тем, для читателя становиться затруднительным понимание рассуждений и выводов автора .
О.А. Красавчиков полагал, что «разночтение одного и того же термина не может не привести к различным недоразумениям и затруднениям теоретического и практического порядка» .
Гражданское право нельзя считать той отраслью, где неопределенность терминов нарушает права личности особенно остро, поскольку оно базируется на принципах равноправия сторон и отсутствия субординации в их отношениях напротив, отрасли со значительным элементом публичности в честности, налоговое право, как подотрасль административного права, испытывает гораздо большую потребность в унифицированном понимании используемых законодателем терминов. В силу правовых норм публичного характера участники гражданского оборота могут быть подвергнуты различным санкциям за несоблюдение норм-предписаний и норм-запретов.
Но вместе с тем любые правовые явления настолько тесно взаимосвязаны в правовой системе что любой упрощенный взгляд способен оказать негативное воздействие на правоприменительную практику, её единообразие и в конечном итоге на правопорядок.
Указанные соображения и существующая с точки зрения автора, неясность понимания нетипичного договора, как в доктрине, так и на практике послужили основой для проведения исследования на предмет установления понятия «нетипичный договор» в гражданском праве.
В отечественном законодательстве и правовой литературе термины «смешанный договор» и «нетипичный договор», таким образом представлены в нескольких, несовпадающих по своему объему значениях.
Однако выдвинутый И.А. Покровским и выражающийся в виде неотъемлемого права человеческой личности по отношению к обществу и государству принцип «определенности права» требует, чтобы термин использовался в каком-то одном значении, а при использовании термина в другом значении делались соответствующие оговорки. Нарушение основополагающего закона логики — закона тождества - таит в себе скрытую угрозу в первую очередь для правоприменительной практики, поскольку применение правовых норм происходит на основе и по закону формальной логики.
Другим направлением изучения рассматриваемых договоров является определение их места в системе гражданско-правовых договоров, отграничение от смежных классификационных типов. С этой целью важным является уточнение того круга договоров, который можно отнести к типичным договорам. Причем указанные договоры могут быть обнаружены как в гражданском праве, так и в смежных правовых отраслях (семейном, трудовом).
Применяемые в гражданском обороте договоры характеризуются большим разнообразием и обладают как общими свойствами, так и определенными различиями, позволяющими ограничить их друг от друга. Классификация договоров по различным критериям позволяет не только выделить структуру и связи между элементами в системе гражданско-правовых договорах, но имеет практическую значимость. Выделение общих черт договоров и различий между ними позволяет субъектам правоотношений сделать правильный выбор вида договоров, обеспечивающий соответствие договора содержанию регулируемой им деятельности.
Значительное место в судебной и арбитражной практике занимают смешанные и нетипичные договоры. В связи с этим важным является разработка механизма правового регулирования рассматриваемых договоров.
Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности, характера и степени разработанности проблемы, автором была определена основная цель настоящей работы — исследование правовой природы смешанных и нетипичных договоров и выявление особенностей их правового регулирования.
В соответствии с целью определены следующие задачи данного диссертационного исследования:
- определение того круга соглашений, который следует признать типичными договорами. Решение данной задачи позволит в последующем выделить те договоры, которые не входят в систему урегулированных действующим гражданским законодательством договоров. Одновременно с этим необходимо установить место нетипичных и смешанных договоров в системе гражданско-правовых договоров;
- выявление отдельных видов соглашений, отвечающих признакам рассматриваемых договоров, а так же проведение их классификации;
- исследование вопроса о специфике механизма гражданско-правового регулирования смешанных и нетипичных договоров. При этом диссертант разработал предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в данной сфере.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе заключения и исполнения участниками правоотношений смешанных и нетипичных договоров, порядок правовой регламентации и гражданско-правовой защиты их прав. Предмет данного исследования направлен на рассмотрение и изучение научно-теоретических положений российских ученых относительно законодательства РФ и отраслей права, содержащих нормы, регулирующие смешанные и нетипичные договоры в исследуемой диссертантом сфере общественных отношений, судебной и арбитражной практике.
Методологическую основу исследования составляет: диалектический метод познания, предполагающий всесторонность, объективность и взаимосвязь исследуемых явлений. Использован так же метод системного анализа, сравнительного исследования: историко-правовой анализ, формально-юридический, сравнительно-правовой методы и т.д. В необходимых случаях автор использовал правоприменительную практику судебных органов. Отдельные вопросы исследовались во взаимосвязи с иными отраслями права.
Степень разработанности проблемы в научной литературе. В
литературе вопросом смешанных и нетипичных договоров на протяжении как дореволюционного, так и советского периода времени достаточного внимания не уделялось. Из дореволюционных источников следует выделить работы М.О. Гредингера и Л.С. Таля. В первой из них подробно рассматривался вопрос о безымянных договорах в римском праве, во второй - более широкий круг вопросов, включая некоторые принципы
регулирования договоров, не нашедших законодательного закрепления в действующем на тот период законодательстве.
В советское время вопросы смешанных и нетипичных договоров данная проблема рассматривалась главным образом в учебниках по гражданскому праву. В этот же период стали исследоваться проблемы юридической квалификации нешличных институтов в гражданском праве. Среди них исследователями выделялись смешанные и нетипичные договоры. Однако в связи с тем, что в действующем законодательстве на тот период времени не было легального определения указанных договоров, возникали различные подходы к их пониманию. Среди авторов, исследовавших эти вопросы, необходимо отметить О.Н. Садикова и В.И. Ойгензихта.
После появления Гражданского кодекса РФ вопросам смешанных договоров были посвящены работы А.Н. Танаги, которые главной целью имели рассмотрение принципа свободы договора и где смешанные договоры являлись лишь примерами, иллюстрирующими проявление данного принципа. Комплексных работ, содержащих и раскрывающих правовую природу смешанных нетипичных договоров, проведено не было.
Теоретическая основа исследования. В ходе методологического исследования использованы теоретические выводы представителей гражданского права и, в частности, теории договорного права: В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, М.В. Гордона, Ф.И. Гавзе, Б.Д. Завидова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, Н.И. Клейн, Л.А. Лунца, Д.И. Мейера, И.Б Новицкого, Н.И. Овчинникова, К.ГІ. Победоносцева, Б.И. Пугинско! о, Ю.В. Романца, Д.Н. Сафиуллина, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, Г.С. Шапкиной, Т.Ф, Шершеневича и других авторов, изучавших институт договора.
Особое внимание было уделено работам, посвященным смешанным и нетипичным договорам, их правовому регулированию. В литературе по гражданскому праву институт смешанных и нетипичных договоров
исследовали: В.И. Акимов, М.О. Гредингер, В.А. Ойгензихт, О.Н. Садиков, А.А. Собчак, Л.С. Таль, А.Н. Танага.
Определенное значение для автора имели труды: А.В. Егорова, Е.В. Измайловой, Ю.С. Харитоновой, Е.А. Шабловой и др.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые в юридической науке осуществлено специальное комплексное исследование правовой природы и правового регулирования смешанных и нетипичных договоров.
В связи с этим диссертант определяет место смешанных и нетипичных договоров, которые они занимают в системе гражданско-правовых договоров, сформулировал дефиницию нетипичного договора, провел отграничение смешанных и нетипичных договоров от смежных договорных институтов.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения, сформулированные диссертантом, могут быть использованы при подготовке нормативных правовых актов, в том числе, содержащих нормы о нетипичных договорах.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского, коммерческого права, а также спецкурсов по проблемам договорного права. Сделанные выводы призваны помочь юристам в оптимизации различных договорно-хозяйственных связей, выборе содержания договоров, а также комбинировании элементов отдельных их видов. В диссертации рассматриваются наиболее сложные проблемы правоприменения в процессе гражданского и арбитражного судопроизводства по указанной категории дел.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы, а также доведены до сведения научной
общественности в процессе проведения межвузовских научных конференций « Современные проблемы гражданского права » (Омск, 2001г.), «Совершенствование правоохранительной деятельности в ОВД» Московская академия МВД РФ, 2002 г.; «Правовые культуры: история, современность, тенденции развития» Москва, Российский университет дружбы народов, 2003.
Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников.
Понятие и значение системы договоров в гражданском праве
Система гражданского права — это совокупность его институтов во взаимосвязи и определенной логической последовательности1. Составной частью этой системы является договорное право, будучи само при этом частью обязательственного права. Изучение договорного права как системы имеет важное значение. Это объясняется следующим. «Во-первых, - как справедливо отмечает В.Ф. Яковлев, - поскольку система договоров является составной частью более широких систем - обязательственного права и гражданского права - она характеризуется присущими им родовыми признаками. Наличие родовых признаков позволяет применять к договорным отношениям те нормы общей части ГК, на которые не влияет договорная специфика. Во-вторых, система договоров обладает признаками, с одной стороны, отличающими ее от остальных подсистем гражданского права, а с другой стороны, свойственными любым договорным отношениям. Эти признаки служат основой для формулирования унифицированных норм, применимых ко всем гражданским договорам. В-третьих, система договоров состоит из множества элементов (типов, видов, разновидностей договоров), каждый из которых, обладая общими признаками гражданского договора, характеризуется спецификой, обусловливающей необходимость особого правового регулирования»2.
Исследование системы договоров позволяет установить признаки, являющиеся основой для выделения конкретных типов, видов и разновидностей договоров, и сформулировать практически удобные критерии для квалификации договоров в точном соответствии с их сущностью. Это обеспечит применение каждого договорного института лишь к тем договорам, для регулирования которых он предназначен. Кроме того, это позволяет выявить такие признаки, которые содержат в себе элементы разных типов, иными словами говоря, их смешение. Либо установить признаки не присущие ни одному из типов, видов или разновидностей этой системы. В этом случае мы сможем вести речь о нетипичности того или иного договора.
Система гражданских договоров постоянно развивается. Появляются новые типы (виды, подвиды) договоров. Причина этого - в непрерывной эволюции экономического оборота, в развитии имущественных отношений, регулируемых договорным правом1. "Как только оборот принимает новые формы, так сразу же рождаются новые типы обязательств" . Однако не всякое договорное отношение, характеризующееся новыми свойствами, требует формирования нового договорного института. "Там, где некоторые различия в экономическом содержании договоров не влекут за собой различных юридических последствий, не отражаются в юридическом содержании, нет необходимости в создании новых группировок обязательств. Дело в том, что не любое изменение в экономическом содержании влечет за собой появление нового вида правоотношения. Для этого необходимы существенные количественные изменения, приводящие к новому скачку - к изменению формы . Определяя место нового договора в законодательном акте, следует учитывать признаки, на которых построена существующая система договоров. Это позволит надлежащим образом соподчинить новый договорный институт с имеющимися унифицированными нормами уже известного договорного типа. "Появление новых институтов договорного права отнюдь не обозначает необходимости отвергать старую систему распределения договорных отношений по отдельным типам. Новые формы могут быть с успехом поняты при помощи тех положений, которые содержатся в системе Граж данского Кодекса1". «... При появлении нового типа договорных отношений следует, поэтому каждый раз изучать вопрос о том, насколько дело идет о таких отношениях, которые не укладываются в известные ранее правовые признаки» .
В то же время система гражданских договоров обогащается также в результате соединения в одном правоотношении элементов различных типов (видов, подвидов) договоров, уже урегулированных Гражданским правом. Поэтому подлежит исследованию, какие из признаков существующей системы договорного права "скрещиваются" между собой, образуя смешанный договорный тип, который будет находиться за рамками этой системы, иными словами, невозможно говорить о существовании нового или смешанного договорного типа, не определившись с уже существующими.
Для эффективного применения законодательства к конкретному договору, последний необходимо квалифицировать. Правильно квалифицировать договор - значит, применить к нему на основе выделения в нем системных признаков те нормы права, которые созданы для регулирования именно данных договоров. Правоприменительная квалификация верна лишь в том случае, когда она совпадает с квалификацией правотворческой.
Понятие смешанного договора
Среди разнообразных гражданско-правовых отношений, в частности договорных, нередко можно встретить такие, которые в той или иной степени отличаются в конкретном типе договора, хотя и имеют с ними определенное сходство. Отличие вызвано специфичностью или элементами специфичности в содержании правоотношений, что обусловливает и особенности их правового регулирования. В теории гражданского права на это уже давно обращено внимание, но до сих пор характер специфичности в общем плане, учет ее степени, влияние на систему договоров и самостоятельность в их правовом регулировании не были подвергнуты детальному исследованию1. Более того, игнорирование подчас необходимости учета специфичности при регулировании отдельных правоотношений приводит не только к ошибочным теоретическим конструкциям, но и к непоследовательным в практике разрешении споров .
Среди подобного рода договорных отношений особое место занимают смешанные договоры. Пункт 3 статьи 421 говорит о том, что «стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор)». Таким образом, законодатель впервые попытался дать легальное опреде-ление смешанным договорам. Вместе с тем, представляется необходимым рассмотреть историю формирования этого института гражданского права.
В дореволюционной литературе определение смешанных договоров можно обнаружить в книге 1770 года «Начальное основание всеобщей естественной юриспруденции приноровленное к употреблению основания положительной юриспруденции и переведенное с латинского языка»: «Смешанные договоры суть двоякого рода: ибо смешанный договор есть такой, который сам через себя состоит из многих договоров, которые вместе взятые составляют новый вид, различный от входящих в составление; или такие суть, что через сие делается сложные, поскольку присовокупляются к другому. В первом случае называются первоначально смешанные (principaliter mixta), а в последнем через присовокупление смешанные (per accefionem mixta)».
В дальнейшем авторы по разному подходят к вопросу о месте смешанного договора в общей системе договоров. Так, Д.И. Мейер не употребляет такого понятия как «смешанный договор». Для него основанием классификации является деление договоров на самостоятельные и несамостоятельные. «Самостоятельные - это указанные в законодательстве и определенные им; несамостоятельные - все остальные»1. Однако автор замечает, что «лучше бы, однако, называть первые договоры именными, а вторые безымянными, потому что несамостоятельными договорами можно назвать только такие, которые не существуют сами по себе, а составляют лишь дополнение к другим договорам или которые не составляют самостоятельных видов договоров, а подходят под понятия других самостоятельных договоров». В то же время К.П. Победоносцев, не давая определения смешанного договора (не приводит он также соответствующее классификационное основание), упоминает применительно к договору подряда, что «договор о подряде представляется иногда не в чистом виде, а в смешанном виде, когда в хозяйственную операцию входит, кроме соглашения о вознаграждении за поставку или работу, сделка иного рода, способная иметь самостоятельное значение» . В качестве иллюстрации данного положения он приводит пример, когда «сдача типографии, принадлежащей казенному учреждению, с обязанностью производить для потребностей учреждения все типографские работы, бесплатно или за плату, в расчет коей входят выгоды, приобретаемые съемщиком вообще от типографской производительности в заведении. Здесь, заключает автор, - с подрядом соединяется: с одной стороны - условия о пособии подрядчику, а с другой стороны — отдача имущества в аренду с подрядной целью»3. Подобным образом подходит к определению смешанного договора Л.С. Таль4. В результате в дореволюционной литературе не был выработан единый подход к определению смешанного договора. Обходило его молчанием и действующее на тот момент законодательство.
Дальнейшая научная разработка теории договора как универсальной правовой формы и специфического его вида - смешанного договора была продолжена в советской литературе.
Применение норм договорного права к смешанным договорам
Гражданский кодекс, урегулировав разные виды договоров, обеспечил тем самым их правовую регламентацию. На практике это позволяет применять те либо иные нормы, относящиеся к соответствующему договорному типу и уже на их основе разрешать возникающие споры.
В связи с рассмотрением понятия и природы смешанного договора возникает также вопрос о том, какие нормы должны применяться для регулирования возникшего отношения, если действующим законодательством такой договор регулируется в самых общих чертах.
Из п.З ст.421 ГК вытекает, что " к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора".1
Такая позиция находит свое подтверждение и в литературе. А.А. Собчак, в частности, отмечал, что к смешанным договорам применяется законодательство об известных видах, элементы которых образуют присущую только данному формирующемуся договорному типу комбинацию признаков.2 При решении этого вопроса О.Н. Садиков отмечал, что "пока он (смешанный договор - прим. автора В.П.) не получил специальной регламентации, подчинен общим положениям обязательственного права, а при их недостаточности -правилам о наиболее близком договоре (в порядке аналогии закона).1 По иному подходит к указанному вопросу В.И. Акимов. По мнению автора, к смешанно му договору могут применяться только нормы, регулирующие общие положения об обязательствах и договорах. Это, по его мнению, связано с тем, что "непосредственно применяться к таким договорам могут только нормы, регулирующие общие положения об обязательствах и договорах. Что же касается норм тех договоров, элементы которых присутствуют в смешанном договоре, то они не могут непосредственно применяться, поскольку смешанный договор является самостоятельным видом, а присутствующие в нем элементы других договоров взаимосвязаны и получают специфическое преломление". В этой связи В.А. Ойгензихт отмечал, что "...в договоре с домом отдыха (санаторием) нарушение правил социалистического общежития в помещении или окончание срока путевки, или недостатки в питании не влекут за собой применение норм договора найма или купли-продажи, ответственность возлагается не на основании норм, указанных договоров, а на основании норм (правил), регулирующих в целом данный интегрированный договор". В.А. Ойгензихт полагал, что в смешанных или именуемых им "интегрированными" договоров "всё интегрируется в один комплексный объект" и характеризуется следующей особенностью: "В таких договорах исключается применение норм, относящихся не к данному интегрированному договору.3 В этой связи для подобных договоров остается выбор только между основными положениями обязательственного (договорного) права и аналогией права.
Промежуточную позицию в этом вопросе занимал М.И. Брагинский, писавший, что к смешанным договорам применяются общие положения обязательственного права, определенные их части могут подпадать под действие норм, относящихся к тем или иным типам договоров.
Как уже известно система гражданских договоров обогащается также в результате соединения в одном правоотношении элементов различных типов (видов, подвидов) договоров, уже урегулированных гражданским правом. При этом "под элементами различных договоров подразумеваются не отдельные изолированные обязанности, включенные в содержание того или иного договора, а определенная их совокупность, характерная для соответствующего договора".1 Иначе говоря, под элементами понимаются системные признаки, обусловливающие выделение того или иного договора.
Поэтому от договоров, соединяющих в себе различные признаки (сложные договоры), необходимо отличать обязательства, которые основаны на системном признаке, включающем в качестве неотъемлемого элемента другой системный признак. Поглощенный таким образом системный признак теряет самостоятельное правовое значение.
Показательно в этом отношении конкретное дело из практики президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения! В соответствии с договором арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг. Количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии определяется отдельным договором. Стороны заключили такой договор, назвав его договором на отпуск и потребление электроэнергии. В п.2.2.2. данного договора предусмотрено, что арендатор вправе прекратить отпуск электроэнергии арендатору в случае задержки платы по аренде помещения. После возникновения задолженности арендодатель воспользовался указанным правом и отключил электроэнергию.
Уплатив долги и считая изложенное выше условие договора не соответствующим нормам ГК об энергоснабжении, арендатор предъявил иск о признании п.2.2.2. недействительным.
