Содержание к диссертации
Введение
I Система сделок, совершаемых внешним управляющим 16
1 Влияние введения процедуры внешнего управления на сделкоспособность должника. 16
2 Сделки собственной компетенции и сделки управленческой компетенции.
3 Causa конкурсная как элемент основания сделок внешнего управляющего.
4 Характер осуществления внешним управляющим своих обязанностей.
II Особенности некоторых сделок внешнего управляющего
1 План внешнего управления как особая сделка управляющего.
2 Продажа бизнеса как особый механизм реализации сделкоспособности внешнего управляющего.
3 Отказ от договоров должника как особая сделка внешнего управляющего
III Недействительность сделок внешнего управляющего.
1 Целесообразность оспаривания сделок внешнего управляющего.
2 Субъекты, заинтересованные в опровержении сделок внешнего управляющего.
3 Основания недействительности сделок внешнего управляющего
4 Последствия недействительности сделок.
Список литературы
- Влияние введения процедуры внешнего управления на сделкоспособность должника.
- План внешнего управления как особая сделка управляющего.
- Целесообразность оспаривания сделок внешнего управляющего.
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется развитием отношений, связанных с применением к хозяйствующим субъектам норм законодательства, регламентирующих несостоятельность (банкротство). Конкурсное право может существовать только тогда, когда рыночная экономика достигла определенного - достаточно высокого - уровня. При этом, чем более развитыми являются нормы конкурсного права, тем эффективнее функционируют экономические механизмы.
В условиях, существующих ныне, когда законодательная регламентация отношений банкротства возобновилась чуть более чем 15 лет назад, после отсутствия в течение многих десятилетий, чувствуется неразвитость многих направлений конкурсных отношений, что негативно сказывается на российской экономике. В частности, механизм внешнего управления, основной целью которого является восстановление платежеспособности должника, испытывающего временные финансовые трудности, зачастую используется для достижения иных целей (в частности, цели перераспределения управления юридическим лицом), что пагубно влияет на правовое положение и должника, и кредиторов, и третьих лиц. Внешний управляющий, являясь основным субъектом, чьи полномочия призваны восстановить платежеспособность должника, нередко действует в интересах либо одного из кредиторов, либо третьего лица, что определяет судьбу должника в противоречии с экономическими интересами и нормами действующего законодательства.
В настоящее время, как в теории, так и на практике существует ряд серьезных проблем, связанных с осуществлением внешним управляющим своих полномочий. Вызваны эти проблемы, в том числе, не разработанностью теории сделкоспособности данного субъекта. Поэтому исследование вопросов сущности, видов, особенностей сделок внешнего управляющего, а также основных параметров их оспаривания, является в настоящее время чрезвычайно актуальными.
Актуальность темы настоящей диссертации подчеркивается тем, что в цивилистике отсутствуют ответы на многие вопросы, связанные с совершением сделок внешним управляющим; законодательство регламентирует лишь некоторые из этих сделок, причем в контексте недействительности упоминаются только сделки должника, но не арбитражного управляющего.
Все это требует серьезного теоретического исследования сделкоспособности внешнего управляющего как элемента его правоспособности, что предполагает анализ системы сделок данного субъекта с определением места в этой системе отдельных ее элементов.
Степень разработанности темы исследования.
В настоящее время нет ни одного монографического исследования, специально посвященного разработке теории сделкоспособности как арбитражного управляющего вообще, так и внешнего управляющего в частности.
Существует достаточное количество монографических и
диссертационных работ в области конкурсного права, исполненных как
юристами, так и экономистами. Ряд работ посвящен анализу статуса
арбитражного управляющего. В частности, отметим диссертации Владыки Е.Е.
(«Проблемы правового регулирования деятельности арбитражного
управляющего», Москва, 2007 г.), Жаботинского М.В. («Арбитражный
управляющий как субъект гражданских правоотношений», Краснодар, 2004 г.),
Калининой Е.В. («Правовое положение арбитражного управляющего»,
Волгоград, 2005 г.), Мищенко Д-И. («Гражданско-правовые аспекты
арбитражного управления», Москва, 2006 г.), Мухачева И.Ю. («Правовое
регулирование деятельности арбитражного управляющего при
несостоятельности (банкротстве)», Москва, 2004 г.), Русанова М.С. («Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству, Москва, 2008 г.), Тая Ю.В. («Правовые проблемы арбитражного управления», Москва, 2005 г.), Юхнина А.В. («Правовые
5 проблемы организации деятельности арбитражных управляющих», г. Москва, 2005 г.).
В диссертациях Яцевой Е.В. «Правовое регулирование сделок несостоятельного должника, находящегося в процессе банкротства» (Москва, 2003 г.), и Соколовой Н.В. «Недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства) (Москва, 2006 г.) вопросы сделок внешнего управляющего затронуты лишь вскользь - данные авторы не ставили перед собой цель исследовать категорию сделкоспособности внешнего управляющего. Не ставили такую цель и авторы работ, посвященных процедуре внешнего управления, в частности, Забуга И.А. («Особенности осуществления внешнего управления в процедурах несостоятельности (банкротства)», Краснодар, 2006 г.), Яковенко Ю.Б. («Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства», Волгоград, 2006 г.).
Некоторые исследования содержат определенные выводы (иногда -весьма спорные), проанализированные в данной диссертации, касающиеся отдельных аспектов совершения внешним управляющим сделок. Однако комплексный анализ сделкоспособности внешнего управляющего ни в одной работе не содержится.
Таким образом, степень научной разработанности заявленной темы не позволяла решить многие теоретические и практические проблемы, возникающие при реализации внешним управляющим своих полномочий, связанных с совершением сделок.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления внешним управляющим полномочий, направленных на восстановление платежеспособности должника, в рамках процедуры внешнего управления.
Предмет исследования - теоретические разработки в области сделок должника и арбитражного управляющего, нормы законодательных актов, регламентирующие исследуемые отношения, практика их применения.
Диссертация посвящена выявлению сущности реализации сделкоспособности арбитражного управляющего при осуществлении только одной процедуры - внешнего управления. Соответственно, за рамками исследования остались:
общие вопросы теории действительности и недействительности сделок;
проблемы статуса субъектов конкурсных отношений;
сделкоспособность временного, административного, конкурсного управляющих;
реализация полномочий внешнего управляющего в процессе разработки и принятия мирового соглашения;
общие вопросы представительства в гражданско-правовых отношениях.
Названные и некоторые иные вопросы (в частности, история вышеназванных отношений, их регламентация зарубежным законодательством) рассмотрены лишь постольку, поскольку непосредственно относятся к исследуемому аспекту проблемы. Автор сосредоточил внимание на построении теории сделкоспособности внешнего управляющего и рассмотрении отдельных, наиболее значимых, его сделок.
Цель исследования — изучение проблем, возникающих в процессе заключения внешним управляющим договоров в рамках своей компетенции, и последствий совершения сделок, противоречащих сущности процедуры внешнего управления.
Достижение поставленной цели обусловило решение определенных задач:
построить систему сделок внешнего управляющего;
определить соотношение категорий правосубъектность, правоспособность, дееспособность, сделкоспособность, деликтоспособность должника и внешнего управляющего;
выявить основания (как общие, так и специальные) совершения внешним управляющим сделок;
рассмотреть такие особые элементы реализации сделкоспособности внешнего управляющего, как план внешнего управления, продажа бизнеса должника - юридического лица, отказ от договоров должника;
определить круг субъектов, которые должны иметь возможность оспаривать сделки внешнего управляющего, и проанализировать особенности их статуса в рассматриваемом контексте;
выявить основания и последствия недействительности сделок внешнего управляющего.
Методологическая основа диссертационного исследования.
При подготовке данной работы использовались как общенаучные, так и частнонаучные методы - историко-правовой, лингвистический, логический, комплексный, сравнительный, методы аналогии, системного анализа, моделирования, обобщения. В работе сочетался анализ теоретического и эмпирического материала, в том числе судебной практики. Методология исследования обусловлена его целями и задачами.
Теоретические и практические основы исследования.
Теоретическую основу настоящего исследования составили работы современных, советских и дореволюционных ученых - Агаркова М.М., Агеева А.Б., Андреева С.Е., Архипова И.В., Бардзского А.Э., Баренбойма П.Д., Башилова А.П., Белых B.C., Брагинского М.И., Васильева Е.А., Васьковского Е.В., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Гальперина СИ., Генкина Д.М., Голубева В.В., Гольмстена А.Х., Дедова Д.И., Дубинина А.А., Дювернуа Н.Л., Калининой А.И., Карелиной С.А., Клейнмана А.Ф., Колиниченко Е.А., Коцюба Н.И., Красавчикова О.А., Кулагина М.Н., Лившиц Н.Г., Лордкипанидзе А.Г., Малышева К.И., Маттеля А.А., Никитиной О.А., Новицкого И.Б., Павлодского Е.А., Пахарукова А.А., Перетерского И.С., Попондопуло В.Ф., Рабинович Н.В., Рахмиловича В.А., Рясенцева В.А., Сарбаша СВ., Скуратовского М.А., Суханова Е.А., Телюкиной М.В., Ткачева В.Н., Толстого Ю.К., Тура Н.А.,
8 Туткевича Д.В., Химичева В.А., Цитовича П.П., Шершеневича Г.Ф., Щенниковой Л.В., Яковлева В.Ф., др.
Кроме того, теоретическую основу настоящей работы составили диссертационные исследования в области как права, так и экономики. В частности, это диссертации (помимо упомянутых выше) Авдеева С.С., Волкова Л.В., Белоликова А.И., Борисенковой Т.В., Бортич А.В., Бруско Б.С, Гавриловой Н.В., Долуда В.П., Емелькиной Н.А., Иванова П.Д., Кавелиной Н.Ю., Калининой Е.В., Калмыкова А.С., Кравченко Е.А., Маркова П.А., Олевинского Э.Ю., Пустоваловой Е.Ю., Ращевского Е.С., Романова Л.Л., Семиной А.Н., Смирнова Д.Г., Шишмаревой Т.П., др.
Эмпирическую основу настоящего исследования составили гражданское законодательство Российской Федерации, регламентирующее конкурсные отношения, иные правовые и нормативные акты, Постановления Пленума, информационные письма и иные акты ВАС РФ, а также иных судов. Кроме того, в работе в качестве примеров использованы ситуации, возникшие в практике автора.
Научная новизна исследования определяется тем, что данная работа является первой в отечественной цивилистической доктрине, специально посвященной комплексному исследованию сделкоспособности внешнего управляющего в российском праве. Разработана категория сделок внешнего управляющего; доказано, что сделки должника арбитражный управляющий не заключает вообще, поскольку обладает собственной сделкоспособностью.
Научная новизна диссертации определяется также тем, что в ней выделен и обоснован ряд новых теоретических положений, имеющих значение для развития как теории, так и практики. В частности, речь идет о такой категории, как causa конкурсная, которая, на взгляд автора, должна рассматриваться как элемент действительности сделок управляющего наряду с обычной causa. Кроме того, автор определяет и дифференцирует понятия «сделки собственной компетенции» и «сделки управленческой компетенции» внешнего управляющего, давая правовой анализ каждой из категорий.
9 Положения, выносимые на защиту:
Сделан вывод о влиянии введения процедуры внешнего управления на правосубъектность как должника - юридического лица, так и внешнего управляющего, который состоит в том, что должник, оставаясь полностью правоспособным, временно лишается одного из элементов дееспособности -сделкоспособности. Внешний управляющий, действуя своей волей в интересах должника, обладает собственной сделкоспособностью и собственной деликтоспособностью.
Обоснована возможность и целесообразность выделения в сделках внешнего управляющего дополнительного по отношению к обычным сделкам элемента, каковым является causa конкурсная. Causa конкурсная - правовое основание в виде соответствия сделки целям конкретной стадии развития конкурсных отношений. Соответственно, в сделках внешнего управляющего, помимо causa гражданско-правовой, существует causa конкурсная, то есть соответствие сделки целям восстановления платежеспособности должника. При отсутствии causa конкурсной сделка внешнего управляющего не должна считаться действительной, даже при соблюдении всех иных требований к ее действительности. В настоящее время, в отсутствие теоретической категории causa конкурсная, практика часто сталкивается с невозможностью оспорить сделку внешнего управляющего, соответствующую всем условиям действительности сделок, но противоречащую целям внешнего управления.
Обоснована правовая природа плана внешнего управления. План внешнего управления является односторонней условной сделкой внешнего управляющего, создающей права и обязанности как для самого внешнего управляющего, так и для должника; причем исполнение этой сделки для внешнего управляющего обязательно. План внешнего управления должен содержать указание на основные мероприятия данной процедуры, которые реально, а не гипотетически должны вести к восстановлению платежеспособности; проведение некоторых мероприятий, в частности,
10 продажи бизнеса, замещения активов, акционирования долга, недопустимо без прямого их указания в плане внешнего управления.
Разработаны такие теоретические конструкции, как «внутренние легитимационные документы» и «внешние легитимационные документы», содержание и оформление которых имеет серьезное практическое значение при продаже внешним управляющим имущественного комплекса должника. Внутренними легитимационными документами являются, во-первых, решение органа управления должника, во-вторых, план внешнего управления. Внешними легитимационными документами являются протокол торгов и договор купли-продажи имущественного комплекса должника. Несвоевременное либо не соответствующее требованиям законодательства составление и оформление этих документов позволяет сделать вывод о неисполнении внешним управляющим своих обязанностей по легитимации продажи предприятия, что может послужить основанием для привлечения данного субъекта к ответственности.
Доказано, что отказ от договоров должника является односторонней сделкой внешнего управляющего, легитимность которой определяется тремя категориями условий (последние названы условиями действительности отказа от текущих контрактов): во-первых, это срок заявления отказа; во-вторых, состояние исполнения сделки; в-третьих, последствия исполнения сделки. При несоблюдении каждого из названных условий отказ от договора должен признаваться арбитражным судом недействительной сделкой внешнего управляющего.
Обоснована необходимость использования прокредиторских механизмов в рамках общей продолжниковой направленности действующего российского законодательства. В качестве одного из таких механизмов предлагается широкий подход к категории субъектов, имеющих право заявлять требования, связанные с оспариванием сделок внешнего управляющего. Данный подход состоит в предоставлении права требовать признания недействительными и применения последствий недействительности сделок
11 внешнего управляющего следующим категориям субъектов конкурсных отношений: арбитражному управляющему, контрагенту, кредитору, бывшему руководителю, субъекту, названному учредителями (участниками) должника, собранию (комитету) кредиторов.
7) Доказано, что в качестве основного последствия недействительности сделок внешнего управляющего должна применяться не двусторонняя реституция, а ответственность внешнего управляющего в объеме убытков, причиненных сделкой. Признание сделки внешнего управляющего недействительной может допускать реституцию в случае, когда доказана осведомленность контрагента о нарушении управляющим требований законодательства к сделке. В остальных ситуациях признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки имеет цель не допустить исполнение (если сделка еще не исполнена). Если сделка исполнена, контрагент является добросовестным, но исполнение причинило вред должнику, необходимо компенсировать этот вред посредством предъявления соответствующих требований внешнему управляющему.
Некоторые теоретические выводы диссертации - как вынесенные, так и не вынесенные на защиту - для практической реализации требуют изменения действующего законодательства. Автором разработаны конкретные предложения по совершенствованию законодательства, внедрение которых позволит оптимизировать как теорию права несостоятельности (банкротства), так и правоприменительную практику:
П.2 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон) дополнить частью следующего содержания: «предоставлять по требованию комитета кредиторов либо кредиторов, обладающих в совокупности более чем 30% от общей суммы требований, копии договоров и любых иных документов, составленных в процессе исполнения обязанностей».
В п.5 ст. 20 Закона внести изменения в целях трансформации императивной регламентации в диспозитивную, добавив соответствующую формулировку - «если иное не предусмотрено настоящим законом».
Внести изменения в главу IIIі Закона, сформулировав ст. 619 в части требований к субъектам следующим образом: «Заявления об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим, контрагентом по этой сделке, кредитором, бывшим руководителем должника, учредителями (участниками) должника, собранием либо комитетом кредиторов».
В п.4 ст.69 Закона заменить слова «о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника» словами «о назначении руководителем должника лица, представленного в качестве руководителя».
Нормы ч.4 п.2 ст.75, допускающие возможность введения внешнего управления без соответствующего решения кредиторов, исключить из Закона.
Статью 99 Закона дополнить пунктом 3 следующего содержания: «Внешний управляющий обязан действовать лично, за исключением осуществления им полномочий руководителя юридического лица - должника, если это прямо не запрещено законом».
Ст.99 Закона дополнить пунктом 12 следующего содержания: «При исполнении своих обязанностей внешний управляющий должен исходить из целей восстановления платежеспособности должника. Несоответствие сделок и иных действий указанным целям является основанием для признания их недействительными и привлечения внешнего управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику».
П.1 ст. 102 Закона дополнить частью 2 следующего содержания: «В исключительных ситуациях на основании аргументированного заявления внешнего управляющего суд, рассматривающий дело о банкротстве, может продлить данный срок до 6 месяцев».
П.4 ст. 102 Закона дополнить частью 2 следующего содержания: «Возмещение убытков осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 134 настоящего Закона».
Ст. 106 Закона дополнить п.5 следующего содержания: «Внешний управляющий обязан исполнять положения плана внешнего управления. При наличии необходимости он может вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о внесении в план изменений».
Ст. 107 Закона дополнить пунктом 4 следующего содержания: «План внешнего управления может быть утвержден, только если из его содержания четко следует, что по окончании срока внешнего управления платежеспособность должника будет восстановлена».
В п.5 ст. 107 Закона внести изменения, сформулировав часть 3 следующего содержания: «Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не может быть вынесено, если по истечении установленных в настоящем пункте сроков план внешнего управления в арбитражный суд представлен, либо если план внешнего управления не представлен своевременно вследствие отстранения внешнего управляющего».
П.5 ст. 107 Закона дополнить частью 4 следующего содержания: «Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть вынесено арбитражным судом только на основании заявления кредиторов, обладающих в совокупности более чем 30% суммы реестровых требований».
П.6 ст. 107 Закона дополнить частью 2 следующего содержания: «Обращение в арбитражный суд с требованием о недействительности плана внешнего управления возможно в течение месяца с даты проведения собрания кредиторов, на котором план был принят».
Ст. 109 Закона дополнить частью 14 следующего содержания: «Все указанные мероприятия могут осуществляться только на основании плана внешнего управления, если иное не предусмотрено в самом плане».
П.2 ст.ПО Закона изложить в следующей редакции: «Продажа предприятия включается в план внешнего управления на основании решения
14 высшего органа должника либо на основании решения собственника имущества унитарного предприятия».
4.1 п.З ст.110 («Права и обязанности, которые не могут быть переданы третьим лицам») из текста Закона исключить.
Ст. 110 Закона дополнить пунктом 3 (соответственно, нумерация остальных пунктов сдвинется) следующего содержания: «Продажа предприятия осуществляется только после проведения финансового анализа, доказывающего, что должник сможет расплатиться и с реестровыми кредиторами, и с теми кредиторами, которые будут иметь право на включение в реестр в течение года с момента продажи, а также продолжить функционирование. Приложение данных финансового анализа является существенным условием договора купли-продажи бизнеса».
Во избежание т.н. «правовой раскоординированности» ГК РФ и Закона о банкротстве в вопросе надлежащей формализации результатов торгов в рамках конкурсного законодательства дополнить п. 15 ст.110 Закона частью 12 следующего содержания: «протокол о результатах проведения торгов не имеет силы договора». Кроме того, норму ч.1 п.5 ст.448 Гражданского кодекса РФ «лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора» следует дополнить словами: «если иное не установлено законом».
Ст.118 Закона дополнить пунктом 5 следующего содержания: «В случаях, когда будут выявлены факты неисполнения внешним управляющим плана внешнего управления, собрание кредиторов может принять решение о привлечении внешнего управляющего к ответственности за не достижение целей внешнего управления. Размер ответственности определяется разницей между расчетными и реальными показателями плана внешнего управления».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяются тем, что многие его параметры и выводы направлены на разработку новых и совершенствование имеющихся теоретических конструкций сделкоспособности внешнего управляющего.
В работе содержится анализ теории и практики применяющихся ныне подходов к понятию, особенностям и последствиям совершения внешним управляющим сделок; исследуется арбитражная практика; содержится критика норм законодательства и положений практики; разработаны рекомендации по совершенствованию законодательства, предложены наиболее оптимальные, на взгляд автора, варианты толкования имеющихся норм с точки зрения теории сделкоспособности внешнего управляющего.
Выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы для чтения лекций по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», проведению спецкурсов «Конкурсное право», «Статус арбитражного управляющего», «Сделки арбитражного управляющего», проведения семинарских занятий по названным курсам, в научной деятельности по данной и смежным темам.
Некоторые положения данного исследования могут быть использованы в законотворческом процессе и в практике применения соответствующих норм.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им. М.М. Сперанского ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации». Положения и выводы диссертационного исследования обсуждены на заседаниях кафедры; основные теоретические и практические выводы нашли отражение в публикациях автора.
Структура работы обусловлена характером исследуемой проблематики, целями и задачами, поставленными автором. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, библиографии.
Влияние введения процедуры внешнего управления на сделкоспособность должника
Внешнее управление - особая процедура, применяемая в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в целях, прежде всего, восстановления платежеспособности должника.
Анализ истории российского права позволяет прийти к выводу, в соответствии с которым дореволюционное право содержало некий аналог внешнего управления — гл. 3 Устава торгового судопроизводства предусматривала учреждение администраций по делам торговым1. Подробное рассмотрение статуса и аспектов деятельности администраций по делам торговым выходит за рамки настоящей работы; отметим интерес ученых к соответствующим проблемам . В рамках внешнего управления реализуются важнейшие экономические цели. Безусловно, конкурсное право является правовым институтом, характерным исключительно для рыночной экономики, что отмечается учеными3. С экономической точки зрения ученые отмечают, что по существу при банкротстве «преследуются следующие цели: системные изменения, достигаемые путем изменений прав собственности; экономические изменения — банкротство как средство достижения эффективности использования активов; фискальные — наполнение бюджета, включая продажу активов, принадлежащих государству»1.
Ю.Б. Яковенко выделяет три задачи, которые призван решать Закон о банкротстве - макроэкономическую, финансово-правовую, микроэкономическую2.
Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что правовые последствия, в том числе в виде банкротства, являются следствием экономических причин: «частные хозяйства находятся в тесной взаимосвязи. Порвать эту связь в одном месте, -значит повредить всему кругу частных хозяйств, ближайших к поврежденному месту» . Д.М. Генкин в начале прошлого века совершенно справедливо отмечал, что несостоятельность в большинстве случаев вызывается общими экономическими причинами, а не злостными намерениями должника4.
Мировой практике известны две основные системы построения законодательства, регламентирующие возможные последствия неисполнения должником обязательств и обязанностей. Во-первых, это система реабилитационная, целями которой являются максимальное недопущение возбуждения производства по делу о банкротстве в надежде, что экономика должника восстановится естественным путем, усилиями менеджмента, а также, в случае возбуждения производства, - создание для должника максимально льготного режима. В конечном счете реабилитационные, - иначе говоря, продолжниковые - системы направлены, по сути, на сохранение не бизнеса, а организационно-правовой формы должника - поскольку на практике часто реабилитационные процедуры ведут к понижению стоимости бизнеса (бизнесов) должника, либо к утрате имущественного комплекса (комплексов). Во-вторых, конкурсное законодательство может быть построено по системе ликвидационной, цель которой - допустить применение специальных норм, направленных на пресечение или ограничение самостоятельной деятельности должника, как можно раньше, при появлении первых признаков финансовой неустойчивости. В рамках данной системы правовая регламентация направлена, в первую очередь, на максимально полное и максимально быстрое удовлетворение требований кредиторов. Как правило, для достижения этой цели требуется оперативная ликвидация юридического лица - должника, поскольку затраты времени, необходимого для осуществления реабилитационных процедур, неизбежно снижают стоимость бизнеса. Естественно, ликвидационная направленность конкурсного законодательства не обязательно означает ликвидацию должника. Но все вопросы, связанные с его дальнейшей судьбой, решаются кредиторами исходя из их интересов. Поэтому рассматриваемая система может быть названа прокредиторской.
В литературе высказывается мнение, согласно которому системы несостоятельности (банкротства) следует делить именно на две группы .
Как правило, помимо названных двух, выделяют еще и третью систему — нейтральную. Сразу отметим, что некоторые ученые говорят о наличии пяти систем конкурсного права - помимо продолжниковой, прокредиторской и нейтральной, выделяя умеренно - продолжниковую и умеренно — прокредиторскую2.
План внешнего управления как особая сделка управляющего
План внешнего управления - это важнейший документ, в значении которого сложно усомниться. Ученые признают, что от содержания и исполнения данного документа зависит достижение целей внешнего управления . Соответственно, недостаточное внимание к плану может привести к тому, что внешний управляющий не достигнет успеха в восстановлении даже потенциально жизнеспособного должника. В науке справедливо отмечается, что восстановление платежеспособности предполагает возврат лица в такое финансовое положение, которое позволяет ему своевременно исполнять свои денежные обязательства".
При всей реальной важности плана внешнего управления его правовая регламентация представляется крайне недостаточной; не ясен вопрос его правовой природы. По мнению автора, план внешнего управления - это особая сделка, причем субъектом этой сделки является не должник, а внешний управляющий. Данная сделка является условной, поскольку вступает в силу только если будет принята кредиторами на собрании. Отметим, что план внешнего управления не утверждается арбитражным судом". В отсутствие специальной нормы к такому выводу пришла судебная практика. Главная юридическая особенность данной сделки состоит в том, что она создает права и обязанности не только для субъекта, ее совершившего, — внешнего управляющего - но и для третьего лица, каковым в рассматриваемом контексте является должник. Данный подход к пониманию правовой природы плана внешнего управления позволяет ответить на многие вопросы, возникающие в теории и практике.
Далее с точки зрения представленной позиции рассмотрим основные сущностные параметры содержания, составления, принятия и исполнения плана внешнего управления.
Субъектом соответствующих обязанностей является внешний управляющий, который должен разработать условия плана внешнего управления в течение месяца с даты своего утверждения.
Вопрос срока разработки плана внешнего управления имеет принципиальное значение на практике.
Проведенный автором анализ практических ситуаций позволил выделить проблему, возникающую, когда имеют место трудности при назначении внешнего управляющего. Так, в одном из дел, возникших в практике автора, сразу же после назначения внешнего управляющего соответствующее определение арбитражного суда было обжаловано (что допускается в силу нормы п.4 ст.96 Закона), в результате чего управляющего отстранили. Процедура назначения нового управляющего несколько затянулась, вследствие чего кандидатура управляющего была представлена в арбитражный суд через полгода после введения процедуры внешнего управления. Арбитражный суд не только не утвердил кандидатуру внешнего управляющего, но и неожиданно для всех принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ссылаясь на нормы п.5 ст. 107 Закона о банкротстве1.
Данная норма дает суду право вынести соответствующее решение, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления план внешнего управления не представлен в арбитражный суд либо собранием не заявлено одно из ходатайств, предусмотренных статьей 107 Закона. Однако все упомянутые в этой статье ходатайства связаны с разработанным и рассмотренным собранием планом внешнего управления. Возникает замкнутый круг - если управляющий в течение четырех месяцев не предлагает кредиторам план внешнего управления (причем в том числе, возможно, в силу недобросовестности), суд может внешнее управление прекратить досрочно.
Более того, данный срок может равняться даже двум месяцам в ситуации, когда финансовое оздоровление было введено вопреки воли кредиторов, направленной на внешнее управление, а затем прекращено вследствие нарушений в ходе финансового оздоровления срока исполнения графика погашения задолженности.
В силу п.6 ст.87 Закона о банкротстве в такой ситуации суд выносит определение введении той процедуры, на которой настаивали кредиторы. И тогда в силу ч.2 п.5 ст. 107 Закона о банкротстве срок, по истечению которого непредставление в суд плана внешнего управления может привести к досрочному прекращению процедуры, будет равняться двум месяцам.
Безусловно, последствия, установленные в п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве, стимулируют управляющего и кредиторов к осуществлению действий, направленных на принятие плана внешнего управления, что справедливо отмечается учеными .
Однако, на мой взгляд, установленная регламентация является неоправданно жесткой в ситуациях, когда план внешнего управления не был составлен вовремя (например, когда предыдущий управляющий отстранялся от исполнения своих обязанностей за ненадлежащее их исполнение - не представление плана, в частности).
Целесообразность оспаривания сделок внешнего управляющего
Общие проблемы, возникающие при определении понятия сделки и понятия недействительной сделки остаются не до конца решенными, несмотря на внимание к ним ученых. Так, Д.И. Мейер, отмечая, что под понятие о сделке подпадает и договор, соглашение, и духовное завещание, констатировал, что «сделка не имеет определенного юридического значения»1. Классическое определение сделки дал М.М. Агарков: «сделками называются правомерные юридические действия, совершаемые одним или несколькими лицами, выступающими в качестве субъектов имущественных прав, устанавливающие, изменяющие, прекращающие правоотношения, на установление, изменение, прекращение которых они направлены» . Подобное определение дает И.Б. Новицкий: «сделкой называется правомерное юридическое действие, совершаемое одним или несколькими дееспособными лицами, выступающими в качестве субъектов имущественных (гражданских) прав, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений»3.
В настоящее время ученые исходят из приведенных классических определений сделки .
Целью настоящего исследования не является анализ и разработка определения сделки. Также за пределы диссертации выходит анализ категории «недействительная сделка». Отметим, что основная теоретическая проблема определяется самим термином «недействительная сделка» с учетом того, что сделка - действие правомерное, а правомерное действие недействительным быть не может. Об этом писал Г.Ф. Шершеневич: «юридической сделке противополагается правонарушение как такое юридическое действие, которое хотя и влечет за собой юридические последствия, но не те, которые желает лицо»1.
Мнения ученых разделились: некоторые считают, что недействительные сделки могут тем не менее именоваться сделками, некоторые отрицают такую возможность. К первой группе относятся, в частности, Д.М. Генкин, В.П. Шахматов, И.С. Самощенко, И.В. Матвеев. Так, по мнению профессора Генкина, «правомерность или неправомерность сделки не является необходимым элементом сделки, а определяет лишь те или другие последствия сделки» . В.П. Шахматов выделял категорию «противоправная сделка», считая ее разновидностью сделки3. По мнению И.С. Самощенко, запрещенные законодательством сделки тем не менее являются сделками4. И.В. Матвеев указывает на различную правовую природу сделки и недействительной сделки5 Другие ученые считают, что под понятие «сделка» могут подпадать только действия правомерные. Так, И.С. Перетерский писал, что сделкой должно считать только лишь дозволенное законом действие; «действие, хотя и вызывающее юридические последствия, но не пользующее охраной закона, не является сделкой» . М.М. Агарков считал, что термин «недействительная сделка» следует заменить термином «недействительное волеизъявление» . Ю.К. Толстой также считает, что неприменимым термин «недействительная сделка» . В.Б. Исаков называет недействительные сделки «дефектными юридическими фактами»9. Ф.С.Хейфец отмечает, что «обязательным признаком сделки является правомерность действия, составляющего его существо»10.
Интересное и заслуживающее внимание мнение высказывает Д.О. Тузов, который дифференцирует категории недействительная сделка и предоставление по ней: «предоставление по недействительной сделке является правонарушением в тех случаях, когда субъекты предоставления виновен, то есть осознает либо должен осознавать противоправность своего действия»1.
Также заслуживает внимания позиция Е.В. Яцевой, которая считает, что «правоотношения, возникающие из недействительных сделок, обладают выраженным своеобразием, являются самостоятельной группой правоотношений и не относятся ни к правонарушениям, ни к иным обязательственным правоотношениям»2.
Отметим еще раз, что подробное исследование затронутых теоретических проблем выходит за рамки данной работы.
Сделкоспособность внешнего управляющего реализуется, как это было проанализировано выше, в процессе совершения им сделок собственной компетенции. Целью деятельности внешнего управляющего является восстановление платежеспособности должника. На практике эта цель нередко оказывается не реализованной.
Возникает сложная ситуация - кредиторы, надеясь получить полное удовлетворение своих требований, принимают решение о введении внешнего управления, что влечет осуществление серьезных затрат, в частности, связанных с оплатой деятельности арбитражного управляющего. Кроме того, в процессе осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) неизбежно падает стоимость бизнеса. При этом требования кредиторов подпадают под мораторий, который действует в течение всего периода внешнего управления.
