Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАК СУБЪЕКТ ПРАВА
1.1. Выполнение функций публичного собственника посредством деятельности самостоятельного субъекта права 11
1.2. Унитарное предприятие как особый вид юридического лица 31
1.3. Управление унитарным предприятием 47
ГЛАВА II. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
2.1. Имущество унитарного предприятия как имущественный комплекс 69
2.2. Правомочия унитарного предприятия в отношении переданного имущества 92
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ И ЛИКВИДАЦИИ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
3.1. Реорганизация унитарного предприятия 123
3.2. Ликвидация унитарного предприятия 140
3.3. Особенности банкротства унитарного предприятия 152
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 163
БИБЛИОГРАФИЯ 166
- Выполнение функций публичного собственника посредством деятельности самостоятельного субъекта права
- Имущество унитарного предприятия как имущественный комплекс
- Реорганизация унитарного предприятия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Углубление кризисных явлений в российской экономике со всей очевидностью выдвигает во главу угла вопрос об организационно-правовых формах участия государства в современном гражданском обороте.
В настоящее время ведется обсуждение проблем, связанных с созданием и использованием такого правового механизма государственного участия в рыночных отношениях, который обеспечил бы реальное сочетание имущественных прав и интересов государственного юридического лица с интересами самого государства.
В процессе проводимых в нашей стране экономических реформ в последнее время наметилась тенденция возрастания роли государства в сфере экономики. В этой связи важное значение приобретают исследования эффективного управления государственной собственностью, в частности, путем создания и управления государственными предприятиями, которые обеспечивают потребности государства.
По данным официальной статистики по состоянию на 1 января 2006 г. в стране насчитывалось 16602 государственных унитарных предприятий, включая казенные предприятия (в 1992 г. - 349381 государственное и муниципальное предприятие). Наибольшее число унитарных предприятий действуют в сфере операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг - 23,4%. Затем следуют обрабатывающие производства - 18,1%, торговля и ремонт автотранспорта и бытовых приборов - 14,2%, сельское и лесное хозяйство - 13,3%, строительство - 9,0%. Указанные предприятия составляют в настоящее время основу государственного сектора экономики. Но сегодня существует тенденция государственной экономической политики на их сокращение. Для оптимизации количества унитарных предприятий предлагается, чтобы организации в форме унитарного предприятия, в том числе казенного, создавались исключительно
4 в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не
могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы. Использование указанной организационно-правовой формы обоснованно исключительно в следующих случаях: для решения задач обеспечения безопасности государства, в том числе продовольственной; для решения социальных задач, включающих обеспечение производства товаров и услуг по минимальным ценам; задач научных, касающихся государственных и общественных интересов; задач производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.
Ситуация, когда в результате поспешных преобразований выдавшихся за рыночные реформы, большинство государственных предприятий и их деятельность по использованию государственного имущества фактически оказались вне влияния государства, вызвала объективную необходимость разработки правового механизма взаимодействия государства и унитарных предприятий в рамках требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Современный этап экономического развития Российской Федерации, безусловно, требует переосмысления тех выводов и концепций, которые существовали в советский период. Следовательно, данная проблематика нуждается в выработке обоснованной позиции, поскольку вопросы национализации и приватизации предприятий, правового положения юридического лица тесно связаны с государственными строем и национальными традициями страны.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также тем, что в процессе правоприменительной деятельности довольно часто возникают сложности с применением той или иной нормы права в отношении государственных унитарных предприятий.
Степень научной разработанности проблемы. В науке гражданского права уделяется пристальное внимание общим вопросам правового регулирования публичной собственности. Различные аспекты права публичной собственности были объектом изучения И.В. Ершовой,
5
Н.И.Косяковой, Н.М.Коршунова, А.И.Бубликова, Э.Х. Бараевой,
Ю.С.Харитоновой, В.Г. Голубцова, А.С. Матненко, В.В.Титова и других
ученых.
Несмотря на несомненную значимость понятия предприятия для российской экономики, в научной юридической литературе ему не уделяется достаточного внимания. Предприятие как организационно-правовая форма в виде государственных и муниципальных унитарных предприятий исследовалось в работах таких ученых как В.А. Белов, Н.М. Коршунов, Н.И. Косякова, А.А. Малчанов, Ю.Л. Мареев, Е.К. Орлянская, А.А. Слугина, Ю.С. Харитонова, К.О. Каменева. В науке гражданского права изучению понятия предприятия как имущественного комплекса посвящены труды А.В. Бемчева, К.Д. Гайбатовой, А.В. Грибанова, К.Д. Овчинниковой, Ю.С. Поварова, О.Е. Романова, С, А. Степанова, О.В. Чураевой и других.
Вместе с тем исследования вышеуказанных, а также других авторов охватывают далеко не все проблемы правового регулирования создания и деятельности унитарных предприятий. Более того, в последнее время законодательная база в данной сфере была существенно изменена и дополнена, и соответственно часть исследований уже устарела. .
В то же время современных исследований вопросов создания и деятельности унитарных предприятий с точки зрения управления публичной собственностью и реализации функций государства не проводилось. Существующие научные работы затрагивают, как правило, отдельные грани этой проблемы. Наряду с получением узких представлений о той или иной проблеме, необходим общий анализ участия этих субъектов в одной из сфер общественных отношений - в гражданских правоотношениях.
Целью диссертационного исследования является всесторонний, комплексный анализ реализации правомочий публичного собственника путем создания и деятельности унитарного предприятия, созданного управлять имущественным комплексом, а также выявление теоретических и практических проблем, связанных с применением понятия предприятия и как организационно-правовой формы, и как имущественного комплекса;
разработка предложений по совершенствованию действующего
законодательства.
Достичь указанную цель автор счел возможным с помощью решения следующих задач:
изучить и обобщить существующие в науке подходы к определению понятия управления публичной собственностью путем создания унитарного предприятия;
анализировать законодательное регулирование данного института в России;
выявить правовой режим имущества унитарного предприятия;
рассмотреть значение предприятия как организационно-правовой формы;
определить место государственного унитарного предприятия в системе субъектов гражданского права;
рассмотреть особенности создания, реорганизации, ликвидации предприятия как субъекта права;
выявить проблемы в регулировании предприятия как субъекта права;
разработать и научно обосновать теоретические и практические рекомендации, направленные на совершенствование правовых актов и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере.
Объектом исследования являются гражданские отношения, возникающие в сфере правового регулирования взаимодействия публичного собственника и созданного им унитарного предприятия, а также деятельность и роль государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации.
Предметом исследования выступают нормы российского законодательства, относящиеся к сфере деятельности унитарных предприятий, а также судебные акты, материалы анализа и обобщения судебной практики, суждения исследователей, касающиеся изучаемых вопросов.
7
Методологическую основу данной работы составили
общенаучный диалектический метод познания общественных процессов и частнонаучные методы, в том числе историко-правовой, формально-догматический, сравнительно-правовой.
Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных юристов, экономистов, материалы периодических научных изданий.
Общетеоретические подходы к изучению различных аспектов правового регулирования публичной собственности отражены в научных трудах таких правоведов, как: С.С. Алексеев, Н.Г. Андреева, М.И. Брагинский, С.Н.Братусь, В.А. Бублик, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, В.В Галов, В.А.Дозорцев, Н.Д. Егоров, И.В. Ершова, В.В. Залесский, С.А. Зинченко, О.С.Иоффе, А.Ю. Кабалкин, О.Г. Ломидзе, А.Л. Маковский, М.Г. Масевич, B.C. Мартемьянов, Н.А. Модин, В.П. Мозолин, Л.И. Петражицкий, И.А.Покровский, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рахмилович, Ю.В. Романец, О.Н.Садиков, К.Е. Скловский, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, В.Е.Чиркин, Г.Ф. Шершеневич, Л.В. Щенникова и др.
Эмпирической базой исследования послужила опубликованная в печати и собранная автором лично судебная практика по спорам, возникающим по поводу создания и деятельности унитарных предприятий.
Научная новизна работы, состоит в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований, посвященных реализации правомочий публичного собственника путем создания и деятельности унитарного предприятия. В диссертации обобщено соответствующее законодательство, дана характеристика основных направлений развития права публичной собственности в данном аспекте.
Автором предложено рассматривать деятельность публичных собственников с точки зрения реализации ими своих публичных функций. Исходя из этого, новым можно признать подход к признанию унитарного предприятия особым видом юридических лиц, не являющимся коммерческой организацией, определено место унитарных предприятий в системе
8
юридических лиц. Выявлена специфика создания унитарного
предприятия, особенности управления унитарным предприятием.
В работе сформулированы предложения по совершенствованию
действующего российского законодательства, регулирующего
рассматриваемую область отношений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Особенностью унитарного предприятия как субъекта права
является то, что эта организация создается публичным собственником в
целях осуществления функций соответствующего публично-правового
образования.
Законодательно сформулированные перечни случаев создания предприятий на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления четко не разграничены, пересекаются и частично совпадают. Это подтверждает вывод о том, что перед нами специфические субъекты, основное предназначение которых, как вытекает из законодательства -выполнение государственных и общественных функций.
Публично-правовые образования, создавая унитарные предприятия, наделяют их имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом имущество публичного собственника имеет целевое назначение - предназначено для выполнения публичных функций государственного или муниципального образования. Поэтому переданное имущество публичного собственника может быть использовано предприятием только в указанных целях. Унитарное предприятие не может владеть, пользоваться и распоряжаться переданным имуществом в полной мере свободно, как иные коммерческие организации. Такое предприятие действует в рамках целевого назначения имущества, принадлежащего публичному собственнику.
Имущество (прибыль), приобретаемое в результате деятельности унитарного предприятия, становится собственностью публично-правового образования. Такое имущество должно соответствовать целям деятельности публично-правового образования, способствовать реализации его функций.
4. Государство сегодня участвует в процессе извлечения
прибыли (осуществляет предпринимательскую деятельность) для увеличения имеющейся имущественной базы с целью последующего выполнения своих публичных целей с наибольшим экономическим эффектом, даже когда речь идет о государственных унитарных предприятиях. Анализ научной литературы привел к выводу о том, что реализация функций исполнительной власти представляет собой управленческую деятельность. В тоже время цели деятельности унитарного предприятия не совпадают в полной мере ни с целями деятельности коммерческих организаций, ни с целями деятельности некоммерческих организаций.
Предлагается признать унитарные предприятия особым видом юридических лиц в данной системе. Это самостоятельный вид юридических лиц, обладающих самостоятельными целями деятельности, которая может приносить или не приносить доходы. Цели создания предприятий отражаются на целях их непосредственной деятельности.
5. Унитарное предприятие как самостоятельное юридическое лицо,
основанное на государственной или муниципальной собственности,
создается и существует для выполнения функций по управлению
имущественным комплексом-предприятием в определенных целях
публичного характера.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы направлены на глубокое уяснение природы взаимодействия публичного собственника и унитарного предприятия, им созданного. Результаты исследования могут быть использованы в целях совершенствования отечественного законодательства и в практической деятельности. Основные положения диссертации могут быть использованы в учебных целях в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», а также положены в основу спецкурсов, посвященных проблемам права собственности и юридических лиц в Российской Федерации.
10 Практическая значимость исследования заключается во
внесении предложений по дополнению и совершенствованию действующего
законодательства в данной области и по практике его применения.
Основные положения и выводы, полученные в результате исследования,
могут быть использованы при подготовке проектов законов и иных правовых
актов.
Апробация результатов работы. Предложения и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права.
Основные теоретические и практические выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях автора.
Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в вышеуказанной академии, а также применяются в практической деятельности муниципальных образований и при разработке нормативных актов соответствующего уровня.
Выполнение функций публичного собственника посредством деятельности самостоятельного субъекта права
Любое государство должно активно заниматься хозяйственной деятельностью. Отношения государства и собственности составляют приоритетное направление реализации экономической функции государства, определяют развитие общества и государственности. Государственная форма собственности необходима в тех сферах экономики, где объективно велика потребность в прямом централизованном управлении и нецелесообразно или невозможно развивать конкуренцию в целях соблюдения государственных интересов. Это естественные монополии (связь, трубопроводный транспорт), наукоемкое производство (космос). Государственная форма собственности возникает и при необходимости оказать помощь терпящим банкротство негосударственным предприятиям1. Происходит это на основе санации фактически убыточных предприятий, с помощью государственных средств.
Государственная деятельность по распоряжением принадлежащим ему имуществом рассматривается как государственный сектор экономики. В.П.Лященко утверждает, что «государство как собственник не может ограничиваться только установлением «правил игры». В тех же унитарных предприятиях оно выступает как предприниматель»2.
Ф.И. Шамхалов пишет: «Нельзя забывать и тот факт, что государство как коллективный предприниматель само является участником рынка и рыночных отношений»3.
В.К. Мамутов также рассматривает государство в качестве участника гражданского оборота: «В странах смешанной экономики государство вошло в хозяйственный механизм, с одной стороны, как один из предпринимателей, являясь субъектом хозяйственных отношений, а с другой стороны - как центр, регулятор общественного производства, обусловливая тем самым существование особого хозяйственного отношения — между хозяйственным центром и всей производственной системой общества»1. Значительное число исследователей придерживаются противоположной точки зрения. Так, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что государство не имеет цели получения прибыли, а лишь содействует торговле и промышленности, действуя в целях общего блага . В.Ф. Попондопуло справедливо пишет: «Экономика как система производственных отношений - это саморегулирующееся явление, имеющее своим основанием самостоятельную деятельность людей, их интересы и побуждения. Предприниматели, специализируясь на производстве определенного продукта, естественным образом (то есть под воздействием спроса и предложения) включаются в систему разделения труда. Государство, организуя общество (и его экономическую сферу) само е превращается в предпринимателя, а остается организацией политической (публичной). Государство не осуществляет и не может по своей природе осуществлять непосредственную предпринимательскую деятельность; публичные органы и должностные лица не производят товаров, работ, услуг в целях систематического извлечения прибыли. Более того, это запрещено законом. Задача государства - организация общественных процессов (включая экономические) присущими ему способами: издание законов (функция законодательной власти), организация исполнения данных законов (функция исполнительной власти), разрешение общественных конфликтов (функция судебной власти)» . Высказанная В.Ф. Попондопуло позиция обоснованна.
Важно лишь отметить, что никто из юристов и не понимает государственное предпринимательство как деятельность самого государства как предпринимателя. Государство вовне выступает через свои органы, в том числе путем создания специальных субъектов, созданных в особой организационно - правовой форме - форме государственных унитарных предприятий. Поэтому, например, Е.П. Губин рассматривает государственное предпринимательство как совокупность отношений с участием государственных предприятий1. Мы же полагаем, что государство сегодня участвует в процессе извлечения прибыли (осуществляет предпринимательскую деятельность) для увеличения имеющейся имущественной базы с целью последующего выполнения своих публичных целей с наибольшим экономическим эффектом, даже когда речь идет о государственных унитарных предприятиях.
Анализ научной литературы привел к выводу о том, что управленческая деятельность представляет собой реализацию функций исполнительной власти.
Имущество унитарного предприятия как имущественный комплекс
Что касается порядка управления, то основная регламентация Закона об унитарных предприятиях направлена на взаимоотношения унитарного предприятия с его собственником.
Понятие имущества как объекта гражданских прав на законодательном уровне должным образом не раскрыто. Так в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав наряду с вещами относится и иное имущество.
Еще в начале прошлого столетия Г.Ф. Шершеневич заметил: «Наше законодательство не выдерживает строгой терминологии и употребляет слово имущество вместо вещь, а вместо имущества говорит о собственности»1. Данное утверждение не потеряло своей актуальности и в наше время.
С экономической точки зрения под имуществом следует понимать вещи и чужие действия, а с юридической - совокупность подлежащих денежной оценке юридических отношений2. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны:
в совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещественных прав;
в совокупности прав на чужие действия ;
в совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящимся но временно находящихся в его обладании;
в совокупности обязательств, лежащих на нем. Это все составляет
актив и пассив имущества1.
Л.В. Щенникова отмечает, что имущество в активе - это то, чем вы владеете или «держите в руках» на законном основании, а также то, что вы можете потребовать сделать от своих контрагентов. Имущество в пассиве — это то, чем вы владеете, но должны отдать, а также то, что вы должны сделать для других2.
Е.А. Суханов в виду отсутствия единого законодательного закрепления понятия имущества, в силу его многозначности в действующем гражданском правительстве, предопределяет необходимость всякий раз путем толкования уяснить значение этого термина в конкретной правовой норме3.
Г.Ф. Шершеневич под имуществом понимал «совокупность имущественных, т.е. подлежащих денежной оценке, юридических отношений, в которых находится известное лицо» . Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что не только вещи, но и права и обязательства могут быть объектом правоотношений.
Для полноты раскрытия предмета исследования необходимо рассмотреть вопрос об объекте права собственности публично-правового образования, представляющего собой одну из характеристик данного вида лиц именно как субъектов гражданского права, поскольку отражает существо и признаки имущественной обособленности и самостоятельной имущественной ответственности.
Данный вопрос уже был детально раскрыт в работах таких ученых как С.Н. Братусь, М.С. Липецкер5, СИ. Аскназий1, Я.Ф. Миколенко2, СМ. Корнеев3, А.И. Беспалова, П.П. Виткявичюс4, М.И. Брагинский5. В качестве учебного материала он изложен в учебниках по гражданскому праву, в частности Е.А. Сухановым и Ю.К. Толстым .
В целом единодушная позиция современных цивилистов сводится к тому, что в соответствии с действующим законодательством объектом права собственности публично-правовых образований является два вида имущественных объектов.
К первому из них относится «казна», под которой понимаются средства соответствующего бюджета и иное государственное (муниципальное) имущество, не закрепленное за государственными (муниципальными) унитарными предприятиями и учреждениями.
Второй вид имущественных объектов, находящихся в собственности публично-правового образования, составляет имущество, закрепленное за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Реорганизация унитарного предприятия
Создание унитарного предприятия может осуществляться не только путем учреждения, но и путем реорганизации (например, при слиянии двух или нескольких унитарных предприятий; при разделении унитарного предприятия на два или несколько унитарных предприятий; выделении из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий).
Действующее гражданское законодательство не определяет, что такое реорганизация юридического лица, определяя лишь ее формы. В литературе под реорганизацией принято понимать установленную законом процедуру перехода прав и обязанностей одних юридических лиц к другим в порядке правопреемства1.
Реорганизация предприятий - их организационно-структурное изменение, в результате которого могут появляться новые предприятия и прекращаться ранее существовавшие. В этом смысле реорганизация связана с созданием и прекращением деятельности предприятий2.
Рассматривая один из видов реорганизации юридических лиц, Венедиктов В.В. отмечал, что «законодатель не дает для слияния товариществ специальных постановлений, поэтому к прекращению сливающихся товариществ и к возникновению нового применяются общие нормы о прекращении и учреждении товариществ». Далее он отмечал, что «большинство законодательств мира дает специальные постановления о слиянии товариществ»3.
Кулагин М.И. определяет реорганизацию через ее экономическую сущность. Он исходит из того, что реорганизация юридических лиц является одной из правовых форм, в которую облекается процесс централизации производства и капитала в экономике буржуазных стран1.
Брагинский М.И. указывает, что реорганизация означает прекращение юридического лица с переводом прав и обязанностей. При этом предполагается, что деятельность данной организации продолжают другие юридические лица2.
Долинский В.В. сделал вывод о том, что реорганизация юридического лица всегда является его прекращением и учреждением нового, вне зависимости от того, как это отражено документально, и влечет переход прав, принадлежащих юридическому лицу, его правопреемникам3.
Суханов Е.А. указывает, что реорганизация юридических лиц является их прекращением и учреждением нового, к которым переходят права и обязанности ранее существовавшего лица4.
Приведенные определения не дают полноту определения института реорганизации юридических лиц. Но некоторые авторы под реорганизацией понимают организационные мероприятия, в результате которых изменяется субъективный состав рынка, то есть прекращается ранее действовавшее и возникает новое предприятие5.
По мнению Зыковой И.В. реорганизация представляет собой сделку и как любая сделка форма реорганизации требует заключения соответствующего договора6. Архипов Б.П. считает, что реорганизационные сделки представляют собой самостоятельный правовой институт в российском гражданском праве. Это сделки, предметом которых является имущественный комплекс. В связи с этим, они стоят в одном ряду с договорами, имеющими идентичный предмет, например, договорами купли-продажи и аренды имущественных комплексов1.
По мнению Мартемьянова B.C., реорганизация представляет собой только прекращение существования организации в ее прежнем виде без прекращения ее дел и имущества на основании правопреемства2.
Трофимов К.Т. определяет реорганизацию как прекращение коммерческой организации, связанное с изменениями ее имущественного комплекса или организационно-правовой формы, направленное на достижение цели, для которой организация создавалась3.
Последние высказывания представляют особый, интерес. Когда речь идет об унитарном предприятии, мы говорим об управлении имущественным комплексом, принадлежащем публичному собственнику. Изъятие имущества унитарного предприятия зачастую производится в связи с его реорганизацией или прекращением.
Выделяют следующие признаки исследуемого института реорганизации. Во-первых, это универсальное правопреемство вновь образованных юридических лиц, включающее, помимо перехода к правопреемнику имущественных прав, переход имущественных обязанностей. Во-вторых, изменение размера уставного капитала. В-третьих, изменение субъективного состава участников реорганизованного юридического лица4.
