Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Принцип реального исполнения обязательств
1. Присуждение к исполнению обязанности в натуре в праве зарубежных стран 14
2. Понятие и сущность принципа реального исполнения обязательств в России 28
Глава II. Соотношение присуждения к исполнению в натуре и иных мер гражданско-правовой защиты.
1. Общие положения 50
2. Основания для предъявления требований об исполнении в натуре и о применении мер ответственности 58
3. Проблема «совместимости» иска об исполнении в натуре и о применении мер гражданско-правовой ответственности 71
4. Применение средств защиты как право кредитора 90
Глава III. Условия удовлетворения иска об исполнении в натуре.
1. Невозможность присуждения к исполнению в натуре в случае прекращения обязательства 105
2. Общие ограничения, применяемые к требованиям об исполнении обязанности в натуре 108
3. Применение ограничений в отношении возможности присуждения к исполнению в натуре в рамках отдельных видов обязательств 137
Заключение 182
Библиография 195
- Присуждение к исполнению обязанности в натуре в праве зарубежных стран
- Общие положения
- Невозможность присуждения к исполнению в натуре в случае прекращения обязательства
Введение к работе
В настоящей работе предпринимается попытка осуществить детальный анализ
ряда теоретических и основных практических аспектов функционирования такого
способа защиты гражданских прав, как требование о присуждении к исполнению
обязанности в натуре, предусмотренное ст.12ГК. *
Актуальность работы. В современных условиях, в части гражданского права в полной мере отраженных в Гражданском кодексе РФ, вопросы применения средств судебной защиты, в целом, разработаны недостаточно. Особенно заметна нехватка работ практической направленности, нацеленных, в первую очередь, на детальный анализ практического применения тех или иных способов защиты, что в целом свойственно российскому праву, которое традиционно большее внимание уделяет правам и обязанностям субъектов обязательственных отношений, нежели чем способам защиты на случай нарушения обязательств. Но, если о ряде средств защиты, таких, например, как проценты годовые по ст.395 ГК, написано достаточно много, то в отношении иска об исполнении в натуре и механизмов его применения в современных условиях развития рыночной экономики и свободной демократии в Российской Федерации написано недопустимо мало. Нехватка серьезных доктринальных разработок и исследований в этой области определяет неоднозначность судебной практики, отсутствие четких представлений у судей о механизмах и границах применения данного средства защиты. По большому счету, по прошествии уже более 7 лет с момента принятия ГК РФ в судебной практике только-только стали намечаться определенные унифицированные подходы и решения по вопросу применения иска об исполнении в натуре.
Безусловно, понять это явление можно. По представлению многих, присуждение к исполнению в натуре в реальности используется в десятки, если не сотни раз реже, чем, скажем, иск о взыскании процентов годовых. Более того, резкие изменения в экономике, политике и идеологии породили мнение, что иск об исполнении в натуре является рудиментом прошлого и в целом не актуален в современных условиях. При этом не учитывается, что иск об исполнении в натуре в виде одного из своих типов (иска о взыскании денежного долга) является как раз наиболее распространенным средством защиты гражданских прав. Кроме того, редкость исков о присуждении
неденежных обязательств не должно давать повода для того, чтобы считать маловажным разработку данного института. Истец должен иметь определенность в отношении того, как заявленный им иск будет проходить судебные процедуры, по каким критериям будет оцениваться возможность его удовлетворения и как он будет фактически реализован на стадии исполнения судебного решения. Наличие такой определенности и ясности в указанных вопросах поможет кредитору разобраться, какой путь защиты наиболее адекватен, выгоден и удобен, и естественным образом отсеет те иски, в которых требование об исполнении в натуре было включено необдуманно и адекватно защитить права кредитора не может.
На данный момент отсутствие сложившихся подходов в отношении иска об исполнении в натуре крайне негативно влияет на практику судебной защиты прав. При анализе арбитражной практики становится очевидным отсутствие каких-либо ориентиров для истцов, которые заявляют иски об исполнении в натуре, там, где такой способ защиты неэффективен, а с другой стороны, не заявляют его там, где такая защита была бы вполне адекватной. Общей практикой становится отказ истцам в исках об исполнении в натуре неденежных обязательств, иногда обоснованный, а иногда без достаточных разумных оснований. Указанные случаи составляют примерно 80-90% всей арбитражной практики Высшего арбитражного суда РФ (далее - ВАС РФ) по данной проблеме. Такое количество отказов в самом иске по причине его невозможности само по себе свидетельствует о несколько нездоровой ситуации, сложившейся вокруг данного способа исковой защиты. Безусловно, такая ситуация должна быть исправлена.
В связи с этим, настоящая работа, являясь достаточно редкой попыткой современного взгляда на известную проблему, предлагает систематизировать правовое регулирование и практику и по-новому взглянуть на некоторые частные практические вопросы применения данного института.
Степень научной разработанности темы, нормативно-правовая и источниковедческая база исследования. Вопросы присуждения к исполнению в натуре достаточно серьезно исследовались в советские годы, что было не удивительно, если учесть ту особую роль, которую придавала принципу реального исполнения обязательств советская гражданско-правовая доктрина. Из работ советских авторов
следует отметить работы И.Б. Новицкого, Н.И. Краснова, М.М. Агаркова, О.С. Иоффе, В.Ф. Яковлева, В.К. Райхера и некоторых других, чьи научные разработки, хотя по большей части и устарели, но, тем не менее, не могут быть полностью проигнорированы современными исследователями1. В условиях жесткой плановой экономики, отсутствия свободного рынка и крайней идеологизированности советского права оно сгенерировало особенный подход к решению вопроса о мерах защиты в связи с нарушениями, как тогда любили писать, «договорной дисциплины». В рамках данного подхода иск об исполнении в натуре являлся главным средством защиты нарушенных прав, к которому мог, а в ряде случаев был обязан прибегать кредитор. Данные подходы вряд ли в полной мере могут быть применены сейчас, так как базировались на абсолютно ином законодательстве и, что не менее важно, на иных, если не сказать, противоположных идеологических началах.
Таким же образом сложно в полной мере опереться и на разработки дореволюционного российского права2. К началу 20-го века в российском законодательстве и доктрине только начали складываться определенные подходы по указанному вопросу, но равномерное и поступательное развитие правовой мысли в рамках только зарождающейся рыночной экономики было грубо прервано революционными событиями 1917г. По настоящему серьезной попыткой создания системы гражданско-правового регулирования до революции 1917г. была разработка Проекта Гражданского Уложения, в которой приняли участие виднейшие российские дореволюционные цивилисты. Но, к сожалению, Проект так и не был воплощен в
См., в частности: Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М., 1959; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1948.; Новицкий И.Б. Реальное исполнение обязательств// Труды научной сессии ВИЮН 1-6 июля 1946г. М., 1948; Иоффе О.С. План и договор в социалистическом хозяйстве. М., 1971; Иоффе О.С, Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М., 1950; Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск. 1967; Гальперин Л.Б. Вопросы договорной дисциплины в советской торговлею Томск, 1961; Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958; Яковлев В.Ф. Реальное исполнение обязательств - одно из необходимых условий выполнения народно-хозяйственного плана//Учен. Зап. Вып. VI. Л., 1954 и многие другие.
Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть III. «Договорное право». СПб., Синодальная типография. 1890; Пахман СВ. Обычное гражданское право в России: юридические аспекты Т. 1.СП6., 1877; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907г.). М., 1995; Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом гражданского уложения: общая часть обязательственного права. Варшава, 1914; Исайченко В.Л., Исайченко В.В. Обязательства по договорам: опыт практического комментария русских гражданских законов. Т.1. Общая часть, 1914; Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения. СПб., 1879;
жизнь и, соответственно, его нормы не проходили испытания практикой применения и поэтому могут быть использованы при решении вопросов применения иска об исполнении в натуре в наши дни достаточно осторожно.
В связи с этим, находим, что одним из важнейших источников для поиска оптимальных решений практического применения иска об исполнении в натуре в современных российских реалиях является опыт западных капиталистических стран, чью модель экономики и отчасти права мы, в целом, реципировали в начале 90-х гг. В таких странах, как Германия, Франция, США, вопросам исполнения в натуре за последние 200 лет поступательного и непрерывного развития рыночных отношений и соответствующего этим отношениям гражданского права было посвящено множество исследований. В странах с развитой рыночной экономикой в условиях глобальной интеграции и в итоге трудного развития был сформирован ряд подходов к решению вопроса о присуждении к исполнению в натуре, анализ которых является крайне важным для российского исследователя (например, G.Jones/W.Goodheart3 и другие). Абсолютно уникальной работой и по широте компаративистского охвата, и по глубине анализа является монументальный труд «Remedies for breach of contract. A comparative account" (автор - G.H. Treitel)4, который широко используется в настоящей работе для целей анализа опыта ведущих стран мира по вопросам присуждения к исполнению обязательств в натуре. Безусловно, нельзя сбрасывать со счетов и такие известные и не раз использованные российскими цивилистами в своих исследованиях и переведенные на русский язык работы, как труды Ансона, Морандьера, Цвайгерта и Кетца5.
Особый источник, достойный внимательного рассмотрения, являют собой международные попытки унификации контрактного права. В таких актах прослеживается логика и тенденции развития института исполнения в натуре в наиболее развитых странах. В определенной степени в них отражается, с одной стороны, компромисс между различными взглядами на проблему, свойственными разным странам, а с другой стороны, «золотая середина», некое общее оптимальное
3 G.Jones, W.Goodheart. Specific performance// Butterworths, London 1986
4 G.H.Treitel. Remedies for breach of contract. A comparative account// Clarendon Press, Oxford 1988,
5 В. Ансон. Договорное право (Англии). M., 1984; Ж. Морандьер. Гражданское право Франции. Том 2.
М., 1960; К. Цвайгерт, X. Кетц. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том 2-
Й.М., 1998
решение и ориентир для модернизации внутреннего законодательства государств. Причем, если на уровне международных договоров (например, Венская конвенция 1980г. о договорах международной купли-продажи товаров) разработать какой-либо внятный общий подход пока не удалось, то на уровне lex mercatoria (Принципы УНИДРУА, Принципы контрактного права ЕС) самым известным в Европе цивилистам, представляющим различные страны и правовые школы, удалось выработать общие критерии и правила, которые, в целом, можно признать вполне разумными, если не оптимальными. Речь о них также пойдет ниже.
Что касается действующего законодательства РФ по данному вопросу, то, как будет показано в настоящей работе, следует констатировать недостаточность нормативного регулирования, которое, по сути, сводится к нескольким разрозненным статьям ГК (ст. 12, 309, 396, 487-488 и некоторые другие), затрагивающим данную проблему с той или иной ее стороны, при этом не решая основную проблему - вопросы границ возможного применения данного средства защиты. Крайне неоднозначно решены и другие вопросы функционирования данного способа защиты. В первую очередь, речь идет о проблеме соотношения иска о присуждении в натуре и других юрисдикционных способов защиты.
Требуют детальной проработки и вопросы, касающиеся особенностей применения данного иска в отношении отдельных обязательств. К сожалению, только в последние несколько лет стали появляться серьезные исследования по данному вопросу. Монографии М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, А.А. Павлова, научные статьи Д. Гришина, А. Асоскова, Александра и Андрея Жаровских6 серьезно обогатили современную правовую доктрину и, безусловно, будут способствовать становлению юридически четкой, адекватной и экономически эффективной системы правового регулирования института присуждения к исполнению в натуре. Тем не менее, нельзя не признать, что множество вопросов, в особенности в сфере практического применения данного способа защиты, остаются до сих пор не разрешенными, что, как
Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. С.Петербург, Юридический Центр Пресс, 2001г.; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1999. С.335-338; Гришин Д. Теоретические и практические аспекты исполнения обязательств в натуре// ЭЖ-Юрист, 2001г. №32; Асосков А. Проблемы присуждения к исполнению обязательства в натуре// Информационно-правовая база «Консультант-Плюс»; Жаровский Александр и Жаросвский Андрей. Присуждение к исполнению обязанностей в натуре как способ защиты при нарушении договора// Хозяйство и право. 2002г., №7. С. 102-112.
уже отмечалось, негативно влияет на практику судебной защиты прав и является серьезной предпосылкой для дальнейшего изучения указанной проблемы в цивилистической доктрине.
В качестве общей цели настоящего исследования ставится решение основных проблемных вопросов функционирования такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Среди них, важнейшими являются вопросы о
сущности и современном понимании принципа реального исполнения обязательств;
правовой природе иска об исполнении в натуре и его соотношении с другими мерами защиты;
пределах допустимого использования данного иска на практике.
Основными задачами данной работы являются:
решение важнейших теоретических вопросов принципа реального исполнения в условиях современной России;
анализ подходов в отношении исполнения в натуре, сложившихся в России как до революции, так и в советский период, подходов, выработанных законодателями и судами западных стран, а равно закрепленных в актах унификации международного частного права;
разработка концепции и конкретных предложений для закрепления в российском праве или судебной практике в отношении наиболее эффективного и адекватного режима применения иска об исполнении в натуре.
Соответственно поставленным целям и задачам выделяется предмет настоящего исследования, который включает в себя:
совокупность действующих правовых норм законодательства РФ, регулирующих вопросы присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- формирующуюся судебную практику, в первую очередь, Высшего арбитражного суда РФ;
нормы законодательства и судебной практики западных стран по указанному вопросу;
комплекс теоретических проблем гражданского права, касающихся вопросов применения на практике принципа реального исполнения обязательств и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В методологической основе настоящей работы лежат как общенаучные, так и специальные, юридические методы исследования и анализа. Среди активно используемых нами методов можно назвать диалектический метод, метод формальной логики, метод юридического моделирования и некоторые другие. Широко используется сравнительно-правовой метод.
Научная новизна работы состоит в том, что исследование нацелено на поиск оптимальных решений правового регулирования иска о присуждении к исполнению обязательства в натуре в современных российским правовых и экономических реалиях, как в целом, так и применительно к конкретным случаям его использования, акцентируя внимание на практических вопросах применения данного института.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Принцип реального исполнения в советский период носил во многом
декларативный характер, и его абсолютизация в советской доктрине была не
обоснована. Сам принцип не был однозначно закреплен в советском законодательстве,
а выводился доктриной из отдельных норм. Отсутствовали эффективные механизмы
исполнения соответствующих решений судов в советском процессуальном
законодательстве. По сути, принцип реального исполнения в практике применения
советского права подразумевал то же самое, что подразумевало и право большинства
стран, относящихся к романо-германской правовой семье, а именно, возможность в
отдельных случаях, когда это адекватно интересам кредитора, заявлять требования об
исполнении обязательств в натуре.
2. Есть все основания считать, что в России закреплен в качестве общего начала
принцип реального исполнения обязательств, в том его понимании, в соответствии с
которым кредитор как общее правило имеет право требовать реального исполнения
обязанностей, несмотря на предложенную должником денежную компенсацию.
Данный принцип сохранил свое действие, правда, в несколько скорректированном
виде. Этот принцип в настоящий момент является простым правилом гражданского
права, которое на практике используется только по инициативе кредитора и в отдельных случаях. Судья должен исходить из принципиальной возможности вынесения такого рода решений, но конечный вывод зависит, по большому счету, от массы других факторов, и самое главное, от того, признает ли суд, что такое средство защиты является целесообразным по условиям конкретного дела.
3. Несмотря на сохранение общего принципа реального исполнения в российском
гражданском праве, тем не менее, практическое его применение благодаря
многочисленным исключениям, которые стали предметом нашего особого внимания в
настоящей работе, свелось к минимуму. Небезынтересно будет отметить, что
аналогичные процессы имеют место и в других странах, где традиционно данный
принцип провозглашен (странах романо-германской системы права). Такое явление
следует рассматривать в контексте общеправовых тенденций сближения систем
общего и романо-германского права, унификации частного права во всем мире. При
решении вопроса о присуждении к исполнению обязанности в натуре российское
право, в целом, тяготеет к подходу, закрепленному в полной мере на уровне lex
mercatoria (Принципы УНИДРУА, Принципы ЕС) и восходящему к англо
американским традициям права справедливости, в соответствии с которым суды
выносят решение об исполнении в натуре только тогда, когда такое решение будет
целесообразным, разумным и адекватным конкретным условиям дела.
4. Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре является
самостоятельным юрисдикционным средством защиты и не имеет никакого отношения
'ни к мерам вещно-правовой защиты (виндикационному иску), ни к мерам
ответственности (убыткам), так как подразумевает принуждение должника именно в
гражданско-правовом обязательстве к исполнению того и только того, что должно
было быть исполнено согласно условиям данного обязательства.
5. Основанием для заявления иска об исполнении в натуре может быть как
неисполнение обязательства, так и ненадлежащее исполнение оного. При этом
неисполнение обязательства как факт нарушения выражается всегда в текущей
просрочке. Ненадлежащее же исполнение выражается в совершении должником
действий по исполнению обязательства с нарушениями отдельных его условий
(например, исполнение обязательства с просрочкой, нарушение условий о количестве и
качестве и других). Для целей же определения возможности или невозможности
требовать исполнения в натуре на первый план выходит не указанная классификация видов нарушений, как то может показаться при первом приближении к пониманию смысла ст.396 ГК, а то, в каком состоянии обязательство находится после произошедшего нарушения и совершения кредитором ответных действий. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору может повлечь как результат прекращение обязательства и оставление его неисполненным, принятие кредитором дефектного исполнения или течение просрочки должника. Соответственно, было установлено, что иск об исполнении в натуре может быть заявлен только в последнем случае, то есть в случае, когда кредитор не совершает действий, которые могли бы быть истолкованы как отказ от обязательства или принятие дефектного исполнения.
Иск об исполнении в натуре по своей природе не может сочетаться со взысканием компенсаторных (взыскиваемых в связи с прекращением обязательства) и восполнительных (взыскиваемых в связи с принятием ненадлежащего исполнения) убытков, но может сочетаться с иском о взыскании мораторных убытков (взыскиваемых в связи с текущей просрочкой исполнения). Соответствующую классификацию убытков предлагается закрепить в гражданском праве.
Иск об исполнении в натуре несовместим со взысканием неустойки, предусмотренной сторонами на случай неисполнения (прекращения) обязательства. Кредитору необходимо выбирать между этими средствами защиты. Уплата неустойки, установленной за неисполнение обязательства в виде фиксированной|суммы, также как и компенсаторных и восполнительных убытков, делает невозможным исполнение в натуре и, по сути, прекращает обязательство в данной части.
Взыскание же исключительно неустойки за просрочку (в частности, пени) или неустойки, установленной в договоре за ненадлежащее (дефектное) исполнение, не может влиять на возможность требовать исполнения в натуре.
8. Должник не может по собственной инициативе прекращать обязательство
путем уплаты денежного суррогата (убытки или неустойка), носящего характер меры
ответственности, так как это грубо противоречило бы закрепленным в ст.309-310 ГК
требованиям надлежащего исполнения и принципу, в соответствии с которым должник
не может произвольно изменять условия исполнения обязательства и, тем более,
менять его предмет. Такие санкции, если они согласно вышеприведенным выводам
влияют на право кредитора требовать реального исполнения, могут быть выплачены только по требованию кредитора, который должен отдавать себе отчет в том, что их взыскание прекращает обязательство. Неустойка, установленная согласно п.З ст.396 ГК в качестве отступного, в отличие от упомянутого выше общего правила, может быть как взыскана кредитором, так и уплачена должником добровольно, в чем проявляется ее характер как особой неустойки, наделенной свойствами отступного. Соответственно, предлагается изложить ст.396 ГК в новой редакции.
9. Несмотря на закрепление в российском праве общего правила реального
исполнения обязательств, главным критерием для положительного решения об
исполнении в натуре, является признание за заявленным иском таких свойств как
адекватность, эффективность и целесообразность. Суды должны в каждом случае
проверять заявленный иск на соответствие этим критериям, и только в случае
признания судом того, что заявленный иск им в полной мере отвечает, требование об
исполнении в натуре может быть удовлетворено. Это связано с тем, что наша
современная «рыночная» правовая доктрина, основанная на принципах конкуренции,
свободы торговли и коммерческой целесообразности, и проявившаяся особенно явно в
судебной практике ВАС РФ, исходит из того, что наиболее адекватным средством
защиты в случае нарушения неденежного обязательства будет взыскание денежной
компенсации (возврат предоплаты, взыскание убытков и др.).
10. Для более четкого применения данных критериев предлагается
законодательно закрепить случаи недопустимости иска об исполнении в натуре.
Наиболее общим правилом является невозможность принуждения к исполнению
обязательства, когда сам кредитор не выполнил свою часть договорных обязательств
даже тогда, когда согласно договору такие обязательства должны были исполняться
после исполнения своих обязанностей должником. Чтобы получить право на
истребование исполнения через суд, кредитор должен прибегнуть к механизму,
заложенному в п.З ст.328 ГК: несмотря на неисполнение должником лежащих на нем
обязанностей, кредитор должен исполнить свои встречные обязательства, тем самым,
заслуживая возможность истребовать исполнение от должника через суд.
В случае с нарушением неденежного обязательства недопустим иск об исполнении в натуре, если
данное обязательство носит сугубо личный характер, или его принудительное исполнение вовлечет должника в отношения, связанные с тесным и продолжительным сотрудничеством сторон (например, обязанность писателя написать книгу или обязанность лица участвовать в договоре простого товарищества);
данное обязательство носит безвозмездный характер (например, обязанность дарителя передать подарок);
данное обязательство затруднительно исполнить в принудительном порядке, как с точки зрения реальных возможностей должника, так и с точки зрения реализации вынесенного судом решения, в то время как должник легко заменим (например, обязанность продавца передать отсутствующую у него вещь или обязанность должника выполнить работу, оказать услугу или совершить иные действия, не связанные с уплатой денег и передачей вещи, если данная обязанность может быть исполнена третьим лицом);
- требование об исполнении данного обязательства не предъявлено должнику в течение разумного срока после того, как кредитору стало известно о нарушении.
11. Кредитор может всегда требовать исполнения денежного обязательства путем подачи иска о взыскании денежного долга, если только данное обязательство не носит безвозмездного характера, кредитор уже исполнил свою часть договорных обязательств и принудительное исполнение не приведет к втягиванию должника в долгосрочные отношения, связанные с тесным сотрудничеством сторон.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Принятие судебной практикой и законодательством вышеуказанных положений, вынесенных в настоящей работе на защиту, по нашему мнению, должно сбалансировать правовое регулирование вопросов присуждения к исполнению обязательств в натуре, а также способствовать созданию эффективного, понятного и теоретически обоснованного правового режима институтов судебной защиты в целом.
Структура настоящей работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографии.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре в праве зарубежных стран
В праве таких государств как Германия, Австрия, Швейцария и некоторых других, относящихся к германской правовой семье, признается недопустимость своеволия должника по вопросу исполнения или неисполнения взятых на себя обязательств. Ответ один - должник обязан следовать договору, если только договор не прекращается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, а кредитор всегда может требовать исполнения. Еще римское право в итоге своего развития пришло к предоставлению кредитору широких возможностей в плане понуждения должника к исполнению своих обязательств по договору, преодолевая, тем самым, изначально негативный подход7. Сказанное являет собой общий принцип.
Что же касается конкретного регулирования, следует отметить следующее. В странах немецкой правовой семьи иск об исполнении в натуре является основным средством защиты. По Германскому гражданскому уложению (далее - ГГУ) кредитор всегда может обратиться в суд с требованием об исполнении договора (ст.241, 249 ГГУ). Более того, формально потребовать денежной компенсации кредитор может, только если воспользоваться требованием об исполнении в натуре по тем или иным причинам невозможно, что означает, что в Германии компенсация убытков вместо исполнения в натуре является факультативным средством защиты. Суд в праве отказать кредитору в иске об исполнении в натуре (naturalherstelling) только в ряде случаев (если кредитор после наступления просрочки установил должнику дополнительный срок в порядке ст.250 ГГУ для исполнения в натуре, и должник в течение его не исполнил свои обязательства; если по вине должника наступила невозможность исполнения (ст.251, 280, 325 ГГУ; ст.920 Австрийского гражданского уложения); если для должника исполнение своих обязательств в натуре сопряжено с несоразмерно высокими затратами или усилиями (п.2 ст.251 ГГУ) и в некоторых других случаях. Кроме того, в соответствии с Торговым уложением Германии (ст.376 ГТУ) кредитор в случае просрочки должника не в праве требовать исполнения в натуре, если он немедленно после наступления просрочки не уведомит должника о необходимости исполнить обязательство в натуре. Во всех остальных случаях суд обязан вынести решение об исполнении обязательства в натуре.
На практике же указанные ограничения более важны и чаще применимы, чем само общее правило. Кредиторы, как правило, назначают должнику срок в порядке СТ.250 ГГУ для исполнения в натуре, после истечения которого они приобретают право требовать денежной компенсации9. К иску об исполнении в натуре же кредиторы прибегают на практике только в отношении некоторых видов обязательств. Это обусловлено тем, что только в отношении отдельных предметов германское процессуальное законодательство предусматривает возможность прямого судебного принуждения. Дело в том, что, за исключением указанных выше случаев, суд может всегда вынести решение об исполнении в натуре, но исполняться это решение может различными способами. В соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Германии (далее - ГПК Германии) такое решение суда будет практически исполняться при помощи прямого или косвенного принуждения (силовых действий приставов, судебных штрафов или уголовного преследования) только в отношении решений о передаче индивидуально-определенных или родовых вещей, освобождении помещения либо иной недвижимости, об уплате денег, о совершении действий (кроме услуг, никогда не исполняемых в принудительном порядке по ГПК Германии), которые не могут быть совершены третьим лицом (т.е. если должник незаменим), о воздержании от определенных действий. В остальных же случаях кредитор, получив решение об исполнении в натуре, получает лишь безусловное подтверждение своей правоты в споре и может рассчитывать на добрую волю и правосознание ответчика, либо воспользоваться особым механизмом исполнения такого рода решений - попросить суд наделить его правом поручить выполнение обязательства третьему лицу за счет должника (ст.887 ГПК Германии).
Таким образом, там, где ГПК Германии не допускает принуждения при исполнении решений (например, обязанности по оказанию услуг, выполнению работ, которые могут быть выполнены и третьими лицами), нет разумных оснований идти в суд с иском о принудительном исполнении, который хоть и будет удовлетворен после месяцев судебных разбирательств, но ничего существенно нового к позициям сторон не прибавит, так как кредитор после такого решения для его исполнения будет ограничен правом взыскать с должника расходы на заключение заменяющей сделки и разницу в ценах (исполнение решения за счет ответчика). Эти права он мог реализовать и без решения об исполнении обязательства, не тратя сил, денег и время на получение судебного решения. Результат действий кредитора один - происходит исполнение третьим лицом с возложением на должника всех финансовых потерь кредитора.
В других странах немецкой правовой семьи решения этих вопросов строятся по похожей схеме, хотя в ряде моментов отличаются от ГГУ. Так в некоторых кантонах Швейцарии решения о выполнении услуг (включая личные) могут быть предметом прямого судебного принуждения.
Таким образом, мы видим, что, несмотря на провозглашение принципа реального исполнения обязательств, в странах немецкой правовой семьи возможность получить решение об исполнении в натуре ограничена рядом очень существенных исключений, а возможность реально исполнить такое решение, если все же оно было вынесено, ставится в зависимость от того, предусматривает ли ГПК процедуры исполнения такого рода решений.
Общие положения
Для решения конкретных задач определения порядка и границ применения принципа реального исполнения обязательств необходимо определить, что же из себя представляет основной инструмент его применения - иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Очевидным нам видится его характеристика как средства защиты гражданского права, причем юрисдикционного характера, то есть реализуемого через государственные структуры - суды. Данный способ защиты в качестве результата предполагает получение судебного решения, понуждающего должника исполнить свою гражданско-правовую обязанность.
Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре установлен в ст. 12 ГК как один из способов защиты права. Данный способ закреплен в ГК как общий и универсальный механизм защиты. При этом необходимо обозначить сферу его возможного применения. На наш взгляд, не затрагивая вопроса ограничений на использование данного иска в отдельных случаях, можно смело утверждать, что иск об исполнении в натуре обязанности может быть чисто теоретически заявлен при нарушении практически любой гражданско-правовой обязанности.
Во-первых, данный способ защиты относительно широко применяется в договорных правоотношениях. На практике, как мы убедимся в дальнейшем, наибольшее распространение приобрел иск об исполнении денежного обязательства. Достаточно часто заявляются иски о понуждении должника передать то или иное имущество, освободить помещение. По описанным ниже причинам реже, но все же встречаются иски об обязании должников выполнить иные договорные обязанности, не связанные с уплатой денег или передачей имущества.
Но нельзя ограничивать сферу данного иска только договорными обязательствами. Нигде в законе нет ограничений на применение данного способа защиты в иных гражданско-правовых обязательствах. Так, исходя из положений п.4 ст. 1063 ГК организатор игры, тотализатора или лотереи обязан выплатить выигрыш в предусмотренной условиями мероприятия форме (денежной или в натуре) победившему лицу. А в соответствии с п.5 той же статьи в случае неисполнения данного условия организатором, победившее в игре (тотализаторе или лотерее) лицо может потребовать выплаты ему выигрыша через суд. В качестве примера можно привести ситуацию, когда лицо выигрывает в лотерее земельный участок с домом. В случае отказа организатора лотереи от передачи предмета выигрыша победитель лотереи имеет в арсенале возможных средств защиты и иск о принудительной передаче выигрыша.
Столь же бесспорно, что такой же иск, в принципе, может быть заявлен и в случае, когда лицо, давшее публичное обещание награды, не вознаградило того, кто выполнил предусмотренное задание (ст. 1055-1056 ГК), или же когда организатор публичного конкурса отказывается выдать лицу, выигравшему конкурс, соответствующее вознаграждение (ст. 1057-1061 ГК).
На наш взгляд, нет веских оснований спорить с тем, что иск об исполнении в натуре заявляется, по сути, и в отношениях, связанных с неосновательным обогащением. Так, согласно ст. 1102 ГК у лица, неосновательно обогатившегося или сберегшего имущество, возникает обязанность вернуть неосновательно сбереженное или приобретнбное тому лицу, за счет кого данное обогащение и произошло. Причем согласно ст. 1104 ГК имущество, составившее неосновательное обогащение, должно быть возвращено в натуре, и только в случае невозможности передать имущество в натуре неосновательно обогатившееся лицо обязано уплатить стоимость данного имущества. Очевидно, что при заявлении лицом иска о возврате отгруженного по ошибке щебня суд будет применять к данному требованию все те же критерии допустимости иска, которые он применяет в отношении традиционного «договорного» иска об исполнении в натуре. Указанные критерии подробно будут разбираться в следующей главе настоящей работы.
Более того, считаем, что иск об исполнении в натуре обязанности не может быть также ограничен исключительно традиционными обязательственными правоотношениями. Так, в ряде случаев иск об исполнении обязанности в натуре может быть предъявлен и в отношениях, в целом не являющихся обязательственными, но в тех или иных случаях порождающих определенное «локальное» обязательство. Так, согласно ст.242 ГК лицо утрачивает право собственности на имущество в случае его реквизиции в интересах общества. Причем государство должно выплатить лицу денежную стоимость данного имущества. В случае нарушения данной обязанности лицо, чье имущество было реквизировано, может обратиться в суд и требовать уплаты ему данной денежной суммы. На наш взгляд, здесь в отношениях по реквизиции, носящих, в целом, вещный характер, возникает обязательственный элемент -обязанность совершить определенные действия одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора) и право последнего требовать такого исполнения (ст.307 ГК). Кроме того, данное лицо может согласно п.З ст.242 ГК требовать по суду возврата ему в собственность реквизированного у него имущества, если обстоятельства, явившиеся причиной реквизиции, отпали, и это имущество сохранилось в натуре. В случае заявления такого иска, а равно иска о взыскании стоимости данного имущества речь идет именно об использовании иска об исполнении обязанности в натуре.
Невозможность присуждения к исполнению в натуре в случае прекращения обязательства
Выше речь шла о принципе реального исполнения, природе такого средства защиты права как иск об исполнении в натуре и его соотношении с другими способами защиты права. Наиболее же практически важной является проблема определения юридических границ применения принципа реального исполнения. Очевидно, что невозможность требовать исполнения в натуре обязательств может иметь место в следующих случаях. 1. Как известно, по общему правилу прекращение срока договора не прекращает обязательство, если оно не было исполнено должником до момента истечения срока действия договора (п.З ст.425 ГК). Но иное может быть определено законом или договором. Таким образом, окончание срока действия договора, который обычно указывается в тексте договора, прекращает обязательство и соответственно делает невозможным иск об исполнении в натуре в тех случаях, когда на это есть прямое указание в договоре или законе. Например, судебная практика расценивает в качестве такого законодательно закрепленного исключения п.1 ст.511 ГК, который устанавливает, что поставщик обязан допоставить товар в случае недопоставки в пределах срока действий договора поставки123. Окончание срока договора в данном случае означает прекращение обязательства. Требовать же исполнения в натуре обязательства, которое уже прекратилось, невозможно. Поэтому, в вышеприведенном примере окончание срока действия договора поставки лишает покупателя права требовать поставки товара. Данный критерий является на настоящий момент основной причиной отказа в иске об исполнении обязанности исполнить обязательство по поставке товаров в натуре. Его применение не вызывает особых споров в силу наличия прямо закрепленной нормы закона и кажется нам хоть и излишне формальным, но, в целом, допустимым подходом. Но сама природа нормы ст.511 ГК как исключения из общего правила, согласно которому обязательство не прекращается автоматически при просрочке должника, не позволяет расширительно понимать данную норму и не может приводить к применению данного исключения к правоотношениям из иных договоров. 2. В договоре могут быть предусмотрены случаи, когда должник освобождается от исполнения обязательства. Так, если в договоре предусмотрено, что обязанность по оплате научно-исследовательских работ снимается с заказчика в случае невыделения бюджетного финансирования, то неоплата работ в силу такого условия договора не будет считаться нарушением обязательства, а требование исполнителя об оплате выполненных работ подлежат отклонению. В этом случае исполнитель действует на свой страх и риск. Единственная возможность хоть частично компенсировать затраты исполнителя - доказать приемку заказчиком (части) выполненных работ, представляющих определенную ценность для заказчика, и предъявить требования из неосновательного обогащения. 3. Кредитор не может требовать исполнения в натуре обязательства, если он ранее отказался от принятия исполнения в связи с возникшей из-за просрочки утратой им интереса к исполнению должником обязательства (п.З ст.396 ГК). В данном случае кредитор, выразив свою волю указанным способом, использует свое право на односторонний отказ от договора (п.2 ст.405, п.З ст.450 ГК), и с этого момента договор считается расторгнутым. Как уже отмечалось, аналогичные правовые последствия будут иметь место в случае взыскания кредитором компенсаторных убытков (убытков за неисполнение) -исчисленных на основании фактического признания кредитором обязательства полностью или частично прекращенным (например, разницы между ценой неисполненного контракта и ценой заключенной истцом заменяющей сделки). Не может кредитор требовать исполнения в натуре и тогда, когда он взыскал с должника восполнительные убытки, при расчете которых он исходил из того, что предоставленное должником исполнение, несмотря на недостатки, им принято (например, покупатель взыскал с продавца расходы на устранение недостатков в товаре). Такие же последствия возникают и при взыскании неустойки, установленной за неисполнение (прекращение) обязательства (п.2 ст.396 ГК), а равно неустойки, установленной в качестве отступного (п.З ст.396 ГК). Взыскание такого рода санкций, как уже писалось, несовместимо с требованием об исполнении обязательства в натуре. 4. Стороны могут после наступления срока исполнения как по взаимному согласию, так в ряде случаев и без такового, прекратить обязательство, например, новацией (при этом, кредитор теряет право требовать реального исполнения с момента вступления в силу соглашения о новации), предоставлением отступного (при этом, кредитор теряет право требовать исполнения основного обязательства с момента реального предоставления ему согласованного предмета отступного), прощением долга и другими способами. В ряде случае обязательство прекращается по объективным причинам (например, при определенных условиях - смерть гражданина-кредитора, наступление по независящим от должника причинам невозможности исполнения и ДР-)- 5. Нельзя требовать исполнения в натуре тогда, когда исполнение обязательства стало невозможным, в том числе, и по вине должника, так как, очевидно, что с момента наступления такой невозможности первоначальное обязательство прекращается, трансформируясь в обязанность должника возместить кредитору убытки. С этой точки зрения неудачной нам видится редакция ст.416 ГК, которая в качестве причины прекращения обязательства признает только случай наступления невозможности исполнения по основаниям, за которые ни одна из сторон не отвечает. Очевидно, речь здесь речь идет о том случае, когда наступившая невозможность исполнения прекращает обязательство и освобождает стороны от каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе и по уплате санкций. Что же касается исключительно вопроса прекращения обязательства, то оно имеет место всегда, когда наступает невозможность исполнения, независимо по чьей вине эта невозможность наступила. Соответственно, и требовать исполнения в натуре кредитор не вправе.
