Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 13
1.1. Понятие прекращения права собственности 13
1.2. Основания прекращения права собственности 25
ГЛАВА 2. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ 91
2.1. Реквизиция 91
2.2. Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника 106
2.3. Конфискация 132
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 155
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 159
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ПС РФ) внесли ряд существенных изменений в регулирование отношений собственности. В условиях глобальных экономических преобразований современной России гражданско-правовой институт права собственности привлекает все больше внимания со стороны представителей юридической науки и практики. Целью современного законодателя является возврат отношениям собственности их подлинного содержания и формирование широкого слоя частных собственников, необходимой социальной опоры нынешнего режима1, который является основой гражданского общества и важным условием существования правового государства.
Переход отношений собственности, основанных на административно-командной системе управления, в рыночное русло привел к тому, что как юридические, так и физические лица стали активными участниками имущественных отношений, в которых немалое значение приобретает институт принудительного прекращения права собственности.
Вопросам прекращения права собственности посвящена отдельная глава ПС РФ (15), в то время как ПС РСФСР уделял им гораздо меньшее значение. Причем дело не столько в количестве норм, сколько в их содержании. В настоящее время ГК РФ содержит нормы, отсутствовавшие ранее в гражданском законодательстве, возрождая некоторые положения дореволюционной цивилистики.
Впервые проблеме принудительного прекращения права собственности законодателем уделено такое внимание: ПС РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда изъятие имущества у собственника производится против его воли, что позволяет закрепить принцип неприкосновенности собственности и гарантировать права собственника. При этом следует отметить, что особенности некоторых оснований утраты прав на имущество не получили еще достаточно глубокого изучения, а правоприменительная практика еще сталкивается с рядом нерешенных вопросов, в том числе и конституционного характера. Между тем единообразное понимание и применение закона, а также его соответствие Конституции страны имеет крайне важное значение как для защиты интересов собственников, так и для развития института собственности и общества в целом. Актуальность темы в современных условиях, недостаточная глубина ее разработки, возникающие в судебной практике проблемы предопределили цели, задачи и предмет диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы
Проблема прекращения права собственности пока не получила в науке должного исследования. Однако определенное место данным вопросам уделялось в работах таких отечественных юристов, как Г.А. Гаджиев, О.С. Иоффе, В.П. Камышанский, М.Г. Масевич, В.П. Мозолин, В.А. Рыбаков, О.Н. Садиков, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой.1
Особенность данного исследования заключается в глубокой проработке проблем, связанных непосредственно с принудительным прекращением права собственности, а также обобщением в этой области действующего законодательства и судебной практики.
Объект исследования
Объектом исследования явились общественные отношения в сфере правового регулирования оснований прекращения права собственности, особенно вопросы, связанные с переходом права собственности от одного субъекта гражданского права к другому в принудительном порядке, то есть против воли собственника.
Предмет исследования
Предмет исследования составляют правоотношения, складывающиеся в сфере правового регулирования прекращения права собственности, классификация способов прекращения права собственности в гражданском праве России, анализ сложившейся правоприменительной практики, перспективы совершенствования правовой базы в соответствии с Конституцией РФ.
Цели и задачи исследования ., Целью настоящей работы является комплексное и системное
исследование института прекращения права собственности, углубленное рассмотрение одной из его составляющих (принудительное изъятие имущества), выяснение его роли в механизме обеспечения прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.
Для достижения поставленной цели исследование сосредоточивается на решении следующих задач:
- установить конституционные основы развития отношений собственности на современном этапе;
д - исследовать и изучить правовое регулирование института
прекращения права собственности;
- сформулировать понятие прекращения права собственности, классифицировать его на составляющие и выработать определение для каждого из них;
- определить правовую природу и особенность оснований принудительного прекращения права собственности;
- охарактеризовать институт прекращения права собственности в историческом и современном аспекте в России;
- дать оценку правовой регламентации изъятия имущества против воли его собственника с точки зрения Конституции РФ;
- выявить особенности принудительного прекращения права собственности граждан, юридических лиц, государственной и муниципальной собственности;
- внести предложения по совершенствованию законодательной базы исследуемых общественных отношений.
Методологическая и теоретическая база исследования
Методологической основой данной работы стали общие, специальные и частнонаучные методы познания, такие как исторический, сравнительно-правовой, системный, аналитический и др.
Теоретическую базу исследования образуют труды отечественных ученых в области конституционного, гражданского, таможенного, административного права, теории государства и права, а также римского частного права.
В процессе исследования использовались труды С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.П. Грибанова, А.А. Ерошенко, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, О.А. Красавчикова, В.И. Курдиновского, Д.И. Мейера, В.А. Рясенцева, В.А. Рыбакова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, В.Ф. Яковлева, В. Яркова и др.
Эмпирическая база
Эмпирическую базу исследования составили действующее и ранее действовавшее законодательство, предметом правового регулирования которого являются отношения, возникающие в ходе прекращения права собственности и принудительного изъятия имущества собственника, постановления Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, акты иных органов государственной власти, нормативные акты субъектов Российской Федерации, а также правоприменительная практика соответствующей области.
Научная новизна
Диссертационная работа представляет собой комплексное исследование теоретических и практических проблем, порождаемых переходом прав на имущество при принудительном прекращении права собственности. Осуществлена попытка сформулировать понятие института прекращения права собственности, классифицировать его на составляющие в зависимости от добровольности утраты собственности, проанализировать впервые закрепленный перечень оснований принудительного изъятия имущества у собственника. Критически оцениваются положения ГК РФ, регулирующие реквизицию, конфискацию и обращение взыскания на имущества собственника по его обязательствам.
Проведенное исследование сделало возможным сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, обладающие научной новизной, имеющие практическое значение и выносимые на защиту.
1. Правовой анализ системы прекращения права собственности в России позволил сформулировать понятие данного института, отсутствующее в действующем законодательстве. Исходя из его правовой природы прекращение права собственности можно определить как совокупность юридических и фактических действий (событий), совершаемых собственником или компетентным органом, с которыми законодательство связывает утрату права собственности, в результате чего последнее либо перестает существовать вообще, либо возникает у другого субъекта гражданского права.
2. Прекращение права собственности может быть классифицировано на добровольное, то есть по воле собственника; утрату права собственности по объективным причинам - независимо от воли и сознания собственника; принудительное - помимо и против его воли. При этом перечень оснований первых двух составляющих института прекращения права собственности не является исчерпывающим и может быть расширен как практикой, так и законодательными актами. Кроме того, ГК РФ содержит новые положения, касающиеся утраты права собственности. Таковым является, например, отказ от права собственности (ст. 236). Этот правовой институт, известный дореволюционной цивилистике, отсутствовал в советском гражданском праве. В настоящее время отказ от права собственности представляет собой одностороннюю сделку, так как для ее совершения в большинстве случаев необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
3. Действующее гражданское законодательство уделяет большое внимание принудительному прекращению права собственности. Более того, ГК РФ содержит исчерпывающий перечень таких оснований, который не может быть расширен даже иным федеральным законом. Данное положение выступает одной из важнейших гарантий стабильности и защиты интересов собственников, так как принудительное прекращение права собственности - это изъятие имущества собственника помимо его воли, в связи с совершением последним правонарушения либо возникшей из закона или договора обязанностью. Это, естественно, накладывает особый отпечаток на основания, перечисленные в п. 2 ст. 235 ГК РФ, которые исходя из их важности и исключительности более детально регламентируются в последующих статьях Кодекса и других правовых актах, а механизм защиты собственности (прежде всего частной) закреплен в Конституции РФ.
4. Некоторые нормы ГК РФ содержат положения, дозволяющие принудительное изъятие имущества у собственника во внесудебном порядке: реквизиция (ст. 242), обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237), конфискация (п.2 ст. 243), предусматривая лишь возможность последующего судебного контроля. В то же время имеющая самостоятельное значение и прямое действие ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает принципиальное положение, согласно которому никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Проведенный анализ законодательных актов и правоприменительной практики позволяет говорить о существующих противоречиях между ПС РФ и Конституцией РФ.
Для обеспечения правовой стабильности, единообразного понимания и применения соответствующих норм гражданского законодательства целесообразно рассмотреть вопрос о внесении изменений в ПС РФ, а также в другие правовые акты с целью исключения их несоответствия Конституции страны и усиления гарантий защиты интересов частных собственников. Это способствовало бы исключению злоупотреблений и произвола со стороны уполномоченных органов и позволило разрешать суду каждое конкретное дело по существу в условиях состязательности и равноправия сторон.
5. Предлагается новый вариант формулировки п. 1 ст. 242 ПС, изменяющий правило о реквизиции: «В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, суд по заявлению государственных органов может изъять у собственника имущество в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция)». При этом, с одной стороны, нужна новая закрепленная на законодательном уровне процедура реквизиции, которая отвечала бы экстремальным условиям ее проведения, а с другой - оперативность и справедливость судов.
6. Целесообразно исключить внесудебный порядок обращения взыскания на имущество собственника по его обязательствам, в связи с чем предлагается изложение п.1 ст. 237 ПС РФ в следующей редакции: «Изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен договором». В то же время эффективность и целесообразность норм о полной имущественной ответственности субъектов гражданских правоотношений под сомнение не ставится.
7. Административный порядок конфискации имущества не раз являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. К сожалению, его определения и постановления так и не выработали однозначной позиции по данному вопросу.
Несмотря на то что норма п.2 ст. 243 ГК РФ сама по себе не регулирует условия и порядок применения конфискации и является отсылочной, она служит отправным началом, нормой-принципом для внесудебной конфискации имущества. В этой связи целесообразно исключить п. 2 ст. 243 ГК, а указанную статью сформулировать следующим образом: «В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация)». Такая редакция сделает административный порядок конфискации незаконным и повлечет необходимость изменения соответствующих норм других отраслей права.
8. Анализ п. 2 ст. 235 ГК РФ также показал, что помимо перечисленных в данном пункте оснований принудительного прекращения права собственности есть случай, когда переход прав на имущество происходит без принуждения, а с согласия собственника. Речь идет о приватизации (абз. 2 п. 2 ст. 235 ГК), которая осуществляется по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, и заключается в отчуждении государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.
Это особое правовое основание прекращения права государственной и муниципальной собственности нельзя назвать принудительным, так как имущество при приватизации отчуждается только с согласия собственника, которое к тому же выражено в специальных законах. В связи с этим целесообразно норму о приватизации исключить из п. 2 ст. 235 ГК, который посвящен принудительному прекращению права собственности, и выделить ее отдельным пунктом ст. 235 ГК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется его актуальностью, научной новизной и выводами как теоретического, так и практического характера. Содержащийся в работе анализ и выводы могут способствовать совершенствованию законодательства и единообразной практике его применения в области оснований принудительного прекращения права собственности.
Основные положения диссертационного исследования могут найти применение в процессе преподавания гражданского и предпринимательского права, при разработке курсов, подготовке учебников, учебных программ, учебно-методических пособий по гражданскому праву.
Результаты исследования могут быть использованы также в ходе дальнейших научных исследований в области гражданского права, направлениями для которых являются проблемы, связанные с переходом права собственности от одних субъектов гражданского права к другим.
Апробация результатов исследования
Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в опубликованных автором работах, являлись предметом выступлений диссертанта на научно-практических конференциях.
Основные положения работы использованы также в учебном процессе при чтении учебных курсов «Гражданское право» и «Право собственности» на факультете юриспруденции и политологии Рязанского государственного педагогического университета.
Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного педагогического университета имени С. А. Есенина Министерства образования Российской Федерации.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие прекращения права собственности
На протяжении последнего десятилетия наша страна пытается и постепенно осуществляет реформы практически во всех областях жизнедеятельности государства - политической, экономической, социальной, а также правовой с целью построения социального государства с развитой рыночной экономикой.
Происходит ломка и отношений собственности, главная цель которой -вернуть отношениям собственности их подлинное содержание, сформировать широкий слой частных собственников, который стал бы социальной опорой нынешнего режима, основой гражданского общества. Уже сделаны первые шаги, из которых наиболее значимым является принятие новой Конституции РФ, так как в соответствии с ней в систему российского права введена частная собственность как важнейшее право человека и гражданина - это, во-первых, и, во-вторых, государством гарантирована одинаковая защита всех признанных форм собственности (частной и публичной).
Категория «собственность» «стара как мир, изучена и описана, одновременно всегда неожиданно нова, непредсказуема, желанна и плодотворна для новых и новых исследований»1, вокруг данного понятия «на протяжении многих веков скрещиваются лучшие умы человечества Социальные потрясения, от которых порой содрогается весь мир, одной из главных своих причин имеют в конечном счете попытки изменить существующие отношения собственности, утвердить новый строй этих отношений. В этих случаях общество либо переходило на новую, более высокую ступень своего развития, либо оказывалось отброшенным далеко назад»1. Такие характеристики дают современные цивилисты этому без преувеличения краеугольному камню всего гражданского права и не только его одного. И далеко не случайно русский философ Н.А. Бердяев еще в начале века называл собственность духовным, а не материальным началом, предполагающим не только потребление материальных благ, но и устойчивую и преемственную духовную жизнь личности в семье и роде, помогающую ей совершать «акты, преодолевающие быстротечное время»2, а известный русский мыслитель П.Б. Струве связывал понятие собственности с патриотизмом личности, чувством Отечества, так как по первоначальному смыслу слово «патриот» означает человека, который сидит на прочно унаследованной «родовой земле».
Поэтому важнейшей задачей правовой системы является охрана существующих отношений собственности. От того, насколько действенно будет она осуществляться, во многом зависит и будущее нашего государства, ибо только уверенность в том, что законно приобретенная собственность всегда будет защищена государством от любых противоправных деяний, позволит изменить существующее пренебрежение к чужой собственности. Уместным может быть дословное повторение призыва И.П. Пнина - русского писателя-просветителя, сформулированного им на заре XIX века и в полной мере актуального и в настоящее время: «...Самый важнейший предмет, долженствующий теперь занимать законодателя, есть тот, чтобы предписать законы.., могущие защитить собственность... от насилий - словом сделать оную неприкосновенною».
Реквизиция
В период разработки ПС РФ некоторые ученые указывали на необходимость отказа в гражданском праве от норм, направленных на учет интересов государства и общества, то есть публичных интересов. С. Алексеев утверждал, что «до тех пор, пока гражданское законодательство, законы о собственности, предпринимательстве, все аналогичные законы не будут признаны и конституированы в общественном и юридическом бытии в качестве частного права, у нас не будет действительной частной собственности, предпринимательства, частной инициативы, права крестьян на землю». Само время показало ошибочность такого суждения, а действующее гражданское законодательство содержит достаточно норм, направленных на учет и обеспечение публичных интересов.
Стоит согласиться с мнением Е. Богданова, который утверждает, что гражданское законодательство имеет частно-публичную направленность, обусловленную объективными причинами развития общества Признание наряду с частным также и публичного характера гражданского законодательства позволит достичь баланса интересов частного и публичного, предупредить эксцессы в обществе, адекватно регулировать имущественные отношения.
Более половины из ранее рассмотренных оснований принудительного изъятия имущества у собственника - это нормы, обеспечивающие интересы государства и общества. К таковым следует отнести: отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238 ПС); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка (ст.239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст.240); национализацию имущества (абз.З п.2 ст.235). Применительно к принудительному прекращению права собственности, нормой, имеющей публичную направленность, нужно также считать правило о реквизиции (СТ.242ГК).
Реквизиция как правовой институт - не новое явление для гражданского права, она представляет собой «традиционное для всякого правопорядка основание прекращения права собственности граждан и юридических лиц». Еще в конце XIX века в России наряду с иными основаниями изъятия имущества указываются такие, как постановление законодательного органа и акты экспроприации, производство которой на возмездных началах в целом и называется реквизицией.
Гражданские законы 1914 года более подробно описывали данное правовое явление, устанавливая, что для государственной или общественной пользы допускается принудительное отчуждение недвижимого имущества за «справедливое и приличное вознаграждение»3. В мае 1917 года при Правительствующем Сенате постановлением Временного правительства было даже образовано Особое присутствие по отчуждению недвижимых имуществ для государственной или общественной пользы, состоявшее из четырех сенаторов, назначаемых Временным правительством.
Существовала возможность реквизиции и движимого имущества. Так, 7 июня 1917 г. IV сессия Общегосударственного продовольственного комитета приняла постановление «О реквизиции сельскохозяйственного инвентаря»4. При этом на Особую комиссию возлагалось установление компенсации, которая вносилась немедленно через продовольственный комитет, тем самым правительство старалось насколько возможно защитить интересы собственников, в данном случае - помещиков.
Законодательное закрепление реквизиция получила и с первых лет существования Советской власти. Общий порядок ее проведения был установлен Декретом СНК от 16 апреля 1920 г. «О реквизиции и конфискациях». Согласно данному документу в случаях особо острой общественной нужды Особая комиссия в составе представителей губисполкома, губсовнархоза и губпродкома могла, помимо прочих предметов, реквизировать и вещи домашнего обихода (мебель, одежду, обувь, посуду и пр.)1. Интересно отметить, что бывшие собственники не могли истребовать эти предметы у лиц, которые получили их в порядке распределения, даже в том случае, если такое имущество было изъято с нарушением установленных правил (ст.З Декрета СНК от 16 марта 1922 г. «Об ограничении права истребования предметов домашнего обихода бывшими собственниками от их фактических владельцев»2). По сравнению с первой половиной 1917 г. налицо противоположная ситуация: права собственника ограничиваются гораздо более беспощадно, что отражает отношение Советской власти к частной собственности.
В последующие годы положение о реквизиции стало неотъемлемым институтом гражданского права и имело место как в ПС РСФСР 1922 г. (ст. 69), так и в ПС РСФСР 1964 г. (ст. 149). В то время реквизицию определяли как изъятие государством имущества у собственника в государственных или общественных интересах с выплатой ему стоимости имущества
Конфискация
Другим основанием принудительного изъятия имущества у собственника без компенсации является его конфискация. Ретроспективный анализ показывает, что данный правовой институт - явление далеко не новое в российском гражданском праве. Еще полтора века назад конфискацию определяли как «отобрание у собственника в казну его имущества в связи с преступлением, им совершенным»1. Она или предписывалась непосредственным актом верховной власти, или определялась общим законом. При этом первая представляла собой исключительное явление, применяемое лишь в крайних случаях, а именно: при осуждении лица за участие в бунте или заговоре. Конфискация, определяемая общим законом, касалась орудий и плодов некоторых преступлений, предусмотренных уголовным законом. «Так, при осуждении книгопродавцев за продажу недозволенных цензурой книг книги эти конфискуются; конфискуются товары, тайно вывезенные, если вывоз их запрещен, также вещи, привезенные пассажирами, если они ими скрыты от таможенного контроля и т.п.»2
На протяжении всего периода советской власти конфискация имела законодательное закрепление (Декрет СНК от 16 апреля 1920 г. «О реквизициях и конфискациях»; ст. 70 ПС РСФСР 1922 г.; Сводный закон РСФСР от 28 марта 1927 г. «О реквизиции и конфискации имущества»; ст. 149 ПС РСФСР 1964 г.) и широкую практику применения. Не менялась и сущность конфискации, которая определялась как конкретная карательная мера, выражающаяся в безвозмездном изъятии имущества в собственность государства в качестве санкции за правонарушение, направленная, в отличие от националюации и реквизиции, на личность собственника изымаемого имущества
Действующая редакция п. 1 ст. 243 ГК РФ под конфискацией понимает принудительное безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в случаях, предусмотренных законом в виде санкции за совершение им преступления или иного правонарушения. При этом имущество переходит в собственность государства, однако оно не отвечает по обязательствам бывших собственников конфискованного имущества, если эти обязательства возникли после принятия государственными органами мер по охране имущества. В иных случаях государство отвечает лишь в пределах перешедшего к нему актива имущества.
Юридическим фактом, который является основанием для применения конфискации имущества, всегда служит правонарушение, совершенное собственником2. В данном имеется в виду правонарушение в широком смысле, которое может выражаться как в преступлении, так и в административном проступке или нарушении таможенных правил, а также гражданском правонарушении.
Примером применения конфискации в гражданском порядке может служить норма ст. 169 ГК, согласно которой в виде санкции за совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, предусматривается возможность безвозмездного изъятия имущества в доход государства. Поскольку последствия, установленные ст. 169 ГК, довольно серьезные, то они применяются судом только после тщательного анализа доказательств, предоставленных заинтересованными лицами.
В качестве примера можно привести следующее дело из практики арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 1996 г. № 2808/963). Государственная налоговая инспекция по городу Ессентуки обратилась в Московский арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок о предоставлении в кредит приватизационных чеков, совершенных акционерным обществом открытого типа «Чековый инвестиционный фонд «Инициатива» (ныне акционерное общество открытого типа «Чековый инвестиционный фонд социальной защиты «Союз» - ЧИФСЗ «Союз») и малым предприятием «Кварц», и взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по сделкам.
Решением от 06.03.95 г. в иске о признании сделок недействительными отказано. Требование о взыскании полученного по сделкам в доход Российской Федерации оставлено без рассмотрения.
Постановлением коллегии по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 18.05.95 г. решение отменено, сделки признаны недействительными. В отношении взыскания полученного по сделкам дохода дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением от 19.10.95 г. во взыскании в бюджет полученного по сделкам отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.95 г. решение оставлено без изменения.
