Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическая и экономическая природа фирменного наименования
1 Природа фирмы по российскому дореволюционному праву 12
2 Природа фирмы по советскому торговому праву 18
3 Природа фирменного наименования в современном гражданском праве 20
4 Фирменное наименование индивидуального предпринимателя 35
Глава 2. Выбор фирменного наименования. Возникновение и прекращение права на фирменное наименование
1 Дореволюционный период 50
2 Советский период 54
3 Выбор фирменного наименования (современное состояние проблемы) 58
4 Возникновение правовой охраны фирменного наименования 77
5 Прекращение правовой охраны фирменного наименования 82
Глава 3. Содержание и защита права на фирменное наименование
1 Дореволюционный период 88
2 Советский период 102
3 Содержание права на фирменное наименование в современном гражданском законодательстве: 108
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Переход в нашей стране к конкурентной рыночной экономике вызвал необходимость существенного изменения правового регулирования общественных отношений, связанных с использованием средств индивидуализации юридических лиц и их предприятий, важнейшим из которых является фирменное наименование.
Если ранее (в условиях господства административно-командных методов управления народным хозяйством) средства индивидуализации государственных предприятий не представляли большой экономической ценности, то теперь права на эти объекты начинают играть все более заметную роль в составе нематериальных активов коммерческих организаций.
Право на фирменное наименование приобретает качество товара (и объекта гражданского оборота), а его имущественная составляющая выступает на первый план.
Вместе с тем «известность и доступность» объекта правовой охраны
для третьих лиц делают его легкой «мишенью» для недобросовестной
конкуренции. Несанкционированное использование чужих
(зарекомендовавших себя на рынке) фирменных наименований превращается в доходный промысел. Об этом свидетельствует и арбитражная практика рассмотрения споров об исключительных правах, в которой дела данной категории становятся столь же актуальными, как и споры, связанные с незаконным использованием товарных знаков.
Вместе с тем отсутствие адекватных средств воздействия на нарушителя (и, прежде всего, практическая невозможность применения к нему имущественных санкций), по существу приводят к ситуации отказа в правосудии.
Неразрешенными остаются и многие вопросы «позитивной» составляющей права на фирму. До сих пор не решена проблема субъектного состава соответствующих правоотношений, не определен момент их возникновения и прекращения. Нет единства в подходах современной доктрины к проблеме оборотоспособности права на фирменное наименование и т.д.
Все это свидетельствует о необходимости скорейшего принятия соответствующего закона о фирменных наименованиях, разработке базовых положений которого и посвящена данная диссертация.
Предмет исследования — основные положения правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с правовой охраной фирменных наименований в Российской Федерации.
Цели и задачи исследования.
Основная цель диссертации состоит в комплексном исследовании
теоретических и практических проблем института фирменных
наименований. В работе предпринята попытка построения целостной
научно-обоснованной концепции правового регулирования
соответствующих отношений, а также разработки предложений по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере. Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:
изучение истории правового регулирования института фирмы (дореволюционный и советский период); определение и анализ норм действующего российского законодательства и международных договоров Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие в связи с правовой охраной фирменных наименований; анализ юридической и экономической природы объекта охраны;
рассмотрение проблемы пресечения недобросовестной
конкуренции в контексте правовой охраны средств
индивидуализации;
разработка предложений по совершенствованию
российского законодательства о фирменных
наименованиях.
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Теоретическую основу исследования составили научные труды российских (советских) специалистов в области торгового права и промышленной собственности: А.И. Каминки, В.В. Розенберга, Вс. Удинцева, Г.Ф. Шершеневича, П.П. Цитовича, В.М. Гордона, К.А. Граве, И.Я. Хейфеца, В. Шретера, В.И. Еременко, Д.А. Медведева, А.П. Сергеева, Л.А. Трахтенгерц и других ученых.
К исследованию привлечен широкий круг источников — законодательные и иные нормативные правовые акты.
В работе использовались такие научные методы как сравнительно-правовой, юридико-технический, метод толкования правовых норм и комплексного анализа законодательства.
В качестве иллюстративного материала привлечена судебная практика.
Научная новизна и основные положения, выносимые на защиту.
При выборе темы диссертационного исследования учитывалась не только ее актуальность, но и крайне низкая степень разработанности в современной науке гражданского права. В трех наиболее полных работах по интеллектуальной собственности, вышедших после принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (И.А. Зенин. Интеллектуальная собственность и ноу-хау. М., 2001; В.О. Калятин. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М., 2000; А.П.
Сергеев. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996) правовой режим фирменных наименований находиться на «втором плане». Ему посвящено в общей сложности менее 50 страниц.
Немногочисленные научные статьи затрагивают лишь отдельные аспекты «фирменных» отношений.
Вместе с тем в научной литературе до сих пор не разрешен ряд принципиальных вопросов их правового регулирования. В частности, не решена проблема их субъектного состава, оборотоспособности объекта охраны и т.д.
Диссертация является первым комплексным исследованием правового режима фирменных наименований по российскому дореволюционному, советскому и современному законодательству.
В диссертации обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения:
1. В отличие от права на имя физического лица (ст. 19 ГК РФ), право
на фирменное наименование не относится к категории личных
неимущественных прав. Помимо своей первичной
(индивидуализирующей) функции фирменное наименование выполняет
вторичную (имущественную) функцию, являясь одним из «внешних»
носителей деловой репутации хозяйствующего субъекта.
Вследствие этого, право на фирменное наименование (наряду с правом на товарные знаки и коммерческие обозначения) является важнейшим имущественным элементом нематериальных активов хозяйствующего субъекта.
2. Имущественное содержание права на фирменное наименование
предопределяет возможность его отчуждения (уступки) в составе
предприятия (имущественного комплекса) или части предприятия.
Уступка права на фирменное наименование отдельно от предприятия допускается при условии обязательного предварительного уведомления кредиторов и должников правообладателя.
Правообладатель обязан возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим или несвоевременным уведомлением указанных лиц, а также несет в этом случае риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).
Уступка фирменного наименования отдельно от предприятия не допускается, если она может явиться причиной введения в заблуждение потребителей.
3. Результаты диссертационного исследования позволили
конкретизировать критерии охраноспособности фирменного
наименования, которые определяются действием принципов истинности и новизны фирмы.
Под принципом истинности следует понимать: во-первых, комплекс императивных требований, регламентирующих содержание так называемой обязательной части фирменного наименования (позитивная составляющая принципа истинности); во-вторых, запрет на включение в фирменное наименование обозначений, способных ввести в заблуждение (негативная составляющая принципа истинности).
В этой связи автором обоснована принципиальная возможность включения в фирменные наименования хозяйственных обществ и производственных кооперативов имен их участников (членов), а также предложена редакция соответствующей нормы, определяющей последствия прекращения членства в организации того участника, имя которого включено в фирменное наименование.
Под принципом новизны следует понимать запрет использования в фирменном наименовании (в его, так называемой, произвольной части) обозначений, тождественных либо сходных до степени смешения с уже существующими объектами интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам: фирменными наименованиями — в отношении однородных предприятий; товарными знаками - в отношении однородных товаров; объектами авторского права.
Дополнительным условием правовой охраны фирменного наименования является запрет использования в нем обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.
4. Выявлена целесообразность закрепления в законодательстве так
называемого явочного принципа возникновения права на фирму: правовая
охрана фирменного наименования предоставляется с момента
государственной регистрации коммерческой организации
(индивидуального предпринимателя) либо без регистрации — в силу
международного договора Российской Федерации.
Диспозитивный характер этого правила учитывает положения ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой «фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака».
5. Обоснована принципиальная возможность хозяйствующего
субъекта (правообладателя) изменять своё фирменное наименование.
6. Анализ распорядительных действий правообладателя проводился с
учетом принятой в современной доктрине интеллектуальной
собственности классификации сделок, основанной на принципе
правопреемства.
Предложена следующая классификация сделок по распоряжению фирменным наименованием:
договор коммерческой концессии, договор простого товарищества, договоры аренды предприятия и доверительного управления предприятием (сделки-лицензии).
договоры продажи, мены, дарения предприятия, внесение предприятия в уставной капитал юридических лиц (сделки уступки права).
Проанализирована проблема правопреемства фирменных наименований при реорганизации юридических лиц. Автором предложены
общие рекомендации, которые могут быть учтены учредителями (участниками) юридических лиц при осуществлении четырёх основных форм реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение).
7. Право на фирменное наименование по своей природе не является
абсолютным (направленным против всех третьих лиц) и, по общему
правилу, действует лишь между субъектами-конкурентами. В качестве
основного условия действия принципа исключительности фирмы (права
запрета) целесообразно использовать критерий «конкурентного
правоотношения» — совпадение территории и предметов деятельности
хозяйствующих субъектов.
При разрешении так называемых «конфликтных ситуаций», связанных со столкновением прав на фирменные наименования и товарные знаки (коммерческие обозначения), принадлежащих разным правообладателям, предлагается исходить из вероятности создания «смешения в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности» правообладателей (п.1 ст. 1 Obis Парижской конвенции), руководствуясь принципом «старшинства права».
8. Обоснована необходимость законодательного закрепления
принципа исчерпания права на фирменное наименование.
9. Сделан вывод о несоответствии действующему законодательству
нормы ст. 13 Положения о фирме 1927 г.1, в части правила о прекращении
права на фирму с переходом предприятия к новому владельцу без права
пользования фирмой.
10. Обоснована необходимость включения в закон о фирменных
наименованиях специальной нормы, предусматривающей возможность
взыскания в пользу правообладателя денежной компенсации (штрафа) за
незаконное использование фирменного наименования. Выплата денежной
компенсации является альтернативным (вместо взыскания убытков)
1 Утв. пост. ЦИК Союза ССР и СНК Союза ССР от 22 июня 1927 г.
способом защиты права на фирму. Размер компенсации определяется по усмотрению суда.
11. Обоснована целесообразность законодательного признания права на фирменное наименование индивидуального предпринимателя, а также сформулированы основные требования, предъявляемые к структуре индивидуальной фирмы.
В контексте правоотношений, связанных с наследованием предприятия, исследована проблема преемства в праве на фирменное наименование. Сделан вывод о необходимости ограничительного толкования нормы ч.2 ст. 1178 ГК РФ в части правопреемства на фирменное наименование наследодателя.
На базе сделанных ранее теоретических выводов выносятся следующие предложения delege ferenda:
1) о целесообразности внесения изменений в Положение по
бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/20002.
В целях приведения данного нормативного акта в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 132) предлагается заменить слова «деловая репутация организации» словами «исключительные права на фирменное наименование и коммерческое обозначение».
2) включение в закон о фирменных наименованиях следующего
положения, определяющего последствия прекращения членства в
юридическом лице того участника, фамилию которого воспроизводит
фирменное наименование:
«Фирменное наименование не должно содержать фамилий несуществующих участников юридического лица.
В случае прекращения членства в юридическом лице того участника, фамилия которого включена в фирменное наименование, последнее
2 Утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.10.2000 г. №91н.
подлежит изменению путем внесения соответствующих данных в учредительные документы юридического лица».
3) включение в закон о фирменных наименованиях следующего
положения, определяющего момент возникновения правовой охраны
фирменного наименования:
«Правовая охрана фирменного наименования предоставляется с момента государственной регистрации коммерческой организации (индивидуального предпринимателя) либо без регистрации — в силу международного договора Российской Федерации».
4) включение в закон о фирменных наименованиях следующего
положения, определяющего последствия неиспользования фирменного
наименования:
«Правовая охрана фирменного наименования может быть прекращена по решению суда в связи с его неиспользованием.
Требование о прекращении правовой охраны фирменного наименования может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом».
5) о целесообразности закрепления в законодательстве т.н. принципа
«постоянства фирмы»:
«1. Правообладатель вправе изменять своё фирменное наименование не чаще чем один раз в два года.
Изменение фирменного наименования допускается при условии обязательного предварительного уведомления кредиторов и должников правообладателя.
2. Правообладатель обязан возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим или несвоевременным уведомлением указанных лиц об изменении своего фирменного наименования, а также несет в этом случае риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ)».
6) включение в закон о фирменных наименованиях специального
положения, определяющего структуру «индивидуальной фирмы»:
«Фирменное наименование гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), должно содержать указание фамилии гражданина и полностью или в инициалах имени и отчества, а также словосочетание «индивидуальный предприниматель» или аббревиатуру «ИП».
7) включение в закон о фирменных наименованиях следующего
положения, определяющего состав правонарушения (нарушения
исключительного права на фирменное наименование):
«Нарушением исключительного права на фирменное наименование признаётся использование тождественного или сходного обозначения в отношении однородного предприятия (товаров, услуг) без разрешения правообладателя, если вследствие такого использования возникает возможность смешения хозяйствующих субъектов».
8) о целесообразности законодательного закрепления т.н. принципа
исчерпания права на фирменное наименование:
«Обладатель исключительного права на фирменное наименование не вправе запрещать использование фирменного наименования в отношении маркированных этим наименованием товаров, если они были правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации».
Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования:
в законотворческой практике, в частности при подготовке закона о фирменных наименованиях;
в правоприменительной практике, при разрешении споров, связанных с незаконным использованием фирменных наименований;
а также в учебном процессе при преподавании специального курса интеллектуальной собственности.
Апробация результатов исследования.
Основные положения, идеи и выводы диссертации изложены в опубликованных автором статьях в ведущих российских периодических изданиях («Хозяйство и право», «Законодательство» и др.)
Структура диссертационного исследования.
Диссертация состоит из введения, трех глав, библиографии и перечня нормативных правовых актов, регулирующих данную сферу общественных отношений.
Природа фирмы по российскому дореволюционному праву
Особенностью российского дореволюционного законодательства (торгового и гражданского) являлось практически полное отсутствие какого-либо нормативного регулирования «фирменных отношений»3. Едва ли не единственное отчётливое упоминание о «торговле под фирмою» содержалось в прим. к ст.60 Устава торгового (далее - уст. торг.).4
Термин «фирма» использовался также в ст.З Устава о векселях (которая относила к числу необходимых реквизитов векселя «означение фамилии или фирмы лица, которому вексель выдается» и «имени или фирмы плательщика, т.е. того, кто платеж по векселю произвесть должен»); ст. 143 уст. торг. говорила об имени или фирме «судохозяина или судохозяев», подлежащих внесению в корабельный список таможни; о
3 Для сравнения укажем, что ко времени разработки проекта Гражданского Уложения России в большинстве промышленно развитых стран Западной Европы отношения, связанные с использованием фирменных наименований, были подробно регламентированы гражданским и торговым законодательством.
Например, Германское торговое уложение 1861 г. включало в себя более 17 статей, посвященных различным аспектам фирменных отношений, в т.ч. специальный раздел «О торговых фирмах». Аналогичные нормы содержались в Венгерском торговом уложении 1875 г. и Швейцарском уложении об обязательствах 1881 г.
В примечании говорилось, в частности, о купцах, «производящих торговлю купеческими домами под фирмою». фирме «заводчика» (производителя маргарина) упоминал Устав о промышленности.
Тем не менее, все эти нормы не давали ответа на те вопросы, которые прежде всего интересовали «торговый быт»: о моменте возникновения права на фирму, о его содержании и защите, возможности отчуждения и т.д.
Не отвечали они и на главный вопрос фирменного права — о природе фирмы...
В российской правовой доктрине и судебной практике сложилось два основных подхода к определению юридической природы фирмы. Ряд авторов (Г.Ф.Шершеневич, В.В.Розенберг) рассматривали фирму как название предприятия («дела»), принадлежащего единоличному купцу или товариществу (торговому дому).
Положение «фирма есть название предприятия», замечал В.В.Розенберг, получает особый смысл: фирма не только обозначение предприятия, т.е. такой же составной элемент, как гражданское имя для правоспособной личности, но и внешнее, нужное в целях права, воплощение предприятия; следовательно, право на фирму совпадает с правом на предприятие5.
Такой подход, безусловно, допускал возможность совершения «некоторых сделок с фирмою». Так, «при переходе предприятия от одного лица к другому по наследованию или по продаже вместе с предприятием переходит, как его принадлежность, и фирма... Переход фирмы в этом случае должен предполагаться, если не устранен особым соглашением. Так как фирма есть название предприятия, то она не может быть предметом сделки отдельно от предприятия»6.
Теория фирмы как названия предприятия получила подтверждение и в судебной практике. Так, в своем решении по делу известной полтавской табачной фабрики «М. Дурунчъ» Правительствующий Сенат дал следующее толкование понятия «фирмы»: фирма есть внешнее название или имя, даваемое лицом, производящим торговлю, своему торговому делу или предприятию и которое обыкновенно принято прилагать и к отдельным предметам производства по качеству которых слагается между потребителями то или другое мнение о самом производстве — его торговая репутация.
В том же ключе высказалось и Министерство юстиции России, сделав по этому поводу специальное разъяснение: хотя в законодательстве «не имелось точных постановлений о том, является ли фирма именем предприятия, или его хозяина, тем не менее, торговые обычаи и судебная практика всегда склонялись к тому, что совпадения гражданского имени купца с фирмою не требуется ни при самом возникновении предприятия, ни при переходе его к другим лицам...
Дореволюционный период
Одним из проявлений «публичности» фирменных отношений является действие известного в доктрине торгового права принципа истинности или правдивости фирмы. Фирма должна быть истинна, отмечали российские коммерциалисты, и ясно указывать на «юридическую физиономию» своего владельца; в частности, не вводить третьих лиц в заблуждение относительно степени ответственности отдельных участников предприятия68.
Принцип истинности (правдивости) фирмы был закреплён в торговом и гражданском законодательстве применительно к двум видам товарищеских объединений: полным и коммандитным товариществам, т.н. «торговым домам» (ст.62, 71 уст. торг.) и акционерным компаниям (ст.2148 зак. гражд.).
В первом случае, по смыслу закона, требовалось включение в фирму имен всех полных товарищей. Фактически же товарищеские фирмы состояли из имени одного или нескольких товарищей, а на участие других, сверх поименованных в редакции фирмы, указывалось намеком: «и Ко» .
В отношении акционерных компаний закон ограничивался общим указанием о том, что «каждая компания должна быть учреждаема под определительным наименованием, от предметов или свойства ея предприятия заимствованным». Это означало, что акционерные товарищества должны были иметь фирму не именную, а т.н. предметную или безличную. В её редакции не должно было быть «намека на чью бы то ни было неограниченную ответственность, иначе: в фирме не должно заключаться чье бы то ни было гражданское имя» .
Однако на практике этот принцип не соблюдался строго, и фирмы акционерных товариществ чаще всего представляли собой либо «совершенно фантастическое, специально придуманное наименование» либо включали в себя личные имена вполне конкретных лиц: например, «Товарищество Нефтяного Производства Братьев Нобель», «Пароходное общество Зевеке» и т.п.
В проекте Гражданского Уложения принцип истинности фирмы был «рассредоточен» в ряде статей, посвященных отдельным видам торговых товариществ. В частности, ст.729 проекта говорила о том, что фирма акционерного товарищества «должна сверх указания, что товарищество есть акционерное, означать предмет предприятия». Формально проект не запрещал включать в фирму фамилий (имен) участников товарищества. В виду установившегося у нас обычая включать в фирмы акционерных обществ фамилии учредителей (или прежних собственников предприятий), говорилось в объяснительной записке, проект полагает возможным не устранять этого обычая на будущее время, т.к. при наличии указания в фирме на акционерную форму товарищества не может произойти смешения его с полным товариществом или товариществом на вере.
Требование истинности делало неизбежными некоторые ограничения в моменте выбора фирмы, вообще говоря, свободном74.
Правовая доктрина того времени выделяла необходимую и факультативную части фирменного наименования. К необходимым элементам фирмы относилась «форма владения предприятием». Форма владения предприятием, отмечал В.В.Розенберг, получает отражение в сложении фирмы одновременно путём и запрета и положительного предписания: всем единоличным предприятиям запрещено употребление таких добавлений, кои могут навести третьих лиц на мысль, что данное предприятие коллективного характера. Наоборот, коллективным предприятиям вменено в обязанность не только делать в фирме добавления, указывающие на наличность не физического, а юридического лица, но и отмечать, к какой именно разновидности товарищества относится данное предприятие.
Дореволюционный период
Пожалуй, единственную в своем роде попытку раскрыть содержание данного правомочия предпринял Правительствующий Сенат (1911 г.), определив право пользования фирмой как право воспроизведения этого названия «на всех предметах и во всех случаях, касающихся дел данного предприятия».
Доктрина торгового права выделяла три основных способа использования фирмы: фирма как подпись, как заголовок разных бланков (счетов, циркуляров, прейскурантов), как клеймо на товарах1 .
Как подпись фирма употребляется главным образом при совершении сделок, отмечал П.П. Цитович. Кто распоряжается фирмой как подписью, тот распоряжается и ведением торговли; «это или сам хозяин торговли или его представитель, законный или договорный». В последнем случае полная «подпись будет состоять из начертания фирмы (рукою или штемпелем) и собственноручной подписи представителя», с указанием оснований представительства (опека, доверенность и т.п.)
Особый вид употребления фирмы — клеймление. В этом случае фирма как начертание набивается, налагается или на самый товар или на его оболочку (этикетка).
Фирма может указываться отдельно либо в составе какой-либо характерной фигуры (например, медали, полученной на выставке). «Таким образом, клеймо изображает или только одну фирму, — тогда оно имя; или же - фирму и фигуру, — тогда оно знак (Marke)».
В качестве такого особого знака мог использоваться, например, государственный герб (как символ поставщика двора), ордена и медали, «затем различные изображения вроде льва, красного креста, картины и
Российской судебной практике известен уникальный в своем роде прецедент, связанный с продажей фирмы, «соединенной» с изображением герба Российской Империи.
За высокое качество товаров, продемонстрированных на всероссийской мануфактурной выставке (1870 г.), некое «товарищество заводов царского мыла» в качестве награды получило право изображения на своих изделиях государственного герба. Затем фирма товарищества была уступлена купцу Ширяеву, и путем последовательной цепочки сделок перешла к последнему её владельцу — Чепелевецкому (все эти сделки совершались с целью передачи вместе с фирмой, в качестве её «принадлежности», государственного герба).
Вместе с тем, со стороны Департамента торговли и мануфактур, осуществлявшего контроль за использованием государственных символов, уже за первым приобретателем фирмы - Ширяевым «право употребления государственного герба не было утверждено установленным порядком». Не было подтверждено это право и за последующими приобретателями заводов (в т.ч. Чепелевецким).
Получив отказ Департамента, Чепелевецкий предъявил иск к продавцу фирмы «об уничтожении договора» и возврате уплаченных за фирму 3900 руб.
Рассматривая это дело, 2-е общее собрание правительствующего сената, пришло к выводу, что право употребления государственного герба, равно как и все другие награды (публичная похвала, похвальные медали, ордена и проч.) назначаемые промышленникам и фабрикантам за вырабатываемые ими изделия, составляют личное достояние того, кому оно было даровано, а потому не могут быть предметом гражданского оборота, относясь к области публичного права. «Посему и так как неведением закона никто отговариваться не может... следует признать, что договорившиеся стороны должны были при заключении сделки знать, что предметом её не могло быть право на употребление государственного герба, как составляющее личную награду, дарованную товариществу заводов царского мыла». В иске Чепелевецкому было отказано.
