Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения об объектах патентных прав и их правовом режиме 15
1. Понятие и признаки объектов патентных прав, определяющие особенности их правового режима 15
2. Место объектов патентных прав в системе объектов гражданских прав, определяемое спецификой их правового режима 32
3. Общее и особенное в правовых режимах отдельных видов объектов патентных прав 49
4. Связь объектов патентных прав с правовым положением их субъектов 62
Глава 2. Правовой режим отдельных видов объектов патентных прав 87
1. Правовой режим изобретения 87
2. Правовой режим полезной модели 113
3. Правовой режим промышленного образца 127
4. Правовой режим биотехнологии 141
Заключение 161
Библиографический список использованных источников 1
- Место объектов патентных прав в системе объектов гражданских прав, определяемое спецификой их правового режима
- Общее и особенное в правовых режимах отдельных видов объектов патентных прав
- Правовой режим полезной модели
- Правовой режим биотехнологии
Место объектов патентных прав в системе объектов гражданских прав, определяемое спецификой их правового режима
Е. Н. Трубецкой относит к объектам права и правоотношения все то, что может входить в сферу внешней свободы человека, что может сделаться предметом человеческого господства.1 Согласно приведенной точке зрения, объектами права и правоотношения могут быть, во-первых, предметы вещественного мира, во-вторых, действия лиц и, в-третьих, сами лица. Под вещами подразумевались все предметы «внешнего несвободного мира», уже существующие или «ожидаемые в будущем» (которые «не будучи еще вещами в физическом смысле, являются ими в юридическом смысле»).
М. Н. Марченко также объединяет понятия объект прав и объект правоотношения и понимает под ними «те материальные и духовные блага», предоставлением и использованием которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны.3
Особую точку зрения аргументируют В. В. Былков, А. Я. Рыженков. Они предлагают наряду с существованием объекта гражданского правоотношения выделять предмет такого правоотношения.4
Мы придерживаемся точки зрения тех авторов, по мнению которых понятия объект гражданских прав и объект гражданских правоотношений совпадают.5
Общеизвестно, что в большинстве своем творческая деятельность, направленная на поиск технических решений, не подпадает под действие правовой сферы, а правовой режим устанавливается только в отношении важнейших научно-технических и приравненных к ним решений. Такое положение обусловлено невозможностью установления правовой охраны и её предоставления всем новым решениям научно-технических задач. В противном случае может сложиться ситуация, когда придется изыскивать разрешение правообладателя на использование любого достижения научно-технической мысли. Чтобы избежать такой ситуации, законодателем были сформулированы специальные требования, в соответствии с которыми то или иное техническое решение либо решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства можно отнести к объектам патентных прав.
Объектами патентных прав согласно п. 1 ст. 1349 ГК РФ (в редакции закона от 12.03.2014 года №35-ФЗ) признаются «результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам».
По мнению И. А. Зенина в ст. 1349 ГК РФ «дается общее определение объектов патентных прав, формулируются их легальные признаки и очерчивается область их применения»1. Все объекты патентных прав являются результатом интеллектуальной (умственной) деятельности, создаются в научно-технической сфере и в сфере художественного конструирования, отвечают установленным в Гражданском кодексе РФ требованиям к изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам2.
Некоторые авторы выделяют в качестве объектов патентных прав также селекционные достижения.3 Соглашаясь с указанным мнением, скажем лишь, что селекционные достижения составляют особую разновидность объектов патентных прав. Такое различие обусловлено тем, что указанные объекты являются элементами живой природы. Право на селекционное достижение, как и на объекты патентных прав, охраняется законом и подтверждается патентом на данное достижение. Несмотря на то, что правовой режим селекционных достижений в основных чертах схож с правовым режимом объектов патентных прав, начиная с 1993 года законодатель выделил селекционные достижения как объект самостоятельной правовой защиты.
В настоящей работе мы не будем подробно останавливаться на изучении правового режима селекционных достижений, поскольку из-за наличия существенных признаков, обусловленных живой природой таких объектов, их правовой режим может стать предметом отдельного исследования.
На наш взгляд, к объектам «живой природы» можно также отнести штаммы микроорганизмов, линии клеток растений и животных, генетические конструкции, искусственно созданные или искусственно выделенные гены и клетки человека1.
К селекционным достижения указанные элементы отнести нельзя. Между тем они не могут относится и к техническим решениям, поскольку не подпадают под ряд характеристик, свойственных последним (в частности, по критерию отнесения их к неживой природе). Исходя из указанного, патентно-правовой режим объектов биотехнологий должен несколько отличаться от правового режима изобретений. Поскольку данный вопрос будет подробно рассмотрен в главе второй настоящего исследования, то не будем сейчас заострять на нем особого внимания.
Общее и особенное в правовых режимах отдельных видов объектов патентных прав
По мнению И. В. Ершовой правовой режим означает существование внутри основных правовых форм (например, собственности) особых правил реализации правомочий (по владению, пользованию, распоряжению имуществом в ходе хозяйствования).
Э. Ф. Шамсумова понимает правовой режим как особый порядок законодательного урегулирования деятельности, действий или поведения физических и юридических лиц в различных сферах общественных отношений либо на определенных объектах, включающий в себя установление механизма обеспечения фактической реализации системы стимулов, нормативов, гарантий, запретов, обязываний, ограничений, а также их компетентное исполнение, применение мер принуждения и привлечения виновных к ответственности.2
Необходимо отметить, что большинство авторов говорит о правовом режиме имущества, а не о правовом режиме объектов гражданских прав в целом. Именно поэтому, во многих определениях прослеживается тенденция к сопоставлению понятий «правовой режим» и «оборотоспособность».
Законодатель также связывает оборотоспособность объектов гражданских прав с их правовым режимом, так в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что: «Правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признавались изъятыми из оборота в соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется».
Екатеринбург, 2001. – С. 92. Такой подход представляется не совсем логичным, поскольку он не может быть применим ко всем объектам гражданских прав. Общеизвестно, что в отношении объектов патентных прав установление оборотоспособности невозможно. Законодатель также не предусматривает возможности применения признака оборотоспособности к результатам интеллектуальной деятельности, это отражено в нормах действующего законодательства.
Согласимся с мнением Ю. В. Виниченко, что указанные понятия следует разграничивать, поскольку оборотоспособность характеризует объект как предмет реальной действительности («наличие или отсутствие у него естественного свойства быть предметом оборота»), а правовой режим «отражает законодательно установленные юридические возможности и долженствования субъектов по отношению … к объекту».1
Выделяют несколько видов правовых режимов: – исключительные правовые режимы (устанавливаются либо санкционируются государством в исключительных случаях);2 – режимы отдельных территорий (режим заповедных территорий); – режим отдельных объектов (правовой режим недвижимости, правовой режим интеллектуальной собственности); – режим отдельных субъектов (национальный режим, режим наибольшего благоприятствования)3. В теории государства и права существует также классификация правовых режимов по предмету правового регулирования соответствующих отраслям права4. В частности: гражданско-правовой режим, уголовно-правовой режим, административно-правовой режим и т. д.
В настоящей работе проводится исследование правового режима объектов патентных прав в рамках предмета правового регулирования гражданского права,
Между тем в отношении объектов патентных прав возможно также выделить и другие виды правового режима: административно-правовой, налогово-правовой, таможенно-правовой и уголовно-правовой. Для каждого из указанных правовых режимов свойственны свои особенности, заключающиеся, в первую очередь, в методе правового регулирования (императивный метод правового регулирования) и заслуживающие проведения отдельного исследования.
Правовой режим объектов гражданских прав будет закреплен в общих нормах гражданского законодательства, которые распространяются на все объекты. Особая же природа результатов интеллектуальной деятельности предопределяет наличие особенных норм, устанавливающих правовой режим того или иного вида результатов интеллектуальной деятельности. Во вступительной статье к труду А. А. Пиленко И. А. Зенин говорит о том, что «вывод автора о невозможности проецирования на исключительные патентные права не свойственных им категорий и абсолютных (вещных), и относительных (обязательственных) прав»1, «приводит к необходимости формирования самостоятельного правового режима как индивидуальных результатов интеллектуальной деятельности, так и прав на них»2. Следовательно, существует объективная необходимость выделения особенного правового режима объектов патентных прав.
Опираясь на предложенные ранее определения, предлагаем в рамках настоящей работы рассматривать правовой режим в двух смыслах: как закрепленное нормами права состояние отдельных объектов, подвергнутых правовому регулированию (правовой режим статики) – с одной стороны, и как фактически сложившийся порядок применения правовых норм, соблюдения и исполнения правовых требований, осуществления субъективных прав (правовой режим динамики) – с другой стороны.
Правовой режим полезной модели
Под изобретением, согласно п. 1 ст. 1350 ГК РФ, понимается техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), отвечающее условию новизны, имеющее изобретательский уровень и промышленно применимое.
В большом энциклопедическом политехническом словаре дано следующее толкование термина «техническое решение», это: «1) устройство, сооружение, изделие, являющееся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве; 2) способ, процесс выполнения взаимосвязанных действий над материальным объектом и с помощью материальных объектов; 3) вещество, искусственно созданное материальное образование, являющееся совокупностью взаимосвязанных элементов, ингредиентов».1
Сравнивая указанные определения, очевидно, что законодатель расширено толкует термин «техническое решение», выделяя среди областей его создания, применения и использования не только способ (известный политехнологам), но и продукт (включающий в себя такие «нетехнические» объекты, как штамм микроорганизма, культура клеток растений или животных).
Большой энциклопедический политехнический словарь. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://dic.academic.ru/contents.nsf/polytechnic/ (дата обращения: 29.04.2014). Исходя из трактовки законодателя, техническое решение – это практическое средство удовлетворения определенных потребностей (не только в сфере техники). В юридической литературе принято понимать термин «техническое решение» в широком смысле. Например, способ лечения болезни не относится к технике в общепринятом смысле этого слова, однако он может быть запатентован в качестве изобретения; еще одним примером может служить методика преподавания, как объект патентования.
Само по себе изобретение обладает нематериальным свойством, однако оно имеет определенный объект, с помощью которого это изобретение будет материализовано. До 2003 года в Патентном законе существовало понятие объект изобретения1, через которое раскрывались различные виды изобретений. Однако, такой подход себя не оправдал и законодатель отказался от него. В четвертую часть ГК РФ понятие «объект изобретения» не вошло.
Все области технических решений законодатель разделил на продукты (устройства, вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных) и способы.
Согласно пункту 2.1.1 Приказа Роспатента от 6 июня 2003 года №82 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» (далее Приказ Роспатента №82, ныне утратил силу): «Продуктом, как объектом изобретения, является, в частности, устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура (линия) клеток растений или животных, генетическая конструкция. К устройствам относятся конструкции и изделия. К веществам относятся, в частности: химические соединения, в том числе нуклеиновые кислоты и белки; композиции (составы, смеси); продукты ядерного превращения.
Представляется неясной логика законодателя при отнесении к техническим решениям штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных и генетических конструкций.2
Невооруженным взглядом видно, что термины «техническое решение» и «объект биотехнологии» различаются. На наш взгляд, более правильным было бы говорить о решениях в области биотехнологий (в частности штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных и генетических конструкций).
Исходя из изложенного выше, необходимо внести поправки в Приказ Роспатента № 82. Предлагается изложить п. 2.1 в следующей редакции: «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу, за исключением решения в области биотехнологии, относящегося к объектам биотехнологии».
Согласно пункту 2.1.2 Приказа Роспатента №82: «Способом как объектом изобретения является процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств».
Способ выражается в последовательности и характере действий и приемов. К обычным признакам способов относятся наличие действий или их совокупности (одновременно, с интервалом и так далее), условия и режимы осуществления действий. Другими словами, способ – это установление новой
Таким образом, изобретение – техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), отвечающее условию новизны, имеющее изобретательский уровень и промышленно применимое. Предлагаем внести изменения в абз. 1 п. 1 ст. 1350 ГК РФ и читать его в следующей редакции: «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств)».
Решение в области биотехнологии, относящееся к объектам биотехнологии (штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных, генетическим конструкциям) изобретениями не являются, что аргументировалось выше.
Также не являются изобретениями: открытия; научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для электронной вычислительной машины; решения, заключающиеся только в представлении информации. Однако, законодатель сделал оговорку о том, что «исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых».
Правовой режим биотехнологии
Выделяют ряд существенных признаков промышленного образца, которые определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форму, конфигурацию, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстуру или фактуру материала изделия. Представляется также, что охране могут подлежать декоративные элементы поверхности изделий. При этом признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
Для формирования полного детального представления о внешнем виде промышленного образца заявителем могут быть представлены фотографии, рисунки, в том числе выполненные средствами компьютерной графики, репродукции, выполненные иными способами.
Из ст. 1377 ГК РФ, а также из Административного регламента исполнения Роспатента по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов 1 Статус Локарнского соглашения, устанавливающего международную классификацию промышленных образцов от 8 октября 1968 года. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www1.fips.ru/wps/portal/IPC/MKPO10_HTML/ (дата обращения: 25 ноября 2014). 130 Российской Федерации на промышленный образец1 видно, что должна содержать заявка на промышленный образец, чтобы у эксперта создавалось полное детальное представление о внешнем виде промышленного образца. К заявке должны быть приложены: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора промышленного образца и заявителя – лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) комплект изображений изделия, дающих полное представление о существенных признаках промышленного образца, которые определяют эстетические особенности внешнего вида изделия; 3) чертеж общего вида изделия, конфекционную карту, если они необходимы для раскрытия сущности промышленного образца; 4) описание промышленного образца.
При этом, не ясно каким образом можно описать в заявке, либо отразить на рисунках и фотографиях фактуру материала. Представляется, что единственный способ восприятия фактуры, известный из физиологических особенностей человека, это тактильное восприятие. Таким образом, для того, чтобы у эксперта сложилось полное впечатление о существенных признаках промышленного образца, ему необходимо собственноручно осязать образцы материала, из которого такой образец создан.
Следовательно, необходимо добавить абз. 5 п. 2 ст. 1377 ГК РФ требованием о предоставлении вместе с заявкой образцов материалов: «5) образцы материала, дающие полное представление о фактуре материала промышленного образца».
Ведя речь о существенных признаках, нельзя не отметить, что промышленный образец является одним из самых спорных объектов патентных прав. Все указанные признаки могут также принадлежать и объекту авторского права. По-видимому, при проведении экспертизы промышленного образца эксперт должен в каждом конкретном случае рассматривать, подпадает ли заявленный промышленный образец под требования патентно-правовой охраны. Возможно, такое разграничение должно происходить исходя из целей создания промышленного образца. Так, если объект является исключительным, единичным, и его повторное воспроизведение фактически не возможно, кроме как путем копирования – то такой объект подпадает под действие норм авторского права. Если же, автором (патентообладателем) промышленного образца преследуются цели промышленного производства, то такой объект подпадает под нормы патентного законодательства.
Правовая охрана предоставляется промышленному образцу, если он отвечает таким критериям патентоспособности, как новизна и оригинальность.
Согласно норме п. 2 ст. 1352 ГК РФ: «Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца».
Из указанной нормы видно, что содержание критерия патентоспособности «новизна» законодателем не дается, а лишь предполагается раскрытие новизны через совокупность существенных признаков, не ставших общедоступными до даты приоритета.
При этом, предполагается, что неизвестной должна быть вся совокупность таких признаков. Соответственно, при проведении экспертизы заявки должны учитываться все существенные признаки в своей совокупности. Тем не менее, на практике зачастую проверка каждого существенного признака проводится отдельно. Это и понятно, поскольку для проведения более качественной экспертизы нужно проанализировать каждый существенный признак, а затем рассмотреть их в совокупности, параллельно выявляя чистоту патентной заявки.
Зачастую, при проверке существенности того или иного признака внешнего вида, эксперт руководствуется тем положением, что такой признак относится к существенному, если он влияет на формирование этого вида. По мнению В. В. Сеньковского, «совокупность существенных признаков определяется признаками, каждый из которых необходим, а все вместе достаточны для создания определенного зрительного образа изделия. Разделение признаков внешнего вида изделия на существенные и несущественные не является нормой абсолютного характера, а считается достаточно условным и формальным в зависимости от самого изделия, видов промышленных образцов (объемных, плоскостных (рисунков) и их сочетаний)»1.
Исходя из указанной трактовки, все признаки промышленного образца, оказывающие влияние на внешний вид изделия, играют первостепенную роль при определении критерия новизны. Между тем, помимо внешних признаков, которые могут быть определены зрительно, субъекту следует обратить внимание также и на те признаки, которые можно определить исключительно «на ощупь». Так, для заявленных в качестве промышленного образца инвалидных колясок, рулей и др. первостепенную роль будут иметь именно те особенности, которые можно воспринять тактильно.2
Вторым критерием патентоспособности промышленного образца выступает оригинальность. Так, согласно положениям гражданского законодательства «промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия».
