Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая характеристика реорганизации коммерческих организаций
1. Реорганизация как форма создания и прекращения коммерческих организаций 14
2. Законодательство о реорганизации коммерческих организаций 41
3. Особенности правопреемства при реорганизации коммерческих организаций 55
Глава 2. Правовое регулирование отдельных форм реорганизации коммерческих организаций
1. Слияние и присоединение как формы реорганизации коммерческих организаций 96
2. Разделение и выделение как формы реорганизации коммерческих организаций 132
3. Преобразование как форма реорганизации коммерческих организаций 153
Глава 3. Защита прав заинтересованных лиц при реорганизации коммерческих организаций
1. Защита прав кредиторов при реорганизации 165
2. Защита интересов участников реорганизуемой коммерческой организации 197
Заключение 209
Список использованных источников 220
- Реорганизация как форма создания и прекращения коммерческих организаций
- Слияние и присоединение как формы реорганизации коммерческих организаций
- Защита прав кредиторов при реорганизации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экономическая система современной России находится в состоянии развития, что порождает необходимость постоянного совершенствования правовых норм, регулирующих предпринимательскую деятельность. Особое место среди участников предпринимательской деятельности занимают коммерческие организации.
Тема реорганизации коммерческих организаций является чрезвычайно актуальной в настоящее время. Количественный и качественный состав субъектов гражданского оборота постоянно изменяется: одни коммерческие организации создаются, другие ликвидируются, третьи подвергаются реорганизации, в результате которой возникают новые юридические лица. Эти процессы, являющиеся неотъемлемой частью рыночной экономики, требуют не только адекватного законодательного регулирования, но и серьезного теоретического осмысления.
Реорганизация коммерческих организаций является относительно новым институтом гражданского права России. До принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не существовало дифференцированного регулирования реорганизации и ликвидации юридических лиц. Кроме того, нормы Гражданского кодекса 1964 года не обеспечивали защиту прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.
Необходимо признать, что существующее законодательство о реорганизации юридических лиц не является совершенным. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечивают в полной мере правового регулирования этого института права. Принятые в соответствии с Гражданским кодексом Федеральные законы нередко противоречат друг другу и Гражданскому кодексу, что вызывает нестабильность гражданского оборота и судебно-арбитражной практики. Несовершенство правового регулирования
немедленно сказывается на практической деятельности субъектов гражданского права, порождая конфликты и судебные споры.
Недостаточность правового регулирования реорганизации проявляется, в частности, в отсутствии четкой регламентации объектов правопреемства при реорганизации, порядка оформления правопреемства, возможности одновременного проведения нескольких форм реорганизации, состава учредителей вновь создаваемых юридических лиц, возможности признания проведенной реорганизации недействительной и последствий такого признания. Неадекватное законодательное регулирование существует, например, в отношении определения гарантий прав кредиторов при реорганизации и гарантий государства как кредитора по налоговым обязательствам, процедур принятия решения о реорганизации и государственной регистрации вновь созданных при реорганизации юридических лиц.
Судебная практика демонстрирует различные подходы к разрешению спорных вопросов, возникающих при осуществлении реорганизации коммерческих организаций. Одной из причин нестабильности судебной практики, кроме прочего, является отсутствие глубоко разработанной теоретической базы такого правового института, как реорганизация юридических лиц.
В настоящей работе сделана попытка выявить и теоретически осмыслить недостатки законодательного регулирования реорганизации коммерческих организаций и предложить пути реформирования соответствующего законодательства.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Современное состояние научных исследований в области правового регулирования реорганизации коммерческих
организаций характеризуется практически полным отсутствием научных работ комплексного характера.
В советский период развития отечественной юридической мысли вопросы реорганизации рассматривались либо в совокупности с другими положениями о юридических лицах (работы С.Н.Братуся, В.П.Грибанова, Д.М.Генкина) либо через призму одного из признаков реорганизации (Б.Б.Черепахин).
В современной отечественной науке отдельные вопросы реорганизации коммерческих организаций получили отражение в работах таких ученых-юристов как В.Витрянский, Б.Газарьян, Т.Глушецкий, С.Зинченко, В.Лапач, Е.Суханов. Публикации других исследователей по вопросам правового регулирования реорганизации коммерческих организаций не носят глубокого исследовательского характера и являются, в большинстве своем, комментариями действующего законодательства.
Особого внимания заслуживают изданные в 2001 году работы Д.В.Жданова «Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации» и А.В.Коровайко «Реорганизация хозяйственных обществ», которые относятся к числу первых серьезных теоретических исследований проблем реорганизации юридических лиц в России. Однако авторы данных исследований ограничиваются 1) анализом правового регулирования реорганизации лишь хозяйственных обществ, не исследуя особенности реорганизации иных видов коммерческих организаций; 2) анализом проблем гражданско-правового регулирования реорганизации, не уделяя должного внимания исследованию применения норм административного, налогового и иных отраслей законодательства при реорганизации коммерческих организаций. Кроме того, в 2001 году было принято несколько нормативных актов, которые в значительной степени повлияли на правовое регулирование реорганизации юридических лиц, но не нашли отражения в указанных работах. К таким нормативным актам следует, в частности, отнести Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 7 августа 2001 года и
Закон РФ «О государственной регистрации юридических лиц» от 8 августа 2001 года.
Особый интерес представляет также диссертационное исследование С.В.Мартышкина «Понятие и признаки реорганизации юридического лица». Однако СВ. Мартышкин ограничивается анализом теоретического определения реорганизации и выявлением ее существенных признаков, не уделяя внимания исследованию практических проблем, возникающих в связи с применением законодательства о реорганизации на практике.
Целью исследования является проведение комплексного анализа проблем правового регулирования реорганизации коммерческих организаций. Исходя из указанной цели, автор ставит следующие задачи:
1. Провести анализ правовой природы реорганизации как формы создания и прекращения юридических лиц;
2. Установить особенности правопреемства при реорганизации коммерческих организаций;
3. Проанализировать особенности правопреемства в отношении прав и обязанностей, вытекающих из административных, налоговых и иных правоотношений;
4. Исследовать правовую природу и правовое значение документов, оформляющих реорганизацию;
5. Исследовать процедуру проведения отдельных форм реорганизации;
6. Исследовать особенности реорганизации коммерческих организаций различных организационно-правовых форм;
7. Проанализировать гарантии прав кредиторов и государства при реорганизации коммерческих организаций;
8. Выявить пробелы и противоречия в законодательном регулировании реорганизации коммерческих организаций и выработать
предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Объект исследования. В основу диссертации положены российские нормативно-правовые акты, регулирующие общие и специальные вопросы реорганизации коммерческих организаций; существующая практика применения указанных нормативных актов, как опубликованная, так и собранная автором самостоятельно; исследования ведущих ученых-юристов в области гражданского и предпринимательского (хозяйственного) права.
В работе использован опыт законодательного регулирования реорганизации юридических лиц в Европейском Союзе.
Методологической основой работы являются общенаучные методы исследования - диалектический, исторический, системный, логический, аналитический, а также юридические - формально-юридический, сравнительно-правовой, комплексный.
Теоретической основой исследования явились труды отечественных правоведов как в области общей теории права, так и отраслевых юридических наук. Среди них следует выделить работы:
- ученых конца XIX - начала XX в.в.: Д.И.Мейера, К.Победоносцева, И.А.Покровского, И.Т., Тарасова, Г.Ф.Шершеневича;
- известных советских и российских ученых: М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, А.В.Бенедиктова, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, О.С.Иоффе, А.Г.Калпина, О.А.Красавчикова, М.И.Кулагина, В.В.Лаптева, В.С.Мартемьянова, А.И.Масляева, А.П.Сергеева, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, М.Ю.Тихомирова, Ю.К.Толстого, В.М.Хвостова, Б.Б.Черепахина и других.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней на основе анализа новейшего законодательства Российской Федерации впервые проведено комплексное исследование правовых вопросов, касающихся порядка реорганизации коммерческих организаций; определения объектов и субъектов правопреемства в гражданско-правовых, административно-правовых, налоговых и иных правоотношениях, а также возможности правопреемства в отношении юридической ответственности; защиты прав кредиторов при реорганизации; возможности признания реорганизации недействительной и последствий такого признания.
Новизна диссертационного исследования выражается также в следующем:
- автором предлагается новое определение реорганизации юридического лица, отличное от определений, используемых в юридической литературе;
- анализируются вопросы, освещенные в юридической литературе недостаточно полно (например, о видах правопреемства при реорганизации, об организационно-правовой форме создаваемого в результате реорганизации юридического лица, о составе учредителей создаваемого в результате реорганизации юридического лица, о правовой природе договора о слиянии (присоединении), о последствиях нарушения прав кредиторов при реорганизации и др.);
- выдвигаются предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего реорганизацию коммерческих организаций (в частности, касающиеся процедуры проведения различных форм реорганизации, правового значения разделительного баланса и передаточного акта, защиты прав кредиторов при реорганизации и др.).
На защиту выносятся следующие положения:
1. Сформулировано новое определение реорганизации - это процесс совершения юридически значимых действий и принятия юридических актов,
направленный на прекращение и (или) создание одного или нескольких юридических лиц и характеризующийся переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к вновь созданному (продолжающему существовать) либо вновь созданным юридическим лицам.
2. Обосновывается положение, что реорганизация коммерческих организаций (включая реорганизацию в формах разделения и выделения) характеризуется наличием универсального правопреемства, поскольку, как правило, права и обязанности в отдельно взятом правоотношении передаются единым актом одному правопреемнику.
3. На основе анализа особенностей передачи прав на фирменное наименование при реорганизации коммерческой организации сделан вывод о том, что правопреемство в отношении прав на фирменное наименование при реорганизации возникает в двух случаях: 1) при реорганизации в форме разделения, если права на фирменное наименование передаются одному из правопреемников; 2) при реорганизации в форме слияния, если права на фирменное наименование одной из участвующих в реорганизации коммерческих организаций передаются новой коммерческой организации, создаваемой в результате слияния.
4. Исследована возможность правопреемства в отношении прав и обязанностей из административных и налоговых правоотношений, в результате чего сделаны следующие выводы: 1) Права и обязанности, вытекающие их административных правоотношений, могут являться объектом правопреемства при реорганизации, только если это прямо закреплено в соответствующем нормативном акте; 2) Правопреемство в отношении обязанности нести административную, в том числе налоговую, ответственность должно иметь место во всех случаях, когда правонарушение совершено лицом до завершения реорганизации, независимо от того, вынесено ли решение компетентного органа о привлечении лица к ответственности до завершения реорганизации
или нет; 3) При реорганизации в форме разделения права и обязанности по отдельному налоговому обязательству должны переходить к одному, а не к нескольким правопреемникам.
5. Исследован круг субъектов, способных быть участниками вновь создаваемых при реорганизации коммерческих организаций. В диссертации обосновывается, что участниками коммерческих организаций, создаваемых в результате реорганизации, должны становиться все или часть участников реорганизуемого юридического лица. В случаях, когда учредителем вновь возникшей коммерческой организации выступает реорганизуемое юридическое лицо, имеет место не реорганизация, а создание новой коммерческой организации путем учреждения.
6. Исследована роль передаточного акта и разделительного баланса в процессе реорганизации. Сделаны выводы о том, что: 1) Передаточный акт и разделительный баланс не являются правоустанавливающими документами; 2) Целесообразно перенести рассмотрение вопроса об утверждении передаточного акта и разделительного баланса на конечный этап реорганизации, после заявления требований кредиторов реорганизуемого юридического лица и акционеров реорганизуемого акционерного общества; 3) Передаточный акт и разделительный баланс не подлежат обжалованию в судебном порядке.
7. На основе анализа соотношения договора о слиянии (присоединении) с близкими по содержанию правовыми институтами делаются выводы о том, что 1) Договор о слиянии (присоединении) сочетает в себе черты имущественного и организационного договора; 2) Договор о слиянии (присоединении) является самостоятельной разновидностью гражданско-правовых договоров и не должен отождествляться с учредительным договором коммерческой организации и с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).
8. Возможность принудительной реорганизации коммерческой организации по решению уполномоченного государственного органа,
закрепленная в Гражданском кодексе РФ, представляется необоснованной. Отстаивается позиция, согласно которой государственные органы должны обладать лишь правом на обращение в суд с иском о принудительной реорганизации юридического лица, но не правом принимать решение о реорганизации.
9. Делается вывод о том, что гарантии защиты прав кредиторов, закрепленные в ст.60 ГК, являются недостаточно эффективными. Предлагается: 1) Законодательно установить возможность привлечения к солидарной ответственности не только вновь возникших в результате выделения юридических лиц, но и продолжающего существовать юридического лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного в форме выделения юридического лица; 2) Распространить действие гарантии прав государства как кредитора реорганизуемого юридического лица по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, установленной пп. 7, 8 ст.50 Налогового кодекса РФ, на кредиторов реорганизуемого юридического лица по гражданско-правовым обязательствам. 3) Установить санкции за неисполнение реорганизуемой коммерческой организацией обязанности по уведомлению кредиторов о предстоящей реорганизации.
10. Сделан вывод о необходимости законодательного закрепления положения о том, что реорганизация коммерческой организации не может быть завершена до принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки реорганизуемой организации-налогоплательщика.
11. С целью защиты прав акционеров реорганизуемого акционерного общества предлагается либо установить права акционеров на компенсацию разницы между рыночной стоимостью конвертируемых акций, либо установить возможность появления дробных акций при реорганизации и применение в
этом случае правила, предусмотренного п.1 ст.74 Закона «Об акционерных обществах».
12. Обосновывается вывод, что действующее законодательство не закрепляет последствий признания реорганизации недействительной, в связи с чем судебная практика идет по пути применения последствий, предусмотренных п. 2 ст.61 ГК (ликвидация юридического лица, созданного в результате реорганизации). Предлагаются пути решения проблем, связанных с признанием проведенной реорганизации недействительной и определением последствий такого признания.
Практическая значимость исследования состоит в том, что оно содержит сравнительно-правовой анализ нормативных актов, регулирующих реорганизацию коммерческих организаций, и судебной практики. На основе теоретических выводов сформулированы практические предложения, которые могут быть использованы при совершенствовании корпоративного, административного, налогового законодательства, и в судебной практике, учредительных документах коммерческих организаций. Результаты исследования могут быть также использованы в процессе преподавания курсов по гражданскому праву, предпринимательскому праву, коммерческому праву, а также ряду специальных курсов по корпоративному законодательству.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии, где было проведено обсуждение диссертации.
Основные положения и выводы диссертационного исследования
отражены в публикациях автора по анализируемой теме, а также являлись
предметом выступлений автора на итоговых научных конференциях кафедры
частного права России и зарубежных стран юридического факультета Марийского государственного университета в 1998-2002 гг.
Теоретические выводы диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания курсов «Гражданское право (общая часть)», «Российское предпринимательское право», «Корпоративное право в Европейском Союзе» на юридическом факультете Марийского государственного университета.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя: введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, а также список источников.
Реорганизация как форма создания и прекращения коммерческих организаций
Гражданский кодекс Российской Федерации1, признавая юридические лица субъектами гражданских прав и обязанностей, проводит общую дифференциацию юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации (ст.50 ГК). В науке гражданского права понятие коммерческой организации раскрывается через перечисление ее основных признаков. Признаки, характеризующие коммерческую организацию, можно подразделить на две группы:
1. Признаки, присущие всем видам юридических лиц. К ним относятся:
1) Имущественная обособленность. Именно ее выражает содержащееся в ст.48 ГК указание на то, что юридическое лицо имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество. При этом под «обособленным имуществом» подразумевается имущество в его широком значении, включающем вещи, права на вещи и обязанности по поводу вещей. Данная норма предполагает, что имущество юридического лица обособляется от имущества его учредителей (участников). Свое конкретное выражение имущественная обособленность находит в том, что коммерческая организация должна иметь самостоятельный баланс.
2) Самостоятельная имущественная ответственность. Согласно ст.56 ГК юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Если иное не предусмотрено законом или учредительными документами, то учредители (участники) юридического лица не отвечают по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителей (участников).
3) Самостоятельное участие в гражданском обороте от своего имени.
Данный признак означает, что юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1 ст.48 ГК).
Согласно ст. 54 ГК юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, а для коммерческой организации наличие фирменного наименования является обязательным.
4) Организационное единство. Юридическое лицо обладает соответствующей устойчивой структурой. Организационное единство обеспечивается тем, что во главе соответствующего образования стоят наделенные определенной компетенцией органы, которые осуществляют внутреннее управление юридическим лицом и действуют от его имени вовне.
Организационное единство закрепляется уставом юридического лица или иными учредительными документами.
2. Признаки, присущие только коммерческим организациям: 1) Извлечение прибыли является основной целью деятельности коммерческой организации. В этом состоит принципиальное правовое отличие коммерческих организаций от некоммерческих.
К сожалению, понятие «основная цель деятельности» является оценочным. Законодательство не содержит признаков, с помощью которых можно было бы определить, какая цель деятельности является для юридического лица основной. По мнению В.А. Рахмиловича, «данный признак остается весьма неопределенным и малопригодным для отграничения некоммерческих организаций от коммерческих»2. Как верно отмечалось в юридической литературе, один и тот же вид деятельности может быть направлен на достижение некоммерческих целей и на извлечение прибыли3. Кроме того, некоммерческим организациям в законодательном порядке разрешено заниматься предпринимательской деятельностью (п.З ст.50 ГК). Осуществление же предпринимательской деятельности, как, впрочем, и любых других видов деятельности, невозможно без постановки соответствующей цели.
Представляется, что разграничение коммерческих и некоммерческих организаций должно быть поставлено в зависимость не от цели деятельности, а от цели создания организации. Как верно отмечает О.П. Кашковский, «цель создания организации позволяет выделить из общей массы организаций те из них, которые удовлетворяют наиболее значимые потребности общества и государства, потребности, которые в большинстве случаев не могут быть реализованы на основе имущественной, материальной заинтересованности организации».
Слияние и присоединение как формы реорганизации коммерческих организаций
Слияние и присоединение являются формами укрупнения коммерческих организаций. С экономической точки зрения они представляют собой формы концентрации капитала. Слияние и присоединение были широко распространены в условиях плановой экономики, когда ставилась задача укрупнения производственно-хозяйственных комплексов, создания крупных предприятий и объединений, охватывающих производство, снабжение и сбыт продукции, научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы. В плановой системе общественного производства хозяйственная консолидация промышленности выражалась в концентрации производства.123
В современный период развития экономики можно выделить несколько основных мотивов, обусловливающих проведение реорганизации в формах слияния и присоединения: технологическая или экономическая интеграция, повышение конкурентоспособности на соответствующем рынке, расширение рынка сбыта товаров и услуг, повышение эффективности производства и т.д. Как отмечал Д.В. Жданов, «основными мотивами, обусловливающими принятие решения о слиянии компаний в широком смысле (т.е. включая присоединение), являются экономические...».
Понятие «слияние юридических лиц» (или «фузионирование») было известно уже дореволюционной цивилистической науке. Так, И.Т. Тарасов писал: «Слияние одной акционерной компании с другой, или фузионирование, имеющее огромное значение в особенности во времена кризисов, отождествляется обыкновенно с ликвидацией одной компании и учреждением другой, т.е. та компания, которая сливается с другой, считается за ликвидировавшуюся, а та компания, с которой она сливается, считается за вновь учреждающуюся. Но это не совсем верно, так как при фузионировании независимо от форм его не происходит никогда полной ликвидации, и во всяком случае все или только часть имущества компании переходит к другой компании; словом - фузионирование есть только как бы частичная ликвидация».
Г.Ф. Шершеневич включал в понятие слияния юридических лиц две формы реорганизации: 1) одно юридическое лицо поглощает другое, что с правовой стороны представляет собой прекращение одного юридического лица и перевод всего его имущества на имя другого; 2) оба юридических лица прекращают свое существование с тем, чтобы дать место новому, принимающему актив и пассив первых двух.
Аналогичную позицию занимал И.Т. Тарасов, утверждая, что «фузионирование бывает двух родов: 1) одна компания поглощается другой... и 2) две компании переходят в третью, новую компанию. Этот второй род фузионирования может быть двоякий: а) в самом деле учреждается совершенно новая компания, на новых основаниях, или б) обе компании в сущности остаются в основаниях своих неизменными, но изменяется только форма их и сливается управление... На тех же основаниях, разумеется, возможно слияние и не двух, а нескольких акционерных компаний».
П. Цитович утверждал: «Один из поводов и способов прекращения компаний есть слияние. Такое слияние, - оно возможно лишь по взаимному договору (конвенции) сливающихся компаний, - может быть произведено двояко: а) через поглощение, б) через объединение. При поглощении одна компания присоединяет к себе другую с ее акционерами, с ее активом и пассивом, принимает на себя ее требования и долги. При объединении обе компании собственно прекращаются, они ликвидируются и, в силу договора о слиянии, составляют новую компанию, быть может, с новою формою, непохожею на формы объединяющихся компаний, и с новой оседлостью».
Анализируя особенности процедуры слияния акционерных обществ, С.Н. Ландкоф указывал на существование двух форм слияния: 1) слияние двух акционерных обществ, прекращающих свое раздельное существование как самостоятельных юридических лиц без ликвидации их дел и создание нового юридического лица взамен прекративших свое существование; 2) прекращение одного акционерного общества, но без ликвидации его дел, и передача всего его актива и пассива другому акционерному обществу.
Того же мнения придерживался и В.Ю. Вольф, утверждавший, что «под слиянием следует разуметь как присоединение одного акционерного общества к другому, так и случаи образования нового общества взамен сливающихся, хотя юридическая природа обоих случаев совершенно различна».
Защита прав кредиторов при реорганизации
Предложения о необходимости защиты прав и интересов кредиторов при реорганизации юридических лиц высказывались уже в дореволюционной юридической науке. Так, Д.И. Мейер применительно к реорганизации в форме слияния (в которую включалось и присоединение) писал: «При слиянии первого рода, когда товарищество образует новое, самостоятельное соединение, мы имеем дело с прекращением двух или более товариществ, только не вполне законченным, без ликвидации и раздела, поэтому следует признать, что предварительно образования нового соединения должны быть удовлетворены кредиторы товарищества. При этом имущество каждого товарищества должно составить особую массу, подлежащую удовлетворению собственно его кредиторов, с исключением всех других. Труднее вопрос во втором случае, когда одно товарищество прекращается, а другое продолжает существовать. Относительно первого товарищества следует признать то же, что и в первом случае, относительно же второго возникает сомнение, имеют ли право его кредиторы требовать отделения его имущества до принятия в свой состав имущества прекратившегося товарищества, быть может, отягощенного долгами. Так как дело касается принятия на себя обязательств прекратившегося товарищества, то кредиторы товарищества, продолжающего свое существование, не имеют никакого права возражать, потому что товарищество не обязалось не принимать на себя новых обязательств и потому не нарушает их прав. Но так как подобное слияние соединено обыкновенно с существенными изменениями в уставе, то на Правительство, утверждающие эти изменения, должна быть возложена обязанность обеспечить интересы кредиторов».
Гражданское законодательство советского периода не содержало сколько либо серьезных гарантий прав и интересов кредиторов. После революции считалось, что интересы кредиторов адекватно защищены при всех формах реорганизации, тем более что планирующие органы «всегда могут предупредить попытки передающей или разукрупненной хозяйственной организации - при разделении своего актива и пассива между отдельными своими звеньями» нарушить интересы кредиторов.
Гражданский кодекс РФ в нормативном порядке закрепил следующие гарантии прав и интересов кредиторов реорганизуемой коммерческой организации (ст.бО.ГК):
1. право кредитора на информацию о реорганизации;
2. право кредитора требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков;
3. установление солидарной ответственности правопреемников реорганизованного юридического лица перед кредиторами.
Как справедливо отмечает В. Витрянский, «заботой об интересах кредиторов также продиктовано включение в ГК норм, позволяющих определить правопреемника реорганизованного юридического лица применительно ко всем формам реорганизации».
При анализе гарантий прав и законных интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица, прежде всего, необходимо определить круг лиц, входящих в понятие «кредитор». Ст. 60 ГК, устанавливающая правила о защите прав кредиторов, не определяет перечень лиц, которые имеют право воспользоваться предусмотренными в статье способами защиты прав и законных интересов.
Необходимо отметить, что, определяя гарантии прав и законных интересов кредиторов при ликвидации юридического лица, законодатель прямо закрепляет категории кредиторов и очередность удовлетворения их требований. Согласно п. 1 ст. 64 ГК к кредиторам при ликвидации юридического лица относятся граждане, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; наемные работники; кредиторы по гражданско-правовым обязательствам; кредиторы по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонда (то есть государственные органы).
