Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Аккредитив как способ осуществления расчетов 13
1.1. Развитие расчетов по аккредитиву 13
1.2. Понятие и сущность расчетов по аккредитиву 34
1.3. Развитие законодательства о расчетах по аккредитиву 60
Глава 2. Структура и содержание аккредитивного обязательства 73
2.1. Особенности формирования аккредитивного обязательства 73
2.2. Субъекты аккредитивного обязательства 109
2.3. Содержание аккредитивного обязательства 119
Глава 3. Ответственность банков и их клиентов при расчетах по аккредитиву 130
3.1. Ответственность банков при расчетах по аккредитиву 130
3.2. Ответственность клиентов при расчетах по аккредитиву 151
Библиография 157
Нормативные акты 157
Литература 158
- Развитие расчетов по аккредитиву
- Особенности формирования аккредитивного обязательства
- Ответственность банков при расчетах по аккредитиву
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В системе расчетно-кредитных отношений расчеты по аккредитиву по праву занимают сегодня одно из важных мест. Удельный вес аккредитивов в общей массе совершаемых расчетных операций не столь высок как, например, платежными поручениями или по инкассо. Однако, как показывает практика, большинство случаев использования аккредитива в торговом обороте связано с разрешением сложных проблем во взаимоотношениях участников торговых сделок, обеспечением справедливого баланса их интересов и максимальным снижением различного рода предпринимательских рисков при осуществлении расчетных операций.
Такое функциональное своеобразие рассматриваемого института получило широкое международное признание. Многие межгосударственные соглашения о поставках содержат условия о расчетах по аккредитиву, в ряде нормативных актов закреплена общая рекомендация на всемерное внедрение аккредитивной формы расчетов в торговую практику. Так, Центральный банк России в письме от 15 июля 1996 г. № 300 «О рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов»1 рекомендовал организациям, осуществляющим экспортно-импортные операции, предусматривать в контрактах именно аккредитивную форму платежа.
Обладание рядом специфических правовых свойств позволяет аккредитиву успешно конкурировать с современными электронными способами платежа, существовать наряду и в дополнение к ним. Более того, как показывает опыт международной межбанковской организации по финансовым расчетам по телекоммуникационным сетям СВИФТ, аккредитив может быть удачно инкорпорирован в такую систему без потери своих принципиальных
родовых свойств. Сегодня рекомендации по осуществлению операций в системе СВИФТ, издаваемые штаб-квартирой СВИФТ в Брюсселе, включают в себя в качестве составной части правила составления, отправки и принятия сообщений категории № 7, относящиеся к осуществлению операций по документарным аккредитивам и гарантиям1.
Некоторые недостатки, присущие этой форме платежа, к которым, как правило, относят сложность проведения, относительную дороговизну этой банковской операции, а также отвлечение из оборота покупателя денежных средств на срок действия аккредитива, на сегодняшний день в мировой практике сведены к минимуму путем последовательного совершенствования способов ее использования и соответствующей эволюции правовой доктрины, касающейся института аккредитива.
Появление и развитие в международной торговле подтвержденных, компенсационных, револьверных, переводных аккредитивов, аккредитивов с «красной» и «зеленой» оговорками, резервных аккредитивов, фактически выполняющих в торговом обороте наряду с банковской гарантией обеспечительные функции, и многих других видов, превратило аккредитив в надежный, гибкий и универсальный финансовый инструмент современного рынка, обладающий большим потенциалом функциональных возможностей для решения задач торгового оборота.
Существование многих из перечисленных достоинств современного аккредитива немыслимо без разработанной в разных странах и на международном уровне фундаментальной правовой доктрины этого института. Периодически издаваемые Международной торговой палатой Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (УПОДА), не затрагивая решения многих вопросов, связанных с построением правовой модели этого института в рамках национальных юрисдикции, основанных на различных исторически сложившихся правовых традициях, тем
1 не менее стали прочным ориентиром для законодательства многих стран в разрешении проблем определения основных сущностных характеристик аккредитива, обусловливающих его правовое своеобразие.
Анализ коммерческой практики хозяйствующих субъектов в России свидетельствует о том, что широкое внедрение расчетов по аккредитиву в повседневную деловую практику субъектов торгового оборота и вытеснение из него менее эффективной «предоплаты» сдерживается наличием серьезных недостатков и противоречий в законодательстве, регулирующем аккредитивные отношения. Крайне неоднозначная практика рассмотрения арбитражными судами споров по аккредитивам также свидетельствует о том, что многие моменты использования этой важной формы расчетов законодательно урегулированы не до конца, что вызывает споры, затруднения в толковании и применении имеющихся правовых установлений.
В свою очередь, несовершенство законодательства вызвано отсутствием обоснованной научной концепции и теоретической базы данного правового института.
В советский период истории нашей страны в праве существовала двойственная оценка правовой природы аккредитива. Доктринальные положения, изложенные в работах Н.А. Казаковой, Л.Б. Волкова, Л.А. Лунца, и соответствующее правовое регулирование аккредитива для внешнеторговых операций, содержащееся в инструкциях Внешторгбанка СССР, вобрали в себя лучший опыт международной практики использования и правового развития этого института как особого рода способа платежа, обладающего большим правовым своеобразием .
Во внутренних расчетах аккредитив рассматривался более как составная часть единой системы форм расчетов в качестве усложненного определенными условиями банковского перевода. Таковым аккредитив представлен в работах Е.А. Флейшиц, Я. А. Куника, Е.С. Компанеец, Э.Г. Полонского. Соответственно, в правовой доктрине не уделялось должного внимания определению сущностных свойств собственно аккредитива. Теоретически это было излишним, так как на него в существенной мере распространялись правила о банковском переводе.
В основу норм §3 Главы 46 ГК РФ о расчетах по аккредитиву были положены правила УПОДА, в результате чего сформировался комплекс положений, существенно отличающийся от советских предписаний о платеже под условием. Однако это не вызвало существенной переработки правовой доктрины аккредитива, хотя неадекватность объяснения правовой сути этого института уже порождает в практике внутренних расчетов неразрешимые на базе прежних теоретических воззрений проблемы и противоречия.
В отличие от правовых исследований в других странах и разработок Международной торговой палаты в России отсутствует комплексное теоретическое исследование, посвященное документарным аккредитивам. В публикациях современных авторов: Л.А. Новоселовой, Л.Г. Ефимовой, В.В. Витрянского, A.M. Эрделевского, В.А. Белова предпринимались попытки свести правоотношения, складывающиеся при расчетах по аккредитиву, к одному или нескольким известным гражданско - правовым институтам либо объяснить правовую природу аккредитива с точки зрения теории безналичных денежных средств, в качестве составной части основанной на них единой системы форм расчетов.
Такие методологические подходы в исследовании аккредитива оставляют открытыми и в теории и на практике целый ряд вопросов, решение которых зависит от определения основных понятийных и структурных положений правовой доктрины аккредитива.
Анализ современного состояния правовых разработок в области расчетов по аккредитиву вызывает необходимость комплексного системного исследования правового института аккредитива в России, российского законодательства об аккредитивах и практики его применения в коммерческой деятельности с учетом сложившейся структуры, форм и методов работы банков
и их клиентов. Основные положения разработанной научной концепции аккредитива, выводы и предложения, сделанные на базе проведенного исследования, позволят содействовать совершенствованию его законодательного регулирования и выработке оптимальных способов использования аккредитива в торговом обороте России.
Предметом настоящего диссертационного исследования являются отношения банков и их клиентов, возникающие в процессе открытия, исполнения и прекращения действия документарных аккредитивов в результате их отзыва или закрытия, правовая природа складывающихся отношений, их законодательное регулирование и практика использования расчетов по аккредитиву в торговом обороте. Исследуются недостатки в законодательном регулировании аккредитива в РФ, проблемы и трудности в его понимании в правовой доктрине России и отличия от правовых воззрений на аккредитив в практике международных расчетов, возможности и перспективы развития исследуемого объекта, выдвигаются научно обоснованные положения и рекомендации по рассматриваемому комплексу вопросов.
Цели и задачи диссертационного исследования заключались в следующем:
1) определение правовой природы аккредитива;
2) формулирование понятия аккредитива;
3) определение оснований и момента возникновения аккредитивного обязательства;
4) определение субъектного состава и содержания аккредитивного обязательства;
5) определение характера, оснований, меры ответственности субъектов аккредитивного обязательства.
Методологическую основу работы составляет системный подход к изучению теоретических и законодательных положений, касающихся вопросов
расчетов по аккредитиву. Это дает возможность предложить оптимальную правовую конструкцию аккредитива и способы правовой регламентации отношений, складывающихся по поводу открытия и исполнения аккредитива субъектами торгового оборота.
При рассмотрении отдельных вопросов диссертации исследовались также междисциплинарные проблемы на стыке юридической науки, экономики и философии.
Большую роль играло использование такого метода как конкретно-исторический, что дало возможность исследовать проблемы и их особенности, связанные с определенными историческими рамками и исторической средой их возникновения, широко применялись возможности сравнительно-правовых исследований.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых - цивилистов, таких как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, В.А. Белов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, Л.Б. Волков, Л.Г. Ефимова, И.С. Зыкин, О.С.Иоффе, Н.А. Казакова, Л.А. Лунц, Л.А. Новоселова, Б.И. Пугинский, Б.Б. Черепахин, и многих других.
Использовались работы зарубежных авторов по коммерческому праву, статьи и другие публикации авторов УПОДА Шарля д. Бусто, Б.Козольчика, Яна Деккера, P.M. Гуда, Е.П. Еллингера и других.
Научная новизна исследования, осуществляемого в рамках настоящей работы определяется следующими факторами:
• вопросы правового регулирования аккредитива и определения его правовой природы и понятия рассматриваются в связи с практическими целями использования аккредитива в торговом обороте с учетом сложившейся практики функционирования банковской системы России;
• рассматриваются функции, выполняемые аккредитивом в торговом обороте;
• рассматриваются факторы, влияющие на социально - экономическую адекватность предлагаемой концепции расчетов по аккредитиву;
• вносятся предложения по совершенствованию правового регулирования расчетов по аккредитиву;
• обосновываются условия наступления ответственности различных субъектов за нарушение обязательств по аккредитиву.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Обосновывается понятие аккредитива как сложного расчетного обязательства, возникающего из совершенной в письменной форме клиентом банка (аккредитиводателем) односторонней сделки и производных от нее сделок лиц участвующих в расчетах: банка - эмитента и исполняющего банка, связывающего указанных участников и получателя средств по аккредитиву (бенефициара) взаимными правами и обязанностями, по поводу выплаты получателю соответствующей денежной суммы либо акцепта или негоциации векселя.
2. Обосновывается вывод о том, что действия аккредитиводателя, банка -эмитента и исполняющего банка, совершаемые в связи с открытием аккредитива, представляют собой сделки, направленные на возникновение аккредитивного обязательства. Указанные сделки составляют элементы сложного состава юридических фактов, являющегося основанием возникновения сложного расчетного обязательства. Данный юридический состав является связанным, то есть юридические факты наступают последовательно и полная их совокупность порождает аккредитив как сложное расчетное обязательство.
3. Основным системообразующим элементом аккредитива признается правовая связь банка - эмитента и бенефициара по аккредитиву. Это справедливо как для безотзывного так и для отзывного аккредитива. В практике расчетов по аккредитиву в РФ эта правовая связь существует в виде корреспондирующих прав и обязанностей указанных субъектов такого обязательства. Обязанности банка - эмитента перед бенефициаром определяются условиями аккредитива, а моментом их возникновения служит момент получения бенефициаром экземпляра аккредитива, направляемого бенефициару банком - эмитентом, если бенефициар является также его клиентом, либо исполняющим банком.
4. Обязанности исполняющего банка - принять для проверки представленные бенефициаром документы и в случае их соответствия условиям аккредитива зачислить денежные средства на счет последнего, акцептовать либо негоциировать вексель, определяются условиями, изложенными в полученном от банка - эмитента экземпляре аккредитива, существуют в рамках аккредитивного обязательства, участником которого исполняющий банк становится согласно закону, а в международных расчетах - деловому обычаю, с момента получения бенефициаром экземпляра аккредитива, переданного ему исполняющим банком.
Наличие либо отсутствие корреспондентских отношений между банками является юридически безразличным для возникновения обязанностей исполняющего банка в сложном расчетном обязательстве.
5. Обосновывается положение о том, что в сложившейся в России структуре расчетов по аккредитиву подтверждающим банком может считаться лишь исполняющий банк, принявший на себя обязательство платить дополнительно к обязательству банка - эмитента по непокрытому аккредитиву, в случае отсутствия на корреспондентском счете последнего достаточных денежных средств для исполнения аккредитива в установленный срок.
6. Исходя из обосновываемой концепции сложного расчетного обязательства при расчетах по аккредитиву предлагается разделять действия банков, совершаемые ими в рамках исполнения обязанностей, возникающих из договора банковского счета с клиентами - участниками будущего обязательства по аккредитиву, в совокупности создающих сложное расчетное обязательство, от прав и обязанностей субъектов аккредитива аккредитиводателя, банка - эмитента, исполняющий банк и бенефициара - в сложном расчетном обязательстве. При определении содержания такого обязательства, оснований, меры ответственности его субъектов необходимо исходить из указанного разделения.
7. Обосновывается вывод о том, что до возникновения аккредитивного обязательства ответственность участвующих в расчетах банков и их клиентов должна определяться общими нормами об ответственности за нарушение правил совершения расчетных операций, в частности ст. 856 ГК РФ, а также договорами расчетного счета или при их наличии корреспондентскими договорами между банками.
В возникшем обязательстве по аккредитивным расчетам условия ответственности банков должны определяться с учетом содержания этого обязательства и норм ст. 872 ГК РФ. При этом ответственность банка -эмитента и исполняющего банка перед аккредитиводателем либо бенефициаром аккредитива является самостоятельной и не носит характера ни субсидиарной ответственности, ни ответственности за действия третьего лица. Основаниями ответственности банков являются нарушения их обязанностей, входящих в содержание сложного расчетного обязательства.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования отечественного законодательства и в практической деятельности при осуществлении расчетов по аккредитиву. Основные положения работы могут быть использованы в учебных целях в процессе преподавания курсов "Коммерческое право", "Гражданское право", и различных спецкурсов, а также могут быть пособием для студентов, аспирантов и всех, кто интересуется проблемами расчетных отношений.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Результаты проведенного исследования были использованы в учебном процессе при проведении семинарских занятий и чтении лекций по вопросам расчетных отношений. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях общим объемом около 2,5 п.л.
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав и библиографии. В процессе изложения материала и в конце каждого параграфа приводятся основные выводы и рекомендации.
Развитие расчетов по аккредитиву
Документарный аккредитив и основанная на его использовании одноименная форма расчетов давно уже прочно вошли в торговую практику коммерсантов всего мира. Предоставляемые нормативными актами широкие возможности диспозитивного усмотрения контрагентов торговых сделок в определении условий расчетов по аккредитиву обусловили «активное развитие аккредитивной формы расчетов по сравнению с другими, которые более консервативны» .
Характерной особенностью является также последовательное усиление роли банков в осуществлении и развитии расчетов по аккредитиву. Будучи вовлеченными в них, «коммерческие банки из простого проводника денежных средств, как при открытом счете и авансовых платежах, и по сути почтового ящика, как при инкассо, превращаются в заинтересованных участников расчетной операции наравне с внешнеторговыми контрагентами»2. Поэтому расчеты с помощью аккредитива, как представляется, обоснованно относят к наиболее сложной и диверсифицированной форме расчетов в торговле как с точки зрения внешнеторговых компаний и фирм, так и с позиций самих коммерческих банков. Стоит также отметить, что функциональные возможности правовой конструкции аккредитива, несмотря на всю сложность этой банковской операции, оказались столь велики, что он справедливо был назван английскими юристами «источником жизненной силы торговли»3, а коммерческая практика «рассматривает связанные с аккредитивными права как равнозначные платежу наличными» .
По утверждениям западных исследователей, история аккредитива насчитывает не одно тысячелетие. Так, французские исследователи банковского права К.Гавалда и Ж.Стуфле убеждены, что происхождение аккредитивов «столь же древнее, как и у переводного векселя»1.
Документом близким по своему происхождению к переводному векселю считает аккредитив В.А.Белов. Он пишет, что для избежания в целом ряде ситуаций нарушений прав векселедателя, некоторые документы, выдаваемые банкиром на банкира, начали приобретать характер поручения, а не предложения уплатить, коим, по мнению автора, является переводной вексель2. Таким образом появляются аккредитивы, ставшие еще одним шагом вперед на пути развития системы различных способов платежа денежных средств. «В силу того, - пишет далее автор, - что обязанным исполнить это поручение становился профессионал, документ мог получить условный характер, чего нельзя было сделать в векселе».
На взгляд английских правоведов, аккредитивы, «по-видимому, использовались банкирами в раннем Египте, античной Греции, Финикии, имперском Риме и в Европе в эпоху Возрождения». «К 1200-му году аккредитивы стали частью английского права торговцев, а к 1700-м годам были инкорпорированы в английское общее право».
По справедливому замечанию одного из судов апелляционной инстанции США, сделанному им относительно аккредитивов в решении по делу Voest-Alpine Int l Corp. v. Chase Manhattan Bank в 1983 году, «несмотря на их более чем трехтысячелетнее происхождение эти простые инструменты существуют до сих пор по причине присущей им надежности, удобства, экономичности и гибкости».
В своем развитии аккредитив исторически проходит несколько этапов, претерпевая изменения своей формы и выполняемых функций.
Большинство ранних форм аккредитива были так называемыми «аккредитивами для путешественников». В английской терминологии-«traveller s letter of credit». С их помощью можно было, внеся деньги банкиру в одном месте, получить их в другом по предъявлении выданного банкиром «письма о кредите», содержащего обязательство уплатить деньги внесшему их лицу. Причем в средневековье такие обязательства о кредите выдавались не только банкирами. Как отмечает английский юрист Ф. Вуд, в Англии «старейшей формой аккредитива были, вероятнее всего, письма о кредите, выдаваемые в 13 веке королями Англии направлявшимся в Рим эмиссарам, для того, чтобы предоставить последним возможность получать необходимые средства и в тоже время не брать с собой в дорогу большие суммы денег».
Анализ имеющихся исторических источников позволяет сделать вывод о том, что дальнейшее развитие и распространение аккредитива в западной банковской практике и сопутствующее этому процессу развитие его правового регулирования неразрывно связано с потребностями коммерческого кредитования торгового оборота.
Особенности формирования аккредитивного обязательства
Особенности формирования сложного обязательства, связанного с осуществлением расчета по аккредитиву, обусловлены рядом факторов. Во многом они определены историческими традициями построения правовых институтов в России и практикой регулирования соответствующих отношений. По справедливому утверждению Е.А Суханова, современное российское право «должно учитывать собственные исторические традиции, а не только и не столько заимствовать правила пусть из самых развитых, но нередко чужеродных правопорядкові. Этот фактор может быть отнесен к разряду универсальных, так как в той или иной мере он оказывает влияние на правовое регулирование аккредитива в любой юрисдикции.
Сложно, например, представить построение правовой модели аккредитива на основе односторонней сделки или договора в пользу третьего лица в праве Англии и Уэльса, так как эти правовые модели относятся к одним из традиционных институтов правовых систем континентальной правовой семьи. Лишь в 1991 году в Англии была создана комиссия для выработки предложений по пересмотру ряда положений контрактного права, в том числе доктрины «частности» договора (privity of contract), предполагающей, что договор двух лиц не может обязывать третьего, равно как и то, что третье лицо не может получать никаких выгод из договора двух других2. Подобным образом, как указывает М. Дэвис, сегодня остались еще страны, где банки при проведении аккредитивных операций в силу действующего национального законодательства активно интересуются не только соблюдением условий аккредитива и проверкой представленных документов, но и исполнением поставщиком и покупателем условий заключенного ими контракта.
Механическое копирование правовых институтов, не воспринимаемых исторически обусловленным правосознанием, порождает в теории права и на практике большое количество неразрешимых правовых проблем. Как правильно отмечают А.Шичанин и О.Гривков, «существует определенное противоречие между неизбежностью учитывать национальную специфику, опыт гражданского законотворчества в России и необходимостью заимствовать большое количество «технологических норм» по тем или иным проблемам из зарубежных правовых систем.» На негативные последствия введения в правовую систему России чуждых ей институтов или попыток их совмещения с традиционными институтами российского права неоднократно указывалось в литературе. Неудачный опыт подобных подходов к регулированию имущественных отношений в России имел место применительно к институтам права собственности и доверительного управления имуществом, институту ценных бумаг, акционерному праву.
Другими факторами, оказывающим существенное влияние на разработку правовой модели аккредитива, являются состояние экономической системы страны, в том числе банковского сектора, характер и частота совершаемых в экономической сфере злоупотреблений, социально-психологический климат предпринимательской деятельности. Проблема влияния этих факторов на правовой характер реально складывающихся в экономике отношений и правотворческую деятельность точно выражена В.В. Витрянским. По его мнению, «законодатель и привлекаемые им специалисты, разрабатывающие законопроекты, конечно же должны учитывать те реальные условия, в которых будет «работать» предлагаемый ими закон» при том, что закон должен быть обеспечен «механизмом самозащиты от всевозможных злоупотреблений и просто от некомпетентного применения, столь необходимым в условиях специфического российского рынка» .
В программе Центрального банка РФ «Концептуальные вопросы развития банковской системы Российской Федерации» указывается, что к числу внешних факторов, обусловливающих высокие риски в банковской сфере относятся: вялые темпы структурных преобразований в экономике, слабая кредитоспособность многих отечественных предприятий и недостаточная транспарентность большинства из них, низкий уровень развития денежного хозяйства и финансовых рынков, слабость законодательной защиты прав кредиторов и некоторые другие.
Существуют и серьезные недостатки внутри банковской системы, к числу которых Центральный Банк РФ относит низкое качество управления во многих кредитных организациях, включая недостаточную эффективность систем управления рисками, олигополистическую и нетранспарентную структуру собственности, слабое развитие современных банковских технологий. Многие специалисты отмечают слабую структурированность и кредитоспособность банковской системы в результате чего банковская система может утратить свои кредитные функции и превратиться в расчетно-кассовый центр.
Ответственность банков при расчетах по аккредитиву
В теории и практике расчетов по аккредитиву сложилось два основных подхода к принципам ответственности банков, участвующих в проведении этой операции. Они основываются как на положениях УПОДА, так и на сложившихся в разных странах правовых доктринах национального права, применяемых к отношениям по аккредитиву.
Первый принципиальный подход нашел выражение в работах Н.А.Казаковой, утверждающей, что «основная ответственность по аккредитиву ложится на банки»1. Такое утверждение имеет глубокий смысл. Дело в том, что в отличие от других форм расчетов, используемых в коммерческой деятельности, расчеты по аккредитиву, как уже отмечалось ранее, предполагают наиболее широкое и заинтересованное участие банков. Банки не просто осуществляют перечисление средств от плательщика получателю платежа или, как в случае с другой документарной операцией-инкассо, передают плательщику документы против уплаты им соответствующей суммы, но и несут самостоятельную ответственность за проверку принимаемых от бенефициара коммерческих документов и за платеж последнему.
Конечно, УПОДА и национальное законодательство разных стран предусматривают определенные границы такого участия банков, устанавливая абстрактность аккредитивного обязательства и строгий формализм, присущий отношениям сторон, участвующих в аккредитиве. Однако, представляется, что в этом нет противоречия с исходным тезисом о том, что степень участия банков в аккредитивных операциях является наиболее существенной.
Другого подхода к ответственности банков в данной сфере придерживается Л.Б.Волков. Рассматривая опыт различных стран по регулированию отношений, складывающихся между банком и плательщиком, он подчеркивает, что «позиция, которую склонны все более занимать континентальные суды, заключается в том, чтобы рассматривать банки не как уполномоченных, доверенных, а как особый институт, выполняющий технические функции и обладающий весьма ограниченной имущественной ответственностью перед клиентурой». Применительно к аккредитиву устанавливаемая УПОДА обязанность банков формально исполнить инструкции приказодателя аккредитива вместе с существенным ограничением типовыми нормами и правилами свободного усмотрения банков в вопросе принятия и оценки документов, полученных от бенефициара, и, соответственно, в вопросе совершения платежа, обусловливает, по - мнению автора, и «генеральную линию на максимальное ограничение гражданско-правовой ответственности банков» .
Рассмотрение этих двух, казалось бы, противоположных подходов показывает, что по сути они не являются взаимоисключающими.
Как уже неоднократно подчеркивалось специалистами, в частности тем же Л.Б. Волковым, УПОДА, устанавливая общие принципы, на которых основан аккредитив, не придерживаются правил специфической юридической техники и носят более описательный нежели строго юридический характер. Практика аккредитивных расчетов в разных странах столь богата и разнообразна, а также в значительной степени зависима от форм, методов и организации работы банков, что попытки решить в УПОДА все вопросы, возникающие в связи с аккредитивными расчетами, неминуемо привели бы к тому, что «отдельные положения Правил могли бы оказаться недостаточно увязанными с соответствующими нормами права или судебной практикой той или иной страны»1. Именно поэтому кодификация норм об аккредитиве пошла не по пути создания международной конвенции, а ограничилась периодическим изданием дополняемых и изменяемых УПОДА. Авторам УПОДА редакции 1993 года № 500 даже пришлось отвергнуть широко звучавшие предложения о включении в УПОДА раздела с глоссарием, в котором давались бы определения наиболее широко используемых терминов, таких как «аккредитив», «бенефициар», «приказодатель», «платеж» и другие2. Как указывают сами авторы, для этого пришлось бы проделать огромную работу, однако при сложившемся состоянии аккредитивных расчетов в разных странах нет каких-либо гарантий, что «предложенные рекомендации получат международное признание».
Исходя из изложенного, логично бы было предположить, что описание сущности аккредитива и правил совершения этой банковской операции, характеризующих аккредитив как особое правовое явление, в УПОДА и различных документах, издаваемых в их развитие Международной торговой палатой, должно преломляться в юридических понятиях и конструкциях национального права при сохранении принципиальных родовых свойств аккредитива. Основным возникающим здесь вопросом является вопрос форм и методов учета правил УПОДА в национальном праве, а также предоставления в рамках национальной правовой конструкции предполагаемой УПОДА степени защиты прав и интересов субъектов аккредитива.
