Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I ГЕНЕЗИС И РАЗВИТИЕ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ 24
1.1. Первые проекты правовой охраны научных открытий (конец XIX - первая половина XX вв.) 24
1.2. Правовая охрана (государственная регистрация) научных открытий в СССР и странах-членах СЭВ (1947-1993 гг.) 34
1.3. Нормы о правовой охране научных открытий в международных конвенциях 52
1.5. Регистрация научных открытий в России после 1991 г. (в рамках совместной деятельности МААНОИИ и РАЕН) 53
ГЛАВА II. НАУЧНОЕ ОТКРЫТИЕ КАК ОБЪЕКТ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 60
2.1. Понятие и правовая природа научного открытия. Основные принципы правовой охраны 60
2.2. Виды научных открытий: закономерность, свойство, явление, объект. Понятия видов научных открытий, их идентификация и дифференциация 78
2.3. Правовой режим регулирования отношений, связанных с научными открытиями 86
ГЛАВА III. КРИТЕРИИ ОХРАНОСПОСОБНОСТИ НАУЧНОГО ОТКРЫТИЯ 102
3.1, Новизна как критерий охраноспособности научного открытия 104
3.2, Достоверность как критерий охраноспособности научного открытия 110
3.3, «Коренные изменения в уровне познания» как критерий охраноспособного открытия 114
ГЛАВА IV. ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВ НА НАУЧНЫЕ ОТКРЫТИЯ 119
4.1. Субъекты прав на научное открытие 119
4.2. Заявка на научное открытие 127
4.3. Порядок проведения экспертизы материалов заявки: основная особенность 131
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 135
БИБЛИОГРАФИЯ 140
- Первые проекты правовой охраны научных открытий (конец XIX - первая половина XX вв.)
- Понятие и правовая природа научного открытия. Основные принципы правовой охраны
- Новизна как критерий охраноспособности научного открытия
Введение к работе
Актуальность исследования
Значимость научных открытий не может вызывать сомнения. Они раздвигают горизонты познания, открывают новые перспективы развития науки, техники и общества в целом, становятся основой создания новых веществ, материалов, приборов и технологических процессов.
Научные открытия относятся к одной из самых сложных сфер человеческой деятельности - фундаментальным научным исследованиям. Сложным оказался и процесс разработки системы правовой охраны научных открытий.
Поиски оптимального механизма регулирования отношений по созданию и использованию научных открытий, защите прав и интересов их авторов и организаций, где совершаются открытия, продолжаются уже более века. За это время предлагались различные проекты, разрабатывались национальные и международные нормативные правовые акты, вводились и отменялись системы регистрации открытий, однако проблема так и остается нерешенной.
Согласно Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, научные открытия входят в перечень объектов интеллектуальной собственности как самостоятельный объект (ст,2 (viii) Конвенции),
Но законодательства почти всех стран в настоящее время не содержат норм, посвященных научным открытиям. Исключений мало. Например, в США нормы патентного законодательства не разделяют понятия «изобретение» и «открытие» и в равной степени относятся к обоим объектам, на что есть указание в разделе 35 Свода законов США, Однако такой подход в недостаточной степени учитывает особую специфику правовой природы научных открытий.
Наиболее значительный практический опыт правовой охраны научных открытий имеет наша страна. С 1947 г, по 1991 п действовала система государственной регистрации научных открытий. С 1992 г. по настоящее время регистрация научных открытий проводится в рамках совместной деятельности Международной академии авторов научных открытий и изобретений (МААНОнИ) и Российской академии естественных наук (РАЕН).
Однако этот опыт пока недостаточно исследован и использован.
Отмена государственной регистрации открытий в 1991 г, была связана в первую очередь с глобальными политическими и экономическими изменениями в стране и не сопровождалась глубоким правовым анализом всего комплекса отношений, связанных с научными открытиями.
Ни один нормативный законодательный акт в области интеллектуальной собственности, принятый в России после 1991 г., не содержал норм, посвященных правам на научные открытия.
Частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возможность законодательного регулирования отношений, связанных с научными открытиями, не предусмотрена.
Комментируя эту ситуацию, один из ведущих российских специалистов в области права интеллектуальной собственности АЛ.Сергеев писал: «В круг охраняемых объектов не вошли научные открытия,,.. хотя никто не доказал, что выделение указанных объектов и предоставление им особой охраны противоречит каким-либо принципам, не имеет практической ценности или нецелесообразно.
Как свидетельствует отечественный и мировой опыт, правовая охрана открытий, . весьма полезна для поощрения творческой активности и является дополнительным стимулом в развитии науки и техники» [144, сЛО].
Существуют факты, указывающие на явную заинтересованность в правовой охране научных открытий со стороны тех, кто эти открытия совершает.
Своеобразным аргументом необходимости законодательного регулирования отношений в области научных открытий многие специалисты считают периодически возникающие общественные дискуссии об авторстве и приоритете, которые часто касаются даже таких общепризнанных достижений, как разработки, выдвинутые на Нобелевскую премию. Вокруг некоторых научных открытий споры не утихают десятилетиями.
Проявлением имеющейся у ученых потребности специального оформления и закрепления авторства и приоритета открытия является создание (после отмены государственной регистрации) системы регистрации научных открытий в рамках совместной деятельности МААНОиИ и РАЕН. Количество подаваемых в МААНОиИ и РАЕН заявок постоянно растет, выдано уже более 320 дипломов на научные открытия (за период государственной регистрации открытий - 403) [94; 102].
Наконец, экономический аспект проблемы целесообразности правовой охраны научных открытий. Образно он был сформулирован еще 80 лет назад в пояснительной записке к проекту «Международной конвенции по охране прав на открытие», разработанной Комитетом интеллектуального сотрудничества Лиги Наций, но и сегодня может быть назван отражением настроений большого количества научных работников: «Отсутствует звено в цепи закона, которое гарантировало бы должное признание всем творениям ума от наиболее конкретных до самых абстрактных. Закон дает право извлекать материальные выгоды из результатов интеллектуального творчества и изобретателю, и автору симфонии, а ученому, открывшему истины, благодаря которым человечество извлечет самые большие и длительные выгоды, закон не предоставляет ничего» [69, сЛ4].
Названные обстоятельства обусловливают актуальность исследования теоретических и практических вопросов регулирования отношений, связанных с научными открытиями.
Степень научной разработанности проблемы
Вопросы правовой охраны научных открытий стали разрабатываться в зарубежной и отечественной цивилистике сравнительно недавно. Первая постановка вопроса о необходимости охраны прав авторов научных открытий относится к 1879-1896 гг. и связана с обсуждением этой проблемы на конгрессах Международного литературного и художественного союза. В то время была поставлена сама проблема, а также шло обсуждение вопроса возможности охраны научных открытий в качестве объектов авторского права.
В 20-50-е годы XX века проблема охраны научных открытий активно разрабатывалась во Франции, а также в международных организациях - Лиге Наций и ЮНЕСКО. Было разработано несколько проектов нормативных правовых документов, В ходе этой работы появились определения научного открытия, исследовались общие и отличительные черты между научными открытиями, объектами авторского права и изобретениями, предпринимались попытки экстраполировать на научные открытия принципы охраны литературных произведений, «право следования», известное для произведений изобразительного искусства, а также нормы патентного законодательства через введение понятия «патент на принцип». Этот период связан с именами О.Бартелеми, Н.Гарриэля, СЛретнара, Н.Руффиниидр,
При разработке основ введения правовой охраны научных открытий в СССР в 20-50-е годы XX века большое значение имели работы Б.С.Мартынова, Л.ИЛоволоцкого, НА.Райгородского, М.И.Рейхеля, В-И.Серебровского, И.Я.Хейфеца и других, Б.СМартынов и И.Я.Хейфец исследовали возможность применения норм авторского права к научным открытиям, В.И.Серебровский впервые предложил рассматривать охрану научных открытий как самостоятельный институт права. В работах Л.ИЛоволоцкого сформировались принципы системы регистрации научных
открытий. Эти и другие исследования подготовили возможность принятия первых нормативных правовых документов в 1947-1959 гг.
В период государственной регистрации научных открытий в СССР постепенно сформировалось понятие научного открытия, видов научных открытий (закономерность, свойство, явление), критериев охраноспособности их, был разработан порядок приобретения и защиты прав на научные открытия. На этом этапе большое значение имели работы Е.ДБелиловского, О.В.Добрынина, О.СИоффе, ЕЛ.Ефимова, Е.А,Кожиной, А.Н.Павловского, В.В,Потоцкого, В,В,Сапелкина, В.И.Серебровского и др.
После отмены государственной регистрации научных открытий в 1991 г. вопросы правовой охраны научных открытий в целом мало исследовались в отечественной цивилистике. В ходе разработки части четвертой ГК РФ проблема прав на научное открытие почти не поднималась. Отдельные аспекты исследовались В,А.Дозорцевым, АИСергеевым и некоторыми другими авторами. Для разработки порядка регистрации научных открытий в рамках совместной деятельности МААНОиИ и РАЕН, подготовки нормативных документов этой системы регистрации, освещения опыта работы МААНОиИ большое значение имели публикации В.В .Потоцкого. Этот автор в настоящее время уделяет много внимания проблеме возможности правовой охраны научных открытий в области общественных и гуманитарных наук.
О&ьект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования являются отношения, складывающиеся в сфере разработки, признания, использования научных открытий и защиты прав на них в современной России,
В качестве предмета исследования выступают; 1) теоретические воззрения цивилистов на проблему охраны прав на научное открытие; 2) нормы законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности; 3) нормы законодательства СССР, связанные с регулирование отношений по поводу научных открытий; 4) нормативные документы
МАЛНОиИ и РАЕН, связанные с введенной ими системой регистрации научных открытий; 5) нормы международных конвенций в области интеллектуальной собственности; 6) нормы законодательства стран, в которых существовала государственная регистрация научных открытий; 7) сведения о зарегистрированных в СССР научных открытиях; 8) сведения о зарегистрированных в МААНОиИ и РАЕН научных открытиях.
Цели и задачи исследования
Цель диссертационного исследования - анализ текущего состояния правового регулирования отношений, связанных с научными открытиями, исследование проблемы возможности и целесообразности законодательного регулирования этих отношений, поиск путей совершенствования российского законодательства в интересах поступательного развития отечественной фундаментальной науки, являющейся основой новых научных открытий.
Основными задачами исследования, обеспечивающими достижение поставленной цели, являются:
Анализ генезиса и развития правовой охраны научных открытий; выявление основных исторических тенденций регулирования данной сферы отношений и проявления их на современном этапе.
Исследование сущности и специфики правовой природы научного открытия, его места в системе интеллектуальной собственности; анализ норм части четвертой ГК РФ и оценка вероятных перспектив законодательного регулирования отношений, связанных с научными открытиями.
Выявление правового содержания понятия «научное открытие»; анализ концепции отнесения к научным открытиям только наиболее выдающихся научных достижений; анализ возможности правовой охраны научных открытий в различных областях наук (естественные науки, общественные и гуманитарные науки).
Исследование различных видов научных открытий: закономерность, свойство, явление, объект; анализ принципов их идентификации и
дифференциации; выявление особенностей правовой охраны в отношении различных видов открытий.
Выявление и исследование различных концепций правового регулирования отношений, связанных с научными открытиями (через нормы авторского права, патентного права, особого законодательства и др.); анализ соотношения научного открытия и изобретения как объектов охраны; анализ общего и отличного в правовой природе научных открытий, изобретений, произведений литературы и науки,
Исследование критериев охраноспособности научных открытий: новизна; достоверность; коренные изменения в уровне познания.
Определение круга субъектов прав па научное открытие, характеристика их субъектных прав и обязанностей; выявление особенностей природы права авторства на научное открытие; анализ особенностей установления соавторства на научное открытие; исследование прав организаций, в которых выполняются исследования, связанные с научными открытиями.
Выявление особенностей порядка приобретения прав на научное открытие, исследование их.
Выработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в области интеллектуальной собственности в целях обеспечения возможности включения в него норм, регулирующих отношения, связанные с научными открытиями.
Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования - правовым отношениям, связанным с научными открытиями. Наряду с этим в процессе анализа отдельных проблем использовались исторический, сравнительно-правовой, логический и другие общенаучные и специальные методы научно-исследовательской работы.
Теоретическую основу исследования составили труды и концептуальные разработки российских ученых-правоведов прошлого и
современности, посвященные как общим проблемам права интеллектуальной собственности, так и конкретно проблемам правовой охраны научных открытий: И,А,Близнеца, ЭЛХГаврилова, ВД.Дозорцева, Е.АЛСожиной, Б.С.Мартынова, И.Э.Мамиофьт, И.С.Мухамедшнна, В ,В .Потоцкого, ОЛ.Рузаковой, А.ПХергеева, В.И.Серебровского, МЛ-Федотова, И.Я.Хейфеца и др.
Эмпирическую базу исследования составили; 1) российские и зарубежные нормативные правовые акты, связанные с правовой охраной научных открытий, а также других объектов интеллектуальной собственности; 2) нормативные правовые акты периода государственной регистрации научных открытий в СССР; 3) нормативные документы МААНОиИ и РАЕН, связанные с регистрацией научных открытий; 4) аналитические и методологические материалы, связанные с правовой охраной интеллектуальной собственности и, в частности, с охраной научных открытий; 5) различные выступления, интервью, доклады, дискуссии, отражающие точки зрения их участников по различным аспектам охраны интеллектуальной собственности; 6) сведения о зарегистрированных научных открытиях как периода государственной регистрации открытий, так и периода регистрации их в МААНОиИ и РАЕН; 7) материалы 7-ми заявок на научные открытия, поданные сотрудниками ГОУ ВПО «Нижегородская государственная медицинская академия Росздрава», и материалы 4-х готовящихся к подаче заявок.
Научная новизна исследования заключается в рассмотрении комплекса правовых проблем, связанных с возможностью законодательного регулирования в России отношений по поводу разработки, признания, использования научных открытий; анализе части четвертой ПС РФ в контексте возможности включения в нее норм правовой охраны научных открытий; сравнительном исследовании практики регистрации научных открытий в период государственной регистрации и в период регистрации в МААНОиИ и РАЕН.
В результате проведенного исследования в работе выявлены основные исторические и современные тенденции правовой охраны научных открытий; проведено исследование правового содержания понятия «научное открытие»; проанализированы особенности идентификации и дифференциации видов научных открытий (закономерность, свойство, явление, объект); разработана система критериев охраноспособности научного открытия (новизна; неочевидность; достоверность), обоснованы отказ от критерия «коренные изменения в уровне познания» и необходимость введения критерия «неочевидность»; выявлены особенности установления авторства и соавторства в отношении научных открытий; исследованы права организаций, в которых выполняются исследования, связанные с научными открытиями; разработаны конкретные предложения по совершенствованию российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности в целях обеспечения возможности включения в него норм правовой охраны научных открытий.
Основные научные результаты исследования и положения, вынесенные на защиту
1.Возможность законодательного регулирования отношений, связанных с научными открытиями, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не предусмотрена. В ст. 1225 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, который не содержит научных открытий.
Отсутствие научных открытий в перечне стЛ225 ГК РФ противоречит Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, заключенной в Стокгольме 14 июля 1967 г. В соответствии со ст.2 (viii) этой Конвенции, научные открытия являются самостоятельным объектом интеллектуальной собственности.
Не учтен исторический опыт России по правовой охране научных открытий и потребности научной общественности в такой охране.
Практическая работа по регистрации научных открытий продолжается в России уже 60 лет, включая государственную регистрацию до 1991г, и дальнейшую регистрацию в рамках совместной деятельности Международной академии авторов научных открытий и изобретений (МААНОиИ) и Российской академии естественных наук (РАЕН). Это первый и к настоящему времени наиболее значительный в мире опыт; в большинстве других стран подобной работы не проводилось вообще, либо она была недолгой, характеризовалась на порядки меньшими объемами и использованием российских разработок принципов охраны, Россия является правопреемником а отношении подписанного СССР Женевского договора о международной регистрации научных открытий 1978 года. О потребности научной общественности в обеспечении охраны прав на научные открытия свидетельствует создание системы регистрации открытий в МААНОиИ и РАЕН, а также многочисленные обращения в Роспатент и в Правительство страны о необходимости разработки законодательства в области научных открытий.
Предлагается в перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, содержащийся в ст. 1225 ПС РФ, включить научные открытия.
2.Научные открытия отличаются особой спецификой правовой природы, заключающейся в установлении неизвестных ранее закономерностей, свойств, явлений материального мира (а не в создании новых объектов), определяющей невозможность осуществления в их отношении исключительных прав на использование. В связи с этим законодательное регулирование отношений, связанных с научными открытиями, должно быть направлено в первую очередь на охрану личных неимущественных прав авторов научных открытий. Однако такой принцип правовой охраны не отвечает понятию интеллектуальных прав, которое содержится в стЛ226 ПС РФ и в соответствии с которым исключительное
право является обязательной составляющей в структуре интеллектуальных прав.
В результате проведенного анализа структуры интеллектуальных прав на различные содержащиеся в перечне ст, 1225 ПС РФ результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации показана спорность определения интеллектуальных прав в стЛ226 ПС РФ. Например, вызывает сомнение наличие исключительного права в отношении наименований мест происхождения товаров, поскольку, в соответствии со стЛ518 ПС РФ, право использования охраняемого наименования места происхождения товара может быть предоставлено любому лицу, которое в границах географического объекта производит товар, обладающий необходимыми для охраны свойствами. Обоснована целесообразность отражения в определении интеллектуальных прав возможности признания только личных неимущественных прав, а также только неисключительных имущественных прав. Показано, что признание интеллектуальных прав, включающих только личные неимущественные права, может выступать косвенным механизмом защиты имущественных интересов авторов и организаций (например, наличие диплома на научное открытие обычно является особым дополнительным аргументом в пользу получения грантов на выполнение НИР, выделения оборудования и помещений для исследований, получения различных премий и т.д.).
Предлагается следующая редакция ст, 1226 ПС РФ: «На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, и/или личные неимущественные права и/или иные права (право следования, право доступа и др.)».
3, Выявлено существование двух различных подходов к определению правового содержания охраняемого научного открытия и самого понятия «научное открытие»,
Согласно одному подходу, правовая охрана должна предоставляться всем новым и достоверным закономерностям, свойствам и явлениям материального мира.
Согласно другому подходу, правовая охрана должна предоставляться не всем, а только особо выдающимся и значимым новым и достоверным закономерностям, свойствам и явлениям материального мира (которые «вносят коренные изменения в уровень познания», «являются значительным вкладом в развитие науки» и т.п.).
Первая позиция характерна для зарубежной правовой доктрины и для Женевского договора о международной регистрации научных открытий 1978г.; вторая сформировалась в отечественной практике регистрации научных открытий.
Исследованы принципы правовой охраны различных объектов интеллектуальной собственности и установлена общая тенденция предоставления охраны независимо от положительных достоинств объекта. Так, в авторском праве статьей 1259 ГК РФ закреплено положение о предоставлении охраны независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа ею выражения. В патентном праве было отменено существовавшее до 1991 г. в отношении изобретений требование наличия положительного эффекта.
Предлагается предоставлять правовую охрану в виде научного открытия всем новым и достоверным закономерностям, свойствам и явлениям материального мира, а не только особо выдающимся. Одновременно рекомендуется (по аналогии с имеющимся в отношении изобретений порядком, разработанным в Роспатенте) организовать систему отбора органами, проводящими экспертизу научных открытий, наиболее перспективных и значимых результатов и создать общедоступную электронную базу данных «Перспективные научные открытия».
4. В результате исследования российской практики регистрации научных открытий установлено, что отсутствуют четкие критерии
идентификации и дифференциации видов научных открытий (закономерность, свойство, явление) и отнесения научного открытия к определенному виду.
Выявлено также, что сущность научного открытия может характеризоваться различными взаимосвязанными проявлениями и одновременно содержать в себе признаки и закономерности, и свойства, и явления.
Предлагаются принципы составления и толкования формулы научного открытия, учитывающие отсутствие четких границ между отдельными видами научных открытий и подразумевающие распространение охраны на все взаимосвязанные проявления сущности научного открытия, например, составление многозвенной формулы научного открытия, в которой отдельные пункты формулы отражают отдельные виды проявления сущности открытия,
5* Анализ отечественных, зарубежных, международных нормативных документов, а также теоретических работ и практики регистрации научных открытий позволил установить наличие широкого спектра взглядов на режим правового регулирования отношений, связанных с научными открытиями,
В результате обобщения и систематизации этих взглядов выявлены основные концепции регулирования отношений по поводу научных открытий и предлагается их классификация:
концепция гражданско-правового регулирования;
концепция административно-правового регулирования;
концепция международно-правового регулирования.
В рамках концепции гражданско-правового регулирования выделены четыре самостоятельных концепции:
- концепция принадлежности научных открытий к объектам
авторского права (концепция правового регулирования путем внесения
изменений в законодательство об авторском праве);
концепция принадлежности научных открытий к объектам патентного права (концепция правового регулирования путем внесения изменений в патентное законодательство);
концепция двойственной правовой природы научных открытий (концепция правового регулирования путем внесения изменений в патентное законодательство с включением некоторых норма авторского права);
концепция особой правовой природы научных открытий (концепция правового регулирования путем разработки специального законодательства).
Последние четыре концепции отражают суть общей концепции гражданско-правового регулирования. Содержанием концепции административно-правового регулирования является режим регистрации научных открытий с целью учета открытий и информации о них, без предоставления каких-либо прав авторам и организациям, где сделаны открытия. Концепция международно-правового регулирования подразумевает создание единого международного органа, занимающегося всеми вопросами прав на научные открытия.
В результате анализа всех концепций обосновывается целесообразность гражданско-правового регулирования отношений по поводу научных открытий путем разработки законодательства на основе концепции особой правовой природы научных открытий. Показано, что научные открытия являются специфическим объектом интеллектуальной собственности, отличным и от объектов авторского права, и от объектов патентного права, но при этом имеющим с ними общие черты, а в ряде случаев - тесную взаимосвязь (с произведениями науки, изобретениями).
Предлагается нормы, касающиеся вопросов регламентации научных открытий, включить в специальный раздел части четвертой ГК РФ, посвященный праву на научное открытие- Отдельные элементы концепции авторско-правового регулирования могут использоваться в порядке установления приоритета научного открытия (он может быть установлен по
публикациям сведений, включающих изложение сущности научного открытия).
6.Выявлен сложный характер соотношения изобретения и научного открытия как объектов правовой охраны.
Установлено, что не исключена возможность одновременного оформления прав на один и тот же научный результат и в виде научного открытия, и в виде изобретения (например, для новых свойств веществ, новых свойств штаммов микроорганизмов, новых веществ и др.).
Показано, что при разработке изобретений на основе научного открытия предшествующая подаче заявки на изобретение публикация сведений о научном открытии или подача заявки на научное открытие может стать причиной отказа в выдаче патента на изобретения по причине несоответствия критерию охраноспособности «изобретательский уровень». Рекомендовано первоначальное оформление прав на изобретение.
Показано, что в случаях, когда сначала разрабатываются отдельные изобретения, а потом их обобщение приводит к формулированию научного открытия (например, нового закона), полученные при разработке изобретений научные факты могут считаться этапами установления открытия.
Рекомендовано оформление прав на открытие с указанием приоритета в виде нескольких дат, включая даты подачи заявок на изобретения.
7. В результате анализа отечественных, зарубежных, международных правовых документов, а также теоретических правовых работ и практики регистрации научных открытий установлено наличие трех критериев охраноспособности научных открытий (новизна; достоверность; коренные изменения в уровне познания), два из которых (новизна; достоверность) присутствовали практически во всех исследованных документах, а третий (коренные изменения в уровне познания) официально был признан достаточно непродолжительное время (1973-1991 гг.) только в СССР, но в качестве используемого на практике требования присутствовал и до 1973 г. и
продолжает существовать в настоящее время в рамках деятельности МААНОиИиРАЕН.
В отношении критерия «новизна» выявлена тенденция расширительного толкования, заключающаяся во включении в исследование новизны принципов анализа на неочевидность- Это, в частности, нашло отражение в использовании в методологической литературе и теоретических работах понятий «существенная новизна», «кардинальная новизна», «кардинальные изменения», «скачок в познании», «значительный шаг вперед» и т.п. Показана необходимость проведения в отношении научных открытий экспертизы на неочевидность, позволяющей не предоставлять охрану тем результатам, которые хотя и отвечают критерию «новизна», но при этом для специалистов (по профилю открытия) явным образом следуют из известных научных положений.
Предлагается ввести в практику экспертизы научных открытий критерий охраноспособности «неочевидность» (наряду с критериями «новизна» и «достоверность») и дать следующее его определение: «научное открытие соответствует критерию «неочевидность», если оно для специалиста явным образом не следует из известных научных положений, включающих сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета научного открытия».
В отношении критерия «коренные изменения в уровне познания» выявлено толкование его в двух значениях: значимости (фундаментальности) и неочевидности. Обоснована целесообразность отказа от обоих толкований. Отказ от применения критерия «коренные изменения в уровне познания» в значении «значимость (фундаментальность)» позволяет перейти от концепции признания охраноспособными открытиями только наиболее выдающихся достижений к позиции применения известного принципа права интеллектуальной собственности, заключающегося в предоставлении охраны независимо от достоинства и назначения объекта. Толкование критерия «коренные изменения в уровне познания» в значении «неочевидность»
целесообразно заменить на прямое введение критерия «неочевидность». Рекомендовано применять критерий «коренные изменения в уровне познания» только как дополнительное условие отбора особой категории научных открытий - перспективных научных открытий (для создания специальной базы данных сведений о таких открытиях).
Таким образом, предлагается в отношении научных открытий установить три следующих критерия охраноспособности: новизна, неочевидность, достоверность.
8. Особая специфичность творческого труда в области научных открытий, заключающаяся в установлении объективно существующих закономерностей, явлений, свойств материального мира (а не в создании произведений, продуктов, способов, как это имеет место в авторском и патентном праве), может вызывать сомнения в правомерности признания в качестве авторов тех, кто совершает открытия, ПЛ ст. 8 ПС РФ указывает на создание результатов интеллектуальной деятельности как основание возникновения гражданских прав и обязанностей- Категория «создание» используется и в ст. 1228 ПС РФ, дающей определение понятию «автор результата интеллектуальной деятельности».
Выявлено, что имеются охраняемые объекты интеллектуальной собственности, природа авторства которых также специфична и не всегда характеризуется через категорию «создание». Например, это относится к селекционным достижения, где авторство признается в случае «создания», «выведения», «выявления» селекционного достижения (ст. 1410 ПС РФ).
Предлагается включить в пЛ ст.8 ПС РФ и в стЛ228 ГК РФ наряду с категорией «создание» категории «установление», «выявление»,
9- Выявлено, что применяемый в отношении научных открытий динамический (множественный, дробный) принцип установления приоритета (указание нескольких дат приоритета, например, даты выдвижения гипотезы и даты экспериментального ее подтверждения, дат получения отдельных
подтверждающих результатов) на практике вызывает сложности в определении круга соавторов научного открытия.
Сделан вывод о правомерности объединения нескольких этапов работы над открытием по принципу динамического приоритета при одновременном объединении в один круг соавторов лиц, работавших отдельно на каждом этапе, только при наличии оснований для признания совместного характера творческого процесса (например, совместное планирование отдельных этапов, совместное обобщение отдельно полученных данных в единый закон и т.п.)
10. При исследовании вопросов приобретения прав на научные открытия выявлено, что для открытий характерен особый порядок проведения экспертизы по существу — нештатная экспертиза в научных учреждениях по профилю открытия.
Положительные стороны нештатной экспертизы связаны, в первую очередь, с оценкой достаточности доказательств достоверности открытия, где очень важны узкие специальные знания по профилю открытия. Однако для определения объема правовой охраны, отражения его через составление формулы научного открытия, оценки охраноспособности требуется еще и особая подготовка в области права интеллектуальной собственности, которой не обладают нештатные эксперты. К недостаткам нештатной экспертизы следует отнести также отсутствие ее строгой юридической регламентации: не определен обязательный перечень источников для проверки новизны; нет формы отчета об информационном поиске (при проверке новизны), нет формы решения экспертизы (о выдаче диплома; об отказе в выдаче диплома). Система разовой экспертизы не предполагает создания единой постоянно действующей электронной базы данных для проведения информационного поиска.
Предлагается организовать в отношении научных открытий проведение экспертизы по существу в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам силами
специально подготовленных государственных патентных экспертов с привлечением нештатных экспертов из научных работников по профилю открытия для консультации по узко специальным вопросам.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее результаты могут найти применение в научно-теоретической и практической деятельности: в процессе совершенствования регулирования отношений, связанных с научными открытиями, а именно - при разработке законодательства в области научных открытий; при формировании государственной политики в сфере охраны прав на результаты фундаментальных научных исследований; в практической работе МААНОиИ и РАЕН по регистрации научных открытий.
Материалы работы могут быть использованы в преподавательской деятельности при подготовке учебных курсов по гражданскому праву, спецкурсов по интеллектуальной собственности.
Сформулированные в исследовании положения, выводы, предложения могут послужить основой для дальнейшей исследовательской работы.
Апробация результатов исследования
Диссертация была подготовлена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Апробация основных положений диссертации была осуществлена в процессе обсуждения данной работы на этой кафедре, а также посредством участия автора работы в научно-практических конференциях, посвященных проблемам охраны интеллектуальной собственности в России.
Основные положения диссертации нашли отражение в нескольких научных публикациях.
Структура работы
Общая структура диссертации соответствует поставленной цели исследования и сформулированными в соответствии с ней задачами. Работа
состоит из введения, четырех глав, включающих в себя в общей сложности 13 параграфов, заключения и библиографического списка.
По теме диссертации опубликованы следующие работы;
Балишина И.Н. Теоретические и практические особенности правовой охраны разработок в области медицины и биологии. Научные открытия как объекты интеллектуальной собственности // Тезисы докладов научно-практической конференции «Актуальные вопросы охраны интеллектуальной собственности». - Н.Новгород. - Изд. Гладкова О.В., 2004, С.48-49.
Балишина И.Н, Правовое регулирование научных открытий: история вопроса, современное состояние // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2007. - №5. - С Л 9-32.
Балишина И.Н. Правовая природа научного открытия; основные концепции // Сборник трудов аспирантов РГИИС. - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности, - 2007,- СЛ-13
Балишина КН. Регистрация научных открытий в России после 1991 года // Сборник трудов аспирантов РГИИС. - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности, - 2007.- СЛЗ-19
Балишина И.Н. Законодательное регулирование правоотношений, связанных с научными открытиями // Нижегородские ведомости медицины. -2007,-№5-С,45-47.
Первые проекты правовой охраны научных открытий (конец XIX - первая половина XX вв.)
Первая постановка вопроса о необходимости специальной охраны научных открытий относится к 1879 г. Она была предпринята на Лондонском конгрессе Международного литературного и художественного союза- Этот союз обсуждал затем вопрос на своих конгрессах в Венеции (1888 г,)3 Берне (1896 г.), Турине (1898 г,). Охрану научным открытиям предлагалось установить независимо от того, облечены ли они в литературную форму (опубликованы), но при этом относить их к объектам авторского права. Акценты ставились на защите личных неимущественных прав («право авторства ученого на результат своего труда», «право защиты авторской чести» и т.д.). Объект охраны понимался очень широко. Предлагали охранять научные открытия как в области естественных наук, так и в области общественных наук, например, охрана прав авторов, впервые расшифровавших значение иероглифов или письменность других языков [П5; 118].
В 1920-1922 годах была предпринята попытка включить охрану прав авторов открытий в национальное законодательство Франции.
В апреле 1922 г. проф.О.Бартелеми представил в палату депутатов французского парламента «Проект о научной собственности и изменениях патентного закона от 5 июня 1884 п», в котором были сформулированы основные положения нового вида правовой охраны, основанные частично на принципах авторского, частично на принципах патентного права.
Основные принципы «Проекта Бартелеми» сводились к следующему:
- объектом правовой охраны, наряду с изобретениями, должны быть и открытия, т.е. результаты научной творческой мысли; - однако у автора открытия нет права запрещать его использование, у него есть только право участвовать в прибылях от использования открытия в промышленности;
- доказательства приоритета открытия могут быть различными, не обязательно это должна быть подача заявки;
- автор открытия, нашедшего применение в промышленности, имеет право на получение «патента на принцип», который действует в течение жизни автора плюс еще 50 лет после его смерти [69; 127] «Проект Бартелеми» не был принят французским парламентом.
Одновременно с «Проектом Бартелеми» в палату депутатов был представлен еще один проект, разработанный Конфедерацией работников интеллектуального труда. Открытием признавалось «обнаружение существования принципов, свойств, тел, сил живой и неживой природы, до этого бывших неизвестными» [69, сЛЗ]. В этом проекте была учтена критика «Проекта Бартелеми», и научные открытия предлагалось включить в число объектов, охраняемых правом, без изменения действующего патентного закона. Охрана открытий, предусматривавшаяся этим проектом, устанавливалась в рамках национального законодательства [69; 127],
«Проект Бартелеми» и «Проект Конфедерации работников интеллектуального труда» были переданы в Лигу Наций в специально созданный ею Комитет интеллектуального сотрудничества, В Комитет входила специальная подкомиссия интеллекіуальной собственности.
Лига Наций в течение 17 лет проводила дискуссию по этому вопросу и разрабатывала проекты международной охраны открытий- Эти проекты и материалы их обсуждений публиковались помимо изданий Лиги Наций, в журнале «La Propriete Industrielle» в течение 1922-1937 гг, [69; 127; 118; 171].
Подготовка доклада и проекта охраны открытий была поручена Лигой Наций Н.Руффини, который в 1923 г. представил Комитету интеллектуального сотрудничества доклад и проект «Международной конвенции по охране прав на открытие», «Проект Н.Руффини» представляет особый интерес, т,к. он наиболее полно отражает позицию Лиги Наций при подготовке международной конвенции по охране открытий.
Проект состоял из 21 статьи и основывался на «праве научной собственности».
Содержание основных статей проекта сводилось к следующему:
- под открытием понимается изложение и выявление существования доселе неизвестных законов, принципов сил и свойств живой и неживой природы (ст Л);
- авторы открытий или научных изобретений пользуются исключительным правом извлекать из открытий и из изобретений выгоды. Право является пожизненным и действует в течение 50 лет после смерти автора (ст. 2);
- под научными изобретениями понимаются те произведения человеческого духа, которые заключаются в дотоле неизвестных способах, аппаратах, продуктах, сплавах, и вообще всякие новые применения новых открытий и изобретений, которые вследствие своего специфически научного характера изъяты из-под охраны, предоставляемой правом произведениям промышленности, искусства и литературы (ст. 3);
- между открытием и его использованием в промышленности должна существовать связь для охраны;
- право на охрану возникает на основе факта научного авторства данного лица, т. е. с момента публикации открытия, в которой раскрыта его сущность. Специальной подачи заявки не требуется (ст. 4);
- авторы не могут препятствовать промышленному или коммерческому использованию их открытий или научных изобретений, они сохраняют только авторское право на экономические выгоды от такого использования;
- размер вознаграждения устанавливается соглашением сторон или определяется судом; - право это не принадлежит авторам в тех случаях, когда эти открытия или научные изобретения дают только научное объяснение результата или способа, уже практически применявшегося в промышленности или коммерческой практике (ст. 5);
- авторы открытий имеют право на получение «патента на принцип», обеспечивающего получение выгод от использования открытия в промышленности. Прибыль и ее объем в случае спора определяются судом (ст. 6);
- для установления своего права автор должен представить доказательства, что его открытие или научное изобретение было опубликовано;
- право на охрану возникает с момента публикации открытия в журналах, актах конгрессов или в записках академии (ст. 7);
- автор может защитить свой приоритет на открытие, как и авторство на него путем посылки в Бернское бюро специального конверта типа Sollean, как это было предусмотрено для промышленных образцов в 1915 г, (ст.8);
- доказательством права также может служить «патент на принцип», полученный согласно правилам, установленным действующими конвенциями относительно обычных патентов (ст,9);
- нормы этой конвенции должны распространяться на терапевтические открытия (ст.10);
- по прекращении по каким-либо основаниям срока действия «патента на принцип» авторы последнего сохраняют «право следования», т. е. право на извлечение выгод от дальнейшего применения этого открытия (CT.1I).
Понятие и правовая природа научного открытия. Основные принципы правовой охраны
Научные открытия, относящиеся к одной из самых сложных областей человеческой деятельности - фундаментальным научным исследованиям — оказались и одним из самых сложных в правовом отношении объектов. Как было показано в предыдущей главе, более чем вековые попытки разработки системы правовой охраны научных открытий, предпринятые в различных странах и международных организациях, не привели к формированию единой теории, так как характеризовались широким спектром различных концепций, принципов и подходов.
Определение и толкование правового содержания понятия «научное открытие» на сегодняшний день неоднозначно и во многом противоречиво.
Конвенция, утверждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), заключенная в Стокгольме 14 июля 1967 г., относит научные открытия к самостоятельному объекту интеллектуальной собственности. Статья 2 (vm) этой Конвенции гласит, что «интеллектуальная собственность включает права, касающиеся:
(1)литературных, художественных и научных произведений;
(2) выступлений исполнителей, фонограмм и программ эфирного вещания;
(3) изобретений во всех областях человеческой деятельности;
(4) научных открытий;
(5) промышленных образцов;
(6) товарных знаков, знаков обслуживания и торговых названий и обозначений;
(7) пресечения недобросовестной конкуренции и всех других прав, являющихся результатом интеллектуальной деятельности в промышленной, научной, литературной или художественной областях» [6].
Законодательное регулирование правоотношений, связанных с научными открытиями, на сегодняшний день отсутствует практически во всех странах. Исключением можно считать США, где нормы патентного права не разделяют понятие «изобретение» и «научное открытие» и в равной степени относятся к обоим объектам, на что есть специальное указание в разделе 35 свода законов США,
В остальных странах регулирование отношений, связанных с научными открытиями, осуществляется не на законодательном уровне, а в основном только с помощью традиций, сложившихся в науке, существующей практики (например, публикации, сообщения на конференциях принято считать подтверждением авторства и приоритета научного открытия).
В России с 1992 г. действует система регистрации научных открытий в рамках совместной деятельности двух академий наук - Международной академии авторов научных открытий и изобретений (МААНОиИ) и Российской академии естественных наук (РАЕН). Эта система регистрации открытий во многом базируется на подходах и принципах, действовавших во время государственной регистрации открытий в СССР (1947-1991 государственной регистрации) и является продолжением накопления практического опыта охраны открытий.
Частью четвертой Гражданского кодекса РФ возможность законодательного регулирования правоотношений, связанных с научными открытиями, не предусмотрена.
СтЛ225 ГК РФ содержит определение интеллектуальной собственности и перечень охраняемых объектов, которые не совпадают с соответствующим определением и перечнем, данным в ст.2 fviii) Конвенции, учреждающей ВОИС. Пункт 1 статьи 1225 ПС гласит: «Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляемся правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6} сообщения в эфире или по кабелю радио- или телепередач (вещание организация эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения» [1].
В частности, в перечне ст. 1225 ГК РФ отсутствуют научные открытия как самостоятельный охраняемый объект.
Поскольку перечень ст. 1225 является исчерпывающим (и этим он также принципиально отличается от аналогичного перечня ст.2 (viii) Конвенции, учреждающей ВОИС), исключена всякая возможность защиты прав на научное открытие в соответствии с нормами части четвертой ГК РФ. На наш взгляд, исключение научных открытий из перечня ст,1225 нельзя считать правильным, так как оно противоречит и Конвенции, учреждающей ВОИС, и всей логике развития особого российского исторического опыта правовой охраны открытий, который является уникальным в масштабах мира опытом»
Практическая работа по регистрации научных открытий в общей сложности (включая и государственную регистрацию, и регистрацию в МААНОиИ и РАЕН) ведется в нашей стране уже 60 лет. Это и первый подобный национальный опыт, и наиболее продолжительный, и наиболее значительный по количеству рассмотренных заявок и выданных дипломов. В других странах такой работы либо не проводилось вообще, либо она была недолгой, характеризовалась на порядки меньшими объемами. Кроме того, в других государствах (ЧССР, БНР, МНР, Республика Куба) правовая охрана научных открытий строилась на использовании принципов, разработанных в нашей стране (эти вопросы подробно освещены в главе I).
Нельзя забывать также, что Россия является правопреемником в отношении подписанного СССР Женевского договора о международной регистрации открытий 1978 года. Хотя этот договор не вступил в силу (пока он подписан только 5 государствами, а условием вступления в силу является подписание 10 государствами), подписавшая договор страна, в соответствии с положениями Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, имеет определенные обязанности. Например, ст. 18 Венской Конвенции определяет, что подписавшее договор государство до вступления договора в силу обязано воздерживаться от действий, которые бы лишили договор его объекта или цели до тех пор, пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора.
Новизна как критерий охраноспособности научного открытия
Новизна научного открытия всегда понималась как абсолютная мировая новизна. Во всех приведенных выше определениях научного открытия совершенно однозначно, без каких-либо оговорок и условий говорится, что научное открытие не должно быть ранее известно.
Особые правила были разработаны в отношении момента, на который устанавливается и проверяется новизна открытия, т.е. в отношении приоритета открытия. Для установления даты приоритета открытия недостаточно только факта обнаружения открытия. В различных нормативных документах как в период государственной регистрации научных открытий, так и при регистрации в МААНОиИ и РАЕН решающее значение отводится обстоятельству доведения сущности научного открытия до сведения третьих лиц. Это требование вполне понятно. Пока о новом положении знает только его автор, пока имеется лишь подготовленная к печати научная статья (находится «в столе»), у автора возникает лишь право авторства на научное произведение, которое охраняется независимо от опубликования и охраняется по нормам авторского права. Но в этом случае еще нет оснований для закрепления приоритета на сущность научного открытия по нормам права на открытия (как известно, авторским правом охраняется лишь форма, но не содержание).
Следует отметить, что для определения даты приоритета научного открытия были выработаны совершенно особые принципы» которые отличны не только от принципов авторского права, но и от принципов патентного права, в частности, определения приоритета изобретения; они существовали в период государственной регистрации и продолжают применяться сейчас при работе с открытиями в МААНОиИ и РАЕН [23; 118].
Приоритет научного открытия определяется по дате, в качестве которой может выступать:
- дата опубликования научного положения в печати;
- дата доведения его иным путем до сведения третьих лиц;
- дата подачи заявки на открытие.
При этом в качестве документов, подтверждающих приоритет, могут приниматься не только публикации, но и отчеты о ПИР, выступления по радио, телевидению, депонированные материалы и др. [23; 112].
Практика регистрации научных открытий знает и очень специфические формы закрепления приоритета путем доведения сущности открытия до сведения третьих лиц. Примером может служить диплом №76 на явление вулканической деятельности на Луне. В качестве даты приоритета поставлена дата проведения эксперимента, в ходе которого была получена спектрограмма, показавшая свечение газов, поскольку имела место демонстрация результатов эксперимента кругу специалистов и документальное подтверждение ознакомления таким путем третьих лиц с сущностью открытия [102; 74].
Поскольку сущность научного открытия может выявляться постепенно и отражаться в ряде последовательных публикаций, был разработан так называемый динамический (множественный, дробный) принцип установления приоритета. В этом случае указывается несколько дат приоритета по одному открытию, например; дата выдвижения гипотезы и дата подтверждения ее; дата теоретического обоснования и дата экспериментального обоснования; дата установления отдельных фактов и дата формулирования обобщенного положения. Этот принцип характерен и для периода государственной регистрации, и для деятельности МААНОиИ и РАЕН [78].
Применение этого принципа на практике может вызвать трудности, связанные, например, с различным составом соавторов этих работ. Отдельные авторы могут принимать участие только в начале исследований, при установлении единичных фактов, но не работать над обобщенной формулировкой, например, нового закона. Правомерно ли признание за ними авторства на закон? Правомерно ли исключение их из состава соавторов открытая? Более подробно этот вопрос будет рассмотрен в разделе «Субъекты права на научное открытие».
Динамический принцип установления приоритета часто не позволяет четко ответить на вопрос, когда же было сделано открытие (особенно в случае наличия 3 4 и более приоритетных публикаций с постепенным раскрытием сущности), что может еще больше усложнить и без того непростые споры об авторстве и приоритете. Необходим тщательный анализ вклада каждого из соавторов, участвующих только на определенном этапе установления сущности открытия.
Публикации, сообщения, выступления на конференциях, отчеты о НИР и другие аналогичные документы могут служить основанием для установления приоритета только, если в них была изложена сущность научного открытия.
Толкование понятия «сущность научного открытия» применительно к данным ситуациям является дискуссионным.
Одни авторы склонны считать, что сущность открытия определяется только формулой научного открытия, изложенной в заявке на открытие; поэтому они считают неправомерным установление приоритета по публикации; необходимо обязательная подача заявки с четкой формулировкой объема притязаний через совокупность признаков формулы открытия [152].
Другие авторы считают, что сущность открытия должна определяться не только по его формуле, а по совокупности всех данных о нем, поскольку формула научного открытия - это только «сигнальная информация о научном положении, более или менее удачная ее редакция», которая «практически не влияет на права автора» [69, с.60].
В главе II уже приводились сведения о том, что нами в юридической литературе не найдено определений «признак научного открытия», «совокупность признаков научного открытия», и что формула научного открытия пока действительно носит в большей степени информационный характер и малопригодна для определения по ней границ правовой охраны объема предоставляемой охраны, а также факта нарушения прав. Требуются специальные исследования в области методологии составления и толкования формул научного отарытия.
В то же время необходимо принять во внимание, что правовая охрана научных открытий не может быть направлена на установление исключительных прав на них и имеет своей целью в первую очередь охрану личных неимущественных прав. Поэтому формула научного открытия выполняет несколько другие функции, чем, например, в патентном праве, при охране изобретений»
Установление приоритета по публикациям, не содержащим прямого изложения формулы научного открытия, на наш взгляд, возможно. Но эти публикации действительно должны анализироваться обязательно с привлечением формулы открытия, изложенной в заявке на открытие. Необходимо, чтобы в публикациях нашли отражение все сведения о сущности открытия, которые включены в формулу открытия. Если же части сведений в публикации нет, необходимо прибегнуть к динамическому приоритету и установить по дате подачи заявки на открытие приоритет тех сведений, которые отсутствуют в публикациях, либо недостаточно раскрыты в них.
