Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения правового регулирования лизинговых от-ношений 14
1.1. Понятие и правовая сущность лизинговых правоотношений 14
1.2. Правовой статус субъектов лизинговых отношений 28
1.3. Особенности правового режима имущества, являющегося предметом лизинговых отношений 46
1.4. Специфика регулирования лизинговых отношений в международном частном праве 67
Глава 2. Договорное регулирование лизинговых отношений 82
2.1. Договор лизинга как форма регулирования лизинговых отношений...82
2.2. Обязательные и сопутствующие договоры, заключаемые субъектами лизинговых отношений 98
2.3. Специфика правового регулирования заключения и государственной регистрации договора лизинга 115
Глава 3. Динамика лизинговых отношений и ответственность их субъектов 132
3.1. Особенности правового регулирования исполнения договора лизинга 132
3.2. Правовое регулирование ответственности субъектов лизинговых отношений за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору лизинга 148
Заключение 164
Список литературы 172
- Правовой статус субъектов лизинговых отношений
- Специфика регулирования лизинговых отношений в международном частном праве
- Обязательные и сопутствующие договоры, заключаемые субъектами лизинговых отношений
- Правовое регулирование ответственности субъектов лизинговых отношений за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору лизинга
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие национальной экономики требует как вложения инвестиций в важнейшие отрасли производства, так и освоения новых, перспективных форм предпринимательской деятельности. Одним из эффективных способов решения данной проблемы выступает лизинговая деятельность, органично сочетающая в себе интересы инвесторов и товаропроизводителей, и позволяющая последним осваивать новую технику и технологии, а первым – получать прибыль, вкладывая средства в реальный сектор экономики, а не в финансовые спекуляции. В силу преимуществами перед другими формами капитальных вложений (таким, как прямая купля-продажа, простая аренда, прокат, продажа в кредит), лизинг во многих странах с развитой рыночной экономикой сравнялся по ежегодным объемам с прямыми иностранными инвестициями. Лизинг позволяет эффективно решать проблемы приобретения основных средств производства на условиях, которые экономически выгодны для всех участников лизинговой сделки. Не случайно в настоящее время наблюдается активное развитие международного рынка лизинговых услуг, что проявляется, в частности, в выработке унифицированных подходов к регулированию международной лизинговой деятельности и сближения на его основе национальных норм, регулирующих лизинговые отношения.
Однако в России, несмотря на тенденцию к росту объема операций на рынке лизинговых услуг и увеличение числа действующих в стране лизинговых компаний, все же общие объемы лизинговых сделок сравнительно невелики, и в списке 50 ведущих в области лизинга государств мира Российская Федерация занимает место в конце третьего десятка стран. Российский рынок лизинговых услуг еще не соответствует потребностям народного хозяйства.
Одной из причин, сдерживающих развитие лизинга в нашей стране, являются недостатки и коллизии в действующем нормативно-правовом регулировании лизинговых отношений, заключения и исполнения лизинговых сделок, прав, обязанностей и юридической ответственности сторон лизинговых правоотношений. В России пока еще не созданы оптимальные кредитно-финансовых условия лизинга, нуждаются в совершенствовании режимы налогового и бухгалтерского учета лизинговых операций.
Преодоление указанных недостатков и повышение эффективности правового регулирования лизинговых отношений требуют глубокого научного анализа их правовой природы, теоретического осмысления законодательных новелл, регулирующих вопросы заключения лизинговых договоров, их исполнения, а также вопросы гражданско-правовой ответственности субъектов лизинговых отношений. Вышеизложенное определяет актуальность исследования правового регулирования лизинговых отношений в Российской Федерации.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. В научной юридической литературе отдельным аспектам правового регулирования лизинговых отношений были посвящены работы таких российских ученых-юристов, как В.А. Белов, С.Н. Братусь, О.Е. Блинков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянскский, Г.Л. Землякова, О.С. Иоффе, Е.В. Кабатова, Т.А. Коннова, Г.А. Корнийчук, Е.А. Павлодский, И.А. Решетник, О.Н. Садиков, Н.А. Санисалова, А.П. Сергеев, Ю.А. Серкова, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Ю.С. Харитонова, Г.Ф. Шершеневич и др.
В то же время специфика правового регулирования лизинговых отношений исследована не в полном объеме. Недостаточно исследованы вопросы соотношения лизинговой сделки и лизингового договора, особенности исполнения лизинговых сделок и ответственности сторон лизинговых отношений.
Диссертационные исследования А.А. Егоровой (2007 г.), Г.Л. Земляковой (2004 г.), М.Д. Селезнева (2007 г.) посвящены специфике правового регулирования отдельных видов лизинговых сделок, а теоретические проблемы, связанные с трактовкой лизинговой сделки и динамикой отношений ее сторон, рассматриваются попутно и занимают второстепенное место. В диссертационных исследованиях О.А. Кравченко (2008 г.), С.А. Сычева (2006 г.), И.В. Торрес Ортега (2011 г.) основное внимание уделяется содержанию и форме договора лизинга, но лизинговые отношения в них не рассматривается. Также указанные проблемы оказались вне поля зрения Е.Б. Щербаковой, диссертация которой (2008 г.), посвящена сравнительному исследованию правового регулирования лизинга в России и за рубежом.
Таким образом, сложность и объем задач, которые встают перед практикой применения норм, регулирующих лизинговые отношения, при одновременной недостаточной разработанности данной проблемы в научной юридической литературе, и обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в разработке теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования лизинговых отношений в Российской Федерации.
В соответствии с указанной целью исследования в работе поставлены следующие основные задачи:
- определить правовую природу и конкретизация содержания лизинговых отношений;
- исследовать особенности правового статуса субъектов лизинговых отношений, разработать их классификацию;
- выявить специфику правового режима предмета лизинга;
- установить соотношение понятий «лизинговый договор» и «лизинговая сделка», рассмотреть обязательные и сопутствующие договоры, заключаемые субъектами лизинговых отношений;
- проанализировать особенности заключения и государственной регистрации договора лизинга;
- определить особенности правового регулирования исполнения договора лизинга;
- показать специфику правового регулирования ответственности субъектов лизинговых отношений за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору лизинга;
- выработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования лизинговых отношений в Российской Федерации, а также практики его применения.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере лизинговой деятельности в Российской Федерации, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие лизинговые отношения в Российской Федерации, а также практика их применения.
Методологическая основа и методы исследования. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составил диалектический метод познания. При написании настоящей работы были использованы также такие частные научные методы исследования, как, системно-структурный, сравнительно-правовой, социально-правовой, конкретно-социологический методы.
Сравнительно-правовой метод применен с целью выявления особенностей правового регулирования лизинговых отношений в Российской Федерации и за рубежом, что позволило выявить основные тенденции, характерные для развития правового регулирования таких отношений в России на современном этапе. С помощью социально-правового и конкретно-социологического методов была проанализирована специфика гражданско-правового регулирования лизинговых отношений и их значение для развития предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Системно-структурный метод позволил изучить различные нормы российского законодательства, регулирующие лизинговые отношения в Российской Федерации.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих отечественных юристов, исследовавших проблемы правового регулирования финансовой аренды (лизинга). Работа основана на достижениях общей теории права, а также гражданского, предпринимательского и иных отраслей права.
Нормативная основа исследования. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на международных правовых актах, Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 28 июня 2013 г.) «О финансовой аренде (лизинге)», Федеральном законе от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также иных федеральных законах и подзаконных актах, регулирующих отношения, составляющие объект диссертационного исследования.
Эмпирическую основу исследования составили акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решения судебных органов, органов государственной власти и управления.
Научная новизна исследования проявляется в системном подходе к изучению правового регулирования лизинговых правоотношений в Российской Федерации с точки зрения их возникновения и развития в рамках лизинговой сделки.
В работе выявлена правовая природа лизинговых правоотношений, предложено оригинальное доктринальное толкование понятия «лизинговая сделка», разработана классификация субъектов лизинговых правоотношений, для характеристики правого статуса продавца как субъекта договора лизинга предложено ввести термин «квазисторона договора лизинга».
В целях правильного применения Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» доказано, что для получения коммерческой организации правового статуса лизинговой компании, необходимо прямое закрепление в ее уставе указания на осуществление лизинговой деятельности.
Доказана целесообразность специального выделения в законе обязанности лизингодателя фактически передать лизингодателю приобретенное имущество в качестве предмета лизинга. Предложены положения об ответственности лизингодателя за не уведомление продавца лизингового имущества о цели сделки.
Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. В целях разработки единообразного понимания лизинговых отношений обосновано, что их правовая природа является сложной, поскольку лизинговые отношения представляют собой урегулированный нормами права комплекс имущественных отношений, включающих в себя элементы отношений собственности, кредитных, инвестиционных и арендных отношений, а также отношений купли-продажи, которые утрачивают самостоятельность и образуют единую систему связей, складывающихся между тремя субъектами: лизингодателем, лизингополучателем и продавцом объекта лизинга.
2. Доказана необходимость расширения содержания понятия «лизинговая сделка», в которое следует включать не только договор лизинга и договор купли-продажи, но также и совокупность взаимосвязанных договоров, выражающих единую волю их участников (например, договор поручительства, кредитный договор и пр.). Совокупность договоров, направленных на установление, изменение или прекращение системы взаимосвязанных гражданских прав и обязанностей, следует признавать единой сделкой.
В связи с этим предложено ввести в ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» абзац четвертый следующего содержания: «лизинговая сделка – совокупность договора лизинга и связанных с ним обязательных и сопутствующих договоров».
3. Обосновано, что субъектами лизинговых отношений, помимо лизингодателя, лизингополучателя и продавца, при определенных условиях могут быть и иные лица, наделяемые отельными правами и обязанностями стороны в лизинговой сделке. При этом понятие «субъекты лизинговых отношений» является более широким по смыслу, нежели понятие «субъекты договора лизинга», поскольку договор лизинга является одним из договоров, входящих в совокупность взаимосвязанных договоров, опосредующих лизинговые отношения.
В связи с этим разработана классификация субъектов лизинговых отношений в зависимости от степени их участия: 1) основные субъекты лизинговых отношений, к которым относятся: лизингодатель; лизингополучатель; продавец; 2) факультативные субъекты лизинговых отношений, к которым относятся: лизингополучатель по договору сублизинга; кредитное учреждение, обеспечившее основного субъекта лизинговых правоотношений заемными средствами; поручитель как сторона сопутствующего договора поручительства, заключенного основным субъектом лизинга.
4. Аргументировано, что обязательность заключения лизингодателем договора купли-продажи с определенным продавцом и фиксация продавца в договоре лизинга влекут невозможность признания продавца полноправной стороной договора лизинга, однако позволяют сделать вывод о том, что он является субъектом договора лизинга с особым правовым статусом. Для характеристики правого статуса продавца как субъекта договора лизинга предложено ввести термин «квазисторона договора лизинга».
5. Выявлено, что Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся лизинговые компании, соответственно, они обязаны представлять сведения о получении или предоставлении имущества по договору финансовой аренды (лизинга) на сумму, равную или превышающую 600 000 рублей либо эквивалентную сумму в иностранной валюте, разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их соблюдение и реализацию, а также предпринимать иные внутренние организационные меры.
В целях правильного применения норм данного закона доказано, что универсальная правоспособность коммерческих организаций не означает, что они априори имеют правовой статус лизинговой компании и несут все вытекающие из этого статуса обязанности. Для того, чтобы коммерческая организация имела правовой статус лизинговой компании, необходимо прямое закрепление в ее уставе указания на осуществление лизинговой деятельности. Отсутствие исчерпывающего перечня видов деятельности коммерческой организации в уставе позволяет ей вступать в разовые лизинговые сделки, но не придает статуса лизинговой компании и не налагает обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
6. Выявлено, что Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» формулирует основную обязанность лизингодателя как приобретение у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи лизингополучателю, при этом, не акцентируя внимания на обязанности лизингодателя фактически передать лизинговое имущество лизингополучателю.
Поскольку приобретенное лизинговое имущество должно быть реально передано лизингополучателю, доказана целесообразность специального выделения в законе обязанности лизингодателя передать лизингодателю приобретенное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях, путем внесения соответствующих изменений в п. 4 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
7. Выявлено, что случае поставки некачественного оборудования или невыполнения продавцом иных обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, лизингополучатель формально лишен возможности предъявить претензии к лизингодателю в силу п.п. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», и в то же время ему затруднительно предъявить претензии к продавцу в силу того, что тот не выражал согласия на вступление в лизинговые отношения, а только в отношения купли-продажи с лизингодателем.
В целях устранения обозначенной коллизии, для защиты интересов лизингополучателя, предложено дополнить ст. 667 ГК РФ положениями об ответственности лизингодателя за не уведомление продавца лизингового имущества о цели сделки, а также включить в ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» пункт, согласно которому в случае неисполнения лизингодателем обязанности по уведомлению продавца о том, что имущество предназначено для передачи определенному лицу во временное владение и пользование по договору лизинга, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга, а также связанные с этими рисками убытки несет лизингодатель.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения могут быть использованы в целях дальнейшего изучения актуальных проблем правового регулирования лизинговых отношений, будут способствовать развитию теории гражданского и предпринимательского права, а также утверждению научно-обоснованного подхода при разработке нормативно-правовой базы, регламентирующей лизинговые отношения в Российской Федерации.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения доведены до уровня практических рекомендаций и могут быть в дальнейшем использованы при разработке конкретных мер, направленных на совершенствование правового регулирования лизинговых отношений.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в деятельности Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении споров, вытекающих из лизинговых отношений.
Диссертационная работа выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре частного права юридического факультета ИЭУП ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет».
Основные положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, изложены автором в семи научных публикациях.
Структура диссертации предопределена содержанием темы, обусловлена целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Правовой статус субъектов лизинговых отношений
Проблема правоотношения является одной из центральных как в об-щей теории права, так и в отраслевых правовых науках. В подходах к ее решению среди отечественных ученых-юристов имеются некоторые рас-хождения. Обобщив различные трактовки понятия правоотношения, В.А. Белов и А.Б. Бабаев выделили три подхода к пониманию правоотно-шения: 1) материальный, при котором правоотношение рассматривается как общественное отношение, урегулированное нормами права; 2) формальный, трактующий правоотношение как юридическую форму общественного отношения; 3) комплексный, при котором правоотношение понимается как един-ство правовой формы и фактического (материального) содержания . В научной юридической литературе наиболее распространен первый подход, т.е. понимание правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормами права . По мнению В.А. Белова и А.Б. Бабаева при такой трактовке «правовое отношение не имеет собственного (юриди-ческого) содержания, иного, чем то материальное (реальное, жизненное, общественное) отношение, которое становится его основой. В контексте такого подхода правовое регулирование предстает как некий фактор, воз-действующий на общественные отношения и трансформирующий таковые в некие особые правоотношения» , и поскольку, по мнению авторов, «пра-во не способно привнести в фактическое отношение никаких новых ка-честв», они полагают, что «понимание правоотношений как отношений фактических, выделяющихся лишь урегулированием нормами права, явля-ется ошибочным» . Трактовка правоотношений как единства правовой формы и фактического содержания также подверглась авторами критике. В.А. Белов и А.Б. Бабаев полагают, что сторонники данной концепции правового отношения допускают эклектичное смешение разнородных суб-станций, реального и идеального (сторонники третьего подхода обвиняют-ся в «попытках «скрестить» реальное с идеальным»), что они «перемеща-ют не правовое отношение вглубь экономического (ставят его рядом с эко-номическим или вместо экономического), а, наоборот, экономическое от-ношение пытаются втиснуть внутрь правового (или поместить рядом с ним, но в правовой реальности)» . Самим авторам более плодотворным представляется понимание правоотношения как юридической формы об-щественного (фактического) отношения. Однако, на наш взгляд, расхождения между указанными тремя под-ходами к пониманию правоотношению не столь существенны, а критика первого и третьего подходов со стороны В.А. Белова и А.Б. Бабаева пред-ставляется не вполне справедливой и обоснованной. Прежде всего, следует обратить внимание на то, что урегулированность общественного отноше-ния нормой права (1-я концепция) и означает, что данное отношение имеет (или облечено в) юридическую (правовую) форму (2-я концепция), а диа-лектика формы и содержания предполагает, что в результате их взаимо-действия формируется их (т.е. формы и содержания) единство (3-я концеп-ция). Таким образом, все три указанные концепции трактуют правовые от-ношения аналогичным образом, хотя и делают акцент на различных мо-ментах содержания данного понятия.
Далее, авторы полагают, что право не может воздействовать на об-щественные отношения, «не способно привнести в фактическое отношение никаких новых качеств». Но эта точка зрения не подтверждается практи-кой. Так, например, в Российской Федерации до принятия Указа Прези-дента РФ от 17.09.1994 г. № 1929 «О развитии финансового лизинга в ин-вестиционной деятельности» лизинг фактически существовал, но законо-дательно не регламентировался. Из-за отсутствия законодательной базы, основой заключения соответствующих договоров служили нормы права, регулирующие арендные отношения. При этом субъекты лизинговых от-ношений не пользовались налоговыми и иными льготами, существовали неясности и неопределенности в отношении условий лизингового догово-ра, прав и обязанностей участников лизинговых отношений. Однако с при-нятием Указа Президента РФ от 17.09.1994 г. № 1929 и последующих нормативных правовых актов, регулирующих лизинговые отношения (на-пример, Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 633 «О раз-витии лизинга в инвестиционной деятельности» , Федерального закон от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» , второй части Гражданского кодекса Российской Федерации ) были введены таможен-ные, налоговые и инвестиционные льготы для участников лизинговых пра-воотношений, закреплены их права и обязанности, что позволило внести определенность во взаимоотношения субъектов лизинга . Таким образом, правовое регулирование лизинговых отношений оказало на них влияние и способствовало их развитию. Критические замечания, высказанные В.А. Беловым и А.Б. Бабаевым в адрес сторонников третьего подхода к пониманию правоотношения, что они допускают «скрещивание» реального с идеальным, не вытекают из приведенных цитат (в последних речь идет о единстве юридической фор-мы и материального содержания правоотношений). Наконец, следует отметить, что авторы искусственно отрывают пра-вовые отношения от экономических. Предложение перемещать «правовое отношение вглубь экономического», ставить правовое отношение «рядом с экономическим или вместо экономического» означает, что авторы мыслят отдельно правовые отношения и отдельно – экономические, и что эти от-ношения настолько мало зависят друг от друга, что могут быть помещены внутрь друг друга или поставлены рядом. Однако реальные правовые от-ношения представляют собой единство юридических и экономических (или политических, социальных) связей, разделить которые можно лишь в абстракции, причем юридические связи выступают в качестве формы эко-номических. Отношения представляют собой связь между некоторыми объектами. Что касается общественных отношений, то они выступают как многооб-разные связи, складывающиеся между людьми в процессе их деятельности в различных сферах общественной жизни . Соответственно, правоотно-шения – это «особая, юридическая связь участников различных социаль-ных процессов» . В гражданском праве гражданское правоотношение определяется как «идеологическое отношение, существующее в форме юридической связи равных, имущественно и организационно обособленных субъектов имуще-ственных и личных неимущественных отношений, выражающейся в нали-чии у них субъективных прав и обязанностей, обеспеченных возможно-стью применения к их нарушителям государственно-принудительных мер имущественного характера» . В общем виде гражданское правоотношение представляет собой урегулированное нормой права общественное отноше-ние имущественного или личного неимущественного характера между юридически равными, имущественно и организационно обособленными субъектами . Эти определения дают методологическую основу для анализа лизин-говых правоотношений.
Лизинговые правоотношения являются одним из видов гражданских правоотношений. Российский законодатель прямого определения лизинго-вых правоотношений не дает, но определяет лизинг через понятие догово-ра лизинга. Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизинг – это совокупность экономических и правовых отноше-ний, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Данное определение не раскрывает пра-вовую природу и содержание лизинговых отношений, а указывает лишь на источник их возникновения – договор лизинга.
Специфика регулирования лизинговых отношений в международном частном праве
В том случае, если физическое лицо занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью без прохождения необходимой госу-дарственной регистрации, то оно, исходя из смысла п. 1 ст. 23 ГК РФ, не приобретает статуса индивидуального предпринимателя и не может счи-таться субъектом предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Однако в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осущест-вляющий предпринимательскую деятельность без образования юридиче-ского лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссы-латься в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не яв-ляется предпринимателем .
При этом, хотя законом физическому лицу не запрещено заниматься лизинговой деятельностью, на практике лизингодателем выступает обычно юридическое лицо .
Функции лизингодателей на рынке лизинговых услуг, как правило, выполняют специализированные коммерческие организации – лизинговые компании (фирмы), т.е. коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в со-ответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учре-дительными документами функции лизингодателей (п. 1 ст. 5 ФЗ «О фи-нансовой аренде (лизинге)»). Согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ, коммерческими организациями признаются организации, являющиеся юридическими ли-цами и преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели сво-ей деятельности. Они могут создаваться в форме хозяйственных товари-ществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных коопера-тивов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (ч. 2 ст. 50 ГК РФ).
Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что коммер-ческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных ви-дов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (абз. 2 ч. 1 ст. 49). Таким образом, российский законодатель относит государственные и му-ниципальные унитарные предприятия к коммерческим организациям, об-ладающим не общей, а специальной правоспособностью, а потому они не имеют такой объем правоспособности, который необходим для осуществ-ления любого законного вида деятельности, в том числе лизинговой дея-тельности, следовательно, не могут выступать в качестве лизинговых ком-паний (фирм) .
Статус лизинговой компании накладывает на нее обязанности по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных пре-ступным путем, и финансированию терроризма. Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) до-ходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» относит лизинговые компании (в целях настоящего Федерального закона) к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом и, соответственно, накладывает на них дополнительные обязанности. В частности, лизинговые компании должны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех ра-бочих дней со дня совершения операции указанные в данном Федеральном законе сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с де-нежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами; они обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабаты-вать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (ст. 7 Закона).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, свя-занных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в уч-редительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. В то же время, отсутст-вие исчерпывающего перечня видов деятельности коммерческой организа-ции в ее учредительных документах, хотя и позволяет ей вступать в разо-вые лизинговые сделки, тем не менее, не придает ей статуса лизинговой компании в смысле Федерального закона «О финансовой аренде (лизин-ге)». Универсальная правоспособность коммерческих организаций не оз-начает, что они априорно являются лизинговой компанией и несут все вы-текающие из этого статуса обязанности. Для того, чтобы иметь статус ли-зинговой компании, указание на лизинговую деятельность должно быть закреплено в уставе соответствующей коммерческой организации. Как верно отмечает Д.В. Пятков, коммерческие организации «вынуждены по-стоянно формировать свою правосубъектность, ориентируясь на выбран-ную сферу предпринимательской деятельности» .
Обязательные и сопутствующие договоры, заключаемые субъектами лизинговых отношений
Для исполнения договора лизинга в обязательном порядке должен быть заключен договор купли-продажи лизингового имущества. Договор купли-продажи относится к видам гражданско-правовых договоров, регу-лирующих обязательства по передаче имущества. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется пере-дать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупа-тель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де-нежную сумму (цену). Раскрывая содержание договора купли-продажи применительно к купле-продаже лизингового имущества, Федеральный за-кон «О финансовой аренде (лизинге)» (ч. 4 ст. 15) устанавливает, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у опре-деленного продавца в собственность определенное имущество для его пе-редачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
В научной юридической литературе правовая природа договора куп-ли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом лизингово-го имущества, трактуется неоднозначно.
В.В. Витрянский отстаивает точку зрения, что договор купли-продажи лизингового имущества в силу специальных правил о договоре финансовой аренды (лизинга), изначально конструируется по модели дого-вора в пользу третьего лица, в чем проявляется специфика лизинговых правоотношений, т.е. тесная взаимосвязь договоров лизинга и купли-продажи. По мнению автора, специальные правила о финансовой аренде (лизинге), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федера-ции, и возлагающие на продавца обязанность передать лизинговое имуще-ство непосредственно лизингополучателю, а последнего, не являющегося стороной в договоре купли-продажи, наделяют правами покупателя по указанному договору (п. 1 ст. 668, п. 1 ст. 670 ГК РФ), имеют в виду, что должник (т.е. продавец лизингового имущества) обязан произвести испол-нение не кредитору (лизингодателю), а указанному в договоре третьему лицу (лизингополучателю), имеющему право требовать от должника ис-полнения обязательства в свою пользу. Эта конструкция, как полагает В.В. Витрянский, полностью соответствует трактовке договора в пользу третьего лица российским гражданским законодательством, поскольку в соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признает-ся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произве-сти исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обя-зательства в свою пользу .
Эта позиция нашла отражения и в учебной литературе. Так, в учеб-нике гражданского права под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого отмечается, что «лизингодатель по договору лизинга возлагает исполнение части своих обязанностей на продавца по договору купли-продажи (п. 1 ст. 313 ГК), причем имеет место особый случай перепоручения исполнения, при котором перед кредитором (лизингополучателем) в силу прямого ука-зания закона становится ответственным только исполнитель (продавец). В свою очередь, договор купли-продажи предстает перед нами как договор в пользу третьего лица - лизингополучателя (ст. 430 ГК)» (автор текста – А.А. Иванов).
Однако не все ученые-юристы согласны с таким подходом к пони-манию правовой природы договора купли-продажи лизингового имущест-ва. Возражая против трактовки договора купли-продажи лизингового имущества как договора в пользу третьего лица, И.В. Сахарова замечает: «Конструкция договора в пользу третьего лица предполагает, что третье лицо приобретает права кредитора в отношении должника по заключенно-му договору. Представляется, что если рассматривать договор купли-продажи объекта лизинга как договор в пользу третьего лица, то последнее должно приобрести право требовать от продавца передачи вещи в свою собственность. Однако право собственности возникает у лизингодателя, а не у лизингополучателя. Т.е. договор купли-продажи объекта лизинга – это договор в пользу покупателя (лизингодателя), а не лизингополучателя» .
Действительно, право собственности на лизинговое имущество воз-никает у лизингодателя. Но права лизингодателя как кредитора по догово-ру купли-продажи лизингового имущества не сводятся праву требования от продавца передачи этого имущества в свою собственность. Так, напри-мер, при ненадлежащем качестве товара, покупатель вправе, согласно ст. 475 ГК РФ, потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Он может также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потре-бовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
С требованиями полностью ст. 475 ГК РФ согласуются положения п. 2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и ком-плектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие тре-бования, установленные законодательством Российской Федерации и до-говором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Таким образом, можно заключить, что договор купли-продажи ли-зингового имущества действительно имеет существенные черты, свойст-венные договору в пользу третьего лица.
Оригинальную позицию занимает Г.Л. Землякова. Отмечая взаимо-обусловленность договора лизинга и договора купли-продажи лизингового имущества, автор полагает возможным «объяснить неразрывную связь этих двух договоров, прибегая к помощи конструкции «перемена лиц в обязательстве». В договоре лизинга, кроме прочих условий, усматривают-ся черты уступки права требования. В соответствии с п. 3 ст.382 ГК РФ должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе права кредито-ра к другому лицу. Это положение закона согласуется с нормами Граждан-ского кодекса Российской Федерации, регулирующими договор лизинга, где закреплено, что арендодатель должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу (ст.667 ГК РФ)... Соответственно в договоре купли-продажи лизингового имущества усматриваются черты перевода долга лизингодателя на продав-ца имущества, т.е., обязанность по предоставлению имущества лизингопо-лучателю переходит от лизингодателя к продавцу» .
Правовое регулирование ответственности субъектов лизинговых отношений за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору лизинга
Следует заметить, что регулируя вопросы использования лизингово-го имущества в процессе исполнения договора лизинга, российский зако-нодатель закрепил иной принцип распределения обязанностей сторон ли-зингового договора по капитальному ремонту предмета лизинга, по срав-нению с решением аналогичной проблемы в общем случае, применительно к договору аренды в целом в ст. 616 ГК РФ, устанавливающей общие обя-занности сторон по содержанию арендованного имущества. В соответст-вии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ, не арендатор, а именно арендодатель обязан про-изводить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущест-ва, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При этом также устанавливается, что нарушение арен-додателем обязанности по производству капитального ремонта дает арен-датору право по своему выбору: - произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стои-мость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; - потребовать соответственного уменьшения арендной платы; - потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В данном случае мы имеем классический образец коллизии общей и специальной норм права. Отмеченная коллизия разрешается по правилу о соотношении общей и специальной нормы права. Содержащееся в Феде-ральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» требование следует счи-тать специальным правилом по отношению к общему правилу, закреплен-ному в ст. 616 ГК РФ. Соответственно, при разрешении спора между ли-зингополучателем и лизингодателем об исполнении обязанности по прове-дению капитального ремонта лизингового имущества, должны применять-ся положения, закрепленные в ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Характерным примером может служить спор между ООО «СибЛизинг» (лизингодатель) и ООО «РТК-Тантал» (лизингополуча-тель).
Между ООО «СибЛизинг» (лизингодатель) и ООО «РТК-Тантал» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 12.11.2007 г. № 015-2007 г. и от 05.12.2007 г. № 018-2007, по условиям которых лизин-годатель принял на себя обязательство приобрести в собственность 5 гру-зовых самосвала STEYR SINOTRUK серии HOWO у определенного ли-зингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это иму-щество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, определяемых договорами, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга за оп-ределенную плату, на определенный срок и на условиях, определяемых до-говором, а по окончании срока действия договора приобрести предмет ли-зинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам лизин-годатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи предметы лизинга.
В период действия договоров лизингодатель – ООО «РТК-Тантал» – ненадлежащим образом исполняло их условия о внесении лизинговых пла-тежей, в связи с чем ООО «СибЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РТК-Тантал» о задолженности по ли-зинговым платежам.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2009 г. иск был удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелля-ционного суда от 14.10.2009 г. по делу № А70-1602/2009 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в ФАС Западно-Сибирского округа, ООО «РТК-Тантал» просило отменить решение арбитражного су-да, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 616 ГК РФ, полагал, что арендная плата подле-жит уменьшению в связи с неисполнением арендодателем обязанности по капитальному ремонту переданных в лизинг транспортных средств, соот-ветственно, подлежат уменьшению суммы неустойки и процентов за поль-зование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела в кассационном порядке, ФАС Западно-Сибирского округа решения нижестоящих судов оставил без изменения, а кассационную жалобу ООО «РТК-Тантал» – без удовлетворения, указав, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязан-ности у ООО «РТК-Тантал» уплатить ООО «СибЛизинг» лизинговые пла-тежи, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денеж-ными средствами в определенном судом размере соответствуют установ-ленным фактическим обстоятельствам. При этом суд кассационной ин-станции подчеркнул, что доводы кассационной жалобы об уменьшении размера лизинговых платежей в связи с необходимостью проведения капи-тального ремонта самосвалов не обоснованы, поскольку согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, только в случае, если иное не преду-смотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Меж-ду тем, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязанность по осуществлению текущего и капитально-го ремонта предмета лизинга возложена на лизингополучателя, если иное не предусмотрено договором лизинга. Кроме того, как установлено судом, по условиям п. 5.2.6 договора лизинга от 12.11.2007 г. № 015-2007 и п. 5.2.6 договора лизинга от 05.12.2007 г. № 018-2007, заключенных между ООО «СибЛизинг» и ООО «РТК-Тантал», лизингополучатель обязался за свой счет осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга, обеспечивать его сохранность, а также осуществлять капитальный и теку-щий ремонт предмета лизинга.
Учитывая, что капитальный ремонт переданного в лизинг имущества не входил в обязанности истца, суд правомерно отклонил данный довод ответчика .
Таким образом, можно заключить, что, регулируя использование ли-зингового имущества в процессе исполнения договора лизинга, россий-ский законодатель по иному распределяет обязанности сторон, чем в об-щем случае аренды, налагая на лизингополучателя больше обязанностей по содержанию взятого в лизинг (арендованного) имущества, чем на арен-датора по обычному договору аренды.
Специфической особенностью порядка исполнения договора лизинга является закрепленное в ст.ст. 37 и 38 Федерального закона «О финансо-вой аренде (лизинге)» право лизингодателя на осуществление контрольных функций по договору лизинга. Следует заметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя арендные отношения, в том числе и от-ношения финансовой аренды (лизинга), прямо не предусматривает воз-можность арендодателя контролировать исполнение договора аренды арендатором. В то же время контролирующие полномочия одной стороны договора по отношению к другой предусмотрены законодателем при регу-лировании залога (согласно ч. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залого-датель вправе проверять по документам и фактически наличие, количест-во, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны) и при регулировании отношений займа (ч. 1 ст. 814 ГК РФ устанавливает, что если договор займа заключен с условием использо-вания заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой за-ем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа).
