Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Олимпийский спорт как международные общественные отношения частного характера
1.1. История олимпийских соревнований и их правового регулирования. Международные частные спортивные отношения в сфере олимпийского спорта. Понятие и характерные признаки 5
1.2. Международные спортивные организации как субъекты, создающие нормы шэава для олимпийского спорта. Характеристика и основные признаки 34
Глава II. Характеристика международно-правовых норм, регулирующих международные частные спортивные отношения в сфере олимпийского спорта
2.1. Нормы, принимаемые международными спортивными организациями, как особый вид международно-правового обычая. Характеристика и соосновные признаки JO
2.2. Договоры, заключаемые в сфере олимпийского спорта, как форма реализации права (норм МСО) 76
2.3. «Lex sportiva» как правовое явление, регулирующее международные частные спортивные отношения 98
Глава III. Разрешение спортивных споров в сфере олимпийского спорта
3.1. Спортивный арбитражный суд в Лозанне (САС) как независимый третейский орган, разрешающий споры в сфере олимпийского спорта 128
3.2. Тенденции, формируемые в практике САС при разрешении допинговых споров и влияющие на защиту частных прав спортсменов 137
3.3. Прецеденты Европейского суда справедливости в сфере международных частных спортивных отношений, их влияние на правовое положение спортсменов - не граждан ЕС, в том числе граждан России 15
Библиография
- Международные спортивные организации как субъекты, создающие нормы шэава для олимпийского спорта. Характеристика и основные признаки
- Договоры, заключаемые в сфере олимпийского спорта, как форма реализации права (норм МСО)
- «Lex sportiva» как правовое явление, регулирующее международные частные спортивные отношения
- Тенденции, формируемые в практике САС при разрешении допинговых споров и влияющие на защиту частных прав спортсменов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правовое регулирование олимпийского спорта отличается применением не характерных для иных сфер общественной жизни средств негосударственного регулирования. Международное олимпийское движение урегулировано не международными договорами либо иными классическими источниками твердого права, а посредством норм, содержащихся в принятых международными спортивными организациями документах, а также судебными решениями международных и специализированных третейских судов.
Нормы международных спортивных организаций, формально не имеющие статуса обычных норм международного права, в процессе развития международного олимпийского движения вобрали в себя черты обязательного международного обычая. Таким образом, основными источниками международного частного права в сфере олимпийского спорта являются международно-правовой обычай и судебные решения указанных судов, то есть формы, выработанные самими субъектами международных частных спортивных отношений. В то время, как суды при разрешении спортивных споров основывают свои решения на нормах этих документов, а также на предыдущих прецедентах Европейского суда справедливости (Люксембург) и Спортивного арбитражного суда (Лозанна), природа данных источников недостаточно изучена в науке международного частного права.
Основным субъектом, принимающим нормы, которые регулируют отношения в сфере олимпийского спорта, являются международные спортивные организации (МСО). Необходимо иметь четкое представление о правовой природе международных спортивных организаций для установления их правосубъектности. Определить объем правосубъектности МСО посредством отнесения МСО к известным науке формам международных организаций (международным межправительственным организациям (ММПО) и международным неправительственным организациям (МНПО)) и применения режима правосубъектности указанных форм международных организаций, невозможно, так как МСО имеют признаки как ММПО, так и МНПО. Решение вопроса о правовом статусе МСО позволит разделить компетенцию субъектов олимпийского спорта и ограничить круг вопросов, касающихся частных прав и свобод спортсменов, по которым регулирование может осуществляться МСО, и ряд вопросов, урегулирование которых нуждается в участии таких властных субъектов правоотношений, как государства.
Всё более актуальным становится вопрос о защите прав и интересов спортсменов при разрешении допинговых споров, устранению пробелов в механизме которого способствует деятельность специализированного третейского органа - Спортивного арбитражного суда в Лозанне (САС). Развитие международных частных спортивных отношений требует наличия стройной системы разрешения возникающих в олимпийском спорте споров. Данная система недавно сформировалась и представляет собой конгломерат норм, имеющих наднациональный характер и созданных для регулирования международных (олимпийских) частных спортивных отношений и разрешения споров. Она получила название Lex Sportiva. Использование Lex Sportiva в системе разрешения споров специализированным третейским органом ставит актуальные теоретические и практические проблемы, такие как: уточнение правовой природы Lex Sportiva, формулирование определения данного явления, выделение структурных элементов Lex Sportiva.
Представляет научный интерес определение тенденций, формируемых при разрешении допинговых споров Спортивным арбитражным судом в Лозанне, так как знание наиболее эффективных правил в сфере разрешения спортивных споров может быть использовано в целях совершенствования российского законодательства и применения в спортивном арбитраже, функционирующем в России. Особое значение выявление направлений разрешения споров приобретает в свете подготовки к проведению Олимпийских игр в Сочи в 2014 году.
Актуальность изучения такого явления, как «ambush-marketing», которое переводится на русский язык как «паразитический маркетинг» («амбаш-маркетинг»), подтверждается тем фактом, что вопрос отдельно прорабатывается организационными комитетами при подготовке к Олимпийским играм. Данное явление представляет угрозу правам интеллектуальной собственности, принадлежащим официальным спонсорам олимпийских соревнований. Без решения указанной проблемы и разработки единых правовых средств борьбы с амбаш-маркетингом невозможно эффективное регулирование использования интеллектуальной собственности при проведении Олимпийских игр.
Указанные факты свидетельствует об актуальности избранной темы диссертации.
Степень научной разработанности темы. Правовое регулирование олимпийского спорта (международных частных спортивных отношений) недостаточно исследовано в науке международного частного права и международного спортивного права.
В русскоязычной научной доктрине значителен вклад профессора Алексеева С.В., являющегося первым и единственным на настоящий момент ученым в России, который работает по комплексу вопросов в сфере правовой основы международного и олимпийского движения.
В рамках изучения статуса общественных объединений в международном спортивном движении имеются работы профессора Ищенко С.А., которые содержат, в том числе, исследования по организационно-правовым проблемам управления общественными объединениями в российском и международном спортивном движении. Такие аспекты международного спортивного движения (включая олимпийский спорт), как: статус Международного олимпийского комитета, правовое положение спортсмена, отсутствие в праве четкого понятийного аппарата по вопросам спорта (включая олимпийский спорт), организационно-правовые проблемы олимпийского движения кратко освещались учеными Родиченко В.С., Уваровым В.Н., Вайдерсом А. Международно-правовые вопросы организации и деятельности Спортивного арбитражного суда в Лозанне разрабатывались Беляевым С.А. Первое исследование в отечественной правовой науке по вопросу природы Lex Sportiva проведено в диссертации Погосян Е.В. на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Формы разрешения спортивных споров (сравнительно-правовой аспект)» (Екатеринбург, 2009 г.).
Важное значение для исследования проблем правового регулирования олимпийского спорта имеют работы таких зарубежных ученых, как: Я. Блэкшоу, А. Эпштэйн, С. Гардинер, С. Гюндет, Г. Кауфманн-Кохлер, Б. Колев, Р.Б. Мартинс, А. Местре, Дж. Нафзигер, Д. Панагиотополос, Р. Парриш, М. Риб, Б. Симм, Р. Сикменн, Ж. Соек, А. Ван Вэренберг, А. Виргил Воицу, С. Вэсрил и других.
Между тем, основные источники международного частного права в сфере олимпийского спорта, правовая природа международных спортивных организаций (их правосубъектность), правовая природа и элементы Lex sportiva, а также тенденции, формируемые при разрешении допинговых споров Спортивным арбитражным судом в Лозанне, и правовые средства борьбы с амбаш-маркетингом остаются малоизученными в российской и зарубежной юриспруденции.
Практика судов зарубежных государств и международных судов в сфере разрешения спортивных споров, включая Европейский суд справедливости и Спортивный арбитражный суд в Лозанне, в отечественной литературе не анализировалась и не обобщалась. Единственным изданием в данной области является Энциклопедия олимпийского арбитража, написанная А.М. Бриллиантовой – арбитром Спортивного арбитражного суда в Лозанне, в соавторстве с Кузиным В.В. и Кутеповым М.Е., и содержащая переводы текстов решений САС по Олимпийским играм в Атланте (1996 г.), Нагано (1998 г.), Сиднее (2000 г.).
Объектом диссертационного исследования являются частные правоотношения в системе правового регулирования организации и проведения международных олимпийских спортивных соревнований, включая разрешение спортивных споров.
Предметом настоящего исследования является олимпийский спорт в части его частноправового регулирования, а также судебная и арбитражная практика в сфере международного олимпийского спорта.
Цель диссертационного исследования состоит в определении наиболее эффективной модели правового регулирования (типа правового регулирования) международных частных спортивных отношений; выработке научных положений о правовой природе международной спортивной организации, норм, принимаемых МСО, а также явления Lex Sportiva; в выделении основных тенденций в практике Спортивного арбитражного суда в Лозанне, влияющих на защиту частных прав спортсменов, что позволит сформулировать рекомендации по совершенствованию и повышению эффективности правового регулирования олимпийского спорта.
В этой связи задачами диссертационного исследования являются:
-
исследование эволюции института правового регулирования олимпийского спорта, а также механизма и способов его правового регулирования;
-
анализ международных частных спортивных отношений;
-
изучение особенностей правового статуса таких субъектов международных частных спортивных отношений, как международные спортивные организации;
-
анализ природы норм, принимаемых международными спортивными организациями; исследование признаков данных норм как обычных международных норм;
-
исследование «Lex sportiva» как правового явления;
-
анализ прецедентов Европейского суда справедливости (в том числе касающиеся спортсменов - граждан России) в области международного олимпийского спорта с целью выявления тенденций, влияющих на развитие международных частных спортивных отношений;
-
изучение статуса и роли Спортивного арбитражного суда в Лозанне как независимого третейского органа, являющегося высшей инстанцией для разрешения споров в области олимпийского спорта. Анализ практики Спортивного арбитражного суда на предмет содержания тенденций в области защиты прав и свобод человека (спортсмена).
Методология исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы (описание, сравнение, анализ, синтез, конкретизация, обобщение, индукция, дедукция, аналогия, моделирование) и частнонаучные методы познания (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, логический).
Теоретической основой исследования явились положения таких российских ученых-юристов в области теории права, теории международного частного и публичного права, международного гражданского процесса, гражданского права, спортивного права, международного спортивного права, теории физической культуры и спорта, как: С.В. Алексеев, С.С. Алексеев, К.И. Батыр, К.А. Бекяшев, М.М. Богуславский, О.В. Буткевич, А.Б. Венгеров, С.И. Гуськов, Г.М. Даниленко, С.А. Ищенко, Т.В. Кашанина, Р.А. Колодкин, .М. Коркунов, Л. Кун, В.В. Кузин, М.Е. Кутепов, И.И. Лукашук, М.Н. Марченко, А.П. Матвеев, Н.И. Матузов, А.В. Малько, Д. Миллер, Н.В. Михайлова, Л.А. Морозова, Т.Н. Нешатаева, Е.И. Носырева, В.Н. Платонов, И.И. Переверзин, Д.Э. Попова, М. Поточный, В.С. Родиченко, И.Е. Суриков, В.Л. Толстых, Г.И. Тункин, В.Н. Уваров, Ю.Р. Унгер, В.И. Червонюк, Е.А. Шибаева, Л.М.Энтин и других, а также работ зарубежных исследователей: Дж. Андерсон, М. Белофф, Я. Блэкшоу, С. Чинкин, Х.де Диос Креспо, А. Эпштэйн, С. Фроссард, К. Фостер, С. Гардинер, С. Гюндет, П. Хамерник, Ф. Хендрикс, Г. Кауфманн-Кохлер, М. Кедзиор, К. де Кеппер, Б. Колев, Б. Каблер-Мабботт, Р.Б. Мартинс, А. Местре, Б.С. Мейер, Р. МакЛарен, Дж. Нафзигер, Д. Панагиотополос, Р. Парриш, М. Риб, А. Ринкон, Ф. Рич, Т. Шульц, Б. Симма, Р. Сикменн, Ж. Соек, Х.Т. Ван Ставерен, А. Ван Вэренберг, А. Виргил Воицу, С. Вэсрил, А.Н. Уайз и других.
Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения:
- 15 международных договора, из них 2 европейские конвенции, 3 международные конвенции (по вопросам апартеида в спорте, борьбе с допингом в спорте, исполнению иностранных арбитражных решений), 1 многосторонний международный договор (Найробский договор об охране олимпийского символа от 26.09.1981 г.); 11 двусторонних договоров и соглашений о сотрудничестве в области спорта;
- 12 европейских правовых актов декларативного характера (хартии, декларации и манифесты, включая 4 Резолюции по Олимпийским играм Европейского парламента);
- 19 учредительных документов международных спортивных организаций, включая Международный олимпийский комитет, Спортивный арбитражный суд в Лозанне и международные спортивные федерации;
- 37 нормативно-правовых актов международных спортивных организаций, из них 1 основной документ международного олимпийского движения – Олимпийская хартия; 3 Кодекса (Кодекс спортивного арбитража, Кодекс спортивной этики «Фэйр Плэй», Всемирный антидопинговый кодекс); 33 Кодекса принципов и сборников правил международных федераций;
- 14 национальных законов о физической культуре и спорте, из них 7 законов стран дальнего зарубежья, 7 законов стран СНГ;
- 2 сборника принципов: Принципы УНИДРУА и Принципы Европейского контрактного права;
- 4 решения Суда Европейских сообществ, 10 решений Европейского суда справедливости в Люксембурге, 65 решений Спортивного арбитражного суда в Лозанне (по Олимпийским играм в Атланте в 1996 г., в Нагано в 1998 г., в Сиднее в 2000 г., в Турине в 2006 г., в Ванкувере в 2010 г.), 1 консультативное заключение Экономического суда СНГ (1998 г.), 1 решение девятого Федерального апелляционного суда США (1984 г.), 1 решение Верховного суда Англии и Уэльса (2005 г.), 1 решение Административного апелляционного суда г.Нанси (Франция, 2000 г.), 2 решения Федерального суда Швейцарии (2003 г.).
Зарубежная научная литература по исследуемой теме была подобрана в результате работы в Международной правовой библиотеке при Международном суде ООН (библиотека Дворца Мира - Peace Palace Library), расположенной в г. Гаага, Нидерланды.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: определена наиболее эффективная модель правового регулирования (тип правового регулирования) международных частных спортивных отношений; выявлен правовой статус международных спортивных организаций и правовая природа основных источников международного частного права в сфере олимпийского спорта; обоснована правовая конструкция Lex sportiva; выявлены основные тенденции в практике Спортивного арбитражного суда в Лозанне, влияющие на защиту частных прав спортсменов.
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1) В сфере организации и проведения международных олимпийских соревнований складываются международные частные спортивные отношения, которые носят трансграничный характер и регулируются принципами и нормами права, содержащимися в:
- международных договорах,
- обычаях, вырабатываемых международными спортивными организациями,
- международных судебных прецедентах.
2) Международная спортивная организация, проводящая международные олимпийские соревнования, имеет тройственную природу и сочетает признаки международного юридического лица, международной межправительственной организации и международной неправительственной организации: осуществление деятельности в нескольких государствах, отсутствие межправительственного соглашения в качестве учредительного акта, наличие полномочий по изданию норм, обязательных к исполнению всеми субъектами олимпийского спорта, включая государства.
3) Современный механизм правового регулирования в сфере олимпийского спорта характеризуется преобладанием норм запретительного характера. Одновременно наблюдается тенденция к учету интересов всех субъектов международных частных спортивных отношений. Выявлена необходимость увеличения объема дозволительных способов правового регулирования в целях изменения типа регулирования данных общественных отношений на смешанный, разрешительно-дозволительный, обусловленная, с в свою очередь, необходимостью соблюдения принципа защиты прав и свобод спортсменов.
4) Нормам, принятым международными спортивными организациями в сфере олимпийского спорта, присущ международно-правовой характер, поскольку они отличаются формальной определенностью, неоднократностью применения, предоставительно-обязывающим и общеобязательным характером, имеют классическую трехзвенную структуру нормы права (гипотеза, диспозиция, санкция). Однако эти элементы могут излагаться в различных международных документах, что является характерной чертой международного обычая. Выявлено, что нормы МСО обладают следующими элементами, присущими международному обычаю: постоянность, единообразие и всеобщность практики, а также её общеобязательность (элемент opinion juris).
5) В своей совокупности регулирующие нормы в сфере олимпийского спорта складываются в особый конгломерат норм, получивших название Lex Sportiva. Lex Sportiva - это единая международная система правовых норм, которая включает разные по своей природе и юридической силе элементы (мягкое право (soft law) и твердое право (hard law)), объединенные одной целью – урегулирование международных частных спортивных отношений:
- принципы разрешения дел Спортивным арбитражным судом,
- нормы права, содержащиеся в международных договорах
- обычное право, разработанное МСО и содержащееся в документах международного спортивного движения: Олимпийская хартия, уставы и правила международных спортивных организаций и пр.
- нормы, разработанные МСО, носящие рекомендательный характер (резолюции, хартии и пр.).
6) Нормы Lex Sportiva применяются международными судебными органами, что придает этим нормам, в конечном итоге, обязательный характер.
При рассмотрении споров Спортивным арбитражным судом установлено наличие двух противоположных тенденций:
- регулирование гражданско-правовой ответственности спортсменов;
- направленность на защиту частных прав спортсменов за счет ограничений данной ответственности.
7) Судебная практика направлена на защиту прав физических лиц – спортсменов, в том числе, в международных судах наднационального характера. В работе выработано предложение о предоставлении спортсменам права на обращение в Европейский суд по правам человека, в целях чего обосновано подписание специального протокола к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека.
Теоретическая значимость исследования заключается в развитии теории международного частного права в части определения системы источников международного частного права в сфере олимпийского спорта, установления правовой природы регуляторов международных частных спортивных отношений и статуса (правосубъектности) субъектов данных отношений, выявлении тенденций судебной и арбитражной практики при рассмотрении споров в сфере олимпийского спорта.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы:
- при совершенствовании российского законодательства в части, касающейся регулирования отдельных аспектов проведения соревнований, входящих в систему олимпийских соревнований;
- при подготовке и проведении XXII Олимпийских зимних игр Сочи - 2014;
- в судебной практике, связанной с разрешением спортивных споров;
- в учебном процессе при изучении дисциплины международного частного права и международного спортивного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права Российской академии правосудия. Результаты исследования автора прозвучали в докладах, сделанных диссертантом на научно-практических семинарах и конференциях (в частности, Международная научно-практическая конференция по международному спортивному праву, г. Краснодар, март 2011 г.; XVII международный Конгресс по спортивному праву (IASL 2011), г. Москва, сентябрь 2011 г.), нашли отражение в опубликованных научных статьях.
Структура диссертационного исследования включает введение и три главы, состоящие из восьми параграфов.
Международные спортивные организации как субъекты, создающие нормы шэава для олимпийского спорта. Характеристика и основные признаки
Игр ограничивалась определенными видами спорта проводились соревнования только по легкой атлетике, на вгэемя проведения Игр устанавливалась экехерия (перемирие). Экехерия длилась два месяца, нарушение ее каралось крупным денежным штрафом; в соревнованиях участвовали спортсмены - любители (не профессионалы); каждый эллин мог участвовать в любых видах соревнований, были введены и соблюдались олимпийские ритуалы, в частности, ТТРПРМОНИЯ зажжения огня в Олимпии и доставка его на главную арену игр. Это одна из традиций современного Олимпийского движения6. Многие из вышеуказанных принципов соблюдаются в настоящее время при проведении Олимпийских игр. Таким образом, очевидно, что зарождение правового регулирования Олимпийских игр произошло на международном уровне, что обусловлено интернациональным характером явления. Изначально, уже на данном этапе регулирование включало защиту частных интересов субъектов международных хтастнтлх спортивных отношений, так как атлеты в целях реализации своего ТТТЛЯТІЯ ТТа ЗЯНЯТИС спортивной деятельностью получали защиту публичной власти. Международный уровень правового регулирования проистекает, с одной стороны, из факта транснационального общего интереса в проведении совместных соревнований, с другой стороны - из наличия у полиса следующих признаков, характеризующих его как отдельное суверенное государство: б ттптт„«и«. г, ппяиштах проведения древнегреческих Олимпийских игр см., напр.: Колобова КМ., ОZTZF ЇЇ Олимпийские Игры М 1958; Шебелъ Т. Олимпия и ее игры / Пер. с нем Л., 1971, Соколов Г К Олимпия. М., 1980;.Павсаний. Описание Эллады. СПб., 1996; Гиро П. Частная и О.lT F ЇЇ Олимпийские Игры Л 1971: Соколов Г К Олимпия. М., 1980; .П общественная жизнь греков. М., 1999. наличие публичной власти, выделенной из общества и не совпадающей с населением страны7; -территориальное деление населения, которое является основой возникновения института подданства или гражданства ; суверенитет (верховенство на своей территории и независимость в международных отнощениях); наличие права и монополия на правотворчество. Как писал исследователь И.Е. Суриков, право Греции представляет собой уникальный, неизученный гЬеномен: «отдельно взятый полис являлся для греческого мира основополагающей единицей, как во всех прочих отношениях, так и в сфере права. Можно сказать, что законы и иные правовые акты, существовавщие в каждом данном полисе, имели силу именно в нем и только в нем» .
Дж. Нафзигер в своем учебном курсе «Международное спортивное право» указывает, что «хотя эти Игры не были действительно международными в fпшчрменном смысле они собирали вместе атлетов из нескольких городов-государств, и, позднее, со всей Римской империи»10.
В последующем в истории правового регулирования Олимпийских игр необходимо выделить так называемый римский период, который связан с борьбой христианства против публичных игр. Данная борьба привела к прекращению Олимпийских игр. Согласно Кодексу Феодосия, который ппеттставлял свод имперских законов, опубликованных со времени Константина
Великого, и был составлен специальной комиссией юристов в 438 г. н.э., начало борьбы с языческими традициями (включая публичные спортивные игры) было положено эдиктом императора Константина в 341 г. н.э., которым пгшказывается запретить «безумие жертвопринощений». В следующем году был принят эдикт, гласящий следующее: «Хотя суеверия должны быть . совершенно прекращены, тем не менее, мы желаем, чтобы храмам, находящимся вне города, не было причинено никакого вреда, так как многие из них дали начало играм цирка и другим зрелищам, не подобает уничтожать здания, откуда римский народ получил развлечения при своих старинных празднествах»
Таким образом, начиная борьбу с язычеством, к которому римские императоры относили и греческие спортивные игры, римляне отнеслись к традиции общественных игр с осторожностью, учитывая страсть римского народа к зрелищам и устойчивость спортивных традиций в Греции. Император Грациан, например, использует спортивные игры как средство влияния на массы и своим эдиктом разрешает в Африке состязание атлетов, мотивируя тем что не следует ограничивать общественные забавы, а надо побуждать народ выражать свою радость.
В 393 г, н.э. Феодосий повторяет закон Валентиниана II, устанавливавший окончательное уничтожение язычества, существенно расширив и дополнив его. Данным эдиктом были прекращены Олимпийские игры, и в 394 г. н.э. были проведены Игры последней Олимпиады.
Так закончилась более чем тысячелетняя история Олимпийских игр. Основанием прекращения проведения международных спортивных игр служит нормативный акт римского императора. В данном случае мы видим интересную историю правового регулирования общественного явления, которое начиналось с международного договора между суверенными государствами, расположенными на одной этнической территории, и закончилось односторонним нормативным актом властителя империи, в которую вошли данные государства.
Идея возрождения Олимпийских игр как международного события появилась в XIX в. у французского барона Пьера де Кубертена, который изучил системы физического воспитания многих стран и решил создать систему ТТервые современные Олимпийские игры состоялись в 1896 г. в Греции -стпяне их рождения. Общее количество атлетов на Играх, а их было менее 250 человек кажется небольшим по сегодняшним стандартам, но тогда эти игры были самым большим спортивным мероприятием своего времени. Греческие официальные лица предложили монополию по организации Олимпийских игр. Однако Международный Олимпийский комитет принял решение провести вторые Олимпийские игры в Париже, на родине Пьера де Кубертена, родоначальника современных Олимпийских игр, в знак глубокого уважения. По мнению Международного олимпийского комитета, а также Пьера де Кубертена, все последующие Игры должны были проводиться в соответствии с ппинципом международного (интернационального) характера данных соревнований - они должны принадлежать всем людям, странам и континентам13. Именно по этой причине была создана новая международная организация, призванная урегулировать вопросы проведения Игр. На Международном атлетическом конгрессе 23 июня 1896 г. был учрежден Международный олимпийский комитет (далее - МОК), руководящий олимпийским движением. По настоящее время высшим тгктшодятттим органом олимпийского движения, обладающим всеми правами на Олимпийские игры, является Международный олимпийский комитет14.
Договоры, заключаемые в сфере олимпийского спорта, как форма реализации права (норм МСО)
Вышеуказанное еще раз подчеркивает тот факт, что МОК имеет уникальный статус и занимает место посередине между МНПО и международными межправительственными организациями, обладая признаками обоих категорий международных организаций, являясь при этом организацией частного характера.
Отдельного упоминания заслуживает способность МОК быть стороной международного договора. Это свидетельствует о том, что МОК является полноценным субъектом международных отношений в смысле ст. 6 Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г., так как обладает правоспособностью в части заключения международных договоров.
Характер правосубъектности МОК может быть уточнен через анализ взаимоотношений МОК и международных организаций. В части взаимодействия с ООН можно отметить факт наличия многочисленных соглашений о взаимодействии, подписанных МОК с различными агентствами ООН или их аффилированными структурами: Программа ООН по охране окружающей среды (1992 г.), Всемирная организация здравоохранения (1993 г.). Детский фонд ООН (1994 г.). Всемирная метеорологическая организация (1996 г.). Всемирный банк (1996 г.). Организация ООН по образованию, науке и культуре (1998 г. и 2004 г.). Всемирная туристическая организация (1999 г.) и прочее. Все выщеуказанные соглашения в большей своей части являются меморандумами взаимодействия, уместившимися на одной странице и свидетельствующими скорее о признании авторитета и значительной роли МОК, чем о решении каких-либо практических вопросов.
В 1993 г. ООН приняла резолюцию относительно соблюдения мира во время проведения Олимпийских игр - своеобразная современная экехерия (перемирие), которая в древности была призвана даровать свободный путь спортсменам к месту проведения Олимпийских игр. Данная резолюция призывала страны-участницы прекратить все военные действия на время пгюведения Олимпийских игр, а также на одну неделю до и после Олимпийских игр. Подобные резолюции с 1996 г. предлагались всеми странами, принимающими у себя Олимпийские игры (зимние и летние), и утверждались Генеральной ассамблеей ООН перед Играми. Резолюции не всегда работали эффективно - случаи военных действий все-таки были зафиксированы, в том числе и со стороны государств - хозяев Олимпийских игр. В частности, итальянские войска находились в Ираке во время Игр в Турине в 2006 г.
Указанный документ свидетельствует о стремлении ООН обеспечить поддержку принципам деятельности международного олимпийского движения, так как резолюции ООН имеют большой вес на международной арене и обладают значительной морально-политической силой.
Флаг ООН появился впервые рядом с олимпийским флагом в 1998 г. на Олимпийских играх в Нагано, а в 2000 г. 160 глав государств и правительств, которые встречались в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке для проведения саммита-миллениума, приняли резолюцию, включающую параграф, который призывал государства-участники соблюдать олимпийское перемирие и оказывать помощь МОК в его работе по сохранению мира и претворению в жизнь олимпийских идеалов. Это был большой дипломатический успех МОК, свидетельствующий о широком признании его международным сообществом.
В отношении взаимодействия МОК с другими международными ооганизациями требуется отметить совместную с ЮНЕСКО резолюцию 1988 г. по вопросам допинговой проблемы. В 1989 г. Генеральная конференция ЮНЕСКО приняла три резолюции в отношении спорта: по допинговой проблеме защите универсальности Олимпийских игр, необходимости взаимодействия между официальными властями и спортивными ОЮГЕНИЗсЩИЯМИ. Таким образом, ЮНЕСКО официально признало МОК авторитетной международной организацией еще до активизации работы МОК с ООН.
Характер взаимоотношений МОК с международными организациями свидетельствует о том, что МОК признается со стороны последних полноценным и независимым субъектом международных отношений, несмотря на формальный статус неправительственной организации.
Далее перейдем к рассмотрению правовой природы норм, принимаемых МОК. В научной доктрине нормы, разрабатываемые МНПО, обычно обозначаются как носящие необязательный характер. И.Б. Малкина отмечает, ЧТО это «особый вид социальных норм, которые именуются организационными, или корпоративными нормами». Указанные нормы содержатся в таких актах МНПО, как «международные неправительственные соглашения (учредительные акты, итоговые документы международных неправительственных конференций, совещаний), резолюции, решения и обладают разной юридической силой: акты, принимаемые в соответствии с внутренней компетенцией МНПО и обладающие обязательной силой для ее внешней компетенцией членов и рекомендации, принимаемые в соответствии с МНПО - имеют морально-политическую силу и могут оказывать влияние на государства в области правообразования и осуществления норм права» . Несмотря на вышеуказанное, нормы Олимпийской хартии (а также принимаемые МОК различные акты) носят обязательный характер, в том числе для суверенных государств, то есть их юридическая сила неоспорима. Данный вывод подтверждается тем фактом, что все участники международного олимпийского движения безоговорочно принимают данные правила, соглашаются с ними и несут ответственность за их нарушение. Как указывает Д. Панагиотополос, отмечается существенная разница между международным
Малкина И.Б. Указ. соч. правом и спортивным международным правом, так как эффективный механизм исполнения не является существенной характеристикой международного права, в то время как международное спортивное право впечатляет силой своего принуждения, которую можно сравнить разве что только с национальной правовой системой0".
Процесс определения статуса МОК, который происходил на протяжении нескольких десятилетий, и выработка соответствующей четкой формулировки никак не отражались на характере решений, принимаемых МОК. С начала его образования и по настоящее время решения МОК, в каком бы виде они ни принимались (Хартия, кодекс, решение и пр.), являются обязательными для соблюдения. В соответствии с подп.2 правила 1 действующей редакции Олимпийской хартии любое лицо или организация, участвующая в олимпийском движении, связаны положениями Олимпийской хартии и решениями принимаемыми МОК. Подпункт 3.10 п.З правила 19 гласит, что Исполнительный комитет МОК принимает все решения и правила по различным вопросам, которые являются юридически обязательными, в той форме, которая, как полагает Исполнительный комитет, наиболее приемлема в конкретном случае, например: кодексы, постановления, директивы, указания, руководства инструкции, условия и другие решения, в особенности включая, но не ограничиваясь, правила, которые направлены на обеспечение соблюдения положений Олимпийской хартии и организацию Олимпийских игр.
«Lex sportiva» как правовое явление, регулирующее международные частные спортивные отношения
Представляется интересным также рассмотреть специальное законодательство Новой Зеландии, где в 2007 г. был принят закон «Об управлении важнейшими событиями» (Major Events Management Act 2006). Данный закон содержит перечень случаев, когда действия тех или иных лиц в сфере организации соревнования (включая спонсорские отношения) признаются амбаш-маркетингом: - амбаш-маркетинг, основанный на ассоциации, - реклама в любой форме и любом месте в течение объявленного периода времени, в результате которой возникает ассоциация между соответствующим брендом и событием; - амбаш-маркетинг, основанный на посягательстве, - реклама или уличная торговля любого рода в границах определенной географической зоны, или реклама видимая из данной зоны, в течение объявленного периода времени; - использование Олимпийской собственности.
Согласно положениям закона, в границах так называемых «чистых зон» (clean zones) запрещены следующие действия (если на то нет официального разрешения организаторов соревнования): реклама (любая форма коммуникации кроме личного мнения); уличная торговля, размещение рекламных щитов; торговля в зонах, близко прилегающих к «чистым» зонам, реклама, ясно различимая невооруженным глазом, даже если она расположена вне границ «чистой» зоны.
В отличие от иных законодательных актов, которые в основном направлены на регулирование конкретного спортивного события, закон «Об управлении важнейщими событиями» был призван повысить уровень правовой защищенности для четырех международных спортивных соревнований, Новой Зеландии: Кубок мира по женскому футболу (2008 г.). Кубок мира по юношескому баскетболу (2009 г.), Кубок мира по крикету (2010 г.). Чемпионат мира по гребле (2010 г.).
Некоторые юристы высказывают следующее мнение: несмотря на то, что «подобное законодательство является необоснованным вторжением в свободу предпринимательства и добросовестную конкуренцию между участниками свободного рынка, а также во взаимоотношения с потребителями, оно оправдано с точки зрения защиты прав на интеллектуальную собственность и наличия недобросовестной конкуренции со стороны лиц, не оплативших спонсорский взнос за право быть спонсором соответствующего события» .
Особенно актуален вопрос борьбы с паразитическим маркетингом для Великобритании в свете приближающихся Олимпийских Игр в Лондоне в 2012 г. На примере законодательства данной страны проанализируем уровень правовой защиты от амбаш-маркетинга, предоставляемый в настоящее время спонсорам крупнейших спортивных событий124. В соответствии с Олимпийским законом 2006 г. была создана Лондонская ассоциация по защите олимпийских прав (London Olympic association right), которая предоставила Оргкомитету Лондон 2012 право выдавать соответствующие лицензии спонсорам, а также право прекращать деятельность неаккредитованных организаций. При этом Ассоциация оценивает факт, было ли нарушение соответствующих прав исходя из общего впечатления, производимого, например, рекламной кампанией, из сочетания слов, знаков и символов. В законе выделяется несколько видов ассоциативных прав (association rights):
Олимпийское ассоциативное право (The Olympic association right) и Параолимпийское ассоциативное право (The Paraolympic association right) в соответствии с Законом 1995 г. о защите Олимпийского символа;
Лондонское Олимпийское ассоциативное право (The London Olympic association right) в соответствии с Олимпийским законом 2006 г.
Все вышеуказанные права предназначены для использования официальными спонсорами Олимпийских игр и являются исключительным правом для спонсоров ассоциировать свои товары и услуги с данным спортивным событием. И Закон 1995 г. о защите Олимпийского символа, и Олимпийский закон 2006 г. содержат аналогичные определения термина Chamberlain P., Bateman M. Brand protection and ambush-marketing: London 2012 // Davenport Lyons. March 2007. «ассоциация», который имеет широкое значение и под которым понимаются любые договорные и внедоговорные отношения, касаюшиеся финансовой и иной поддержки Олимпийских игр. Организационный комитет Олимпийских игр в Лондоне 2012 в гайд-буке «Маркетинговые права в отношении Олимпийских игр Лондон 2012» (London 2012 UK Statutory Marketing Rights)125 заявил, что определять, возникла ли требуется, исходя из конкретных обстоятельств дела В качестве примера приводится образ мужчины, бегущего с факелом на (Ьоне Лондонского ландшафта, который, по мнению Организационного комитета может создать ассоциацию с Олимпийскими играми Лондон 2012 и нарушить ассоциативные права.
Представляется правильным согласиться с мнением, выраженным Дж Хассеем и Т. Снайсом, которые считают, что Организационный комитет рассматривает ассоциативные права отдельно от прав на товарные знаки и положений законодательства о конкуренции126.
К Олимпийскому закону 2006 г. прилагаются два списка, содержащие перечень запрещенных к употреблению выражений. В списке «А» содержатся такие слова и словосочетания, как Игры, Две тысячи и Двенадцать, 2012 и Двадцать Двенадцать. Список «Б» перечисляет слова Лондон, Медали, Спонсор, Золотой, Серебряный и Бронзовый. Использование любого слова из списка «А» или любого слова из списка «А» в сочетании со словом из списка «Б» запрещено. При этом требуется отметить, что даже отсутствие защищенных словесных элементов в соответствии с Законом 2006 г. не позволяет отнести определенные фразы к нарушению прав на интеллектуальную собственность, если создается общее впечатление Олимпийским играм, например: «Смотрите игры в X баре» (Watch the games at X bar).
Тенденции, формируемые в практике САС при разрешении допинговых споров и влияющие на защиту частных прав спортсменов
Таким образом, европейское право ограничивало нормотворчество спортивных организаций и допускало существование норм, противоречащих праву ЕС только в той части, в которой федерации могли доказать необходимость этих ограничений для нужд спорта.
По мнению С. Вэсрила, Европейский суд первой инстанции в данном деле вышел за пределы права ЕС и рамки разумности, указав, что применение антидопинговых правил, устанавливающих чрезмерные ограничения, не подлежит пересмотру в соответствии с правилами о конкуренции ЕС, если природа этих правил соответствует и ограничена исключительной природой спорта279. Следуя логике, как заявляет С. Вэсрил, если природа норм носит чрезмерный характер, они уже не могут быть отнесены к категории норм, которые чем-то ограничены.
Некоторые ученые, в частности, А. Ринкон, считают, что решение ЕСС по данному делу содержит ряд неясностей280. С одной стороны, ЕСС сделал ссылки на свои первые решения, в которых поднимался вопрос спортивного исключения, оправдывающего свободу усмотрения МСО. С другой стороны, в данном случае судом делается прямо противоположный вывод, суть которого уже была раскрыта ранее - наличие исключительно спортивного интереса не означает автоматическое исключение нормы из сферы действия Соглашения о ЕС.
Несмотря на вышеуказанные противоречия в позиции ЕСС, факт данного решения вызвал большой резонанс в спортивной сфере. Появилось основание утверждать, что данное решение создало угрозу для автономности МСО.
Попытки международных спортивных федераций избежать юрисдикции права ЕС, используя такие категории, как «спортивное исключение» (sporting exception), уникальность спорта (specificity of sport), «исключительно спортивные нормы», потерпели поражение281.
Данный вопрос стал предметом активного обсуждения на различных конференциях и семинарах, организованных международными спортивными организациями, в частности, на семинарах в Лозанне в 2006 и 2008 гг., посвященных управлению Олимпийским движением. Представители Олимпийского движения утверждали, что спортивные организации должны сохранить свою автономность, которая не может быть нарушена европейскими судьями282.
Требуется отметить наличие также противоположной тенденции, выраженной в решениях ЕСС по признанию справедливыми ограничения свободы передвижения спортсменов, которая является одной из фундаментальных свобод работников283.
Существуют по крайней мере два положения, установленных ФИФА и УЕФА, которые противоречат выщеуказанной норме права ЕС, но которые признаны разными органами ЕС (Европейской Комиссией и Европейским судом справедливости) как необходимые и разумные ограничения.
Показательным в данном отношении является дело Лейтонен против Международной федерации баскетбола (Lehtonen v. FRSB)284. Правилами федерации баскетбола были установлены только два трансферных окна: одно перед началом сезона, другое во время зимнего перерыва. Игрок из одного бельгийского клуба мог перейти в другой только с 15 апреля по 15 мая, игрок из европейского клуба в бельгийский клуб мог совершить трансфер с 15 апреля до 28 февраля, для всех остальных игроков из стран, не входящих в ЕС, трансферное окно закрывалось 31 марта. Финский игрок Лейтонен перешел в бельгийский баскетбольный клуб Belgian Castors Namur-Braine ASBL после заключения с ним контракта 03 апреля, что послужило основанием для клуба Belgacom-Quaregnon обратиться в арбитраж. В результате клуб Belgacom-Quaregnon был объявлен победителем финальной серии игр (плей-офф), так как со стороны клуба Belgian Castors Namur-Braine ASBL в играх участвовал игрок, не соответствующий критериям, установленным федерацией баскетбола для действующих игроков. Лейтонену было запрещено участвовать в матче, в результате чего он не мог исполнять свои обязанности согласно заключенному контракту с работодателем.
В решении по данному делу ЕСС указал следующее: «...ответом на вопрос национального суда должно быть следующее: статья 48 Соглашения о ЕС исключает применение правил, установленных спортивными организациями в государствах-членах ЕС, которые запрещают баскетбольным клубам использовать игроков из других государств-участников в матчах национальных чемпионатов, если их трансферы состоялись после определенной даты и если эта дата является более ранней, чем дата, которая установлена положениями о трансферах из конкретных стран-не членов ЕС, за исключением случаев, когда такой разный подход обоснован объективными причинами, касающимися спорта как такового или различий в положении игроков, принадлежащих к спортивной федерации из европейской зоны или таковой вне Европы».
Иными словами, данная норма была признана ЕСС необходимой и разумной, несмотря на противоречие праву ЕС.
Требуется отметить, что в рамках ЕС не только ЕСС выносит значимые решения в области автономии спорта. Европейская Комиссия в 1999 г. приняла решение285, согласно которому правила федерации, запрещающие одновременное владение несколькими баскетбольными клубами, были признаны законными и необходимыми в целях исключения фальсифицирования результатов матчей.
В данном случае владелец клуба ENIC был одновременно совладельцем клубов АЕК Athens и Slavia Prague, которые участвовали в качестве конкурентов в матчах Кубка УЕФА. Подобное владение запрещено правилами УЕФА. Европейская Комиссия в своем решении подтвердила законность данных правил и указала, что подобный запрет не нарушает нормы права ЕС о справедливой конкуренции (ст. 81 (1) Соглашения о ЕС), так как на самом деле как раз и способствует проведению справедливых соревнований в спорте. В заключительной части своего решения Комиссия указала следующее: «...а) Предмет обжалуемой нормы (решения, принятого ассоциацией спортивных организаций) не нарушает конкуренцию, б) Его возможный эффект на свободу действия клубов и инвесторов является неотъемлемой частью существования чемпионатов УЕФА, как заслуживающих доверия соревнований, с) В любом случае, оно не ведет к ограничению свободы действий клубов и инвесторов, как было указано выше, ...необходимо для .. .защиты определенности результатов соревнований...».
Похожие диссертации на Правовое регулирование международного олимпийского спорта : частноправовой аспект
