Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА 11
1. Правовое понятие производственного кооператива 13
2. Правосубъектность производственного кооператива: понятие и содержание 38
3. Субъективные юридические права и обязанности артели 64
Глава 2. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЧЛЕНОВ (УЧАСТНИКОВ) ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА 91
1. Понятие членства (участия) в кооперативных правоотношениях 91
2. Возникновение и правовая природа членских кооперативных правоотношений 103
3. Субъективные юридические права и обязанности членов (участников) производственного кооператива 124
Глава 3. ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ СТАТУС ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА 168
1. Правовое понятие органов управления производственного кооператива 168
2. Волеобразующие органы производственного кооператива 177
3. Волеизъявляющие органы производственного кооператива 196
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 202
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 210
- Правовое понятие производственного кооператива
- Понятие членства (участия) в кооперативных правоотношениях
- Правовое понятие органов управления производственного кооператива
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена малой известностью и, как следствие, слабой изученностью производственных кооперативов, как современной (не исторической!) организационно-правовой формы хозяйствования.
Заметим, что интерес к кооперативам вообще и к артелям в частности, как со стороны законодателя, так и со стороны населения носит цикличный характер. Появившись на территории Российской империи в середине XIX столетия, кооперативы уже к концу ХГХ - началу XX вв. получили повсеместное распространение. При этом следует выделить ряд особенностей развития российского кооперативного движения: -практика всегда опережала законодательство; исключением из данного правила стали 90-е гг. XX столетия, когда деятельность производственных кооперативов была урегулирована сразу двумя федеральными законами: «О производственных кооперативах» и «О сельскохозяйственной кооперации» (однако деятельность большинства видов потребительских кооперативов и по сей день остается неурегулированной); —развитие производственной кооперации всегда отстает по своим темпам и объемам от развития кооперации потребительской, что вызвано большей степенью сложности отношений, возникающих внутри производственного кооператива (даже большевики вначале пытались воплотить в жизнь идею единого всесоюзного потребительского кооператива и лишь затем - концепцию сплошной коллективизации).
Поэтому можно с полной уверенностью сказать, что, несмотря на имеющийся опыт законодательного урегулирования деятельности кооперативов, институт производственного кооператива с позиции его правовой регламентации является слабо изученным. Так, принятое в марте 1917 г. Положение «О кооперативах и их союзах» вследствие последовавшего в октябре того же года захвата власти большевиками не успело получить широкого распространения, не была выработана и практика его применения. В советский же период понятие производственного кооператива постепенно свелось к понятию сельскохозяйственной артели- колхоза. Причем деятельность последнего регулировалась на уровне подзаконных нормативных актов, а целый ряд норм, в частности, норм, закреплявших принципы колхозного движения, носили ярко выраженный декларативный характер. Более того, проводимый КПСС курс, направленный
на ликвидацию в будущем колхозно-кооперативной собственности, приводил к постепенному «огосударствлению» колхозов, потере ими признаков кооператива. Все это не могло не сказаться на отношении населения к производственным кооперативам.
Негативному восприятию кооперативов способствовал и принятый в марте 1988 г. Закон СССР «О кооперации в СССР», фактически разрешивший частноправовую деятельность организаций. В результате слабой правовой регламентации в форме производственных кооперативов стали создаваться различные по своей природе коммерческие организации. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а затем и Гражданский кодекс РФ положили конец этой правовой дискриминации, однако они не смогли восстановить доверие к кооперации, возродить идею кооперации, которая в нашей стране была неоднократно «дискредитирована, извращена, опошлена...»7.
Вместе с тем в результате непродуманных, ошибочных действий органов власти за период с 1991 г. по 1994 г. (до вступления в силу гл. 4 первой части ПС РФ) деятельность артелей была запрещена, и многие кооперативы были вынуждены преобразоваться в другие организационно-правовые формы, что зачастую отрицательно сказывалось на характере и содержании их внутриорганизационных отношений. Ситуация осложняется тем, что в современной отечественной юридической литературе по гражданскому и предпринимательскому праву мало внимания уделяется изучению вопросов правового регулирования деятельности производственных кооперативов.
В связи с этим правовые исследования природы и содержания отношений, возникающих в процессе создания, деятельности и прекращения деятельности производственных кооперативов, и выработка рекомендаций по использованию правовых средств регулирования этой разновидности корпоративных правоотношений приобретают в настоящий момент особую актуальность и имеют большую теоретическую и практическую значимость для законодательной и правоприменительной деятельности.
Степень научной разработанности темы исследования. Рассмотрение вопросов правового регулирования деятельности производственных кооперативов в дореволюционный период носило фрагментарный характер, что являлось следствием крайне слабой правовой регламентации данных субъектов хозяйственной деятельности в то время. Появившиеся в период первых пятилеток после Октябрьской революции рабо-
См.: Сельскохозяйственная кооперация: теория, мировой опыт, проблемы возрождения в России / Отв. ред. И. Н. Буздалов. М, 1997. С. 5.
ты, если не принимать во внимание их идеологическое содержание, сводились преимущественно к вопросам разъяснения и систематизации норм кооперативного законодательства, что объяснялось формированием кооперативов как правового института. В последующие годы большинство научных исследований велось в направлении анализа правового положения колхозов как особого субъекта права, отличающегося от государственных предприятий.
Упоминание артелей в ПС РФ в качестве организационно-правовой формы юридического лица позволило ряду авторов утверждать об исключительно гражданско-правовой регламентации данного правового института. Однако производственные кооперативы, также как, например, хозяйственные товарищества не получили глубокого, тщательного рассмотрения всех аспектов своей деятельности ни в учебниках, посвященных гражданскому праву, ни в отдельных исследованиях монографического характера. В современной юридической литературе почти полностью отсутствует либо носит фрагментарный характер анализ таких вопросов, как правовая природа членских отношений в кооперативе, содержание кооперативных членских отношений, а также отношений в сфере управления и контроля над деятельностью артели и др.
Малое число научных работ, посвященных анализу деятельности производственных кооперативов, приводит к «выпадению» последних из отечественной системы юридических лиц, к игнорированию их специфики. Кроме того, в последнее время почти не проводилось комплексных научных исследований института артели в сравнении с хозяйственными товариществами и обществами, его места в системе юридических лиц, анализа корпоративных отношений в кооперативе.
Проблема осложняется и тем обстоятельством, что большое количество экономико-правовой литературы по теории кооперации было написано при иных общественно-политических условиях и в силу этого не может учитьшать специфики современных кооперативов. Из этого следует необходимость нового осмысления важных аспектов общей кооперативной теории, использования нетрадиционных методологических подходов в научном исследовании кооперативных отношений и критической оценки некоторых «устоявшихся» классических постулатов. И это закономерно: «теоретические принципы нельзя втискивать в прокрустово ложе застывших схем, а надо рассматривать в развитии, обусловливающем качественные изменения в сущности и механизме кооперативной формы деятельности»2.
2 Сельскохозяйственная кооперация: теория, мировой опыт, проблемы возрождения в России... С. 3-4.
Объектом исследования является система общественных отношений, складывающихся между производственным кооперативом и третьими лицами (в т.ч. членами кооператива) по поводу осуществления артелью предпринимательской деятельности.
Предмет исследования составляет анализ российского законодательства в области регулирования деятельности производственных кооперативов, исследование особенностей участия артелей в хозяйственной деятельности с учетом внутрикооператив-ных (корпоративных) отношений, анализ проблем возникающих в связи с этим участием.
Цель и задачи исследования. Целью работы является многоаспектный, комплексный анализ норм, регулирующих кооперативные правоотношения, выявление и системно-структурный анализ основных теоретических и практических проблем правового регулирования деятельности кооперативов, изучение и разработка отдельных теоретических положений учения о юридическом лице, применительно к производственному кооперативу, выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию действующего кооперативного законодательства.
Для достижения указанной цели исследования ставятся и решаются следующие основные задачи:
-аналитическое осмысление понятия «кооператив» и, на его основе,- понятия «производственный кооператив»;
исследование особенностей правового регулирования деятельности производственного кооператива, в общем, и его отдельных видов, в частности;
выявление специфических особенностей производственного кооператива как участника предпринимательской деятельности;
-исследование содержания правосубъектности производственного кооператива;
-рассмотрение особенностей имущественных отношений в производственном кооперативе;
-анализ правовой природы членских правоотношений в производственном кооперативе;
-исследование правового понимания органов управления производственного кооператива;
-выявление недостатков (пробелов, коллизий и т.д.) норм действующего кооперативного законодательства и выработка предложений по их устранению.
Методологическая основа исследования включает в себя несколько групп частно-научных методов:
формально-логические методы (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция, дедукция, аналогия);
частно-научные методы в области правоведения: конкретно-социологический (анализ письменных источников и судебной практики), историко-правовой метод, метод догматического толкования (системного, исторического, грамматического, логического);
(3) компаративистский метод (метод сравнительного правоведения).
Теоретическая основа исследования. Чем ближе научное исследование к логике
исторического процесса, тем оно объективнее. Ретроспективность в исследовании общих проблем правового регулирования деятельности кооперативов потребовала обращения к научным трудам Т. Е.Абовой, И.А.Антропова, Н. А. Боровикова, Д.М.Генкина, А. А. Исаева, С.А.Карелиной, Г.Кремнева, Г.И.Лурье, Е. Н. Озерецковского, Л. И. Поволоцкого, В. К. Райхера, А. И. Терехова. *
Предшествующими трудами правоведов- специалистов в области колхозного (аграрного) права заложены основы учения о правовом статусе производственного кооператива в рьшочных отношениях. Это труды З.С.Беляевой, Е.А.Мининой, А. М. Каландадзе, М. И. Козыря, И. В. Павлова, Э. И. Павловой, М. И. Палладиной, А. А. Рускола, Е. В. Серовой, А. М. Турубинера, В. 3. Янчука.
Теоретический фундамент исследования правовой природы членских правоотношений в кооперативе составили труды Н. Г. Александрова, В. Ю. Бакшинскаса, Т.Ю.Коршуновой, Д. В. Ломакина, В. И. Никитинского, Ю. П. Орловского, А. Е. Пашерстника, П.В.Степанова, Л. А. Сыроватской, Б. Ф. Хрусталева,
A. А. Шугаева.
Концепция авторского диссертационного исследования основывается на осмыслении и восприятии идей, изложенных в фундаментальных работах Т.Е.Абовой, М. М. Агаркова, Н. Г. Александрова, С.С.Алексеева, В. С. Белых, С. Н. Братуся, А.Г.Быкова, Я. Р. Веберса, А. В. Бенедиктова, Д.М.Генкина, В. П. Грибанова, Е.П.Губина, В.С.Ема, О.С.Иоффе, Ю.Х.Калмыкова, С. А. Карелиной, С.Ф.Кечекьяна, Н.В.Козловой, М.И.Козыря, О.А.Красавчикова, В.В.Лаптева, П.Г.Лахно, В. С. Мартемьянова, А.В.Мицкевича, В.П.Мозолина, М.И.Кулагина,
B. А. Ойгензихта, Б. И. Путинского, В. В. Ровного, В. А. Семеусова, Е. А. Суханова,
М. В. Телкжиной, Ю. К. Толстого, Р. О. Халфиной, Б. Б. Черепахина,
Г. Ф. Шершеневича, И. С. Шиткиной, К. Б. Ярошенко.
Изучение наряду с юридической литературой источников экономической литературы позволило комплексно подойти к пониманию природы кооперативных отношений. В ходе исследования диссертант обращался к трудам следующих авторов: И. Н. Буздалов, А. А. Глушецкий, А. И. Колганов, А. И. Коряков, А. И. Крашенинников, А. П. Макаренко, В. П. Масленников, Н. Л. Мещеряков, В. К. Наумов, К. А. Пажитнов, М. И. Туган-Барановский, А. В. Чаянов и др.
В работе также использовались труды зарубежных ученых-юристов.
Эмпирическую основу исследования составила Конституция РФ, гражданское и предпринимательское законодательство, включая Гражданский кодекс РФ, федеральные законы, в т.ч. законы о производственных кооперативах, о сельскохозяйственной кооперации, иные нормативные правовые акты, материалы судебной и судебно-арбитражной практики, законодательные акты ряда ведущих зарубежных стран, законодательные и иные нормативные правовые акты, действовавшие на территории России и СССР; материалы периодической печати.
Научная новизна исследования состоит в комплексном рассмотрении проблем правового регулирования деятельности производственных кооперативов с позиций корпоративного права. Анализу подверглись имущественные отношения в артели, членские правоотношения в производственном кооперативе, отношения в сфере локального управления деятельностью кооператива Раскрывается понятие производственного кооператива как оптимальной формы хозяйствования. Диссертантом ставится под сомнение целесообразность введения в хозяйственный оборот народных предприятий. В работе дано понятие членства, содержится развернутая классификация членских прав и обязанностей в производственном кооперативе и их правовое содержание. Высказан нетрадиционный взгляд на комплексную природу членских отношений в производственном кооперативе, которые регулируются нормами предпринимательского и трудового законодательства. Системно сформулированы выводы и опирающиеся на них рекомендации как в области теории юридического лица, так и в сфере применения кооперативного законодательства.
На защиту выносятся следующие основные научные положения:
— о необходимости выделения кооператива как единой правовой формы коммерческой организации, в рамках которой выделяются потребительские и производственные кооперативы;
—о возникновении правоспособности производственного кооператива в момент утверждения его устава собранием учредителей;
— о необходимости ограничить права выходящего из кооператива члена правом
требования денежной компенсации его пая, а не соответствующей части чистых акти
вов производственного кооператива;
о необходимости отказа от понятий паевого, складочного капитала, объединении указанных понятий в рамках категории «уставный капитал», необходимости введения единого правового режима уставного капитала для всех коммерческих организаций с учетом особенностей каждой организационно-правовой формы;
о необходимости введения в кооперативное законодательство запрета на исключительно имущественное участие в деятельности производственного кооператива, за исключением ассоциированного членства, допускаемого в отношении членов кооператива, которые по объективным причинам временно или постоянно не могут принимать личное трудовое участие в производственной деятельности кооператива;
—о комплексном характере членских правоотношений в производственном кооперативе с обоснованием вывода о том, что в состав этих отношений входят организационные непредпринимательские, тесно связанные с предпринимательскими, и трудовые отношения;
— о необходимости внесения дополнений в российское кооперативное законода
тельство, касающихся введения принципа свободного членства, согласно которому
кооператив не вправе отказывать в приеме по субъективным причинам, устанавливать
социальные барьеры для вступающих в кооператив, в т.ч. по расовому, половому, кон
фессиональному, политическому признакам.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности в области совершенствования законодательства, регулирующего деятельность артелей и иных коммерческих организаций, а также в практике правоприменения. Представленная работа может быть использована для дальнейшего изучения проблем правового регулирования деятельности кооперативов (в т.ч. проблем потребительской кооперации), проблем изучения правового института юридического лица в российском праве, при написании научных и учебных работ по смежным проблемам.
Содержащийся в работе материал может быть использован в процессе преподавания специальных учебных курсов «Корпоративное право», «Кооперативное право», а
также других спецкурсов, посвященных изучению системы правового регулирования деятельности юридических лиц, в качестве пособия для студентов, аспирантов и всех интересующихся проблемами корпоративного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского права факультета гражданского и предпринимательского права Байкальского государственного университета экономики и права. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры предпринимательского права МГУ им. М. В. Ломоносова, кафедры предпринимательского права БГУЭП, нашли отражение в опубликованных автором работах.
По проблемам применения законодательства о производственных кооперативах сделано несколько докладов на научно-практических конференциях: международном Круглом столе «Доступ граждан к правовой информации и защита неприкосновенности частной жизни» (31-1 июня 1999 г., Иркутск; 5-6 сентября 2000 г., Чита), на Байкальском экономическом форуме: Круглый стол «Корпоративное управление: региональные аспекты» (Иркутск, 18 сентября 2002 г.); региональной научно-практической конференции «Проблемы становления и реализации российского права на региональном уровне» (29- 30 июня 1999 г., Чита); ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава, докторантов и аспирантов ИГЭА (1999 - 2003 гг.).
Результаты исследования применяются в учебном процессе Байкальского государственного университета экономики и права при чтении учебных курсов «Российское предпринимательское право», «Корпоративное право и банкротство».
Правовое понятие производственного кооператива
Действующий Гражданский кодекс РФ выделяет две организационно-правовые формы кооператива: производственный и потребительский . Обе этих формы имеют схожие черты, в связи с чем в литературе часто при определении понятия кооператива не производится деления на потребительские и производственные. В связи с этим наиболее логичным представляется вначале дать общее правовое понятие кооператива, применимое к любой из его разновидностей, и лишь затем, на основе этого понятия выделить специфические черты производственных кооперативов.
В правовых актах слово «артель» впервые стало встречаться в актах лишь во второй половине XVII столетия, причем уже в том тесном юридическом значении, которое выражает товарищество равных между собой лиц, согласившихся действовать заодно в промышленном предприятии. В то же время до принятия «Положения о кооперативных товариществах и их союзах» понятие кооператива в российском дореволюционном законодательстве отсутствовало. Это приводило к тому, что часто кооперация подгонялась под известные в то время хозяйственные товарищества и благотворительные учреждения . Однако в теории указанное понятие постоянно привлекало к себе внимание исследователей. Основные дискуссии по данному вопросу развернулись в первой четверти XX в. Например, известный экономист М. И. Туган-Барановский определял кооператив следующим образом:«.. .кооператив есть такое хозяйственное предприятие нескольких добровольно соединившихся лиц, которое имеет целью не получение наибольшего барыша на затраченный капитал, но доставление его сочленам, благодаря общему ведению хозяйства, каких-либо выгод иного рода»75. В своей более поздней работе он раскрывает понятие «выгод иного рода», под которыми понимаются «увеличение. .. трудовых доходов... членов или уменьшение их расходов на потребительские нужды»76. Там же он все-таки признает, что поскольку кооператив- хозяйственное предприятие, то возникает ради хозяйственных выгод его участников, но при этом, по его словам, «кооперативное предприятие, в отличие от капиталистического предпри-ятия, никогда не преследует цели получения капиталистической прибыли» . Другими словами, кооперативу, как и большинству организаций необходим капитал для участия в хозяйственном обороте. На этапе создания данный капитал формируется за счет взносов членов кооператива, в последующем его пополнение осуществляется за счет прибыли, получаемой кооперативом. Получение прибыли любой организацией в форме кооператива необходимо, прежде всего, для удовлетворения потребностей ее членов, в отличие от коммерческих организаций, которым прибыль нужна «ради прибыли». Кооператив в противоположность им «не только не стремится к получению наибольшей прибыли на вложенный капитал, но стремится к обратному- возможному уменьшению прибыли» , используя ее для сохранения платежеспособности и укрепления своего финансового положения.
Несомненным достоинством определения, предложенного М.И.Туган-Барановским, является то, что он одним из первых в отечественной литературе определил кооператив именно как добровольное объединение лиц, т.е. указал на необходимость создания кооперативов в нормативно-явочном, а не разрешительном порядке. Вместе с тем следует отметить тот факт, что деление прибыли организации (в т.ч. кооператива) на капиталистическую и некапиталистическую имеет не правовое, а идеологическое значение. На практике любой кооператив, будь он потребительским или производственным, будет выступать в хозяйственном обороте как капиталист, предприниматель. В противном случае он не сможет эффективно, в полной мере удовлетворить интересы своих членов. Данное положение было наглядно продемонстрировано А. В. Чаяновым на примере с маслодельным товариществом79. Г. Ф. Шершеневич применительно к артелям говорил, что деятельность любой из них имеет капиталистический характер уже в силу того, что она основана на вкладах своих членов и применении наемного труда20. Кроме того, прекращение предпринимательской деятельности кооперативом может привести к его ликвидации. При этом мы разделяем мнение М. И. Туган-Барановского о том, что одной из основных целей деятельности любого кооператива является удовлетворение интересов его членов, часть которых всегда носит ярко выраженный имущественный характер. К примеру, в артелях такими интересами будет потребность в труде, в потребительском- это сбыт продукции, качественное потребление продуктов и т.п.
Еще больший элемент идеологии несет в себе определение К. А. Пажитнова, согласно которому кооператив есть «такое добровольческое соединение нескольких лиц, которое имеет своей целью совместными усилиями бороться с эксплуатацией со стороны капитала и улучшить положение своих членов и процесс производства, обмена или распределения хозяйственных благ, т.е. как производителей, потребителей или продавцов рабочей силы». Здесь кооператив производит впечатление не столько хозяйственной, сколько политической, общественной организации.
В защиту указанных определений можно сказать, что в конце XIX—начале XX вв. кооперативное движение действительно было по своей природе движением общественным. Ярко выраженную идеологическую окраску движение получило и после октября 1917 г., когда советское правительство стало проводить планомерную политику на превращение страны в «единый кооператив», а также политику сплошной, всеобщей коллективизации российского крестьянства. Несомненным достоинством высказываний М. И. Туган-Барановского и К. А. Пажитнова было то, что большинство последовавших после них в литературе формулировок кооператива или повторяло и дополняло их определения или пыталось «соединить их идеи в одну формулу».
Понятие членства (участия) в кооперативных правоотношениях
Проблема понимания членства и участия является одной из острейших проблем не только кооперативного, но и в целом корпоративного права. Говоря об участии в деятельности кооператива, необходимо отметить, что термин «членство» может употребляться в разных значениях: как синоним вообще участия в организации (в этом смысле можно, например, говорить о членстве в ООО или АО7) и как специфическая форма личного участия, тесно связанного с имущественным участием. Сторонники первой точки зрения (понимания членства в широком смысле слова) обосновывают ее следующим образом:
- в самом законе термин «участие» употребляется как синоним членства;
-участие юридического либо физического лица, «не основанное на членстве, может быть только договорным, а право субъектов хозяйственного оборота вступать в договорные отношения с кооперативом регулируется другими нормами гражданского законодательства».
Сторонники более узкого понимания термина членства, чьей точки зрения придерживается и автор, объясняют ее тем, что в том же самом законе о членстве в артели говорится лишь применительно к гражданам, участвующим в его деятельности своим личным трудом" . Для юридических лиц закон предусматривает их участие в деятельности производственного кооператива, но не членство . Вообще, само по себе понятие «участие» гораздо шире понятия «членство». Например, трудовое участие в деятельности производственного кооператива кроме его членов могут принимать работники, не являющиеся членами данной артели, что, однако, не создает между ними и кооперативом членских правоотношений. Аналогичным образом, по нашему мнению, закон допускает имущественное участие в деятельности кооператива третьих лиц. Поэтому логично было бы предположить, что граждане, не принимающие личного участия в кооперативе, также как и лица, принимающие исключительно личное, но не имущественное участие будут его участниками, но не членами. Схожих взглядов придерживаются Г. Э. Берсункаев , П. В. Степанов и Е. А. Суханов, который при анализе корпоративных отношений говорит, что в открытых акционерных обществах «традиционное для корпорации «членство» давно трансформировалось в «участие», целиком зависящее от имущественного вклада (взноса), а не от воли других участников».
Исходя из сказанного, взяв за основу классификационного деления форму участия в деятельности производственного кооператива (как впрочем, и любого другого юридического лица) условно можно выделить четыре группы участия:
1) личное участие, в т.ч. личное трудовое участие;
2) имущественное участие, проявляющееся во внесение вклада в уставный (паевой) ка питал и иных взносов, не являющихся вкладами и, следовательно, не создающих никаких прав для участников;
3) участие в органах управления юридического лица, которое в производственном коо перативе является составной частью членства, но в других организациях может существовать в качестве самостоятельной формы участия;
4) финансовое участие, выражающееся в приобретении векселей, облигаций и других долговых ценных бумаг организации, а также в иных формах существования отношений займа, где заемщиком (должником) является юридическое лицо. Членство в кооперативе, как правоотношение, имеет сложное содержание: прежде всего, необходимо первоначальное имущественное участие, проявляющееся в форме приобретения пая (оплаты паевого взноса) , после чего требуется личное трудовое (возможно также иное, неимущественное) участие в хозяйственной деятельности кооператива. Кроме того, необходимо решение общего собрания членов кооператива о принятии соответствующего лица в свои ряды. Вести речь о тождественности понятий участия и членства можно лишь условно и только в случае, когда под членством понимается ассоциированное членство, со всеми вытекающими из этого ограничениями ассоциированных членов . Ассоциированное членство является новым институтом для российского права. Оно заимствовано из правовых систем зарубежных государств, где существуют различные категории неполноправных членов кооперативов: ассоциированный член, номинальный член, «третье лицо— нечлен», «почетный член», «присоединившееся лицо» . Особенности правового положения ассоциированных членов заключаются в следующем:
- они принимают исключительно имущественное участие в деятельности кооператива; ,
- ассоциированные члены являются как бы неполными, присоединившимися, поэтому на них не распространяются в полном объеме имущественные и другие права и обязанности «полных» членов кооператива 4 (например, число ассоциированных членов, имеющих право голоса на общем собрании членов кооператива, не должно превышать 20 % от числа голосов членов кооператива);
- ассоциированное членство оформляется, как правило, по выходу на пенсию, по состоянию здоровья члена, т.е. в связи с объективной невозможностью принимать личное трудовое и (или) иное участие в деятельности кооператива; причем ассоциированное членство может быть как постоянным (вследствие потери трудоспособности в результате травмы, болезни, возраста и т.п.) и временным (в результате временной нетрудоспособности, призьшом в армию, учебой); путем «переоформления» статуса члена на статус ассоциированного члена обеспечивается их социальная защита; в настоящее время в законодательстве многих стран, в том числе и в российском допускается ассоциированное членство лиц, не являвшихся членами кооператива, что представляет собой отступление от традиций и принципов кооперативного права.
Из анализа правового статуса ассоциированных членов кооператива можно сделать вывод, что он во многом напоминает правовое положение членов-вкладчиков в коммандитных товариществах 5. Однако в то время как последние традиционно являются участниками хозяйственных товариществ, ассоциированные члены не всегда «вписываются» в правовую природу кооперативных отношений. Поэтому, на наш взгляд, в кооперативном законодательстве следует прямо зафиксировать запрет на ассоциированное участие для лиц, не состоявших ранее в членских правоотношениях с кооперативом. Для лиц, желающих принимать имущественное участие в деятельности кооператива, всегда существовали иные формы участия - приобретение облигаций и векселей последнего.
В то же время, по нашему мнению, следует разрешить ассоциированное членство бывших членов кооператива, которые в результате объективных причин (нетрудоспособность, призыв в ряды вооруженных сил и т.п.) не могут принимать активное (личное трудовое) участие в хозяйственной деятельности кооператива. Данное исключение ни в коем случае не будет нарушать принципов кооперативного права, поскольку целью любого кооператива является удовлетворение имущественных и неимущественных потребностей его членов. Для членов, которые временно не могут принимать личное трудовое участие, ассоциированное членство поможет избежать повторной процедуры принятия в кооператив, тем самым защищая их права. Для членов, которые не могут принимать личное трудовое участие в деятельности кооператива в силу утраты ими трудоспособности (по возрасту или в результате производственной травмы либо профессионального заболевания), ассоциированное членство будет являться формой социальной защиты. Кроме того, для большинства из них переоформление членства в ассоциированное можно обосновать и тем, что они заслужили право на него своим трудом в кооперативе. Наконец сохранение ассоциированного членства в отношении указанных членов можно объяснить историческими традициями. В любом случае, вопрос о введении института ассоциированного членства следует отдать «на откуп» самим членам кооператива, законодательно ограничив лишь круг тех, кто может (или, соответственно, не может) быть ассоциированным членом.
Правовое понятие органов управления производственного кооператива
По вопросу о правовой сущности органа производственного кооператива, в частности, и юридического лица, в общем, в научной литературе были высказаны различные точки зрения, которые можно условно разбить на несколько групп.
Представители первой группы рассматривают орган любого юридического лица как часть этого лица, посредством которой формируется и выражается его воля вовне. При этом особо указывается, что органы юридического лица не являются субъектами права. Наиболее полное определение органа было дано С. Д. Могилевским, по мнению которого «орган юридического лица- это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами, образуемая в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами, обладающая определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, которая посредством принятия специальных правовых актов, виды которых определяются законодательством, реализует волю юридического лица». Заметим, что воззрений об органе юридического лица как части последнего придерживаются как сторонники понимания юридического лица в качестве некой объективной реальности, так и исследователи, понимающего его в качестве юридической фикции.
В отличие от первой во вторую группу входят исключительно приверженцы фик-ционных теорий. По их мнению, орган юридического лица представляет собой лицо или группу лиц , т.е. одного или нескольких субъектов права. При этом И. В. Матанцев считает, что указанные лица формируют и выражают волю юридического лица во вне . Елисеев И. В. указывает на то, что «орган юридического лица- это правовой термин, обозначающий лицо (единоличный орган) или группу лиц (коллегиальный орган), представляющих интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных на то уполномочий (без доверенности)». Мнение о том, что орган юридического лица является представителем последнего, поддерживается рядом других авторов, а также Высшим Арбитражным Судом РФ. Кроме того, в литературе выделяется такая функция лиц, «являющихся органами юридического лица», как руководство, управление деятельностью последнего.
В обоснование своих доводов сторонники рассмотрения органов юридического лица как субъектов права ссылаются на п. 3 ст. 53 ПС РФ «Органы юридического лица», в котором речь идет о лицах, выступающих от имени юридического лица;;, а также приводят примеры из арбитражной практики, когда суды отказывают в рассмотрении спора по той причине, что и истцом, и ответчиком выступает одна и та же организация в лице разных своих органов- общего собрания, совета директоров (наблюдательного совета), с одной стороны, и исполнительных органов, с другой стороны. В случае же признания этих органов особого рода представителями юридического лица такой отказ будет считаться неправомерным.
Примеры понимания органов юридического лица в качестве лиц, субъектов права можно найти и в действующем гражданском законодательстве РФ. В частности, анализ абз. 3 п. 3 ст. 103 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах», ст. 42 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что органом управления может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.
Третья группа мнений по поводу понятия органа юридического лица объединяет в себе обе предьщущие группы. Другими словами, орган определяется в качестве лица (в т.ч. лица должностного) и (или) в качестве составной части юридического лица. При этом если одни авторы говорят об органе одновременно как о лице и части другого (юридического) лица75, то другие допускают параллельное существование органов как частей общего, единого целого - юридического лица, и (или) как субъектов права, лиц .
Представляется, что понимание органа юридического лица в качестве другого лица, субъекта права ничем не обосновано75. Не обосновано, прежде всего, по той причине, что в противном случае теряет смысл сама конструкция органа, поскольку таковой фактически становится двойной фикцией: фикцией первого порядка указанные исследователи считают само юридическое лицо (точнее - скрывающийся за маской юридического лица субстрат, трудовой коллектив (С. Н. Братусь, А. В. Венедиктов, В. П. Грибанов и др.), персонифицированное имущество (Е. А. Суханов и др.), персонифицированную ответственность (Е.В.Богданов), целевую деятельность (В.А.Белов) и т.д.), а фикцией второго порядка— орган (точнее- скрывающихся за маской органа лиц). Вместе с тем, если последовательно отстаивать «фиктивность» юридического лица, которое обладает только право-, но нее дееспособностью, то более логичным было бы вообще отказаться от конструкции органа и говорить о восполнении отсутствующей у юридического лица дееспособности дееспособностью его представителей (как в случае с недееспособными гражданами).
Персонификация органов юридического лица как лиц неизбежно порождает проблему, связанную с определением их правового статуса. Проблема заключается в том, что поскольку любую (в т.ч. предпринимательскую) деятельность фактически осуществляет не сама организация, а субъект, признаваемый ее органом, то он (орган) должен быть обязательно зарегистрирован в качестве предпринимателя. Симптоматично, что в юридической литературе уже высказывались подобные предложения применительно к единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью. Что же касается соответствующих норм Закона «Об акционерных обществах» и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», посвященных передаче полномочий исполнительного органа управляющему- индивидуальному предпринимателю либо коммерческой организации, то в данном случае речь следует вести не о передаче полномочий органа управления, а о передаче соответствующего имущества (имущественного комплекса) юридического лица в доверительное управление. В противном случае выхолащивается сама сущность юридического лица; оно становится пустой оболочкой, простой формальностью, средством выражения юридической техники.
