Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Общая характеристика системы управления должником - юридическим лицом в условиях несостоятельности (банкротства) 15
1.1 Органы управления конкурсоспособных юридических лиц 17
1.2 Соотношение органов управления должника с органами конкурсного управления должником (арбитражным управляющим, собранием и комитетом кредиторов) 43
Глава 2 Реализация правосубъектности юридического лица - должника его органами управлении в различных процедурах банкротства S2
2.1 Характер и динамика правоспособности и дееспособности должника - юридического лица в конкурсном праве 82
2.2 Права и обязанности органов управления несостоятельного должника при проведении процедур банкротства 101
23 Процессуальные полномочия должника, осуществляемые его органами управления в деле о банкротстве 170
Глава 3 Гражданско-правовая ответственность лиц, осуществляющих функции руководителя должника млн входящих в состав иных органов управления должника 181
3.1 Основания и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих функции руководителя должника или входящих в состав иных органов управления должника 181
3.2 Правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих функции руководителя должника или входящих в состав иных органов управления должника, 188
Заключение 215
библиография 218
- Органы управления конкурсоспособных юридических лиц
- Характер и динамика правоспособности и дееспособности должника - юридического лица в конкурсном праве
- Основания и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих функции руководителя должника или входящих в состав иных органов управления должника
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.
Во-первых, институт несо стоите л ьности (банкротства) является одним из элементов механизма правового регулирования экономических отношений, использование которого способствует реабилитации хозяйствующего субъекта либо исключению из рыночных отношений неконкурентоспособного предприятия- Судебная статистика свидетельствует о том, что удельный вес дел о банкротстве. рассматриваемых арбитражііыми судами, продолжает оставаться достаточно высоким, хоть и на протяжении последних лет имеет тенденцию к снижению. Так, по данным Высшего арбитражного суда РФ количество поступивших в арбитражные суды: субъектов РФ заявлениЕї о признании должников несостоятельными (банкротами) в 2005 г. составило 32190, в 2006 г. — 91431, в 2007 г. - 44255, и первом полутопии 2008г. - ] 69761.
Субъектом, в отношении которого осуществляются мероприятия конкурса, является должник (в подавляющем большинстве случаев — это юридическое лицо). Известно, что органам управления юридического лица отводится серьезная роль, поскольку посредством совершаемых ими действий возникают, изменяются и прекращаются гражданские правоотношения, участником которых является само юридическое лицо. Именно поэтому важно определить правовое положение органов управления юридического лица — должника, выступающего субъектом конкурсных правоотношений.
Возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - юридического лица ллечет столкновение, конфликт ин-
Высший арбитражный суд РФ [ЭлсЕсгроппыГг ресурс]: Справка о рассмотрении арби і ранеными с)дами Российский Федер;щии дел О несостоятельности {банкротстве) в 2005 — 1 п/г 2008rr.M.s2008.TJRI :hlire//ww.ar upimc/FDD9FA29?D0D565r513438rfiF69K74R2 7 банкрот 0>OS.pdf(aaTa обращения 05.09,200R).
4 тересон должника, учредителей (участников) должника, кредиторов1. Учредители (участники) должника стремятся спасти «свое» имущество от кредиторов, посредством участия в различных органах управления или путем влияния на руководителя способствуют выводу активов должника; кредиторы, в свою очередь, заинтересованы в максимально возможном сохранении имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения своих требований, при этом нередки случаи использования процедур банкротства для получения определенными кредиторами активов доюкника без эквивалентной оплаты, для «недружественного» поглощения должника. В условиях указанного конфликта управление должником приобретает особую ценность, что приводит к формированию особой системы управления должником — юридическим лицом: наряду с органами управления должника возможность определять его юридически значимые действия приобретают органы конкурсного управления должником — арбитражный управляющий, собрание и комитет кредиторов. Поэтому весьма актуальным является теоретическое осмысление правовой природы органов конкурсного управления, их соотношения с органами управления должника.
Во-вторых, установление и систематизация прав и обязанностей, которыми обладают органы управления должника в различных процедурах банкротства, необходимы как арбитражному управляющему и кредиторам для определения границ правомерного поведения должника, так и учредителям (участникам) должника, желающим реально илиять на осуществление процедур банкротства посредством участия в органах управления должника и принятия досоленных законодателем решений. Как отмечает М.Г. Ионцев, «вопрос о полномочиях органов управления акционерным обществом в ходе процедуры банкротства является весьма важным для практической деиіельности. В законодательстве об акционерных обществах данная проблема не освещается, поэтому для акционера, не имеющего специальных юридических знаний, она яв-
Подробнее см.; СемгрміЕіоиа ILA. Учредители (участники) хозяйственною общества и их правової! интерес в процессе несостоятельности (банкротства): Теорстико-методолошческие основания. Лвтореф. лисе,... канд. юрид. наук. М.,2008. С.8 - 9,
5 ляется весьма сложной»1. При этом исследование генезиса ограничении прав органов управления должника невозможно без рассмотрения фундаментальных категорий правосубъектности юридического лица — правоспособности и дее способности, установления их характера и динамики в условиях несостоятель ности (банкротства). '
В-третьих, наступление банкротства часто обуслонлено действиями должника, его органов управления, В большинстве случаев невозможность полностью удовлетворить требования кредиторов может являться следствием противоправного поведения руководителя должника или иных лиц, входящих в состав органов управления должника. В связи с этим особую актуальность и практическую значимость приобретает исследование гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих функции органов управления должника, установление субъектов, оснований и условий самостоятельной и субсидиарной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности, определение правового механизма привлечения к указанной ответственности.
Степень научной разработанности темы правового положения органов управления несостоятельного должника нельзя признать соответствующей степени ее теоретической и практической актуальности.
Всплеск научно-практического интереса к общетеоретическим вопросам правового положения органов управления юридических лиц был обусловлен тем, что хозяйственные общества в России получили свое второе рождение в начале 90-х годов XX века. Поэтому абсолютное большинство монографических и диссертационных исследований были посвящены изучению именно правового положения органов управления хозяйственных обществ (преимущественно, акционерных общестн) — например, работы Н.В. Козловой, Д-В. Ломакина, С.Д. Могилевского, Г.Л. Рубеко, А.А. Серебряковой, М.Ю. Тихомирова и
Ионцсв М.Г\ Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Зашита прав акционеров. 3-е иид„ перераб. и доп. М., 2005, С, 291.
В конкурсном праве рассматриваемая тема вовсе не ознаменована какими-либо фундаментальными исследованиями. Научные разработки в области несостоятельности (банкротства) ограничиваются либо рассмотрением лишь некоторых сторон исследуемой темы, либо общими замечаниями по отдельным вопросам: как при исследовании правового положения должника — юридического лица (труды КА. Колиничепко, А.Н. Семиной), так и при изучении правовой природы и механизма реализации отдельных процедур банкротства (работы А.С. Гутниковой, М.В. Косырева, А.А, Пахаруковл и др.)- Одной из первых работ, смежных с рассматриваемой темой, является монография Н.А. Емелькююй, посвященная изучению категории защиты прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве). Но даже автор указанного исследования отмсчает? что закон регламентирует правовое положение не столько учредителей (участников) должника, сколько органов юридического лица при применении процедур банкротства .
Таким образом, критический анализ юридической литературы дает все основания полагать, что существующий теоретический уровень исследований, лишь косвенно освещающих вопросы правового положения органов управления должника, явно недостаточен. Все вышесказанное свидетельствует о вострее овашюсти цивилистической наукой и практикой комплексного монографического исследования правового положения органов управления несостоятельного должника, что и предопределили выбор автором темы исследования, по-с гіїновку целей и задач диссертационной работы.
Целью диссертационной работы является постанопка и обоснованное решение спорных вопросов правового положения органов управления несостоятельного должника — юридического лица, имеющих место в цивилистической доктрине по теоретическим и правоприменительным аспектам, с позиций разработки на основе полученных эмпирических данных и теоретических зна-
Емелькина II.А, Защита прав учреди і елей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве). СПб., 2006. С.34.
7 ний предложений по совершенствованию законодательства о банкротстве и практики его применения.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих концептуальных задач, определивших лої ику исследования; провести анализ современного законодательства о банкротстве и практики сто применения; определи 1ъ понятие «орган юридического лица» через установление совокупности его существенных признаков, рассмотреть классификации органов юридического лица, выявить круг конкурсоспособпых юридических лиц и irpo-анализировать структуру их органов управления; - осмыслить юридическую природу органов конкурсного управления должником (арбитражного уира^іяющего, собрания и комитета кредиторов) с позиции их соотношения с органами управления должника; рассмотреть характер и динамику правоспособности и дееспособности должника - юридического липа для верного восприятия конкретных прав и обязанностей органов управления должника при проведении различных процедур банкротства; установить и систематизировать права и обязанности, которыми обладают орі аны управления должника в различных процедурах банкротства; исследовать гражданско-правовую ответственность лиц, осуществляющих функции органов управления должника, установить субъекты, основания и условия самостоятельной и субсидиарной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности, определить правовой механизм привлечения к указанной ответственности; выработать практические рекомендации по совершенствованию законодательства о банкротстве в части правового регулирования деятельности органов управления несостоятельного должника.
Объектом диссертационного исследования выступает совокупность правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством)
8 должника — юридического лица в процессе нраьовои деятельности его органов управления.
Предметом диссертации является исследование закономерностей регламентации правового положения органов управления должника — юридического лица, а также исследование проблем и особенностей правового регулирования их практической деятельности в различных процедурах банкротства,
Методологической основой исследования является диалектический метод познания действительности, в связи с чем автором применялись такие общенаучные методы и приемы формальной логики, как анализ, дедукция, сравнение, аналогия, а также частнонаучные методы (исторический, системный, метод сравнительного правоведения, лингвистический, статистический).
Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных исследователей проблем конкурсного права: А,Э. Бардзкого, А.И. Камии-ки, А.Ф. Федорову Г.Ф. Шершеневича и др., а также труды таких дореволюционных цивилистов, как Д.И. Мейер, И.А, Покровский, В.И. Синайский, RC. Суворов, И.Т. Тарасов, 1L1-I. Трубецкой.
При написании диссертации были использованы работы современных авторов, посвященные проблемам конкурсного права: В.В. Витряпского, Е.Г. До-рохиной, А.В, Егорова, С.А. Карелиной, Е.А. Колиниченко, В.Ф. Попондопуло, В.А. Ссысусова, А.Н. Семиной, BJ3. Степанова, М.В. Телюкиной, B.F-L Ткачева, В.Л- Химичсші и других,
Значительным вкладом в теоретическую основу исследования стали диссертационные работы по вопросам банкротства таких ученых, как С.С Авдеев. А.И- Белолнков, Б.С. Бруско, КГ, Дорохина, Н.А. Емелькина, Е.В. Калинина, И.А- Машонская, Д,И. Мищенко, И.Ю. Мухачеи. А.А. Шхаруков, Е.С. Ращсв-ский, Н.А. Семерьяноьа, Ю.В. Тай, Ю,Б. Яковепко, Е.В. Яцева.
Классические труды отечественных цивилистов также составили теоре- юридического лица и связанных с ним институтов, - это работы Е.В, Богданова,
9 СИ. Братуся, А.В. Бенедиктова, В,ГГ. Грибанова, О.С. Иоффе, М.И, Кулагина, Г-К. Матвеева, Е.А. Суханова, Б.Б. Черенахина и др.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют тексты законов (как действующих, так и утративших силу) и иных нормативно-правовых актов, материалы судебно-арбитражной практики по делам о несостоятельности (банкротстве).
Научная новизна диссертации состоит в том- что впервые осуществлено всестороннее, комплексное исследование правового положения органов управления несостоятельного должника. В диссертации автором поставлен ряд актуальных научно-практических проблем, не нашедших должного освещения в юридической литературе, и предложено их решение: о правовой природе органов конкурсного управления, о соотношении органов управления должника с органами конкурсного управления должником, о характере и динамике правоспособности и дееспособности должника, об установлении и систематизации праи и обязанностей органов управления должника в различных процедурах банкротства. Новизна исследования определяется аргументацией отстаиваемых диссертантом теоретических положений, а также обоснованием комплекса предложений по совершенствованию действующего законодательства о банкротстве.
Пропсденное исследование позволило автору сформулировать и обосновать ряд положений, выносимых на защиту:
1. В процедурах внешнего управления и конкурсного производства в тех случаях, когда арбитражный управляющий реализует дееспособность самого должника и действует от его имени, возникает законное представительство юридического лица— должника арбитражным управляющим; в остальных случаях арбитражный управляющий может действовать от собственного имени. Отличительными признаками арбитражных управляющих как законных представителей должника п процедурах внешнего управления и конкурсного производства являются следуюшие: во-первых, они не становятся частью юридического лица, элсменшм его штутренней структуры управления» являющейся вы- раженисм признака организационного единства юридического лица; во-вторых, приобретают полномочия по управлению юридическим лицом и выступлению от его имени в хозяйственном обороте только в силу закона, а не учредительных документов или доверенности; в-третьих, осуществляют специальные полномочия ло управлению юридическим лицом в особых целях, установленных законом, а не в целях организации деятельности юридического лица;
2, Собрание и комитет кредиторов — это коллективные субъекты кон курсного права, которые обладают свойствами правосубъектного образования только в рамках конкурсных правоотношений и не являются субъектами граж данского права (самостоятельно не выступают в хозяйственном обороте). Соб ранию и комитету кредиторов как коллективным субъектам конкурсного права присущи следующие черты: в конкурсных правоотношениях действуют от сво его имени, обещают в силу законодательства о банкротстве определенной ком петенцией, правовая личность отдельного кредитора «растворяется» в коллек тивном субьекіе її силу того, что вес кредиторы обязаны действовать сообща как единое целое, изменения в составе собрания и комитета кредиторов не влияют на их название, правовое положение и не отражаются на присущих им качествах коллективного субъекта конкурсного права, способны не только к формированию единой воли кредиторов (волеобразованию), но и к выражению ее вовне (волеизъявлению), посредством участия представителя собрания и ко митета в арбитражном процессе и выступления в нем от имени этих органов;
3. Решения собрания и комитета кредиторов — это исключительно оформ ление выраженной воли кредиторов, поскольку собрание и комитет кредиторов не являются органами управления должника и не формируют его волю. Реше ние коллективного органа кредиторов (внешнего по отношению к должнику) подчиняет волю самого должника по тем вопросам, которые касаются деятель ности должника, способной, по мнению кредиторов, привести к достижению нику. Подчинение воли должника происходит либо посредством подтверждения решения собрания (комитета) кредиторов актом арбитражного суда, рас- сматривающим дело о несостоятельности данного должника, либо посредством установления законом случаев, когда должник обязан подчиниться решению собрания или комитета кредиторов;
Вывод о том, что в период несостоятельности динамика правоспособности должника - юридического лица проявляется в изменении характера первоначальной пра in >с пособи ост и, которая становится специально-конкурсной, что означает возможность для юридического лица обладать правами и осуществлять обязанности, исключительно соответствующие целям проводимых в отношении него процедур банкротства. Изменение характера правоспособности заключается не в изменении основной цели деятельности должников, а в ограничении деятельности этих юридических лиц, осуществляемой в рамках первоначальной цели, для достижения которой они были созданы, целями конкретных процедур банкротства. Для юридических лиц с общей правоспособностью происходит ее замена на специально-конкурсную, а специальная правоспособность иных юридических лиц сменяется специально-конкурсной правоспособностью, содержание которой определяется па основании целей соответствующих процедур банкротства, установленных Законом о банкротстве, и в субсидиарном порядке - на основании учредительных документов и специальных законов;
Ограничения прав органов управления юридического лица в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, установленные Законом о банкротстве в соответствии с целями указанных процедур, свидетельствуют о возникновении режима специально-конкурсной правоспособности должника с ограниченной дееспособностью. В результате систематизации указанных ограничений они могут быть разделены на ограничения абсолютные (установление специально-конкурсной правоспособное їй должника), относите л ьньте (установление ограниченной дееспособности должника) и дополнительные (установление дополнительных, усиливающих ограничений дееспособности должника);
6, Стороной при заключении соглашения с третьим лицом (лицами) об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника может выступать только сам должник — юридическое лицо, от имени которого в хозяйственном обороте в период внешнего управлення и конкурсно го производства выступает арбитражный управляющий, он же полномочен подписывать указанное соглашение. Необходимой предпосылкой действитель ности такого соглашения в процедуре внешнего управления является соответ ствующее решение органон управления должника, уполномоченных в соответ ствии с учредительными документами принимать решения о заключении круп ных сделок;
7. Решение о замещении активов должника, то есть о создании путем уч реждения нового акционерного общества (обществ), относится к компетенции высших коллегиальных волеобразующих органов управления должника — юри дического лица. Решение о замещении активов, принимаемое воле образующим коллегиальным органом управления должника, уполномоченным в соответст вии с учредительными документами одобрять соогвеїсшующие крупные сдел ки, должно содержать решения по вопросам учреждения открытого акционер ного общества (обществ), утверждения устава создаваемого общества, избрания органов управления общества^ ревизионной комиссии (ревизора) общества^ ут верждения состава имущества, передаваемого в счет оплаты акций, составляю- щнх уставный капитал создаваемого акционерного общества, и предложения по вопросам определения величины уставного капитала создаваемого общества, то есть предварительной денежной оценке имущества, передаваемого в счет опла ты акций, составляющих уставный капитал создаваемого акционерного обще- ечна; S. Обоснование комплекса предложений, направленных на совершенствование правового механизма привлечения к субсидиарной ответственности jmsi; 1^ущъечлйтякяцик" ^Іунк-дии1 ^рггпгеїг ^іірїапгингог дкгжїїшї;? я бъу&тлчяйг л1 доведении его до банкротства (п.4 стЛО Закона о банкроютве): а) необходимо изменить редакцию Закона о банкротстве и указать, что руководитель должни-
13 ка — это лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица или руководителя коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным, законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; б) бездействие субсидиарно ответственных лиц должно рассматриваться как одна из форм противоправного поведения, способетіюшвпіего доведению должника до банкротства, ч ю необходимо закрепи гь в Зшсоне; в) бремя доказывания отсутствия вины в доведении должника до банкротства должно быть возложено на субсидиарно ответственных лиц, осуществляющих функции органов управления должника, поскольку необоснованно отождествлять презумпцию добросовестного и разумного поведения органа управления с презумпцией отсутствия в его деянии вины; г) споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении должника - юридического лица до банкротства, должны быть подведомственны исключительно арбитражным судам.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается и возможности использовать содержащиеся в нем выводы, предложения и рекомендации для совершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе норм, регулирующих правовое положение органов управления должника в деле о банкротстве. Материалы диссертации моїут быть использованы для дальнейшей научной разработки затронутых проблем, совершенствования правового регулирования деятельности органов управления должника, а также в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского и конкурсного права, при составлении учебных и методических пособий- Ряд положений может использоваться в правоприменительной деятельности юридических: лиц, арбитражных управляющих и судов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, сформулированные автором в диссертационном исследован ии? нашли свое отражение в девяти опубликованных статьях в ведущих рецензируемых научных журналах и других изданиях общим объемом 4,8 п,л. Некоторые выводы и предложения
14 были изложены на научно-практических конференциях и семинарах, проводи-мых Байкальским государственным университетом экономики и права (г. Иркутск) в 2005 - 2007 годах, на заседаниях кафедры предпринимательского н финансового права.
Структура работы основывается на внутренней логике исследования, предопределенной поставленными автором целью и задачами диссертации, и состоит ш трех глав, объединяющих семь параграфов, введения и заключения, а также библиографического списка использованной литературы.
Органы управления конкурсосгшсобных юридических лиц
Среди современных цивилистов аналогичных позиций придерживаются Е.В, Богданов и Г-В. Цепов, По мнению Е.В. Богданова, «законодатель понимает всю ущербность конструкции юридического лица, фиктивность существования искусственного субъекта права. В связи с этим возникает необходимость использования института представительства. При этом функции по представительству юридического лица в завуалированной форме возложены на лицо, исполняющее обязанности органа юридического лица. В закоподательст-ве же закрепляется функция представительства самого органа. Функции пред-ставительства включаются в правовой статус органа юридического лица в числе прочих. При этом правовое положение органа как бы вбирает в себя статус представителя» . Г.В. Цепов полагает, что «юридическое лицо и субъекты, выполняющие функции его органов находятся в гражданско-правовых отношениях, по своей сути являющихся особым видом представительства» , В другой работе Г.В. Цепов указывает, что «в правовом положении добровольною представителя (поверенного) и лица, выполняющего функции исполнительного ор-гаЕіа (директора), можно выявить следующие общие чері ы: 1) как директор, так и поверенный действуют от имени и в интересах представляемого; 2) правовые последствия осуществления полномочий возникают непосредственного у представляемого; 3) полномочия возникают вследствие волеизъявления представляемого (выдача доверенности -доверителем, определение обществом круга полномочий исполнительного органа в уставе и избрание директора); 4) и доверитель, и общество могут прекратить полномочия {отозвать доверенность, отстранить директора от занимаемой должности) в любое время; 5) как поверенный, так и директор должны действовать добросовестно и разумно» .
Реалистические теории сущности юридического лица служат философской подоплекой формирования второй группы воззрений на правовую природу органа юридического лица, согласно которым орган выступает в качестве части самого юридического лица. В противовес постулатам теории фикции, сторонники реалистического направления рассматривают юридическое лицо как еа-мостоятс-1ычый реальный субъект, который имеет собственные интересы и может действовать по сисей воле. Наличие собственной воли как «пружітньт внешних движений» свидетельствует о наличии у юридического лица не только правоспособности, но и дееспособности, которую реализуют органы юридического лица. По мнению одного из основоположников теории реальности юридического лица О. Гирке, «союзное лицо дееспособно. Оно не есть мертвое понятие, нуждающееся в представительстве другими лицами, а есть живое существо, которое как таковое хочет и действует, проявляя свою жизнь в живых актах своих органон... Отнюдь нельзя поставлять отличие юридическою лица от физического в том, что первое может хотеть и действовать только через органы: ведь в таком же положении находится и последнее, т.е. индивид... Но только должно помнить, что юридическое лицо имеет органы в юридическом смысле»". Для И.А. Покровского юридическое лицо имеет такую же природу, как и физическое лицо; оно не является фикцией или физической реальностью; оно — реальность юридическая, абстрактный центр хозяйственной жизни, обособленный от отдельных правовых лиц, создавших его .
Развитие концепции органа юридического лица как его части, основывающейся на реалистическом понимании сущности юридического лица, привело к формированию собственной правовой теории - теории неправосубъектности органа. Согласно данной теории главное и основное отличие органа юридического лица от его представителя заключается в том, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений .
Д.И. Мейер, отвечая на вопрос, каким образом «юридическое лицо - бесплотная идея» проявит свою гражданскую деятельность, указывал, что с этой целью «создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица: признавая существование юридического лица, законодательство в то же время определяет орган, через который оно должно проявлять свого гражданскую деятельность». По его мнению, представитель является самостоятельным субъектом права, посторонним лицом, уполномоченным доверителем на совершение юридических действий, права и обязанности из которых приобретает непосредственно представляемый, что никак не сказывается на самом представителе действующем в рамках данных ему полномочии:
Характер и динамика правоспособности и дееспособности должника - юридического лица в конкурсном праве
В отличие от граждан (физических лиц), для которых существуют легальные дефиниции прано сп особ пости и дееспособности, п отношении организаций в законе содержится лишь норма, определяющая понятие правоспособности юридических лиц (пЛ. ст. 49 ГК РФ),
На наш взгляд, основной смысл, содержание указанных категорий является идентичным и для граждан, н для юридических лиц: правоспособность — это способность иметь любые допускаемые законом правя и обязанности; дееспособность - способность собственными действиями приобретать и осуществлять эти права. Для юридических лиц особенностью реализации дееспособности является то, что действия органов юридического лица считаются его действиями, то есть юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ц.1 ст. 53 ГК РФ).
Нет единства мнений среди исследователей относительно юридической природы правоспособности и дееспособности: одни авторы придерживаются позиции, что эти категории — самостоятельные субъективные права, содержанием которых и являются вышеозначенные способности1; другие полагают правоспособность абстрактным понятием, в связи с чем считают ее не субъективным правом, а именно способностью, возможностью обладать субъективными правами н обязанностями. По нашему мнению, в независимости от этого, важно не смешивать правоспособность с конкретными субъективными правами, не рассматривать ее как совокупность определенных прав,
Если и далее проводить параллели между гражданами и юридическими лицами в части формулирования их право- и дееспособности, то нельзя обойти стороной понятие «правосубъектность». Указанная категория достаточно хороню проработана в науке, однако не имееі официального закрепления в законодательстве.
Тем не менее, не все авторы поддерживают необходимость существования категории правосубъектности, полагая, что это излишний термин и абсолютно адекватный другой категории - правоспособности, условно ее обозначающий . Так, С,Н, Братусь подчеркивал, что правосубъектность и правоспособность — равнозначные понятия по отношению ко всем субъектам граждан ского права , По мнению Н,М. Матузова. введение термина «правосубъектность» осложняет и без того сложные вопросы и ведет к новым излишним спорам и дискуссиям . Отрицает потребность в сушествовании категории правосубъектность также А.Н. Семина, Данный автор развивает ранее высказанную позицию С.Ф. Кечскьяна, считавшего правосубъектность идентичной правоспособности, и
рассматривавшего дееспособность в качестве особого вида правоспособности1. По мнению А.Н. Семиной, «понятие правоспособности, содержание которого определено в ст. 18 ГК, явно включает в себя и понятие дееспособности. Поэтому нельзя говорить о существовании двух самостоятельных правовых категорій! - правоспособности и (отдельно) дееспособности. Надо следовать за буквой и духом закона и считать, чго правоспособность включает в себя дееспособность»2.
На наш взгляд, негативное отношение к категории правосубъектности была вызвано тем, что большинство ее сторонников определяли правосубъектность в качестве обобщающего понятия, составными, базовыми элементами которого являются правоспособность и дееспособность3. Тем самым, простое слияние, объединение правоспособности и дееспособности в правосубъектность действительно приводит лишь к подмене понятия «правод ее способность» синонимичным термином «правосубъектное гь»,
Более правильной представляется позиция тех исследователей, которые определяют право су бъектность как социально-право вую возможность лица быть участником гражданских правоотношений . Я.Р. Вебере указывал, что правосубъектность выражает признание лица в качестве субъекта правоотношений вообще, а также квалификацию его в качестве субъекта или возможного субъекта конкретных субъективных прав и обязанностей. Иными словами, она обозначает субьектпый состав в правовых институтах и возможность быть субъектом как права вообще, так н конкретных субъективных прав и обязанностей, Поэтому правоспособность и дееспособность яшшюгея необходимыми предпосылками, основами для возникновения и нормального существования правосубъектности. Но в некоторых правоотношениях лицу достаточно обладать только правоспособностью, чтобы быть правосубъектным, при условии возможного восполнения отсутствующей дееспособности1. По мнению B.C. Ема, по своей сути правосубъектность представляет собой право общего типа, обеспеченное государством материальными и юридическими гарантиями. Наделение субъекта правосубъектностью есть следствие существования длящейся связи субъекта и государства. При этом правоспособность и дееспособность являются предпосылками и составными частями тражданской правосубъектности лица2,
В общей теории права достаточно распространенно утверждение о том, что,-в отличие от граждан, правоспособность и дееспособность юридического лица возникают одновременно в момент его создания (в момент внесения записи о создании а единый государственный реестр юридических лиц) и (полностью) прекращаются также одновременно - в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Из этого верного утверждения был сделан вышеупомянутый концептуально неверный вывод о том, что у юридических лиц правоспособность и дееспособность слиты воедино, поэтому различие данных категорий значения не имеет - есть лини. «п раво дееспособность».
С наиболее весомыми и убедительными аргументами в поддержку тезиса о самостоятельном правовом значении таких категорий, как правоспособность и дееспособность юридического лица, выступили исследователи конкурсного права. Основным постулатом является признание умалений прав несостоятельного должника ограничением его дееспособности (а иногда и отдельных элементов правоспособности).
Основания и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих функции руководителя должника или входящих в состав иных органов управления должника
Ответственность — одна из тех юридических категории, определение которой законодатель целиком отдал на откуп науке, предпочитая не закреплять в нормативных актах ее легальную дефиницию. Преде иа гаи гели правовой мысли не преминули воспользоваться предоставленной возможностью, результатом чего является многообразие подходов и мнений об отве гетвен ности. Поскольку границы настоящего исследования не позволяют подробно раскрыть и характеризовать все концепции юридической ответственности, позволим лишь привести несколько мнений, раскрывающих, на наш взгляд, сущность гражданско-правовой ответственности (как разновидности ответственности юридической) и соответствующих современному уровню развития правоотношений.
В.П. Грибанов считал, что ответственность представляет собой одну из форм государственного принуждения, которая связана с применением санкций имущественного характера, направленных на носетаношіение нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота .
Разделяя указанную позицию, Е.А, Суханов аналогичным образом определяет гражданско -правовую ответственность как одну из ([юрм государственного принуждения, состоящую во взыскании судом с правонарушителя в пользу поісрпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего .
Другое определение гражданско-правовой ответственности, сформулированное знаменитым советским цивикистом О.С. Иоффе, также имеет немало сторонников: «„.Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей»2. При этом, по мнению (ХС. Иоффе, не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность - это санкция за право нарушение, но санкция отнюдь не всегда означает ответственность. Ответственность же - это не просто санкция за правонарушение, а гикая санкция, которая влечет определенные лишения имуществен-нот или личного характера .
По мнению Ы.И. Брагинского и В.В. Витрянского, определение гражданско-правовой ответственности, предложенное О.С Иоффе, наиболее оптимальным образом отражает сущность раскрываемого понятия. На напт взгляд, вес приведенные дефиниции іражданско-правовой ответственности имеют право на существование и, в конечном счете, со схожих позиций трактуют и раскрывают сущность данной юридической категории.
М.И. Брагинский и В.В. Витряиский обоснованно выделяют специфические черты (особенности) гражданско-правовой ответственности, позволяющие отграничить ее от иных ьидов юридической ответственности и подчеркивающие ее гражданско-правовой характер: :мч), во-первых, имущественный характер гражданско-правовой ответственности, во-вторых, ответственность по гражданскому праву представляет собой ответственность одного участника гражданско-правовых отношений перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим, в-третьих, соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков (компенсационный характер ответственности), в-четвертых» применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения .
Что же является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности Весьма распространена концепция, согласно которой основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности служит состав гражданского правонарушения. По мнению Г.К. Матвеева, "наличие состава гражданского (и всякого иного) правонарушения - общее , как правило, единственное основание гражданско-правовой (и всякой иной) ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения является тем юридическим фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием"7. Указанный автор исходил из того, что «гражданские и уголовные правонарушения в советских условиях, хотя и отличаются друг от друга по своему содержанию и по методам реагирования на них со стороны государства, однако, имеют между собой много общего». Состав гражданского правонарушения в связи с этим состоит из объективных элементов (противоправное действие, вредный результат этого действия и причинная связь между действием и результатом) и субъективного элемента (вина правонарушителя) . С.С. Алексеев также считал «состав правонарушения ... единым и единственным юридическим основанием гражданской ответственности», родственным понятию состава преступления, но не тождественным ему. Поэтому в качестве элементов состава гражданского правонарушения предлагал рассматривать объект, субъект, объективную сторону гражданского правонарушения (объективированный вредоносный результат, противоправность действий правонарушителя и причинную связь между его действиями и наступившими в результате этих действий последствиями). При этом, по мнению С.С. Алексеева, «вина может быть отнесена к субъективным элементам состава гражданского правонарушения, хотя в сфере отношений, регулируемых гражданским правом, вина как условие применения имущественных санкций не имеет универсального значения, и поэтому, если быть последовательным, ей нельзя придать значения общего, обязательного элемента состава» .
