Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общее собрание акционеров в системе управления акционерного общества 16
1. Общее собрание акционеров как орган управления акционерного общества 16
2. Субъекты и способы осуществления права на участие в общем собрании акционеров 30
Глава II . Правовое регулирование организации и деятельности общего собрания акционеров 64
1. Формирование повестки дня общего собрания акционеров 64
2. Созыв и проведение общего собрания акционеров 87
Глава III. Обжалование решения общего собрания акционеров 106
1. Основания для признания решения общего собрания акционеров недействительным 106
2 . Право суда оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе: сущность и основания его применения 130
Заключение 149
Библиография 155
- Общее собрание акционеров как орган управления акционерного общества
- Субъекты и способы осуществления права на участие в общем собрании акционеров
- Созыв и проведение общего собрания акционеров
- . Право суда оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе: сущность и основания его применения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Такая организационно-правовая форма коммерческой организации как акционерное общество1 в наибольшей степени соответствует развитому имущественному обороту. Она позволяет быстро концентрировать денежные средства множества субъектов для их инвестирования в различные секторы экономики с целью получения прибыли2. Существование акционерной формы ведения хозяйственной деятельности возможно лишь в условиях рыночной экономики3. Вытеснение из народного хозяйства рыночных начал, что в свое время произошло в СССР4, неизбежно влечет за собой исчезновение необходимости использования такого правового института как акционерное общество. Однако на определенном этапе развития государства потребовалась реализация идей свободного рынка, предоставление хозяйствующим субъектам известной самостоятельности, что сопровождалось возрождением акционерных обществ5.
В результате проведенной в Российской Федерации (далее - РФ) массовой приватизации большинство государственных предприятий приобрели статус акционерных обществ. Соответственно в стране появилось огромное количество акционеров. Сегодня в форме акционерного общества действует значитель-
В настоящем исследовании так называемые «акционерные общества работников (народные предприятия)» будут оставлены без внимания, так как мы поддерживаем точку зрения о том, что они к акционерным обществам, конструкция которых установлена в Гражданском кодексе Российской Федерации, отнесены быть не могут. По сути, это организационно-правовая форма коммерческой организации, не предусмотренная указанным кодексом, и поэтому не имеющая право на существование. См.: Белов В. Количество, переходящее в качество // Законодательство, 2000, №4, сноска 1; Залесский В.В. Почти акционерное общество //Журнал для акционеров, 1998, № 10, с. 13; Зернин Н., Микрюкова Г. Акционерные общества работников (народные предприятия) // Хозяйство и право, 1999, № 10, с. 32-36; Ломакин Д.В. Что такое народное предприятие // Законодательство, 1998, № 11, с. 46-49. 2 Как указывалось в литературе, «акционерное общество является идеальной формой участия большого ко личества лиц в хозяйственной деятельности и, если акционерное общество действует успешно, выгода от его деятельности удовлетворяет значительную часть членов социума» // Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы). — Мн., 1999, с. 11 (автор главы - Я.И. Функ). 3 По словам В.Ф. Яковлева, «акционерная форма капитала - это общераспространенный и, пожалуй, естест венный, а может быть, даже обязательный элемент рыночной экономики». См. его. Акционерные общества — достоинства и опасности // Журнал для акционеров, 2000, № 8, с. 6. 4 См.: Метелева Ю. Правовое положение акционера в акционерном обществе. - М., 1999, с. 34. 3 Там же, с. 35-38. ное число коммерческих организаций .
Указанные обстоятельства, обусловили необходимость принятия отвечающих реалиям экономической жизни нормативных актов, посвященных юридическим лицам вообще, и акционерным обществам в частности, а также возродили интерес юридической науки к акционерным обществам.
Основы правового регулирования создания и деятельности акционерных обществ были Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ). Имеются в виду ста-тьи (далее - ст.) 96-104 главы 4 «Юридические лица» . Принят Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» , который в соответствии с ГК РФ определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации и правовое положение акционерных обществ, права и обязанности акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров. Отдельные аспекты деятельности обществ регулируются также указами Президента РФ, актами федеральных органов исполнительной власти. По вопросам применения акционерного законодательства приняты постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ4.
В центре внимания законодателя находится проблема обеспечения и защиты прав акционеров, наиболее важным среди которых является право на участие в управлении делами общества. Именно оно указано первым в ст. 67 ГК РФ, посвященной правам и обязанностям участников хозяйственного общества.
Указанное право — родовое понятие. Его содержанием выступает ряд кон-
Например, в Тульской области, являющейся не самым крупным субъектом РФ, по состоянию на 01 октября 2002 г. зарегистрировано 3 210 акционерных обществ. См.: Кравченко В.И. Закон и порядок на рынке ценных бумаг // Вестник Тульского рынка ценных бумаг, 2003, № 3, с. 6. 2 Введена в действие с 8 декабря 1994 г. согласно ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, 1994, 8 декабря; 2001,28 апреля, 28 ноября. 3 Собрание законодательства РФ, 1996, № 1, ст. 1; № 25, ст. 2956; 1999, № 22, ст. 2672; 2001, № 33 (Часть I), ст. 3423; 2002, № 12, ст. 1093; № 45, ст. 4436; 2003, № 9, ст. 805; 2004, № 11, ст. 913 (далее - Закон об АО). 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при при менении Федерального закона «Об акционерных обществах» // Российская газета, 2001, 17 октября; Постанов ление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения Арбитраж ными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2003, № 9; Постановление Пленума Высшего Арбит ражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об ак- кретных правомочий. Прежде всего, это права, связанные с деятельностью общего собрания акционеров. К его компетенции отнесены такие исключительно важные для общества и его акционеров вопросы как изменение устава общества, реорганизация и ликвидация общества, распределение прибыли, избрание и прекращение полномочий членов иных органов общества, заключение крупных сделок. Путем осуществления права на участие в собрании акционер может оказывать влияние на деятельность общества. Принятие или непринятие собранием того или иного решения влечет за собой юридически и (или) экономически значимые для акционеров и общества последствия. Акционер, полагающий, что решение собрания нарушает его права, может обжаловать такое решение в суд. Признание судом решения недействительным способно существенно затруднить деятельность как акционерного общества, так и его контрагентов.
Необходимо также отметить, что в современной России получило широкое распространение такое явление, которое условно можно назвать «акционерными (корпоративными) войнами». Это борьба нескольких групп акционеров между собой и (или) с руководством акционерного общества за установление контроля над обществом и его деятельностью. «Полем боя» чаще всего выступает именно общее собрание акционеров1, а «оружием» - недостатки правового регулирования его деятельности. Такие явления имеют отрицательные последствия для гражданского оборота в целом, так как внутренние конфликты акционеров неизбежно выражаются вовне. Нередко следствием противоборства является банкротство общества, что в свою очередь приводит к обострению экономико-социальных проблем, масштаб и последствия которых зависят от места, занимаемого этим акционерным обществом в экономике региона.
Поэтому в четком правовом регулировании отношений, связанных с осуще- ционерных обществах» // ЭЖ-Юрист, 2003, № 48. 1 Еще более ста лет назад отмечалось, что «общие собрания будут всегда безжизненны и вялы, пока дело идет ладно и правильно... Эти собрания будут вскипать, когда дело пошатнулось или когда оно в опасности». См.: Спасович В.Д. Об акционерных обществах. Тифлис, 1885, с. 6-7. Цит по: Томсинов B.A. Проблемы акционерного права в трудах русских правоведов второй половины XIX - начала XX в.в. Статья третья. Общее собрание как орган управления акционерным обществом // Законодательство, 1998, № 9, с. 84. ствлением и защитой права на участие в управлении обществом, процедуры созыва и проведения собрания акционеров, а также порядка обжалования его решений заинтересованы и акционеры, и акционерное общество, и государство1.
Закон об АО уделяет значительное внимание общему собранию акционеров. Ему посвящена отдельная глава закона - глава VII, состоящая из 17 статей. С этой главой по объему сравнима лишь глава II «Создание и ликвидация общества», также насчитывающая 17 статей. Другие главы закона существенно уступают им по объему. Но предмет регулирования главы II шире предмета регулирования главы VII. Это значит, что отношения, связанные с общим собранием акционеров, получили в Законе об АО наиболее подробную по сравнению с иными отношениями регламентацию2.
Однако практика применения норм закона об общем собрании акционеров как акционерными обществами, так и судами выявила ряд проблем. Акционерное законодательство в соответствующей части содержит значительное число коллизий, неточностей и пробелов. Во многих случаях закон не только не дает прямого ответа на возникающие вопросы, но и не обозначает ориентиры, с помощью которых его можно было бы отыскать. Указанные недостатки правового регулирования сочетаются с недостатком теоретических разработок избранной нами темы.
Эти проблемы являются сегодня препятствиями для полноценной деятельности данного органа, реализации права акционера на участие в управлении обществом и, в конечном счете, для использования и дальнейшего развития бо- 1 При этом государство заинтересовано в этом не только как публичное образование, верховный суверен, устанавливающий обязательные для всех правила поведения и обеспечивающий их соблюдение, но и как ак ционер, каковым оно является в ряде акционерных обществ. 2 Наиболее значительные изменения и дополнения в главу VII Закона об АО были внесены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ (Собрание законодательства РФ, 2001, № 33 (Часть I), ст. 3423). Из сем надцати статей этой главы без каких-либо изменений и дополнений остались только две (ст. ст. 61, 63). В семь статей (ст. ст. 48, 49, 51, 56,57, 59, 62) внесены изменения и дополнения, восемь статей (ст. ст. 47, 50, 52-55, 58, 60) изложены в новой редакции. Таким образом, почти 90 % содержания данной главы в той или иной степени подверглось корректировке. Этот факт подчеркивает особое внимание законодателя к правовому статусу обще го собрания акционеров, его заинтересованность в усовершенствовании правового регулирования соответст вующих отношений. гатого экономического и правового потенциала акционерного общества.
В связи с этим назрела необходимость в комплексном исследовании правового положения общего собрания акционеров.
Степень научной разработанности темы и круг источников. Правовая наука не осталась в стороне от происходящих в экономике и законодательстве процессов закрепления и развития акционерной формы хозяйствования. Возродился ее интерес к акционерному обществу как юридическому лицу, субъекту права. В последние годы было опубликовано несколько исследований, посвященных акционерным обществам. Можно выделить работы А.Ю. Бушева и О.Ю. Скворцова «Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики» (М., 1997), В.В. Долинской «Акционерное право» (Mi, 1997), Д.В: Жданова «Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации» (М., 2001), В.В. Лаптева «Акционерное право» (М., 1999), Д.В. Ломакина «Акционерное правоотношение» (М., 1997), Ю.А. Метелевой «Правовое положение акционера в акционерном обществе» (М., 1999), Шапкиной Г.С. «Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (М., 1997). Был переиздан труд дореволюционного цивилиста И.Т. Тарасова «Учение об акционерных компаниях» (М., 2000). В периодической правовой литературе опубликовано значительное количество работ, посвященных акционерным обществам. Среди их авторов такие ученые как Андреев В.К., За-лесский В.В., Зинченко С.А., Суханов Е.А., Торкановский Е.П., Ярков В. В.
Однако характерной чертой научных исследований юридической личности акционерного общества является то, что основное внимание ученых сосредоточено на внешних сторонах деятельности данной коммерческой организации -прежде всего, на вопросах ее участия в обязательственных правоотношениях, вопросах эмиссии ценных бумаг и т.д. Количество и глубина исследований внутренней составляющей акционерного общества - вопросов правового положения и деятельности его органов управления, внутрикорпоративных отноше- ний — заметно ниже.
Так, несмотря на то, что участие в общем собрании акционеров является способом реализации основного права акционера - на участие в управлении обществом, а также то, что даже при высокой степени внимания законодателя регулирование деятельности собрания не лишено существенных недостатков, правовое положение этого органа до настоящего времени не удостоилось самостоятельного научного исследования. Конечно, нужно отметить, что опубликован ряд статей, посвященных собранию, разделы (главы) о нем имеются в каждой монографии (сборнике, учебнике) об акционерных обществах. Однако наблюдаемое в указанных источниках частное (попутное), фрагментарное внимание к этому органу, во-первых, мало способствует изучению его правового положения, пониманию места и роли данного органа в системе управления акционерным обществом, поиску решений теоретических проблем, выработке рекомендаций для практики, а во-вторых, является одной из основных причин неудачных конструкций и пробелов законодательства.
Таким образом, изучение имеющейся литературы об акционерных обществах привело к выводу о явном дефиците научных исследований по избранной нами теме.
Теоретическую основу диссертации составили труды российских правоведов, среди которых В. А. Белов, В.В і Долинская, Д.В. Жданов, В.В. Залесский, С.А. Зинченко, Т.В. Кашанина, М.И. Кулагин, В.В. Лаптев, Д.В. Ломакин, А.А. Маковская, Ю.А. Метелева, С.Д. Могилевский, В.П. Мозолин, К.И. Скловский, И.Т. Тарасов, Ю.К. Толстой, В.А. Томсинов, Г.С. Шапкина, A.M. Эрделевский, В.В. Ярков и другие. Были использованы исследования некоторых зарубежных авторов, таких как М. Гутброд, У. Зайберт.
Цель и задачи исследования. Настоящая работа призвана внести определенный вклад в сокращение отмеченного выше дефицита, в повышение уровня научной разработанности рассматриваемой темы. В связи с этим основной це- лью диссертации является проведение на основе изучения и анализа нормативных правовых актов РФ, материалов судебной практики, юридической литературы исследования правового положения общего собрания акционеров как органа управления акционерного общества и правоотношений, возникающих при организации и проведении собраний, осуществлении и защите права на участие в них.
Достижение указанной-цели будет осуществляться посредством решения следующих конкретных задач: изучения места общего собрания акционеров в системе органов управления акционерного общества; определения и классификации субъектов, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также выявления зависимости содержания и особенностей осуществления данного права от статуса управомоченного субъекта; анализа правоотношений, возникающих при организации и проведении общего собрания акционеров; рассмотрения вопросов, связанных с обжалованием его решений.
Объектом исследования выступили нормативно закрепленное положение общего собрания акционеров в системе органов управления акционерного общества и общественные отношения, возникающие при осуществлении общим собранием акционеров его деятельности, а также при реализации и защите соответствующими субъектами права на участие в общем собрании акционеров.
Предметом исследования являются* нормы действующего российского законодательства, которые определяют правовое положение общего собрания акционеров и порядок его деятельности, регулируют осуществление и защиту права на участие в нем, судебно-арбитражная практика применения данных норм, теоретические исследования по вопросам избранной нами темы.
Нормативную базу исследования составили нормативные правовые акты РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Методологической основой диссертации явились сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, технико-юридический методы.
Научная новизна. Диссертация представляет собой впервые осуществленное комплексное исследование высшего органа управления акционерного общества, каковым российское законодательство называет общее собрание акционеров. Впервые в рамках единого монографического исследования изучены как непосредственно правовое положение собрания, так и его деятельность и последствия осуществления последней с нарушением установленных норм.
Кроме того, можно указать, в частности, на следующие результаты работы, обладающие научной новизной: выявлены такие черты общего собрания акционеров, которые позволили сделать вывод о его особом положении среди иных органов акционерного общества; установлена и исследована зависимость между статусом субъекта, имеющего право на участие в собрании, и содержанием и порядком осуществления им данного права; предложена классификация таких субъектов; сформулирован и обоснован тезис о необходимости сохранения и усиления роли закона в регулировании деятельности собрания. На основе полученных результатов даны предложения по внесению изменений и дополнений в иные нормативные правовые акты, в том числе в ГК РФ. Новизна работы видится также в том, что в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследований по вопросам рассматриваемой темы.
Основные положения, выносимые автором на защиту:
1. Установлено, что общее собрание акционеров как орган управления имеет черты, дающие основания для вывода о его особом положении среди других органов управления акционерного общества. Во-первых, этот орган создает всю систему управления в акционерном обществе. Во-вторых, он в рамках санкционированного законом локального нормотворчества обеспечивает правовую базу как для своей деятельности, так и для деятельности иных органов общества. В-третьих, участие в собрании является способом осуществления права акционера на участие в управлении обществом. В-четвертых, для участников собрания, которых можно назвать членами этого органа, законом не установлена ответственность, аналогичная ответственности, предусмотренной для членов иных коллегиальных органов управления общества.
Обосновано утверждение о том, что совместное присутствие акционеров лишь тогда представляет собой общее собрание акционеров как орган управления акционерного общества, когда оно организовано посредством предусмотренных законом норм, направленных на обеспечение участия в нем всех лиц, имеющих соответствующее право.
Сделан вывод о том, что в случае, если акции лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, находятся в залоге, в собрании вправе участвовать либо залогодатель, либо залогодержатель акций. При этом договором залога акций могут быть установлены их взаимные права и обязанности, связанные с осуществлением права на участие в общем собрании акционеров.
Отстаивается точка зрения о допустимости при наложении ареста на акции ограничения их владельца в осуществлении права на участие в общем собрании акционеров путем установления запрета голосовать арестованными акциями или обязанности предварительно согласовывать с лицом, наложившим арест, варианты голосования по вопросам повестки дня собрания.
Утверждается, что предоставление федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг права устанавливать дополнительные к предусмотренным Законом об АО требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров нельзя признать допустимым. Совершенствование правового регулирования указанных отношений должно происходить путем сохранения и усиления роли Закона об АО. Ведомственное нормотворчество в этой сфере необходимо исключить.
6. Доказывается наличие у арбитражного суда права устанавливать в каче стве обеспечительной меры запрет на проведение общего собрания акционеров.
Утверждается, что решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным только по требованию лица, имевшего право голоса по вопросу повестки дня собрания, по которому принято обжалуемое решение, и являющемуся акционером общества на дату предъявления в суд соответствующего иска.
Обосновывается позиция, согласно которой решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным по требованию акционера, голосовавшего за его принятие, если будет доказано, что его голосование не являлось добровольным.
На основе полученных результатов сформулирован ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, в частности:
Так как содержащееся в ГК РФ и Законе об АО указание на то, что общее собрание акционеров является высшим органом управления, отражая особенности его правового положения, какого-либо иного значения не имеет, каких-либо последствий за собой не влечет, необходимо исключить это указание из нормативных правовых актов.
Как было установлено, норма ст. 53 ГК РФ о том, что порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, не может быть применима к общему собранию акционеров. Поэтому ее следует изложить в иной редакции: «Порядок образования органов юридического лица определяется законом и учредительными документами».
Предлагается установить в Законе об АО запрет на нахождении акции в долевой собственности, предварительно предусмотрев в ГК РФ возможность запрещения или ограничения законом нахождения отдельных видов имущества в общей собственности.
Закон об АО необходимо дополнить нормой, определяющей субъекта, осуществляющего право на участие в общем собрании акционеров по акциям, принадлежавшим умершему гражданину, в период между его смертью и оформлением наследниками прав на акции, и нормами об особенностях участия данного субъекта в общем собрании акционеров.
Следует исключить из Закона об АО. правило о том, что уставом общества установленный законом срок поступления предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров может быть увеличен.
Предложено предусмотреть в Законе об АО основания, при наличии которых решение общего собрания акционеров должно считаться недействительным независимо от признания его таковым судом (основания ничтожности решения).
В связи с тем, что Закон об АО в качестве одного из оснований применения судом права оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе называет несущественность допущенных при его принятии нарушений, необходимо дополнить Закон об АО перечнем нарушений, при наличии которых право оставить решение в силе применено быть не может (нарушений, существенных в силу закона).
Теоретическое значение полученных результатов состоит в том, что они: вносят определенный вклад в развитие учения об акционерных обществах; способны оказать известное влияние на формирование тенденций развития правовой науки и законодательства; представляют собой возможное решение проблем, являющихся предметом ведущихся дискуссий, а также могут выступить источником новых дискуссий, способствуя тем самым прогрессу цивилистики.
Практическое значение результатов исследования заключается в возможности их использования: законодательными органами в целях совершенствования правового регулирования корпоративных отношений; Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ при выработке разъяснений по вопросам судебной практики; иными заинтересованными органами и лицами, в том числе судьями, для уяснения смысла (толкования) соответствующих норм пра- ва; акционерными обществами при разработке внутренних локальных документов, регламентирующих деятельность общего собрания акционеров.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. Ее основные выводы и предложения нашли отражение в публикациях автора, докладывались им на научно-практическом семинаре «Общее собрание акционеров: правовое положение и деятельность» в Тульском областном союзе промышленников и предпринимателей (март 2001 г.), использовались при чтении лекций на тему «Акционерное законодательство РФ» в рамках реализации единой программы подготовки арбитражных управляющих в Тульском филиале Российской правовой академии Министерства юстиции РФ (июль 2003 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии. При этом содержание и последовательность расположения глав диссертации обусловлены следующим1.
При исследовании правового положения собрания, прежде всего, необходимо определить его место в системе органов акционерного общества. Это можно сделать, выявив особенности, присущие собранию как органу юридического лица, а также определив состав его участников. Поэтому, в главе первой, состоящей из двух параграфов, проанализированы место собрания в системе управления акционерным обществом, а также определены, субъекты права на участие в собрании и выявлены особенности его возникновения и осуществления.
При определении содержания и структуры диссертации мы не могли не учесть мнения ИЛ\ Тарасова, автора опубликованной еще в 1878 г. работы, посвященной акционерным обществам, равной которой по фундаментальности, широте и глубине исследования не создано и до настоящего времени. Он полагал, что «говоря об общих собраниях, необходимо исследовать следующие вопросы: 1) о созвании общих собраний, 2) о праве участия в общих собраниях, 3) о составе их, 4) о председательстве в них, 5) о предметах обсуждения, 6) о порядке голосования, 7) о протоколизации, регистрации и 8) об обжаловании решений общих собраний» // Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. - М., 2000, с. 487.
Затем, в главе второй, внимание обращено на вопросы организации и проведения собрания. Это обусловлено тем, что проведение собрания выступает в качестве формы деятельности данного органа, в рамках которой реализуются его компетенция, а также право акционера на участие в управлении обществом. Кроме того, учтено, что обязанности, связанные с организацией и проведением собрания, соответствующие органы общества несут только перед лицами, упра-вомоченными на участие в нем.
В главе третьей рассмотрены вопросы, возникающие при обжаловании решения собрания. Представляется, что это явилось логичным завершением исследования собрания, так как основаниями признания его решения недействительным выступают нарушения норм, определяющих правовое положение собрания и регламентирующих его организацию и деятельность, а также нарушения права на участие в управлении обществом, допускаемые при организации и проведении собрания.
Общее собрание акционеров как орган управления акционерного общества
Акционерное общество в соответствии со ст. 53 ПС РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Случаев, когда акционерное общество приобретает права и принимает обязанности через своих участников, закон не предусматривает.
Отметим, что FK РФ не содержит определения органа юридического лица. В литературе под органом понимают часть юридического лица, которая формирует и выражает вовне его волю1; лицо или совокупность лиц, уполномоченных в соответствии с законом, иными правовыми актами; или учредительными документами осуществлять управление деятельностью юридического лица, частью которого они являются ; некую организационно оформленную часть юридического лица, представленную либо одним, либо несколькими физическими лицами, обладающую определенными полномочиями, которая посредством принятия специальных правовых актов, реализует волю юридического лица3.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ в своей деятельности органы юридического лица должны руководствоваться законом, иными правовыми актами и учредительными документами; порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно ст. 103 ГК РФ, посвященной вопросам управления в акционерном обществе, органами акционерного общества являются общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет)1, исполнительный орган. Принятый в соответствии с ГК РФ Закон об АО предусматривает аналогичный состав органов акционерного общества. Каждый из этих органов имеет собственную компетенцию, т.е. перечень вопросов, по которым он вправе принимать решения.
ГК РФ и Закон об АО называют общее собрание акционеров высшим органом управления акционерного общества. Возникает вопрос, какое правовое значение имеет эта легальная характеристика общего собрания акционеров? Закон об АО установил, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции данным законом. Закон об АО не включает в компетенцию общего собрания акционеров правомочия по принятию к рассмотрению и решению вопросов, составляющих компетенцию иных органов общества, а также по отмене или изменению решений, принятых последними2. Анализ системы установления и разграничения предусмотренной Законом об АО компетенции органов акционерного общества позволяет сделать вывод, что определение общего собрания акционеров как высшего органа не означает наличия у него права решать любой вопрос деятельности акционерного общества. В этом смысле общее собрание акционеров не может являться высшим органом общества.
Говорить о том, что статус общего собрания акционеров как высшего органа обусловлен тем, что собрание принимает решения по наиболее важным вопро Далее - совет директоров. 2 Высказанные в литературе мнения о том, что общее собрание акционеров вправе рассматривать вопросы, отнесенные к компетенции других органов не могут быть поддержаны, так как они прямо противоречат п. 3 ст. 48 Закона об АО. сам деятельности акционерного общества , также нет оснований. Закон об АО не делит вопросы компетенции органов общества по степени важности. При этом, с точки зрения возможных практических последствий трудно определить, что важнее - утверждение аудитора общества (компетенция общего собрания), создание филиала общества (компетенция совета директоров) или руководство текущей деятельностью общества (компетенция исполнительного органа). Но даже если признать вопросы компетенции общего собрания акционеров наиболее важными, значимыми в деятельности общества, то само по себе такое признание каких-либо правовых последствий за собой не влечет.
Однако общее собрание акционеров как орган управления акционерного общества все же имеет такие черты,, которые позволяют говорить о его особом положении. Во-первых, это орган, создающий тем или иным способом всю систему органов управления общества. Так, общее собрание акционеров в акционерном обществе с числом акционеров не более пятидесяти может путем внесения изменений в устав общества создавать или ликвидировать другой орган — совет директоров. При наличии в обществе совета директоров общее собрание акционеров принимает решение о его количественном составе и избрании; его членов: Общее собрание акционеров участвует в создании исполнительного органа общества: либо прямо и непосредственно — путем принятия решения о его образовании и назначении или избрании, либо, если вопрос об образовании исполнительного органа отнесен к компетенции совета директоров, косвенно -путем избрания членов последнего.
Субъекты и способы осуществления права на участие в общем собрании акционеров
Право на участие в общем собрании акционеров - наиболее важное неимущественное право акционера. Оно представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав права на участие в управлении делами общества, на которое ст. 67 ГК РФ, устанавливающая права и обязанности участников хозяйственного общества, указывает в первую очередь. Содержание и способы осуществления права на участие в собрании определяются различными факторами, прежде всего, статусом управомоченного субъекта.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона об АО общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций. Владельцы обыкновенных акций могут в соответствии с Законом об АО и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ст. 31 Закона об АО). Это значит, что какие-либо ограничения права голоса этих лиц могут быть установлены только в Законе об АО или в соответствии с ним в уставе общества . Таким образом, для владельцев обыкновенных акций участие в собрании с правом голоса — правило, а случаи ограничения данного права, - исключения из него.
Для акционеров-владельцев привилегированных акций Законом об АО установлены противоположные правила. Они могут участвовать в собрании с пра Указанные права в литературе относились к числу тех, которые являлись неотъемлемым условием существования самого акционерного общества. Такие права обычно назывались «натуральными», поскольку вытекали из самой природы акционерного общества.
Заметим также, что законодательство допускает возможность установления для владельцев обыкновенных акций ограничений на участие в собрании с правом голоса и в случаях, которые в Законе об АО не указаны. О них речь пойдет ниже. вом голоса только в случаях, прямо указанных в этом законе1. Следовательно, отсутствие у владельцев привилегированных акций права голоса является правилом, а наличие такого права - исключением из него.
В литературе высказано мнение, что в собрании вправе принимать участие только владельцы голосующих акций. Оно обосновывалось тем, что «законодательство не делает различий между лицами, имеющими право участвовать в собрании, и лицами, участвующими в голосовании. Тем самым Закон предполагает, что на собрании ... вправе присутствовать только владельцы голосующих акций... Общество вправе отказать владельцам привилегированных акций, не обладающих правом голоса, ... в возможности присутствовать на собрании ...» .
Это мнение, в подтверждение которого его автор не приводит ни одной нормы Закона об АО, вызывает возражения. Содержание данного закона дает основания для вывода о наличии у акционеров-владельцев акций, не являющихся голосующими, права участвовать в собрании. В Законе об АО идет речь об общем собрании акционеров, а не об общем собрании акционеров-владельцев голосующих акций. Из ст. 32 этого закона, посвященной правам акционеров-владельцев привилегированных акций, следует, что они по общему правилу не имеют права голоса. Однако на отсутствие у них права принимать участие в собрании ни в этой, ни в какой-либо другой статье не указано. В соответствии со ст. 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в собрании, состав-ляетсяна основании данных реестра акционеров, в который включаются владельцы как обыкновенных, так и привилегированных акций (см. главу VI Зако-на об АО и Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ). Кроме того, участие акционера в собрании можно рассматривать как один из способов осуществления права на получение информации о деятельности общества, предусмотренного ст. 67 ПС РФ. Содержание последней позволяет утверждать о распространении ее действия на всех участников общества, а не только на тех из них, кто имеет право голоса на общем собрании участников.
Приведенные выше доводы позволяют сделать вывод, что отождествлять право на участие в собрании и право голоса нельзя1. В собрании вправе участвовать все акционеры независимо от категории (типа) принадлежащих им акций2. Но право голоса имеют только владельцы обыкновенных акции — при отсутствии ограничений, установленных в соответствии с законом, и владельцы привилегированных акций — при наличии оснований, предусмотренных Законом об АО.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что для владельцев «безголосых» акций участие в собрании имеет значение лишь с точки зрения получения информации о деятельности общества. Их присутствие или отсутствие не влияет на кворум и не может оказать никакого правового воздействия на принятие собранием решений. Следовательно, в установлении специальных гарантий, направленных на обеспечение и защиту права на участие в собрании, нуждаются;в первую очередь владельцы голосующих акций. Поэтому, говоря далее о праве на участие в собрании, мы будем иметь в виду участие с правом голоса.
В целях более глубокого анализа статуса субъектов права на участие в общем собрании акционеров и особенностей реализации ими данного права представляется необходимым и возможным провести их классификацию.
Созыв и проведение общего собрания акционеров
Право на участие в общем собрании акционеров - наиболее важное неимущественное право акционера. Оно представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав права на участие в управлении делами общества, на которое ст. 67 ГК РФ, устанавливающая права и обязанности участников хозяйственного общества, указывает в первую очередь. Содержание и способы осуществления права на участие в собрании определяются различными факторами, прежде всего, статусом управомоченного субъекта.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона об АО общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций. Владельцы обыкновенных акций могут в соответствии с Законом об АО и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ст. 31 Закона об АО). Это значит, что какие-либо ограничения права голоса этих лиц могут быть установлены только в Законе об АО или в соответствии с ним в уставе общества . Таким образом, для владельцев обыкновенных акций участие в собрании с правом голоса — правило, а случаи ограничения данного права, - исключения из него.
Для акционеров-владельцев привилегированных акций Законом об АО установлены противоположные правила. Они могут участвовать в собрании с пра Указанные права в литературе относились к числу тех, которые являлись неотъемлемым условием существования самого акционерного общества. Такие права обычно назывались «натуральными», поскольку вытекали из самой природы акционерного общества.
Заметим также, что законодательство допускает возможность установления для владельцев обыкновенных акций ограничений на участие в собрании с правом голоса и в случаях, которые в Законе об АО не указаны. О них речь пойдет ниже. вом голоса только в случаях, прямо указанных в этом законе1. Следовательно, отсутствие у владельцев привилегированных акций права голоса является правилом, а наличие такого права - исключением из него.
В литературе высказано мнение, что в собрании вправе принимать участие только владельцы голосующих акций. Оно обосновывалось тем, что «законодательство не делает различий между лицами, имеющими право участвовать в собрании, и лицами, участвующими в голосовании. Тем самым Закон предполагает, что на собрании ... вправе присутствовать только владельцы голосующих акций... Общество вправе отказать владельцам привилегированных акций, не обладающих правом голоса, ... в возможности присутствовать на собрании ...» .
Это мнение, в подтверждение которого его автор не приводит ни одной нормы Закона об АО, вызывает возражения. Содержание данного закона дает основания для вывода о наличии у акционеров-владельцев акций, не являющихся голосующими, права участвовать в собрании. В Законе об АО идет речь об общем собрании акционеров, а не об общем собрании акционеров-владельцев голосующих акций. Из ст. 32 этого закона, посвященной правам акционеров-владельцев привилегированных акций, следует, что они по общему правилу не имеют права голоса. Однако на отсутствие у них права принимать участие в собрании ни в этой, ни в какой-либо другой статье не указано. В соответствии со ст. 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в собрании, состав-ляетсяна основании данных реестра акционеров, в который включаются владельцы как обыкновенных, так и привилегированных акций (см. главу VI Зако-на об АО и Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ). Кроме того, участие акционера в собрании можно рассматривать как один из способов осуществления права на получение информации о деятельности общества, предусмотренного ст. 67 ПС РФ. Содержание последней позволяет утверждать о распространении ее действия на всех участников общества, а не только на тех из них, кто имеет право голоса на общем собрании участников.
Приведенные выше доводы позволяют сделать вывод, что отождествлять право на участие в собрании и право голоса нельзя1. В собрании вправе участвовать все акционеры независимо от категории (типа) принадлежащих им акций2. Но право голоса имеют только владельцы обыкновенных акции — при отсутствии ограничений, установленных в соответствии с законом, и владельцы привилегированных акций — при наличии оснований, предусмотренных Законом об АО.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что для владельцев «безголосых» акций участие в собрании имеет значение лишь с точки зрения получения информации о деятельности общества. Их присутствие или отсутствие не влияет на кворум и не может оказать никакого правового воздействия на принятие собранием решений. Следовательно, в установлении специальных гарантий, направленных на обеспечение и защиту права на участие в собрании, нуждаются;в первую очередь владельцы голосующих акций. Поэтому, говоря далее о праве на участие в собрании, мы будем иметь в виду участие с правом голоса. В целях более глубокого анализа статуса субъектов права на участие в общем собрании акционеров и особенностей реализации ими данного права представляется необходимым и возможным провести их классификацию.
. Право суда оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе: сущность и основания его применения
Установив основания для признания решения общего собрания акционеров недействительным, законодатель предоставил суду право с учетом всех обстоятельств дела оставить обжалуемое решение в силе, и определил, в каких случаях это допустимо. В связи с тем, что указанное право, как это следует из положений п. 7 ст. 49 Закона об АО, суд может применить только при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания акционеров, необходимо признать, что исследование этого права и условий его применения в главе III настоящей работы является обоснованным. Заметим также, что нам потребуется обсудить и некоторые процессуально-правовые вопросы в той мере, в которой это необходимо для всестороннего исследования предмета настоящего параграфа.
Прежде чем приступить к анализу указанного права суда, отметим, что до настоящего времени цивилисты не уделяли ему должного внимания. Нам не удалось обнаружить ни одной работы, посвященной его исследованию. В тех же публикациях, в которых затрагиваются вопросы обжалования решения общего собрания акционеров, их авторы, как правило, ограничиваются дословным воспроизведением положений п. 7 ст. 49 Закона об АО об этом праве.
Такая ситуация, с одной стороны, осложняет анализ права суда на оставление решения в силе, так как отсутствуют точки зрения по рассматриваемому вопросу иных правоведов, которые можно было бы использовать. Но с другой стороны, это дает автору определенный научный простор и возможность придать импульс научным исследованиям в данной области путем формулирования своих выводов и предложений.
Закон об АО, предоставив суду право при определенных обстоятельствах оставлять в силе обжалуемое решение, тем самым создал механизм сохранения действия незаконного1 решения общего собрания акционеров. Другими словами, закон допускает существование в качестве юридического факта, влекущего положительные правовые последствия, незаконного акта органа управления юридического лица.
Указанный механизм и будет предметом заключительного параграфа исследования. Мы сосредоточим свое внимание на функциях названного права, субъектах и сферах его применения, основаниях, установленных Законом об АО, при наличии которых это право может быть использовано, а также на анализе избранных законодателем формулировок этих оснований.
Закон об АО дает акционеру право обжаловать решение собрания и устанавливает основания его недействительности. В данном случае обжалование решения является для акционера способом защиты его гражданских прав, прямо не указанным в ст. 12 ГК РФ, но допускаемым ею.
Однако законодатель не мог не учесть особенностей, присущих такой организационно-правовой форме коммерческой организации как акционерное общество. Прежде всего, самого распространенного способа вступления в число участников общества и способа выхода из него— соответственно покупки и продажи акций без согласия других акционеров и самого общества. Указанная особенность создает предпосылки для мобильного изменения состава участии-ков акционерного общества .
Эта особенность изменения состава акционеров явилась одной из причин широкого распространения такого явления, когда незначительное количество акций общества специально приобретается для того, чтобы обжаловать решение общего собрания его акционеров, и тем самым достичь определенных целей правового, экономического или политического характера.
Не следует забывать также, что цели, интересы и предпочтения акционеров, а также самого общества далеко не идентичны, а зачастую и прямо противоположны . Поэтому, решение общего собрания может устраивать большинство акционеров, но вызывать активный протест меньшинства.
Основной целью деятельности любого акционерного общества является получение прибыли. Этой цели невозможно достичь, не вступая в правоотношения с иными субъектами имущественного оборота, т.е. не совершая сделок. Оп-ределенные сделки общество в силу прямого указания закона может совершать только по решению общего собрания акционеров. Отсюда следует, что недействительность решения о совершении сделки влечет ее недействительность. Это может привести, в свою очередь, к возникновению убытков или иных негативных последствий не только у общества, решение собрания акционеров которого признано недействительным, но и у субъекта, являвшегося другой стороной сделки, а также у контрагентов последнего, контрагентов этих контрагентов и далее по всей цепочке возникших правоотношений.
Поэтому, предоставляя акционеру право обжаловать решение собрания независимо от количества принадлежащих ему акций общества, и тем самым укрепляя статус миноритарного акционера, законодатель был вынужден одновременно установить определенный способ обеспечения и защиты прав и законных интересов как самого общества и других его акционеров, не обжалующих решение, так и иных субъектов гражданского оборота, прежде всего, контрагентов данного общества. Таким способом и является установление Законом об АО оснований, при наличии которых суд вправе оставить обжалуемое решение собрания в силе.
