Содержание к диссертации
Введение
Глава I. СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ «ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ» 13
1. «Право собственности» в современном гражданском праве 18
2. Содержание и достаточность правомочий собственности 22
3. Эволюция отношений собственности 27
4. Тенденции развития понятия «право собственности» 34
5. Собственность на имущественные права 39
Выводы по Главе I 44
Глава II. СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ «ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ» 45
6. Эволюция правовых понятий интеллектуальной деятельности 46
7. Правомерность понятия «право интеллектуальной собственности» 57
8. Содержание понятия «исключительное право» 69
9. Квалификация результатов интеллектуальной деятельности в качестве «нематериальных, бестелесных вещей» 75
10 Квалификация результатов интеллектуальной деятельности в качестве «объектов интеллектуальной собственности» 86
Выводы по Главе U 91
Глава III. СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ «ИМУЩЕСТВО ПРЕДПРИЯТИЯ» 94
11. Эволюция содержания понятия «имущество» 95
12. «Имущество» в современном гражданском праве 100
13. «Имущество» в налоговом праве 103
14. «Имущество» и «учет имущества» в бухгалтерском праве 104
15. Квалификация объектов гражданских прав в качестве имущества предприятия 105
Выводы по Главе Ш 109
Глава IV. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В КАЧЕСТВЕ ИМУЩЕСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ 110
16. Содержание понятия «гражданский оборот» 110
17. Проблемы отношений интеллектуальной собственности 115
18. Квалификация права интеллектуальной собственности качестве имущества предприятия 119
19. Квалификация результатов интеллектуальной деятельности в качестве коммерческой и служебной тайны (ноу-хау) предприятия 123
20. Внесение права интеллектуальной собственности в уставный (складочный) капитал предприятия 133
Выводы по Главе IV 139
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 141
ОСНОВНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ 144
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 146
ПРИЛОЖЕНИЯ 157
- «Право собственности» в современном гражданском праве
- Эволюция правовых понятий интеллектуальной деятельности
- Эволюция содержания понятия «имущество»
Введение к работе
Эффективное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, является одним из принципиально значимых и необходимых условий подъема экономики России путем ускоренного развития современного наукоемкого промышленного производства, освоения новых конкурентоспособных технологий и формирования в России постиндустриального информационного общества, в котором основной экономический потенциал будет формироваться за счет работ и услуг в области наукоемких и информационных технологий.
Это обусловлено тем, что "экономику XXI века будут определять новейшие наукоемкие технологии и информатизация общества как результат глобальной информационной революции. В процессе информатизации общества будет происходить преобразование традиционного технологического (индустриального) способа производства в новый постиндустриальный на основе кибернетических методов и основанных на ЭВМ средств управления, в котором все виды знания превращаются в компонент производительных сил и в котором наука становится производительной силой общества и, соединяясь с техникой и производством, органически выстраивается в воспроизводственный процесс" [94, с.246].
В связи с этим актуальной стратегической задачей экономики России является развитие отечественного наукоемкого производства, разработка и освоение новых наукоемких и информационных технологий и ускоренное формирование рынка результатов интеллектуальной деятельности для получения конкурентоспособной на мировом рынке отечественной информационной продукции и обеспечения интересов национальной экономической безопасности за счет сохранения и развития научно-технического потенциала страны.
Однако при практическом осуществлении научно-технической и инновационной деятельности возникает множество проблем, требующих системного анализа для их эффективного разрешения.
Наиболее сложными и актуальными на практике являются проблемы отношений интеллектуальной собственности, возникающие в связи с использованием результатов интеллектуальной деятельности, поскольку решение этих проблем является одним из необходимых условий достижения положительных результатов промышленного освоения наукоемких и информационных технологий.
Настоящее исследование посвящено правовым проблемам отношений интеллектуальной собственности, возникающих в связи с использованием права интеллектуальной собственности в качестве имущества предприятия - основного звена общественных производственных отношений.
Под термином «проблема» (от греч. problema - задача) в настоящем исследовании по
нимается противоречивая ситуация, выступающая в виде противоположных позиций в объяснении каких-либо явлений, объектов, процессов и требующая адекватной теории для ее разрешения.
Под термином «предприятие» понимается организация, являющаяся юридическим лицом, имеющая в собственности обособленное имущество, отвечающая по своим обязательствам этим имуществом, приобретающая и осуществляющая имущественные и связанные с имущественными личные неимущественные права.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что переход к рыночной экономике не только внес существенные новации в содержание хозяйственных и социальных отношений, но и определил возникновение правоотношений, которых до этого в социалистической практике хозяйствования практически не было.
Изобретательское право в настоящее время заменено гармонизированным с международными нормами патентным правом. Произошло существенное изменение законодательства в области авторского права. Интенсивно формируется институт частной собственности на средства производства, в том числе и на результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Результаты интеллектуальной деятельности становятся одним из важнейших объектов товарно-денежных отношений и легальной составной частью имущественных комплексов. На балансе (в смете) предприятий появились и все более широко используются неизвестные ранее «нематериальные активы» и «нематериальные основные фонды». Развивается оценочная деятельность, включая оценку рыночной стоимости права интеллектуальной собственности. Право интеллектуальной собственности вносится в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ. Развиваются новые формы передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по договорам коммерческой концессии и доверительного управления.
В советском гражданском праве подобных правоотношений вообще не было по причине законодательного закрепления практически всех имущественных прав на средства производства и результаты интеллектуального труда за государством.
Продолжается кодификация интеллектуальной собственности в рамках третьей части ПС РФ. Актуальна задача разработки законодательных актов, предусматривающих совершенствование правоотношений в области использования результатов научно-технической деятельности, и нормативных актов, определяющих порядок использования результатов научно-технической деятельности, созданных за счет государства и для государственных нужд, защиты интересов государства и обеспечения национальной безопасности при использовании интеллектуальной собственности. Необходимо изменение законодательства в связи с планируемым присоединением России к Всемирной торговой организации (ВТО) с обяза
тельным выполнением условий Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRJPS).
Особую актуальность тема исследования приобрела в связи с развитием процесса приватизации и необходимостью вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот, что подтверждается, в частности, Указом Президента Российской Федерации «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий» № 863 от 22 июля 1998 г. и другими нормативными актами.
Все эти изменения в хозяйственной и юридической практике, а также насущная необходимость совершенствования законодательства в области регулирования интенсивно развивающихся общественных отношений, возникающих в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, требуют адекватного теоретического осмысления и методологической проработки, что и является главным направлением диссертационного исследования.
Степень научной проработанности проблемы. Правовые вопросы научно-технического прогресса и хозяйственные связи в этой сфере изучали Азимов Ч.Н., Антимо-нов Б.С, Венгеров А.Б., Гаврилов Э.П., Дозорцев В.А., Дюма Р., Зенин И.А Крофорд Н., Лоу Д., Мамиофа И.Э., Нарышкина Р.Л., Наменгенов КН., Подопригора А.А., Рассудовский В.А, Рассохин В.П., Ринг В.П., Сергеев А.П., Флейшиц Е. А., Штумпф Г. и другие.
Коммерческо-правовые и организационно-технические вопросы международной торговли лицензиями и экспорта, особенности правовой охраны и организации патентной системы капиталистических стран, а также вопросы международного права исследовали - Богуславский М.М., Волынец-Руссет Э.Я., Городисский МЛ, Дмитриева Г.К., Иванов И. Д., Ионова О.В., Карнаух Ю.Я., Крылов СБ., Крылова З.Г., Кузнецов М.Н., Лунц Л.А., Матвеев ЮГ., Медведков С.Ю., Мухамедшин И.С., Мухопад ВИ., Свядосц Ю.И., Сергеев Ю.А,, Сесекин В.Б., Скрипко В.Р., Филипковский Е.Е., Финкель Н.К., Шатров В.П. и другие.
Различные аспекты международного обмена научно-техническими достижениями и внешнеэкономические проблемы исследовались в трудах Астаповича А.З., Богомолова О.Т., Быкова АН., Бузуева А.В., Громеки В.И., Герчиковой И.Н., Завьялова ПС, Иноземцева Н.Н., Костюхина Д.И., Кузнецова М.Н., Курицына А.Н., Максимовой М.М., Манукяна А.А., Могутина В.В., Мухамедшина И.С., Николаева А.Б., Овчинникова Р.С, Павлова С.А., Пичу-гина В.М., Покровского АН., Савинова Ю.А, Тягуненко В.Л., Фрумкина Б.А., Хвойника П.А., Шишкова Ю.А. и других ученых.
Вопросы правовой охраны объектов промышленной собственности и проблемы авторского права изучали Антимонов Б.С, Алексеев С.С, Богатова Л.Ю.,Богуславский ММ., Бо 6
денхаузен Г., Ваксберг А.И., Гаврилов Э.П., Григорьев А.Н., Горленко С.А., Гришаев СП., Гордон MB., Городов О.А., Грингольц И.А., Дементьев В.Н., Дозорцев В.А., Еременко В.И., Жданов А.А., Зенин И.А., Ионова О.В., Кабатов В.А., Камышев В.Г., Коваленко А.И., Комарова С. А, Корчагин АД., Ловягин Н.Б., Мамиофа И.Э., Матвеев Г.А., Миронов Н.В., Моты-лева В.Я., Нарышкина Р.Л., Никитина М.И., Орлова Н.С., Рассохин В.П., Савельева ИВ., Саув П., Серебровский В.И., Сергеев А.П., Сергеев В.М., Сутулова Д.Н., Тыцкая Г.И., Трах-тенгерц Л.А., Финкель Н.К., Флейшиц Е.А, Чернышева С.А., Юрченко А.К., Шерстобитова А.Е., Янушкевич И.П. и другие ученые.
Подчеркивая высокие научные достоинства, актуальность и практическую значимость исследований упомянутых выше и других ученых в области создания, правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности необходимо отметить, что большинство известных из литературы публикаций в основном отражает исследование проблем на макроэкономическом уровне (на уровне государства в целом) и преимущественно посвящены изучению только отдельных аспектов комплексных проблем отношений интеллектуальной собственности.
При этом все возрастающие масштабы использования, наличие разнородных по своей природе и методам правового регулирования объектов интеллектуальной собственности, сложность правоотношений и специфика непрерывно развивающегося рынка результатов интеллектуальной деятельности настоятельно требуют комплексного изучения проблем использования результатов интеллектуального труда в деятельности предприятия и разработки обоснованных методических рекомендаций по документальному оформлению, оценке и учету права интеллектуальной собственности в качестве имущества предприятия.
Объектом исследования являются имущественные отношения использования результатов интеллектуальной деятельности и основанного на них права интеллектуальной собственности в деятельности предприятия.
Предмет исследования - являются имущественные отношения использования результатов интеллектуальной деятельности и основанного на них права интеллектуальной собственности в качестве имущества предприятия.
До сих пор эти вопросы не получали должного комплексного освещения в правовой литературе, лишь некоторые отдельные аспекты темы рассматривались в научных публикациях.
Вместе с тем, в условиях развивающихся рыночных отношений на этапе формирования постиндустриального информационного общества право интеллектуальной собственности становится одним из важнейших объектов имущества предприятий, посредством которого реализуются отношения в сфере создания и использования результатов интеллектуальной
деятельности в процессе их имущественного гражданского оборота.
Теоретические аспекты исследования проблем использования права интеллектуальной собственности в качестве имущества предприятия в новых экономических условиях потребовали критического подхода к отдельным теоретическим положениям в науке отечественного гражданского права. В диссертации сделан также акцент на изучении мирового опыта и возможную адаптацию некоторых известных теоретических моделей к современным условиям России.
Целями исследования являются правовой анализ имущественных отношений, возникающих в связи с использованием права интеллектуальной собственности в деятельности предприятия, обоснование методических положений по юридическому оформлению результатов интеллектуальной деятельности и основанного на них права интеллектуальной собственности в качестве имущества предприятия и разработка предложений по развитию нормативно-правового регулирования отношений интеллектуальной собственности на базе сложившихся правовых институтов, с учетом развития научно-технического прогресса и информатизации общества.
Одной из основных целей исследования является критическое рассмотрение известных научных взглядов на содержание и соотношение основных правовых понятий, имеющих непосредственное отношение к исследуемым проблемам.
При этом диссертант руководствовался сформулированным д.ю.н., проф. В.К. Андреевым подходом, что "достижение истины в юриспруденции состоит не в том, чтобы выдвинуть то или иное положение. Главное - выявить связи и отношения, характеризующие анализируемую сторону явления, принимая во внимание многослоиность и вариантность развития социально-экономической деятельности, которая является предметом правового регулирования. Степень его конкретности и общности важно учитывать при создании системы законодательства, регулирующего рыночные отношения в экономике. Приоритет при разработке законов должен отдаваться прежде всего тем отношениям, которые выступают в наиболее общем виде, не расчлененном на виды деятельности" [3, с. 5].
При исследовании проблем имущественных отношений оборота права интеллектуальной собственности диссертант руководствовался также сформулированным д.ю.н., проф. Л.В. Щенниковой выводом о значимости цивилистической теории собственности для гражданского законодательства: - "теория должна, просто обязана не комментировать, а опережать, формулировать конструкции, намечать оптимальные пути развития этого правового института, предотвращать ошибки. Определяющая роль теории очевидна, поскольку именно научная цивилистическая теория правового регулирования отношений собственности долж
на прогнозировать, предсказывать, намечать пути наиболее эффективного регулирования отношений собственности" [92, с. 101].
Задачи исследования. Поставленные цели предопределили необходимость решения следующих задач: В теоретическом плане:
изучить законодательство и доктрину по теме исследования;
определить юридическое содержание и соотношение основных правовых понятий по теме исследования - «право собственности», «право интеллектуальной собственности», «исключительное право» и «имущество предприятия»;
исследовать правомерность применения понятия «право интеллектуальной собственности»;
проанализировать проблемы использования права интеллектуальной собственности в деятельности предприятия и сформулировать основные правовые условия квалификации результатов интеллектуальной деятельности в качестве объектов гражданских правоотношений, объектов интеллектуальной собственности, объектов имущественного гражданского оборота и объектов имущества предприятия; исследовать особенности юридического оформления результатов интеллектуальной деятельности и права интеллектуальной собственности в качестве имущества предприятия. В методологическом тане:
обосновать методологические подходы к экспертизе состава, формы и реквизитов основных юридически значимых документов, необходимых для введения результатов интеллектуальной деятельности и основанного на них права интеллектуальной собственности в гражданский оборот; - разработать и обосновать методику экспертизы состава, формы и содержания юридически значимых документов, необходимых для юридического оформления использования права интеллектуальной собственности в качестве имущества предприятия, включая использование права интеллектуальной собственности в виде вклада в уставный (складочный) капитал предприятия и использование объектов интеллектуальной собственности в качестве коммерческой и служебной тайны (ноу-хау). В законотворческом плане:
на основе теоретических выводов, анализа действующего законодательства и практики его применения разработать и обосновать предложения по совершенствованию правового регулирования отношений интеллектуальной собственности. Методологические основы и принципы исследования. Предмет изучения исследуе
мых правовых проблем предопределил использование в исследовании следующих методов исследования: нормативного (догматического), исторического, системного, сравнительно-правового, междисциплинарного метода, метода сравнительного правоведения и других методов и других методов научного познания. Только их сочетание позволяет системно, всесторонне и объективно исследовать такое сложное и комплексное явление правовой действительности как имущественные отношения интеллектуальной собственности.
Нормативный (догматический) метод позволяет исследовать и систематизировать нормативный материал отдельных отраслей права (гражданского права, международного права и др.), выявить их несогласованность, несоответствие тех или иных норм реальному состоянию общественных отношений, исследовать коллизии, противоречия и пробелы правового регулирования отношений интеллектуальной собственности, что и является основанием для обоснования предложений по изменению и дополнению законодательства. Нормативный метод дает также возможность систематизировать, классифицировать и согласовать разрозненные правовые нормы и понятия по исследуемой проблеме в рамках обобщающих терминов и понятий.
Исторический метод позволяет выявить и обобщить предшествующий опыт, закономерности возникновения и правового регулирования отдельных общественных отношений, связанных с созданием, правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности, определить тенденции изменения содержания основных правовых понятий и спрогнозировать направления развития нормативно-правового регулирования общественных отношений адекватно тенденциям изменений в исследуемой области.
Системный подход обеспечивает возможность изучения сложных комплексных проблем как единой системы общественных отношений, подчиняющейся общим закономерностям организации, функционирования и развития сложных систем. Использование системного подхода позволяет выявить особенности содержания, проявления, взаимосвязи и развития отдельных правоотношений, исследовать особенности их практической реализации и нормативно-правового регулирования в соответствии с изменением общественных отношений в сфере гражданского оборота права интеллектуальной собственности.
Под понятием «система» в рамках настоящего исследования понимается совокупность организованных, взаимосвязанных и функционирующих определенным образом элементов, предназначенных для выполнения заданных целевых функций, а исследование проводилось путем морфологического анализа (изучения состава, структуры и организации систем), функционального анализа (изучение особенностей внутреннего и внешнего функционирования систем) и генетического анализа (изучение тенденций и особенностей развития систем).
В методологическом плане диссертант солидарен с сформулированной д.э.н. В.А. Трошевым позицией, что "любой вывод может считаться теоретически обоснованным, если исходная посылка и логика его обоснования не могут быть аргументированно оспорены", и что "в исследовании проблем собственности целесообразно акцент переносить с дискуссий по поводу содержания понятий на позитивное и системное изложение авторской концепции" [23].
Поэтому определение юридического содержания основных правовых понятий по теме исследования рассматривается диссертантом не в качестве самоцели, а как необходимое условие формирования и обоснования авторской концепции теории отношений интеллектуальной собственности и методологии юридического оформления права интеллектуальной собственности в качестве имущества предприятия, в качестве теоретической базы разработки и обоснования предложений по совершенствованию нормативно-правового регулирования отношений интеллектуальной собственности. Для этого в исследовании предпринята попытка применить теоретический и прикладной анализ, разработать и обосновать некоторые методические рекомендации для практического использования результатов исследования при правовой экспертизе, юридическом оформлении, оценке и учета права интеллектуальной собственности в качестве имущества предприятия.
Теоретическая база исследования. В работе широко использовались труды отечественных и зарубежных ученых, относящиеся к проблематике диссертационного исследования.
При исследовании проблем и обосновании теоретических выводов, полученных в диссертации, изучались работы ученых, указанных в разделе «степень научной проработанности проблемы», включая работы - Азимова Ч.Н., Андреева А.А., Андреева В.К., Антимо-нова Б.С, Баринова Н.А., Бакаева ИВ., Басовца И.Н.,Батурина Ю.М., Белова В.В., Белилов-ского Е.А., Богуславского М.М., Брагинского М.И., Браевой Э.Х., Васильева А.В., Венгерова А.Б., Воронова Ю.В., Витрянского ВВ., Гаврилова Э.П., Гаджиева Г.А., Гальперина Л.Б., Горбачевой СИ., Горленко С.А., Давиденко Н.Ф., Дозорцева В.А., Доронина Н.Г., Дюма Р., Завадской Л.Н., Зыкина И.С., Зенина И.А., Ломановой Р.Г., Лебедевой Е.И., Копылова В.А., Красавчиковой Л.О., Кузнецова М.Н., Крофорда Н., Лоу Д., Магомедовой А.И., Маллаевой Д.Г., Малеиной М.Н., Мамиофы И.Э., Меркулова ВВ., Мисник Н.Н., Минца Б.И., Моссо А, Мотылевой В.Я., Мягковой Н.А., Мухамедшина И.С., Нарышкиной Р.Л., Наменгенова К.Н., Осипова Г.И., Оркиса И.Я., Орловой В.В., Павлова В.П., Пановой Т.А., Пахомовой НА., По-пандопуло В.Ф., Пучинского Б.И., Рассудовского В. А, Рассохина В.П., Рясенцева В. А., Ринга В.П., Сафронова АН., Свиридова В.А., Сергеева А.П., Степановой О.А., Сесекина Б.В., Се-секинаВ.Б., Сырых В.М., Суханова Е.А., Тунян А.Ж., Тиуновой Л.Б., Турлина А.И., Целико
ва С.С., Флейшиц Е.А., Фроловой Н.М., Эбзеева Б.Б, Шебановой НА., Шиверского А.А., Штумпфа Г., Щенниковой Л.В, Яфаева А.И. и других ученых.
Изучались также имеющие отношения к теме результаты экономических исследования - Анашкиной И.А., Богатовой Л.Ю., Башкинскас В.Ю., Брызгалина А.В., Бубенкова А.А., Гейер Э.А., Глебановой А.Ю., Грошева В.А., Звежинского СМ., Елисеева А.Н., Кантора BE., Конова ЮН., Коляды Н.И., Кулагина АС, Лобачевой Е.Н., Корчагина А.Д., Луто-винова П.П., Маркиной ТВ., Минаева СВ., Молчанова Н.Н., Мухопада В.И., Некрасовой Т.П., Остапенко В.А., Попова ВВ., Ратанина П.И., Ревцкого Л.Д., Романовой Т.И., Прокорь-ева В.П., Сальниковой Е.В., Савельевой Й.В., Семушина Л.Г., Скрыльниковой НА., Тимофеева А.Е., Мокичева СВ., Устиновой Л.Н., Фатькиной Л.П., Халиповой Е.В., Ширифова B.C., Шмалена Г., Шнейдмана Л.З. и других ученых.
Эмпирическую базу исследования составляет семилетняя практика диссертанта в качестве патентного поверенного, в процессе формирования которой выполнялись работы и оказывались услуги по юридическому оформлению, правовой охране и судебной защите права интеллектуальной собственности, оценке, аудиту, правовой экспертизе и юридическому оформлению использования результатов интеллектуальной деятельности в предпринимательской деятельности физических и юридических лиц.
Научная и методологическая новизна исследования состоит в том, что впервые проведен системный анализ имущественных отношений использования результатов интеллектуальной деятельности и основанного на них права интеллектуальной собственности в качестве имущества предприятия.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные диссертантом выводы и методические рекомендации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях отношений интеллектуальной собственности, в практике преподавания гражданского права, в правоприменительной деятельности юристов, патентных поверенных, аудиторов и оценщиков права интеллектуальной собственности.
Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические и методические положения диссертации получили практическую апробацию в 65 публикациях автора, в консультировании, проведении работ и оказании услуг в качестве патентного поверенного в 1993-2000 годах для значительного количества предприятий и организаций, в числе которых были производственные, инвестиционные, юридические, аудиторские и другие фирмы.
Результаты исследований докладывались и обсуждались на кафедре гражданского права Российского института интеллектуальной собственности, на научных и научно-практических конференциях и семинарах всероссийского и международного уровня в Моек
ве и Санкт-Петербурге, а также на организуемых Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) региональных и национальных семинарах по коммерциализации научных и исследовательских разработок в Минске, Киеве, Баку и Ашхабаде, где диссертант делал доклады в качестве лектора ВОИС.
Результаты исследования использовались и используются в учебном процессе в Межотраслевом институте повышения квалификации (МИПК) Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, в Санкт-Петербургском филиале Российского института интеллектуальной собственности, МИПК Санкт-Петербургского технического университета, Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, а также в цикле лекций, читаемых диссертантом в Российской национальной библиотеке. Справки о внедрении прилагаются к диссертации.
Структура, содержание и объем диссертации определяются целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав основных исследований, содержащих двадцать параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Общий объем диссертации составляет 156 страниц, в том числе библиография на 12 листах 208 наименований, а также приложения на 4-х листах в виде справок о внедрении.
Диссертант выражает искреннюю благодарность научному руководителю к.ю.н. И.С. Мухамедшину за ценные предложения и замечания, определившие направленность, структуру и содержание диссертационного исследования.
Примечание. В диссертации жирным шрифтом выделены отдельные фрагменты текста, которым автор придает наиболее существенное значение и которые, по мнению автора, являются наиболее значимыми для исследуемых проблем и обоснования выводов результатов исследования.
«Право собственности» в современном гражданском праве
Содержание права собственности раскрыто в ст. 35 Конституции РФ, а также в разделе П "Право собственности и другие вещные права" первой части ГК РФ. Вторая часть ГК РФ практически полностью посвящена отдельным видам обязательств как многообразных разновидностей юридического оформления имущественного оборота материальных благ и других объектов, имеющих товарную имущественную форму.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ,
- Право частной собственности охраняется законом;
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (выделено мною, О.Н.) как единолично, так и совместно с другими лицами;
- Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения;
- Право наследования гарантируется.
Согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности) (выделено мною, О.Н.), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (выделено мною, О.Н.).
Грамматическое толкование ст. 128 ГК РФ показывает, что законодателем в состав вещей включены деньги и ценные бумаги, а в состав имущества кроме вещей, денег и ценных бумаг включены также имущественные права.
При этом согласно п. 1 ст. 4 Основ гражданского законодательства, к объектам гражданских прав относились вещи, деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, изобретения, промышленные образцы, произведения науки, литературы и искусства, иные результаты интеллектуальной деятельности, а также другие материальные и нематериальные блага.
То есть, в Основах гражданского законодательства вещи, деньги и ценные бумаги выделялись как отдельные самостоятельные объекты гражданских прав, в то время как в ст. 128 ГК РФ деньги и ценные бумаги однозначно отнесены к категории вещей.
Таким образом, налицо тенденция расширения числа объектов вещного права путем отнесения к вещам денег и ценных бумаг. При этом в ГК РФ указано, что деньги могут быть безналичными, а ценные бумаги бездокументарными, то есть бестелесными.
В связи с этим можно утверждать, что ГК РФ предусматривает возможность гражданского оборота нематериальных, бестелесных вещей, по крайней мере, в виде бездокументарных ценных бумаг и безналичных денег.
Обращает на себя внимание также то, что результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность) в ст. 128 ГК РФ обособлены от группы объектов гражданских прав, включаемых в состав имущества.
Это можно объяснить тем, что законодатель либо предусматривает случаи, когда результаты интеллектуальной деятельности, включая исключительные права на них (интеллектуальная собственность), не могут быть квалифицированы в качестве имущества, либо предусматривает необходимость соблюдения каких-рлибо особых юридических условий или особого их юридического оформления в качестве имущества.
В связи с этим правомерна постановка следующих вопросов:
- Как соотносятся понятия «имущество» и «результаты интеллектуальной деятельности»?
В каких случаях результаты интеллектуальной деятельности, включая исключительные права на них могут быть квалифицированы в качестве «имущества»? Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124 ГК РФ).
Согласно ст. 212 ГК РФ, в РФ признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также самой РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом [29, с. 523].
В действующем в настоящее время российском гражданском законодательстве содержание права собственности раскрыто в ст. 209 ПС РФ, где определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (выделено мною, О.Н.).
Эволюция правовых понятий интеллектуальной деятельности
В отечественной литературе наиболее распространены взгляды, что "истоки возникновения прав на результаты творческой деятельности были заложены на определенном этапе развития общества и технического прогресса, при котором стало возможным относительно быстрое копирование произведений искусства и технологий (XV в.н.э.), с одной стороны, и возросла экономическая роль результатов творчества - с другой" [74, с. 12; 63, с. 5].
В конце XIX века наряду с обобщенным наименованием «исключительные права», институты авторского и патентного права в различных странах стали называться «литературной», «научной», «художественной», «промышленной» либо «интеллектуальной собственностью» [22, с. 631 ].
В конце прошлого столетия в результате развития науки и техники и введения результатов интеллектуальной деятельности в товарно-денежный оборот появилась потребность в охране результатов технического творчества в различных странах, в том числе в процессе международного сотрудничества. Тогда законодательства различных стран в данной области существенно отличалась, что обусловливалось неодинаковым уровнем общественных отношений и, как следствие, различными потребностями в степени охраны создаваемых интеллектуальных творений.
В 1873 г. Австро-венгерская империя готовилась провести в Вене международную выставку изобретений. Однако многие иностранные фирмы не решались посылать на выставку результаты интеллектуального творчества, свои изобретения, так как опасались, что охрана последних окажется недостаточной по сравнению с той, которая обеспечена в их странах. И тогда специальным австрийским законом экспонатам была предоставлена временная охрана. Этот случай продемонстрировал необходимость решения проблемы защиты интеллектуальной собственности на более глобальном, международном уровне.
В том же 1873 г. для этих целей был созван Венский конгресс по патентным реформам. В дальнейшем, в 1878 г., состоялся Международный конгресс по промышленной собственности, а позднее был подготовлен и на Международной конференции в Париже в 1880 г. одобрен проект конвенции по данным вопросам. В 1883 г. в Париже была проведена новая конференция, по результатам которой 20 марта 1883 г. принята и подписана Парижская конвенция по охране промышленной собственности.
Таким образом, создание и использование интеллектуальных достижений и наукоемких товаров, а также необходимость их охраны в процессе международного обмена ими явились причиной постановки вопросов, связанных с научно-техническим прогрессом, на международном уровне [73].
К середине XX столетия сформировались и стали часто использоваться в теории и практике три понятия: исключительные права; право промышленной собственности; право интеллектуальной собственности.
В наши дни интенсивно развивается процесс интеграции мировой экономики и углубления экономических взаимоотношений различных стран. Конечная цель процесса интеграции - устранение препятствий на пути перемещения товаров, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, капиталов и рабочей силы.
Крупным событием в сфере международного торгового сотрудничества стало завершение процесса, начатого еще в 1947-1948 г. с создания Бреттонвудской системы и заключения Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ). Речь идет об учреждении Всемирной торговой организации (ВТО) на Уругвайском раунде ГАТТ, которая призвана регулировать международную торговлю товарами, услугами, а также внешнеторговые аспекты инвестиций и прав интеллектуальной собственности.
Российская Федерация имеет в ВТО статус наблюдателя и в 1993 г. подала официальное заявление о намерении присоединиться на условиях полноправного членства. Однако, для того, чтобы стать членом ВТО, Россия должна присоединиться ко всем соглашениям, подписанным в ходе Уругвайского раунда ГАТТ, в том числе и к Соглашению о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности, которое охватывает авторские и смежные права, товарные знаки, наименования мест происхождения товаров, промышленные образцы, патенты, топологии интегральных микросхем и содержит детальное описание средств защиты, которые члены ВТО должны предоставлять обладателям прав интеллектуальной собственности [40, с. 66].
Большинство отечественных ученых традиционно связывает возникновение авторского и патентного права и формирование категории «интеллектуальная собственность» с промышленным освоением и массовым потреблением достижений технического прогресса. При этом, как правило, признается стабильность основных традиционно сложившихся в России правомочий категории «собственность», что, при попытках их приложения к существенно изменившимся в настоящее время общественным отношениям собственности, приводит к концептуальным противоречиям и теоретическим проблемам.
Эволюция содержания понятия «имущество»
В дореволюционном праве Российской Империи, как пишет Г.Ф. Шершеневич, под «имуществом», с юридической точки зрения, понималась "совокупность имущественных, то есть, подлежащих денежной оценке юридических отношений, в которых находится известное лицо. Следовательно, содержание имущества с юридической стороны выражается, с одной стороны, а) в совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещных прав и Ь) в совокупности прав на чужие действия (это именно и есть деление имуществ, которое упоминается законодательством под именем наличного и долгового (т. X, ч. 1 ст. 416 и 418), а с другой стороны в а) совокупности вещей, принадлежавшим другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и Ь) совокупности обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода - пассив имущества " [91, с. 95].
При этом Г.Ф. Шершеневич считал, что законодательство того времени "не выдерживает строгой терминологии и употребляет слово «имущество» вместо «вещь», а вместо «имущества» говорит о собственности или об имени" [91, с. 95].
Вместе с тем он отмечал, что "указанное понятие об имуществе, как совокупности имущественных отношений, не должно быть смешиваемо с совокупностью вещей, физически не связанных, но объединенных общим собирательным именем и выступающих в юридических отношениях, как целое, например стадо, библиотека, магазин, музей, театральный гардероб" [91, с. 95].
В русском праве до 1917 г. законодательство об имущественных преступлениях развивалось в рамках единой европейской правовой традиции. Уголовное уложение 1903 г. объединило преступления "против имущества и доходов казны" и "против собственности частных лиц" в рамках единых составов преступлений. Да и в старом уложении "преступления против собственности" понимались не в качестве посягательств на право собственности или поражения основы экономической системы. Термин "собственность" употреблялся в качестве синонима "имущества" для обозначения всей массы имущественных прав и интересов и их многообразии" [47, с. 80, 81].
В советском праве понятие "имущество" развивалось преимущественно в уголовном праве в рамках доктрины имущественных преступлений. В частности, Клепицкий И. А. отмечает, что "развитие доктрины имущественных преступлений тесно связано в гражданском и уголовном праве с понятием «имущество в целом».
По мере проведения экономических реформ в послереволюционной России "понятие имущества как суммы субъективных имущественных прав и интересов утрачивало свое значение, термин «имущество» стал употребляться в этом смысле лишь для решения вопросов технического характера (применительно к отношениям правопреемства, определению наследственной массы и др.).
В 50-тые годы в юридической литературе писали, что понятие имущества в советском праве «принципиально отличается от понятия имущества по буржуазному законодательству. В последнем понятие имущества неразрывно связывается с правовой автономией буржуа. Совершенно иное положение имущества социалистических организаций..." [16, с. 212]
В ГК РСФСР 1922 г. «имущество» употребляется в качестве синонима «вещи».
"Совершенно естественно, - писал П.И. Стучка, - что с победой пролетариата снова меняется понятие объекта права. Он снова приобретает вид реального предмета, но власть его над человеком, если и не сразу, постепенно исчезает" [80, с. 186]. "Таким образом, имущественные права как важнейший элемент общественного экономического механизма утрачивают свое значение, остаются конкретные и реальные вещи, пролетарское государство, которое непосредственно управляет движением основной массы материальных благ. Возникают, а затем приобретают правовую форму отношения социалистической собственности" [47, с. 81].
Основной исторический факт в развитии советской доктрины преступлений против собственности - постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов, коопераций и укреплении общественной (социалистической) собственности" [СЗ СССР, 1936, № 62. Ст. 360], которым было установлено, что "общественная собственность (государственная, колхозная, кооперативная) является основой советского строя, она священна и неприкосновенна, и люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа". Данное положение затем было воспроизведено в Конституции СССР 1936 г.
С принятием Указов Президиума ВС СССР "Об усилении охраны личной собственности граждан" и "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" от 4 июля 1947 г. [Ведомости ВС СССР, 1947, № 19] в научной и учебной литературе почти полностью исчез термин "имущественные преступления".
В 1948 г. Д.Н. Розенберг назвал термин "имущественные преступления" "неправильным", предложив различать "отношения собственности" как объект преступлений против собственности и "имущество" как предмет этих преступлений". Позиция Д.Н. Розенберга была поддержана большинством правоведов и являлась почти общепризнанной [47, с. 81].
Как справедливо отмечает И. А. Клепицкий, "доктрина преступлений против собственности отвечала потребностям и характеру имущественных отношений того времени, когда она возникла и развивалась. Сегодня эта доктрина неприемлема как с теоретической, так и с практической точки зрения".
В частности И. А. Клепицкий отмечает, что "из текста Закона не ясно, что такое «имущество» как предмет, например кражи или присвоения; включается ли в это понятие, скажем, деньги на счету в банке и другие права требования; какие документы охватываются этим понятием; что такое «право на имущество» как предмет мошенничества и распространяется ли на мошенническое приобретение «права на имущество» понятие «хищение».
Ограничение состава имущества только телесными вещами и пренебрежение нетелесными вещами (правами требования) приводит в настоящее время к тому, что делает наше уголовное право, достаточно суровое в отношении простейших имущественных преступлений (кража, грабеж, уничтожение и повреждение имущества), крайне "либеральным" в определении признаков более изощренных посягательств на имущественные права и интересы [47, с. 83].
