Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы определения правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
1. Проценты как форма гражданско-правовой ответственности 13
2 Проценты как плата за кредит 33
3. Проценты и убытки 43
4. Соотношение процентов и неустойки 56
Глава 2. Основание, условия и размер ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
1. Понятие основания и условий гражданско-правовой ответственности 67
2. Особенности применения объективных условий ответственности (противоправность, вред) по ст- 395 ГКРФ 73
3, Вина и причинная связь как условия ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами 85
4. Порядок определения размера процентов годовых при применении ответственности пост,395 ГКРФ 96
Глава 3. Проблемы применения норм об ответственности по ст. 395 ГК РФ в отдельных денежных обязательствах.
1. Теория и практика применения правил статьи 395 ГК РФ при использовании векселя в качестве средства расчёта 121
2. Применение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сфере налоговых отношений 146
3. Применение процентов годовых по ст. 395 ГК РФ при нарушении банком договора банковского счёта и расчётных обязательств 175
Заключение 204
Библиография 211
Приложение
- Проценты как форма гражданско-правовой ответственности
- Понятие основания и условий гражданско-правовой ответственности
- Теория и практика применения правил статьи 395 ГК РФ при использовании векселя в качестве средства расчёта
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Годы, прошедшие со дня принятия Гражданского кодекса, ознаменовались всё более существенными изменениями в экономическом строе страны» социальной структуре её общества, и как следствие - в ее правовой системе. Гражданский кодекс как новая экономическая Конституция страны впитал в себя новые принципы правового регулирования общественных отношений, что предопределило формирование новых частноправовых институтов, дальнейшее правотворчество в нашем государстве, а также тенденции развития судебной практики»
Проблема ответственности за неисполнение денежного обязательства не относится к числу новелл Гражданского кодекса, поскольку данный институт был известен и прежнему законодательству- Принятию сг. 395 ГК РФ предшествовали нормы ст. 226 ГК РСФСР1, п. 3 ст. 66 и ч. 2 п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства СССР 1991 г2. Таким образом, включение ст.395 в структуру норм ГК России было не случайным» Однако, новый Гражданский кодекс и терминологически, и структурно, и концептуально по-иному определил институт процентов за пользование чужими денежными средствами, что не только не решило всех проблем правовой регламентации новых экономических отношений, но и поставило ряд сложных вопросов перед правоприменительной практикой, самым актуальным из которых можно считать определение места ст. 395 ГК в системе норм гражданского права и норм о гражданско-правовой ответственности- Данной проблемой в целом и определяется актуальность исследования.
Решение вопроса об определении правовой сущности мер ответственности по ст, 395 ГК влечёт необходимость анализа ряда не менее актуальных теоретических и практических проблем. Несмотря на подробные исследования в юридической литературе, до сих пор нет однозначно мотивированных ответов на вопросы о
1 Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24. Ст. 407,
2 Ведомости СНД и ВС СССР, 1991, № 26. Ст. 733.
5 понятии денег как объекта гражданских прав, в том числе правового режима безналичных денежных средств; о понятии денежного обязательства; о понятии, основании и условиях гражданско-правовой ответственности, формах ответственности; правовой природе вексельной сделки; о соотношении публично-правовых и частноправовых начал правового регулирования и др. Перед современной юридической наукой стоит задача с учётом развития новых экономических отношений по-иному осмыслить содержание некоторых традиционных юридических институтов.
Не менее актуальной проблемой является критический анализ многих положений правоприменительной практики, В частности, представляются спорными многие положения судебной практики: об условиях применения мер ответственности в соответствии со ст. 395 ГК; о порядке исчисления размера процентов; о соотношении процентов годовых и договорной неустойки; о невозможности применения правил статьи 395 ГК к вексельным обязательствам в случаях, когда стороны изначально выбрали передачу векселя как способ расчётов по гражданско-правовой сделке. Ряд традиционных и, на первый взгляд, бесспорных положений актов официального толкования нуждаются в существенной переработке и новой аргументации,
В целом институт ответственности за неисполнение денежного обязательства относится к числу наиболее дискуссионных, в связи с его неоднозначной трактовкой в российском и зарубежном законодательстве, правоприменительной практике и научных исследованиях. Учитывая также "молодость" норм об ответственности за пользование чужими денежными средствами, одной из актуальных задач научного исследования является разрешение ряда теоретических и практических проблем, возникающих в процессе формирующейся правоприменительной практики.
Объектом диссертационного исследования является институт ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Предметом исследования является совокупность правоотношений, возникающих в процессе применения мер ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Целью исследования является осуществление комплексного анализа проблем, связанных с возложением ответственности за пользование чужими денежными средствами, для разработки теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих конкретных задач:
выявление степени развития действующего законодательства и практики его применения в сфере применения мер ответственности за пользование чужими денежными средствами;
квалификация правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами;
анализ юридических свойств и содержания гражданско-правовой ответственности;
определение места нормы о процентах за пользование чужими денежными средствами в системе норм о гражданско-правовой ответственности;
изучение специфики мер ответственности за пользование чужими денежными средствами;
исследование вопроса о соотношении процентов за пользование чужими денежными средствами и иных мер ответственности;
решение вопроса о возможности применения правил ст. 395 ГК к расчётам, осуществляемым выдачей векселя, а также к обязательствам, вытекающим из публично-правовых отношений;
анализ проблемы квалификации процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре банковского счёта и расчётных отношениях;
разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Методологическая основа исследования. Методологию составляют законы философии, а также положения отечественной и зарубежной теории права. В процессе исследования наряду с общенаучными диалектическими и логическими методами познания, использовались и частные научные методы: исторический, грамматический, технико-юридический, метод сравнительного правоведения и др.
Теоретической основой исследования послужили труды как дореволюционных, так и современных авторов.
Среди общетеоретических исследование посвященных вопросу юридической и гражданско-правовой ответственности, можно отметить работы М.МАгаркова, С.САлексеева, С.Н.Братуся, М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, О.С.Иоффе, В.Н.Кудрявцева, ОЗ.Лейста, Н.СМалеина, ГЮМатвеева, Б.И.Пугинского, И.С.Самощенко, В.Т.Смирнова, А.А.Собчака, М.Х.Фарукшина, ВА.Хохлова.
Вопросу денежных обязательств, а также использования денежных средств в гражданском обороте посвящены юридические исследования Л-АЛунца,/ И.Б,Новицкого, В.А.Белова, Н.Г.Вилковой, Д.ГЛаврова, Л.А.Новосёловой, а также ряд экономических исследовании — ДжДоллана, А.Г.Мнакацанян, ВЛашковского, Ф.А.Хайека, ШХЦитович.
Значительную часть исследования занимает изучение монографий по вопросу
о природе вексельных обязательств - работы В.А.Белова, АЛЗ.Габова, В.В.Грачева,
Л,Ю.Добрыниной, ЛГХфимовой, ЮА.Кремер, Н. А .Крутицкого, Л.А.Новосёловой,
И.В.Рукавишниковой, В.Цитович, а также вопросу ответственности государства и
налоговых органов за причинённый вред - работы Л.В.Бойцовой* В.В.Бойцовой,
САХерасименко, А-В.Кряжова, Л.Кучейник, Г-Лобанова, ДХ Лаврова, ППетровой,
Н.А.Шевелёвой и др.
Непосредственно вопросу о применении мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами посвящено довольно мало монографических исследований, среди которых можно отметить работы Н.Г.Вилковой, Л.А.Новосёловой, М.Г.Розен6ерга. По данному вопросу в диссертации были использованы публикации в периодической печати - В.А-Белова, В,Груздева, Ал. и Ан. Жарских, А.ГЛСоролёва, А.В.Краснова, А.Морозова, МНЛолетьяновой. А .Попова, Д.Савельева.
Эмпирическую основу исследования составляет действующее законодательство Российской Федерации, прежде всего, Гражданский кодекс РФ, нормы банковского, вексельного и налогового законодательства.
В работе были использованы акты официального толкования права высшими судебными инстанциями по вопросам применения процентов за пользование чужими денежными средствами - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8.10,1998 г. иО практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами'1 (с изм. и доп. от 4Л2.2000 г.№ 35/15)3- В работе исследовались нормативные документы и судебная практика по проблемам участия государства в гражданском обороте, вексельному обращению, расчётным отношениям, в том числе постановления Конституционного Суда РФ, а также судебные прецеденты из дел, рассмотренных в судах Челябинской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В рамках исследования был проведён сравнительный анализ норм российского и зарубежного гражданского законодательства - США, Германии Франции, республики Казахстан»
Научная новизна исследования. Тема ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является новой для современной науки гражданского права. Исследования российских учёных
1 О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ н Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.98 г. (с изм. и доп, от 4.12.2000 т\№ 35/15)//Российская газета, 1998, 27 октября; Вестник ВАС РФ. 200 L № 3.
9 различных периодов касались, главным образом, смежных правоотношений: понятия денежного обязательства, содержания гражданско-правовой ответственности в целом, вексельным правоотношениям, процентам по денежным обязательствам в международных коммерческих договорах и т.п. Не только в период после принятия Гражданского кодекса, но и в дореволюционный и советский периоды развития отечественной цивилистики, исследований, непосредственно посвященных проблеме возложения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не проводилось.
Учитывая принятие в октябре 1998 года акта официального толкования норм Гражданского кодекса, посвященных ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникла необходимость переосмысления многих проблем правового регулирования данных правоотношений. Таким образом, данная работа является одним из немногих комплексных исследований, проведённых на базе нового законодательства и новой правоприменительной практики и непосредственно посвященных особенностям возложения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Положения, выносимые на защиту:
Исследование проблемы определения правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами позволяет сделать вывод о необходимости квалификации процентов, в силу присущих им определённых особенностей, как самостоятельной формы гражданско-правовой ответственности, отличной от убытков и неустойки.
При сравнительном анализе процентов как формы ответственности и процентов как платы за кредит, отрицается утверждение ряда исследователей о том, что проценты по ст. 395 ГК могут быть квалифицированы исключительно как плата за кредит (М.Г.Розенберг, ЛА.Лунц). В данном случае необходимо отличать проценты, которые должник должен уплатить за пользование суммой займа (ст. 809 ГК), и проценты как мера ответственности, которые начисляются при невозвращении суммы займа в срок (ст. 811 ГК). Кроме того, необходимо отличать экономические
10 отношения, когда задержка платежа действительно выступает способом кредитования должника, и проценты являются неким имущественным эквивалентом платности кредита, и правовые отношения, в рамках которых неисполнение денежного обязательства выступает правонарушением, влекущим гражданско-правовую ответственность в форме уплаты процентов.
При соотношении продентов и убытков сделан вывод, что проценты не могут быть квалифицированы как убытки, в том числе и убытки "особого рода",
Соотношение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки показывает, что это две самостоятельные формы ответственности, каждая из которых обладает своей спецификой. В этой связи в работе подвергается критическому анализу положения п. 6 Постановления № 13/14, в котором эти самостоятельные формы лответственности фактически отождествляются в противоречие законодательству,
Особенностью формы ответственности в виде взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является то, что основанием возложения ответственности выступает так называемый усечённый состав правонарушения. Из условий доказывания исключается факт причинения вреда, поскольку проценты годовых, в отличие от убытков носят «оценочный» характер и представляют собой заранее определённый минимум, на который вправе притязать кредитор. Кроме того, законодатель юридически безразличен к факту реального или возможности потенциального использования денежными средствами, в силу чего данное условие также не является элементом доказывания.
При определении размера процентов были выявлены несоответствия федерального законодательства (п.1 ст. 395 ГК) и официального толкования норм ст. 395 ПС- Представляется, что для расчёта размера процентов годовых должна применяться учётная ставка банковского процента в месте нахождения кредитора, а не ставка рефинансирования Банка России, поскольку принятая высшими судебными инстанциями для удобства расчёта процентов годовых практика не только противоречит законодательству, но и нарушает права кредиторов на эквивалентное
и возмещение своих потерь в случае неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Представляется не обоснованным положение п. 7 Постановления ВАС РФ и ВС РФ N2 13/14 относительно снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст, 333 ГК применительно к неустойке. Снижение ставки процента возможно только в ситуации заключения кабальной сделки, то есть злоупотребления кредитором своим правом. В этом случае снижение процентов необходимо обосновывать ссылкой на ст. 10 ГК.
Допускается применение правил ст, 395 ГК к обязательствам, в которых вексель выступает средством платежа по гражданско-правовой сделке, в случае, когда имела место задержка оплаты товаров, работ, услуг.
Допускается применение правил ст. 395 ГК к обязательствам* вытекающим из публично-правовых отношений. Так, в случае излишней уплаты или взыскания в бюджет налогов и сборов, между государством в лице государственных органов и налогоплательщиком прекращаются публично-правовые отношения и возникают гражданско-правовые кондикционные отношения, содержание которых вписывается в условия ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Ю.Если банком были нарушены обязательства, регулируемые договором банковского счёта, то ответственность наступает по правилам ст. 856 ПС, где проценты носят характер законной неустойки. Если же действия банка выходят за рамки договора банковского счёта и регулируются нормами о расчётных отношениях, то подлежат начислению проценты по ст. 866 ГК, характер которых аналогичен ст. 395 ГК, то есть является мерой гражданско-правовой ответственности. . За все иные нарушения, не обозначенные в законодательстве, в законе РФ "О банках и банковской деятельности", и если у банка существует денежное обязательство перед клиентом, проценты начисляются в соответствии со ст, 395 ГК.
Практическая значимость работы, В настоящем исследовании сформулированы актуальные теоретические выводы относительно юридической квалификации процентов за пользование чужими денежными средствами, их
и соотношения с иными формами ответственности, условий возложения данной меры ответственности. В исследовании также сделаны практические предложения по совершенствованию современного законодательства и судебной практики по вопросу особенностей возложения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в отдельных видах обязательств — в кредитно-расчётных отношениях, вексельных обязательствах, в обязательствах, вытекающих из публичных отношений. Реализация этих предложений будет способствовать совершенствованию механизма возложения гражданско-правовой ответственности.
Теоретические выводы и суждения, сформулированные в диссертации, могут быть также использованы в процессе преподавания курсов гражданского права и отдельных спецкурсов, посвященных вопросам ответственности.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета. Основные теоретические выводы и положения нашли отражение в опубликованных работах, результаты исследования были использованы в преподавательской деятельности*
Проценты как форма гражданско-правовой ответственности
Определение возможности отнесения процентов за пользование чужими денежными средствами к мерам гражданско-правовой ответственности неразрывно связано с необходимостью изучения теоретического аспекта этого многостороннего понятия.
Традиционно в науке гражданского права считалось, что гражданско-правовая ответственность - это установленная законом неизбежная негативная реакция государства на гражданское правонарушение, выражающаяся в лишении определённых гражданских прав и возложения внеэквивалентных обязанностей имущественного характера4. Исходя из данного определения, можно сделать вывод о том, что к её основным признакам можно отнести: нормативная обоснованность (предусмотренная законом и санкционированная государством), неотвратимость ответственности, негативный характер реакции государства, которая является следствием противоправных деяний правонарушителя.
Тем не менее данное определение, по мнению многих авторов, не исчерпывает всей совокупности признаков ответственности как гражданско-правового института. Основной темой для споров учёных представляется соотношение мер ответственности и мер государственного принуждения в целом, а также мер ответственности и санкции.
Так, В .П.Грибанов определял юридическую ответственность как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, влекущих для правонарушителя дополнительные неблагоприятные последствия . В.А.Тархов определял ответственность как "регулируемая правом обязанность дать отчёт в своих действиях"6. Таким образом, гражданско-правовая ответственность определяется ВА.Тарховым как вид социальной ответственности. Ряд авторов также поддерживают эту позицию, выделяя ответственность в проспективном (позитивном) смысле, при которой ответственность рассматривается как долг, позитивное добровольное исполнение обязанностей7. Хотя, по мнению В,ФЛопондопуло, "правоохранительное обязательство, являющееся формой возможных последствий нарушения регулятивного обязательства, не тождественно последнему" Против признания гражданско-правовой ответственности проспективной возражали Б.И.Пугинский9, И.С.Самощенко, МХ.Фарукшин10, полагая, что существенной характеристикой ответственности в целом и гражданско-правовой ответственности, в частности, является возможность применения мер государственного принуждения, и даже в тех случаях, когда должник добровольно возлагает на себя обязанность уплатить неустойку или возместить убытки, это не меняет принудительного характера мер ответственности. Неблагоприятные последствия использования мер ответственности, по мнению указанных авторов, заключаются уже в самом факте применения принудительных мер. В этом смысле можно говорить только о ретроспективной ответственности.
Действительно, "дать отчёт в своих действиях" следует и в случаях добровольного исполнения своих обязанностей. Однако, представляется, что ответственность в проспективном смысле, скорее, характерна для уголовного права, где угроза наказания стимулирует к законопослушному поведению, В гражданском праве ответственность может наступить лишь после совершения лицом гражданского правонарушения. Правонарушение - это то негативное поведение, которое поддержано силой государственного принуждения. Это значит, что даже если после неисполнения. обязательства и не последовало применение принудительных государственных мер (в случаях, когда должник добровольно исполнил обязанность, когда кредитор по каким-либо причинам не обращается в суд), применение таких мер всегда возможно. Представляется, что в этом смысле можно говорить не о том, что гражданско-правовая ответственность - это мера государственного принуждения а о том, что гражданско-правовая ответственность как санкция всегда поддерживается силой государственного принуждения, то есть применение государственного воздействия всегда возможно при нарушении гражданско-правового обязательства. В этой связи в рамках гражданско-правового регулирования можно говорить об ответственности в ретроспективном смысле.
В рамках рассмотрения понятия гражданско-правовой ответственности спорен вопрос о том, следует ли считать гражданско-правовой ответственностью понуждение должника к исполнению обязательства в натуре. СН.Братусь разделял эту точку зрения11- Однако, по нашему мнению, подобный взглвд приводит к смешению понятий "санкция" и "ответственность".
Понятие основания и условий гражданско-правовой ответственности
Поскольку в работе отстаивается мнение, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются специфической формой гражданско-правовой ответственности, то следует определиться, в чём состоит эта специфика и особенности применения института процентов годовых. Исследуя данный вопрос, следует исходить из утверждения о том, что для применения частного случая ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК, необходимо наличие усечённого состава правонарушения,
Как отмечают В.Т.Смирнов и А.А-Собчак, основанием гражданско-правовой ответственности (то есть юридическим фактом её возникновения) является правонарушение, в состав которого входят условия ответственности (те признаки, которые характеризуют основание ответственности)1 . Таким образом, основанием ответственности за нарушение обязательства является состав гражданского правонарушения121. Хотя этот вопрос неоднозначный, поскольку ряд авторов оспаривает данное мнение, ссылаясь на то, что, признавая основанием ответственности состав правонарушения, не учитывается форма правонарушения как явления социальной действительности. В качестве основания ответственности правонарушение учитывается не само по себе, а взятое в определённом правовом отношении в совокупности с правовыми нормами- Вот почему следует выделять юридическое и фактическое основание ответственности, которые выступают в единстве- В первом случае речь идёт о правовой норме, по которой квалифицируется то или иное правонарушение, а во втором случае - за какое конкретно правонарушение как явление социальной действительности лицо привлекается к ответственности» Как верно отмечает О.СИоффе, "нарушенная правовая норма права не претерпевает каких-либо изменений вследствие правонарушения, а его фактические последствия сказываются именно на правоотношении. Столкнувшись с фактом аномального поведения, юрисдикционные органы должны выявить его юридический характер, а потом установить его правовую квалификацию.
В работе отстаивается мнение, что хотя состав правонарушения — это юридическая абстракция, но оно сочетает в себе и юридические и фактические признаки правонарушения как социального и правового явления, в силу чего является основанием гражданско-правовой ответственности. Под составом правонарушения следует понимать совокупность его главных, определяющих признаков, выделяемых законодателем как типичные, необходимые и достаточные для возложения юридической ответственности124.
Как справедливо отмечается в современных исследованиях, недопустимо смешивать понятия оснований и условий гражданско-правовой ответственности. Так, основанием ответственности является правонарушение, а его основной элемент -противоправность — одно из существенных условий ответственности- При этом противоправность хотя и является наиболее важным элементом состава правонарушения, но он тесно связан с другими условиями ответственности» они взаимно определяют друг друга, а потому противоправность наряду с другими элементами правонарушения является самостоятельным условием доказывания1 ,
В состав правонарушения как основания ответственности по ст. 395 ГК входит "пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица".
Теория и практика применения правил статьи 395 ГК РФ при использовании векселя в качестве средства расчёта
Со дня вступления в силу первой части нового Гражданского кодекса РФ прошло более пяти лет. Одной из новелл российского гражданского законодательства было установление статьёй 395 ГК РФ ответственности за пользование чужими денежными средствами» Однако, в решении проблем, возникающих при применении ответственности за неисполнение денежного обязателства осталось немало пробелов, которые не урегулированы законодательно, а практика высших судебных инстанций в решении данных вопросов, на наш взгляд, далека от совершенства. Речь идёт о применении процентов за пользование чужими денежными средствами к вексельным обязательствам. Вексельные обязательства получили широкое распространение в период становления рыночной экономики в нашей стране, когда расчёты не денежными средствами, а векселями стали весьма распространёнными в условиях роста хозяйственной деятельности и увеличения потока денежной массы. Ни для кого не секрет, что имеющиеся нормативные документы (ст. 815 ГК РФ, Федеральный закон "О переводном и простом векселе"209) не дают развёрнутого и обобщающего определения понетия "вексель", чем и осложняется его общенаучное изучение и практическое применение, До сих пор ведутся споры относительно правовой природы векселя как денежного обязательства, способов его исполнения. Безусловно, классический вариант векселя - это заёмное обязательство, что вытекает из смысла ст. 815 ГК РФ, норм закона РФ "О переводном и простом векселе" от 11,03,1997 г. № 48-ФЗ, Единообразного закона о переводном и простом векселе и предопределено историческим развитием этого правового института. К точке зрения о векселе как средстве опосредования отношений займа склоняются И.Б.Новицкий, Л-АЛунц, Л.А.Новосёлова, Л.Г.Ефимова, Е.А.Гурьев211, а также Н.А.Крутицикий, который предлагает также рассматривать вексель как способ новации денежного обязательства ] . Однако, реалии современной хозяйственной жизни внесли коррективы в процесс определения сущности векселя, сделав доминирующей функцию платёжного средства, а не средства займа, хотя в главе "Расчёты" части II ГК РФ вексель как средство для производства расчётов не обозначен. Тем не менее, некоторые авторы признают за векселем не только качества ценной бумаги, но и платёжного инструмента213. Как пишет М.Л. Коган, применение векселей как самостоятельных платёжных обязательств является важным инструментом расчёта". В.В. Грачёв отмечает, что вексельное обязательство - это основанная на договоре и удостоверенная векселем правовая связь меду вексельным кредитором и вексельным должником, в силу которой вексельный кредитор вправе требовать от должника уплатить определённую денежную сумму, а вексельный должник обязан уплатить её кредитору В.Д.Катков полагал, что вексель не только представляет собой одновременно и вещь и обязательство, но и есть "не столько вещь, сколько обязательство1 216. ОднакОэ учитывая, что многие авторы отрицают возможность существования классических вещных или обязательственных правоотношений, представляется, что однозначно определять правовую природу векселя как объекта вещных или обязательственных прав было бы ошибочным.
