Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое регулирование денежных обязательств и обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами
1.1 Деньги как особый объект гражданских правоотношений
1.2 Денежные обязательства
1.3 Проценты и обязательства по их уплате
Глава 2. Правовая природа процентов за неисполнение денежного обязательства
2.1 Развитие отечественного нормативного регулирования обязательств по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства
2.2 Основания квалификации процентов годовых за нарушение денежных обязательств в качестве особой меры гражданско-правовой ответственности и ее правовые последствия
2.3 Проценты за неисполнение денежного обязательства как санкция, не являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, и правовые последствия этой квалификации
Глава 3. Вопросы практического применения положений ст. 395 ГК к отдельным видам обязательств
3.1 Обязательства, предусматривающие начисление сложных процентов
3.2 Неуплатно-денежные обязательства
3.3 Начисление процентов на суммы убытков и неустойки
Заключение
Библиографический список использованной литературы
- Деньги как особый объект гражданских правоотношений
- Развитие отечественного нормативного регулирования обязательств по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства
- Обязательства, предусматривающие начисление сложных процентов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С принятием Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) законодателем введена совокупность специальных норм, регулирующих отношения, связанные с пользованием лицом чужими денежными средствами. Новеллой, в частности, явились положения ст. 395 ГК, предусматривающие начисление процентов на сумму неисполненного денежного обязательства.
Положения указанной статьи породили в научной литературе острую дискуссию относительно правовой природы этих процентов и правовых последствий ее применения. Широкая палитра различных точек зрения, излагаемых известными учеными на страницах авторитетных юридических изданий по данным нововведениям, обусловила использование судами различных подходов в практике разрешения споров, связанных с применением ст. 395 ГК. Этому также способствовала неопределенность позиций высших судебных инстанций по данной проблеме вплоть до принятия ими совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08. ЮЛ998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»1 (постановление № 13/14), которым правовая природа процентов, уплачиваемых за неправомерное пользование чужими деньгами, установлена как мера гражданско-правовой ответственности.
Указанное постановление сыграло значительную роль в установлении единообразия арбитражно-судебной практики. Между тем, его принятие не ослабило научной полемики по указанным вопросам. Учитывая комплексный характер постановления, вызванный необходимостью учета особенностей различных гражданско-правовых отношений, в которых могут находиться кредитор и должник по денежному обязательству, а также спорное соотношение обязанности должника по уплате процентов с другими предусмотренными законом мерами,
1 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998., № 11, С.7-14.
государственного принуждения, научная дискуссия даже усилилась по вопросам практических рекомендации судам, выработанных этим постановлением. Таким образом, вопросы о правовой природе процентов за неисполнение денежного обязательства и вытекающих из нее правовых последствий применения ст. 395 ГК остаются по настоящее время в научной литературе спорными, в связи с чем отмечается необходимость их отдельного исследования2.
В современных условиях рыночной экономики получение возможности использовать чужие деньги практически всегда осуществляется на возмездной основе. Признание же процентов за неисполнение денежного обязательства мерой гражданско-правовой ответственности экономически стимулирует должника к неисполнению этого обязательства, поскольку дает ему возможность сэкономить расходы за пользование чужими деньгами в период неисполнения денежного обязательства, и позволяет ему, таким образом, нести эту «ответственность» как минимум без ущерба для собственной имущественной сферы, как если бы денежное обязательство было им надлежаще исполнено.
Введение в ГК специальных норм, регулирующих правовые последствия неправомерного пользования чужими денежными средствами (прежде всего, положения ст. 395 ГК), представлялось установлением крайне важной законодательной меры защиты добросовестного участника гражданского оборота в условиях кризиса неплатежей3. Важность проблемы квалификации правовой природы процентов за неисполнение денежного обязательства для гражданского права обусловлена ее ключевым значением для применения значительного количества гражданско-правовых норм, содержащихся как в ГК, так и в иных гражданских законах, и имеющих прямые ссылки на ст. 395 ГК. Признание правовой природы процентов за неисполнение денежного обязательства в качестве меры гражданско-правовой ответственности нельзя считать правильной, поскольку такая правовая квалификация стимулирует должника к противоправному поведению.
Целью настоящего исследования является определение правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с
1 См.: Замотаева Т.Б. Деньги как объект гражданских прав: Автореф. дис.... канд. юр. наук. - Самара., 2003.
С. 17; Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003. С.З.
3 См.: Брагинский М.И., Віггряпский В.В. Договорное право. Общие положения. М-, 1997. С.547,
этим автором ставятся следующие задачи: установить особенности правового регулирования денег как особого объекта гражданских прав и процентов как особой правовой категории; определить юридические признаки денежного обязательства и специфику обязательства по уплате процентов; установить особенности правового регулирования денежных обязательств, в том числе и обязательств по уплате процентов, в их связи со спецификой денег как особого объекта гражданских прав; выявить правовые особенности такой меры государственного принуждения, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, и ее место в системе способов защиты гражданских прав, а также установить ее соотношение с другими мерами государственного принуждения, применяемыми к должнику, в случае неисполнения денежного обязательства; определить правовые последствия соответствующей квалификации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК.
Объект исследования составляют гражданско-правовые отношения, возникающие вследствие пользования одним участником оборота денежными средствами другого участника, а также денежные обязательства в их специфике, вытекающей из особенностей предмета этих обязательств, условия их возникновения, особенности исполнения денежных обязательств и правовые последствия их неисполнения.
Предмет исследования - правоотношения, возникающие вследствие неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, условия наступления, порядок применения и характер последствий, предусмотренных ст. 395 ГК; соотношение обязанности по уплате преусмотренных этой статьей процентов с другими мерами государственного принуждения, применяемыми к должнику, неправомерно пользующемуся денежными средствами кредитора.
Основу методологии работы составляет комплексное исследование законодательных положений гражданского права, регулирующих возникновение, исполнение, прекращение денежных обязательств, в том числе и обязательств по уплате процентов, и устанавливающих правовые последствия их неисполнения.
В ходе анализа указанных гражданско-правовых норм применялись сравнительно-правовой, системный, исторический и иные научные методы исследования.
Анализ действующих правовых норм, регулирующих денежные обязательства и устанавливающих соответствующий правовой режим для денег, как для особого объекта гражданских прав, имеющего свою специфику, которой обусловлены особенности гражданско-правового регулирования, повышает вероятность выявления существа отношений, связанных с пользованием чужими денежными средствами, и служит необходимым условием для совершенствования законодательства в направлении, наиболее адекватном потребностям гражданского оборота.
Избранный методологический подход, помимо решения задачи комплексного исследования данной проблематики, призван обеспечить получение конкретных практических результатов, суть которых заключается не только в выявлении правовой природы процентов за неисполнение денежного обязательства, но и в решении вопросов практического применения соответствующих положений гражданского права, а также в выборе оптимальных способов дальнейшего нормативного регулирования отношений, связанных с уплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Обзор литературы. Положительную роль при проведении исследования в методологическом плане сыграли имеющиеся в юридической литературе теоретические разработки по вопросам, относящимся к предмету исследования как непосредственно, так и носящие более общий характер.
Прежде всего, необходимо отметить монографические исследования Л.АЛунца4, позволившие представить во всей сложности и противоречивости историю развития юридических концепций правового понятия денег, как всеобщего орудия обмена и законного платежного средства; доказавшие подлинную сущность принципа номинализма, воспринятого для гражданско-правового регулирования денежных отношений как континентальной, так и англо-американской системами права; имевшие одними из важных последствий - определение основных юридических понятий в области денежного обращения; понятия денег как объекта
4 См.: Лунц ЯЛ. Деньги и денежные обязательства: Юридическое исследование. М., 1927; Лунц Л .А.
Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М„ 1948. Указанные
монографии переизданы в сборнике - Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.,
1999.
Дія удобства ссылок на содержание указанных монографий автор использует последний источник.
частного права, содержания денежного обязательства; предложившие пути исследования проблем, связанных с правовыми последствиями нарушения денежного обязательства.
Проблема правовых последствий неисполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исследовалась в разное время и нашла свое отражение также в исследованиях М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, Н.Г.Вилковой, Э.П.Гаврилова, Д.Г.Лаврова, И.Б.Новицкого, Л.А.Новоселовой, А.Попова, М.Г.Розенберга, О.Н.Садикова, Е.А.Суханова, Л.С.Эльяссона и других авторов.
Из современных работ по проблеме правовой природы процентов за неисполнение денежного обязательства следует отметить исследования В.В.Витрянского, поскольку сделанные им выводы в наибольшей степени восприняты нынешней арбитражно-судебной практикой, и в частности, нашли отражение в подходах к этой проблеме, использованных при принятии постановления № 13/14. Признавая экономическую природу процентов, предусмотренных ст. 395 ПС, как плату за пользование чужими денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, тем не менее, В.В.Витрянекий рассматривает правовую природу этих процентов как специальную меру гражданско-правовой ответственности. Достаточным основанием для такого вывода исследователь считает, что обязанность уплаты указанных процентов возникает вследствие неисполнения денежного -обязательства, т.е. при противоправном поведении должника. При этом, однако, он не дает оценки отрицательным последствиям, возникающим в имущественной сфере должника в связи с возложением на него дополнительной обязанности по уплате процентов, наличие которых позволяет отнести их именно к мерам гражданско-правовой ответственности, а не каким-либо иным предусмотренным гражданским законодательством мерам государственного принуждения.
По мнению В.В.Витрянского, «особый» характер этой мере ответственности придает специфика денежного обязательства5. Вместе с тем, по нашему мнению,
Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. //Хозяйство и право. 1997. № 8. С.67-69.
специфика денежного обязательства сама по себе не может служить достаточным основанием для выделения какой-либо «особой» меры ответственности либо «особой» формой таких мер ответственности, как убытки или неустойка, без оценки отрицательного характера последствий, возникающих в имущественной сфере должника вследствие уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК.
Многие авторы склонны рассматривать правовую природу процентов как убытки, причиняемые кредитору неисполнением денежного обязательства, учитывая, что указанное постановление не исключает такой возможности. Из обширных современных работ в данном аспекте можно выделить монографическое исследование Д.ГЛаврова «Денежные обязательства в российском гражданском праве», определяющего правовую природу процентов, как убытки особого рода, которые всегда имеют место, когда нарушается денежное обязательство6. Правила о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК ученый считает новеллой в том смысле, что они вводят в российское гражданское право институт возмещения абстрактных убытков, свойственный англо-американскому праву. С такой позицией нельзя согласиться. Институт взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства давно известен отечественному гражданскому праву. Указанные проценты, на наш взгляд, не могут быть отнесены к убыткам, смысл которых раскрывается в ст. 15 ГК. В отличие от убытков при взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК кредитору не нужно доказывать ни наличие у него убытков, ни их размер. При обосновании своей позиции автором не принимается во внимание, что проценты годовые выделены законодателем в особую понятийную категорию, не относящуюся к убыткам, и что при неисполнении денежного обязательства они не заменяют собой подлежащие взысканию убытки.
Наиболее последовательный, по нашему мнению, подход к данной проблеме предпринят в исследованиях М.Г.Розенберга, полагающего что правовой природой процентов за неисполнение денежного обязательства является вознаграждение (плата) за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем эти проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности7. Такой вывод ученый
6 Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001.
7 Розенберг М.Ґ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарии к Гражданскому
кодексу Российской Федерации. М-, 1995. С.8-9; Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по
делает в силу того, что основанием для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ПС, по его мнению, является сам факт нахождения у должника денежных средств, подлежащих передаче кредитору. Между тем, применительно к отдельным случаям уплаты процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК автор рассматривает их в качестве неустойки, чем заставляет сомневаться в единой правовой природе процентов как самостоятельной правовой категории.
Этой точке зрения близка позиция, изложенная Е.А.Сухановым, в исследовании, посвященном данной проблеме8. Рассматривая проценты за неисполнение денежного обязательства, автор также приходит к выводу, что их юридической природой является плата за кредит, т.е. за пользование чужими деньгами, обосновывая это тем, что деньги в любом случае дают так называемый «естественный прирост», который надо вернуть кредитору. К сожалению, при обосновании своей позиции ученый не учитывает, что деньги сами по себе никакого дохода не приносят, вследствие чего предложенная им квалификация правовой природы процентов годовых может быть подвергнута сомнению.
Изучение проблемы правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами развивалось по пути глубокого исследования соответствующих материально-правовых норм и проблем, связанных с их применением, как правило, дифференцированно, что позволило выйти на достаточно высокий уровень, чтобы определить специфику таких последствий неисполнения денежного обязательства, как уплата процентов годовых и их соотношение с другими мерами государственного принуждения, применяющимися вследствие такого нарушения. В связи с этим важно отметить, что изложенная в постановлении № 13/14 квалификация правовой природы указанных процентов не относит их, как меру гражданско-правовой ответственности, ни к убыткам, ни к неустойке.
Как справедливо отмечается в литературе, нельзя проводить анализ правовой природы процентов применительно только к ст. 395 ГК9. При таком анализе
денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ). Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С.ЗЗ 1-332.
8 См.: Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам. // Законодательство.
1997.№1.С.8-12.
9 См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С.66-67.
необходимо учитывать всю совокупность норм, регулирующих денежные обязательства и правовые последствия их неисполнения. Анализ материально-правовых норм, регулирующих денежные обязательства, свидетельствует о том, что законодатель признает и учитывает их специфику как особого объекта гражданских прав, в связи с чем устанавливает специальное регулирование денежных обязательств, а также правовых последствий их неисполнения, которое нельзя игнорировать.
В настоящее время задача состоит в том, чтобы уяснить правовую сущность процентов годовых за неисполнение денежного обязательства как предусмотренной законом санкции за правонарушение, место этой санкции в системе способов защиты гражданских прав, а также условия и порядок ее применения, которая в комплексе с применением иных мер государственного принуждения призвана обеспечивать эффективную защиту нарушенных субъективных прав кредитора по денежному обязательству.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором проведен комплексный анализ проблемы в аспекте, ранее не рассматриваемом в отечественной юридической науке, который предполагает определение правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ПС, во всех без исключения предусмотренных законом или договором случаях возникновения обязательства по их уплате - как платы за пользование чужими денежными средствами. В этом качестве обязанность по уплате данных процентов представляет собой гражданско-правовую санкцию, не носящую характер меры гражданско-правовой ответственности. Эта санкция представляет собой специальный способ защиты гражданских прав кредитора от неправомерного пользования должником причитающимися кредитору денежными средствами.
Указанная квалификация правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами выявляется путем установления и анализа системы гражданско-правовых норм, регулирующих денежные обязательства, в том числе и правовые последствия их неисполнения, а также отношения, связанные с пользованием одним лицом денежными средствами другого лица, в их специфике относительно предмета этих обязательств; оценки
отрицательного для имущественной сферы должника характера обязательства по уплате процентов по ст. 395 ГК, а также выяснения соотношения данной проблемы с отечественным учением о гражданско-правовой ответственности.
На основе изученных материалов автором сформулированы следующие положения, которые выносятся на защиту:
С учетом специфики денег - как особого объекта гражданских прав -вытекающей из их абсолютной полезности, гражданское законодательство закрепляет презумпцию платности пользования чужими денежными средствами. Безвозмездное пользование чужими денежными средствами допускается лишь в случаях, прямо установленных законом или договором. Реализацию этой презумпции обеспечивает самостоятельная правовая категория процентов.
Дополнительное обязательство должника в виде уплаты процентов годовых на сумму неисполненного денежного обязательства не создает в имущественной сфере должника отрицательных последствий по сравнению с последствиями, наступающими при нормальных условиях оборота, то есть при правомерном пользовании должником этой суммой по истечении срока исполнения денежного обязательства без его нарушения. В связи с этим предусмотренные ст. 395 ГК проценты не могут считаться мерой гражданско-правовой ответственности, их взыскание должно производиться без учета условий наступления ответственности и не должно носить альтернативного характера к применению иных мер государственного принуждения, являющихся мерами гражданско-правовой ответственности. Зачетный метод взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК должен применяться лишь по отношению к убыткам кредитора, превышающим размер причитающихся ему процентов.
Факт противоправного поведения должника, с которым закон или договор связывает возникновение обязанности по уплате предусмотренных ст. 395 ГК процентов, обуславливает квалификацию этой обязанности в качестве специальной гражданско-правовой санкции, не носящей характера гражданско-правовой ответственности, целью которой является вознаграждение кредитора за испытываемое им неудобство от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. Как законодательно установленная санкция,
взыскание процентов ст. 395 ГК представляет собой иной по отношению к универсальным (ст. 12 ГК) специальный способ защиты гражданских прав кредитора от неправомерного пользования должником причитающимися кредитору денежными средствами.
4. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
уплачиваемые в соответствии со ст. 395 ГК, во всех случаях по своей экономической
и правовой природе являются платой за это пользование. Единство правовой
природы процентов, уплачиваемых по ст. 809 и 395 ГК, предполагает единый общий
порядок их зачисления в счет производимого платежа, предусмотренный ст. 319 ГК.
Размер взыскиваемых процентов не может быть уменьшен судом на основании ст.
333 ГК, применяемой к неустойке. Размер (ставка) процентов по ст. 395 ГК в
случаях, когда он установлен сторонами в договоре и чрезмерно превышает ставку,
обычно применяемую в таких случаях банками, может быть в части этой разницы
уменьшен судом только на основании положений ст. 179 и 180 ГК.
Гражданским законом могут быть установлены случаи возникновения обязанности по уплате процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК и при отсутствии у должника перед кредитором денежного обязательства (например, п. 4 ст. 487 ГК), Несмотря на отсутствие в этих случаях у должника денежного обязательства, подлежащие уплате проценты также имеют правовую природу платы за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое пользование имеет место, аналогично случаям коммерческого кредитования.-
В случаях, когда сумма начисленных процентов трансформируется в сумму основного долга, например, при договорном условии о сложных процентах или при правомерной уплате суммы основного долга до уплаты процентов, с момента такой трансформации при неуплате этой суммы на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК.
7. Любая присуждаемая кредитору денежная компенсация означает
возникновение у должника денежного обязательства. При его неисполнении на
сумму этого обязательства подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК,
с момента вступления судебного решения в законную силу.
8. При неисполнении должником неуплатно-денежного обязательства, то есть предусматривающего передачу денег без одновременного перехода на них права собственности от должника к кредитору, на сумму причиненных кредитору убытков подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК с момента такого неисполнения, так как эта сумма не требует судебной оценки.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Прилагается библиографический список литературных источников, использованных при написании работы. Структура диссертации определена целями исследования и отражает его логику.
Деньги как особый объект гражданских правоотношений
Появление денег как вещей особого рода, имеющих назначение быть всеобщим орудием обмена и средством измерения стоимости всех иных вещей и имущественных благ, связано исключительно с историческим развитием экономического оборота. Экономическая необходимость минимизации издержек, связанных с обменными операциями, явилась причиной перехода общества от бартерной экономики к экономике с денежным обращением. Та же причина обусловила эволюцию денег от товарных денег, таких как золотые или серебрянные монеты или же от реальных товаров, например шерсть, зерно, скот, имеющих одинаковую меновую и потребительскую стоимость, - к товарному стандарту, предполагающему использование в качестве денег стандартизированные денежные знаки, чья стоимость обеспечена стоимостью реального товара, например золота, и наконец, к неразменным деньгам, которые используются в современной мировой экономике, в том числе и в России. Неразменные деньги предполагают использование бумажно-денежного (фидуциарного) стандарта, при котором деньги не обеспечены ничем, кроме общественной веры в то, что они могут быть обменены на товары и услуги10. «В то время как золото обращается потому, что имеет стоимость, бумажные деньги имеют стоимость потому, что они обращаются ». В связи с этим «современная экономическая теория акцентирует внимание на двух функциях денег: мера стоимости и средство обращения».
В целях формирования бюджетной, эмиссионной, налоговой политики государство оказывает сильное воздействие на денежное обращение. В сферу настоящего исследования входит гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих по поводу денег у участников гражданского оборота. Будучи заинтересованным в нормальном развитии гражданского оборота, государство учитывает экономические функции денег при регулировании денежных отношений и устанавливает их законодательное обеспечение. Несмотря на законодательное регулирование денежного обращения, государство нормативно не создает деньги как всеобщее орудие обмена. Их создает непосредственно гражданский оборот, в результате чего «функция всеобщего орудия обмена сообщается деньгам в силу доверия к ним участников гражданского оборота, в силу уверенности каждого из них, что данный денежный знак будет охотно принят в обмен на товар другим лицом, что этот знак дает фактическую возможность свободного выбора хозяйственных благ»13. Как указывал КМаркс, «движение товара в обращении есть только преходящий момент, между тем как непрестанное движение в обращении становится функцией денег14». Таким образом, основная функция денег - функция всеобщего средства обращения «носит фактический, а не юридический характер». В связи с этим «наука гражданского права может основываться лишь на понятии денег, которое раскрывается в результате анализа их функции в экономических отношениях».
Для обеспечения функции денег, как средства обращения, государство придает деньгам силу законного платежного средства. «Свойство законного платежного средства денежный знак получает в силу предписания закона: один лишь факт выпуска в обращение определенных денежных знаков государством не создает законного платежного средства»17. Придание тому или иному виду денег силы законного средства платежа выражается в том что, соответствующий вид денег становится при расчетах обязательным к приему всеми участниками гражданского оборота, поскольку «государство своим авторитетом и своей властью подтверждает и обеспечивает способность этого имущества, независимо от его реальной стоимости, погашать любой денежный долг в размере, обозначенном в качестве номинала денежного знака»18. Так, в соответствии со ст. 75 Конституции Российской
Федерации и п. 1 ст. 140 ГК рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории России.
При анализе законодательных норм, устанавливающих законное платежное средство, важно также обратить внимание на Закон Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. («Закон о ЦБР»). Несмотря на публично-правовой характер этого закона, тем не менее, содержащиеся в нем «нормы, определяющие законную платежную силу денег, носят характер норм гражданского права, так как они определяют порядок исполнения денежных обязательств»19. Важной нормой, относящейся к гражданско-правовому регулированию денег, как законного платежного средства, является установление в ст. 27 этого Закона того положения, что рубль состоит из 100 копеек. Законодатель тем самым присваивает функцию законного платежного средства не только рублю, как абстрактной счетной единице, но также и копейке, устанавливая ее счетное соотношение к рублю.
В ст. 29 Закона о ЦБР, определяющей исключительную прерогативу Банк России в отношении эмиссии наличных денег, организации их обращения и изъяти из обращения на территории Российской Федерации, законодатель устанавливае важную для участников гражданского оборота норму о том, что единственны законным средством платежа на территории Российской Федерации являютс банкноты (банковые билеты) и монета Банка России, Как наличные деньги, «банкноть - документы массовой эмиссии и стандартного типа на круглые суммы - так что пр передаче их не приходится как-либо индивидуально оценивать, а приходится тольк считать, что является одним из условий исполнения этими документами функци средства обращения»20. Таким образом, законодатель установил, что законны платежным средством, т.е. способным погашать любой денежный долг, на территори Российской Федерации являются только выраженные в рублях и копейках наличны деньги, выпущенные в обращение Банком России.
Развитие отечественного нормативного регулирования обязательств по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства
Научная дискуссия о правовой природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами продолжается несколько десятков лет. Применительно к этой проблеме еще в советский период отмечалось, что «правовая природа процентов годовых не получила однозначной квалификации в литературе». Изложенные рядом ученых точки зрения по этой проблеме отличаются крайним разнообразием: проценты годовые за неисполнение денежных обязательств квалифицировались как законная неустойка в виде пени, как убытки того или иного рода, как доходы, полученные в результате неосновательного обогащения, (сбережения) имущества, а также как плата за пользование капиталом. При этом для рассмотрения данной проблемы характерным представляется то обстоятельство, что, как справедливо отметил М.Г.Розенберг, опираясь на работы Л.АЛунца, И.Б.Новицкого, Г.Дернбурга, «...применительно к положениям ГК 1922 г. не существовало серьезного расхождения во мнениях относительно правовой природы процентов годовых за пользование чужими денежными средствами», которые рассматривались именно как плата за пользование чужим капиталом. Характеризуя правовую природу процентов, Л.АЛунц определял их как периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование «чужим» (т.е. подлежащим возвращению у правом очен ному лицу) капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капитала...».
Данное определение процентов заслуживает особого внимания в связи с тем, что оно дано в последовательном развитии автором учения о денежных обязательствах, нарушение которых влечет обязанность по их уплате. Применительно к правовой природе этих процентов Л.АЛунц особо подчеркивает, что «возможность всегдашнего полезного использования денег как орудия обращения - их абсолютная хозяйственная полезность - приводит к тому, что для лица, пользующегося «чужими деньгами», в особенности при неправомерности такого пользования, возникает обязанность платить проценты за это пользование».
Свойственный тому времени общепринятый подход к правовой природе процентов за неисполнение денежного обязательства объясняется традиционным и последовательным пониманием отечественными цивилистами сущности гражданско-правовых институтов, действовавших в России в дореволюционную эпоху, полностью созвучных принципам гражданско-правового регулирования отношений, действующим в европейских странах. Одним из основных отчественных источников, раскрывающих существовавшие подходы российских цивилистов к данной проблеме, следует считать Книгу V проекта Гражданского Уложения России (проект ГУ), который в силу вышеуказанных причин «оказал существенное влияние на содержание Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.» . Книга V проекта ГУ - «Обязательственное право» свидетельствует о том, что «проект разрабатывался на основе тщательного высокопрофессионального анализа прежде всего иностранного гражданского и торгового законодательства, включая самое современное для того времени — германское и швейцарское» . Влияние достижений зарубежного, в частности, германского гражданского и торгового законодательств проявилось в том числе и в положениях ГК 1922 г,, регулирующих денежные обязательства. В связи с этим М.Г.Розенбег обоснованно отмечает, что положения этого Кодекса «по вопросам, относящимся к исполнению денежных обязательств, учитывают традиции римского права. По своему содержанию из законодательств иностранных государств они ближе всего к положениям германского права».
Применительно к положениям римского права относительно правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в литературе отмечается, что «в римском праве специфика процентов как формы ответственности должника за неисполнение денежного обязательства отсутствует». Профессор Берлинского университета Г.Дернбург, рассматривая подходы к данной проблеме, свойственные римскому и германскому праву» выделяет проценты за. пользование в качестве самостоятельной понятийной категории, которую нельзя смешивать с понятиями ренты, дивиденда и амортизационных взносов . Отмечая господствующее определение, «по которому проценты составляют «вознаграждение» за пользование капиталом, состоящем в деньгах или заменимых вещах» , автор перечисляет следующие особенности, характерные для обязательства по уплате процентов. «Проценты вместе с капиталом представляют один и тот же долг, благодаря чему кредитор может не принять уплаты капитала, если ему в то же время не предлагаются причитающиеся проценты. Далее течение процентов зависит от существования капитального долга, так что они перестают нарастать, когда главного долга уже нет. Поэтому обязанность платить проценты называют добавочной. Но проценты, срок платежа которых уже наступил, являются самостоятельным обязательством. Поэтому обязанность уплатить их не прекращается с уничтожением главного долга; их уплаты можно добиваться путем особого иска». Применительно к обязанности по уплате процентов вследствие просрочки платежа ГДернбург не указывает на невозможность применения к ней рассмотренных выше подходов к процентам, уплачиваемым за правомерное пользование чужими денежными средствами.
Обязательства, предусматривающие начисление сложных процентов
Применительно к положениям ст. 395 ГК недостаточно изученным остается вопрос о сложных процентах. Начислением сложного процента экономисты называют процесс роста основной суммы вклада за счет накопления процентов . Юридически сложные проценты представляют собой, таким образом, обязательство по уплате процентов на сумму уже начисленных процентов. По данному вопросу в литературе существуют подходы, которые отрицают правомерность установления в обычных договорах условия о сложных процентах и предполагают недопустимость взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, на сумму процентов, начисленных по неисполненным заемным обязательствам должника. Как отмечает Е.А.Суханов, невозможно «...оправдать встречающиеся на практике попытки начисления предусмотренных ст. 395 ГК процентов на сумму подлежащей взысканию неустойки или на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (иначе говоря, «процентов на проценты»). Такая возможность не предусмотрена действующим гражданским законодательством ..., а также противоречит добросовестному и разумному пониманию принципа свободы договоров, будучи по сути одной из форм злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК). В силу названных причин она не поддерживается и судебно-арбитражной практикой». Данный тезис ученый обосновывает положениями п. 1. ст. 811 ГК и абз. 2 п. 51 постановления 6/8, определяющим, что проценты по ст. 395 ГК подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Как видно из приведенного тезиса, под понятием «проценты на проценты» Е.А.Сухановым объединяются случаи начисления процентов как на имеющуюся уже сумму процентов, так и на сумму неустойки. Однако такое объединение, на наш взгляд, недопустимо. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной гражданско-правовой категорией, которая качественно отличается от неустойки, что признается самим ученым . Поэтому под «процентами на проценты» (сложными процентами) следует понимать только проценты, начисляемые на такие же проценты, но не на неустойку. Именно в этом понятии вопросы о сложных процентах рассматриваются в настоящем параграфе. Вопрос о правовой возможности начисления процентов по ст. 395 ГК на сумму неустойки будет рассмотрен в параграфе 3.3 настоящего исследования.
Л.АЛунц указывал, что хотя размер договорных процентов не ограничен, тем не менее начисление процентов на проценты (сложные проценты) запрещено. Поэтому надлежит считать направленным в обход закона и недействительным соглашение, по которму сумма процентов, наросших- за определенный период времени, должна присоединяться к сумме займа с тем, что на нее будут начисляться проценты на тех же основаниях, как на капитальную сумму292. При этом он основывался на положениях ст. 213 ГК 1922 г., прямо устанавливавших, что проценты начисляются только на капитальную сумму долга, а начисление процентов на проценты (сложные проценты) воспрещается. Вместе с тем ученый критиковал существовавшую в то время арбитражную практику по вопросу о том, следует ли при существовании процентного долга и при уплате его частями зачислять производимые платежи прежде всего в счет капитального долга или в счет процентов. Основываясь на этих нормах закона, Арбитражная Комиссия при СТО признала за должником право независимо от воли кредитора погашать в первую очередь капитальный долг; в противном случае частичные платежи, не достигающие суммы наросших процентов, не уменьшали бы основной задолженности, и, таким образом, наступили бы последствия, равнозначащие начислению сложных процентов . Действительно, с таким решением нельзя согласиться даже применительно к положениям ГК 1922 г. Частично уплаченные проценты не увеличивают основную сумму долга. В результате сумма единовременно исполненного на определенный момент денежного обязательства с учетом наросших процентов не отличается от общей суммы обязательства, исполненного на этот момент, с учетом процентов, частично уже уплаченных. Правило о первоочередном погашении процентов перед суммой основного долга совершенно не означает, таким образом, последствий, соответствующих начислению сложных процентов.
В отличие от ГК 1922 г. действующее законодательство не содержит общего запрета о включении сторонами в договор условия о сложных процентах. Следовательно, вопрос о возможности такого условия решается законодательством положительно. Возможность начисления процентов на проценты прямо установлена законом в отношении договора банковского вклада. Проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по истечении каждого квартала или иного, установленного сторонами срока, отдельно от суммы вклада. В соответствии со ст. 839 ГК, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, невостребованные в установленный срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. Таким образом, условие о сложных процентах применительно к договору банковского вклада установлено гражданским законодательством в качестве презумпции.
