Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 19
1 Предпринимательская деятельность как правовая категория. 29
2 Законодательные проблемы определения понятия «субъект предпринимательской деятельности». 42
.3 Конституционные основы регулирования предпринимательской деятельности.
ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ 56
1 Правовые проблемы определения понятия «субъект малого предпринимательства». 56
2 Особенности правового положения индивидуального предпринимателя. 65
3 Правовые механизмы оптимизации деятельности индивидуального предпринимателя. 80
Глава 3. ТЕНДЕНЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА 102
1 Роль суда в регулировании предпринимательской деятельности . 102
2 Политика государства в отношении индивидуального предпринимательства. 114
3 Задачи и перспективы государственной поддержки индивидуального предпринимательства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 138
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 143
- Предпринимательская деятельность как правовая категория.
- Правовые проблемы определения понятия «субъект малого предпринимательства».
- Роль суда в регулировании предпринимательской деятельности
Введение к работе
Актуальность выбранной темы исследования.
Индивидуальное предпринимательство как явление экономической жизни
России зародилось и начало свое развитие в современном цивилизованном виде в
конце восьмидесятых годов двадцатого века. Тогда же появились первые законы и
нормативные правовые акты, направленные на создание правовых условий
рыночного функционирования экономики страны. Указанный период, по нашему
мнению, следует рассматривать в качестве отправной точки процесса развития
комплексной отрасли российского права - предпринимательского права. Именно
тогда был провозглашен курс на развитие экономической инициативы и дан старт
экономическим преобразованиям, сопровождавшимся процессом
законотворчества, ориентированным на создание правовых условий развития рыночных экономических отношений.
С момента провозглашения свободы предпринимательской и иной экономической деятельности и курса на всемерную поддержку экономической активности граждан, в первую очередь через развитие и поддержку индивидуального и малого предпринимательства, изменилось очень многое. Постоянно меняющиеся экономические условия требовали и требуют корректировки, изменения и дополнения предпринимательского законодательства, следствием чего явилась ситуация, когда законодательство, регулирующее предпринимательскую деятельность, стало похоже на лоскутное одеяло, что явно не способствует его нормальному воплощению в жизнь, отрицательно сказывается на экономической ситуации, способствует криминализации экономики.
В то же время проводимые в России экономические и политические преобразования направлены на создание развитой, в большей степени саморегулирующейся, системы экономических отношений, призванных служить базой стабильного существования и развития страны в качестве имеющего мощный экономический потенциал сильного суверенного государства,.
В результате значительной либерализации экономики созданы такие условия хозяйствования, которые с одной стороны характеризуются постоянным ростом числа разнообразных сделок, а с другой - многообразием их участников, в том числе, субъектов предпринимательской деятельности и, в частности,
индивидуальных предпринимателей, постоянно и непрерывно расширяющих сферу своей экономической активности.
Свобода предпринимательства в качестве одного из основополагающих
принципов закреплена в Конституции Российской Федерации, но, тем не менее,
несмотря на прошедшее время реформирования социалистической системы
экономики, такие базовые понятия как «предпринимательская деятельность»,
«субъект предпринимательской деятельности», «малое предпринимательство»,
«субъект малого предпринимательства», «индивидуальный предприниматель»,
«цель предпринимательской деятельности» до сих пор в законодательстве
Российской Федерации не определены, либо определены недостаточно полно и
точно. Действующее законодательство, регулирующее предпринимательскую
деятельность граждан, осуществляющих ее без образования юридического лица,
характеризуется фрагментарностью, неполнотой, недостаточной
проработанностью, противоречивостью, страдает недоработками понятийного аппарата, отсутствием системности, наличием ярко выраженной декларативности.
Анализ современного состояния правового регулирования индивидуального предпринимательства и правового положения индивидуального предпринимателя в России, изучение опыта зарубежных стран и судебно-арбитражной практики позволяют выделить в качестве приоритетной задачу создания правовых, организационных, финансовых и других условий развития предпринимательства без образования юридического лица, выполнение которой, с нашей точки зрения, невозможно без незамедлительного принятия закона об индивидуальном предпринимательстве, четкого формулирования основных положений государственной политики в области предпринимательства и поддержки малого предпринимательства, определения приоритетов государства в области развития предпринимательства, создания необходимых условий надлежащего функционирования судебной власти, учета судебной практики в законотворческой деятельности.
Решение указанной задачи будет способствовать преодолению имеющихся многочисленных противоречий в регулировании индивидуального предпринимательства, перекосов в государственной политике в области предпринимательства, согласованию зачастую противоположных интересов предпринимателя и государства, в первую очередь стремящегося к удовлетворению своих фискальных интересов, а также приведет к созданию оптимальных условий для всестороннего проявления и реализации
^ 5
^ предпринимательских способностей гражданина, буму индивидуального
предпринимательства.
Представляется, что развитие отечественного законодательства в интересующей нас области правового регулирования в первую очередь должно происходить в направлении устранения препятствий на пути развития индивидуального предпринимательства, ликвидации условий дискриминации гражданина-предпринимателя с одновременным ясным и четким, не допускающим двоякого толкования и возможности субъективного чиновничьего усмотрения, закреплением за государством экономически оправданных и действительно необходимых контрольных функций в виде регистрации субъектов
f предпринимательской деятельности, выдачи разрешений на право осуществления
некоторых видов деятельности (лицензий), осуществления налогового контроля, без чего на современном этапе развития общества государство не в состоянии осуществлять свои функции и выполнять задачи, стоящие перед ним в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, так как наличие достаточных финансовых ресурсов, основной приток которых обеспечивается за счет налогов, является необходимым условием функционирования государства.
?*' При этом следует особо отметить, что осуществление указанных функций должно
происходить без вмешательства в непосредственную хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности.
В качестве существенных недостатков действующего законодательства
следует отметить наличие избыточного числа регистрирующих и контролирующих
органов, административные барьеры на пути развития предпринимательской
инициативы гражданина, приоритет финансовых интересов государства над
интересами предпринимателя, неоправданные ограничения
предпринимательства.
Обобщая сказанное, следует указать, что актуальность исследуемых в диссертационной работе проблем обусловлена экономической и социальной значимостью индивидуального предпринимательства, его массовостью; отсутствием в действующем российском законодательстве надлежащим образом сформулированных и легально определенных основополагающих понятий предпринимательского права; отсутствием адекватного экономической ситуации регулирования предпринимательской деятельности гражданина без образования
/і юридического лица; неоднозначностью законодательства при определении
v- правосубъектности указанного физического лица; неопределенностью вопроса о
а*
V^ б
\S том, правила о каких юридических лицах распространяются на индивидуального
предпринимателя; отсутствием системности и однозначности норм российского предпринимательского законодательства, следствием чего, в частности, стали различия в толковании одних и тех же правовых терминов в законодательных актах различных отраслей, существование различных точек зрения на круг субъектов малого предпринимательства; использованием в целях неоправданного ограничения свободы предпринимательства ненадлежащего правового регулирования; отсутствием четкой правовой регламентации разрешения коллизии законодательных норм, что приводит к нарушению прав и законных интересов предпринимателей; значительной ролью судебных решений и судебной
j правоприменительной практики в установлении правил предпринимательской
деятельности; а также отсутствием надлежащего законодательного закрепления понятия «цель предпринимательской деятельности».
Исследуемая в работе проблема приобретает еще большую актуальность ввиду ограниченности числа исследований, посвященных вопросам изучения особенностей правового положения и регламентации деятельности * индивидуального предпринимателя, отсутствия комплексных исследований
^ч индивидуального предпринимательства и роли судебной системы в становлении ,
такого немаловажного сегмента рынка как малое и индивидуальное предпринимательство. При этом основная масса публикаций посвящена вопросам практического применения норм предпринимательского законодательства и носит г характер его комментирования. Преобладающее большинство исследований посвящено отдельным вопросам регистрации, лицензирования, налогообложения юридических лиц, в то время как индивидуальный предприниматель в качестве объекта исследования рассматривается фрагментарно. Следует отметить отсутствие целостного монографического исследования, посвященного вопросам оптимизации правового регулирования индивидуального предпринимательства.
В работе предпринята попытка анализа отечественной доктрины становления и развития малого бизнеса, индивидуального предпринимательства, осуществленного на основе изучения зарубежного и международного опыта регулирования указанных сфер предпринимательства с точки зрения определения базовых правовых категорий, правового положения субъектов малого и индивидуального предпринимательства, условий функционирования субъектов
(1 индивидуального предпринимательства.
Цели и задачи исследования.
Целью настоящего исследования является анализ действующего
российского законодательства, регламентирующего индивидуальное
предпринимательство, и практики его применения с выработкой некоторых практических рекомендаций по реформированию рассматриваемого законодательства, формулированием основных положений политики государства в рассматриваемой сфере общественных отношений, а также конкретных предложений по внесению изменений в действующее законодательство.
Для достижения поставленной цели, по мнению автора, необходимо решить следующие задачи:
исследование общих норм предпринимательского законодательства Российской Федерации и определение путей их дальнейшего развития с учетом имеющегося зарубежного и международного опыта;
определение действующего механизма правовой регламентации прав и обязанностей субъектов индивидуального предпринимательства;
определение основных направлений государственной политики в области предпринимательства и основных направлений государственной поддержки индивидуального предпринимательства;
обобщение и систематизация полученного в результате исследования нового комплекса знаний в упомянутой выше области.
Объект диссертационного исследования.
Объектом исследования является правовое регулирование индивидуального предпринимательства в Российской Федерации, в первую очередь с точки зрения выявления особенностей правового положения гражданина-предпринимателя. Работа направлена на оптимизацию деятельности индивидуального предпринимателя посредством надлежащей регламентации предпринимательства гражданина и постановки актуальных проблем государственной политики в области предпринимательской деятельности и государственной поддержки малого предпринимательства. В ходе исследования рассматриваются вопросы правового регулирования прав и обязанностей, защиты интересов индивидуального предпринимателя, выявляются перспективы развития законодательства, направленного на регулирование индивидуального предпринимательства. Характеристика понятий дается через выявление их специфических признаков. Анализируется действующее законодательство Российской Федерации, имеющий отношение к рассматриваемым вопросам зарубежный и международный опыт правового регулирования
предпринимательства, рассматриваются наиболее важные вопросы правового регулирования индивидуального предпринимательства, судебная практика и ее роль в установлении правил предпринимательской деятельности, дается характеристика перспектив развития предпринимательского законодательства.
Предмет диссертационного исследования.
Предметом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Теоретическая и методологическая база исследования.
Несмотря на наличие обширного теоретического материала, следует
отметить, что основная масса исследований в области предпринимательского
права касается общих вопросов предпринимательства, регламентации отдельных
вопросов организации и осуществления предпринимательской деятельности
юридическими лицами, регулирования малого предпринимательства с точки
зрения правового положения юридических лиц. При этом большая часть
исследований касается практического применения норм предпринимательского
законодательства. Исследования особенностей предпринимательства гражданина
и его правового положения как индивидуального предпринимателя, исследования
вопроса оптимизации правового регулирования индивидуальной
предпринимательской деятельности единичны.
В ходе исследования использовался широкий круг источников, включающий законодательные и нормативные акты, учебную и научную литературу, монографии, статьи, публикации, выступления ведущих специалистов и представителей юридической науки.
В процессе диссертационного исследования и при формировании его результатов были использованы работы Алексеева С.С., Алехина А.П., Андреева В.К., Баглая М.В., Балабина В.И., Бахрах Д.Н., Вельской Е.В., Блинова А.О., Брагинского М., Букшиной С, Быкова А.Г., Ванина В.В., Венгерова А.Б. Бенедиктова А.В., Витрянского В.В., Витте С.Ю., Габричидзе Б.Н., Гаджиева Г.А., Гандилова Т.Н., Герасименко С.А., Гладких Р.Б., Голубевой Г.А., Горского И.В., Григоренко С, Гуева А.Н., Гуреева В., Дозорцева В.А., Дойникова И.В., Ершовой И.В., Жилинского С.Э., Залесского В.В., Зиновьева А.В., Зинченко С, Иванова А.В., Кармолицкого А.А., Козлова Ю.М., Козловой Н.В., Колесниковой Л.А., Коршуновой Н.М., Красавчикова О.А., Кудашкина В., Кутафина О.Е., Лаптева В.В., Лозовского Л.Ш., Макарова Г.П., Маковского А., Мартемьянова B.C., Моисеева М., Муравьева
9 А.И., Нечаевой A.M., Петрова Д.А., Пепеляева С.Г., Покровского И.А., Полонского Ю.Д., Райзберга Б.А., Рясенцева В.А., Скловского К.И.Супатаева М.А., Суханова Е.А., Тихомирова Ю.А., Толстого Ю.К., Тотьева К., Ходова Л.Г., Яковлева В.Ф. и других авторов.
В качестве основных источников в работе использованы: Конституция Российской Федерации, Гражданский и другие кодексы Российской Федерации, Федеральные Конституционные и Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, решения министерств и ведомств, законодательство зарубежных государств, учебная и научная литература, периодическая печать.
В процессе диссертационного исследования автор руководствовался диалектическим методом научного познания, предполагающим исследование всех явлений и процессов в их развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности. Использовалась также совокупность научных приемов и методов теоретического и практического анализа, включающих системный, сравнительно-правовой, исторический методы, метод интерпретации, метод правового моделирования, формально-юридический и некоторые другие. Многие вопросы исследовались как междисциплинарные проблемы на стыке различных отраслей права, юридической и экономической науки, что соответствует задаче комплексного анализа явлений.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является попыткой комплексного изучения вопросов правового регулирования деятельности индивидуального предпринимателя в целях определения направлений оптимизации этого регулирования. При этом изучение обозначенных вопросов осуществлено на основе исследования обоснованности и разумности правового регулирования индивидуального предпринимательства, а также с точки зрения перспектив и необходимости реформирования этого регулирования.
Ранее указанные проблемы выступали в качестве объектов исследований обычно с точки зрения практики применения действующего законодательства. Отдельные теоретические изыскания носили эпизодический характер, рассматривая некоторые проблемные вопросы в отрыве от всего массива законодательного регулирования этой области предпринимательства. Вопросы правового положения индивидуального предпринимателя, его права и обязанности рассматривались в литературе в основном при возникновении узких
10 спорных вопросов, а также при подготовке учебной литературы, где лишь фиксировались положения действующего законодательства, при этом их анализ отсутствовал.
В настоящей работе индивидуальный предприниматель рассматривается в
качестве субъекта предпринимательских общественных отношений, являющихся
предметом исследования, в том числе через призму неразрывно связанных с ним
других субъектов предпринимательской деятельности. Выявляя специфику
правового положения индивидуального предпринимателя, автор делает вывод о
несовершенстве действующего законодательства, его понятийного аппарата,
отсутствии внятной политики государства в области предпринимательства, о
наличии неприемлемой практики необоснованного ограничения
предпринимательства. Автор считает необходимым изменение действующего законодательства с целью его согласования с экономической и политической ситуацией в стране, приведение законодательства в соответствие с научно-обоснованными рекомендациями в области предпринимательского права, исключение противоречивости, недоработанности и несистемности российского законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. На основе выявления и описания сущностных признаков субъекта предпринимательских отношений сделан вывод о необходимости уточнения понятия «предпринимательская деятельность», под которой следует понимать профессиональную, самостоятельную, осуществляемую на свой риск и под свою ответственность деятельность, направленную на получение чистой прибыли от владения, пользования, распоряжения имуществом, выполнения работ, оказания услуг.
В связи с этим предлагается изменить формулировку абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив ее в следующей редакции:
«гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является профессиональная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск и под свою ответственность деятельность, направленная на получение чистой прибыли от владения, пользования, распоряжения имуществом, выполнения работ, оказания услуг».
2. На основе анализа существенных признаков субъекта предпринимательской деятельности сделан вывод о том, что к указанным признакам следует относить:
профессионализм субъекта, заключающийся в первую очередь в обладании субъектом необходимыми для осуществления деятельности знаниями или наличии возможности использования таких знаний других лиц;
самостоятельность субъекта, выражающаяся в свободе принятия субъектом экономически значимых решений, в использовании собственных способностей и имущества, независимости в выборе путей и способов приложения своих сил, определении сферы деятельности, выбора партнеров и контрагентов, заключающаяся в осуществлении деятельности по собственному почину, согласно внутреннему побуждению к новым формам самопроявления, в осуществлении ее собственными силами, без посторонней помощи и влияния, в зависимости от состояния и потребностей рынка;
- осознание субъектом рискового характера осуществляемой деятельности,
состоящего в первую очередь в возможности неполучения ожидаемой чистой
прибыли или даже получения убытков, а также объединяющего в себе
обязанность субъекта действовать, не нанося вреда третьим лицам, в рамках
действующего законодательства с учетом налагаемых им ограничений, с
соблюдением норм деловой этики, человеческой морали, общепризнанных норм и
обычаев делового оборота, стремление субъекта к сохранению и укреплению
своей деловой репутации, ответственность субъекта перед третьими лицами за
результаты своей деятельности;
- стремление субъекта к получению в результате осуществления
деятельности чистой прибыли.
В связи со сказанным, предложено следующее определение понятия «субъект предпринимательской деятельности»:
«Субъект предпринимательской деятельности - это участник правоотношения, обладающий знаниями или использующий знания других лиц, в отношении предмета деятельности, осуществляемой самостоятельно, на свой риск и под свою ответственность, направленной на получение чистой прибыли, от владения, пользования, распоряжения имуществом, выполнения работ, оказания услуг».
3. Утверждение о том, что гражданин может быть признан субъектом
предпринимательской деятельности только с момента приобретения
дееспособности в полном объеме.
В связи с этим статью 27 Гражданского кодекса Российской Федерации «Эмансипация» предложено изложить в следующей редакции:
«1. Несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, в установленном трудовым законодательством порядке.
Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.
2. Родители, усыновители и попечитель не несут
ответственности по обязательствам эмансипированного
несовершеннолетнего, в частности по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда».
4. Рассмотрены особенности правового положения индивидуального
предпринимателя, определяемые его «двойственным» положением: с одной
стороны - гражданина, с другой - субъекта предпринимательских отношений, на
которого, согласно действующему законодательству, распространяются правила о
коммерческих юридических лицах. На основе чего выработано определение,
согласно которому:
«индивидуальный предприниматель» - это гражданин, обладающий дееспособностью в полном объеме, имеющий знания или опыт, или использующий лицо, таковыми обладающее, в отношении предмета деятельности, осуществляемой самостоятельно, на свой риск и под свою ответственность, направленной на получение чистой прибыли, от владения, пользования, распоряжения имуществом, выполнения работ, оказания услуг.
Индивидуальный предприниматель подлежит регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности».
5. На основе анализа сущности предпринимательской деятельности, одним
из основополагающих признаков которой является цель ее осуществления, исходя
из признания факта комплексности предпринимательского права и признания
важности мотивации предпринимательской деятельности, исследуется и раскрывается сущность указанной цели, обосновывается вывод о том, что целью предпринимательской деятельности является не получение прибыли, как это установлено действующим законодательством, а получение чистой прибыли, которую предлагается определить следующим образом:
«чистая прибыль - это результат предпринимательской деятельности субъекта, представляющий собой разницу между суммой всех полученных им материальных благ (выручкой), обусловленной осуществляемой деятельностью, и понесенных в связи с ее получением расходов, остающийся в распоряжении субъекта после уплаты налогов».
6. Необходимость уточнения некоторых уже закрепленных
законодательством признаков субъекта малого предпринимательства, а также
дополнения легального определения понятия «субъект малого
предпринимательства» признаком объема годовой выручки, с определением
указанного понятия следующим образом:
«Субъект малого предпринимательства - это физическое лицо,
подлежащее регистрации в качестве предпринимателя без образования
юридического лица (индивидуального предпринимателя),
осуществляющее предпринимательскую деятельность с объемом годовой выручки, не превышающим предельный, установленный законом уровень, или коммерческая организация, в уставном (складочном) капитале (фонде), паевом фонде, которой доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов, со среднесписочной численностью всех работников за календарный год, не превышающей установленных законом для соответствующих отраслей экономики предельных уровней, осуществляющая предпринимательскую деятельность с объемом годовой выручки, не превышающим предельный, установленный законом для соответствующих отраслей экономики, уровень».
7. Предложение об изменении формулировки абзаца 1 статьи 3
Федерального закона «О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации», с изложением его в следующей
редакции:
Ь «коммерческая организация относится к субъектам малого
предпринимательства в том случае, если в уставном (складочном)
капитале (фонде), паевом фонде этой организации доля участия
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, не превышает
25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим
лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не
превышает 25 процентов, средняя численность работников этой
организации за календарный год не превышает следующих предельных
уровней: .... а объем годовой выручки не превышает ...».
Необходимость исключения из статьи 3 Федерального закона «О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации» указания на отнесение всех без исключения индивидуальных
предпринимателей к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем абзац
2 указанной статьи предлагается изложить в следующей редакции:
«под субъектами малого предпринимательства понимаются также индивидуальные предприниматели, объем годовой выручки которых не превышает ...».
8. Выявлено отсутствие надлежащего законодательного регулирования индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, ввиду сложности и неоднозначности правового статуса индивидуального предпринимателя, предложено принять Федеральный закон «Об индивидуальной предпринимательской деятельности» со следующей структурой:
Предпринимательская деятельность как правовая категория
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Следовательно, как справедливо отмечается в юридической литературе1, предпринимательской деятельностью могут заниматься как юридические лица, так и граждане.
В отличие от субъекта правоотношения, субъект права - это лицо, которое участвует или может участвовать в правоотношении2. «Следовательно, субъект предпринимательского права - это лицо, которое в силу присущих ему признаков может быть участником хозяйственного (предпринимательского) правоотношения»
Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде».
«Если на стадии своего максимального развития категорией «юридическое лицо» охватывались все его общественные отношения, вкладываемые в понятие «обмен», «обращение», в современных условиях общественные отношения не ограничиваются уже обменом, а включают в себя и отношения между государством и субъектами предпринимательства, а также между учредителями предприятия и самими предприятиями и касаются параметров регулирования и управления их хозяйственной (предпринимательской) деятельностью. В результате категорией юридического лица невозможно опосредовать объем их правосубъектности. Логическим продолжением и развитием ее становится категория «субъект предпринимательства».
Действующее гражданское законодательство России устанавливает правило о том, что юридические лица могут быть как коммерческими, так и некоммерческими организациями. При этом статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, преследующее в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, является коммерческой организацией, а юридическое лицо, не имеющее цели извлечения прибыли в качестве такой цели и не распределяющее полученную прибыль между участниками, является некоммерческой организацией.
Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации существует лишь два вида юридических лиц, причем отнесение юридического лица к тому или иному виду полностью зависит от цели его создания, что, в свою очередь, позволяет совершенно однозначно говорить о возможности признания либо непризнания того или иного юридического лица субъектом предпринимательской деятельности.
Гражданский кодекс Российской Федерации к коммерческим организациям относит акционерное общество (открытое или закрытое), полное товарищество, товарищество на вере (коммандитное товарищество), общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью, производственный кооператив, государственное (муниципальное) унитарное предприятие. При этом следует учитывать, и это имеет принципиальное значение, что в других организационно - правовых формах коммерческие организации создаваться не могут, то есть перечень организационно - правовых форм коммерческих организаций в настоящее время является строго определенным и закрытым.
В то же время, часть 3 вышеупомянутой статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень форм некоммерческих организаций.
В юридической литературе в качестве одного из недостатков Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что Кодекс делает невозможным разграничение коммерческих и некоммерческих организаций по признаку цели деятельности. Так, например, В.К. Андреев указывает, что «гражданский закон не позволяет создание иных организационно-правовых форм юридического лица как коммерческой организации, хотя и разрешает некоммерческим организациям заниматься предпринимательской деятельностью, ставя тем самым под сомнение и в теоретическом плане само деление на коммерческие и некоммерческие организации».
Указанное мнение представляется необоснованным, так как приведенные выше доводы основаны на смешении понятий, заключающемся в отождествлении понятий «цель получения прибыли» и «право на получение прибыли» (здесь и далее термин «прибыль» используется только потому, что указанным понятием оперирует законодатель). С нашей точки зрения разграничение указанных понятий имеет принципиальное значение. Коммерческие организации обязаны получать прибыль и создаются, и функционируют исключительно в целях ее получения, с возможностью дальнейшего ее распределения (распределения ее части) между участниками (акционерами, пайщиками), в то время как некоммерческие организации, имея целью своей деятельности некие, не связанные с получением имущественной выгоды, результаты, наделены правом получать прибыль, но не „ имеют возможности распределять ее между своими участниками, членами.
Правовые проблемы определения понятия «субъект малого предпринимательства».
Как отмечается в юридической литературе «понятие субъектов малого предпринимательства в нашем законодательстве окончательно еще не выработано. Это приводит к путанице и не способствует прогнозируемости и надежности правового регулирования малого предпринимательства» .
Тем не менее, уже сейчас малое предпринимательство играет важнейшую роль в деле развития экономики России, в деле сохранения стабильности на рынке труда, способствует созданию условий, препятствующих возникновению социальной напряженности, что и определяет его огромную экономическую и социальную роль.
Что же такое малое предпринимательство? Кто является субъектом малого предпринимательства?
Гражданский кодекс российской Федерации не содержит каких-либо упоминаний о малом предпринимательстве вообще и о его субъектах в частности. В связи с чем следует согласиться с мнением М.А. Супатаева, указывающего на необходимость узаконения этого понятия в Кодексе2. Гражданский кодекс не учитывает специфики деятельности субъектов малого предпринимательства как особых участников предпринимательских отношений, лишая их возможности опираться в своей работе на разработанные конструкции Кодекса, вынуждая опираться лишь на положения Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»3, которым физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, все без исключения, независимо от масштабов деятельности, объема производства, объема реализации, выручки и других показателей, признаются субъектами малого предпринимательства, а в отношении коммерческих организаций установлены определенные, не всегда адекватные, ограничения. В связи с чем следует обратить внимание на не раз высказывавшееся в юридической литературе мнение о том, что «можно пойти по более радикальному пути, приняв отдельный закон, в котором, исходя из конституционных положений (ст. 34, 55 Конституции РФ), общих положений ГК РФ о право-дееспособности граждан, всесторонне урегулировать предпринимательскую деятельность граждан».
Распространенное мнение, что малое предпринимательство представляет собой особую организационно-правовую форму предпринимательской деятельности, а его субъекты - юридические лица, являются особой формой коммерческих организаций, не соответствует действительности и, по всей видимости, обусловлено указанием части 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» на то, что субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством, хотя в законодательстве Российской Федерации нет такой организационно-правовой формы юридического лица как «малое предприятие», как нет и установленного Правительством России образца заявления для государственной регистрации субъекта малого предпринимательства.
К сожалению, указанная недоработка законодателя иногда служит основанием предъявления к субъектам малого предпринимательства незаконных финансовых претензий со стороны государства, а также ведет к судебным ошибкам. Приведем пример.
Налоговая инспекция обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы подоходного налога и штрафных санкций, за неправомерное занижение суммы налога путем использования ускоренной амортизации основных средств.
Роль суда в регулировании предпринимательской деятельности
«Закон не действует механически, для своего осуществления в жизни он нуждается в живом посреднике, который применит его к конкретным случаям. Таким посредником является суд».
«Судейская деятельность не сводится только к познанию и выражению воли законодателя. Цели правосудия могут требовать от судьи выявления и реализации в его решениях принципов, имманентных конституционному правопорядку, но не нашедших отражения в тексте писаных законов. Судья не должен учинять произвола; его решения должны базироваться на рациональной аргументации. Становится очевидным, что писанный закон не выполняет свой функции - справедливо разрешать юридические проблемы. В таком случае решение судьи ликвидирует этот пробел, сообразуясь со здравым смыслом и «общими представлениями о справедливости»2.
С нашей точки зрения, нельзя отрицать роль суда в регулировании предпринимательской деятельности путем непосредственного правоприменения в ходе рассмотрения экономических и связанных с экономической деятельностью споров, в ходе которых осуществляется судебное толкование законодательства. Роль судов в регулировании предпринимательства объясняется тем, что «правовое поле» в России ... характеризуется отставанием законодательства от практики, нестыковкой законодательных и иных нормативных правовых актов, возможностью неоднозначного толкования законодательных положений и пробельностью законодательства по многим вопросам правового регулирования «малого бизнеса»3.
В юридической литературе неоднократно предлагалось рассматривать акты судебных органов в качестве источника права4.
Закон всегда имеет общий характер, регулирует в обобщенной, абстрактной форме определенный вид общественных отношений, устанавливает общее правило поведения. Именно этим и определяется социальная ценность, смысл закона. «Права не устанавливаются исходя из случая» - утверждал выдающийся юрист Древнего Рима Цельс1.
Но в этом обобщенном содержании закона заключается и его недостаток. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что «закон понимаемый как ответ на вопрос, обращенный к правоприменителю, не может не содержать пробелов. Вера в догму: закон разрешает все юридические проблемы, возникающие в реальной жизни, - осталась в прошлом, так же как и лежащее в основе учения Монтескье суждение, что содержание приговора всегда остается неизменным и не зависит от личности того, кто его выносит.
Законы либо не отвечают на многие вопросы, либо их ответы расплывчаты и неопределенны в виде общих оговорок»2. Поэтому, применяя закон, суд зачастую сталкивается со сложной задачей, решая которую он вынужден давать ответы на вопрос об относимости конкретной нормы к конкретному случаю, о соотношении рассматриваемого случая с понятиями, содержащимися в законе.
Статьей 1 Конституции Российской Федерации определено, что Россия является правовым государством, одним из основных признаков которого является эффективная и работоспособная судебная система, служащая последней инстанцией разрешения того или иного спора, решение которой подлежит безусловному исполнению.
«При возникновении споров суды дают толкование законов, декретов или обычаев применительно к изменяющимся экономическим условиям, иногда дополняя эти законы. Интерпретируя законы, суды участвуют в правотворческом процессе»3. При этом положение суда осложняется еще и тем, что действующее в конкретный период времени законодательство содержит законы, регулирующие одни и те же правоотношения, но противоречащие друг другу. Неоспоримость роли суда в регулировании рассматриваемой в настоящей работе сферы общественных отношений обусловлена еще и тем, что понятийный аппарат, используемый законодательством различных отраслей, не всегда совпадает, многие понятия имеют оценочный характер. Зачастую законодатель по тем или иным причинам не раскрывает понятия, используемые в законе. Но в современном обществе суд не вправе отказать кому-либо в правосудии из-за неполноты или неясности закона. Здесь и возникает необходимость восполнить правовую систему вырабатываемым судом правилом, которое годилось бы для решения конкретного и аналогичных споров, для рассмотрения дел. В теории права вся эта проблема восполнения судом пробелов в законодательстве обозначается как «аналогия права» и «аналогия закона».
Неоднократно применяя общие начала, аналогии права или закона, суд восполняет законодательство. Из ряда однородных решений по поводу однородных случаев, по мере приобретения этими решениями характера образца, судебного обычая, получения ими обязательной силы, возникает такая форма права как судебный прецедент.
Но судебный прецедент как правило создается высшим органом судебной системы страны. Например, в Соединенных Штатах Америки Верховный Суд, рассматривая наиболее значимые дела, имеющие, нередко, общественно-политическое, конституционное значение создает судебные прецеденты. Рассматриваемые им дела проходят различные судебные инстанции, где по ним зачастую выносятся противоречивые и взаимоисключающие решения. При этом характерными особенностями решений этого судебного органа являются: исключительная проработанность и основательная аргументированность, обязательность, авторитетность, обеспеченность исполнения и непременное опубликование решения для всеобщего ознакомления.
Согласно статье 79 Федерального Конституционного Закона «О конституционном Суде Российской Федерации» законы и нормативные правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В связи с чем деятельность Конституционного Суда, с нашей точки зрения, следует рассматривать в качестве так называемого «негативного» законотворчества, заключающегося в том, что оно имеет место лишь в случае признания того или иного законодательного акта несоответствующим Конституции Российской Федерации, что влечет за собой кардинальное изменение законодательства.
