Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и виды ограниченных вещных прав на недвижимое имущество в России 8
1.1. Понятие и признаки вещных прав 10
1.2. Особенности ограниченных вещных прав 27
1.3. Виды ограниченных вещных прав 45
Глава 2. Ограниченные вещные права на земельный участок по российскому законодательству 53
2.1. Особенности гражданско-правового режима земельного участка 59
2.2. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком 69
2.3. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 87
2.4. Право ограниченного пользования чужим земельным участком или иной недвижимостью (сервитут) 104
Глава 3. Вещные права юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника 124
3.1. Право хозяйственного ведения 127
3.2. Право оперативного управления 140
Глава 4. Личные сервитуты ..150
4.1. Права членов семьи и бывших членов семьи собственника жилого помещения 153
4.2. Иные личные сервитуты по жилищному законодательству 161
Заключение 172
Список использованной литературы 179
- Понятие и признаки вещных прав
- Особенности гражданско-правового режима земельного участка
- Право хозяйственного ведения
Введение к работе
Жизнь современного общества сложно представить без недвижимых и движимых вещей. Законодатель уделяет особое внимание правовому регулированию оборота вещей. Именно поэтому право собственности и ограниченные вещные права составляют одну из самых важных отраслей гражданского права.
Однако, несмотря на законодательные акты и даже классическую для отечественного правопорядка кодификацию положений об ограниченных вещных правах, а также солидные научные исследования, посвященные соответствующим проблемам, категория ограниченных вещных прав до сих пор остается предметом многочисленных теоретических дискуссий и вызывает ряд серьезных практических вопросов, требующих разрешения.
Проведенные исследования хотя и обладают системным характером и достаточно глубоким анализом, но во многих случаях ограничиваются лишь классифицирующим подходом. Кроме того, динамический рост экономики и потребностей гражданского оборота создает необходимость постоянного развития этого основополагающего гражданско-правового института. Сказанное, в частности, подтверждает разработанный Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства проект Концепции развития законодательства о вещном праве1.
Следует отметить, что цивилистическая наука «противопоставляет» вещные права правам обязательственным, вследствие чего исследователи выделяют ряд критериев (признаков), характеризующих вещные права. Между тем вещные права и ограниченные вещные права категории не равнозначные, у них различный правовой режим. Ограниченные вещные права обладают рядом отличительных особенностей, которые в гражданском праве недостаточно исследованы.
Конструкция ограниченных вещных прав рождена потребностями гражданского оборота, в первую очередь оборота земельных участков. Между
1 Далее в работе - проект Концепции.
тем необходимо отметить, что регулирование таких ограниченных вещных прав как право постоянного пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками на современном уровне развития законодательства претерпело значительные изменения. Земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения в настоящее время не предоставляются, а на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляются лишь определенным субъектам гражданского оборота. Но поскольку уже существующие титулы на земельные участки сохранены, в работе исследуются и эти категории ограниченных вещных прав.
Правовой режим ограниченных вещных прав на земельные участки определяется не только нормами гражданского законодательства, но и земельного права. Из этого зачастую делается вывод о межотраслевом характере этого института. В диссертации отстаивается позиция, которая разделяется большинством российских цивилистов: ограниченные вещные права, как и право собственности на земельные участки, представляют собой гражданско-правовую категорию.
Помимо ограниченных вещных прав на земельные участки, гражданское право регулирует личные сервитута (в частности, право проживания) и ограниченные вещные права унитарных предприятий и учреждений.
В современной России до сих пор сохраняются определенные проблемы, связанные с гражданским (имущественным) оборотом недвижимого имущества, и в первую очередь связанные с ограниченными вещными правами на земельные участки и иную недвижимость, а также не всегда последовательная и единообразная судебно-арбитражная практика по соответствующим спорам. Все это служит основанием для исследования института ограниченных вещных прав и особенностей их правового регулирования.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в рамках владения, пользования и распоряжения чужим недвижимым имуществом.
Предметом исследования выступают правовые нормы, составляющие основу регулирования ограниченных вещных прав, теоретические и практические проблемы ограниченных вещных прав на недвижимое имущество, судебная и судебно-арбитражная практика.
Цели и задачи исследования
Автор руководствовался целью выявить сущность ограниченных вещных прав, оснований их возникновения и прекращения, особенности их правового режима, дать научные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, сформулировать ответы на вопросы, возникающие в правоприменительной практике.
Основной задачей является анализ наиболее актуальных проблем, возникающих при определении правовой природы, сущности и сферы действия ограниченных вещных прав на недвижимое имущество в современном гражданском обороте.
Исходя из этого, автор считает необходимым:
исследовать особенности ограниченных вещных прав;
определить признаки систематизации ограниченных вещных прав;
- на базе анализа действующего законодательства сформулировать
конкретные предложения по его совершенствованию в сфере регулирования
ограниченных вещных прав;
- провести сравнительный анализ правовой природы земельного участка
как объекта земельных правоотношений и как объекта гражданских
правоотношений;
- проанализировать возникшие в судебной и судебно-арбитражной
практике вопросы, связанные с ограниченными вещными правами, и высказать
свои соображения, направленные на установление единообразия в правоприменительной практике.
Методы исследования
Основным методом является метод функционального сравнения: постановка проблемы и затем поиск путей ее решения.
Для получения конечных выводов использовались методы формальной логики: дедукция, индукция, аналогия, анализ, синтез и сравнение.
Степень научной разработанности темы исследования
Проблемы правового регулирования ограниченных вещных прав на недвижимое имущество всегда находятся в центре внимания юридической науки. Институтам вещных прав посвящены многочисленные монографии и научные статьи ученых.
В настоящей работе изучены труды дореволюционных исследователей и представителей российской юридической мысли XX столетия, в том числе М.М. Агаркова, СИ. Аскназия, А.В. Бенедиктова, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, Е. Годеме, Д.Д. Гримма, О.С. Иоффе, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.К. Райхера, В.И. Синайского, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича и др.
В диссертации автор опирается на работы ученых конца XX - начала XXI века, среди которых труды С.С. Алексеева, В.А. Белова, М.И. Брагинского, Л.Ю. Василевской, Д.В. Дождева, В.А. Дозорцева, Л.Г. Ефимовой, Ю.Г. Жарикова, В.В. Залесского, А.И. Масляева, Л.Ю. Михеевой, В.Ф. Попондопуло, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, С.А. Степанова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.В. Чубарова, Л.В. Щенниковой, К.Б. Ярошенко и др.
В последнее время в отечественной цивилистической науке проблемам вещных прав были посвящены монографические исследования молодых ученых и специалистов, в частности: А.Б. Бабаева, В.В. Галова, О.В. Григорьевой, Т.В. Дерюгиной, И.В. Качаловой, А.Ю. Колова, А.Н. Латыева, Д.А. Малиновского, Д.В. Петрова и др.
Эмпирической базой исследования являются материалы судебно-арбитражной практики, публикации в периодических изданиях и СМИ.
Научная новизна исследования
Заключается в предпринятом автором в рамках вещного права комплексном исследовании ограниченных вещных прав на недвижимое имущество с учетом сравнительного анализа содержания права собственности и ограниченных вещных прав, на базе ранее действовавшего и современного законодательства, с привлечением результатов изучения судебной и судебно-арбитражной практики. На основании проведенного исследования автором выдвинуты практические предложения по совершенствованию современного российского законодательства.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что представленные в ней выводы могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблем ограниченных вещных прав.
Значительная часть вынесенных на защиту положений может иметь значение для установления единообразия в правоприменении, в том числе в судебно-арбитражной практике.
Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права Международного юридического института при Министерстве юстиции РФ. Основные положения исследования отражены в опубликованных работах и докладах на конференциях, организованных Южно-Сахалинским филиалом Российского государственного торгово-экономического университета. Отдельные положения диссертации использованы в научном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий со студентами юридического факультета Южно-Сахалинского филиала Российского государственного торгово-экономического университета.
Понятие и признаки вещных прав
Как известно, вещные права оформляют и закрепляют принадлежность вещей (материальных, телесных объектов имущественного оборота) субъектам гражданских правоотношений, иначе говоря, статику имущественных отношений, регулируемых гражданским правом1.
Вещные права имеют многовековую историю, начиная со времен Древнего Рима. Современные воззрения на проблематику вещных прав практически не изменились, поэтому останавливаться на историческом аспекте мы не станем, поскольку в процессе настоящего исследования будем возвращаться к тем или иным точкам зрения римских и других авторов. В настоящее время уже имеется несколько работ, первые главы которых посвящены истории развития отдельных институтов вещного права2.
Поскольку нас окружают объекты материального мира (вещи), вещное право всегда будет закреплять отношения лиц к этим вещам. Между тем не все эти отношения попадают под рассматриваемое определение. Речь идет, прежде всего, об обязательственных правах. Дифференциация вещных и обязательственных прав заключается в том, что центральное место в вещных правах занимают собственные действия управомоченного лица, тогда как в правах обязательственных - действия обязанного лица. Тем самым вещные права позволяют обеспечить удовлетворение, в первую очередь, собственных интересов путем непосредственного воздействия на вещь.
В то же время, как пишет Ю.К. Толстой, в обоих случаях осуществление субъективного права, независимо от того, относится ли оно к вещному или обязательственному, юридически обеспечивается должным поведением обязанных лиц. Но если при осуществлении обязательственных прав указанное обстоятельство видно невооруженным глазом, то в области вещных прав поведение обязанных лиц на первый план не выступает, поскольку они обязаны лишь к тому, чтобы не препятствовать управомоченному лицу совершать (или не совершать) действия по осуществлению своего права. Иными словами, их обязанности по отношению к управомоченному сводятся к пассивному издержанию1.
Далее, пишет автор: носитель вещного права не находится в безвоздушном пространстве, не остается с вещью один на один, он всегда действует в сложной сети социальных связей и отношений, в результате чего характер юридически значимого приобретает как его собственное поведение, так и поведение окружающих его третьих лиц2.
В современной литературе предпринимаются попытки дать общее (универсальное) определение вещному праву.
Д.А. Малиновский предлагает понимать субъективное вещное право как элемент абсолютного правоотношения, материальным объектом которого является материальная вещь, обладающая физической способностью к устойчивому сохранению своих отличительных признаков.. Он также предлагает закрепить в ГК следующее определение: субъективное вещное право — это обеспеченная в своей реализации тождественной по содержанию обязанностью всех иных лиц возможность совершения управомоченным субъектом действий с материальной вещью, обладающей физической способностью к устойчивому сохранению своих индивидуализирующих признаков (в частности, при вхождении в состав имущества другого субъекта) .
А.Б. Бабаев отмечает, что вещные права обладают свойствами абсолютности, исключительности, публичности, существуют по поводу индивидуально-определенных вещей и снабжены вещно-правовыми способами защиты .
Следует заметить, что это не единственные примеры5, когда предлагается доктринальное (или нормативное) определение категории вещного права.
Между тем предлагаемые определения качественно ничем друг от друга не отличаются, поскольку исследователи единогласно признают вещное право правом абсолютным, объектом которого является индивидуально-определенное имущество.
Действующее законодательство РФ не содержит определений вещного права и ограниченных вещных прав1. Во многих развитых странах (Испания, Италия, Швейцария и др.) также не имеется закрепленного законодательного понятия вещных прав2.
Категории «вещное право», «ограниченные вещные права» не употреблялись в дореволюционном гражданском законодательстве, в обороте использовалось понятие «вотчинное право».
Авторы проекта Концепции предлагают следующее определение вещных прав — к вещным правам относятся право собственности и ограниченные вещные права на чужие вещи, которые дают лицу непосредственное господство над вещью, в том числе путем владения, пользования и распоряжения ею в пределах, предусмотренных ГК РФ3.
Как представляется, особое значение имеет не само понятие вещного права, а его квалифицирующие признаки4. Л.Г. Ефимова, руководствуясь взглядами таких авторов как: Агарков М.М., Брагинский М.И., Годеме Е., Иоффе О.С., Коркунов Н.М., Мейер Д.И., Садиков О.Н., Шершеневич Г.Ф., Щенникова Л.В., предлагает выделить двенадцать особенностей правового режима вещных прав отличных от прав обязательственных1.
1. Поскольку вещные правоотношения являются абсолютными, то праву одного лица соответствует пассивная обязанность неопределенного числа всех прочих лиц воздерживаться от его нарушения. Напротив, в правах относительных (обязательственных) обязанными субъектами являются только определенные лица2.
Особенности гражданско-правового режима земельного участка
Гражданский кодекс РФ не дает легального определения земельного участка. Земельный участок, как справедливо отметил В.В. Чубаров, является самым желанным объектом гражданского права и гражданского правоотношения1.
Отсутствие закрепленной дефиниции земельного участка является одним из пробелов в гражданском законодательстве. На это также обращают внимание и авторы проекта Концепции2.
Во-первых, ст. 130 ГК к недвижимым вещам в первую очередь относит земельные участки. Помимо этого к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Во-вторых, ст. 261 ГК, которая носит название «Земельный участок как объект права собственности», сведена лишь к объему правомочий собственника (возможность использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью участка) и пространственно-территориальным границам участка (почвенный слой, водные объекты и растения).
Следует отметить, что легальное определение земельного участка отсутствует не только в российском гражданском законодательстве, но и в законодательстве ряда зарубежных стран. Например, в Германии. Исследователи определяют его как часть поверхности земли, ограниченную в пространстве независимо от вида использования. Недвижимость - это земельные участки и строения, даже если они тесно не связаны с землей3. то же время понятие земельного участка приводится в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ1. Это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Так, согласно п. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. П. 8 определяет площадь земельного участка как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость2.
Таким образом, законодатель установил определенные требования по оформлению земельного участка с целью, чтобы он мог быть объектом земельных, а затем - гражданских правоотношений. Так, земельный участок в обязательном порядке должен быть индивидуально-определенным. С этим соглашаются и современные исследователи. В.Н. Литовкин считает, что прежде чем земельный участок станет объектом права собственности в гражданских правоотношениях, он должен быть индивидуализирован в земельных правоотношениях — определены цель его использования, размер (площадь) и границы (местоположение), его кадастровый номер .
Между тем, как отметила Т.В. Крамкова, не ясно, являются ли понятия земельного участка как объекта земельных отношений, объекта землеустройства или объекта государственного кадастрового учета идентичными понятию земельного участка в гражданско-правовом смысле .
Под правовым режимом объекта гражданских прав понимают итоговое правовое состояние объекта, являющееся комплексным результатом деятельности всех правомочных лиц (физических, юридических, государства) по его использованию1.
Гражданско-правовой режим земельного участка в настоящее время устанавливается на земельные участки, которые предварительно должны быть сформированы как объекты земельных отношений.
1. Режим земельного участка как объекта земельных отношений.
Земельный участок - это всегда часть поверхности земли, которая имеет определенную площадь и границы.
Земельный участок всегда относится к определенной категории. В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
Право хозяйственного ведения
1. Впервые институт права хозяйственного ведения появился в Законе РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12. 1990 г1. В дальнейшем право хозяйственного ведения получило должную регламентацию в Законе от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Основах гражданского законодательства 1991 г.
Как отмечают исследователи, субъектом права хозяйственного ведения первоначально признавалось не предприятие, а предприниматель, управляющий имуществом собственника, или же предприятие «в лице трудового коллектива»2.
В соответствии со ст. 47 Основ гражданского законодательства 1991 г. субъектом права полного хозяйственного ведения могло быть предприятие. Т.е. обладать имуществом на праве полного хозяйственного ведения могли не только государственные или муниципальные унитарные предприятия, но и в частности, акционерные общества.
Со вступлением в действие первой части Гражданского кодекса РФ субъектом права хозяйственного ведения могут быть только государственные или муниципальные унитарные предприятия (ст. 294 ГК).
В.Ф. Попондопуло, давая общую оценку праву хозяйственного ведения, приходит, в частности, к следующему выводу. Он пишет: для собственника право хозяйственного ведения - это один из способов осуществления его права собственности, способ ограничения своего риска персонифицированным (обособленным) в созданном предприятии имуществом. Для предприятия право хозяйственного ведения - это полноценное предпринимательское вещное право, необходимое ему для независимого хозяйствования и участия в товарообороте. Это право юридически оформляет обособление (персонификацию) имущества предприятия от других лиц, в том числе от собственника.
Tаким образом, пишет автор, по существу одним и тем же имуществом владеют, пользуются и распоряжаются два субъекта вещного права: а) собственник - в случаях прямо указанных законом, учредительными документами предприятия и договором предприятия с собственником (в этой части, т.е. в отношении «собственник - предприятие» можно говорить о том, что на собственника распространяется обязывающий режим правового регулирования) и б) предприятие - во всех остальных случаях (т.е. свободно в рамках закона, учредительных документов предприятия и договора предприятия с собственником)1.
На наш взгляд, тезис автора требует дополнительной аргументации. С одной стороны, реальная практика показывает, что собственник имущества, как правило, практически не вмешивается в деятельность предприятия. С другой стороны, до 2008 г. собственник получал всю либо большую часть прибыли от сдачи унитарным предприятием недвижимого имущества в аренду.
ГК и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не регламентируют распределение доходов от деятельности предприятий и учреждений. В связи с этим, считаем, что данные вопросы нельзя определять и в Уставе.
В 2007 г. законодателем были внесены изменения в Бюджетный кодекс РФ2. В соответствии со ст. 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов, частности, относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных. Также была изменена и ст. 42 БК в отношении доходов от сдачи имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.1
Данный шаг законодателя является правильным. Например, сложилась следующая практика в Сахалинской области. В договорах аренды недвижимого имущества сторонами являются: арендодатель — государственное предприятие (в частности, ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск»), арендатор — третье лицо, и собственник (Росимущество). Последний помимо того, что давал согласие на заключение договора аренды, получал всю арендную плату, которая поступала в федеральный бюджет.
Таким образом, собственник в лице уполномоченного органа выступал в договоре: 1) как собственник имущества, 2) как выгодоприобретатель, в чью пользу должно быть исполнено денежное обязательство арендатором.
Естественно, при таких обстоятельствах предприятие часто идет на нарушение закона. С другой стороны, в практике бывают ситуации, когда предприятие не может получить согласие собственника на заключение договора аренды недвижимости, что влечет за собой его банкротство (так, в частности, произошло с государственным предприятием «Сахалинхлебопродукт»). Одним из вариантов можно было предусмотреть, например, в п. 1 ст. 295 ГК следующее правило: собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, но не более 10% от прибыли. В случае превышения этого размера договоры аренды или иные соглашения должны признаваться недействительными в этой части.
Похожие диссертации на Ограниченные вещные права на недвижимое имущество
