Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и значение ограничения исключительных прав патентообладателя. 13
1.1. Понятие и значение ограничений в гражданском праве 13
1.2. Виды ограничений исключительных прав патентообладателя и их классификация 21 Глава 2. Ограничения прав патентообладателей национальным у законодательством, международными конвенциями и организациями в XX веке. 26
2.1. Ограничения исключительных прав патентообладателя в национальных законодательных системах за рубежом (на примере Франции, Германии, Великобритании и США) 26
2.1.1. Патентное законодательство Франции 27
2.1.2. Патентное законодательство Германии 37
2.1.3. Патентное законодательство Великобритании 48
2.1.4. Патентное законодательство США 61
2.2 Международные конвенции, договоры и ограничения прав патентообладателя. 76
2.2.1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности 76
2.2.2. Договор о Европейском Союзе 85
2.2.3. Соглашение по торговым аспектам интеллектуальной собственности 96
Глава 3. Ограничения исключительных прав патентообладателя в законодательстве Российской Федерации. 103
3.1 Ограничения исключительных прав патентообладателя в законодательстве СССР 103
3.2 Особенности ограничения исключительных прав патентообладателя в патентном законодательстве Российской Федерации 117
3.2.1. Ограничения исключительных прав патентообладателя, обусловленные его добровольным обязательством уступить патент 118
3.2.2 Ограничения исключительных прав патентообладателя посредством выдачи принудительных лицензий 120
3.2.3. Ограничения исключительных прав патентообладателя при перекрестной (взаимной) лицензии 126
3.2.4. Ограничения исключительных прав владельцев патентов на изобретения, созданные при выполнении работ по госконтракту 129
3.2.5. Ограничение исключительных прав патентообладателя при использовании изобретения в период его временной правовой охраны 130
3.2.6. Использование изобретения при чрезвычайных обстоятельствах 132
3.2.7. Использование изобретения в интересах национальной безопасности 136
3.2.8. Право преждепользования 144
3.2.9. Право послепользования 152 3.2.10 Свободное использование запатентованных объектов 156
3.2.10.1. Использование изобретений на иностранных транспортных средствах 156
3.2.10.2. Использование изобретений при проведении научного исследования либо эксперимента 160
3.2.10.3. Использование изобретений для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли 164
3.2.10.4. Использование изобретений для разового изготовления лекарств в аптеках по рецептам 165
3.2.10.5. Исчерпание патентных прав 166
Заключение 171
Библиографический список использованной литературы 176
- Понятие и значение ограничений в гражданском праве
- Ограничения исключительных прав патентообладателя в национальных законодательных системах за рубежом (на примере Франции, Германии, Великобритании и США)
- Ограничения исключительных прав патентообладателя в законодательстве СССР
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время Россия активно стремится к интеграции в мировое сообщество, к созданию современной эффективной экономики и равноправному участию в мировой торговле, в частности — к вступлению во Всемирную Торговую организацию (ВТО). Однако, такая интеграция влечет за собой не только необходимость принятия ряда мер для защиты интересов России, сохранения ее «экономического суверенитета», но и необходимость гармонизации законодательства Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности с законодательными системами других стран, урегулирования отношений с ними па признанных в мире законодательных принципах и развития в связи с этим отечественного патентного законодательства.
Одним из наиболее важных принципов патентного права является признание за патентообладателем исключительного права на использование запатентованного объекта (изобретения, полезной модели, промышленного образца).
Однако, общество и государство также заинтересованы в использовании запатентованных объектов для стимулирования развития научно-технического прогресса и улучшения социальных условий жизни человека и общества.
В целях установления разумного баланса интересов между патентообладателем и государством патентное законодательство устанавливает специальные ограничения прав патентообладателя.
Следует отметить, что в условиях социалистической экономики Советского Союза исключительные права на изобретения в основном приобретало государство и оно же брало на себя «заботу о реализации изобретения с учетом целесообразности его внедрения» и все связанные с этим материальные и финансовые расходы. В условиях монополии государства и плановой экономики коммерческое использование исключительных прав на интеллектуальную собственность физическим лицом -патентообладателем было практически невозможно. Поэтому, даже небольшое ( но отношению к авторским свидетельствам) число патентов в СССР, в основном, принадлежало иностранным фирмам. Таким образом, в СССР ограничение прав патентообладателя было практически абсолютным.
В условиях рыночной экономики России практика применения Патентного закона только начала формироваться, за период действия первой редакции патентного закона (1992-2003) был выявлен ряд пробелов, несовершенств, в частности, в области ограничения прав патентообладателей. Поэтому были внесены существенные изменения в
редакцию Патентного закона, в том числе и в области ограничения нрав патентообладателей.
Некоторые поправки были внесены в Патентный закон РФ в связи с необходимостью приведения отечественного законодательства в соответствие с Соглашением о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), являющимся одним из трех соглашений генерального типа ВТО. В частности, была уточнена правовая основа для принятия решений о выдаче принудительных и взаимных лицензий. Вместе с тем следует отметить, что ряд положений, предусмотренных Соглашением ТРИПС, так и не нашли своего отражения в российском законодательстве. Анализ отечественного патентного законодательства показывает, что многие нормы Патентного закона РФ, касающиеся ограничения прав патентообладателя, как впервые введенные редакцией Закона 2003 г., так и претерпевшие изменения после этой редакции заметно отличаются от аналогичных норм зарубежных законодательств, а также создают существенные проблемы для российской правоприменительной практики.
Недостаточность отечественной правоприменительной практики и существенные изменения патентного законодательства России в 2003 году обусловили актуальность исследования и осмысления проблем, связанных с ограничением прав патентообладателя. Актуальность исследуемой темы обусловлена также тем, что национальные законодательства различных стран, в том числе и России, имеют существенные различия в области обязательств и ограничения прав патентообладателя не только между собой, но и по отношению к международным актам. Выявление и изучение различий в подходах к проблеме ограничения прав патентообладателя направлено на поиск путей разрешения этой проблемы, а также на совершенствование патентного законодательства по обеспечению баланса прав и интересов патентообладателей, государства и третьих лиц. Цели и задачи исследования. Основная цель настоящей работы состоит в выявлении путей совершенствования патентного законодательства в части ограничения прав патентообладателя со стороны государства и третьих лиц. Для достижения поставленной цели в ходе диссертационных исследований решаются следующие задачи:
исследование истории развития норм, регламентирующих ограничение
исключительных прав патентообладателя в пользу государства и третьих лиц в
российском, советском и зарубежных законодательствах;
исследование норм патентных законодательств зарубежных стран и
международных актов, регламентирующих ограничения прав патентообладателей в
пользу государства и третьих лиц на современном этапе;
исследование норм действующего в настоящее время российского законодательства, регламентирующих ограничения прав патентообладателей в пользу государства и третьих лиц;
исследование опыта зарубежных патентных ведомств и судов в части ограничения прав патентообладателя;
выявление и анализ ситуаций и проблем, возникающих в отечественной практике в части ограничения прав патентообладателя;
проведение сравнительного анализа российского и зарубежных законодательств в части ограничения исключительных прав патентообладателя ;
разработка предложений по совершенствованию российского патентного законодательства в части ограничения прав патентообладателя в пользу государства и третьих лиц.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между
патентообладателем, государством и третьими лицами в части ограничения прав
патентообладателя.
Предметом исследования являются нормы российского патентного
законодательства, а также нормы патентных законодательств ряда зарубежных стран и
международных правовых актов, регламентирующие ограничения исключительных прав
патентообладателя
Методы исследования. Методологическую основу диссертации составляют такие
общенаучные методы исследования, как формальная логика, методы анализа и синтеза,
системного и структурного подходов, а также частнонаучные методы исследования -
сравнительно-правовой и формально-юридический, а также метод толкования правовых
норм и комплексного анализа законодательства. При этом диссертант руководствовался
историческим принципом исследования.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования
явились работы Г.Боденхаузена, М.М.Богуславского, Э.П.Гаврилова, В.П.Дементьева,
В.Ю.Джермакяна, В.И.Еременко, А.Д.Корчагина, И.Э.Мамиофы, И.С.Мухамедшина,
Р.Л.Нарышкиной, А.Л.Пиленко, П.Розенберга, А.П.Сергеева, Ю.А.Свядосца,
Н.К.Фипкель, ИЛ.Хейфеца и других.
Научная новизна состоит в том, что она является комплексным исследованием норм
российского законодательства, регламентирующих ограничения прав патентообладателя в
пользу государства и третьих лиц. В диссертации сформулированы и теоретически
обоснованы подходы к совершенствованию российского патентного законодательства в
части ограничения прав патентообладателя, выявлены причины возможных коллизий,
касающихся прав патентообладателей, связанных с происходящими изменениями в
законодательстве.
В связи с этим диссертант считает возможным вынести на защиту следующие положения,
имеющие научное и практическое значение:
1. Проблематике ограничения исключительных прав патентообладателя посвящено значительное количество научных работ. Однако, как показывает их анализ, формулирование понятия «ограничение исключительных прав патентообладателя» так и не нашло должного отражения в этих исследованиях.
Наличие дефиниции «оіраничение исключительных прав патентообладателя» позволяет выделить общие признаки, характеризующие область изучаемой проблематики и служит объединяющим их началом, облегчая практическое применение норм патентного права в части ограничения исключительных прав патентообладателя.
В связи с этим диссертантом предлагается следующая формулировка: «ограничение исключительных нрав патентообладателя — это сужение прав патентообладателя по использованию запатентованного изобретения (полезной модели, промышленного образца), которое осуществляется в интересах государства и третьих лиц, без его (патентообладателя) согласия в предусмотренных законом случаях, в период действия патента на территории государства, выдавшего данный патент, в целях установления разумного компромисса (баланса) между интересами общества, третьих лиц и обладателями права на запатентованное изобретение (полезную модель, промышленный образец)».
2. Действующей редакцией Патентного закона РФ не доведен до логического завершения вопрос о действии патента, выданного автору изобретения, подавшего заявление о передаче (уступке) исключительного права на изобретение лицу, первому изъявившему такое желание, в случае невостребованности данного патента на изобретение. Предлагается урегулировать такое положение за счет ограничения срока действия льгот по уплате пошлин. В связи с этим предлагается дополнить п. 3 ст. 13 Патентного закона РФ абзацем:
"В случае, если патентообладатель в течение пяти лет с даты публикации сведений о выдаче патента не подал в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности ходатайство об отзыве своего заявления и при этом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не поступило уведомление в письменной форме о желании заключить договор о передаче исключительного права на изобретение (уступке патента), федеральный орган
исполнительной власти по интеллектуальной собственности по истечении этого срока вправе признать заявление об обязательстве передать исключительное право на изобретение (уступить патент) отозванным. В этом случае патентные пошлины, которые предусмотрены настоящим Законом и от уплаты которых заявитель (патентообладатель) был освобожден, подлежат уплате. В дальнейшем патентные пошлины уплачиваются в установленном порядке. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществляет публикацию сведений о признании указанного заявления отозванным".
В качестве аналога при установлении срока обязательного отзыва федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявления автора -патентообладателя о передаче исключительного права на изобретение использован срок, установленный в п. 3 а Положения «О пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товара, предоставления права пользования наименованиями мест происхождения товаров».
3. П. 3 ст. 10 Патентного закона РФ, регулирующий выдачу принудительных
лицензий не учитывает способность лица, желающего получить принудительную
лицензию эффективно использовать изобретение. Для обеспечения интересов общества,
требующих использования запатентованного объекта в максимально доступном объеме
при существующих обстоятельствах и в кратчайшие сроки, по мнению диссертанта, было
бы целесообразным предоставление лицензиатом суду доказательств серьезности
намерений по использованию изобретения. Поэтому, предлагается внести изменения во
второе предложение первого абзаца п. 3 ст. 10 Патентного закона РФ и изложить его
следующим образом:
"В случае, если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца обусловлено уважительными причинами, а лицо, заинтересованное в выдаче принудительной неисключительной лицензии, докажет, что оно в состоянии использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец серьезным и эффективным образом, суд принимает решение о предоставлении указанной лицензии и об условиях ее предоставления".
4. Порядок прекращения действия принудительной лицензии (абз. 2, п. 3, ст. 10
Патентного закона РФ) никак не учитывает затраты лица, получившего такую лицензию,
на приготовления к использованию запатентованного объекта и на его использование. Для
того, чтобы учесть интересы лицензиатов, получивших принудительные лицензии, в
случае их отмены предлагается дополнить второй абзац и. 3 ст. 10 Патентного закона РФ предложением:
"При этом суд должен принять во внимание затраты лица, получившего принудительную лицензию, на приготовление к использованию и на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца".
5. С целью более полной защиты прав патентообладателя и повышения
эффективности использования запатентованных объектов, созданных при выполнении
работ по государственному контракту, предлагается наделить государственного заказчика
правом требовать от патентообладателя (подрядчика) периодическую отчетность об
использовании или попытках использования изобретения. Предлагается изложить п. 2 ст.
9' Патентного закона РФ в следующей редакции:
"В случае, если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту для федеральных государственных нужд или нужд субъекта Российской Федерации, получен исполнителем (подрядчиком), государственный заказчик имеет право требовать у патентообладателя периодическую отчетность об использовании или попытках использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, предпринимаемых патентообладателем. Государственный заказчик имеет право требовать от патентообладателя (подрядчика) предоставления неисключительной безвозмездной лицензии указанному государственным заказчиком лицу (лицам) на использование данного изобретения, полезной модели или промышленного образца для федеральных государственных нужд или нужд субъекта Российской Федерации».
6. Порядок расположения норм в Патентном законе РФ, касающихся использования
запатентованных изобретений государством без санкции патентообладателя, но мнению
диссертанта, является не совсем логичным. Так, норма об использовании изобретения при
чрезвычайных обстоятельствах с выплатой компенсации патентообладателю находится в
статье 11, в которой расположены случаи свободного (бескомпенсационного)
использования запатентованных объектов, а норма о праве государства на использование
изобретения в интересах национальной безопасности в ст. 13 п. 4 Патентного закона РФ,
посвященной передаче прав на использование изобретения.
С целью обеспечения единообразного подхода к нормам, ограничивающим права патентообладателя в части использования запатентованных объектов государством с выплатой соответствующей компенсации за такое использование предлагается ввести в Патентный закон РФ дополнительную статью 13' "Действия, не признаваемые нарушением исключительного права патентообладателя при использовании изобретения
государством", в которой в п. 1 будет представлено положение об использовании запатентованных объектов при чрезвычайных обстоятельствах, а в п. 2 - положение о праве государства использовать изобретение в интересах национальной безопасности.
7. Учитывая, что в ч. 3 ст. 11 Патентного закона РФ отсутствует перечень
обстоятельств, признаваемых чрезвычайными, что приводит к неурегулированности
отношений между патентообладателем и государством в этих обстоятельствах,
предлагается изложить эту норму в виде пункта статьи 13' " Действия, не признаваемые
нарушением исключительного права патентообладателя при использовании изобретения
государством" в следующей редакции: "Руководитель работ по ликвидации чрезвычайной
ситуации природного и техногенного характера, назначенный в соответствии с
законодательством Российской Федерации, или лицо, уполномоченное этим
руководителем, определив границы зоны чрезвычайной ситуации на основе
классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством Российской
Федерации, и по согласованию с исполнительными органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, на территории которых сложилась чрезвычайная
ситуация, имеет право для ликвидации чрезвычайной ситуации при существующих
обстоятельствах в кратчайший срок, официально потребовать от патентообладателя
выдачи неисключительной возмездной лицензии на использование запатентованных
изобретения, полезной модели или промышленного образца. Объем и продолжительность
такого использования руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации или
лицо, уполномоченное этим руководителем, ограничивает в официальном требовании о
выдаче лицензии в соответствии с целью, из-за которой лицензия была потребована.
Лицензия начинает действовать с даты направления официального требования
патентообладателю о предоставлении неисключительной возмездной лицензии.
Право на компенсацию за использование возникает с даты начала использования. Руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации или лицо, уполномоченное этим руководителем, должно заключить соглашение с патентообладателем о компенсации за использование, учитывая при определении ее размеров объем использования, его экономическую значимость, а также размеры компенсации (роялти), выплаченные в аналогичных ситуациях. В случае недостижения соглашения размер компенсации устанавливается судом".
8. При отсутствии в законодательстве указаний на обстоятельства, касающиеся
использования запатентованных изобретений в интересах национальной безопасности
предлагается конкретизировать статью 13' Патентного закона РФ перечнем случаев
такого исполЕ>зования. К ним отнесены случаи, связанные с :
созданием и поддержанием в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства;
управлением силами и средствами обеспечения безопасности государства в повседневных условиях и при чрезвычайных ситуациях;
эффективным ведением военных действий, в. которых может участвовать Российская Федерация;
осуществлением поставок и выполнения услуг, существенных для жизни общества;
обеспечением достаточности поставок и услуг, важных для благополучия общества;
стимулированием производительности промышленности, сельского хозяйства и торговли;
стимулированием и обеспечением направлений экспорта и ограничения импорта определенных товаров и для сбалансирования торговли;
обеспечением доступности и использованием всех ресурсов общества способом, наиболее отвечающим его интересам;
оказанием помощи пострадавшим и восстановлением хозяйства;
обеспечением безопасности за пределами Российской Федерации в соответствии с международными договорами и соглашениями, заключенными или признанными Российской Федерацией;
ив других случаях.
9. С целью достижения единообразия в действиях уполномоченных органов, касающихся использования запатентованного изобретения в интересах национальной безопасности, предлагается установить единый порядок действий, в соответствии с которым в вышеуказанных случаях уполномоченные органы имеют право получения неисключительной возмездной лицензии на использование запатентованных изобретения, полезной модели и промышленного образца для осуществления этих мероприятий в интересах национальной безопасности. Объем и продолжительность такого использования уполномоченный орган оговаривает (ограничивает) в официальном требовании о выдаче лицензии в соответствии с целью, из-за которой лицензия была потребована. Лицензия начинает действовать с даты официального уведомления патентообладателя о предоставлении неисключительной возмездной лицензии.
Право на компенсацию за использование возникает с даты уведомления. Уполномоченный орган должен заключить соглашение с патентообладателем о
компенсации за использование, учитывая при определении ее размеров объем использования, его экономическую значимость, а также размеры компенсации (роялти), выплачиваемые в аналогичных ситуациях.
В случае недостижения соглашения, размер компенсации устанавливается судом.». По мнению диссертанта, дополнительная регламентация данной ситуации позволит усилить защиту прав патентообладателя.
10. По мнению диссертанта, ч. 1 ст. 11 Патентного закона РФ, касающаяся
свободного применения продукта, содержащего запатентованное изобретение па
транспортных средствах иностранных государств временно или случайно находящихся на
территории РФ, исключая из применения способ, необоснованно ограничивает права
третьих лиц. Сопоставительный анализ ч. 1 ст. 11 Патентного закона РФ с аналогичными
статьями зарубежных стран, а также со ст. 5 ter Парижской конвенции по охране
промышленной собственности показал, что указанные нормы не ограничивают права
третьих лиц в части использования способов в таких ситуациях. С целью расширения прав
третьих лиц предлагается п. 1 ст. 11 Патентного закона РФ изложить в следующей
редакции:
"Не признается нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих запатентованные изобретения, полезную модель или промышленный образец в корпусе судов, в машинах, оснастке, механизмах и другом оборудовании, когда эти суда временно или случайно находятся в водах Российской Федерации, при условии, что эти средства используются для нужд судна, а также применение средств, содержащих запатентованные изобретения, полезную модель или промышленный образец в конструкции или при эксплуатации воздушных, наземных, космических средств передвижения других стран или вспомогательного оборудования для этих средств передвижения, когда указанные средства передвижения временно или случайно находятся на территории Российской Федерации. Указанные действия не признаются нарушением исключительного права патентообладателя в отношении транспортных средств иностранных государств, предоставляющих такие же права в отношении транспортных средств иностранных государств, предоставляющих такие же права в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации".
11. П. 2, ст. 11 Патентного закона РФ неоправданно сужает права третьих лиц по
использованию запатентованного изобретения в экспериментальных целях, распространяя
его (использование) только на случаи научного исследования либо эксперимента. В целях
гармонизации данной нормы с аналогичными нормами зарубежного законодательства
целесообразно расширить права третьих лиц за счет признания любого использования
запатентованного изобретения в экспериментальных целях правомерным. Предлагается изложить п. 2 ст. 11 Патентного закона РФ в следующей редакции:
"не признается нарушением исключительного права патентообладателя... любое использование запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца для экспериментальных целей".
12. Следует признать неурегулированным вопрос о возможности передачи
лекарственных средств разового изготовления по рецептам врачей потребителю.
Предлагается не признавать нарушением исключительных прав патентообладателя не
только разовое изготовление лекарственных средств по рецепту врача, но и их продажа.
Таким образом, по мнению диссертанта, следует сформулировать ч. 5 ст. 11 Патентного
закона следующим образом:
"не признается нарушением исключительного права патентообладателя... разовое изготовление лекарственных средств в аптеках по рецепту врача с использованием запатентованного изобретения, а также их продажа".
13. Диссертант разделяет точку зрения отдельных авторов (В.Н.Дементьева,
В.Ю.Джермакяна) о необходимости расширения прав преждеиользователей ст. 12
Патентного закона РФ и посленользоватслей п. 3 ст. ЗО1 Патентного закона РФ, исключив
из соответствующих статей указания на объем такого использования («без расширения
объема такого использования»)
С целью расширения прав преждепользователя и послепользователя, а также уменьшения проблем для отечественной правоприменительной практики в отношении определения объема использования изобретения преждепользователем и послепользоватслем соответственно на дату подачи заявки и дату восстановления действия патента, а также гармонизации норм о преждепользовании и послепользовании с аналогичными нормами зарубежного законодательства предлагается :
а) исключить из первого абзаца ст. 12 конструкцию «без расширения объема такого использования» и изложить первый абзац ст. 12 Патентного закона в следующей редакции:
«Любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые эффективные и серьезные к этому приготовления сохраняют право продолжать такие действия самостоятельно и безвозмездно.»
б) заменить в п. З ст. ЗО конструкцию «без расширения объема такого использования» на конструкцию «только на своем предприятии», а кроме того, дополнить п. 3 ст. ЗО1 следующим абзацем:
«Право послепользователя может быть передано только совместно с предприятием, на котором имело место использование или были сделаны необходимые к этому приготовления. Послепользователь имеет преимущественное право на приобретение восстановленного патента при его уступке, при условии, что послепользователь сможет доказать свою способность использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец в тюлж2Щ)бъ^м.»
14. По мнению диссертанта, решение вопроса о техническом достижении и существенных экономических преимуществах зависимого патента по отношению к более раннему патенту следует отнести к компетенции судебных органов, что позволит более четко урегулировать отношения между патентообладателями зависимого и более раннего патента. Предлагается изменить редакцию первого абзаца п. 4 ст. 10 Патентного закона РФ, изложив его следующим образом:
"В случае, если патентообладатель не может использовать изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента на изобретение или полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, патентообладатель имеет право обратиться в суд с иском к обладателю другого патента о предоставлении принудительной неисключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения или полезной модели обладателя другого патента, указав в исковых требованиях предлагаемые им условия предоставления такой лицензии, в том числе объем использования, размер, порядок и сроки платежей. Если суд примет решение о том, что изобретение или полезная модель, на которые обладатель зависимого патента имеет исключительное право, представляет собой важное техническое достижение, имеющее существенные экономические преимущества перед изобретением или полезной моделью обладателя более раннего патента, он (суд) может выдать обладателю зависимого патента неисключительную лицензию, убедившись в том, что претендующий на лицензию способен серьезно и эффективно использовать изобретение или полезную модель в полном объеме".
Практическая значимость диссертационного исследования. Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что сформулированные диссертантом выводы и рекомендации могут быть использованы для дальнейшего
совершенствования российского патентного законодательства и подзаконных актов, регулирующих использование промышленной собственности.
Полученные результаты и рекомендации могут быть использованы в правоприменительной практике специалистами в области промышленной собственности, юристами, патентными поверенными, патентообладателями, а также судьями в случаях возникновения и разрешения споров относительно ограничений прав патентообладателя.. Апробация результатов работы. Основные теоретические положения и практические рекомендации, выработанные в ходе выполнения работы, получили апробацию в четырех научных публикациях автора.
Результаты исследований докладывались и обсуждались на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности, а также на научно-практической конференции РГИИС «Современные тенденции законодательства по интеллектуальной собственности», проходившей 27.10.2005, а также па третьей научно-практической конференции работников Роспатента (аспирантов, соискателей ученых степеней, молодых специалистов), проходившей в РГИИС 15.12.2005.
Понятие и значение ограничений в гражданском праве
Ограничение как понятие представляет собой грань, предел, рубеж; удержание в известных рамках, границах; правило, ограничивающее какие-нибудь действия, права; лимитирование сферы деятельности, сужение возможностей; то, что стесняет, ставит кого-либо в какие-либо границы и рамки [1, с. 647-648; 2, с. 442; 3, с. 589]. Можно сказать, что право всегда имеет определенные границы, которые являются неотъемлемым свойством права.
Под ограничениями осуществления определенного права следует понимать те пределы, которые нормативно установил законодатель на объем свободных действий правообладателя по владению и пользованию своим правом. Так, например, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, законодатель предусматривает некоторые нормативные ограничения действий правообладателя, которые вводятся в интересах соблюдения прав, здоровья и законных интересов других лиц, защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В п. 1 ст. 10 (Пределы осуществления гражданских прав) ГК РФ законодатель не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Таким образом, ограничения осуществления того или иного права, вводимые законодателем, должны быть направлены на то, чтобы найти разумный компромисс между общественной необходимостью и интересами обладателей нрава. Ограничение права возможно до тех пределов, при которых оно не вступает в противоречие с истинным назначением самого права.
Говоря о пределах ограничения права, одни ученые-юристы предполагают использовать в качестве критерия конституционное положение о том, что осуществление прав не должно нарушать права других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции РФ), а другие считают, что для этого требуется разработка системы критериев, которые могли бы помочь в определении предела допустимого ограничения права. В частности, в качестве такого критерия можно использовать общеправовые принципы права, поскольку на них чаще всего ориентируются в своей деятельности законодательные и исполнительные органы [4, с.38].
В юридической литературе отмечается, что следует различать понятия «правовые ограничения» и «ограничения права». Так, под «правовыми ограничениями» надо понимать совокупность элементов механизма правового регулирования, направленных на установление пределов (границ) дозволенного поведения субъектов, а под «ограничениями права» сужение объема этого права, осуществляемое в установленном порядке, в соответствии с предусмотренными законом основаниями [4, с.2б; 5, с. 110].
История развития права собственности, являющегося одной из старейших подотраслей гражданского права, свидетельствует о том, что оно никогда не существовало в виде неограниченной власти собственника над вещью, так как ограничения в интересах общества, соседей и т.п.имели место всегда [6]. Проблема ограничении прав собственности интересовала многих русских цивилистов, работавших в конце XIX -начале XX веков. Так, Н.А.Калинин подчеркивал, что право собственности нельзя определять как неограниченное право, поскольку «в действительности оно всегда является правом, ограниченным во владении, пользовании или распоряжении по закону или вследствие интересов третьих лиц» [7, с. 48]. Согласно определению В.И.Синайского ограничение права собственности заключается в том, что оно «делает возможным осуществление права собственности в интересах самих же собственников и вообще, в интересах общественного порядка» [8, с.208]. В.И.Курдиновский в книге «Об ограничении права собственности на недвижимое имущество по закону (По русскому праву)» отмечал, что «при ограничении правомочие, подлежащее ограничению, не исключается из права собственности. Оно остается в праве собственности, но не может быть осуществлено во всем своем содержании. Собственник может осуществлять это правомочие лишь настолько, насколько это возможно при ограничении...» [9, с. 16]. Вместе с тем, как отмечается в книге В.П.Камышанского «Право собственности: пределы и ограничения» [5], в юридической литературе XIX - XX веков не сложилось установившегося мнения относительно границ, пределов и ограничений права собственности. Формируемая в настоящее время в России многоукладная рыночная экономика создаст дополнительные проблемы при анализе проблем ограничения права собственности в интересах общества и отдельно взятой личности [5, 11, 12].
Нередко в практике, законодательстве и доктрине ограничения права собственности смешиваются с ограниченными вещными правами. Тем не менее ограничения права собственности следует отличать от ограниченных вещных прав, которые предоставляют несобственникам определенные права по владению, пользованию и распоряжению чужим имуществом. Это соответствует одной из устоявшихся классификаций, выработанной еще в римском праве, согласно которой вещное право делится по содержанию на право собственности, наиболее широкое по содержанию вещное право и право на чужие вещи или ограниченные вещные права [6].
Ограниченные вещные права в отечественном законодательстве закреплены в ст. 216 ГК РФ. К ним относятся:
право хозяйственного ведения (ст. 294 -295 ГК РФ);
право оперативного управления (ст. 296 - 298 ГК РФ);
право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268-270 ГК РФ);
право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265-267 ГК РФ);
сервитуты (ст. 274 -277 ГК РФ).
Однако, поскольку в ст. 216 ГК РФ указано, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются вышеперечисленные права, в юридической литературе считается, что перечень ст. 216 ГК РФ не является исчерпывающим. В связи с этим, современные правоведы к числу ограниченных вещных прав относят и другие права, не указанные в ст. 216 ГК РФ. Таким образом, к ограниченным вещным правам следует отнести следующее. Во-первых, право на использование чужих жилых и нежилых помещений (право члена семьи собственника по использованию занимаемого им жилого помещения (ст. 292 ГК РФ), право пожизненного пользования чужим жилым и нежилым помещением по договору пожизненного содержания с иждивением или в силу завещательного отказа (ст. 1137 ГК РФ). Во-вторых, обеспечительные права залога (ст. 334 -356 ГК РФ) и удержания вещи (ст. 359 ГК РФ) [12, с.20, 21].
Ограничения исключительных прав патентообладателя в национальных законодательных системах за рубежом (на примере Франции, Германии, Великобритании и США)
Процесс становления и первоначального развития национальных патентно-правовых систем развитых стран, в основном, завершился в конце XIX века. К этому времени сложились основные понятия патентного права. Вместе с тем на протяжении всего XX века шла весьма интенсивная иормотворческая деятельность большинства государств в области защиты научно-технических достижений.
Национальные патентно-правовые системы большинства стран помимо законов о патентах на изобретения включают также ряд других законов, а также подзаконные акты и судебную практику, регулирующие различные стороны не только охраны исключительных прав патентообладателя, но и регламентации его обязанностей и ограничений его прав. Так, к примеру, в первой половине XX века законодательство многих стран пополнилось нормами, предусматривающими в той или иной форме ограничение исключительных прав патентообладателя в пользу государства. Вторжение государства в сферу прав частных патентообладателей обосновывалось необходимостью "обороны страны", "безопасности", а иногда и более общими мотивами -"общественными интересами" или "общественным благом". За государственными органами признавались при определенных условиях право конфисковать патенты частных владельцев или брать на себя распоряжение ими. Во многих странах было принято также специальное законодательство о правах государства на использование изобретений в области военной промышленности, исследования космического пространства и атомной энергии. (Во Франции такими актами стали - Декрет о патентах на изобретения, интересующие Министерство национальной обороны 1935 г. и Декрет - Закон об изобретениях, интересующих Министерство национальной обороны 1939 г.; в Великобритании - Закон об атомной энергии 1956 г.; в США - Закон об атомной энергии 1954 г. и национальный закон об аэронавтике и космосе 1958 г.).
Вместе с тем для многих стран мира характерно внесение изменений во внутреннее патентное законодательство в связи с влиянием международного регулирования на внутреннее, в связи с заключением или пересмотром международных соглашений, международной унификацией правовых норм.
В настоящем параграфе сделана попытка проследить и проанализировать эволюцию ограничения прав патентообладателя в XX веке в национальных законодательных системах (на примере Франции, Германии, Великобритании и США), происходящую под влиянием экономики и политики государств, научно-технического прогресса, гармонизации национальных патентно-правовых систем с международными конвенциями и договорами, а также развивающейся в последнее время глобализации экономических связей и либерализации международной торговли.
До 1968 года основным актом патентного законодательства Франции оставался Закон о патентах на изобретения от 5 июля 1884 г. [25].
В 1968 году 2 января был принят новый Закон о патентах на изобретения № 68-1, который был дополнен Законом № 70-489 от 11 июля 1970 г., изменен и дополнен Законом № 78-742 от 13 июля 1978 г. и Законом № 84-500 от 27 июля 1984 г. (Статьи закона 1968 г. с изменениям и дополнениями представлены в сборнике [17]).
В 1992 году произошло реформирование законодательства Франции о промышленной собственности, был принят Кодекс интеллектуальной собственности. В 1994 г. Кодекс интеллектуальной собственности (далее Кодекс) претерпел некоторые изменения.
В соответствии со ст. 3 Закона 1968 г. охранными документами на промышленную собственность являлись 3 вида охранных документов:
1. Патенты на изобретения, выдаваемые сроком на 20 лет, исчисляемым с даты подачи заявки на патент.
2. Свидетельства о полезности, выдаваемые па срок в 6 лет, исчисляемые с даты подачи заявки на патент. Свидетельства о полезности предназначаются для охраны малозначимых технических решений. [26, с. 303].
3. Дополнительные свидетельства, зависящие от патента или от свидетельства о полезности.
В 1990 г. дополнительное свидетельство было отменено и в патентное законодательство был введен новый вид охранного документа - дополнительное охранное свидетельство, которое нашло закрепление в п. 3 ст. L. 611-2 Кодекса. Этот документ, по существу, означает продление срока действия патента, относящегося к медикаментам, способам их получения, продуктам, необходимым для изготовления медикаментов, и способам получения этих продуктов (ст. L. 611-2 Кодекса). Он действует не более 7 лет, считая с момента окончания срока действия патента, и не более 17 лет с даты выдачи разрешения на продажу охраняемого медикамента или связанного с ним продукта (п. 3 ст. L. 611-2 Кодекса).
Таким образом, в Кодексе (ст. L.611-2) документами о праве промышленной собственности, охраняющими изобретения, являются патенты и свидетельства о полезности с теми же сроками действия, что и в Законе 1968 г., а также и вышеупомянутые дополнительные охранные свидетельства.
Одной из важнейших обязанностей французского патентообладателя является уплата годовых пошлин за поддержание патента в силе, что нашло отражение во всех патентных законах Франции.
В соотвествии с Законом 1968 г. (ст.41) и Кодексом (ст. L.612-19) годовые пошлины обязаны платить не только патентообладатели, но и заявители, причем уплата должна быть произведена не позднее дня, установленного декретом Государственного совета.
Согласно ст.48 Закона 1968 г. и ст. L.613-22 Кодекса обладатель заявки на патент или патента, не уплативший годовой пошлины в установленный срок, лишается прав на заявку или патент с момента истечения срока уплаты годовой пошлины по решению директора Национального института промышленной собственности.
Вместе с тем, Законом 1968 г. (ст.48), Кодексом (ст. L.613-22) бывшему обладателю заявки или патента предоставляется возможность уплаты годовой пошлины в течение дополнительного срока в три месяца вместе с уплатой в тот же срок дополнительной пошлины. При этом, у бывшего патентообладателя должны быть серьезные основания для неуплаты годовой пошлины. В этом случае при условии уплаты годовой и дополнительной пошлины в установленный правилами срок, ходатайство о восстановлении в правах удовлетворяется.
Ограничения исключительных прав патентообладателя в законодательстве СССР
Советский период в развитии законодательства в области изобретательства начался в 1919 г. Первым законодательным актом в этой области стал Декрет Совнаркома РСФСР от 30 июня 1919 г., которым было утверждено «Положение об изобретениях» [78]. Этим Декретом отменялись "все законы и положения о привилегиях па изобретения, изданные до опубликования декрета» (п. 10). Патентная система охраны изобретений была ликвидирована. «Положение об изобретениях» 1919 г. ввело понятие «авторское свидетельство» (ст.4: «Авторское право на изобретение... удостоверяется авторским свидетельством. За государством признавалось право отчуждать в свою пользу любое изобретение, признанное полезным Комитетом по делам изобретений. Изобретения, объявленные по постановлению Президиума ВСІIX достоянием РСФСР, за исключением секретных, относящихся к области обороны или особо важных для страны, поступали в пользование учреждений и граждан на условиях, в каждом отдельном случае особо оговоренных. Изобретения, объявленные достоянием государства, относящиеся к обороне или особо важные для РСФСР, не подлежали патентованию за границей, передаче третьим лицам или вообще разглашению. Нарушение этого правила влекло за собой уголовную ответственность. Изобретатель имел право на вознаграждение в случае объявления его изобретения достоянием РСФСР. Вознаграждение было ничтожным и большинство авторов, не желая подвергать свои изобретения риску национализации, не принимало мер к применению своих изобретений в промышленности.
Необходимость восстановления разрушенной первой мировой и гражданской войнами хозяйства обусловила переход к новой экономической политике (НЭП), возродившей в известных пределах рыночные отношения. Этот переход менял отношение к изобретениям. В 1924 г. было принято постановление ЦИК и Совнаркома СССР «О патентах на изобретения» [79] (Далее - Постановление). По этому Постановлению патент вновь становился единственной формой охраны изобретательских прав и выдавался «на новое изобретение, допускающее промышленное использование».
Однако Постановление о патентах 1924 г. не являлось воспроизведением русского досоветского законодательства. Устанавливая как изобретательскую систему патента, так и обязательное осуществление изобретения в стране, Постановлением о патентах 1924 г. являлось частичным воспроизведением лучших законов Запада с определенными изменениями, учитывающими социалистический характер СССР. В то же время советский патент, в отличие от капиталистического, не являлся монопольным по своей правовой природе [23,с.46].
Согласно ст. 17 Постановления патент выдавался сроком на 15 лет со дня его опубликования, причем действие его распространялось на период времени со дня выдачи заявочного свидетельства до дня опубликования патента. В случае наступления в течение срока непреодолимых препятствий к осуществлению патента, Комитет по Делам Изобретений по ходатайству о том со стороны патентообладателя и по представлению им надлежащих доказательств, мог соответственно продлить срок действия патента, но не более как на пять лет.
По Постановлению о патентах 1924 г. право на получение патента на изобретение имел действительный изобретатель (ст.З). Хозяйственный же строй Советского Союза в период НЭПа был построен на принципе сохранения в руках государства крупной и средней промышленности. И поэтому, хотя в ст.9 Постановления о патентах 1924 г. утверждалось, что патентообладатель «имеет исключительное право осуществлять в виде промысла принадлежащее ему изобретение в пределах СССР», советский патентообладатель не приобретал вместе с патентом право на промысловые действия в объеме, необходимом для промышленного осуществления изобретения; он оставался ограниченным по нормам Гражданского кодекса, согласно которым свобода промысловой деятельности относилась исключительно к мелкой и кустарной промышленности.
Таким образом, советский патент не предоставлял патентообладателю право на оперативную деятельность, необходимую и достаточную для его промышленного осуществления.
Согласно ст. 18 ч.1 Постановления 1924 г. патентообладатель обязан был осуществлять свое изобретение в пределах СССР лично или путем выдачи лицензии. Изобретение считалось осуществленным в СССР, если его предмет в течение пяти лет с момента выдачи патента выполнен в пределах СССР в форме, допускающей промышленное использование (ст. 18, ч.2). Осуществление изобретения должно было носить серьезно промышленный характер без длительных перерывов. Не считалось осуществлением изобретения ввоз его из-за границы как в готовом виде, так и отдельных его частей для сборки в СССР, а также изготовление пробных экземпляров или постановка лабораторных опытов. Согласно разъяснению Комитета по Делам Изобретений (далее - Комитет), изобретение считалось осуществленным в смысле ст. 18 декрета о патентах, если оно выполнено на территории СССР хотя бы в одном экземпляре в форме, допускающей промышленное или торговое использование этого экземпляра. Днем осуществления являлся день окончания изготовления этого экземпляра, хотя бы экземпляр представлял собой первый образец, допускающий дальнейшие конструктивные улучшения в пределах патентной формулы. Если предметом изобретения является способ, моментом его осуществления считался момент получения первой партии продукта, годного для промышленного или торгового использования, хотя бы в форме, допускающей дальнейшие технические улучшения. Это Постановление Комитета могло привести к недоразумению, так как получалось, что изготовление одного экземпляра изобретения удовлетворяло полностью требованию ст. 18 декрета о патентах, требующего по своему смыслу серьезного промышленного выполнения изобретения. Эта ситуация была обусловлена тем, что постановление Комитета в первую очередь устанавливало день возникновения обязанности патентообладателя вносить пошлину (а первый пошлинный год начинался со дня осуществления изобретения), но отнюдь не определяло содержание института обязательного осуществления [23, с.131].
