Содержание к диссертации
Введение З
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, ГРАНИЦЫ И ОГРАНИЧЕНИЯ 17 ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО (ИМУЩЕСТВЕННОГО) ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПРАВА (ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ) 1. Понятие, содержание и объективные предпосылки границ и ограни- 17 чений по закону исключительного (имущественного) интеллектуального права как права интеллектуальной собственности
2. Понятие и объективные предпосылки законных границ как пределов 34 существования исключительного интеллектуального права (права интеллектуальной собственности)
3. Понятие и объективные предпосылки ограничений по закону как 41
пределов действия исключительного интеллектуального права (права интеллектуальной собственности)
ГЛАВА 2. ГРАНИЦЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПО ЗАКОНУ ИСКЛЮЧИ- 49 ТЕЛЬНОГО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПРАВА (ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ)
1. Территориальные границы существования исключительного интел- 49 лектуального права
2. Временные границы существования (срок действия) исключитель- 71
ного интеллектуального права
3. Переход результата интеллектуальной деятельности в общественное 92 достояние
4. Досрочное прекращение существования исключительного интеллек- 96 туального права
ГЛАВА 3. ОГРАНИЧЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ ПО ЗАКОНУ ИСКЛЮЧИ- 113
ТЕЛЬНОГО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПРАВА (ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ)
1. Исчерпание исключительного интеллектуального права 113
2. Ограничение действия исключительных интеллектуальных автор- 117
ских и смежных прав: свободное воспроизведение, использование, запись произведений и объектов смежных прав
3. Право доступа и право следования 143
4. Действия не являющиеся нарушением исключительного интеллек- 147
туального права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение, топологию ИМС и секрет производства (ноу-хау)
5. Использование изобретения, полезной модели или промышленного 152 образца в интересах национальной безопасности, право преждепользования и право послепользования
6. Принудительная лицензия 155
7. Обращение взыскания на исключительное интеллектуальное право 161
8. Проблема совершенствования правовых форм ограничений действия 164
исключительного интеллектуального права в следствие допускаемого
ГК РФ недостаточно конкретного («размытого») определения свободно
го использования объектов данного права
Библиография 168
Введение к работе
Формирование в Российской Федерации свободного рынка товаров, работ и услуг оказывает влияние на сферу не только материального, но и так называемого духовного производства. Это находит отражение в усилении охраны и расширении объемов использования прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров и их производителей. Разумеется, в силу различия в природе объектов материального и духовного производства охрана и использование прав на их продукты не может осуществляться единообразно. Поэтому в целях адекватной регламентации прав на результаты интеллектуального труда и средства индивидуализации длительное время применялся целый ряд специальных федеральных законов, на базе которых принята часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации.1
Тем не менее многие проблемы возникновения, осуществления и защиты прав на интеллектуальную собственность решены далеко не окончательно. Эти проблемы, порожденные предшествующим законодательством, дополнились новыми, возникшими уже в условиях действия части четвертой ГК РФ. Не случайно в этой связи Указом Президента РФ от 18 июля 2008г. №1108 был сформирован Совет по совершенствованию Гражданского кодекса, включая все его части.
Одной из важных проблем в рамках части четвертой ГК РФ, несомненно, является проблема законных пределов существования (то есть границ), а также ограничений действия исключительного интеллектуального права, которое по совокупному смыслу ряда статей части четвертой ГК РФ можно именовать правом интеллектуальной собственности.
Как известно, правовые ограничения служат одним из средств регулирования общественных отношений. Они направлены на сдерживание деструктивной активности отдельных правообладателей и поддержание баланса интересов личности и общества. Предоставляя лицу определенные права и
1 СЗ РФ от 25 декабря 2006 г. №52 (часть 1). ст. 5496
4 устанавливая их рамки, налагая обязанности, запрещая те или иные действия, право с их помощью ограничивает сферу личных желаний и устремлений интересами общества.
Принятие части четвертой Гражданского кодекса РФ завершило процесс кодификации гражданского законодательства. Вместе с тем оно является важным этапом развития законодательства об интеллектуальной собственности, в том числе о границах и ограничениях по закону исключительного интеллектуального права.
Анализ действующего законодательства, юридической литературы и судебной практики свидетельствует о наличии ряда проблем при осуществлении исключительных интеллектуальных прав, требующих государственного вмешательства в регулирование данных общественных отношений, в том числе путем правовых ограничений. Совершенно очевидно, что законные границы и ограничения исключительных прав устанавливаются в интересах общества, которое заинтересовано в свободном распространении информации, развитии науки, культуры и образования. Законы демократического общества не только гарантируют охрану интеллектуальной собственности, но и закрепляют право членов общества на участие в культурной жизни и пользование достижениями культуры в соответствии с п.2 ст.44 Конституции Российской Федерации.
Изложенное, свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования Объектом исследования является комплекс проблем, связанных с определением правовой природы, понятия, признаков и системы законных границ существования и ограничений действия исключительного интеллектуального права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
1 См.: Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав // М.: Статут, 2007, С. 204-243
Предметом исследования служит: законодательство, правовая доктрина, судебная практика в области регулирования отношений по поводу границ существования и ограничений действия по закону исключительного интеллектуального права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Цели и задачи исследования
Целями настоящего исследования являются теоретический анализ проблем, связанных с законными границами существования и ограничениями действия исключительного интеллектуального права, разработка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства в исследуемой сфере и практики его применения.
Достижение указанных целей обусловливает необходимость:
- рассмотреть, обобщить и критически осмыслить понятие и содержа
ние исключительного (имущественного) интеллектуального права как права
интеллектуальной собственности;
исследовать процесс научного формирования понятий законных «границ существования» и «ограничений действия» исключительного интеллектуального права, выявить их характерные признаки и объективные предпосылки их введения;
исследовать вопросы, связанные с содержанием территориальных и временных законных границ как пределов существования исключительного интеллектуального права;
выявить основные особенности и проблемы досрочного прекращения существования по закону исключительного интеллектуального права и перехода результата интеллектуальной деятельности в общественное достояние;
исследовать вопросы, связанные с содержанием законных ограничений действия исключительных интеллектуальных авторских и смежных прав, а также действий не являющихся нарушением исключительного интеллектуального права на объекты промышленной собственности;
- проанализировать правовое регулирование отношений обращения
.. взыскания на исключительное интеллектуальное право и принудительного лицензирования;
- выявить наиболее актуальные проблемы совершенствования правовых форм ограничений действия исключительных интеллектуальных прав и вы-- работать предложения по их устранению.
Методологическая основа исследования Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. На его базе использовались общенаучные методы: формальнологические методы (анализ, синтез, абстрагирование, моделирование, восхождение от конкретного к аб-
- страктному и от абстрактного к конкретному), системный и структурно-
функциональный методы. Широко использовались и специальные методы
юридического познания действительности: сравнительно-правовой, методы
грамматического, логического и системного толкования правовых норм, а
также формально-юридический метод познания.
Степень научной разработанности темы, теоретические и эмпирические основы исследования Исследованием природы, содержания и особенностей законных границ существования и ограничений действия исключительного права российские цивилисты начали заниматься в конце XIX века.
- Однако вплоть до принятия части четвертой ГК РФ изучению подвергались
лишь отдельные виды границ существования и ограничений действия исклю
чительного интеллектуального права на объекты авторского, патентного пра
ва и права на средства индивидуализации.
Поэтому исследование базируется на трудах как дореволюционных и советских, так и современных российских ученых, анализировавших некоторые аспекты границ существования и ограничений действия по закону исключительного права в рамках отдельных институтов права интеллектуальной собственности и общетеоретической конструкции исключительного права. Это труды: М.М. Богуславского, И.А. Близнеца, О.А. Городова, Э.П. Гав-рилова, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, И.А. Зенина, А.П. Сергеева, А.А. Пиленко, Г.Ф. Шершеневича, а также С.Л. Бабкина, СП. Гришаева, Ю.Т.
7 Гульбина, Е.В. Зубковой, В.О. Калятина, А.А. Молчанова, Д.А. Медведева, М.А. Мирошниковой, О.П. Мурзиной, Е.А. Моргуновой, В.А. Микрюкова, М.В. Опариной, Г.И. Уваркина и др.
Недостаточная научная разработка проблем законных границ существования и ограничений действия исключительного интеллектуального права как самостоятельного института права интеллектуальной собственности вызвала необходимость анализа категорий «границ существования» и «ограничений действия» исключительного права и их содержания. Их анализ осуществляется с учетом традиционных общих цивилистических понятий. Вследствие этого в качестве теоретической основы исследования использовались также труды ученых-цивилистов и теоретиков права по проблемам гражданского правоотношения, субъективного гражданского права, его структуры и содержания, пределов осуществления и защиты субъективных гражданских прав. Это прежде всего труды: М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Ю.С. Гамбарова, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, И.А. Покровского, Е.А. Суханова, P.O. Халфиной, Л.А. Чеговадзе.
Эмпирическую основу исследования составляют положения международных конвенций и соглашений в области интеллектуальной собственности, нормы российского и зарубежного гражданского и торгового права об исключительных правах, официальные разъяснения законодательства, материалы российской судебной практики. Кроме того, для изучения специфических ас-" пектов объекта исследования использовалась литература по философии, экономике, психологии, филологии, социологии и другим наукам.
Научная новизна диссертации выражается в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием установленных законом границ (пределов) существования и ограничений действия исключительного интеллектуального права как права интеллектуальной собственности в отношении всех его объектов.
В диссертации обосновываются и выносятся на защиту следующие на-
учные положения:
1. Вывод о том, что исключительное право в составе интеллектуальных
прав, будучи имущественным, является предметом гражданского оборота. В
отличие от личных неимущественных прав, неотчуждаемых в силу своей
природы, исключительные права, первоначально возникая у автора или ино
го правообладателя, могут быть переданы по договору или по иным основа
ниям, к которым можно отнести и судебное решение. Главным инструмен-
. том, посредством которого осуществляется ввод в гражданский оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, является субъективное право распоряжения данными правами. При этом с 1 января 2008 года результаты интеллектуальной деятельности (и приравненные к ним средства индивидуализации) как самостоятельные объекты прав полностью изъяты из гражданского оборота.
2. Под границами исключительного интеллектуального права по закону
понимаются пределы его легального существования (наличия, нахождения в
статическом, непрекращенном состоянии) во времени и пространстве, в том
числе биологические пределы (временя жизни авторов), момент утраты кон
фиденциальности соответствующих сведений (в отношении права на ноу-хау
- ст. 1467 ГК РФ), времени существования возможности производить товар,
особые свойства которого исключительно или главным образом определяют
ся характерными для соответствующего географического объекта природны
ми условиями и (или) людскими факторами (в отношении права наименова
ние места происхождения товара - п. 1 ст. 1521 и ст. 1516 ГК РФ).
3. Определено понятие ограничения по закону действия исключитель
ного интеллектуального права как установление легальных рамок (преград,
препон, барьеров) распространения, «простирания» этого права для его обла
дателя в отношении различных способов использования объектов права
третьими лицами без выплаты или с выплатой вознаграждения.
4. Трактовка как некорректной нормы, согласно которой после смерти
' автора исключительное право действует в течение 70 лет, считая с 1 января
9 года следующего за годом смерти. Из нее может быть сделан спорный вывод, будто с даты смерти автора и вплоть до 1 января года, следующего за годом смерти автора, исключительное право на произведение не действует и, следовательно, произведение может свободно использоваться с момента смерти автора и до 1 января года, следующего за годом его смерти. На самом деле смерть автора не может прерывать существование исключительного права: после смерти автора действие исключительного права продолжается в течение полных календарных семидесяти лет; при этом последний (семидесятый) год этого срока заканчивается не на дату фактической (или юридической) смерти автора, а продлевается до 31 декабря.
Аналогичные неточности в формулировках норм прослеживаются в ст.1318, 1327, 1331, 1335 и 1340 ГК РФ, в отношении сроков существования исключительных смежных прав, в том числе исключительных прав изготовителя баз данных и публикатора произведения.
5. Заключение о необоснованности нормы Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы, в силу которой сроки существования и охраны исключительных прав применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года.
Так как семидесятилетний срок существования исключительных авторских прав был установлен законом «О внесении изменений в Закон Российской Федерации об авторском праве и смежных правах», который вступил в силу 28 июля 2004 г, точкой отсчета истечения пятидесятилетнего срока существования ранее возникших исключительных прав, обозначенной в Федеральном законе «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», должна была быть именно дата 28 июля 2004 г, а не 1 января 1993 года.
Устанавливая такую дату, законодатель предполагал распространение увеличенного срока на произведения, которые до 28.06.2004 года должны были перейти в общественное достояние. Необоснованность такого решения
10 подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2006 г. №15, разъяснения которого определяются действием общего правила об отсутствии обратной силы закона, а также подтверждаются п. 2 ст. 18 Бернской конвенции, участницей которой Россия является, о том, что произведения, ставшие общим достоянием в результате истечения срока охраны, в сферу частного права возвращению не подлежат. Придание закону обратной силы порождает возникновение конфликтных ситуаций на практике.
Вывод об ошибочном допущении возможности перехода в общественное достояние исключительного смежного права на исполнение. В п. 5 ст. 1318 ГК РФ сказано, что по истечении срока действия исключительного права на исполнение «это право» переходит в общественное достояние. Это абсолютный нонсенс: по истечении срока действия исключительного права на исполнение «это право» вообще никуда не может переходить, в том числе в общественное достояние. Его существование прекратилось.
Установление и обоснование нечеткости, научной некорректности или спорности ряда норм части четвертой ГК РФ, касающихся границ и ограничений по закону исключительных интеллектуальных прав на различные виды объектов права интеллектуальной собственности:
1) В норме абз. 2 п.З ст. 1398 ГК РФ имеется нечеткость (неполнота формулировки), которая может породить неоднозначное толкование данной нормы. В ней буквально сказано, что в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент. Однако при этом не поясняется — новый патент ' выдается на новый срок или на оставшийся срок действия старого патента.
Подобная ситуация возникает и в случае, если иск в суде или возражение в палате по патентным спорам Роспатента будут отклонены. Учитывая, что рассмотрение спора (особенно по п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 1398 ГК РФ) по свей природе очень близко к экспертизе заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец, то новый патент по желанию правообладателя должен выдаваться на новый срок и в первом и во втором случае.
11 Серьезным пробелом в правовом регулировании оспаривания действительности патента является также отсутствие в действующем законодательстве норм о порядке и способах наложения обеспечительных мер при рассмотрении судебного спора и во внесудебном порядке. Необходимо в кратчайший срок устранить данный пробел.
Такая же ситуация прослеживается в отношении оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку согласно ст. 1512 ГК РФ.
Одним из самых неопределенных является предусмотренное п.п. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ основание оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. Данная норма не может быть практически применена, так как действия, связанные с государственной регистрацией товарного знака, по своей правовой природе являются правомерными, и в них невозможно фактически выявить признаки злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции. Злоупотребление правом проявляется в действиях по реализации, осуществлению гражданского права. В свою очередь, недобросовестная конкуренция представляет собой действия хозяйствующих субъектов на товарных рынках.
В законе имеет место нечеткость («размытость») определений различных видов ограничений исключительного права, когда допускается свободное использование произведений. Это выражается в том, что ни нормы п. 5, 6 ст. 1273 ГК РФ, ни подзаконные акты не дают разъяснений таких понятий как «видеозапись» и «профессиональное оборудование, не предназначенное для домашнего использования». В частности, не ясно понимается ли в данном случае видеозапись как самостоятельное произведение либо имеется в виду факт фиксации произведения на материальном носителе. В отношении
12 профессионального оборудования, не предназначенного для домашнего использования не ясно, что относится к такому оборудованию, поскольку, например, можно воспроизводить на профессиональной видеокамере видеозапись произведения и в домашних условиях.
4) В п.п. 1 ст. 1274 ГК РФ указывается, что свободное цитирование до
пустимо в «научных, полемических, критических или информационных це
лях». Из этого следует, что если цитирование производится в иных целях,
оно должно быть основано на договоре с правообладателем. В частности, ци
тирование, направленное на усиление художественного воздействия, эстети
ческого восприятия произведения читателем, зрителем, слушателем, не мо
жет осуществляться свободно. Однако на практике в художественной лите
ратуре подобное свободное цитирование допускается довольно часто. Пред
ставляется, что такое цитирование в общеполезных целях следовало бы до
пускать законом. Кстати сказать, в отличие от ГК РФ, ст. 10 Бернской кон
венции допускает цитирование произведения для различных целей, не опре
деляя их конкретно.
Кроме того, ГК РФ, как и ранее действовавший закон «Об авторском праве и смежных правах», четко не определяет понятий терминов «объем цитирования, оправданный целью цитирования» и «отрывки произведения». Отсутствие разъяснений в законодательстве данных терминов не способствует четкому пониманию того, в каком подлинном объеме может использоваться произведение для целей свободного цитирования. Это нередко порождает неограниченность в использовании произведений подобным способом.
5) В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 1274 допускается свободное использо
вание правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в каче
стве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях
учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью. Однако в
настоящее время учебные материалы такого характера имеют широкое ком
мерческое распространение и приносят значительные прибыли их создате
лям. При этом не учитываются интересы правообладателей свободно исполь-
13 зуемых произведений. Поэтому законодателю целесообразно внести ясность в значение понятия «оправданность учебной целью», а может и вообще перевести данное использование на договорную основу с предоставлением определенных правовых льгот создателям учебных произведений.
Недостаток нормы, содержащейся в п.п. 3 п. 1 ст. 1274 заключается в следующем: помещение актуальных статей в какое-либо издание может значительно увеличить его тираж и прибыли издателя, но при этом могут быть ущемлены интересы обладателей исключительных интеллектуальных прав на соответствующие произведения. Это в особенности важно, в случае, если публикация была произведена в ежемесячном или ежеквартальном дорогостоящем журнале, а перепечатка — в ежедневной дешевой широкотиражной газете. В этом плане, законодателю можно было бы прибегнуть к опыту закона «Об авторском праве и смежных правах», разрешавшего воспроизведение актуальных статей исключительно из газет.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 1274 ГК РФ автор публично произнесенной политической речи «сохраняет право на помещение ее в сборник». Однако данная норма никакой юридической нагрузки не несет, учитывая, что автор произведения обладает всем комплексом правомочий субъекта исключительного интеллектуального права на произведение, включая помещение произведения в сборники. Вследствие этого, указанные слова можно было бы исключить без ущерба для ст. 1274 ГК РФ в целом.
В ст. 1275 ГК РФ использованы два не разъясненных («размывающих» границы свободного использования) термина «малообъемные произведения» и «короткие отрывки из произведений». Представляется, что как и в других подобных случаях, законодателю следовало бы устранить такие недостатки путем конкретизации определений данных терминов.
В ст. 1277 ГК РФ не указано, может ли свободно использоваться музыкальное произведение с текстом. Если применить по аналогии нормы п. 1 ст. 1259 и п.п. 2 и 3 ст. 1263 ГК РФ, то текст должен быть прямо упомянут в законе. Следовательно, на использование текста в данных случаях должно
14 быть получено согласие правообладателя, что является не совсем логичным исходя из характера и предпосылок, вызвавших введение в закон такого ограничения исключительного права.
10) По смыслу нормы ст. 1279 ГК РФ можно предположить, что ее правила, наряду с передачей в эфир распространяются и на сообщения по кабелю, хотя прямо об этом в данной норме не сказано. Следовательно, организация кабельного вещания должна осуществлять подобное использование на договорной основе с выплатой вознаграждения правообладателю. Такое положение является нелогичным исходя из сходства сфер деятельности организаций эфирного вещания и кабельного вещания.
8. Оценка нормы абз. 2 п. 5 ст. 1229 ГК РФ как создающей возможность нанесения ущерба интересам правообладателей. Согласно данной норме ограничения «устанавливаются при условии, что они не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей». В данном тексте содержится сразу четыре неясных («размытых») формулировки.
Не ясно, что означают понятия: «обычное использование», «неоправданный ущерб», «ущемление законных интересов правообладателя»; «необоснованным образом».
Подобная «размытость» формулировок заложена в самом фундаменте регламентации ограничений исключительных прав. Она и порождает, на наш взгляд, на практике возможность внешне основанного на законе фактического интеллектуального пиратства.
В результате исследования обоснованы следующие предложения по совершенствованию гражданского законодательства, а также по его толкованию и применению:
1. Внести следующие изменения и дополнения:
- в п. 5 ст. 1318 ГК РФ заменить слова «это право» на слова «это исполнение».
15 - в ст. 1277 ГК РФ после слов «публичное исполнение музыкального произведения» добавить слова «с текстом или без него».
2. Исключить из п.п. 4 п. 1 ст. 1274 ГК РФ предложение «При этом за
авторами таких произведений сохраняется право на их опубликование в
сборниках».
Необходимо внести изменения в п. 2 ст. 1273 ГК РФ, исключив из него слово «существенных », поскольку из трактовки нормы, можно сделать вывод о том, что несущественная часть базы данных может быть воспроизведена и использована в личных целях свободно.
В 1279 ГК РФ после слов «эфирного вещания» добавить слова «кабельного вещания», после слов «сообщение в эфир» добавить слова «или по кабелю».
5. Целесообразно дополнить п. 5 ст. 1229 ГК РФ абзацем 3 следующего
" содержания: «не допускается применение ограничений исключительных прав
без учета критериев ограничений, установленных в статьях о свободном использовании исключительных авторских, смежных, патентных прав и прав на средства индивидуализации». Безусловно, в этом случае должны быть устранены также все отмеченные неточности и размытости в формулировках отдельных норм о конкретных видах ограничений исключительных интеллектуальных прав.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших научных исследований, в частности для исследования содержания границ существования и особенно ограничений действия исключительного интеллектуального права. Положения настоящего исследования могут использоваться в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства об интеллектуальной собственности, а также в правоприменительной практике судебных и иных правоохранительных органов. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе для подготовки учебно-методического обеспечения и проведения
занятий по дисциплине «Гражданское право» (по темам «Осуществление гражданских прав», «Сроки в гражданском праве», «Гражданские правоотношения»), а также по специальному курсу «Право интеллектуальной собственности».
Апробация результатов работы Диссертация выполнена и обсуждена
на кафедре гражданско-правовых дисциплин АНО ВПО «Московский гума
нитарно-экономический институт». Основные положения работы нашли от
ражение в опубликованных автором статьях. Результаты исследования были
использованы автором в выступлениях на межвузовской научно-
практической конференции «Служебно-экономическая преступность и кор
рупция: теория, практика, законодательная регламентация» (Чебоксары: ЧФ
НА МВД России, 2004); международной научно-практической конференции
«Актуальные проблемы науки и высшего образования» (Унеча, 2005); все
российской научно-практической конференции «Гуманитарно-
экономические проблемы современного общества» (Чебоксары, 2006); меж
вузовской научно-практической конференции «Социогуманитарные и право
вые проблемы современного общества» (Чебоксары, 2008).
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих пятнадцать параграфов и библиографии.
