Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
1. Объект гражданских прав и объект гражданского правоотношения: соотношение понятий 11
2. Понятие и признаки объекта гражданского правоотношения 27
3. Место объекта в структуре гражданского правоотношения 48
ГЛАВА 2 ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕКТА ВЕЩНЫХ ПРАВ
1. Вещное право и его объект 60
2. Вещь и объект вещных прав: соотношение понятий 74
3. Признаки объекта вещного права 88
4. Виды объектов вещных прав 103
ГЛАВА 3 ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОТДЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ ВЕЩНЫХ ПРАВ
1. Индивидуально-определенная вещь 122
2. Недвижимая вещь 139
3. Предприятие как имущественный комплекс 156
4. Проблема «бездокументарных ценных бумаг» 175
БИБЛИОГРАФИЯ 185
- Объект гражданских прав и объект гражданского правоотношения: соотношение понятий
- Вещное право и его объект
- Индивидуально-определенная вещь
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема объекта права (правоотношения) не теряет своей актуальности, несмотря на значительное количество работ, посвященных рассматриваемой тематике. Предпринятые попытки разрешения многих поставленных вопросов, к сожалению, не привели к должному результату.
Более того, весь спектр проблем, так или иначе связанных с объектом правоотношения, в цивилистической науке существует на фоне практически полного отсутствия трудов, направленных на изучение объектов отдельных видов гражданских правоотношений. Существуют работы, посвященные изучению отдельных объектов интеллектуальных (исключительных) прав, но они имеют особую природу, кардинально отличающуюся от иных объектов гражданских прав.
Наибольшую значимость для гражданского оборота по-прежнему имеют объекты вещных прав, поскольку, обеспечивая статику имущественных отношений, вещные права на те или иные объекты являются и целью, и средством их гражданского оборота в целом.
Следует также отметить, что категория вещных прав была восстановлена в отечественном законодательстве лишь в начале девяностых годов двадцатого века. Ее длительное отсутствие в прежнем правопорядке привело к непониманию ее существа и даже к некорректному применению этого понятия в гражданском праве. Несмотря на то, что в последние годы появились заметные монографические исследования и большое количество статей, посвященных вещным правам и вещно-правовому режиму, трудно говорить о достаточности разработки проблемы вещных прав. Так, остается дискуссионным само понятие вещных прав, продолжаются споры об их отличиях от других гражданских прав и особенностях вещно-правового режима. При отсутствии обоснованного определения основных категорий всякое теоретическое исследование вещных прав, равно как и применение соответствующих правовых норм, будет лишено концептуального основания. Дальнейшее совершенствование правового регулирования в таких условиях представляется весьма затруднительным. Поэтому одна из важных задач цивилистической науки состоит в определении основных положений современной теории вещных прав.
Среди объектов вещных прав центральное место занимают индивидуально-определенные недвижимые вещи. Необходимо отметить, что недвижимые вещи по своей сути не могут относиться к категории вещей, определенных родовыми признаками, ибо правовой режим недвижимых вещей предполагает государственную регистрацию прав на конкретную индивидуально-определенную вещь.
Как известно, сама категория недвижимых вещей с 1922 года была исключена из отечественного гражданского законодательства и в силу этого в течение долгого времени оставалась непривлекательным объектом для научных исследований. В результате этого и в настоящее время в российской цивилистике отсутствует единый подход в освещении понятия недвижимых вещей. Это объясняется не только недостатками законодательных формулировок, но в большей степени забытыми основами вещного права. Так, в юридической литературе и в правоприменительной деятельности составные части недвижимой вещи нередко отождествляются с принадлежностями главной вещи, происходит неоправданное смешение разных гражданско-правовых режимов.
Отсутствие четких законодательных дефиниций и теоретическая неразработанность ряда ключевых правовых категорий создают значительные трудности, связанные с практическим применением соответствующих правовых норм, а также вносит значительную неопределенность в вопрос о возможности распространения вещно-правового режима на те или иные блага. Неправильное понимание и применение этих фундаментальных категорий приводит к попыткам регулирования соответствующих отношений неадекватными юридическими средствами. В современном российском правопорядке распространены попытки смешения вещных и обязательственных отношений, обоснования существования так называемых «вещно-обязательственных» отношений, объявления объектами вещных прав не вещей, а различных имущественных гражданских прав и т.д.
Сложившаяся ситуация требует серьезного теоретического осмысления, без которого сложно добиться единообразия в надлежащем правовом регулировании объектов вещных прав.
Актуальность рассмотрения проблем теории и практики объектов вещных прав находит свое отражение не только в отсутствии специальных научных исследований, но и подчеркивается на законодательном уровне. 15 декабря 2003 года была утверждена Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года №1108 предусматривается принятие Концепции развития гражданского законодательства РФ, в рамках которой будут разработаны проекты изменений в Гражданский кодекс РФ, направленные на совершенствование гражданско-правового регулирования, в том числе и в сфере объектов вещных прав.
Степень научной разработанности темы. До сих пор отсутствует единство взглядов относительно того, что понимать под объектом правоотношения - вещи или права, может ли правоотношение иметь «двойной» объект, как соотносятся понятия «объект гражданских прав» и «объект гражданских правоотношений», объект и предмет правоотношения, существуют ли «безобъектные» отношения.
Отсутствие единых подходов к проблеме объекта правоотношения в цивилистической науке с неизбежностью приводит к значительным затруднениям в законотворчестве и правоприменительной деятельности.
К сожалению, большинство работ, освещающих объект правоотношений, проведено либо в контексте общего учения о правовых отношениях, либо относительно объекта гражданских прав (правоотношений) в целом. Между тем, гражданские правоотношения многочисленны и разнообразны, что, в числе прочих причин, объясняется и многообразием явлений, способных являться объектом вещных, обязательственных и иных гражданских правоотношений.
В настоящей диссертации использованы работы отечественных цивилистов, посвященные изучению проблем объекта в общей теории права (М.М. Агарков, С.Н. Братусь, И.Л. Брауде, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич), концепции объекта гражданского правоотношения (Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, Я.М. Магазинер, В.А. Лапач, В.И. Сенчищев), теории вещных прав (А.В. Венедиктов, В. Кнапп, Е.А. Суханов, К.И. Скловский), а также посвященные гражданско-правовому режиму отдельных объектов вещных прав (В.А. Белов, О.М. Козырь, С.А. Степанов, В.В. Чу баров).
В целях сравнительно-правового анализа были изучены работы ряда зарубежных авторов, посвященные концепции объекта правоотношений, теории вещных прав, а также законодательство и судебная практика по рассматриваемым вопросам.
Теоретическую основу настоящего исследования составляют положения, содержащиеся в научных трудах отечественных ученых по гражданскому праву: М.М. Агаркова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, И.Л. Брауде, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, О.М. Козырь, В.А. Лапача, И.А. Покровского, В.К. Райхера, Е.А. Суханова, P.O. Халфиной, В.В. Чубарова, Г.Ф. Шершеневича и др.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и специальные юридические методы познания общественных процессов в целом и правовых явлений в частности: системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический. В ходе написания диссертационной работы диссертантом применялись следующие приемы научного познания: анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия, восхождение от частного к общему, моделирование ситуаций и др.
Применение совокупности приведенных общих и специальных методов научного познания предполагает комплексный подход к изучению категории «объект вещных прав», включающий использование достижений доктрины гражданского права по различным направлениям научных исследований, что создает целостное, системное представление о рассматриваемой юридической категории.
Объектом диссертационного исследования является категория «объект вещных прав». Предметом исследования выступают отдельные виды объектов вещных прав и их гражданско-правовой режим.
Цель диссертационного исследования заключается в необходимости глубокого всестороннего исследования правовой природы объектов вещных прав, с тем, чтобы результаты этого анализа дали возможность обоснования особенностей режима вещных прав в отличие от других имущественных (гражданских) прав.
Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:
- установление юридической сущности объекта вещных прав: его понятия и специфических особенностей, влияющих на содержание соответствующего правового режима;
- выявление особенностей гражданско-правового режима объектов вещных прав;
- классификация объектов вещных прав;
- определение соотношения категорий «вещь» и «объект вещного права»;
- изучение гражданско-правового режима отдельных видов объектов вещных прав;
- анализ действующего законодательства и правоприменительной (судебной) практики в области объектов вещных прав.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в специальном характере проведенного научного анализа, направленного на выявление особенностей объектов вещных прав, их месте и роли в системе объектов гражданских прав.
Настоящее диссертационное исследование является одной из первых работ в науке гражданского права, направленных на изучение объектов отдельных видов гражданских прав - объектов вещных прав в российском гражданском праве.
По результатам проведенного теоретического исследования диссертантом сформулированы и выносятся на защиту следующие выводы и положения, обладающие признаками научной новизны:
1. Вещи как объекты гражданских правоотношений характеризуются внутренними (качественными) и внешними признаками. Качественные характеристики существуют независимо от права и человека, они определяют объект как самостоятельное явление окружающей действительности с его неотъемлемыми естественными свойствами. Внешние характеристики есть проявления естественных свойств во вне и именно они имеют значение для права.
Качество материальности обусловливает наличие или отсутствие физической (пространственной) обособленности. Между тем право придает значение не материальности как таковой, а характеру физического обособления, заменяемого при невозможности указанного обособления необходимыми регистрационными (учетными) процедурами. Если явление отвечает признакам материальности и физической обособленности, то оно является объектом вещных прав, при отсутствии указанных признаков -объектом других имущественных прав - обязательственных, корпоративных или интеллектуальных (исключительных).
2. Объектами вещных прав (правоотношений) являются материальные, физически обособленные вещи, представляющие собой известное целостное единство, обладающие признаком индивидуальной определенности на момент установления вещного права. Объектами вещных прав не могут быть обязательственные и другие гражданские права, в том числе находящиеся в составе имущественного комплекса (принцип специализации). В связи с этим невозможно существование вещного права на другое имущественное гражданское право.
3. Деление вещей по признаку индивидуальной определенности не носит всеобщего характера и применимо только к движимым вещам, поскольку недвижимые вещи в силу особенностей правового режима всегда являются индивидуально определенными. Характеристика заменимости/незаменимости является правовым следствием признания вещи родовой/индивидуально-определенной.
Традиционная классификация объектов вещных прав не является классификацией в собственном смысле слова, поскольку существующие разновидности вещей не являются соподчиненными понятиями и не образуют единую систему. Более корректно в данном случае говорить о видах объектов вещных прав, критерием деления которых является их гражданско-правовой режим.
4. Недвижимость - это юридический режим вещи, оформляющий ее участие в гражданских правоотношениях в качестве объекта. Этим объясняется теоретическая и практическая невозможность распространения режима недвижимости на составные части вещи и на совокупность разнородных вещей, не представляющих собой отдельных, самостоятельных вещей в юридическом смысле.
Особенности вещно-правового режима недвижимости обусловлены тем, что вещные права на недвижимые вещи существуют лишь в силу их государственной регистрации.
5. Предприятие как целое представляет собой единый объект обязательственных правоотношений, других отношений имущественного оборота (реорганизации, наследования). В этом качестве оно может рассматриваться в качестве объекта купли-продажи, аренды, залога, других сделок, а также универсального преемства. Предприятие как целое не является и не может являться объектом вещных прав, так как в статике (состоянии принадлежности) оно юридически неизбежно «распадается» на свои составные части с различным гражданско-правовым режимом (вещи, права и т.д.).
Таким образом, предприятие не является недвижимой вещью, и вещью вообще, хотя бы и сложной, а представляет собой особый объект гражданских правоотношений, оформляющих имущественный (гражданский) оборот.
Научно-практическая значимость исследования характеризуется его новизной, содержащимися в работе обобщающими выводами и заключениями, которые могут составлять теоретическую основу для дальнейших доктринальных разработок категории «объект вещных прав», а также ряда других институтов и понятий вещного права, имеющих существенное значение для выявления правовой природы и гражданско-правового режима объектов вещных прав.
Теоретические и методологические выводы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе и включены в программы учебных курсов, спецкурсов по гражданскому праву, а также при разработке концептуальных основ развития гражданского законодательства в области вещного права.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры гражданского права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Основные результаты диссертационного исследования получили отражение в научных публикациях автора по теме диссертации.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности одиннадцать параграфов, списка использованной литературы.
Объект гражданских прав и объект гражданского правоотношения: соотношение понятий
Исследование объекта вещных прав невозможно без обращения к общей категории объекта гражданских прав в силу того обстоятельства, что вещные права представляют собой, прежде всего, разновидность гражданских прав, а категория «объект гражданских прав» является исходной для понимания категории «объект вещных прав». Поэтому необходимо выявить те базовые, отправные положения, общие для всех объектов гражданских прав, которые могут быть использованы при рассмотрении вопросов объектов вещных прав. Иначе говоря, речь идет о необходимости выработать некоторые единые теоретические предпосылки, которые составят опорные пункты исследования отдельных видов гражданских прав.
Вопрос об объектах гражданских прав остается одним из самых спорных в юридической литературе. Анализ подходов к проблеме объекта в цивилистической теории обнаруживает плюрализм мнений по всему спектру вопросов. В частности, острую полемику вызывает соотношение понятий «объект гражданских прав» и «объект гражданских правоотношений». К сожалению, четкое и последовательное их разграничение отсутствует. Между тем, данный вопрос представляет собой то исходное, без чего затруднительно дальнейшее исследование понятия и признаков объектов гражданских прав, их системы, а также изучение объектов отдельных видов гражданских прав.
Неоднозначность проявляется уже на уровне терминологии, обеспечивающей детальное изучение рассматриваемых правовых явлений. Существующие позиции с известной долей условности можно разделить на три группы: 1) одни ученые говорят об объекте гражданского правоотношения; 2) другие оперируют термином «объект субъективного гражданского права»; 3) третьи используют понятие «объект гражданского права». При этом внутри второй из выделенных групп отсутствует единство по вопросу о тождественности понятий «объект гражданского правоотношения» и «объект субъективного гражданского права»3 или их кардинальном различии. Представители третьей группы основываются на разграничении права в объективном и субъективном аспектах и, соответственно, выделении объекта гражданского права в объективном смысле и объекте гражданского права в субъективном смысле (что по существу сводится к рассмотрению точки зрения представителей второй группы).
Определение соотношения категорий «объекты гражданских прав» и «объект гражданских правоотношений» традиционно предполагает постановку и разрешение, как минимум, двух следующих сущностных вопросов. Во-первых, важно определить, о каком праве идет речь: о праве в субъективном смысле или о праве в объективном смысле. Во-вторых, на основе сделанных выводов необходимо выяснить соотношение понятий «объект гражданских прав» и «объект гражданского правоотношения».
В свете рассмотрения первого из поставленных выше вопросов, обращает на себя внимание наименование подраздела третьего Гражданского кодекса Российской Федерации «Объекты гражданских прав», где речь идет об объектах не гражданского права, а гражданских прав (во множественном числе). Этому есть различные объяснения. Одно из них заключается в том, что указанной формулировкой подчеркивается тот факт, что дело касается только субъективных прав, поскольку сложно сказать о праве объективном во множественном числе. В самом деле, право в объективном смысле представляет собой совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения. В этом аспекте право выступает универсальным регулятором отношений, поддающихся соответствующему регулированию, а потому, следовательно, множественного числа иметь не может.
Итак, задача права как системной совокупности юридических норм состоит, прежде всего, в регулировании общественных отношений. В связи с этим распространено мнение, что объектом права выступают регулируемые им общественные отношения.5 Общественные отношения в то лее время составляют в своей совокупности предмет правового регулирования. В частности, предметом гражданского права выступают определенные имущественные и личные неимущественные отношения.
Но тогда объектом отдельного гражданского права также будут выступать соответствующие имущественные и личные неимущественные отношения. При подобной трактовке указанные понятия дублируют друга и, соответственно, одно из них становится ненужным. «... Применение термина «объект» к области объективного права вряд ли можно считать целесообразным». «Термин «объект права» относится только к субъективному праву и не имеет в виду права в объективном смысле слова, права как совокупности правовых норм. Попытка «раздвоить» понятие «объекта права» и применять его также и к объективному праву не вызывается никакой необходимостью и может содействовать сбивчивости и неопределенности юридической терминологии».
Однако представляется, что понятия «объект гражданского права» и «объект гражданского правоотношения» не являются тождественными хотя бы уже потому, что объект гражданского права, «находясь в плоскости объективного права, имеет в виду весь круг опосредуемых этой отраслью общественных отношений», в то время как объект гражданского правоотношения - «явление, расположенное в сфере субъективного права».
Можно говорить только о равнозначности (неравнозначности) понятий «объект гражданского правоотношения» и «объект субъективного гражданского права», в то время как объект гражданского права в объективном смысле имеет совсем иное содержание. «Сведение же объекта правового нормирования и объекта субъективного права в одну категорию обедняет наши представления о механизме и значении правового регулирования, о содержании регулируемых правом общественных отношений».
Возможно, именно этим и объясняется отсутствие широкого применения понятия «объект гражданского права» в цивилистической теории и законодательстве. Важно, чтобы отличные по существу понятия имели различную форму выражения. Обозначение одним термином понятий, находящихся в различных плоскостях, имеющих разное содержание, с неизбежностью приводит к теоретическим и практическим затруднениям.
Вещное право и его объект
Как было установлено в предыдущей главе, объект правоотношения (права) непосредственно влияет на правовую природу правоотношения. Естественные свойства объекта обусловливают характер прав и обязанностей участников этого правоотношения и в конечном итоге его структурное построение. Указанные положения применимы как к гражданскому правоотношению в целом, так и к его отдельным видам. Так, традиционно признается, что к объектам вещного права относятся вещи. Следуя нашей логике, вещь как объект этого правоотношения определяет его структуру и содержание, а также обладает признаками, которые обусловливают установление именно вещного режима. Как справедливо отмечал Ю.С. Гамбаров, «нигде качества объекта не оказывают такого решающего влияния на содержание права, как в вещных отношениях... В вещных отношениях и замечается полная соотносительность понятий объекта права и его содержания; в обязательственных правах такой соотносительности не замечается».
В российской цивилистике до настоящего времени так и не выработаны единые и устойчивые подходы к определению вещных прав. Это в значительной степени связано с тем, что достаточно длительное время понятие «вещное право» отсутствовало в отечественном законодательстве и не имело научной разработки в теории гражданского права вплоть до 90-х годов двадцатого столетия. В советское время произошел отказ от категории «недвижимость». Так, в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года (примечание к статье 21) традиционное деление вещей на движимые и недвижимые было исключено. Теоретическое упразднение указанного деления имущества объяснялось национализацией земли. Строения же, возведенные на земле, могли принадлежать и не государству, следовательно, в советском гражданском праве потеряло значение положение, известное еще римскому праву: «Superficies solo cedit» - «Постройка следует судьбе земли». В связи с этим потеряла свое реальное значение и категория вещных прав, поскольку они, за исключением права собственности и залога, применимы только к земельным участкам и иным недвижимым вещам.
Появившееся в то время право оперативного управления не рассматривалось в качестве вещного права. Это связано не только с отсутствием в прежнем законодательстве самой категории вещных прав, но, в первую очередь, тем, что по своей сущности право оперативного управления, равно как и введенное некоторое время спустя право хозяйственного ведения, не являются вещными правами в их классическом понимании. Они не обеспечивают экономически необходимое участие одного лица в праве собственности другого лица. По сути эти «права» представляют собой способы реализации права государственной собственности в условиях плановой экономики. Кроме того, субъектами права хозяйственного ведения и права оперативного управления могут не любые субъекты гражданского права, а только унитарные предприятия и учреждения, которые ни при каких условиях не становятся собственниками своего имущества. Другими словами, эти права оформляют материальную (имущественную) базу для участия в гражданских правоотношениях юридических лиц-несобственников, что невозможно и нехарактерно для классического оборота. При этом сами собственники (преимущественно публично-правовые образования) по сути лишаются возможности использовать распределенное ими между указанными юридическими лицами имущество; им принадлежит лишь контроль за осуществлением правомочия распоряжения. Поэтому в условиях современного оборота и действующего законодательства право оперативного управления и право хозяйственного ведения не могут рассматриваться в качестве разновидностей ограниченных вещных прав.
Формулировка ст. 120 ГК РФ, действовавшая до принятия Федерального закона №175-ФЗ от 03 ноября 2006 года, дала основание для появления в науке гражданского права мнения о существовании так называемого права самостоятельного распоряжения как особого вещного права, наряду с правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления. Особенностью правового положения учреждения являлась возможность осуществления им приносящей доход деятельности в соответствии с учредительными документами, при этом указанный доход поступал в самостоятельное распоряжение учреждения и учитывался им на отдельном балансе. Вместе с тем, рассматриваемое право самостоятельного распоряжения не только не является «особым вещным правом», но и вещным правом как таковым.
Гражданский кодекс РФ не раскрывает содержание этого права, а правила о нем помещены в гл. 19 ГК «Право хозяйственного ведения, право оперативного управления». Между тем, перечень вещных прав в отличие от прав обязательственных является закрытым и не может включать права, содержание которых прямо не раскрыто законом.
Кроме того, все ограниченные вещные права исторически возникли применительно к земле, земельному участку. Появление же «права самостоятельного распоряжения» обусловлено в большей мере экономическими причинами, в том числе недостатками в финансировании учреждений их публичными собственниками.
Формулировка ст. 120 ГК РФ, введенная с принятием Федерального закона №175-ФЗ от 03 ноября 2006 года, однозначно свидетельствует о том, что право самостоятельного распоряжения не является и не может являться вещным правом, а рассматривается в качестве расширенного варианта права оперативного управления.
После принятия Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года предпринималась попытка причисления к вещным правам права нанимателя жилого помещения в доме, относящимся к государственному жилищному фонду. В самом деле, это право не носит обязательственного характера, хотя бы уже потому, что его содержание императивно устанавливается законом, а не договором, по усмотрению сторон. Вместе с тем, жилое помещение достаточно сложно рассматривать в качестве индивидуально-определенной вещи и самостоятельной вещи вообще (хотя бы уже в силу невозможности его обособления от дома в целом), а только такие вещи могут быть объектом вещного права. По существу, это право нанимателя преследовало цель юридического оформления административного распределения дефицитного жилья (жилых помещений, квартир), что прямо противоречит назначению и содержанию вещного права.
Индивидуально-определенная вещь
В цивилистической науке традиционно признается, что объектом вещного права (правоотношения) является вещь. При этом речь идет не о всяких вещах, а только определенных индивидуально. «Нельзя иметь право собственности вообще на вещь данного рода. Если по договору поставки приобретается известное количество вещей, определенных родовыми признаками, то право собственности на эти вещи возникает у покупателя лишь с передачей ему этих вещей, то есть когда эти вещи будут отделены от однородных вещей и тем самым индивидуализированы».161
Если индивидуальная определенность объекта вещного права признается большинством исследователей, то относительно характеристик и признаков, по которым индивидуализируются объекты вещных прав, единство мнений отсутствует. Это объясняется, в числе прочих причин тем, что законодательство в качестве объектов гражданских прав называет еще деньги, ценные бумаги, имущественные права, имеющие денежную оценку, иное имущество, способное к индивидуализации. Подобное положение послужило основанием для формирования в науке гражданского права позиции, согласно которой «объектом вещного права способно быть все, что имеет осязаемую или воспринимаемую границу, что может отчуждаться как товар, продолжением этого является индивидуальная определенность объекта».
Более того, действующее законодательство не раскрывает понятия индивидуальной определенности, устанавливая лишь правовые последствия неисполнения обязательства передачи индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК РФ). Между тем, неправильное понимание и применение этих категорий приводит к попыткам воздействия на отношения неадекватными юридическими средствами. Например, установление «прав собственности» (ст.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»163) на «бездокументарные ценные бумаги» неизбежно приводит к тому, что к этим «ценным бумагам» должны применяться вещно-правовые способы защиты. Однако на практике реализация мер защиты представляется крайне затруднительной. Это объясняется, прежде всего, тем, что бездокументарные ценные бумаги по своей юридической природе не являются ценными бумагами как таковыми и, соответственно, не могут выступать объектом вещных прав и, как следствие, не обладают их отличительными признаками (в том числе индивидуальной определенностью). Данное положение в настоящее время признается многими учеными-цивилистами.1
Отметим, что легальное определение индивидуально определенной вещи отсутствовало на протяжении всей истории развития отечественного гражданского законодательства. Данное обстоятельство объясняется тем, что классификация вещей на индивидуально определенные и родовые имеет значение для гражданского оборота, в котором предметом сделок могут выступать в равной степени как индивидуальные, так и родовые вещи. При этом индивидуализирующие вещь признаки зависят от намерений сторон и существа обязательства. Соответственно, при определенных обстоятельствах эти признаки могут меняться, что, в свою очередь может повлечь замену одной индивидуально определенной вещи другой. В связи с этим установление нормативных признаков индивидуально определенной вещи не имеет смысла, что и объясняет отсутствие в законе общего определения индивидуально определенной вещи.
Между тем, деление вещей на родовые и индивидуально-определенные, установление понятия и признаков индивидуальной определенности имеет важное значение как для науки гражданского права, так и для имущественного оборота. Признак индивидуальной определенности является определяющим при вычленении явлений (благ), могущих быть объектом вещных прав, степень индивидуализации вещи (имущества) лежит в основе разграничения сходных гражданско-правовых договоров. Так, объектом договора займа выступают родовые вещи, тогда как в договорах аренды, безвозмездного пользования имуществом объект всегда конкретно определен. В зависимости от степени определенности вещи различается защита прав кредитора (ст.301, 398 ГК РФ) и пр. Таким образом, раскрытие содержания понятия индивидуально-определенных вещей, определение признаков и способов индивидуализации является важной задачей цивилистической науки.
