Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Определение понятия нематериальных благ как объектов гражданских прав
1. Объект как правовая категория. Объект права и объект правоотношения 12
2. Соотношение понятий «нематериальные блага» и «личные неимущественные права» в Гражданском кодексе РФ 29
3. Отношения по поводу нематериальных благ в предмете гражданского права 49
Глава 2. Гражданско-правовое регулирование отдельных видов нематериальных благ
1. Проблемы классификации нематериальных благ в науке гражданского права 62
2. Нематериальные блага естественного происхождения 81
3. Неотчуждаемые права человека, обеспечивающие социальную свободу личности 95
4. Нематериальные блага, индивидуализирующие личность 111
Глава 3. Гражданско-правовая защита нематериальных благ
1. Понятие гражданско-правовой защиты нематериальных благ 129
2. Гражданско-правовые способы защиты нематериальных благ 140
3. Компенсация морального вреда как особый способ защиты нематериальных благ 162
Заключение 179
Литература 187
- Объект как правовая категория. Объект права и объект правоотношения
- Проблемы классификации нематериальных благ в науке гражданского права
- Понятие гражданско-правовой защиты нематериальных благ
Введение к работе
Проблема обеспечения прав человека по-прежнему остается одним из ключевых направлений, изучаемых самыми разными науками. Права человека сегодня выступают мерилом зрелости государства, нравственного прогресса общества. Они практически присутствуют везде, в каждой сфере жизнедеятельности человека. Многовековой исторический опыт показывает, что свободное развитие человека как полноценного члена общества и мыслящей личности невозможно без правовых гарантий такого развития.
Выдающийся русский правовед И. А. Покровский отмечал, что с развитием общества перед правом возникает задача «помимо охраны человека в его общей, родовой сущности, в его типичных интересах, дать охрану конкретной личности во всем богатстве ее своеобразных особенностей и творческих проявлений...Первое, в чем человек нуждается, это, конечно, охрана его самых элементарных благ — жизни, телесной неприкосновенности, свободы» . Однако данная идея, заложенная еще основателями школы естественного права, смогла воплотиться в жизнь лишь в середине XX века, когда были приняты ключевые международные правовые акты в области прав человека.
Конституция РФ 1993 года провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (статья 2 Конституции РФ). В развитие положений Конституции и на ее основе были приняты важнейшие правовые акты, направленные на обеспечение и защиту прав человека в различных сферах общественной жизни. Одним из таких законодательных актов стал Гражданский кодекс РФ, впервые в отечественной истории включивший нематериальные блага в число объектов гражданских прав.
Таким образом, актуальность исследования обусловлена объективным развитием общественных отношений по поводу нематериальных благ, принадлежащих человеку, сложностью и многогранностью данной категории благ, ее первостепенным значением для личности. Эти обстоятельства, в свою очередь, приводят ко все возрастающему вниманию законодателя к правовому обеспечению нематериальных благ человека, однако современное состояние гражданско-правового регулирования отношений по поводу нематериальных благ все еще находится в стадии развития. Так, законодатель не дает определения понятия «нематериальное благо», а также не проводит разграничения между нематериальными благами и неотчуждаемыми правами и свободами человека и гражданина. В теории гражданского права вопрос о включении отношений по поводу нематериальных благ в предмет гражданско-правового регулирования носит дискуссионный характер, и одной из причин этого выступает крайне малое количество норм, регламентирующих содержательную часть прав на нематериальные блага. В то же время с принятием части четвертой Гражданского кодекса принципиально изменилась позиция законодателя по данному вопросу, что требует дальнейшего теоретического осмысления. Среди способов защиты нематериальных благ наибольшее внимание привлекает компенсация морального вреда, в том числе определение ее размеров и возможности применения данного способа защиты к юридическим лицам.
Уровень научной разработки проблемы. Наиболее широко в литературе исследован вопрос о личных неимущественных правах и о гражданско-правовой защите неимущественных интересов личности. Объем исследований нематериальных благ как объектов гражданских прав сравнительно невелик. К работам, непосредственно посвященным нематериальным благам, следует отнести диссертацию Ермоловой О. Н. -Нематериальные блага и их защита. Дисс....к.ю.н. — Саратов, 1998, а также диссертацию Трофимовой Т. В. - Нематериальные блага как объект гражданско-правового регулирования. Дисс.к.ю.н. - Волгоград, 2004. К последним работам в области личных неимущественных прав — монографии Нохриной М. Л. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. - СПб., 2004, Малеиной М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. - М.: МЗ «Пресс», 2000, Красавчиковой Л. О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. - Екатеринбург, 1994.
Вместе с тем, существует необходимость проведения комплексного, всестороннего исследования нематериальных благ как объектов гражданских прав. Учитывая данное обстоятельство, представляется целесообразной дальнейшая разработка категории нематериальные блага в науке гражданского права.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является создание целостного представления о нематериальных благах как объектах гражданских прав на основе анализа действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики. Названная цель обусловила постановку следующих конкретных задач:
определение сущности нематериального блага как явления объективной действительности;
обоснование относимости нематериальных благ к объектам гражданских прав;
выявление признаков нематериальных благ как особых объектов гражданских прав;
классификация нематериальных благ;
выявление специфики отдельных видов нематериальных благ как объектов гражданско-правового регулирования и защиты; анализ норм действующего законодательства в области гражданско-правового регулирования отношений по поводу нематериальных благ;
выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в данной области;
анализ судебной практики в области защиты прав на нематериальные блага, включая практику Европейского Суда по правам человека;
обобщение теоретического и практического опыта по компенсации морального вреда как особому способу защиты прав на нематериальные блага, а также выработка рекомендаций относительно применения данного способа защиты. Объектом исследования являются нематериальные блага как явление объективной действительности.
Предметом исследования выступает гражданско-правовое регулирование отношений по поводу нематериальных благ в узком понимании (исключая результаты интеллектуальной деятельности).
Теоретико-методологическая и нормативная база исследования. Положения и выводы диссертации основываются на изучении норм международно-правовых актов по правам человека, Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, иных федеральных законов и других нормативно-правовых актов в части регламентации отношений по поводу нематериальных благ.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы анализа и обобщения нормативно-правовых и эмпирических материалов, частнонаучные методы - системный, формально-логический, исторический, метод сравнительного правоведения, метод юридического моделирования.
В работе исследованы и использованы труды российских и зарубежных ученых, а также материалы опубликованной и неопубликованной судебной практики, в том числе практики Европейского суда по правам человека.
Теоретическую основу исследования составили труды И. Канта, Р. Иеринга, Д. И. Мейера, Г. Ф. Шершеневича, Е. Н. Трубецкого, Н. М. Коркунова, Ф. В. Тарановского, Л. И. Петражицкого, М. М. Агаркова, Р. О. Халфиной,- О. С. Иоффе, С. С. Алексеева, Н. И. Матузова, А. В. Малько, В. И. Сенчищева, С. А. Зинченко, В. А. Лапача, Д. Ю. Шапсугова, А. П. Дудина и др.
По вопросам гражданско-правового регулирования нематериальных благ и личных неимущественных прав - работы И. А. Покровского, Н. С. Малеина, О. А. Красавчикова, О. С. Иоффе, Г. В. Мальцева, Н. Д. Егорова, С. Н. Братуся, М. Н. Малеиной, Л. О. Красавчиковой, К. Б. Ярошенко, В. А. Рясенцева, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева, В. П. Мозолина, В. А. Жакенова, В. Л. Суховерхого, М. Л. Нохриной и др.
По вопросам гражданско-правовой защиты нематериальных благ -работы Н. И. Матузова, В. П. Грибанова, Е. А. Крашенинникова, М. М. Агаркова, А. М. Эрделевского, Е. А. Михно, С. А. Чернышевой, А. Л. Анисимова, А. А. Власова, О. Н. Ермоловой, Т. В. Трофимовой и др.
Научная новизна исследования определяется комплексным исследованием нематериальных благ как объектов гражданских прав, выявлением их сущностных характеристик и разработкой критериев классификации нематериальных благ.
Автором на защиту выносятся следующие положения:
1) На основе анализа современной гражданско-правовой доктрины делается вывод о том, что объектами гражданских прав выступают две категории благ: материальные и нематериальные. В правоотношении в качестве объекта выступает либо благо в целом (отчуждение блага, уступка права), либо правомочия по использованию благ. Современному праву неизвестны случаи отчуждения нематериального блага или уступки права на него, поскольку нематериальное благо непередаваемо. Следовательно, объект гражданских прав и объект правоотношения применительно к нематериальным благам никогда не совпадают;
2) Автором диссертации сделан вывод о том, что по поводу некоторых нематериальных благ могут возникать регулятивные отношения. В регулятивных отношениях по поводу нематериальных благ объектами правоотношений становятся материальный носитель нематериального блага (организм человека) либо отдельные правомочия по использованию блага (использование имени человека, деловой репутации, внешнего облика и голоса);
3) Исследование законодательной базы по поводу нематериальных благ позволило автору сделать вывод о том, что нематериальные блага представляют собой собирательное понятие, включающее в себя собственно блага и неотчуждаемые права и свободы. В свою очередь, неотчуждаемые права и свободы выступают разновидностью личных неимущественных прав. Таким образом, личные неимущественные права, так же как и имущественные, имеют двойственную природу. В том случае, когда они представляют собой неотчуждаемые права и свободы, они являются объектами гражданских прав («право на право»);
4) Выявление сущностных характеристик нематериальных благ позволяет автору сформулировать определение понятия нематериального блага. Согласно доктрине гражданского права, нематериальные блага имеют два понимания: широкое - сюда входят и результаты интеллектуальной деятельности и узкое - собственно блага и неотчуждаемые права и свободы. Нематериальные блага в широком понимании - это идеальные и материальные составляющие существования человека, которые выступают продуктом интеллектуального труда (имеют самостоятельное значение) и те, которые не являются продуктом (неразрывно связаны с человеком). Нематериальные блага в узком понимании - это неразрывно связанные с человеком блага естественного или социального происхождения, имеющие специфический носитель, обладающий свойствами индивидуальности и неповторимости;
5) В основу межотраслевой классификации нематериальных благ положены формальный и содержательный критерии. В качестве формального критерия выступает характер правового регулирования. В зависимости от этого все нематериальные блага делятся на а) имеющие публично-правовой характер регулирования; б) имеющие частноправовой характер регулирования; в) имеющие смешанный характер правового регулирования. В качестве содержательного критерия выступает характер благополучия личности. В зависимости от этого выделяются а) нематериальные блага, обеспечивающие физическое благополучие; б) нематериальные блага, обеспечивающие социальное благополучие; в) нематериальные блага, обеспечивающие духовное благополучие личности.
6) Отраслевая классификация нематериальных благ использует в качестве критерия носитель нематериальных благ. Поскольку наука гражданского права все объекты гражданских прав подразделяет на материальные и нематериальные блага, то при отраслевой классификации автор использует широкое понимание нематериальных благ (включая результаты интеллектуальной деятельности). Таким образом, в зависимости от своего носителя, нематериальные блага делятся на те, которые являются продуктом - результаты интеллектуальной деятельности, и те, которые продуктом не являются. Эти последние делятся на 1) нематериальные блага естественного происхождения; 2) нематериальные блага социального происхождения. Вторая группа имеет две подгруппы: а) неотчуждаемые права человека, обеспечивающие социальную свободу личности и б) нематериальные блага, индивидуализирующие личность;
7) При анализе нематериальных благ автор делает вывод о том, что в некоторых случаях таковыми становятся неотчуждаемые права человека. В связи с этим, во избежание смешения терминов, предлагается ввести понятие «права на нематериальные блага» в отношении тех субъективных гражданских прав, объектами которых являются нематериальные блага. Права на нематериальные блага - это субъективные гражданские права, которые носят как личный неимущественный, так и имущественный характер и относятся к содержанию правоотношения.
Теоретическая и практическая значимость работы. Научная значимость работы состоит:
- в анализе и использовании теоретических разработок ученых дореволюционного, советского и современного периодов,
- в аккумуляции материала с учетом его специфики,
- в выявлении сущности нематериальных благ и выработке определения понятия нематериального блага,
- в выработке критериев классификации нематериальных благ,
- в построении системы таких благ,
- в изучении судебной практики по применению законодательства о защите нематериальных благ, в том числе практики Европейского суда по правам человека в практических предложениях по совершенствованию норм материального права.
Материалы данной работы могут быть использованы при преподавании учебного курса гражданского права в юридических и иных учебных заведениях, ведущих подготовку специалистов в области права. Разработанные автором предложения могут быть использованы при работе над совершенствованием законодательства, регулирующего отношения, связанные с нематериальными благами личности.
Апробация результатов исследования. Основные выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях, а также научных сообщениях, сделанных на международных научно-практических конференциях молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 2005, 2006, 2007 гг.). В настоящее время силами кафедры гражданско-правовых дисциплин ЮРГИ готовится коллективная монография «Юридическая ответственность должностных лиц» и автор использует выводы диссертации при работе над статьей «Гражданско-правовая ответственность должностных лиц при нарушении прав на нематериальные блага».
Структура диссертации обусловлена целью исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
Первая глава посвящена общетеоретическому исследованию категории объекта в целом и нематериальных благ как особого вида объектов. Автор рассматривает сущность нематериальных благ, выделяет их признаки и на основании этого дает определение нематериальных благ.
Во второй главе предлагается авторский вариант отраслевой и межотраслевой классификации нематериальных благ и рассматривается специфика правового регулирования отдельных видов нематериальных благ.
Третья глава посвящена рассмотрению общих и специальных способов защиты прав на нематериальные блага. Отдельно рассматривается компенсация морального вреда как особый способ гражданско-правовой защиты нематериальных благ.
Объект как правовая категория. Объект права и объект правоотношения
Проблема объекта права по сегодняшний день остается одной из центральных в правовой науке. Данный вопрос предстает перед нами, как правило, в трех аспектах: понятие объекта субъективного и объективного права, понятие объекта правоотношения и, наконец, соотношение объекта права и объекта правоотношения. В рамках выбранной нами темы проблема объекта приобретает особую актуальность, поскольку ни законодатель, ни судебная практика не разграничивают понятия самого нематериального блага и права на нематериальное благо. Таким образом, помимо вышеозначенных, перед нами налицо четвертый аспект рассматриваемого вопроса: соотношение нематериального блага и права на нематериальное благо. Для того чтобы получить наиболее полное представление о рассматриваемом вопросе, обратимся к тем теориям объекта, которые выдвигались в отечественной теории права с конца XIX по конец XX веков. Данный временной отрезок охватывает собой отечественную правовую мысль до 1917 года, теории объекта в советский период истории права и постсоветскую правовую теорию. В работах отечественных правоведов, посвященных теории и философии права, категория объекта права рассматривается в связи с категорией субъективного права или права в субъективном смысле1. В свою очередь субъективное право выступает как необходимый элемент правоотношения". Такой подход в целом характерен для дореволюционного периода развития отечественной правовой мысли. Объект права также рассматривается у ученых-правоведов как необходимый элемент правоотношения, причем при решении вопроса об объекте права исследователи, так или иначе, отталкиваются от понятия о субъективном праве, отождествляя, таким образом, объект субъективного права и объект правоотношения. В свою очередь вопросы, связанные с субъективным правом, широко изучались зарубежной правовой наукой. По сути, отечественная правовая мысль в своих изысканиях всегда опиралась на западные доктрины. В отношении субъективного права в конце XIX - начале XX веков существовало три наиболее распространенных теории. 1) Теория воли. Данная теория берет свое начало в философии Г. Ф. Гегеля и развивается немецким ученым Виндшейдом. Сущность субъективного права, согласно этой теории, заключается в воле того субъекта, кому принадлежит данное право. Характерным является определение, в соответствии с которым право есть воля субъекта, признанная общей волей, или — совпадающая с общей волей, или -содержание которой составляет норму права ; 2) Теория интереса. Эта теория была разработана другим немецким ученым, Р. Иерингом, который подверг весьма резкой критике теорию воли. По мнению Р. Иеринга, субъективное право состоит из двух элементов: а) элемент материальный, или субстанциальный, в котором заключается практическая цель права - польза, благо, ценность, интерес; они должны быть защищены правом (gewarleisten); б) элемент формальный - юридическая защита этого интереса, защита в форме иска. Отсюда — право есть интерес, защищаемый иском; право есть юридическая обеспеченность пользования интересом2; 3) Теория свободы (И. Кант). При изучении вопроса о содержании юридических норм приверженцы данной теории приходят к результату, что этим содержанием является внешняя свобода человека. Таким образом, юридическая норма определяет внешнюю свободу людей в общежитии и служит основанием субъективных прав. Отсюда следует, что сущность субъективного права есть внешняя свобода, определяемая нормой . При определении объекта правоотношения отечественные правоведы делают привязку к одной из названных выше теорий, раскрывая категорию объекта через охраняемый правом интерес (Г. Ф. Шершеневич), через сферу внешней свободы (Е. Н. Трубецкой), либо через синтез первого и второго (Ф. В. Тарановский). Так, по мнению Е. Н. Трубецкого, «объектом права является все то, что может входить в сферу внешней свободы, что может сделаться предметом человеческого господства. Такими предметами, а следовательно, и объектами права могут быть, во-первых, предметы вещественного мира — вещи; во-вторых, — действия лица и, наконец, в третьих, — само лицо»". Г. Ф. Шершеневич писал, что «объектом права называется все то, что может служить средством осуществления интереса. Такими средствами могут быть а) вещи, т.е. предметы материального мира, Ь) действия других лиц, состоящие в передаче вещи, в личных услугах, в приложении своей рабочей силы» . Н. М. Коркунов придерживался аналогичной позиции. Согласно его взглядам, «объектом права может быть все то, что служит средством осуществления разграничиваемых правом интересов. Но все наши интересы осуществляются не иначе, как с помощью какой-нибудь силы. Поэтому общим образом можно сказать, что объектом прав служат силы». Силы как объекты права Н. М. Коркунов классифицировал на основании их отношения к субъекту права и выделял соответственно четыре категории: 1) собственные силы субъекта, 2) силы природы, 3) силы других людей и 4) силы общества.
Проблемы классификации нематериальных благ в науке гражданского права
Для классификации нематериальных благ нам необходимо определить те критерии, которые позволят выделить среди всего многообразия этих благ основные группы, обладающие общими характеристиками. Проблема классификации нематериальных благ является актуальной в теории гражданского права, поскольку, как было отмечено выше, теоретические разработки в данной области сравнительно малы.
Блага, охраняемые и защищаемые гражданским правом, конечно, получили определенную градацию в юридической литературе. Однако чаще всего такая градация проводилась через классификацию прав на нематериальные блага. Так, Л. О. Красавчикова отмечает, что с учетом специфики нематериальных благ, выступающих объектом соответствующих прав, можно предложить двухуровневую систему таких прав. В структурное подразделение первого уровня автор включает права, которые обеспечивают физическое существование человека (право на жизнь, право на здоровье, право на свободу и личную неприкосновенность, право на благоприятную окружающую среду и др.). Права второго уровня обеспечивают социальное существование человека. Сюда Л. О. Красавчикова относит право на имя, право на честь, достоинство и деловую репутацию, право на частную жизнь, на свободу передвижения1. Данное деление, однако, представляется недостаточным для того, чтобы выявлять специфику прав, а также благ, сгруппированных внутри каждого из предложенных уровней. К тому же нарушение права на свободу или личную неприкосновенность само по себе нисколько не угрожает физическому существованию человека, так же как и социальное существование человека вполне возможно без свободы передвижения, а также выбора места пребывания и жительства. Огромное количество примеров этому можно найти в отечественной истории советского периода. В то же время классификация прав, на наш взгляд, должна следовать за классификацией благ, а не наоборот.
Тем не менее, большинство исследователей отталкиваются именно от градации прав на нематериальные блага. Так, М. Н. Малеина в качестве критерия классификации личных неимущественных прав предлагает цели осуществления каждой группы прав1. В соответствии с такими целями автор выделяет четыре группы прав. К первой группе относятся личные неимущественные права, обеспечивающие физическое благополучие (целостность) личности: право на жизнь, право на здоровье, право на физическую и психическую неприкосновенность, право на благоприятную окружающую среду. Во вторую группу входят права, обеспечивающие индивидуализацию личности в обществе: право на имя, право на индивидуальный облик и голос, право на честь, достоинство и деловую репутацию. Третью группу составляют права, обеспечивающие автономию личности: права на тайну частной жизни (право на медицинскую тайну, право на нотариальную тайну, право на адвокатскую тайну и др.) и права на неприкосновенность частной жизни (право на неприкосновенность личной свободы, право на неприкосновенность жилища и др.). Наконец, четвертая группа включает права, обеспечивающие охрану результатов интеллектуальной деятельности . Необходимо отметить, что представленная классификация является более глубокой и выявляет некоторую специфику нематериальных благ, попадающих в каждую из перечисленных групп. Однако поскольку автор не ставит целью выявить сущность самого явления, а опять-таки сразу переходит к анализу личных неимущественных прав, мы не получаем полной картины, а потому не можем определить понятия ни самого нематериального блага, ни личного неимущественного права.
Т. А. Фаддеева классифицирует сами нематериальные блага по критерию, который предложен Гражданским кодексом РФ в п. 1 ст. 150 - по основанию возникновения нематериальных благ (от рождения либо в силу закона). Однако на наш взгляд, данный критерий противоречит Конституции РФ, которая допускает только одно основание возникновения прав на нематериальные блага, а, следовательно, и самих благ — в силу факта рождения человека1.
Понятие гражданско-правовой защиты нематериальных благ
Статья 2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 2 ГК РФ). Данное положение указывает на тот факт, что законодатель делает акцент на гражданско-правовом регулировании отношений по защите нематериальных благ. Это обусловлено спецификой рассматриваемого вида объектов. Реализация прав на нематериальные блага в большинстве случаев осуществляется в рамках абсолютных правоотношений, когда управомоченному субъекту противопоставляется обязанность всех третьих лиц воздерживаться от действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. ,л Удельный вес относительных правоотношений, связанных с реализацией прав на рассматриваемые блага сравнительно невелик. Вследствие этого -»,, особое внимание законодатель уделяет гражданско-правовой защите нематериальных благ.
По поводу понятия гражданско-правовой защиты субъективных гражданских прав в юридической литературе существует две основных точки зрения. Согласно первой из них, правомочие по защите является составной частью всякого субъективного права1. Как отмечает В. С. Ем, «всякое право, в том числе и субъективное гражданское право, имеет для субъекта реальное значение, если оно может быть защищено как действиями самого управомоченного субъекта, так и действиями государственных и иных уполномоченных органов»2.
Согласно второй позиции, право на защиту определяется как самостоятельное субъективное право. Так, Е. А. Крашенинников рассматривает право на защиту как установленную охранительной нормой права возможность определенного поведения управомоченного лица в конфликтной ситуации, предоставленная ему в целях защиты регулятивного субъективного права или охраняемого законом интереса1. Аналогичной позиции придерживается А. П. Сергеев, указывая, что право на защиту в качестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения".
Обе из указанных позиций, на наш взгляд, имеют под собой достаточные основания. Так, несомненным является тот факт, что каждое субъективное гражданское право потенциально содержит в себе возможность его защиты в случае нарушения. Однако также не подвергается сомнению утверждение о том, что возможность требовать защиты права возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено. То есть, имеет место два вида правоотношений - при реализации и при защите субъективного гражданского права. В первом случае мы говорим о наличии регулятивных отношений, во втором - охранительных. Как отмечает Т. В. Трофимова, «нарушение субъективного права трансформирует отношение из так называемого регулятивного в охранительное, в рамках которого правообладатель приобретает возможность реализовать третье правомочие, заложенное в содержании субъективного права, - применить установленные законом меры с целью восстановления нарушенного права или предотвращения его нарушения» .
Тем не менее, на наш взгляд, независимо от момента возникновения, право на защиту является составляющей частью самого субъективного права. Оно является одним из правомочий, реализующимся в особом случае -случае неправомерного поведения обязанного лица. На наш взгляд, нет никакого практического смысла в выделении этого правомочия в самостоятельное право, отличное от самого субъективного права.
Таким образом, мы разделяем мнение проф. В. П. Грибанова и других авторов, определяющих право на защиту как юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.
