Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВО СУБЪЕКТНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ 13
1. Понятие, природа и правовое регулирование местного самоуправления 13
2. Муниципальное образование — субъект гражданских правоотношений 37
3. Гражданская правосубъектность: понятие и специфика применительно к муниципальным образованьям 62
4. Дееспособность муниципальных образований и органы, ее реализующие 80
Глава 2. ГРАЖДАНСКАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ОТНОШЕНИЯХ СОБСТВЕННОСТИ 103
1. Содержание гражданской правосубъектности муниципальных образований в отношениях собственности 103
2. Вопросы собственности муниципальных образований в связи с участием в деятельности других организаций 147
Глава 3. УЧАСТИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ 161
1. Специфика правосубъектности муниципальных образований в обязательствах 161
2. Вопросы ответственности муниципального образования 186
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 200
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 206
- Понятие, природа и правовое регулирование местного самоуправления
- Содержание гражданской правосубъектности муниципальных образований в отношениях собственности
- Специфика правосубъектности муниципальных образований в обязательствах
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Необходимость местного самоуправления, составляющего одну из основ любого демократического строя1, сегодня общепризнанна, местное самоуправление получило развитие и в России.
В гражданских правоотношениях местное самоуправление пред-
'у
ставлено прежде всего муниципальными образованиями , обладающими собственностью и достаточно интенсивно вступающими в разнообразные хозяйственные связи. Однако правовой статус этих формирований, объем их гражданской правоспособности и дееспособности остается не ясным. С одной стороны, муниципальные образования, конечно же, по своей политико-административной природе («публичное начало») есть субъекты конституционных, административных и иных отношений, с другой, необходимо обеспечить их равенство в отношениях гражданско-правового характера.
В значительной мере оценку правового положения муниципальных образований, их правовых возможностей участия в отношениях собственности и гражданского оборота затрудняет «эффект присутствия государства».
Помимо самого муниципального образования участниками гражданских правоотношений являются и различные органы местного самоуправления. При этом их правовое положение в большей степени
1 См.: Преамбула Европейской Хартии о местном самоуправлении// Комментарий к Федераль
ному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера
ции». М.: ИНФРА.М, НОРМА, 1997. С. 441.
2 Количество муниципальных образований постоянно изменяется в связи с изменением админи
стративно-территориального деления. На середину 2001 года насчитывалось 12 215 муниципальных
образований (см.: Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-
правовые основы взаимодействия. М.: Норма, 2001. С. 257).
зависит не от актов федеральной власти, а от подходов, сформировавшихся на местах. В конечном счете, наблюдаются случаи смешения правосубъектности самих муниципальных образований, органов местного самоуправления, а также местной администрации, и ее подразделений. Понятно, все это приводит к неустойчивости оборота, затрудняет исполнение обязанностей и в целом существенно снижает престиж муниципальной власти.
Отчасти проблема осложняется тем, что самому местному самоуправлению в России всего около десяти лет (а понятие «муниципальное образование» вообще существует только с конца 1994 года), опыт же других стран не всегда может быть использован в связи с чрезвычайной пестротой подходов к статусу общин.
Уровень разработки темы. Вопросы местного самоуправления интенсивно начали исследоваться правоведами примерно со второй половины XIX в., в России данная проблематика стала особо актуальной перед первой мировой войной (А.И. Васильчиков, В.П. Безбородов, А.Д. Градовский, В.И. Дурденевский, Н.И. Лазаревский, Б.Н. Чичерин и др.). Однако и тогда, а также в советский период, исследовались прежде всего аспекты связи государства и местного самоуправления, их взаимодействия, организации самоуправления и т.п. Монографических работ, посвященных гражданско-правовому положению муниципалитетов, практически не было1. Квалификационные научные исследования - в связи с формированием самого законодательства о местном самоуправлении - появились только в последние 10 лет. Но и эти рабо-
1 В известной работе А.Ф. Поворинского (см.: Поворинский А.Ф. Систематический указатель русской литературы по гражданскому праву, 1758-1904 гг. М.: Статут, 2001) к данной проблематике условно можно было бы отнести всего 15 работ, представленных статьями. Но исключение составляют публикации по общинной собственности (более 100).
ты затрагивают либо отдельные вопросы деятельности муниципального образования (финансов — А.А. Чесноков, форм ведения предприни-
, мательской деятельности - Е.В. Коршикова, организационный аспект —
Н.А. Модин), либо посвящены участию в обороте публично-правовым образованиям в целом (A.M. Жабреев); единственная работа о правосубъектности муниципальных образований (О.А. Камалов) ориентирована на общетеоретические аспекты и опирается на иные методологические подходы. Поэтому нельзя сказать, что данная проблематика является полноценно исследованной.
Не содержит ответов на эти вопросы и наука муниципального права, которая только еще складывается.
і Цель и задачи диссертационного исследования. Целью на-
стоящей работы является исследование теоретических вопросов содержания гражданской правосубъектности муниципальных образований и
I)
практики применения соответствующих норм, внесение на этой основе предложений по совершенствованию законодательства, актов органов местного самоуправления, а также их толкованию.
Поэтому в рамках данной работы предпринята попытка, отве-
I тить на следующие вопросы, которые могут быть определены как
частные задачи:
- какова природа муниципальных образований в связи с участием
і в гражданских правоотношениях и в какой степени здесь требуется
учитывать их публичное начало;
каково содержание гражданской правоспособности этих формирований и что объясняет ее особенности,
кто и на каких основаниях действует от имени муниципального образования, когда сделки должны заключаться непосредственно и от
имени органов местного самоуправления и когда от имени муниципального образования;
являются ли отношения, связывающие органы местного самоуправления с муниципальным образованием, отношениями представительства и распространяются ли на них нормы гл. 10 ГК РФ;
в чем заключаются ограничения по участию муниципальных образований в гражданском обороте;
есть ли и чем объясняется специфика имущественной ответственности муниципальных образований в случае участия их в обороте, а также иные задачи, органично вытекающие из поставленной цели.
Методология и источники исследования. В диссертационной работе использовались различные общенаучные методы исследования: диалектический - как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, исторический и функционально-аналитический, а также частноправовые методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-правовой и др.
Значительный вклад в развитие представлений о гражданско-правовой правосубъектности, статусе субъектов внесли российские и советские ученые: М.М. Агарков, В.К. Андреев, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, П.П. Вебере, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, М.И. Кулагин, Б.Н. Мезрин, Е.Л. Невзгодина, Н.О. Нерсесов, В.А. Тархов, Г.Ф. Шер-шеневич и др. В работе использовались труды и методы исследования этих и других ученых.
Помимо соответствующих нормативных правовых актов в ходе исследования широко использовались законодательные акты субъектов РФ, уставы муниципальных образований, локальные акты органов местного самоуправления, материалы судебной практики.
Научная новизна работы. В диссертации на основе обобщения практики участия муниципальных образований в гражданских правоотношениях впервые на квалификационном научном уровне исследуются вопросы их гражданской право-дееспособности и сделаны выводы, которые могут быть оценены как определенный шаг в развитии науки гражданского права и способствующие правильному применению законодательства.
В том числе на защиту выносятся следующие положения: 1. Местное самоуправление сегодня неотделимо от государства и поэтому бессмысленны попытки анализировать правовое положение муниципальных образований вне их публично-правовой природы. Как форма проявления местного самоуправления в гражданско-правовых отношениях муниципальное образование не может быть определено ни как «население», ни как «территория». Нельзя именовать муниципальное образование и «юридическим лицом публичного права», так как оно вообще не является юридическим лицом.
2. Сформулированы признаки муниципального образования; с юридическим лицом его роднит лишь сходство таких признаков, как имущественная обособленность и организационное единство.
3. Анализ законодательства свидетельствует, что практически любые подразделения муниципального образования могут быть объявлены юридическими лицами. Поэтому предлагается новая редакция ст. 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: «Выборные и иные органы местного самоуправления могут быть наделены уставом муниципального образования правами юридического лица при наличии у них признаков организационного единства и имущественной обособ-
ленности».
Администрация муниципального образования не является учреждением в смысле ст. 120 ГК РФ.
Сделан вывод, что в большинстве случаев органы местного самоуправления не имеют признаков юридического лица. Их регистрация должна проводиться по правилам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц». Одновременно следует определить их организационно-правовую форму. В целом же перечень юридических лиц местного самоуправления должен быть жестко (текстуально) определен, такое решение должен принимать субъект РФ, а не само муниципальное образование.
Статью 27 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающую возможность наделения формирований территориального . общественного самоуправления правами юридического лица следует исключить.
Хотя понятие «правоспособность» связано не с индивидуализирующими чертами субъекта, ее содержание составляют конкретные субъективные гражданские права. В силу этого можно и нужно говорить об ограниченной правоспособности (в большей или меньшей степени) конкретных субъектов и их групп помимо специальных указаний законодателя.
Правоспособность (правосубъектность) муниципального образования предопределена как публично-государственным, так и публично-местным интересом и в целом должна быть охарактеризована как целевая (но не общая или специальная). Сформулированы общие принципы, влияющие на содержание этой правосубъектности, в том числе
подчеркивается ее эластичность, связанная с изменениями состава функций (целей) муниципального образования.
Сделан вывод, что дееспособность — неотъемлемая часть правосубъектности. Применительно к муниципальным образованиям реализация правоспособности (дееспособность) осуществляется отдельными органами муниципального образования (обычно - администрацией муниципального образования) как его органами в значении ст. 53 ГК РФ; они и есть само муниципальное образование, не противостоят ему и не нуждаются при этом в обладании правами юридического лица (т.е. необходима категория «орган муниципального образования»). Следовательно, в подобных случаях нельзя говорить о представительстве (гл. 10 ГК РФ) и применять соответствующие нормы. При этом орган муниципального образования вовсе не нуждается в специальной правоспособности, не меньшей, чем само муниципальное образование. Действия органов местного самоуправления по общему правилу есть действия самого муниципального образования, но не наоборот.
Если федеральные законы или законы субъекта РФ не предусматривают возможность наделения подразделений администрации муниципальных образований правами юридического лица, должны быть исключены все случаи, когда такие подразделения участвуют в гражданско-правовых отношениях от своего имени. То же касается и возможности наделения правами юридического лица и представительных органов муниципальных образований.
Муниципальная собственность производна от государственной и представляет лишь ее разновидность при единстве типа - и то, и другое есть публичная собственность с различным уровнем централи-
зации. Говорить о муниципальной собственности как особой форме можно лишь в отношениях «муниципалитет - иные лица», в отношениях же «государство — муниципалитет» это противопоставление отсутствует.
Муниципальные предприятия и учреждения не есть объекты муниципальной собственности, таковыми являются соответствующие имущественные комплексы, находящиеся, соответственно, на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.
Муниципальная казна — часть муниципального имущества, но не субъект права. Поскольку средства бюджета не являются имуществом и обладать ими на праве собственности нельзя, то следует соответствующие слова исключить из части второй п. 3 ст. 215 ГК РФ.
Следует отрицательно отнестись как к предложениям, так и к случаям реализации их на практике, когда система муниципальных образований выстраивается по-вертикали, так как это противоречит и смыслу местного самоуправления, и действующему законодательству.
Предложено провести унификацию терминов Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации по аналогии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
14. Имеющаяся концепция реформы местного самоуправления
фактически не затрагивает гражданско-правовой аспект. Вносятся
предложения по организационным формам взаимодействия муници
пального образования с его предприятиями и другими организациями
по осуществлению хозяйственной деятельности. В частности, доказы
вается, что унитарные предприятия могут обладать имуществом на
иных правах, помимо прямо указанных в ГК РФ, а установление в
договорах с муниципальными предприятиями отчислений от прибыли
легитимно.
Предлагается либо изменить часть третью п. 4 ст. 66 ГК РФ (указав в ней и сами муниципальные образования), либо признать, что непосредственно сами муниципальные образования могут быть участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Необходимо разграничивать гражданско-правовую ответственность муниципального образования в результате его участия в обороте как обычного субъекта гражданского права и его ответственность как органа власти и управления. В первом случае ст. 1071 ГК РФ применению не подлежит, казна в таком случае не является единственным источником возмещения.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость настоящего исследования состоит прежде всего в том, что совокупность сформулированных теоретических положений представляет собою новую и адекватную условиям рыночной экономики концепцию гражданской правосубъектности муниципальных образований. Поэтому результаты настоящего исследования могут быть использованы как методологическая основа дальнейших разработок данной проблематики.
Представленные в диссертации подходы к решению некоторых проблем участия муниципальных образований в гражданских правоотношениях, а также конкретные предложения по оптимизации законодательства могут быть использованы в законодательной деятельности, практической деятельности, связанной с местным самоуправлением.
Положения диссертационной работы могут быть использованы в качестве основы для создания учебных и учебно-методических материалов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании публиковались в печати, являлись предметом выступлений диссертанта на научных конференциях, апробированы в рамках учебного процесса, обсуждались на кафедре гражданского и трудового права Самарской государственной экономической академии, фактически используются диссертантом в практической деятельности.
Структура диссертации. Диссертация включает введение, три главы (всего восемь параграфов), заключение, список использованных нормативных правовых актов и литературы.
Понятие, природа и правовое регулирование местного самоуправления
Сложность проблематики и значительная специфика правового положения муниципальных образований потребовали включения в работу данного параграфа, носящего предваряющий, вводный характер.
Мысль об организации власти в общинах (локальных территориальных поселениях) и её автономности — по сравнению с государственной властью — появилась ещё в средневековой Европе. В одних случаях это объясняется стремлением отдельных городских общин, в которых набирал силу торгово-промышленный капитал, выйти из-под юрисдикции землевладельцев. В других акцент делается на значение родовых объединений, сформировавшихся по признаку кровного родства.1 Отсюда же зарождается и идея о приоритете общины над государством, так как многие общины сформировались раньше последнего; тесная связь с данной конкретной территорией, местным укладом жизни давала основание и для признания юридического равенства (автономности) общины и государственных формирований. Обосновывая свободу и независимость общин, европейские ученые сформулировали различные теории возникновения права на самоуправление.2
Причины появления и связь с государством. В целом же (если в центр внимания поместить причины появления) муниципальные образования различных форм и уровней (связности, общности) возникли издавна под влиянием естественной потребности людей объединиться для совместного обеспечения жизнедеятельности, для содействия в хозяйстве и отражения внешнего врага.1 Различные общины и иные публично-правовые образования совместно проживающих физических лиц известны как на территории России, так и другим цивилизациям,3 хотя их правовой статус не был единым.
При этом в генезисе муниципальных образований целесообразно выделить два основных направления, условно - англосаксонское и континентальное. Для первого характерно изначальное появление общин, позднее включенных в государство,4 при втором же направлении муниципальные образования создавались (формировались) как юридически значимые величины при уже возникшем и действующем государстве. Так, в Англии и сейчас нет государственных чиновников, надзирающих за деятельностью муниципальных образований, а в Германии они есть; отчасти здесь сказывается традиция, восходящая к Древнему Риму, где надзор за соблюдением римских законов в общинах осуществляли специально назначенные должностные лица (префекты, кураторы, юридиции и т.д.).5 В целом же англосаксонская модель, предусматривающая меньшее вмешательство государства в дела муниципалитета, оценивается специалистами как более прогрессивная и уже сегодня преобладает в мире. Но здесь же заметим, что не было, и нет муниципии, общины, которая бы существовала, с такой степенью автономности, которая бы приводила ее к абсолютной независимости от государственного, административного аппарата.
Зарождение местного самоуправления в России. В России теоретические основы местного самоуправления задержались в своем развитии на долгое время. Конечно, зачатки местного самоуправления существовали,1 но вплоть до законодательных актов Временного правительства 1917 года термин «местное самоуправление» почти не употреблялся. Тем не менее, местное самоуправление в его общепринятом смысле было введено в России в 1864 году после крестьянской реформы 1861 года и логически сопровождало эту реформу. Все предыдущие попытки установить в России местное управление на сколько-нибудь демократических началах (в том числе в результате актов Петра I и Екатерины II3) не могли дать никаких плодов в условиях господства крепостного права. Но как только последнее пало, переустройство местного управления на новых основах стало неизбежным; уже в ходе подготовки реформы 1861 года для многих ее участников и организаторов становилось ясным, что обновление политического быта России затронет и самоуправление на местах.
Для подготовки реформы губернских и уездных учреждений была создана комиссия, проектировавшая местное самоуправление, исходя первоначально из самых прогрессивных демократических идей. Однако земские учреждения, как и городские органы самоуправления, предстали в Положении 1864 года о земских учреждениях и в Городовом положении 1870 года далеко не в том виде, как они первоначально планировались. Самоуправление устанавливалось в границах административно-территориальных единиц — уезда, губернии и, отдельно, города. Следствием такого подхода стала двойственность местного самоуправления, базирующегося на противопоставлении правительственного и земского начала.
Некоторые современные исследователи, ратующие за использование в организации современного российского местного самоуправления земского опыта, видят в дуализме земства уникальность его организации.1 Конечно, если бы обе системы управления действовали рядом, и придерживались строя взаимоотношений, в котором обеспечивалась самостоятельность действий каждого, то можно было бы говорить об открытии Россией еще одной системы местного самоуправления, никем не испытанной, но реальной и подходящей для заимствования без опасности для судьбы самоуправления. Но в том то и дело, что дуализм местного самоуправления сочетался с нежеланием царского правительства выпускать местное самоуправление из поля своего зрения и жесткого достаточного контроля. Так что опытом организации местного самоуправления в России во второй половине XIX и начале XX веков сегодня можно воспользоваться в весьма ограниченной степени.
Содержание гражданской правосубъектности муниципальных образований в отношениях собственности
Муниципальное образование участвует и в вещных правоотношениях, прежде всего - в правоотношениях собственности. Под правоотношениями собственности, в соответствии с традициями цивилистики,1 мы понимаем урегулированные правом отношения собственника с неограниченным кругом лиц (не собственников) по поводу владения, пользования и распоряжения собственником предметами материального мира по своему усмотрению и в пределах, предусмотренных законом. Более подробная характеристика собственности, правоотношений собственности и субъективного правомочия собственности (права собственности в субъективном смысле) дана в специальных работах, что освобождает от необходимости детально рассматривать эти социальные феномены и входить в обсуждение дискуссионных вопросов - если при этом не затрагиваются специальные аспекты темы.
Но необходима и оговорка: право муниципальной собственности в объективном смысле составляют не только нормы гражданского права, но и конституционного, административного, земельного, собственно муниципального (как комплексной отрасли законодательства) и т.д. А содержание права муниципальной собственности в субъективном смысле не исчерпывается правом владеть, пользоваться и распоряжаться соответствующими объектами по своему усмотрению; так, специалисты в области муниципального права отдельно называют право управления, право контроля, права отчета и т.д.1 Но в рамках настоящей работы, с учетом ее направленности, речь идет именно о гражданско-правовом аспекте.
Право муниципальной собственности предусмотрено непосредственно Конституцией РФ (часть 2 ст. 8), ГК РФ (ст. 215), ФЗ от 1995 г. (ст. 29), другими федеральными законами. Юридическая конструкция права муниципальной собственности ничем не отличается и не может отличаться от права собственности вообще, речь может идти о различиях в объеме конкретных правомочий конкретного собственника, о порядке реализации этих правомочий, об уточнении ряда положений закона и его толковании.
Вопрос о формах собственности, о необходимости выделения тех или других форм достаточно запутан; мы согласны, что сегодня «не существует четкой концепции разграничения собственности на формы». С одной стороны, видится ясным, что выделять те или иные формы - значит создавать для них особый правовой режим, тогда как право собственности по концепции нового ГК РФ должно быть одинаково для всех.3 С другой, некоторые формы (государственная и муниципальная) все-таки выделяются; более того, в числе законопроектов имеется немало актов, предусматривающих «собственность казачьих общин», «дачную собственность», «собственность религиозных организаций» и т.д.
Специфика правосубъектности муниципальных образований в обязательствах
Вопросы участия муниципальных образований в обязательственных отношениях имеют особую актуальность уже потому, что всегда существует необходимость установления пределов этого участия; закрепляя принцип равенства в качестве общего правила их участия в гражданских правоотношениях, законодатель делает оговорку: если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ст. 124 ГК РФ).
Мы разделяем мнение многих исследователей о том, что в настоящее время проблема участия публичных образований в гражданских правоотношениях обострилась1, что объясняется различными причинами, но в целом связано и предопределено специфической природой этих субъектов (т.е. их не частноправовым, а общественным характером).
Это вовсе не означает, что муниципальные образования не могут быть участниками различных гражданских правоотношений без каких-либо отличий от иных субъектов. Например, в отношениях по банковскому обслуживанию таких особенностей фактически нет1; большинство имеющихся норм, якобы разработанных с учетом специфики муниципальных образований, или декларативно, или бессодержательно, или же имеет ошибочные положения. Так, в п. 1 ст. 15 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления» указывается, что «органы местного самоуправления через территориальные органы Главного федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и в соответствии с заключенным договором вправе возложить на уполномоченный банк следующие функции ...». Совершенно ясно, что слово «возложить» не соответствует действительности, ибо указывает на проявление властных полномочий в отношениях равных партнеров в силу связующего их гражданско-правового договора о ведении счета и некоторых других сопутствующих операций. А в п. 2 данной статьи говорится о возможности выдачи ссуды (в значении займа), хотя действующий ГК РФ (см. ст. 689) под ссудой понимает безвозмездное пользование...Впрочем, и в целом тексты многих законов, посвященных регулированию местного самоуправления, требуют перепроверки и уточнений с точки зрения соответствия ГК РФ.
Нет ничего специфического в правосубъектности муниципальных образований и в связи с их участием в расчетах, связанных с оплатой гражданами жилья и коммунальных услуг: часть средств, фактически необходимых для содержания жилья и оказания услуг, компенсируется соответствующим жилищно-коммунальным предприятиям из бюджета;2 население оплачивает только определенный процент стоимости - исходя из социальной нормы площади жилья, нормативов потребления коммунальных услуг (с учетом прожиточного минимума), совокупного дохода семьи и действующих льгот. Разница, соответствующая адресной субсидии, предусматривается в бюджете и подлежит перечислению организациям, осуществляющим обслуживание. При этом часть взаимоотношений, возникающих в связи с компенсацией затрат, должна быть отнесена к сфере не публичного, а частного права; это касается прежде всего отношений между муниципальными образованиями (в лице соответствующих органов местного самоуправления), с одной стороны, и, с другой, как муниципальными, так и иными организациями, обеспечивающими реализацию коммунальных услуг.
Что же касается специфики, то она в основном сводится к запретам, ограничениям и возложению дополнительных обязанностей. В таком же порядке и рассмотрим их.
Запреты по участию в обязательствах. Запрет есть установление новой границы, предела по сравнению с общей мерой, что приводит к сужению правовых возможностей; запрет есть обязанность воздержания от действий1.
Применительно к гражданскому обороту обычно говорят о запрете публичным образованиям непосредственно участвовать в ряде гражданских правоотношений. Каких? Уже отмечалось, что муниципальные образования могут создавать как собственные организации, так и участвовать в прочих организациях капиталом - какой бы противоречивой ни была позиция законодателя. Это означает не только участие в отношениях собственности, но и участие в обороте, т.к. передача денежных средств и иного имущества с утратой собственности и приобретением эквивалента данного имущества есть ясный признак гражданского оборота. Поэтому общего запрета на оборот капитала для муниципальных образований не существует. Запретом надо признать лишь правила п. 4 ст. 66 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об акционерных обществах» и др., не позволяющие государственным органам и органам местного самоуправления выступать в качестве учредителей хозяйственных обществ, если иное не предусмотрено законом.
