Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ правового положения государства и подобных ему субъектов публичного права в гражданских правоотношениях 13
1. Государство и публичные образования как участники гражданских правоотношений в римском частном праве классического периода 13
2. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях по российскому праву 21
3. Положение публично-правовых образований в системе субъектов права 53
Глава 2. Понятие, виды и основные характеристики публично- территориальных образований как субъектов гражданского права 87
1. Понятие и виды публично-территориальных образований 87
2. Общая характеристика имущественной обособленности и пределов имущественной ответственности публично-территориальных образований 98
3. Особенности и пределы гражданской правосубъектности публично - территориальных образований 115
4. Понятие интереса публично-территориальных образований в гражданском праве как цели их создания и деятельности 123
Глава 3. Осуществление гражданской правосубъектности публично- территориальных образований 144
1. Непосредственное осуществление гражданской правосубъектности 145
2. Осуществление гражданских прав публично-территориального образования от его имени третьим лицом (опосредованное) 153
3. Приватизация и разграничение объектов права собственности публично-территориальных образований как случаи осуществления их гражданской правосубъектности 157
Заключение 175
Библиографический список использованной литературы 181
- Государство и публичные образования как участники гражданских правоотношений в римском частном праве классического периода
- Понятие и виды публично-территориальных образований
- Непосредственное осуществление гражданской правосубъектности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В существующей в России системе права действует фрагментарный и бессистемный механизм правового регулирования участия Российской Федерации, субъектов федеративного государства и муниципальных образований в гражданских правоотношениях, что в немалой степени связано с отсутствием в современной российской цивилистике комплексных и непротиворечивых концептуальных разработок по проблеме правового статуса перечисленных публичных образований в имущественном обороте.
Означенная проблема приобретает особую остроту при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией и защитой субъективного права собственности. Ее недостаточная теоретическая разработка приводит к тому, что правоотношения со столь специфическим субъектным составом фактически не развиваются. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не имеют возможности в полном объеме реализовывать собственные правомочия и эффективно защищать свои имущественные права, что существенно усложняет участие указанных лиц в хозяйственном обороте и оборот принадлежащих им на праве собственности объектов.
Государство, федеральные и муниципальные образования недостаточно широко используют субинституты гражданского права, позволяющие получать неналоговые доходы без отчуждения принадлежащего им имущества (эксплуатация имущественных комплексов, использование имущества третьих лиц с приобретением в свою собственность извлекаемых плодов, продукции, доходов и т.п.).
В свете вышеизложенного представляется своевременной и актуальной разработка теоретических вопросов, касающихся участия публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским правом, и, в первую очередь, выявления особенностей их юридической природы.
Предметом диссертационного исследования выступает комплекс отношений, возникающих в связи с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях.
Целями диссертационного исследования являются определение правового положения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее, если не указано иное -публично-территориальных образований) как субъектов гражданского права и разработка концепции их участия в гражданско-правовых отношениях, уточняющей и систематизирующей существующие теоретические взгляды на эту проблему.
В связи с изложенными целями ставятся следующие задачи:
изучить исторические факты, законодательный массив и научные взгляды, касающиеся предмета исследования, провести сравнительно-правовой анализ указанных положений;
переосмыслить правовые теории и воззрения по вопросу гражданско-правового регулирования имущественных отношений, прежде всего правоотношений собственности, с участием Российской Федерации и ее правопредшественника - Союза ССР, субъектов федеративного государства и муниципальных образований с учетом произошедших в Российской Федерации социальных изменений после 1991 года;
определить юридическую природу и объем гражданской правосубъектности публично-территориальных образований как субъектов гражданского оборота, с учетом чего, сформулировать концепцию их участия в гражданских правоотношениях.
Характеризуя состояние научной разработанности темы необходимо подчеркнуть, что ее отдельные аспекты изучались и в период существования советского государства и права, и в предшествующий ему, дореволюционный период; естественно, в силу объективных причин данные исследования, относящиеся к разным историческим периодам, не содержат в себе
5 преемственности в концептуальных подходах к научному раскрытию проблемы участия государства в гражданских правоотношениях. При этом тема осуществления гражданской правосубъектности государства, субъектов федеративного государства и муниципальных образований с точки зрения их юридической природы комплексно не рассматривалась свыше полувека - в указанной области можно обнаружить только труды дореволюционных авторов.
На важность и значимость разрешения проблем, связанных с участием субъектов публичного права в гражданских правоотношениях, а также на необходимость формирования на основе их комплексного решения адекватной законодательной базы, в последнее время не раз указывалось в публикациях видных ученых - правоведов: С.С. Алексеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.А. Дозорцева, А.Л. Маковского, B.C. Нерсесянца, В.Ф. Яковлева и других.
Теоретическая основа исследования. В своей работе автор опирается на научные изыскания российских и советских цивилистов и специалистов по общей теории права. В дореволюционный период проблема государства как субъекта гражданского права, а также вопросы о праве собственности государства занимали значительное место в трудах целой плеяды известных дореволюционных цивилистов и государствоведов: К. Анненкова, Ю.С.Гамбарова, Н.Л.Дювернуа, В.Б. Ельяшевича, Р.Иеринга, К. Кавелина, Ф.Ф. Кокошина, Н. Лазаревского, Д.И.Мейера, С.А.Муромцева, И. Оршанского, И.А.Покровского, Н.С. Суворова, Г.Ф.Шершеневича, В.А. Хлебникова.
В советский период к вопросам, непосредственно касающимся юридической природы государства и подобных ему образований как участников гражданских правоотношений, обращались такие видные цивилисты, как М.М.Агарков, М.И. Кулагин и Б.Б.Черепахин.
В тот же период увидели свет фундаментальные труды выдающихся советских цивилистов: А.В.Венедиктова, Д.М.Генкина, А.В.Карасса,
С.М.Корнеева, В.П.Мозолина и Ю.К.Толстого, касающиеся проблематики государственной собственности. Особую значимость для изучения вопросов осуществления гражданской правосубъектности государством и подобными ему образованиями представляют собой работы М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, П.П. Виткявичюса, Р.В. Шенгелия и других.
Общетеоретическую основу диссертационного исследования составили труды замечательных отечественных ученых: С.С. Алексеева, А.И. Беспаловой, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, А.Л. Маковского, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, Л.В. Щенниковой, В.Ф. Яковлева, всесторонне рассмотревших и проанализировавших проблему участия государства и его субъектов в гражданских правоотношениях и затронувших вопрос, научная разработка которого была приостановлена после революционных событий в России в октябре 1917 года - вопрос о юридической природе государства как субъекта гражданского права.
Методологическую основу диссертационного исследования определили современные общенаучные и частнонаучные методы познания, включая: системный, логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, юридико-логический, и других. В процессе толкования конкретных юридических конструкций и формулировок широко использовались приемы формальной логики и лексико-грамматического анализа.
Работа изложена с учетом комплексного характера затронутых проблем. В связи с этим автором широко использованы работы юристов, представляющих как частное, так и публичное право, теоретиков права и историков.
Источниками исследования послужили нормативные правовые акты, регулирующие отношения, складывающиеся по поводу реализации вещных прав на объекты публичной собственности на период с момента образования
7 Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и до настоящего времени, а также публикации в юридических и публицистических периодических изданиях.
Научная новизна диссертационного исследования определяется характером постановки рассматриваемой проблемы.
Публично-территориальные образования в гражданских
правоотношениях характеризуются в правовой литературе как особые субъекты гражданского права в том смысле, что они не являются юридическими лицами в существующем понимании. Тем не менее допускается возможность считать их юридическими лицами публичного права.
Автор приводит исторические, формально-логические и системно-правовые доказательства правовой природы публично-территориальных образований как юридических лиц публичного права, наделенных гражданской правосубъектностью, тем самым устраняя существующее неоднозначное представление о правовом положении государства, федеральных и муниципальных образований. На основе сделанных выводов дополнена существующая концепция участия публично-территориальных образований в гражданских правоотношениях и выработаны предложения по развитию и совершенствованию законодательства, регулирующего анализируемые отношения.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту: 1. Государство, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования и органы власти по своей юридической природе являются юридическими лицами публичного права, которые могут быть наделены гражданской правосубъектностью, и вместе составляют подвид юридических лиц - категорию "юридические лица публичного права" (публично-правовые образования).
Государство, федеральные и муниципальные образования в совокупности представляют отдельную организационно-правовую форму
8 публично-правовых образований, «публично-территориальное образование», а по отдельности - типы данной организационно-правовой формы.
Гражданская правосубъектность, таким образом (как и любая другая, имеющая отраслевую принадлежность правосубъектность), суть не конституциональный признак юридического лица как видового понятия, а подвидовый признак, который служит отличием юридического лица, являющего собой субъекта гражданских правоотношений от юридического лица - субъекта публичных правоотношений.
Гражданская правосубъектность публично-территориальных образований носит ограниченный характер, ввиду того, что исходя из целей создания и деятельности юридические лица данного подвида могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Названное свойство гражданской правосубъектности публично-территориальных образований, подтверждается особенностями формирования воли внутри субъектов хозяйствования данной категории. Формирование воли публично-территориального образования на реализацию гражданской правосубъектности происходит в рамках публично-правовых отношений, направленных на достижение целей создания и деятельности соответствующего публично-территориального образования и складывающихся внутри него между органами власти в рамках их компетенции.
При анализе вопроса об осуществлении гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований и органов власти выделен критерий разграничения публично-правового от гражданско-правового в их юридической личности, наделенной смешанной правосубъектностью: правовое положение публично-правовых образований характеризуется преобладанием публичной правосубъектности над гражданской.
Данный критерий определяется целями создания и деятельности такого рода организационных единств, наделенных правосубъектностью обоих видов, и выражается в том, что в случае утраты гражданской правосубъектности юридическое лицо публичного права, ранее обладавшее ею, сохраняет свое положение как субъект права, собственную организационно-правовую форму, цели создания и деятельности.
Выявлено, что данная особенность практически не нашла отражения в современном российском праве, что является основным препятствием для полной реализации гражданской правосубъектности публично-правовых образований и эффективного управления ими своим имуществом.
4. Действующее гражданское законодательство дает основания для
определения приватизации как специального основания добровольного
прекращения права собственности публично-территориального образования,
влекущего возникновение частной собственности (права собственности
физических лиц и юридических лиц гражданского права) способами,
установленными законом о приватизации.
С позиций общественных отношений, фактически складывающихся в данной сфере, под приватизацией автор предлагает понимать гражданские правоотношения по добровольному отчуждению публично-территориальным образованием своего имущества в частную собственность независимо от способов такого отчуждения.
5. Под разграничением государственной собственности следует
понимать , публично-правовые отношения, складывающиеся между
Российской Федерацией как сувереном и другими публично-
территориальными образованиями, влекущие гражданско-правовые
последствия в виде прекращения права собственности Российской Федерации
на принадлежащее ей имущество и возникновение этого права у другого
публично-территориального образования.
"Разграничение" должно предусматривать и реализацию прав Российской Федерации как собственника отчуждаемого имущества, и
10 реализацию публично-правовых полномочий Российской Федерации как суверена.
Вследствие означенной причины разграничение федеральной государственной собственности должно иметь как минимум две стадии, лишь на второй из которых учитывается воля федеральных образований в качестве субъектов гражданского права.
Разграничение с точки зрения осуществления гражданской правосубъектности представляет собой действия публично-территориального образования по передаче своего имущества другому публично-территориальному образованию, влекущее переход права собственности на передаваемое имущество.
6. В диссертации обосновывается тезис о том, что реализация учреждениями и унитарными предприятиями принадлежащего им права оперативного управления и права хозяйственного ведения в отношении имущества, находящегося в собственности публично-территориального образования, не является формой осуществления права собственности последнего, а суть форма непосредственного осуществления ограниченного вещного права учреждения или унитарного предприятия.
В целях установления адекватного правового регулирования общественных отношений по обороту объектов публичной собственности обосновывается необходимость исключения из текста Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, содержащейся в абзаце девятом пункта 2 статьи 235, рассматривающей приватизацию в качестве специального основания прекращения права собственности публично-территориального образования. Но такое исключение допустимо лишь после принятия закона, предметом правового регулирования которого станут отношения внутри наделенного гражданской правосубъектностью публично-территориального образования, складывающиеся по поводу формирования и выражения его воли для реализации им собственной гражданской правосубъектности. Вывод
о необходимости принятия закона обосновывается его значением как гарантии соблюдения принципа признания равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы, сделанные в работе, могут послужить основой для дальнейших научных изысканий в сфере публично-правового регулирования отношений по управлению публичной собственностью, представляющих собой административный процесс, включающий в себя формирование и выражение воли юридических лиц публичного права, направленной на реализацию их гражданской правосубъектности, в том числе правомочий собственника.
Выработанные в исследовании теоретико-методологические подходы позволяют правильно выбрать подлежащий применению к соответствующим отношениям тип правового регулирования и посредством этого объективно квалифицировать совершенные публично-территориальными образованиями действия, влекущие юридические последствия, что открывает возможность использовать гражданскую правосубъектность государства, федеральных и муниципальных образований в полном объеме.
Положения, сформулированные в диссертации, могут найти применение в учебном процессе в рамках дисциплин гражданско-правового цикла и смежных дисциплин.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, где проведены ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы диссертационной работы апробированы автором исследования также в учебном процессе при проведении занятий на этой кафедре по курсу "Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования как участники гражданских правоотношений", спецкурсу "Приватизация государственного и муниципального имущества в Российской Федерации".
Предложения и выводы, сформулированные автором в диссертационном исследовании, изложены в двух опубликованных работах. Часть выводов и предложений была использована в ходе подготовки и обсуждения проекта обращения Правительства Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации, подготовленного Министерством имущественных отношений Российской Федерации в рамках рассмотренного в 2001 году Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № 3111/00 по спору государства с Иркутской областью о признании права собственности на акции акционерного общества "Иркутскэнерго".
Кроме того, выработанный автором подход к осуществлению гражданской правосубъектности реализуется при подготовке в Министерстве имущественных отношений Российской Федерации законопроекта об управлении государственной собственностью и об основных началах по управлению муниципальной собственностью в Российской Федерации.
Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих в себя 10 параграфов), заключения и списка литературы.
Государство и публичные образования как участники гражданских правоотношений в римском частном праве классического периода
В старом Риме под государственным имуществом понимались ... respublicae. Классическая юриспруденция определяла res publicae как «res extra commercium»1, то есть находящимся вне обычных гражданских отношений.
Это объяснялось тем, что они по своей природе хотя и есть вещи populi Romani («римского народа»), но сам populus Romanus не является их обыкновенным собственником в силу обычного dominium ex jure Quiritium, поскольку res publicae принадлежат всем вообще, но никому в частности. Вовлечение в хозяйственный оборот res publicae осуществлялось представителями власти как третьими лицами, не наделенными субъективными имущественными правами на res publicae, - «в интересах народа».
Приведенный правовой режим имущественных объектов, зависящий от личности их собственника, не был исключением из правила. Совершенно аналогичное правовое положение имели имущества, принадлежавшие не всему populus Romanus как единому социуму, а отдельным социальным группам, определяемым по иным видовым признакам. Это имущества рода (gens) и древних государственных подразделений - курий, триб и т.д., а также вещи, предназначенные для служения религиозным потребностям. Наделенные властными полномочиями органы управления указанными социумами (советы родов, коллегии жрецов) также не являлись субъектами цивильных прав на соответствующее имущество, а осуществляли публично-правовые функции управления им.
Постепенное увеличение фактического вовлечения государственных имуществ в гражданский оборот повлекло то, что populus Romanus начинает рассматриваться уже не как неопределенная совокупность всех, а как имущественно обособленное от физических лиц (единственно известных в тот период субъектов гражданского права), наделенное способностью к самостоятельной юридической деятельности единство. Орган власти, должностное лицо действуют от имени этого единства, как его орган управления, его представитель: все сделки с имуществом государственной казны (пока что только aerarium), заключенные им с частными лицами, управомочивают и обязывают не его лично, а весь народ, как таковой. Это в свою очередь обусловило зарождение представления о субъективных правах народа как единства на принадлежащее ему имущество.
Управление res publicae совершалось не по квиритскому, а по публичному праву (jus Publicum). Так, ни сделки по распоряжению этими имущественными объектами res publicae, ни разрешение споров по поводу такого имущества не подчиняется действию jus Quiritium и обычному гражданскому процессу (legis actio). Именно последнее обстоятельство составляло, по мнению исследователей истории римского права, самую важную особенность государственного имущественного права от частного, выражавшуюся в том, что спорные дела по взаимным претензиям между государством и частными лицами подлежали усмотрению либо того должностного лица (магистрата), который заключил договор в пользу государства, либо должностных лиц, которые управляли государственным хозяйством вообще.
Вместе с тем со временем публично-правовой характер отношений государства к privatae personae («частным лицам») постепенно сглаживался, что отражалось как на совершаемых сделках, так и на процессах по разрешению имущественных споров такого рода, поскольку увеличение объема участия римского государства в имущественном обороте требовало уравнения его положения со своими контрагентами.
В 27 году до н.э. совершается процесс преобразования республики в монархию, который начинается с прекращения созывов народных собраний -законодательных органов республики. Вследствие этого возникает динархия, обусловленная противостоянием двух высших органов власти, основанных на народном суверенитете: сената - приобретшего права и функции прекращенных народных собраний, и императора - первого гражданина республики.
Понятие и виды публично-территориальных образований
Исследуя в предыдущем разделе юридическую природу государства, федеративных и муниципальных образований, мы пришли к выводу о том, что указанные лица и органы власти по своей юридической природе являются юридическими лицами и вместе составляют отдельный подвид субъектов права «публично-правовые образования». Однако юридическая сущность субъекта права не дает полного представления о его правовом положении в правоотношениях, участником которых он является, и на основании одной лишь сущности невозможно дать понятие этого правового явления и охарактеризовать его именно как субъекта отрасли права, в данном случае - гражданского права. Поэтому, отталкиваясь от полученных результатов первой части исследования, необходимо более глубоко исследовать предмет работы. Для этого надо провести сравнение выявленных нами подгрупп лиц, вместе составляющих категорию «публично-правовое образование». Ранее было установлено что между собой эти подгруппы отличаются рядом признаков, которые не принадлежат подгруппе «органы власти», но свойственны подгруппе, к которой относятся государство и государствоподобные образования. Причем один из таких признаков -«территориальная принадлежность» является общим для государства, федеральных и муниципальных образований. Данный признак заключается в том, что он присущ юридическим лицам публичного права, которым принадлежит на публичном праве собственная территория, географически и административно обособленная относительно равных им лиц. Публично-правовая принадлежность территории не исключает ее гражданско-правовой принадлежности другим лицам. Собственниками земельных участков в границах муниципального образования могут выступать граждане и юридические лица. В то же время право собственности указанных лиц на эти земельные участки не исключает властного воздействия со стороны муниципального образования на эти участки, находящиеся в его административно-территориальных границах. Лицами, имеющими собственную территорию, принадлежность которой регулируется публичным правом, являются государство, субъекты федеративного государства и муниципальные образования. В отличие от них органы государственной власти и местного самоуправления, являясь юридическими лицами публичного права (вне зависимости от того, наделены ли они гражданской правосубъектностью)143, собственной территории (в публично-правовом смысле понятия «принадлежности») не имеют, а распространяют свое властное воздействие на лиц, находящихся на определенной территории в зависимости от пределов собственной компетенции, которая определяется, соответственно, государством и подобными ему образованиями, наделенными своей территорией на публичном праве. Таким образом, признак территориальной публично-правовой принадлежности является объединяющим (общим) для нескольких видов юридических лиц публичного права, при этом отличающим из их числа органы власти. Выявленный признак в совокупности с тем, что, во-первых, источником правосубъектности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований является правосубъектность государства и его государственная воля как суверена и, во-вторых, то, что они являются структурными элементами государства, и именно по этой причине наделены отдельными публично-правовыми признаками, в совокупности присущими государству, позволяет именовать юридические лица публичного права наделенными признаком территориальной принадлежности публично-территориальными образованиями. Выделение данной подгруппы юридических лиц имеет практическое значение, поскольку именно в ее составе указанные лица представляются в действующем гражданском законодательстве России в качестве субъектов гражданского права, именуемых «особыми субъектами гражданского права». Приведенные доводы и практическая значимость данного деления публично-правовых образований подтверждают верность и обоснованость предложенного ранее распространения действия термина «публично-правовое образование» также и на органы власти, с целью использования данного термина для характеристики юридических лиц публичного права, ввиду того, что он имеет большую степень абстракции и относится к более общему понятию, в сравнении с понятием «публично-территориальное образование». Виды публично-правовых образований Публично-правовые образования можно подразделить на виды по признаку организационной структуры: корпорации и учреждения (институты) в рамках существующей классификации юридических лиц гражданского права.
Непосредственное осуществление гражданской правосубъектности
В отличие от юридического лица публичного права юридическое лицо гражданского права во внутренних своих правоотношениях, складывающихся между его органами управления по поводу формирования и выражения его воли, подчиняется нормам гражданского права. Примером тому являются такие корпорации гражданского права, как хозяйственные общества, взаимоотношения внутри которых детально регламентированы соответствующими федеральными законами, например, об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью. Именно в качестве органа управления публично-территориального образования орган власти может функционировать и действует без гражданской правосубъектности, то есть осуществляет публично-правовую,; функцию управления государственным имуществом, подразумевающую реализацию гражданской правосубъектности публично-территориального образования, в том числе осуществление триады его правомочий собственника, формируя и выражая волю публично-территориального образования как юридического лица, от имени последнего. Указанный процесс деятельности органа власти выражается в том что в гражданско-правовых отношениях действует публично-территориальное образование в лице уполномоченного органа власти. Например, стороной по сделке выступает Российская Федерация в лице федерального органа по управлению государственным имуществом. В этом же качестве ею предъявляется иск к субъекту федеративного государства в лице его уполномоченного органа власти. Волеобразование Органы власти непосредственно зависимы от публично-правовой,! основанной на отношениях власти-подчинения воли, и, следовательно, таких і же интересов своего учредителя - государства. Такая зависимость обусловлена природой воли органов власти и механизмом ее формирования. Органы власти в своей совокупности представляют собой управляющий механизм государства, а по отдельности - элементы этого механизма. В силу публично-правовой специфики складывающихся между ними \ I взаимоотношений между органами власти не предполагается конкуренции. I Нижестоящий в системе орган власти подчиняется вышестоящему, выполняя переданную (спущенную сверху) волю, в силу субординационного, централизованного характера правоотношений. Органы власти одного уровня также не могут конкурировать, поскольку в идеале сферы их компетенции четко разграничены и за пределы собственных границ ни один орган власти выйти не может. Последствием неподчинения или превышения полномочий (пределов установленной компетенции) является недействительность совершенных действий или принятых решений органа власти. Являясь элементом системы управления, орган власти, не выступая в этих отношениях субъектом гражданского права, всегда выражает волю системы. При этом не имеет значения «спущена» ли эта воля, будучи уже сформированной вышестоящим органом власти, или эту волю сформировал уполномоченный на то орган власти, ее же и выражающий. Воля системы управления является волей лица, в рамках которой действует система. Например, в соответствии со статьей 114 Конституции Российской Федерации осуществление конституционного (следовательно, публично-правового) полномочия по управлению федеральной собственностью отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации. Министерство имущественных отношений Российской Федерации также уполномочено, но уже Правительством Российской Федерации, осуществлять ту же функцию. В субъектах Российской Федерации созданы территориальные агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации, которым министерство делегировало то же полномочие, но с тем ограничением, что непосредственное осуществление полномочия по управлению реализуется лишь в отношении тех объектов, которые находятся на территории соответствующего субъекта федерации.
