Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. УЧЕНИЕ О ПУБЛИЧНОМ ДОГОВОРЕ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 11
1. История нормативного закрепления и теоретической разработки публичного договора 11
2. Стороны, предмет и содержание публичного договора 44
ГЛАВА II. УЧЕНИЕ О ПРАВООТНОШЕНИИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 65
1. Понятие, элементы и основания возникновения гражданских правоотношений 65
2. Проблемные моменты конструкции гражданских правоотношений 99
ГЛАВА III. СИСТЕМА ПРАВООТНОШЕНИЙ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА 120
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 142
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 149
- История нормативного закрепления и теоретической разработки публичного договора
- Понятие, элементы и основания возникновения гражданских правоотношений
- СИСТЕМА ПРАВООТНОШЕНИЙ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Публичный договор является новеллой российского гражданского законодательства. Он представляет собой изъятие из закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора и с социальных позиций может рассматриваться как отражение идеи о социализации гражданского права, проявляющейся в данном случае в закреплении положений о защите слабой стороны договорных отношений.
Нормы о публичном договоре имеют широкое применение, охватывают очень большую часть коммерческого оборота и потому весьма значимы для гражданско-правового регулирования.
Правовое явление, именуемое в законе и доктрине публичным договором, является сложной правовой конструкцией, обладающей значительными особенностями.
Конструкция публичного договора, закрепленная в ст. 426 Гражданского кодекса РФ, выстроена не аналогично конструкции любого традиционного гражданско-правового договора (купли-продажи, аренды, подряда и т. д.), поскольку охватывает и преддоговорную стадию, и стадию исполнения заключенного договора, что дает основание для предположения о возможности существования в данной области нескольких последовательно сменяющихся правоотношений.
Особого внимания заслуживает положение ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым коммерческая организация при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы обязана заключить публичный договор с «каждым, кто к ней обратится», т. е. с неопределенным кругом лиц. В этой связи возникает вопрос о характере и квалификации правоотношения, в котором строго определен только обязанный
субъект, а, натуправомоченной стороне выступает неопределенный круг субъектов-потребителей.
Однако в. отечественной науке гражданского права, отсутствует концепция, позволяющая дать четкий ответ на данный вопрос и обосновывающая понимание природы.правоотношений; складывающихся до заключения сторонами конкретного публичного - договора. Разработке такой- концепции» препятствует ряд общепризнанных в цивилистической-доктрине постулатов, в,частности тот, согласно которому не может именоваться; субъективным гражданским правом1 возможность, принадлежа-щаяшеопределенному кругу лиц.
В> таких условиях-и для науки гражданского права, и для правоприменительной практики крайне важно иметь, четкие теоретические: ориентиры в. определении отношений, подпадающих под режим публичного -договора, и квалификации правоотношений; складывающихся в-процессе его заключения.и исполнения, поскольку именно системой таких правоотношений определяются сущность, и специфика конструкции данного института..
Данные обстоятельства свидетельствует о высокой актуальности темы, избранной для настоящего диссертационного исследования
Степень разработанности темы. Ни в дореволюционной, ни в^ советской цивилистической литературе тема публичного договора.не исследовалась. Ее разработка начала осуществляться только после принятия первой части Гражданского кодекса РФ:
В числе работ, посвященных публичному договору, следует назвать три кандидатские диссертации, непосредственно посвященные исследуемой теме— V. А. Калашниковой (Публичный.договор. Краснодар, 2002), С. Н. Костиковой (Публичный договор как институт гражданского права. М.5 2007), Е. А. Мищенко (Публичный договор в российском гражданском праве. М., 2004) - и кандидатскую; диссертацию Д. В. Славецко-
І /
го (Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора. Самара, 2004), в которой автор касается вопросов, имеющих отношение к проблематике института публичного договора. Остальные работы, по-священные публичному договору, представляют собой научные статьи.
За данный'сравнительно небольшой промежуток времени учеными было-предпринято-значительное число попыток анализа как общих положений отданном-институте, так и отдельных видов;публичных договоров; например, договора энергоснабжения, договора-бытового подряда, и т. д. В- то же время основное внимание ученые сосредотачивают на критике юридико-технических недостатков ст. 426 Гражданского кодекса РФ и решении узкопрактических задач (причем, это касается* как научных статей, так и имеющихся диссертационных работ).
Принципиальные же вопросы о сущности- и< системе отношений; подвергающихся регулированию нормами о публичном» договоре, в доктрине, остаются по большей части без внимания. Поэтому можно констатировать, что в сложившемся в современной цивилистике учении о публичном договоре отсутствует разработка сущности и специфики выте- > кающих из него правоотношений и назрела необходимость уделить самостоятельное внимание природе правоотношений, складывающихся в избранной области, что еще раз подтверждает актуальность темы настоящего диссертационного исследования:
Теоретическая база исследования: Теоретическую базу работы составили труды ученых-правоведов дореволюционного, советского и современного периодов: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Н. П. Асланян,
A. Б. Бабаева, В. А. Белова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, Ю. С. Гам-
барова; Ю. И. Гревцова, В: П. Грибанова, Д. Д. Гримма, О. С. Иоффе,
G. Ф. Кечекьяна, В. И: Корецкого, Н. М. Коркунова; О. А. Красавчикова,
B. А. Лапача, Я: М. Магазинера, Н. И. Матузова, Д. И. Мейера, В. П. Мо
золина, И. А. Покровского, Ю. В. Романца, В". И. Синайского, А. Н. Тана-
ги, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, P. О. Халфиной, Г. Ф. Шершеневича, Л. В. Щенниковой и др.
Эмпирической базой диссертационного исследования является Конституция Российской Федерации, действующее гражданское законодательство, акты судебных органов и научные источники.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере действия института публичного договора.
Предметом диссертационного исследования является конструкция публичного договора, закрепленная в гражданском законодательстве.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются выявление и анализ теоретических проблем конструкции публичного договора в российском гражданском праве, а также определение сущности и специфики правоотношений, вытекающих из публичного договора.
Поставленная цель обусловила выдвижение следующих задач:
изучить историю нормативного закрепления и теоретической разработки публичного договора;
рассмотреть дискуссионные моменты вопроса о сторонах, предмете и содержании публичного договора;
проанализировать взгляды отечественных правоведов на понятие, элементы и основания, возникновения гражданских правоотношений, а также на классификацию гражданских правоотношений на абсолютные и относительные;
выявить проблемные аспекты конструкции гражданских правоотношений, имеющие непосредственной значение для определения природы правоотношений, вытекающих из публичного договора;
исследовать систему правоотношений, вытекающих из публичного договора, и определить их правовую природу;
- объяснить конструкцию публичного договора в российском гражданском праве.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные диалектические методы познания и част-нонаучные методы: описательный; формально-логический, аналитический, догматический.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной цивилистике осуществлена разработка конструкции' публичного договора с точки зрения* системы правоотношений, охватываемых данным правовым явлением.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Обосновано, что «публичный договор» представляет собой конструкцию, оформляющую сложное правовое явление, которое может рассматриваться как система трех различных правоотношений.
С учетом динамики развития правового явления публичного договора предложено разграничивать три стадии взаимоотношений сторон, складывающихся в данной области.
Первая стадия протекает с начала осуществления коммерческой организацией публичной деятельности и до предъявления конкретным потребителем требования о заключении конкретного публичного договора.
Вторая стадия протекает с момента предъявления конкретным потребителем требования о заключении конкретного публичного договора и до заключения такого договора (или до отказа потребителя от предъявленного требования, или до признания судом отказа коммерческой организации от заключения публичного договора обоснованным).
Третья стадия охватывает правоотношение, вытекающее из конкретного договорного обязательства: от возникновения до прекращения (в связи с полным исполнением сторонами обязательств по договору или в связи с наступлением иных предусмотренных законом обстоятельств).
3.Правоотношение, складывающееся на первой стадии публичного договора, предложено квалифицировать как абсолютное правоотношение, в котором секундарным правам неопределенного круга потребителей противостоит состояние связанности коммерческой организации. Реализация указанного секундарного права с необходимостью влечет возникновение обязательства по заключению конкретного публичного договора.
Обоснование* предыдущего положения позволило поставить вопрос одоктринальном признании необходимости выделения в конструкции абсолютного правоотношения двух ее возможных видов: 1) когда строго определенной является управомоченная сторона, которой противостоит неопределенный круг обязанных лиц (в современной цивилистике это единственный подход); 2) когда строго определенной является обязанная'сторона, которой противостоит неопределенный круг управомо-ченных лиц (например, отношения, складывающиеся на' первой' стадии публичного договора; отношения, вытекающие из публичной оферты).
Правоотношение, складывающееся на второй стадии публичного договора, предложено квалифицировать как относительное обязательственное правоотношение, объектом которого является заключение конкретного публичного договора между конкретным потребителем и коммерческой организацией:
Механизм создания^ обязательства по заключению конкретного публичного договора аналогичен действию публичной оферты: публичная: деятельность коммерческой организации предоставляет неопределенному кругу лиц секундарное право, осуществление которого влечет возникновение обязательства по вступлению в конкретное договорное обязательство. Такое обязательство по своей природе аналогично предварительному договору, заключенному в результате акцепта потребителем публичной оферты на вступление в обязательство по заключению основного договора.
7. При* заключении публичного договорам посредством? публичной оферты на первой стадии имеет место: абсолютное правоотношение, в котором', секундарным правам неопределенного круга потребителей? противостоит состояние связанности коммерческой организации.. Реализация* данного секундарного; права с необходимостью* влечет возникновение конкретного?договорного обязательства..Вторая? стадия в> этом?случаене будет иметь места, поскольку в результате реализации * секундарного?пра-вавозникнет конкретное договорное обязательство;
8: Практика*, применения-; положений» о; публичном: договоре свидетельствует о; складывающейся в> Российской! Федерации тенденции*: все; более полношзащитьг прав потребителей; в рамках котороши наука- и:судебные инстанции j склонны толковать, нормы-закона * в максимально бла-гоприятномщляпотребителя русле.
9: Відиссертации*обосновано предложение по совершенствованию? гражданского законодательства, в соответствии с:которым целесообразно; изменить существующую редакцию: ст. .426 Гражданского1 кодекса РФ; заменив; слова «коммерческая? организация» на; слова «лицо,, осуществляющее предпринимательскую> деятельность», а также привести текст ст. 426 Гражданского* кодекса РФ в= соответствие с определением:; предпринимательской- деятельности в<ст. 2! Гражданского кодекса РФ-
Практическая значимость*исследования состоит в том; что раз-работаннаяв диссертации объяснительная модель публичного договора в\ российском гражданском^праве будет способствовать раскрытиююсобен-ностей данного института:и, следовательно; более эффективному практит ческому егоприменению:
Положения» и выводы: диссертации^ могут быть учтены, т законотворческой- деятельности, и использованы, в практике преподавания дисциплин; гражданско-правового цикла; а также могут способствовать даль-нейшейщивилистической разработке понятия*«публичный договор».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и рекомендации изложены в публикациях автора. Соблюдено предусмотренное п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней требование к публикации основных результатов кандидатской диссертации в ведущем рецензируемом журнале или издании, включенном в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
История нормативного закрепления и теоретической разработки публичного договора
В цивилистической литературе свобода договора традиционно рассматривается в качестве одного из основных принципов гражданского законодательства и, несомненно, может быть отнесена к числу начал российского частного права. Как указывал Е. В. Васьковский, «основным началом-гражданского-права» цивилизованных народов является свобода договоров: частным лицам дозволяется заключать какие им угодно договоры, лишь бы только они не противоречили прямому запрету закона»1. Значение данного принципа для гражданского оборота и всей общественной- жизни трудно переоценить и, по словам И. А. Покровского, он служит одним из краеугольных камней всего гражданского строя, его уничтожение обозначало бы полный паралич гражданской жизни.
Неудивительно поэтому, что включение принципа свободы договора в ст. 1 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из начал российского гражданского законодательства повлекло большой интерес ученых к данному принципу и, соответственно, поистине неисчислимое число цивилистических работ.
Имеются работы, посвященные принципу свободы договора в целом1, методологическим проблемам понимания принципа свободы договора, в том числе и философского понимания2, проблемам его практического применения, как в целом1, так и в отдельных институтах гражданского права2. Можно отметить, что, несмотря на относительно короткий срок существования данного принципа в отечественном законодательстве, уже высказываются мнения о необходимости его совершенствования3. Нельзя не указать также и на то, что не все ученые согласны с включением принципа свободы договора в предлагаемый ими перечень принципов. Так, Л. В. Щенникова полагает, что «свобода.усмотрения... поглощает собой принцип свободы договора, кроме того, устраняет несправедливость во «взаимоотношениях» обязательственного и вещного права»4 и поэтому на второе место в перечне принципов вместо принципа свободы договора ставит принцип свободы усмотрения в реализации гражданских прав.
Несмотря на большое значение принципа свободы договора для гражданского оборота, нельзя не заметить, что в нем при его расширительном толковании таится определенная опасность и потому с развитием и усложнением гражданского оборота неизменно появляются и многочисленные ограничения данного постулата. Идеологические основания такого подхода хорошо выражены Ю. С. Гамбаровым: «Гражданское право исходит от индивида и его свободы, но не только не отрывает индивида от общества, а скорее подчеркивает связь того и другого, отрицая этим самым чисто индивидуалистическое построение своих институтов. Право распоряжения собственника его имуществом и свобода вступления в договоры находят свои границы в соображении жизненных интересов общества, и ни одно право... не должно извращаться в злоупотребление им, клонящееся ко вреду другого»1. Как справедливо подчеркивает Ю. В. Романец, «свободу договора не следует абсолютизировать... Свобода договора ограничивается определенными рамками»2.
В правовых системах зарубежных стран истоки норм о публичном договоре ученые усматривают в традициях «формулярного права» середины XX в., которое представляло собой совокупность норм типовых договоров, разрабатываемых влиятельными монополистическими объединениями и обеспечивающих им привилегированное положение. Как указывается в литературе, «практика применения коммерсантами формуляров сводилась к простому принципу: принимай или уходи»3. Как следствие такого положения дел, значительные ограничения договорной свободы были выработаны именно при принятии законодательных актов, запрещавших устранение конкуренции и развитие монополий (например, во Франции - в 1953 году, в Англии - в 1956 году, в ФРГ - в 1958 году)1. С момента образования в 1957 году Европейского Экономического Сообщества борьба против нарушений конкуренции и защита правпотреби-телей входят в основные цели европейской интеграции2. Результатом активной борьбы потребителей за свои права стало создание в теории стран общего права конструкции «принудительного договора», заключающейся в признании» договора принудительным-для-компаний, деятельность которых считается необходимой для .удовлетворения публичных нужд. Так, например, компании, работающие в сфере коммунального хозяйства, транспорта, должны бьин заключать договор с каждым, кто выражает такое желание, и были лишены права произвольного отказа3.
Можно/заметить, что отдельные авторы при анализе становления норм о публичном договоре отмечают, что его сущность была сформулирована еще во второй половине XIX в. Р. Иерингом в высказывании о том, что «деловой человек определенного рода занятий является связанным и не могущим уже освободиться от тех притязаний, которые он дал обществу, заявив о своем социальном призвании»4. Такая трактовка пред-ставляется нам вполне обоснованной.
Понятие, элементы и основания возникновения гражданских правоотношений
Отечественная цивилистическая доктрина традиционно, начиная с дореволюционных времен, уделяет большое внимание понятию гражданского правоотношения. Одним из наиболее признанных является определение гражданского правоотношения как урегулированного правом общественного отношения. Эта формулировка, предложенная еще дореволюционными правоведами1, была широко распространена в советский период2. По словам Р. О. Халфиной, «в советской юридической литературе предлагался ряд определений понятия правоотношения. В настоящей работе в качестве рабочей гипотезы фигурирует признаваемое почти единодушно положение о том, что правоотношение — это общественное отношение, урегулированное нормой права»3. Следует указать, что эта точка зрения не утратила своего значения до настоящего времени4. В данной формулировке получает отражение концепция, согласно которой правовое регулирование лишь определенным образом преобразует общественное отношение, сохраняющее при этом единство формы и содержания1.
Вто же время, несмотря на распространенность приведенного определения, держку в отечественной науке получила концепция, согласно которой гражданские правоотношения представляют собой самостоятельные отношения особого рода (идеологические, идеальные, волевые, надстроечные)3. Так, например, Б. С. Антимонов определяет гражданское правоотношение как «идеологическое общественное отношение, возникающее на основании норм гражданского права, устанавливаемых государством»4. В. А. Тархов указывает, что «общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Правовые отношения служат примером идеологических отношений»5. С. Ф. Кечекьян указывал, что правоотношения зависят от производственных отношений, но это не дает основа- ний для- их отождествления, поскольку правовые отношения опосредуют не только производственные отношения, но и иные общественные отношения; они представляют собой особые специфические отношения надстроечного характера1.
По нашему мнению, наиболее верной является позиция» ученых, указывающих на то, что обе концепции занимают крайние позиции2.
С одной стороны, как обоснованно отмечают правоведы, правовое регулирование придает общественным отношениям правовую форму, облекает их в-юридическую оболочку, но не может влечь за собой полного отделения такой оболочки от реальных, фактических отношений. Так, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский писали: «Правоотношение есть вид или форма самого реального отношения, и отдельно от него, вне этого отношения, такая, форма вообще существовать не может. Нельзя, например, представить себе правовое отношение по купле-продаже, которое существовало бы вне экономического менового отношения... И если рассматривать соответствующее явление в целом - с точки зрения как юридической формы, так и экономического содержания, то оно предстает перед исследователем в качестве единства моментов надстроечного и базисного порядка»3. Н. И. Матузов пишет: «... Регулируемые отношениям принципе не утрачивают своего фактического содержания (экономического, политического, семейного, имущественного и т. д.), а лишь видоизменяются, обретая новое дополнительное свойство. Иначе говоря, правоотношение не отделяется от опосредуемого им реального отношения, не находится где-то рядом или над ним, а существует вместе с ним. Ведь форма и содержание любого явления неразрывны»1. Аналогичной точки зрения придерживается и В. П. Мозолин, указывающий , что общественные отношения не прекращают существования и «после возникновения на их основе правовых отношений. Имущественные отношения, считающиеся основными в сфере гражданско-правового регулирования, выполняют функцию формы производственных отношений».
Система правоотношений, вытекающих из публичного договора
Учение о публичном договоре в отечественной науке гражданского права оставляет неразработанным вопрос о природе отношений, вытекающих из публичного договора. В свою очередь именно системой правоотношений, складывающихся в процессе заключения и исполнения публичного договора, определяются сущность и специфика конструкции исследуемого института. По этой причине рассмотрение данного аспекта было вынесено нами в отдельную главу. Более того, в двух предыдущих главах нами специальной были рассмотрены основы сложившегося в современной цивилистике учения о публичном договоре, а также исходные и проблемные моменты учения о правоотношении. Причем в большинстве случаев нами намеренно были высвечены именно те моменты рассматриваемых вопросов, которые имеют значение для построения системы правоотношений, вытекающих из публичного договора. Таким образом, данная глава будет носить концептуальный характер и существенным образом опираться на совокупность уже сделанных нами выводов и предложений.
По вопросу о системе правоотношений, вытекающих из публичного договора, ценная идея была высказана Г. А. Калашниковой. Она правильно отмечает, что режим публичного договора охватывает широкий круг отношений: от преддоговорной стадии, начинающейся с момента осуществления коммерческой организацией публичной деятельности, до стадии заключения и частично стадии исполнения конкретного договора1. Однако далее Г. А. Калашникова не развивает выдвинутое предположение и сосредотачивает свое внимание на исследовании отдельных положений ст. 426 Гражданского кодекса РФ. Так, несмотря на сформулированный тезис о том, что публичный договор — это «такое правовое явление, которое не является договором», а охватывает более широкий круг отношений, Г. А. Калашникова, тем не менее, выносит на защиту положение, из которого можно понять, что «публичный договор»— это все-таки договор, а не особое «правовое явление» и предлагает определять предмет публичного договора выражением «по передаче имущества в собственность или пользование, выполнению работ, оказанию услуг, или иные обязанности» (т. е. рассматривает предмет публичного договора исключительно как предмет конкретного договорного обязательства)1.
Не оспаривая обоснованность предложенной автором редакции ст. 426 Гражданского кодекса РФ, отметим, что поскольку публичный договор охватывает широкий круг отношений, теоретически и методологически необходимым является их разграничение в рамках данного круга. Более того, отграничивая одно правоотношение от другого необходимо четко устанавливать объект и содержание каждого из них, а при вынесении предложений по совершенствованию механизма правового регулирования в исследуемой области важно четко определять, к какой из стадий развития отношений сторон такое предложение относится.
Хотим подчеркнуть, что в цивилистической литературе, как следствие нарушения указанного логического правила, наблюдается существенное смешение различных правоотношений (а также составляющих их элементов), вытекающих из публичного договора.
Так, Е. А. Мищенко усматривает логическое противоречие в следующих положениях ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ. С одной стороны, данная норма указывает, что «публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией» (т. е. говорит о завершенных действиях сторон), а с другой, предписывает, что «коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора» (т. е. устанавливает запрет в сфере преддоговорных отношений сторон). По итогам данного анализа автор предлагает первое из рассмотренных словосочетаний изложить в настоящем времени1. Однако, по нашему мнению, такое решение приведет к новому логическому противоречию, заключающемуся в том, что договором (ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ указывает: «публичным договором признается») будут именоваться отношения сторон, еще не приобретшие качества договорного обязательства и могущие такого качества не приобрести (например, если у коммерческой организации будет отсутствовать возможность предоставить потребителю товары, услуги или выполнить для него работы).
Спорной представляется и другая позиция Е. А. Мищенко. Так, она отмечает, что публичный договор является обязательственным правоотношением, характеризующимся определенными особенностями. В качестве первой такой особенности Е. А. Мищенко указывает на то, что публичный договор порождает юридическое отношение между строго ограниченным кругом субъектов: коммерческой организацией и потребителем. Причем в содержание такого обязательства входит право потребителя требовать заключения договора на равных условиях и обязанность коммерческой организации выполнить такое требование2. Таким образом, под обязательственным правоотношением автор подразумевает некое обязательство, складывающееся на той стадии, когда договор еще не заключен, поскольку суть требования потребителя и сводится к заключению договора. Иными словами; автор ведет речь о преддоговорной стадии отношений сторон.
В данном случае остается нерешенным вопрос о временных рамках такого правоотношения, в частности, о том, возникает ли оно с момента начала осуществления коммерческой организацией публичной- деятельности или с момента появления конкретного потребителя. Если таким моментом признать начало осуществления публичной деятельности, нелогичным будет утверждение автора о строго ограниченном круге субъектов: Кроме того, останется неисследованной природа такого обязательственного правоотношения, в котором управомоченная сторона представлена неопределенным кругом потребителей.
