Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Право использования программы для ЭВМ как предмет договора ..16
1.1. Особенности программы для ЭВМ как объекта исключительного права 16
1.2. Влияние вида программы для ЭВМ на предоставление права ее использования 27
1.3. Значение регистрации программы для ЭВМ и ее последствия для предоставления права использования 30
1.4. Содержание исключительного права на программу для ЭВМ и распоряжение этим правом путем предоставления права использования программы 36
Глава 2. Лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ 47
2.1. Заключение лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ 50
2.2. Условия лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ 66
2.2.1. Предмет лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ 71
2.2.2. Способы использования программы для ЭВМ по лицензионному договору 93
2.2.3. Указание о вознаграждении в лицензионном договоре о предоставлении права использования программы для ЭВМ 101
2.2.4. Срок, на который заключается лицензионный договор 110
2.2.5. Территория, на которой допускается использование программы для ЭВМ 114
2.3. Права и обязанности сторон лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ 117
Глава 3. Предоставление права использования программы для ЭВМ по иным договорам 125
3.1. Предоставление права использования программы для ЭВМ по договору на ее создание или при выполнении работ 125
3.2. Предоставление права использования программы для ЭВМ по договору об учреждении юридического лица 162
Заключение 173
Список использованных источников
- Влияние вида программы для ЭВМ на предоставление права ее использования
- Содержание исключительного права на программу для ЭВМ и распоряжение этим правом путем предоставления права использования программы
- Предмет лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ
- Права и обязанности сторон лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Программа для ЭВМ является одним из сравнительно новых объектов интеллектуальных прав, который за короткий промежуток времени проник буквально во все сферы жизнедеятельности человека. Без программ немыслимо существование электронно-вычислительных машин, необходимость которых в работе, в том числе, юристов, отмечалась исследователями еще в начале 80-х годов ХХ века. При этом до сих пор не поставлена точка в дискуссии о правовом режиме программы как объекта интеллектуальных прав и об обороте этих прав.
При включении прав использования программ для ЭВМ в оборот на практике возникает множество вопросов, которые на данный момент недостаточно изучены в российской науке гражданского права, хотя интерес к ним возрастает, и с каждым годом появляется все больше исследований на данную тему. Тем не менее, существует не так много работ, в которых системно рассматриваются специфические проблемы, связанные с предоставлением прав использования программ для ЭВМ. Недостаточно внимания уделяется зарубежному опыту, а если и уделяется, то предлагаемые варианты по совершенствованию отечественного законодательства не учитывают различий в правовых системах России и того государства, образец регулирования которого предлагается как более эффективный.
Трудности, с которыми сталкиваются на практике участники отношений по предоставлению права использования программы для ЭВМ, обусловлены двумя основными взаимосвязанными причинами. Во-первых, значительной пробельностью главы 70 ГК РФ в отношении программ для ЭВМ. Приравнивая программу к литературному произведению, законодатель недостаточно учел ее сущностные отличия от такого произведения, создав минимум норм специально для этого объекта интеллектуальных прав. Во-вторых, в российской юридической науке пока не создана теоретическая основа для разработки адекватного нормативного регулирования: не все проблемы выявлены, а по выявленным проблемам не сложилось единства мнений, достаточного для формирования непротиворечивой концепции правового регулирования.
Большое количество программ производится иностранными компаниями, которые появляются на российском рынке со своими подходами к распространению программ, но зачастую такие подходы сложно адаптировать к российским правовым условиям. Программы распространяются на основе особой системы договорных связей. В таких случаях в обороте возникают договорные конструкции, опосредующие предоставление прав использования программ для ЭВМ конечным пользователям, юридическая природа которых требует глубокого анализа.
Хотя лицензионный договор является основной сделкой, связывающей участников правоотношений по поводу предоставления прав использования программ для ЭВМ, договорные связи в указанной сфере не ограничиваются только лицензионными отношениями. Такие связи не всегда поддаются четкой юридической квалификации.
Особое значение имеет приобретение прав использования в результате создания программы для ЭВМ по заказу. Скудное правовое регулирование отношений, возникающих на его основании, приводит к практическим проблемам, разрешить которые призвана теория гражданского права.
В настоящее время, в условиях направленности государственной политики на инновационное развитие страны, актуальным становится также вопрос о внесении в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ прав использования программ для ЭВМ как самостоятельных объектов, так и в составе единых технологий. Как отмечает А.Г. Лисицын-Светланов, в настоящее время в нашей стране научно-технические разработки создаются главным образом в
государственном секторе . Поэтому особую важность приобретают вопросы, связанные с внесением прав использования программ для ЭВМ, разработанных в бюджетных учреждениях науки и образования, в качестве вклада в уставный капитал создаваемых этими учреждениями хозяйственных обществ - инновационных предприятий.
Введение в действие Четвертой части Гражданского Кодекса, безусловно, существенно обогатило правовое регулирование в сфере оборота прав использования программ для ЭВМ, но и породило множество новых проблем, которые необходимо решать путем внесения в нее изменений. Несмотря на то, что изменения, которые планируется внести в Четвертую Часть ГК РФ, частично снимают некоторые из ныне существующих проблем, не все из них представляются удачными.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся по поводу и в связи с предоставлением прав использования программ для ЭВМ. Предмет исследования составляют конкретные договорные конструкции, опосредующие предоставление прав использования программ для ЭВМ, а также нормы российского законодательства и материалы правоприменительной практики в указанной сфере. В работе рассматриваются договоры, которые прямо или опосредованно направлены на приобретение права использования программы для ЭВМ в рамках лицензионных правоотношений, а также системно связанные с ними договоры. Договоры иной правовой природы, например, договор коммерческой концессии, доверительного управления, залога права использования программы для ЭВМ в работе не рассматриваются.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основании анализа действующего законодательства и практики систематизировать договоры, опосредующие предоставление прав использования программ для ЭВМ, выявить имеющиеся у них особенности по сравнению со смежными
Лисицын-Светланов А.Г. Роль права в модернизации экономики России. М.: ИГП РАН, 2011. С.102.
договорами, которые обусловили различия в их правовой природе, сформулировать непротиворечивую концептуальную основу для разработки предложений по совершенствованию правового регулирования отношений по предоставлению прав использования программ для ЭВМ в Российской Федерации и практических рекомендаций при осуществлении правоприменительной деятельности в этой сфере.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
-
выявить сущностные и юридические признаки программы для ЭВМ как результата интеллектуальной деятельности, содержание исключительного права на нее и присущие ей способы использования, влияющие на оборот прав использования программы;
-
исследовать способы заключения лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ и выявить их особенности;
-
проанализировать условия лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ, выявить их специфику;
-
сравнить заключаемые на практике договоры по поводу использования программ для ЭВМ с нормативной моделью лицензионного договора, чтобы определить правовую природу этих договоров.
-
исследовать договоры о создании программ для ЭВМ по заказу, чтобы уяснить особенности регулирования отношения по предоставлению права использования такой программы сторонами договора;
-
выявить особенности внесения права использования программы для ЭВМ в качестве вклада по учредительному договору и договору об учреждении юридического лица;
-
выявить недостатки правовой базы и предложить способы их устранения, опираясь на разработанные теоретические обоснования.
Теоретическая, методологическая и эмпирическая основы исследования. Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные положения науки гражданского права, труды выдающихся советских и современных представителей отечественной науки гражданского права, таких как И.А. Близнец, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев, В.И. Еременко, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, А.П. Сергеев, В.И. Серебровский, Е.А. Суханов и др.
Основу методологии исследования составил диалектический метод познания. В его рамках использовались общенаучные методы: формальнологические методы (анализ, синтез, абстрагирование), системно-структурный метод. Широко использовались и специальные методы юридического познания: сравнительно-правовой, методы грамматического, логического и системного толкования правовых норм.
Эмпирическую основу исследования составили положения международных конвенций и соглашений в области интеллектуальной собственности, нормы российского и зарубежного гражданского законодательства об исключительных правах, официальные разъяснения законодательства, материалы российской и американской судебной практики, деловая практика коммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере создания программ для ЭВМ и оборота исключительных прав на нее.
Степень разработанности темы исследования.
Дореволюционными учеными вопросы правового регулирования отношений по поводу программ для ЭВМ не изучались по вполне понятным причинам - такого объекта исследования просто не существовало.
Советскими исследователями программы для ЭВМ почти не рассматривались в связи с их малой распространенностью и отсутствием специального правового регулирования. Первые работы появились только на рубеже 70-х - 80-х годов ХХ века. Тем не менее, крайне важны для анализа обозначенных задач работы крупных специалистов по авторскому праву советского периода: Б.С. Антимонова, Э.П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, В.И. Корецкого, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, Е.А. Флейшиц и др. Некоторые из этих авторов продолжали исследования в переходный, постсоциалистический период и продолжают их в настоящее время.
Сейчас уже имеется большое число работ, посвященных договорам о предоставлении прав использования программ для ЭВМ, а также проблематике программ для ЭВМ в целом. Это работы В.С. Витко., С.П. Гришаева, Ю.Т. Гульбина, В.О. Калятина, Н.В. Котельникова, В.А. Корнеева, А.И. Краснокут- ского, А.А. Крыжановской, А.А. Кузьмина, Н. Мальцевой, Н.Ю. Моченова, Ю. Рыбакова, К.И. Рябова, А.И. Савельева, В. Черячукина, И.А. Юрлова. В работах В.А. Дозорцева, Э.П. Гаврилова, В.И. Еременко, Л.А. Трахтенгерц и других исследователей также уделяется определенное внимание проблемам правового регулирования отношений по поводу программ для ЭВМ. Эта проблематика привлекает внимание исследователей в странах СНГ, например, таких белорусских авторов, как Е.А. Боровская, С.Л. Ермакович, В.И. Кудашов, С.С. Лосев,
-
-
А. Успенский, С.А. Судариков.
Невозможно переоценить вклад в общую теорию права интеллектуальной собственности, которая составляет доктринальную основу исследования отношений по поводу программ для ЭВМ, таких современных авторов как И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, В.Н. Лопатин, А.Л. Маковский, Р.А. Мерзликина, В.П. Мозолин, О.А. Рузакова, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, В.Л. Энтин.
Для решения задач исследования были также изучены работы советских и российских цивилистов, посвященные объектам гражданских прав и договорному праву, среди которых М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе,
-
-
А. Лапач, И.Б. Новицкий, В.В. Ровный, Р.О. Халфина и другие.
Несмотря на то, что вопросы правового режима программ для ЭВМ и оборота исключительных прав на нее стали предметом специальных исследований, все еще сохраняется большое число нерешенных, дискуссионных вопросов, затрудняющих регулирование отношений по поводу предоставления права использования программы по договору, отсутствуют комплексные исследования всей совокупности договоров, в том числе не поименованных в законе, которые связаны с предоставлением этого права.
Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет одно из первых монографических гражданско-правовых исследований, в котором на основании анализа лицензионного договора и иных договоров, опосредующих предоставление прав использования программ для ЭВМ, а также договоров, непосредственно связанных с ними (сервисного, об информационных услугах), выявляются правовая природа каждого из таких договоров и особенности их содержания, а также устанавливаются системные связи между ними и производится их классификация.
Научные положения, выносимые на защиту:
-
-
-
В работе систематизированы договоры, опосредующие предоставление права использования программы для ЭВМ, и договоры, непосредственно связанные с ними. Лицензионный договор является системообразующим во всей совокупности этих договоров и определяет дихотомическое деление их на основные и вспомогательные (дополнительные). В эту систему в качестве подсистемы входят следующие основные договоры: договор о предоставлении права использования существующей программы для ЭВМ (лицензионный договор); договоры, элементом которых является регулирование отношений по поводу предоставления права использования программы, созданной в будущем (договор о создании программы для ЭВМ по заказу; договор подряда и договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание программы для ЭВМ, но при выполнении которых она создается); рамочный лицензионный договор; договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, исполнение которых опосредуется лицензионным договором (учредительный договор, договор об учреждении (создании) юридического лица). В качестве дополнительных в систему входят: договор об оказании услуг технической (сервисной) поддержки; договор об оказании информационных услуг.
-
Доказана целесообразность ограничения исключительного права на программу для ЭВМ в случае использования ее на мобильных устройствах.
Цель такого ограничения - возможность свободного использования на территории Российской Федерации программы, установленной на мобильном устройстве, если территорией, которая указана в качестве разрешенной в лицензионном договоре, является территория иностранного государства, при условии, что такое мобильное устройство временно находится в Российской Федерации.
Указанное ограничение не противоречит обычному использованию программы, т.к. при отсутствии предлагаемого ограничения возможности использования мобильных устройств в соответствии с их назначением сокращены. Также оно не ущемляет необоснованным образом интересы правообладателя, т.к. ограничение содержит оговорку о временном использовании, направленную на пресечение злонамеренного обхода ограничения территории использования.
-
-
-
Установлено, что договор, в котором сформулирована обязанность правообладателя разрешать использование определенным способом программ для ЭВМ, индивидуализирующие признаки которых и количественные показатели объемов использования, а также размер вознаграждения определяются в заказах, счетах, дополнительных соглашениях, является рамочным лицензионным договором. Заказы, счета и дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями указанного договора, каждая из которых необходима, а все они вместе с учетом общих «рамочных» условий договора - достаточны для того, чтобы отвечать признакам лицензионного договора, что исключает признание такого договора незаключенным.
-
Доказано, что договор между правообладателем и лицом, которое, не будучи пользователем программ для ЭВМ, обеспечивает возможность юридическим лицам пользоваться программами (так называемый «партнер», «дистрибьютор»), является договором оказания информационных услуг, т.к. его предметом являются обязательства, в силу которых правообладатель за соответствующую плату обязуется передавать «партнеру» информацию - коды доступа (активации), а партнер вправе передавать такие коды доступа третьим лицам - лицензиатам правообладателя (пользователям) - для использования программ- ного обеспечения. Этот договор можно квалифицировать как акцессорный, поскольку он обслуживает лицензионный договор, который заключается между правообладателем и пользователем.
-
Доказано, что к программе для ЭВМ, в отличие от других результатов интеллектуальной деятельности, применима категория «качество». Это сущностное отличие программы как особого объекта авторского права обуславливает потребность лицензиата в технической (сервисной) поддержке, постоянных обновлениях программы (появление новых версий или исправления существующих версий). Поэтому производитель программы для ЭВМ и пользователь связываются не только лицензионным договором, но также дополнительным договором оказания услуг технической (сервисной) поддержки, системно связанным с лицензионным договором.
-
Ввиду отсутствия специального регулирования по поводу качества программы для ЭВМ в рамках договорных обязательств автором для определения пределов предъявления требований к качеству предлагается использовать, но с некоторыми ограничениями, аналогию закона и применять положения о качестве, предусмотренные законодателем для договоров подряда, когда программа для ЭВМ создается по заказу, и договора аренды в отношении лицензионного договора. Так, положения о требованиях, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода, об обычном использовании не могут применяться к договорам о создании программ. Требования, связанные с ненадлежащим качеством, строго ограничены параметрами программы, содержащимися в договоре, независимо от того, когда возникли недостатки программы и по каким причинам. Правообладатель, как и арендодатель, вправе оговорить в договоре недостатки программы, и в соответствующем объеме не отвечать за такие недостатки.
-
Доказано, что договор, на основании которого право использования программы для ЭВМ вносится в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, должен заключаться на весь срок действия исключительного права на такую программу, за исключением случаев, когда юридическое лицо создается на срок, меньший, чем срок действия исключительного права. В последнем случае срок договора должен быть равен сроку, на который создается юридическое лицо.
На основании проведенного исследования в работе предложено внести изменения в российское законодательство, в том числе:
-
-
-
-
Внести в статью 1280 ГК РФ дополнительный пункт следующего содержания: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять на территории Российский Федерации действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ, в качестве разрешенной территории использования которой является территория иностранного государства, при условии, что такое использование осуществляется на мобильном устройстве, временно находящемся в Российской Федерации».
-
Дополнить статью 1286 ГК РФ следующим пунктом: «Если иное не указано в лицензионном договоре об использовании программы для ЭВМ, правообладатель в течение шести месяцев с даты предоставления права использования несет ответственность за недостатки программы, полностью или частично препятствующие ее использованию в соответствии с ее функциональным назначением.
В случае обнаружения недостатков программы для ЭВМ лицензиат вправе по своему выбору:
потребовать от лицензиара либо безвозмездного устранения недостатков программы для ЭВМ, либо соразмерного уменьшения суммы вознаграждения, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из суммы вознаграждения, предварительно уведомив об этом лицензиара;
потребовать досрочного расторжения договора.
Лицензиар, извещенный о требованиях лицензиата или о его намерении устранить недостатки программы для ЭВМ за счет лицензиара, может без промедления произвести замену предоставленной программы для ЭВМ ненадлежащего качества программой надлежащего качества, либо безвозмездно устранить недостатки программы для ЭВМ.
Лицензиар не отвечает за недостатки программы для ЭВМ, которые были им оговорены при заключении лицензионного договора или были заранее известны лицензиату, а также если докажет, что эти недостатки возникли по обстоятельствам, за которые отвечает лицензиат. Стороны не вправе исключить ответственность, когда недостатки явились следствием нарушения правообладателем условия о качестве при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности, а также случаев, когда программа для ЭВМ является неотъемлемой частью товара и ее функционирование влияет на качество товара в целом». 3) Дополнить статью 1296 ГК РФ следующим пунктом: «Подрядчик (исполнитель) должен обеспечить работу (функционирование) созданной программы для ЭВМ в соответствии с ее функциональным назначением и иными требованиями к программе для ЭВМ, согласованными в договоре. К отношениям сторон договора, касающимся качества программы для ЭВМ, применятся положения ст. ст. 721-725 настоящего Кодекса, за исключением положений о соответствии требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также о непригодности использования такой программы для обычного использования».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научное значение исследования заключается в том, что оно позволило выявить новые проблемы, обусловленные сущностью программы для ЭВМ, которая оказывает влияние на ее использование в рамках договорных обязательств, предложить варианты решения этих проблем, изложить новые взгляды в рамках имеющихся научных дискуссий, предложить новую или дополнительную аргументацию в защиту или против определенных позиций, занимаемых другими исследователями по спорным вопросам в рамках предмета исследования или по смежным темам.
Теоретическое положения могут найти применение в судебной практике, а также использоваться в научных и учебных целях. Сформулированные по итогам исследования практические выводы и предложенные формулировки новой редакции статей ГК РФ или дополнений к ним могут быть использованы в целях совершенствования действующего законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук, где она обсуждалась и была одобрена.
Основные выводы и предложения изложены в опубликованных научных статьях. Результаты исследования были доложены автором на Международной научно-практической конференции «Первые юридические диспуты по актуальным проблемам частного права» (Украина, Одесса, Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова, 15-16 апреля 2011 года), V Международном форуме «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ - XXI ВЕК» (Москва, Институт государства и права Российской академии наук, 17 апреля 2012 года).
Структура исследования. Структура диссертационного исследования обусловлена стоящими перед автором целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованных источников.
Влияние вида программы для ЭВМ на предоставление права ее использования
Согласно ст. 1225 ГК РФ, программа для ЭВМ является результатом интеллектуальной деятельности (далее - РИД). Статья 1259 ГК РФ относит программу для ЭВМ к объектам авторских прав. При этом в указанной статье особо оговаривается, что программа охраняется как литературное произведение. Как будет показано ниже, программа для ЭВМ условно приравнивается к литературному произведению, но не отождествляется с ним. Особенно это ярко прослеживается в п.1 ст. 1225 ГК РФ, где программа указана как самостоятельный РИД, идущий следующим в списке после произведений науки, литературы и искусства, а также в ст. 1261 ГК РФ, которая дает развернутое определение программ для ЭВМ, отделяя их от иных объектов авторских прав.
В статье 1261 ГК РФ подчеркивается, что авторские права на все виды программ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы, и дается определение программы для ЭВМ, согласно которому программой является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Что касается самого термина «программа для ЭВМ», то в литературе высказывается мнение о том, что он является устаревшим в связи с тем, что современные ЭВМ - это уже не просто электронно-вычислительные машины в том понимании, какое существовало на момент возникновения этого поня тия . Поэтому А.И. Савельевым предлагается заменить «ЭВМ» на более современный термин «компьютер», и, соответственно, программа для ЭВМ будет именоваться «компьютерная программа»4. Следует отметить, что такого рода соображения вызваны скорее тем, что на практике, как обывателями в повседневной жизни, так и специалистами в сфере информационных технологий, понятие «компьютер» используется массово, а «ЭВМ» считается устаревшим. Выраженная выше критика неадекватности термина «ЭВМ» может с тем же успехом быть применена и к «компьютеру», т.к. слово на английском языке «computer» образовано от глагола «to compute», который переводится как «вычислять, считать», т.е. «computer» можно буквально перевести как «вычислитель». А такое понятие еще более не соответствует содержанию и возможностям современных ЭВМ (компьютеров). Поэтому нет оснований для отказа в законодательстве от термина «ЭВМ», и, соответственно, «программа для ЭВМ». Тем не менее, справедливо указание А.И. Савельева на устаревшее определение понятия «ЭВМ», содержащееся в ГОСТ 15971-90 «Системы обработки информации. Термины и определения» , которое необходимо актуализировать с учетом современных реалий . Как нам представляется, в связи с распространенностью на практике формулировки «компьютерная программа», стоит ввести ее как альтернативную «программе для ЭВМ».
В договорах, опосредующих оборот права использования программы для ЭВМ, а также повсеместно в практике программы часто именуются «программное обеспечение» (англ. «software»7), далее мы будем использо Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика. - М.: Инфотропик-Медиа, 2012. С. 6-8. 4 Там же. С. 8.
Согласно определению, ЭВМ - это вычислительная машина, основные функциональные устройства которой выполнены на электронных компонентах. ГОСТ 15971-90 «Системы обработки информации. Термины и определения» утвержден постановлением Госстандарта СССР от 26.10.1990 №2698 (СПС «КонсультантПлюс»). software вать эти два понятия как равнозначные. Использование термина «программное обеспечение» также можно встретить в литературе и судебной практике8. Первые попытки правовой квалификации в российском законодательстве программы для ЭВМ можно обнаружить в законе РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», согласно абз.2 п.4 ст. 2 которого она относилась в объектам интеллектуальной собственности. В пункте 2 ст. 134 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик»9 содержалось указание на то, что программа для ЭВМ относится к объектам авторского права наряду с литературным произведением.
В дальнейшем в России был принят первый специально посвященный программам для ЭВМ закон РФ от 23.09.1992 №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее -Закон о программах для ЭВМ), согласно п.2 ст. 2 которого, программы для ЭВМ и базы данных относились к объектам авторского права, им предоставлялась правовая охрана как произведениям литературы. При этом в п.1 ст.7 закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве) программы для ЭВМ включались в литературные произведения, а не просто приравнивались с точки зрения охраны.
Что касается подходов к пониманию программы как объекта гражданских прав, используемых в иностранном и международном праве, то здесь (программное обеспечение, ПО) - это общее понятие, описывающее программы для компьютеров в отличие от его аппаратных составляющих (hardware). При этом не уточняется, в каком виде представлены программы (в исходных текстах или в исполняемом коде). Термин software впервые появился в 1958 г. в American Mathematical Monthly в статье математика из Принстонского университета Джона Туки (John Tukey). Таким образом, понятие software противопоставляется понятию hardware - т.е. аппаратным средствам (компьютеру, серверу и иным физическим устройствам), на которых устанавливаются и функционируют программы для ЭВМ.
В ноябре 1961 года компьютерная программа была впервые зарегистрирована в библиотеке Конгресса США, но только в 1980 году удалось принять поправки, называющие компьютерные программы среди охраняемых объектов авторского права. После этого примеру США последовало большинство индустриально развитых стран: Австралия — в 1984 году, Франция, Великобритания, Япония — в 1985 году, Китай — в 1990 году10.
В проектах документов, касающихся программ для ЭВМ, которые разрабатывало ВОИС в 70-80 гг. (Типовые положения об охране программного обеспечения вычислительных машин 1978 года, проект международного договора 1983 года), а также в работах ученых-юристов того времени предлагалось создание системы, сочетавшей элементы патентного и авторского права, однако такой комбинированный подход не встретил поддержки со стороны национальных законодателей11.
Содержание исключительного права на программу для ЭВМ и распоряжение этим правом путем предоставления права использования программы
Пункт 6 статьи 1235 ГК РФ прямо указывает: «Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору». Таким образом, согласно ГК РФ, предметом лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ является сама программа для ЭВМ.
С учетом того, что сами по себе результаты интеллектуальной деятельности в гражданском обороте участвовать не могут (п. 4 ст. 129 ГК РФ), хотя ст. 128 ГК РФ и относит их к объектам гражданских прав, предметом лицензионного договора является иной объект гражданских прав.
В последние десятилетия проблема понятия объекта гражданского правоотношения уже не стоит так остро, как это было в 40-50-х годах XX века. В то время шла активная дискуссия на эту тему, во многом, в связи со спором о критериях разграничения отраслей советского права.
В целом точки зрения на данный вопрос можно разделить на две большие группы: 1) монистическая, согласно которой круг объектов определялся через одну категорию - действие (Д.М. Генкин, ЯМ. Магазинер, О.С. Иоффе) или вещь (М.М. Агарков, С.Н. Братусь); 2) плюралистическая, по которой объект понимался как различные совокупности материальных и нематериальных благ, в том числе вещи, деньги, услуги, личные блага и др. (И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц, С.С. Алексеев).
У О.С. Иоффе мы находим более развернутую классификацию точек зрения по данному вопросу9 . Так, он выделяет теорию множественности объектов: объектами могут быть как явления внешнего мира, так и внутреннего, и даже сам человек (Е. Беккер, О. Гирке, 3. Пухта, Ю. Барон). Кроме того, им называется теория единого правового объекта, в которой выделяются четыре точки зрения: 1) объект - вещь, здесь допускались отношения между человеком и вещью (О. Wendt); 2) объект - действия человека (Е. Roguin); 3) объект - и вещи, и действия (Д. Гримм, R. Leonhard); 4) объект первого рода - действие, объект второго рода - вещь (Ф. Тарановский, Е. Bierling). Как видно, принципиальных различий между двумя приведенными классификациями нет, вторая лишь более подробно раскрывает многообразие точек зрения на объект гражданского правоотношения, причем очевидно, что во втором случае ссылка идет на немецких цивилистов XIX века. Но это и понятно - работа О.С. Иоффе написана в период острых дискуссий, а в немецкой юридической литературе, надо думать, такие споры проходили раньше, чем в российской цивилистике.
Далее представляется целесообразным рассмотреть аргументацию, которой обосновывалась та или иная позиция.
Развернутое обоснование концепции объекта-действия мы находим у О.С. Иоффе, хотя в дальнейшем он отказался от монистической точки зрения100. Ученым выделялось три составляющих правоотношения (идеологическая, материальная и юридическая), которые он перенес и на объект правоотношения. Под идеологическим содержанием понималась воля господствующего класса, выраженная в правовом акте, под материальным -общественные отношения, которые закрепляются правовым актом, под юридическим - права и обязанности субъектов правоотношения101. В соответствии с этим, идеологический объект находился в сфере объективного права, поведение - это юридический объект, а вещь - материальный102. В обоснование своей позиции О.С. Иоффе указывал на то, что само понятие «объект» большинство определяет неверно, а именно как все то, по поводу чего субъекты прав вступают в правоотношения. Но если объект трактовать так, то его понятие можно наполнять совершенно по-разному, и сама проблема исчезает. О.С. Иоффе же считал, что юридическое понятие объекта надо согласовывать с общефилософским - объект как то, на что направлено действие. Отсюда выводится, что объект правоотношения - объект прав и обязанностей, составляющих содержание правоотношения , т.е. объект правоотношения - это то, на что направлены права и обязанности. А реагировать на воздействие, оказываемое правом и обязанностью, может только человеческое поведение. Субъективное право обеспечивает управомоченному не его собственное поведение, а поведение обязанных лиц. Т.е. действия обязанного лица и являются объектом, отсюда объект субъективных гражданских прав и объект субъективных гражданских обязанностей - это одно и то же.
Точка зрения, согласно которой объект гражданского правоотношения -действие, подвергался уверенной критике. Так, указывалось, что в данном случае происходит отрыв от материального субстрата отношения. О.С. Иоффе приводит совершенно, на наш взгляд, неубедительный контрдовод, суть которого сводится к тому, действия, как и материя (приводится известное определение из материалистической диалектики) «обладают свойством «быть объективной реальностью», данной нам в ощущении» . При этом роль вещей сторонниками данной позиции сводится к внешним обстоятельствам, обуславливающим либо форму, либо границы выбора между различными вариантами поведения людей как участников правоотношений. Кроме того, если полагать, что объект - это действие, то мы рискуем прийти к выводу о том, что объектом становится сам человек, что, конечно же, недопустимо.
Искусственной и непрактичной такая позиция становится в применении и к абсолютным правам, где объектом становятся пассивные по содержанию действия неопределенного круга третьих лиц.
М.М. Агарков тоже понимал объект как то, на что направлено действие, но содержанием правоотношения у него были как раз действия, а отсюда объект - вещь . Эта позиция также не выдерживает критики, т.к. очевидно, что существуют правоотношения, в которых мы не найдем вещи (например, договор об оказании услуг), тогда надо или признавать безобъектность таких отношений и отсутствие самих отношений, или говорить о том, что объект -это не обязательная составляющая часть правоотношений. Так, последней точки зрения придерживалась P.O. Халфина. Ученый выделяет следующие элементы структуру правоотношения: участники правоотношения, права и обязанности и их взаимосвязь; реальное поведение участников правоотношения в соотношении с правами и обязанностями .
Предмет лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ
Реселлер, получая право использования того или иного программного обеспечения в определенном договоре объеме, единовременного либо в рассрочку уплачивает вознаграждение и на этом правоотношения сторон в части расчетов оканчиваются. Лицензиат, имея право на заключение сублицензионных договоров, предоставляет полученные права конечным пользователям, также устанавливая вознаграждение как паушальную сумму, прямо пропорциональную пределам предоставляемых прав.
Как справедливо отмечает О.А. Рузакова, к договорам о распоряжении исключительным правом не подлежат применению нормы о гарантийных сроках, сроках годности и сроках службы . Тем нем менее, лицензионные договоры о предоставлении права использования программ для ЭВМ зачастую содержат упоминания об обязанностях правообладателя, касающихся гарантии качества (англ. - «warranty») . О правомерности наличия условий, касающихся качества, в лицензионном договоре, также говорит Э.П. Гаври 185 ЛОВ .
Все программное обеспечение с этой точки зрения можно разделить на две группы. К первой относятся программы, экземпляры которых предоставляются «как есть» (англ. «as is»), т.е. без каких-либо гарантий. Такого рода условие прямо фиксируется в договоре, для которого типичной и повсемест но распространенной формулировкой является следующая: «Программное обеспечение предоставляется на условиях «как есть». Кроме случаев, когда это прямо установлено в настоящем соглашении, все выраженные в явной форме или подразумеваемые гарантии и условия в отношении качества или характера программного обеспечения или его пригодности к использованию для конкретной цели или согласно какой-либо спецификации, исключаются в явной форме. Настоящим исключаются все гарантии, которые в явной форме не даны по настоящему соглашению, в том числе, без ограничения указанным, любые подразумеваемые гарантии удовлетворительного качества, пригодности к использованию для конкретной цели или гарантии ненарушения прав». Следует согласиться с В.О. Калятиным, что, несмотря на наличие условий, подобных рассмотренным, производитель программы не сможет избежать ответственности в случае наличия грубой неосторожности (например, если носитель, на котором был предоставлен программный продукт, был инфицирован компьютерным вирусом) и тем более в случае наличия прямого умысла на причинение вреда18 .
Производители второй группы программ для ЭВМ предоставляют гарантию, хотя и существенно ограниченную, в отношении программного обеспечения. Такая гарантия, по сути, сводится к формулировке, согласно которой программа будет определенное ограниченное время работать (функционировать) в соответствии с прилагаемой документацией. Срок такой работы устанавливается у различных производителей в диапазоне 3-6 месяцев.
Как видим, несмотря на то, что к результату интеллектуальной деятельности, исходя из сути такого объекта гражданских прав, не могут быть применимы положения о гарантии качества, к программе для ЭВМ как специфическому объекту, правовой режим которого лишь приравнен к литературному произведению, применимы некоторые положения, касающиеся недостатков. Происходит это по той причине, что программа (зачастую технологиче ски сложный объект) имеет ценность не сама по себе (как, например, литературное произведение), а исходя из тех функций, которые она может корректно выполнять. Именно такой утилитарный подход обуславливает необходимость фиксации определенных обязательств производителя программы, касающихся недостатков программы. Этот же подход объясняет то, что буквально каждая программа для ЭВМ нуждается в технической (сервисной) поддержке, постоянных обновлениях (как появление новых версий, так и исправлений к существующим версиям). По этой причине правоотношения производителя программы для ЭВМ и пользователя (в первую очередь это касается программного обеспечения, предназначенного для деятельности юридических лиц) не ограничивается заключением лицензионного договора. Вслед за лицензионным договором в большинстве случаев пользователь вынужден заключить также договор оказания услуг технической (сервисной) поддержки. Поэтому производитель программы для ЭВМ и пользователь связываются не только лицензионным договором, но договором оказания услуг технической (сервисной) поддержки, системно связанным с лицензионным договором. Более того, существенные условия договора технической (сервисной) поддержки нередко можно найти в лицензионном договоре, что преобразует такой договор из чисто лицензионного в смешанный.
В судебной практике можно встретить поддержку подхода о применимости положений о качестве к программам для ЭВМ. О возможности предъявления претензий по качеству в отношении программного обеспечения прямо указывается в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», хотя в нем говорится не о претензиях к программам в чистом виде, а лишь о требованиях к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, т.е. о ситуации, когда программа - это неотъемлемая часть товара, и ее некорректное функционирование влияет на качество товара в целом.
Права и обязанности сторон лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ
Так, первый вопрос касается условия о возмездности такого договора. Как по поводу возмездности договора о создании юридического лица, так и в связи с возмездностью договора передачи учредителем имущества в уставный капитал в литературе можно обнаружить различные точки зрения. Так, Н.В. Козлова считает договор передачи учредителем имущества в уставный капитал безвозмезным непоименованным договором, а договор о создании юридического лица - возмездным, поскольку правовая цель, кауза последнего заключается, в том числе, и в участии в его деятельности, получение известных материальных выгод (акций, корпоративных прав и пр.)245. В противоположность данной позиции, Д.В. Мурзин говорит о возмездности дого-вора передачи учредителем имущества в уставный капитал , а также о том, что договор о создании юридического лица является организационным и поэтому неимущественным, что и исключает саму дискуссию о возмездности такого договора. В.Ю. Бакшинскас также говорит о возмездности примени-тельно к приобретению акций в акционерном обществе .
Более предпочтительно выглядит точка зрения Д.В. Мурзина. Господствующей является позиция, согласно которой договор о создании юридического лица является договором о совместной деятельности. Мы придерживаемся подхода, что указанный договор является организационным, т.е. опосредующим отношения, непосредственно не влекущие появление у стороны такого договора прав участника в обществе, но направленные на возникновения таких прав в будущем. А внесение такого вклада осуществляется по договору передачи учредителем имущества в уставный капитал, который за ключается не с иными участниками, а уже с самим обществом. Особенно ярко это видно в ситуации, когда вклад в уставный капитал вноситься в связи с увеличением уставного капитала уже существующего общества. Если придерживаться такой позиции, лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ в качестве вклада в уставный капитал общества является возмездным, а вознаграждением по такому договору бу-дут являться права участника общества . Тем не менее, и эта позиция имеет существенный изъян. Он заключается в том, что права участия в определенном объеме могут возникнуть и без оплаты уставного капитала. Так, доли (акции) в уставном капитале должны быть оплачены в срок не более одного года с даты государственное регистрации общества. Тем не менее, до момента оплаты общество уже обладает правоспособностью, а уставом общества может быть изменены правила, по которым в акционерном обществе акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, так же и в обществе с ограниченной ответственностью доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли, если иное не предусмотрено в уставе. Кроме того, учредитель получает долю не от общества, иначе абсурдом стоит считать норму о том, что неоплаченная часть доли, так же и право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, переходит к обществу (ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз.4 п.1. ст.34 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»). димость определить размер вознаграждения, а также осуществить выплату такого вознаграждения, в противном случае договор нельзя считать исполненным. В связи с указанной проблемой, СТ. Котиа, работа которой специально посвящена внесению исключительных прав на РИД в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, лишь указывает на то, что «нет смысла при отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права (а этот договора всегда возмездный) условия о размере вознаграждения признавать договор незаключенным, как это происходит в общем порядке» . При этом исследователь не отвечает на вопрос, как соотносится ее вывод с требованиями, установленными в ГК РФ к условию о возмездности лицензионного договора.
Наряду с этим, важное значение имеет норма, по которой общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и выплате дивидендов по акциям до полной оплаты всего уставного капитала общества (п.1. ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1. ст.43 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), а ведь право на получение прибыли - одно из основных прав участников общества наряду с правом голоса. Т.е. оплата доли имеет прямую связь с возможностью получения прибыли, и в этом случае вряд ли можно говорить о безвозмездности отношений между участником и обществом.
В связи с тем, что вклад вносится в неденежной форме, он должен быть оценен. Если исходить из возмездности такого договора, оценку можно счи-тать эквивалентом размера вознаграждения . Именной на основании этой оценки право использования будет поставлено на учет и будет определена его первоначальная стоимость .
Похожие диссертации на Гражданско-правовые договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ
-
-
-
-
-
-
-
-
-
