Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Программы для электронных вычислительных машин, базы данных и топологии интегральных микросхем как результаты интеллектуальной деятельности 11
1. Понятие программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы, история развития законодательного регулирования 11
2. Основания возникновения правовой охраны: признаки охраноспособности, регистрация 39
3. Срок правовой охраны 60
Глава II. Права на программы для ЭВМ; базы данных и топологии интегральных микросхем 68
1. Субъекты интеллектуальных прав на программу, для ЭВМ или базу данных, на топологию интегральной микросхемы; 71
2: Интеллектуальные права на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем 95
Глава III. Осуществление и защита исключительных прав на использование программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы 158
1. Передача и предоставление исключительного права на использование программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы 158
2. Защита интеллектуальных прав на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем: применение мер гражданско-правовой ответственности 177
Заключение 199
Список использованной литературы 203
- Понятие программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы, история развития законодательного регулирования
- Срок правовой охраны
- Интеллектуальные права на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем
- Защита интеллектуальных прав на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем: применение мер гражданско-правовой ответственности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Актуальность диссертационного исследования обусловлена, в первую очередь, постоянно возрастающим числом дел о защите интеллектуальных прав, рассматриваемых судами.
Так, в системе арбитражных судов рост количества рассмотренных дел о защите авторских прав в 2007 году по сравнению в 2006 составил 39,9%, в 2008 году по сравнению с 2007 годом - 42,7%. Подавляющее большинство из этих дел связано с защитой прав на программы для электронных вычислительных машин (далее - ЭВМ).
При этом современное законодательство, регулирующее вопросы охраны интеллектуальных прав (часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее - ГК РФ, Кодекс)), введено в действие лишь с 01.01.2008. Оно, несмотря на то, что в основном вобрало в себя нормы ранее действовавших специальных законов о различных результатах интеллектуальной деятельности, содержит и существенное число новелл.
С учетом этого необходим полноценный анализ соответствующих норм для выявления пробелов в законодательном регулировании, неточностей и формулирование предложений по их устранению для недопущения возникновения неединообразной практики их применения.
В настоящем диссертационном исследовании установленная ГК РФ система авторско-правовой охраны программ для ЭВМ, авторско-правовой охраны и охраны смежным правом баз данных, а также охраны топологий интегральных микросхем анализируется с учетом международных норм, а также с учетом выявленного опыта законодательного регулирования соответствующих вопросов в зарубежных странах. Проводится сравнение про-
1 Российская газета, № 289, 22.12.2006.
грамм для ЭВМ и баз данных с иными объектами авторско-правовой охраны, а также сравнение их с топологиями интегральных микросхем.
В диссертационном исследовании анализируется вопрос места топологий интегральных микросхем в системе законодательного регулирования норм об охране результатов интеллектуальной деятельности, изучается возможность охраны таких программ для ЭВМ, как компьютерные вирусы, а также результатов, «созданных компьютером»; кроме того, выявляется правовое положение пользователя программы для ЭВМ и базы данных и основания возникновения его прав; определяются особенности лицензионного договора, заключаемого по правилам п. 3 ст. 1286 ГК РФ. Все эти вопросы, как правило, остаются вне поля изучения специалистов, занимающихся вопросами охраны интеллектуальных прав.
Степень научной разработанности темы
Исследованию вопросов правового режима объектов авторского права
в целом посвящены работы Б.С.Антимонова, Л.Бентли, С.А.Беляцкина,
И.А.Близнеца, Э.П.Гаврилова, М.В.Гордона, В.А.Дозорцева,
Н.Л.Дювернуа, Р.Дюма, В.Я.Ионаса, В.А.Кабатова, Я.А.Канторовича, Д.Липцик, М.И.Никитиной, Е.А.Павловой, А.В.Панкевича, О.А.Рузаковой, И.В.Савельевой, А.П.Сергеева, В.И.Серебровского, С.А.Сударикова, Е.А.Флейшиц, В.А.Хохлова, Б.Шермана, Г.Ф.Шершеневича и других ученых.
Кроме того, вопросы правовой охраны программ для ЭВМ и баз данных специально анализировались в работах А.Б.Гельба, А.П.Луцкера, В.С.Мартемьянова, А.И.Маслаева, А.Милье, В.А.Рясенцева, Л.С.Симкина, В.Смирнова, А.Титова, В.В.Черячукина, Н.А.Шамхаловой и других.
Вопросы правовой охраны топологий интегральных микросхем исследовались, в том числе, в работах В.И.Еременко, В.О.Калятина, Л.И.Подшибихина.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области охраны интеллектуальных прав на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем.
Предмет диссертационного исследования составили нормы действующего в настоящее время российского законодательства об интеллектуальных правах, а также нормы дореволюционного законодательства, законодательства советского и постсоветского периодов; положения международных правовых актов об интеллектуальных правах; нормы зарубежного законодательства; содержащиеся в научных источниках теоретические представления по рассматриваемому вопросу.
Цель и задачи исследования
Цели диссертационного исследования предопределяются его объектом и предметом. К ним относятся: анализ современного российского законодательства об интеллектуальных правах на программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем в его сравнении с действовавшим в России до 01.01.2008 законодательством, а также с положениями законодательства зарубежных стран об этих результатах интеллектуальной деятельности; формирование системной структуры правовой охраны соответствующих результатов интеллектуальной деятельности; выявление неточностей законодательного регулирования и выработка предложений по их устранению.
Эти цели обусловили решение следующих задач:
- проанализировать установленную ГК РФ систему авторско-правовой охраны программ для ЭВМ, авторско-правовой охраны и охраны смежным правом баз данных, а также охраны топологий интегральных микросхем, соотнести имеющееся законодательное регулирование с международными нормами и законодательством зарубежных стран;
провести сравнение программ для ЭВМ и баз данных с иными объектами авторско-правовой охраны (с точки зрения оценки сходства или различия в понимании для программ для ЭВМ и баз данных, с одной стороны, и иных произведений, с другой стороны, критериев охраноспособности), а также сравнение их с топологиями интегральных микросхем;
определить охраноспособные элементы программы для ЭВМ;
проанализировать возможность охраны таких программ для ЭВМ, как компьютерные вирусы, а также результатов, «созданных компьютером»;
- проанализировать систему регистрации программ для ЭВМ, баз
данных, топологий интегральных микросхем с точки зрения значения та
кой регистрации;
установить, какие лица могут быть субъектом правовой охраны, зависит ли положение субъекта от состояния его дееспособности;
проанализировать личные неимущественные права и правомочия, входящие в состав исключительного права на использование программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем;
определить правовое положение пользователя программы для ЭВМ и базы данных;
исследовать систему защиты прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности с точки зрения необходимости совершенствования имеющихся институтов;
проанализировать способы передачи, предоставления исключительного права на использование программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, выявить особенности лицензионного договора, заключаемого по правилам п. 3 ст. 1286 ГК РФ.
Методология и методика исследования
Методологической основой исследования является диалектический метод познания явлений и процессов объективной реальности. В работе
использовались также сравнительный, системно-структурный, нормативно-логический, исторический и другие методы.
Нормативной основой исследования явились:
Конституция Российской Федерации;
Гражданский кодекс Российской Федерации;
российское законодательство в области охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности дореволюционного, советского периодов, а также действовавшее с 1992 по 2007 год включительно;
законодательство зарубежных стран, в том числе: Франции, Бельгии, Великобритании, США, отдельных стран СНГ (Республики Беларусь, Республики Казахстан, Киргизской республики);
положения международных договоров в области охраны интеллектуальных прав (в том числе тех, участницей которых является Российская Федерация, а также принятых в Европейском Союзе, действующих в рамках Всемирной торговой организации).
Эмпирическую базу исследования составили:
судебная практика арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций за 1998-2009 гг.;
материалы надзорных производств Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации;
разъяснения возникающих у судов вопросов применения законодательства высшими судебными инстанциями в общей форме (в форме постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Научная новизна характеризуется подробным анализом законодательного регулирования охраны прав на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем. В работе сформулированы
подходы к оценке охраноспособности указанных результатов интеллектуальной деятельности; впервые системно проанализирована возможность охраны компьютерных вирусов и произведений, «созданных компьютером»; выявлено правовое положение пользователя программы для ЭВМ и базы данных; впервые всесторонне изучены особенности лицензионных договоров, заключаемых по правилам п. 3 ст. 1286 ГК РФ. На защиту выносятся следующие положения:
1. Вредоносные программы для ЭВМ (в том числе, компьютерные ви
русы), несмотря на то, что их создание в силу статьи 273 Уголовного ко
декса Российской Федерации1 (далее - УК РФ) является преступлением,
могут быть охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности,
если они соответствуют критериям охраноспособности, поскольку охрана
предоставляется независимо от достоинств и назначения произведения. В
Российской Федерации произведения, «не лояльные по отношению к осно
вам правопорядка и нравственности», охраняются на общих основаниях (в
отличие от, например, права Великобритании).
Вместе с тем, по мнению автора диссертационного исследования, ст. 10 ГК РФ , может служить основанием отказа в защите права на такие произведения, если они созданы исключительно с намерением причинить вред.
2. Произведения, «созданные, сгенерированные компьютером», могут
быть объектом правовой охраны, поскольку компьютер и функционирую
щая на нем программа для ЭВМ - это не более чем средство, с помощью
которого человек достигает определенного результата. Такой результат,
если он является творческим и выражен в объективной форме, охраноспо
собен.
1 Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, №
118,25.06.1996.
2 Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
Данный вывод вытекает из того, что автором «созданного компьютером» результата является физическое лицо, а не устройство, им использованное.
Если результат был создан компьютером и функционирующей на нем программой исходя из параметров, заложенных автором программы, именно автор программы должен быть признан автором такого результата. Если же параметры введены пользователем, то именно пользователь является автором соответствующего результата, как лицо, совершившее необходимые действия, приведшие к его созданию.
Независимо от того, в какой форме произведение создано изначально, создание экземпляра в иной форме без привнесения в него чего-либо нового (как распечатка существующей в электронной форме программы для ЭВМ на бумажном носителе) является реализацией правомочия на воспроизведение, а сопряженное со сменой изначальной формы или несопряженное с ней изменение творческого замысла автора - реализацией правомочия на переработку.
Введенная ГК РФ возможность заключения с пользователем программы для ЭВМ или базы данных лицензионного договора в упрощенном порядке (п. 3 ст. 1286 ГК РФ) не означает, что именно в силу такого договора пользователь программы, то есть лицо, правомерно владеющее экземпляром такой программы или базы, получает право пользования. Право пользования, по смыслу ст. 1280 Кодекса, указанное лицо получает в силу закона - в момент, когда оно правомерно становится владельцем соответствующего экземпляра.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования обусловлено сформулированными на его основе научными выводами в области авторско-правовой охраны программ для ЭВМ (в том числе такой их разновидности, как компьютерные вирусы) и произведений, созданных с их помощью, авторско-правовой охраны и охраны смежным пра-
вом баз данных (в том числе с точки зрения соотношения двух видов охраны баз данных), правовой охраны топологий интегральных микросхем (в том числе с точки зрения отсутствия необходимости существования специальной охраны топологий и возможности их авторско-правовои охраны с определенными особенностями по модели авторско-правовои охраны программ для ЭВМ и баз данных).
Выводы и положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе и научной работе.
Рекомендации по совершенствованию законодательства рассчитаны на их использование в законотворческой деятельности.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Московского Государственного Университета им. М.В.Ломоносова, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.
Основные ее положения изложены в опубликованных статьях и монографии, а также докладывались на научных конференциях: «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (к введению в действие части IV ГК ГФ)» (ТПП РФ, 2008), «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (к введению в действие части IV ГК ГФ)» (ВАС РФ, 2008), всероссийском форуме «Интеллектуальная собственность XXI век» (ТПП РФ, 2009), Международной научно-практической конференции по авторскому праву (Российская академия правосудия, 2009), в рамках Форума стран Азиатско-Тихоокеанского региона «Защита интеллектуальной собственности» (2009), 6-й Республиканской конференции по проблемам коммерческого права (МГУ, 2009), «Авторское право - XXI век. Перспективы СНГ в решении проблем развития авторского права и его судебной защиты в условиях информационного общества» (Российская академия правосудия,
2010), «Современные тенденции разрешения споров о защите интеллектуальной собственности» (ВАС РФ, 2010).
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, а также списка использованной литературы.
Понятие программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы, история развития законодательного регулирования
Програліма для ЭВМ как объект авторского права — это представленная объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261FK РФ).
Под базой данных понимается представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов)1, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ (п. 2 ст. 1260 ГК РФ).
Взаимная связь программ и баз данных с ЭВМ очевидна. Как ни ЭВМ не может функционировать без программного обеспечения, так и программное обеспечение имеет ценность лишь при его работе на ЭВМ. Поэтому вполне логично, что первые программы появились одновременно с изобретением ЭВМ, развивались параллельно с их совершенствованием.
Так, первое устройство подобного рода появилось в середине 40-х годов XX века, и одновременно с ним были созданы первые программы для- его функционирования. Однако в этот момент потребности в осмыслении нового вопроса - охраны подобных творений человека, не возникло: ЭВМ были малоизвестны и- практически не распространены в силу своих чрезмерно больших размеров.
Ситуация- изменилась лишь с созданием, транзисторов и на их основе ЭВМ второго.поколения в 1958 году. В.дальнейшем наука развивалась еще быстрее (в 1964 году появились микропроцессоры и ЭВМ третьего поколения, а уже в 1967 году - кремниевые чипы и ЭВМ четвёртого поколения).
Усовершенствование ЭВМ неизбежно влекло за собой развитие программ и начало внедрения машин,в различные сферы жизнедеятельности человека. Повсеместное распространение ЭВМ привело к необходимости охраны программ от незаконного использования .
Первоначально, на заре существования ЭВМ, не разграничивались понятия «программное» и «аппаратное» обеспечение, поскольку устройства для обработки данных воспринимались, в это время (в 1940-1950-ые годы) как некое единое целое, именно так и продавались, а элементы их не могли становиться предметом отдельных договоров и являлись коммерческой тайной.
Владельцами программ в этот период были крупные производители ЭВМ, заинтересованные в сохранении своего полного контроля над новым изобретением и пользующиеся знакомым им инструментарием патентного права и правовой охраны коммерческой тайны.
Логическим следствием такого положения явилось то, что в эпоху первого поколения компьютерных устройств для регулирования охраны программного обеспечения применялись нормы патентного права» и права на коммерческую тайну.
Начало широкого проникновения техники в жизнь общества повлекло за собой первые попытки рассмотреть проблему с юридической точки зрения. В то время все научные труды основывались на констатации того факта, что, поскольку программы, за некоторыми исключениями, не отвечают требованиям новизны и неочевидности, необходимым для патентования изобретений, онинаходятсявне сферы промышленной-собственности .
Это-выразилось в-ряде положений законодательства в различных странах мира, прямо утверждавших невозможность патентования программного обеспечения1.
В то же время были предприняты первые усилия на международном уровне для разработки конвенции, которая регулировала бы данный вопрос нормами международного права.
В 1971 году Всемирная организация интеллектуальной собственности (далее — ВОИС) впервые созвала группу экспертов по этой проблеме, а в 1978 году были подготовлены «Типовые положения об охране программного обеспечения вычислительных машин», предлагавшиеся национальным законодателям в качестве примерного образца при» разработке соответствующих законодательств. Эти положения состояли из девяти разделов, содержащих определения основных терминов, основных прав на программное обеспечение и условий их возникновения, а также срока действия, возможной компенсации. В 1983 году ВОИС предложила проект международного договора по данному вопросу.
В предлагавшихся решениях ВОИС, как и в работах ряда учёных-юристов того времени, предусматривалось создание системы, сочетавшей элементы патентного и авторского права. Однако такой комбинированный подход не встретил поддержки со стороны национальных законодателей и в настоящее время не актуален.
Как естественное следствие «демократизации» компьютерной техники, углубления юридического анализа данного вопроса на третьем этапе юридического осмысления проблемы охраны программ для ЭВМ учёные основывались на признании правового статуса программного обеспечения. Устанавливалось, что как сами компьютерные программы, так и все другие результаты. процесса создания программного обеспечения (анализ и определение проблемы, разработка системы, кодирование, документация), отвечают тем требованиям, которые предъявляются законодательством, юридической теорией к понятию «произведение»: они являются результатом творческой, деятельности автора и выражаются в объективной форме.
В 1980-1988- годах в США (1980), Великобритании (1988), Франции (1985), Венгрии, Японии (1985) и других странах мира были приняты поправки к законодательству об авторском праве, которые обеспечивали достаточно эффективную защиту программного обеспечения.
При этом в Соединенных Штатах Америки фактически охрана программного обеспечения начала- предоставляться ранее — с момента вступления в силу Законаюб авторском праве США 1976 года, путем толкования определения литературного произведения, под которым понимается-произведение, выраженное словами, числами или иными числовыми или, буквенными символами. В 1980 году путем дополнения названного Закона специальным указанием на его-применимость к программам для ЭВМ вопрос и для США был окончательно решен.
В-Великобритании так же, как и в США, еще до принятия соответствующего закона в 1988 году с точки зрения судебной практики правовая охрана программам для ЭВМ предоставлялась и на основании Закона об авторском праве 1956 года как объектам авторского права, поскольку признавалось, что они отвечают критериям охраноспособности произведения .
Срок правовой охраны
Законом об авторском праве вплоть до внесения в него изменений Законом № 72-ФЗ был установлен общий срок действия исключительного права на произведение - в течение жизни автора и 50 лет с 1 января следующего года после его смерти. При этом устанавливались специальные случаи исчисления сроков. Так, в случае, если произведение было опубликовано анонимно или под псевдонимом и автор его не стал известен, то срок в 50 лет начинал течь с 1 января года следующего после года правомерного опубли-кования произведения. Исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, действовало 50 лет после смерти»последнего из соавторов.
Данные положения полностью соответствовали ст. 7 Бернской конвен-ции, однако в конце XX века во многих государствах законодатели пришли к выводу о необходимости более- длительной охраны авторского права — 70 лет1. Такой срок установлен, например, в Директиве Европейского Союза 1993 года, посвященной вопросам авторского права , в Законе США об удлинении срока действия авторского права 1998 года.
Более продолжительный срок охраны авторских прав.в Российской Федерации установлен с 28.07.2004, когда вступили в изменения в Закон об авторском праве, также установившие 70-летний срок охраны объектов авторского права.
Вместе с тем следует иметь в виду, что соответствующее изменение в Закон о программах внесено не было. Соответственно общий режим, существовавший ранее для программ для ЭВМ как для. иных объектов авторского права, с 28.07.2004 стал специальным. В отличие от иных произведений, на которые распространялась общая норма о 70-летнем сроке охраны, на программы для ЭВМ и базы данных распространялся специальный режим - 50-летней охраны.
Единый 70-летний срок охраны всех видов произведений был установлен лишь с 01.01.2008, когда вступила в действие часть четвертая ГК РФ и ее ст. 1281.
Статьей 1457 Кодекса, как и ранее ст. 10 Закона о топологиях в отношении топологий интегральных микросхем, установлен меньший срок действия исключительного права,— 10 лет.
При этом такой срок исчисляется не с даты создания топологии интегральной микросхемы (когда исключительное право возникает), а с более ранней из двух дат - со» дня первого использования интегральной микросхемы (то есть с наиболее ранней документированной даты, введения в гражданский оборот в Российской Федерации или любом иностранном государстве этой топологии, или интегральной микросхемы, в которую включена эта топология, или изделия, включающего в себя такую интегральную микросхему) или со дня ее регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (если такая регистрация осуществлялась). В случае самостоятельной разработки идентичной топологии исключительные права на обе топологии прекращаются одновременно — по истечении десяти лет со дня возникновения исключительного права на первую из них.
Следует также отметить, что срок, установленный российским законодательством, полностью соответствует требованиям, предъявляемым не вступившим в силу Вашингтонским соглашением об охране топологий интегральных микросхем, в котором ставится условие об обеспечении в государстве охраны данных объектов не менее 8-ми лет1.
По истечении срока действия исключительного права соответствующий результат интеллектуальной деятельности переходит в общественное достояние.
При этом в отличие от исключительного права на программу для ЭВМ, базу данных, топологию интегральных микросхем личные неимущественные прав автора существуют лишь .при жизни автора, но их охрана после смерти автора сроком не ограничена.
По проанализированным в настоящей главе вопросам могут быть сформулированы следующие выводы.
1. Программы для ЭВМ в настоящее время охраняются как литературные произведения, на базы данных как объекты авторского права распро-страняется.режим охраны составных произведений. При этом авторское право на базу данных распространяется на подбор и организацию соответствующих данных, но не на сами данные. Элементы, составляющие содержание базы данных, могут быть самостоятельным объектом авторско-правовой охраны.
2. С 01.01.2008 для баз данных установлен еще один вид охраны - охрана смежным правом содержания базы данных.
При этом охрана авторским правом и смежным правом баз данных предоставляется исходя из разных критериев охраноспособности; предусмотрены разные правомочия, входящие в состав исключительного права на использование базы данных как объекта авторских и как объекта смежных прав, от разных нарушений установлена защита; авторские права и смежные права на базу данных могут принадлежать разным- правообладателям; и ав-торско-правовая охрана базы данных, и охрана смежным правом могут быть установлены на одну и ту же базу данных, но каждая из них носит самостоятельный характер по сравнению с авторско-правовой охраной содержания базы данных.
3. Не все элементы программы для ЭВМ являются охраноспособными. Так, алгоритм как идея, лежащая в основе функционирования программы, лишен прямой правовой охраны. Название программы для ЭВМ (или базы данных) может пользоваться самостоятельной правовой охраной лишь в том случае, если оно как таковое само по себе является результатом творческого труда» автора: Иные названия - обычные - в отрыве от программы для ЭВМ или базы данных в целом- не являются объектом авторского права, но могут регистрироваться в качестве товарных знаков ИЛИ охраняться средствами? защиты от недобросовестной конкуренции.
Среди остальных элементов программы для ЭВМ охраноспособными являются нелитеральные компоненты программ (например, интерфейс) и литеральные (исходный текст (находящийся, в форме, понятной, программисту) и объектный код (находящийся в форме, понятной-ЭВМ)).
4. Охрана результатов интеллектуальной деятельности, находящихся в форме, не понятной человеку, не является новой для- авторского права: со времен валиков для механического, фортепиано признавалось, что произведения; считываемые только механизмами, могут охраняться авторским правом.
5. С 1992 года в российском законодательстве предусматривается охрана такого результата интеллектуальной деятельности, как топология интегральной микросхемы. При этом до принятия специального закона — Закона о топологиях, - топологии могли охраняться на общих основаниях - как объекты авторского права, поскольку могли соответствовать критериям охраноспособности произведения (как и программы для ЭВМ, и базы данных).
6. В различных странах мира для топологий интегральных микросхем установлена разная охрана — как объектов авторского или патентного права, либо права особого рода, либо охрана средствами законодательства о защите от недобросовестной конкуренции.
В Российской Федерации, как обосновывается в диссертационном исследовании, до 2008 года была установлена авторско-правовая охрана топологий интегральных микросхем - по модели программ для ЭВМ и баз данных к ним применялся общий Закон об авторском праве и специальный.
Вместе с тем с точки зрения критериев охраноспособности топологии интегральных микросхем не выбиваются из объектов авторского права, а не которые особенности правового регулирования (о порядке исчисления срока охраны, об охране лишь права авторства из числа личных неимущественных прав, о возможности добровольной государственной регистрации топологии интегральной микросхемы и о том, что использованием-топологии, в отличие от использования произведений, признаются лишь действия, направленные на извлечение прибыли) могли быть установлены, как для программ для ЭВМ и баз1 данных, в самой главе 70 ГК РФ.
Интеллектуальные права на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем
В отношении любого результата интеллектуальной деятельности (а следовательно, и в отношении программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем) его автору принадлежит право авторства, то есть право признаваться автором такого результата (ст. 1228, 1265, 1453 ГК РФ).
Смысл данного права заключается в том, что автор и только автор результата интеллектуальной деятельности может претендовать на то, чтобы считаться в глазах третьих лиц его создателем, а равно, как отмечает, например, Ж.Корню, заставлять третьих лиц уважать свое авторство и устранять любые сомнения в собственном авторстве1.
Право авторства охраняет «глубинную связь, существующую между автором и плодом его духовной деятельности»2. Как таковое, оно является одним из личных неимущественных прав автора, неотчуждаемо и непередаваемо.
Будучи непередаваемым, оно существует только в течение жизни автора и не может перейти от автора к третьим лицам не только на основании договора, но и по наследству, что не означает, однако, невозможности после смерти автора защиты от присвоения авторства на результат интеллектуальной деятельности умершего автора.
Охрана авторства на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем осуществляется бессрочно любым заинтересованным лицом, кроме случаев, когда автор программы для ЭВМ или базы данных в своем завещании специально указал лицо, на которое пожизненно возложены такие полномочия (ст. 1228, 1267 ГК РФ).
Возможность определить лицо, осуществляющее охрану авторства после смерти автора, законом предоставлена только авторам произведений и исполнений, но не авторам иных результатов интеллектуальной деятельности, что, по нашему мнению, не имеет под собой должного обоснования. Принципиальная разница между положением авторов различных результатов интеллектуальной деятельности с учетом того, что каждый из них, для того чтобы признаваться автором; должен был равным образом творчески такой результат создать, отсутствует.
Представляется, что автор любого результата интеллектуальной деятельности должен иметь возможность определить лицо, которое после смерти автора будет осуществлять охрану авторства.
Право авторства на результат интеллектуальной деятельности принадлежит как автору, единолично создавшему такой результат, так и каждому из соавторов в случае совместного его создания.
Отказ от права авторства (как и отказ от любого иного личного неимущественного права) ничтожен.
Право авторства тесно связано с другим личным неимущественным правом - правом на имя, которое, однако, в отличие от права авторства принадлежит авторам не всех результатов интеллектуальной деятельности, а только тех из них, в отношении которых это право прямо поименовано Кодексом. Так, если авторам программ для ЭВМ ибаз данных такое право принадлежит (ст. 1265 ГК РФ), то в отношении топологий интегральных микросхем оно не установлено.
Под правом на имя понимается право автора использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени (анонимно).
Таким образом, если право авторства означает духовную связь автора с его творением, то право на имя - это материализация этой связи, предоставление автору возможности определить, с каким именем общество будет ассоциировать конкретное произведение.
При этом право на имя может быть реализовано как позитивным образом (указанием на необходимость использования произведения под собственным именем автора или под его псевдонимом), так и негативным (указанием на необходимость использования произведения без приведения имени автора).
Данное право реализуется только автором вне зависимости от того, кому принадлежит исключительное право на соответствующее произведение. Следовательно, даже лицо, которому предоставлено правомочие воспроизведения программы для ЭВМ или базы данных (а равно любого иного произведения), не вправе самостоятельно решать, какое имя наносить на создаваемые экземпляры произведения, не вправе указывать настоящее имя автора, возражающего против этого.
Авторам топологий интегральных микросхем право на имя не предоставлено. В связи с этим возникает практический вопрос: вправе ли автор топологии требовать указания своего имени на изготавливаемой правообладателем (который, являясь обладателем исключительного права, может не совпадать с автором топологии) интегральной микросхеме (по аналогии с указанием автора на экземпляре произведения)?
Так, В.О. Калятин полагает, что предоставленное автору топологии интегральной микросхемы право авторства позволяет ему требовать указания своего имени при использовании объекта правовой охраны - на соответствующей микросхеме или в документации1.
Вместе с тем подобное суждение вызывает сомнение с учетом того, что право требовать указания имени - это всё же содержание не права авторства (то есть права признаваться автором), а права на имя (как права использовать или разрешать использование под конкретным именем), которое авторам топологий не предоставлено.
Указание (или неуказание) имени автора на микросхеме или в документации не позволяет автору топологии обратиться с иском о нарушении своих прав и требованием соответственно об удалении своего имени или, наоборот, о нанесении его.
Нарушением права авторства, принадлежащего автору топологии, будет использование топологиишод чужим именем (или, например, осуществление добровольной государственной регистрации. топологии ее правообладателем с указанием иного-автора), но не указанные выше действия, обладателя исключительного правам
С учетом этого представляется, что если законодатель желал предоставить автору топологии право на то, чтобы, его ИМЯІ указывалось при ее использовании (а нельзя не отметить отсутствие объективных причин для этого), в главе 74 ГК РФ право на имя этого автора также должно было.быть закреплено (с учетом положений абзаца первого п. 2 ст. 1228 ГК РФ). При отсутствии- такого указания, полагаем, следует считать, что автор не- вправе предъявлять правообладателям такие требования.
В настоящее время-имя автора топологиш подлежит обязательному ука-заниюлишьв заявке на добровольную государственную регистрацию топологии интегральной микросхемы, если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового (ст. 1452 ГК РФ).
Защита интеллектуальных прав на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем: применение мер гражданско-правовой ответственности
Интеллектуальные права на программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем защищаются способами, предусмотренными Кодексом. Кроме того, за нарушение прав на программы для ЭВМ и базы данных (как и на другие произведения) может быть применена административная или уголовная ответственность.
В настоящее время, как показывает анализ материалов гражданских, административных и уголовных дел, существует необычная тенденция защиты гражданских прав правообладателя негражданско-правовыми способами. Большинство правообладателей для пресечения нарушения и наказания лица в первую очередь выбирают меры публично-правового принуждения и обращаются с заявлением о возбуждении уголовного дела или заявлением о наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Как правило, лишь в случае, когда уголовное дело или дело об административном правонарушении по - каким-либо основаниям прекращено, правообладатели обращаютсяза защитой своих гражданских прав.
Вместе с тем рассмотрение уголовного или административного дела и вынесение соответственно- обвинительного приговора или постановления о привлечении; лица к административной ответственности не препятствуют одновременной защите нарушенных интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. Российское законодательство не допускает лишь одновременного применения двух мер публично-правовой ответственности за одно нарушение, возможность же применения гражданско-правовых мер защиты от применения или неприменения мер публичной ответственности не зависит.
Оправдательный приговор суда по уголовному делу также сам по себе не свидетельствует о невозможности применения мер гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что состав преступления, предусмотренного ст. Г46 УК РФ, отличается от состава нарушения гражданского законодательства. Так, УК РФ вводит дополнительные по сравнению с ГК РФ признаки: объективный - размер, субъективные - цель, вина. Кроме того, УК РФ устанавливает ряд оснований освобождения от уголовной ответственности, в частности, в связи с истечением срока давности, с деятельным раскаянием, с принятием акта амнистии. Очевидно, что ни одно из них не служит основанием освобождения от гражданской ответственности.
Прекращение уголовного дела вообще не имеет преюдициального значения для судов, рассматривающих гражданско-правовые дела, в силу указанных положений Гражданского процессуального1 и Арбитражного процессуального2 кодексов.
Не обязательно для суда, рассматривающего гражданское дело, и постановление о прекращении производства по. делу об административном правонарушении, ибо обстоятельства; влекущие такое прекращение, не всегда свидетельствуют об отсутствии самого факта нарушения. Предусмотренная ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях1 возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения не влияет на наличие состава гражданско-правового нарушения, поскольку с гражданско-правовой точки зрения любое нарушение исключительных прав, даже самое незначительное, влечет применение мер гражданско-правовой ответственности.
Гражданско-правовая защита интеллектуальных прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ .
Так, защита личных неимущественных прав автора осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Защита чести, достоинства и деловой репутации автора осуществляется в соответствии с правилами ст. 152ГКРФ.
Защита исключительных прав автором (иным правообладателем, а также лицензиатом по договору об исключительной лицензии) осуществляется, в частности, путем предъявления требований о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков, об изъятии материального носителя в соответствии с п. 5 ст. 1252 ГК РФ, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указаниєм действительного? правообладателя. Кроме того,. вместо: возмещения? убытков; прш нарушении- авторских прав- на: программу для? ЭВМ? шда базу данных и смежных правша;базу данных (но не: прав на= топологию интегральной микросхемы) возможно заявить требование о взыскании суммы компенсации:.
Основанием применения: гражданско-правовой ответственности является нарушение интеллектуальных прав — соответственно; личных, неимущественных, исключительного: права на использование результата интеллекту аль-ной деятельности или; иныхохраняемых; законом прав.
Один из.- самых принципиальных. и спорных вопросов; возникающих при применении мер1 защиты: интеллектуальных прав; - о том; является? ли вина нарушителя условием; их; применения? иди-же одного факта нарушения интел-лектуальньшправ достаточно..
В настоящее время в; научной литературе (а,некоторое время: назад: и в судебной1 практике) дискуссии ведутся вокруг толкованияшоложения; предусмотренного п. 3 ст. 1250 FK РФ; отом; что отсутствие вины нарушителя»не освобождает его от обязанности прекратить, нарушение, интеллектуальных прав, а также не исключает применение в: отношении, нарушителя; мер; направленных на защиту таких прав.
Означает ли указанная: нормам то, что любые меры, защиты- как личных неимущественных,.так и исключительного права на использование результата интеллектуальной деятельности (а соответственно и возмещение, убытков; и взыскание компенсации - ст. 1252 Кодекса) могут быть применены только в силу того; что доказан факт нарушения лицом этих прав, при этом вина лица не имеет значения?
По данному вопросу встречаются три точки зрения1.
