Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика гражданских требований и проблема их конкуренции 15
1. Понятие гражданского требования и его соотношение с категориями иска в материальном смысле, притязания, претензии и способов защиты гражданских прав 15
2. Виды гражданских требований 25
3 Понятие конкуренции гражданских требований 54
4 Причины конкуренции гражданских требований 62
Глава 2 Конкуренция вещных и обязательственных требований 68
1. Виндикация и договорное требование 68
2. Виндикация и реституция 73
3. Виндикация и деликт. 93
4. Негаторное требование и иные притязания 99
Глава 3 Конкуренция обязательственных требований 108
1. Договорное требование и деликт 108
2. Реституция и деликт 118
3. Неосновательное обогащение и иные притязания 122
Глава 4 Правовые последствия конкуренции гражданских требований 136
1 Субъект, определяющий вид требования 136
2 Правовая судьба второго требования 143
Заключение 149
Список нормативных и судебных актов 151
Список литературы 152
- Понятие гражданского требования и его соотношение с категориями иска в материальном смысле, притязания, претензии и способов защиты гражданских прав
- Виндикация и договорное требование
- Договорное требование и деликт
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В статье 1 Конституции 1993 года Российская Федерация провозглашена правовым государством. Концепция правового государства предполагает высокий уровень развитости права «как исходной базы для практической реализации исторически подходящей модели правовой государственности»1. В этой связи актуально изучение проблем, связанных с эффективностью защиты права, к которым относится вопрос конкуренции гражданских требований.
Эффективность защиты гражданского права во многом зависит от вида требования, предъявляемого к нарушителю. Определяя вид требования, лицо может столкнуться с проблемой, когда одни и те же юридические факты служат основанием для различных гражданских требований к одному и тому же субъекту. Иными словами, появляется несколько путей достижения конечной цели - восстановления нарушенного права либо получения компенсации.
В теории гражданского права эта проблема традиционно именуется «столкновением прав» или «конкуренцией исков». Однако, учитывая, что за последнее столетие понятие иска развивалось в основном представителями науки гражданского процесса, а не гражданского права, эту тему предпочтительнее обозначать конкуренцией гражданских требований или притязаний, что для целей предлагаемого исследования синонимично.
Вопрос о конкуренции требований возникает в правоприменительной деятельности, кроме того, его можно искусственно формулировать путём теоретических рассуждений о соотношении разных гражданских требований, особенно если их виды предусмотрены в различных законодательных актах одного уровня. Находясь в стадии становления, российское законодательство содержит немало противоречивых положений, сопоставление которых
5 позволяет выделять отличающиеся по содержанию гражданские требования
и ставить вопрос об их конкуренции. Так, можно сопоставлять требования,
вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей» и из
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), требования
из Земельного, Водного, Лесного кодексов и ПС РФ. Однако в результате
такого сопоставления исследователь приходит к самостоятельной теме
изучения: о соотношении нормативных правовых актов, о том, какой
законодательный акт и в каком случае подлежит применению и каково
действие статьи 3 ПС РФ, которая посвящена иерархии законодательных
актов, содержащих нормы гражданского права.
В настоящем исследовании диссертант пошёл по другому пути, ограничив законодательный материал ПС РФ как основным источником позитивного гражданского права и сосредоточив внимание на выделении и сопоставлении видов требований, вытекающих из ПС РФ.
В результате выделяемые в диссертации гражданские требования не являются исчерпывающими. Вероятно, можно выделить иные притязания. Диссертант стремился показать, что, во-первых, в ряде случаев возможна конкуренция гражданских требований, и, во-вторых, существует проблема правовых последствий этого явления. Другими словами, в работе демонстрируется алгоритм выявления конкурирующих требований и решения проблем, связанных с этим явлением, но диссертант не охватывает все возможные случае конкуренции требований.
Проблема конкуренции гражданских требований представляет как научный, так и практический интерес. Для науки гражданского права значение имеет систематизация положений законодательства, а также анализ ситуаций, при которых из одного юридического состава следуют два и более вариантов гражданских притязаний.
1 Нерсесянц B.C. Право - математика свободы. М. 1996. С. 54.
Для правоприменительной деятельности важен вопрос о том, обладает ли субъект правом выбора требования и, следовательно, может ли он с помощью одного притязания преодолевать законодательные ограничения, установленные для другого требования.
Единообразного подхода к решению этой проблемы нет ни в теории гражданского права, ни в судебной практике России. В частности, до недавнего времени практика Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ расходилась по вопросу о конкуренции виндикационного требования с иском о применении последствий недействительности сделки. Некоторые современные представители науки гражданского права отрицают конкуренцию требований (К.И. Скловский); другие, напротив, теоретически обосновывают это явление (В.В. Витрянский, В.В. Ровный).
В иностранных правопорядках также неоднозначно решается проблема выбора вида требования. Так, теория и практика германской и англо-американской правовых систем допускают конкуренцию требований2; в романской правовой системе, напротив, негативно относятся к этому феномену .
Актуальность диссертационного исследования обусловлена также тем обстоятельством, что российская теория гражданского права не уделяла внимания конкуренции требований. В российской и советской науке гражданского права отсутствуют самостоятельные комплексные исследования, которые объединяли бы проблемы выбора вида требования и правовой судьбы второго конкурирующего притязания. В настоящей работе рассмотрены обе вышеназванные проблемы. На сегодняшний день можно констатировать размытость и некоторое смешение понятий гражданского требования, притязания, претензии, способа защиты гражданских прав, иска
2 Winfield and Jolowicz on Tort. 15 ed. by Rogers W. V. H. London. 1998. P. 9; Cane P. Tort Law and
Economic Interests. Oxford. 1996. P. 129. R. Zimmerman». Roman Foundations of the Civilian Tradition. Juta.
1992. P. 920.
3 Жюллио де па Морандьер Л. Гражданское право Франции (пер. с фр. Е.А. Флейшщ). Т. 2. М.
1960. С. 469. Herbots J. Contract Law in Belgium. Boston. 1995. P. 55,58,60-91.
7 в материальном смысле. В исследовании проводится сопоставление и
анализ этих понятий. Диссертант приходит к выводу, что, с одной стороны,
это - различные понятия, но, с другой стороны, для целей настоящей работы
могут они использоваться как синонимы.
Диссертационное исследование связано также с вопросом динамики гражданского правоотношения. До настоящего времени остаются актуальными слова О.А. Красавчикова4 о том, что данная проблема не получила надлежащего освещения в литературе гражданского права. Крайне редко можно встретить анализ того, что происходит с гражданским правоотношением после нарушения права. Данная работа затрагивает и эту проблему.
Резюмируя сказанное выше, отметим, что обращение к проблеме конкуренции гражданских требований актуально по следующим причинам:
1. Становление современного по своему уровню правопорядка в
России требует выработки механизмов защиты гражданских прав,
включающих нахождение наиболее эффективного требования в каждом
конкретном случае.
2. Смешение понятий гражданского требования, притязания,
способов защиты гражданских прав, иска в материальном смысле заставляет
обратиться к вопросу о соотношении этих категорий.
3. Следует предложить правовое обоснование феномена конкуренции
требований, поскольку такое обоснование является условием признания
этого явления в теории и на практике.
4. Необходимо выделить виды гражданских требований, выявить
критерии их отличия с целью определения конкурирующих притязаний.
5. Спорным и неоднозначно решаемым в теории гражданского права
является вопрос о правовых последствиях конкуренции требований.
Степень разработанности темы.
8 В советской и в современной российской литературе по
гражданскому праву есть немало работ, затрагивающих конкуренцию
гражданских требований, однако эта проблема изучается не в качестве
самостоятельной темы исследования, а как вопрос, связанный с изучением
иных правовых институтов. Так, рассматривая защиту права собственности,
А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, М.В. Зимелева, В.Р.
Маслов, К.И. Скловский, Ю.К. Толстой ставили вопрос о конкуренции
требований, применительно к проблеме соотношения виндикационного иска
с иными требованиями, в первую очередь, с договорным и реституционным.
Вопрос о конкуренции исков поднимался также в исследованиях о правовой
природе деликтной и договорной ответственности (Е.А. Флейшиц) и при
изучении института неосновательного обогащения (О.С. Иоффе, А.Л.
Маковский, Ю.К. Толстой).
Исследование, специально посвященное конкуренции исков, было проведено В.В. Ровным5. В работе анализируется соотношение конкретных видов гражданских требований, вопрос о конкуренции которых возникает в судебной практике. Иными словами, данная монография носит описательный характер; кроме того, автор не затрагивает вопрос о правовых последствиях конкуренции требований. Тем не менее, значение работы В.В. Ровного для российской науки гражданского права заключается в том, что собранный им эмпирический материал позволяет составить представление о проблеме.
В зарубежной литературе существует несколько работ, специально посвященных конкуренции требований. Например, в немецкой литературе -Eisele, Klagenkonkurrenz in Archiv fur civ. Praxis, 1889; Hehsig, Zur Lehre von der Konkurrenz der Klagen, 1887; Levy, Konkurrenz; Liebs, Klagenkonkurrenz, 1976; Merkel, Ueber den Konkurs der Actionen, 1877; в английской литературе -Burrows, Remedies for Torts and Breach of Contract; Cane P. Contract, Tort and
4 Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М. 1958. С.129-130
9 Economic Loss/The Law of Tort, London, 1986; Marshall, The Assignment of
Chooses in Action, 1950; Smith S., Concurrent Liability in Contract and Unjust
Enrichment, 1999.
Объект исследования.
Объект исследования - это то, что подлежит прояснению с помощью предмета и метода определенной науки. В диссертации исследуются с помощью предмета и метода юридической науки ситуации, когда одни и те же юридические факты служат основанием для различных гражданских требований.
Предмет исследования.
Предметом исследования являются выражаемые в научных категориях искомые сущностные свойства объекта. В данном случае предмет исследования - теоретически обоснованные конкурирующие требования.
Цель исследования.
Цель исследования состоит в том, чтобы предложить правовое обоснование феномена конкуренции гражданских требований.
Задачи исследования.
Поставленная цель достигается в результате решения следующих задач:
проанализировать теорию вопроса о понятии и правовой сути конкуренции гражданских требований;
на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выявить и систематизировать виды гражданских требований;
выделить виды конкурирующих гражданских требований;
4) определить на основе российского законодательства правовую
судьбу второго требования, после заявления лицом первого возможного
притязания.
Теоретическая и методологическая основы исследования.
Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве. Иркутск. 1997.
10 Диссертация преимущественно основывается на идеях, изложенных
в монографиях, статьях, учебниках дореволюционных, советских и
современных российских цивилистов. В частности, в трудах М.И.
Брагинского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, Д.В. Дождева, М.В.
Зимелевой, О.С. Иоффе, М.И. Кулагина, А.Л. Маковского, Н.С. Малеина,
Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, А.А. Рубанова, К.И.
Скловского, И.М. Тютрюмова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O.
Халфиной, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича.
В диссертации использовались труды зарубежных авторов. В частности, переведенные на русский язык работы Л. Эннекцеруса, Л. Жюллио де ла Морандьера, а также работы Р.В.Н. Birks, P. Cane, F. Giglio, A.S. Hartkamp, J. Herbots, G.H. Treitel, R. Zimmermann.
Работа проводилась на основе гражданско-правового метода исследования6, то есть, проблема конкуренции гражданских требований была рассмотрена с помощью предмета и метода гражданского права.
Использовались и общенаучные методы исследования: диалектические - научного анализа и синтеза; формальной логики -индукция и дедукция; а также частные научные методики: историко-правовые и сравнительно-правовые.
Научная новизна исследования.
В настоящей диссертации рассматриваются вопросы правового обоснования и правовых последствий конкуренции требований. Объединение этих проблем в рамках одной работы является новым для российской теории гражданского права.
В результате исследования выделены виды гражданских требований, соответствующие видам защищаемых прав и корреспондирующие основаниям их возникновения. Новизна предложенной видовой
6Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М. 1999. С. 64-65.
классификации гражданских требований заключается в том, что в ней обосновывается гипотеза об отсутствии самостоятельного характера у реституции, которую предлагается рассматривать как вид требования из неосновательного обогащения.
Научная новизна исследования заключается также в том, что в диссертации формулируются причины конкуренции требований. Высказывается мнение, что факт нарушения права порождает у потерпевшего возможность изменить вид и содержание гражданского требования. Такая возможность является реакцией управомоченного субъекта на нарушение его права другим лицом.
В работе отстаивается непопулярная в современной российской теории гражданского права и непризнаваемая в судебной практике идея о том, что в случае продажи чужой вещи договор купли-продажи является действительным, поскольку обещание продать чужое имущество еще не нарушает право собственности другого лица. Это всего лишь договор с субъективной невозможностью исполнения. Передача как действие во исполнение такого договора также не нарушает и не переносит собственность, поскольку это право отсутствует на стороне продавца. В данном случае последствие передачи заключается, по мнению диссертанта, в переносе владения на покупателя, с которым законодатель связывает начало течения исковой давности по виндикационному иску, а затем действие приобретательной давности.
В диссертации обосновывается идея о том, что в российском праве, в отличие от зарубежных правовых систем, вопрос о конкуренции требований целиком является институтом материального права. После удовлетворения судом первого требования, второе требование может быть устранено только материальным возражением о злоупотреблении правом.
Положения, выносимые на защиту. Проведённое диссертантом исследование позволило сделать следующие выводы:
1. Выдвигается предложение рассматривать гражданское
требование как самостоятельную цивилистическую категорию, которая выражает соответствие частного отношения всеобщему правилу. На субъективном уровне - как обеспеченное возможностью применения мер принудительного воздействия право лица добиваться от обязанного субъекта определенного действия (бездействия), соответствующего норме гражданского права.
2. В диссертации предлагается классификация гражданских
требований, в основании которой лежит характер осуществляемого права.
Это, во-первых, вещные требования, которые представлены виндикационным и негаторным притязаниями, а также требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании или об установлении вещного права, подвидом которых могут быть названы иски о разделе общей собственности, наследства, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Во-вторых, это обязательственные требования, которые представлены договорным, деликтным, реституционным и кондикционным притязаниями.
3. В работе дается определение конкуренции гражданских требований
в двух смыслах:
В объективном смысле конкуренция гражданских требований представляет собой ситуацию, когда из одних и тех же юридических фактов следует несколько вариантов правовых требований.
В субъективном смысле конкуренция гражданских требований является субъективным правом лица выбрать вид гражданского требования.
4. В диссертации выводится причина конкуренции гражданских
требований, заключающаяся в том, что нарушение права позволяет
кредитору изменить правовую квалификацию фактических обстоятельств.
5. В диссертации обосновывается тезис о том, что не все требования
порождают конкуренцию. Так, вещные и обязательственные требования не
13 могут конкурировать друг с другом, поскольку в процессе рассмотрения
дела по вещному иску, заявленному там, где должно быть обязательственное
требование, неизбежно встанет вопрос об обязательственном отношении, и
разбирательство продолжится в этом втором направлении. Например, по этой
причине нет конкуренции виндикационного требования с договорными,
реституционными и деликтными притязаниями.
В то же время диссертант допускает конкуренцию обязательственных
требований. В частности, возможна конкуренция деликтного требования с
договорными и реституционными притязаниями, поскольку в ряде случаев
деликт одновременно может квалифицироваться, как неисполнение договора
либо служить основанием недействительности сделки.
6. В исследовании доказывается, что в современном российском
праве второе альтернативно конкурирующее требование после
удовлетворения первого притязания может быть устранено материальным
возражением о злоупотреблении правом.
7. В диссертации утверждается, что в современном российском праве
проблема конкуренции требований является институтом материального
права, в отличие от западноевропейских правопорядков, где устранение
второго притязания производится процессуальными средствами, а проблема
конкуренции материальных оснований иска носит комплексный характер.
Практическая значимость исследования.
Представляется возможным использовать результаты исследования при защите прав участников гражданского оборота. Кроме того, на основании представленного материала возможна разработка спецкурса для юридических факультетов по специальности «гражданское право».
Апробация результатов исследования.
Отдельные положения и выводы, полученные в результате исследования, отражены в публикациях диссертанта Ряд предлагаемых диссертантом конструкций были использованы в судебных процессах при
14 защите прав участников гражданского оборота, а также при подготовке
документов.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, тринадцати параграфов, заключения, списка нормативных и судебных актов и списка литературы.
ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Смирнова М.А. Соотношение обязательственных требований в
гражданском праве России. Актуальные проблемы гражданского права:
Сборник статей. Вып. 7//Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М. 2003. С. 185-209 (1,6
п/л);
2. Смирнова М.А. Соотношение договорной и деликтной
ответственности по российскому праву. Юридические лица. Ответственность
за нарушение обязательств. Сборник статей под ред. Т.Е. Абовой. М. 2004. С.
167-177 (0,5 п/л);
3. Смирнова М.А. О защите прав российского акционера при
изменении записи в реестре помимо его воли. Юридические лица.
Ответственность за нарушение обязательств. Сборник статей под ред. Т.Е.
Абовой. М. 2004. С. 112-121 (0,4 п/л);
4. Смирнова М.А. Институт преимущественной покупки в
российском и зарубежном праве/Соавторство с К.И. Скловским. Журнал
«Хозяйство и право» № 10'2003, С. 88-98, № 11' 2003, С. 103-108.;
5. Ерохова М.А. Виндикация и реституция по Гражданскому Кодексу
России. Сделки. Сборник статей под ред. Т.Е. Абовой. М. 2006. С. 137-148
(0,9 п/л).
Понятие гражданского требования и его соотношение с категориями иска в материальном смысле, притязания, претензии и способов защиты гражданских прав
сСложившиеся в науке гражданского права подходы к определению гражданского требования можно разделить на две группы: 1) понятие трактуется как элемент в содержании абстрактного субъективного гражданского права; 2) как самостоятельное абстрактное субъективное право7.
Понимание гражданского требования как элемента в содержании абстрактного субъективного права является, на наш взгляд, верным системным подходом, однако недостаточным для раскрытия этого термина. Сторонники такого подхода рассуждают следующим образом: абстрактные субъективные гражданские права и обязанности субъектов составляют содержание абстрактного гражданского правоотношения и сводятся к трем юридическим возможностям - правомочиям: правомочие требования, правомочие на собственные действия, правомочие на защиту . Иными словами, под гражданским требованием предлагается понимать правомочие требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей. Такой подход к пониманию гражданского требования можно назвать хрестоматийным для гражданско-правовой теории советского периода: эта позиция отстаивалась как в научных монографиях, так и в учебной литературе9.
Представляется, что сторонниками такого подхода допускается логическая ошибка: неизвестное - т.е. гражданское требование - определяется через неизвестное - право требовать. Кроме того, делается попытка определить право через набор правомочий.
Характерным частным случаем теории определения права через набор правомочий, является определение права собственности10 через набор правомочий собственника. Обзор критики частного случая показывает направление для выявления пороков такого подхода в целом, поэтому есть смысл кратко остановиться на идее, определяющей право собственности через набор правомочий собственника.
Эту идею, проявляющуюся на протяжении столетий, выдвинули в средние века глоссаторы, которые стремились найти её подтверждение у римских юристов, в текстах которых, однако, такой однозначности нет. Глоссаторы, обобщая римские тексты, предположили, что римские юристы избегали давать определение праву собственности, но характеризовали этот институт различными правами, принадлежащими собственнику11, в частности, правом пользования, правом распоряжения, правом извлечения плодов.
В России мысль о том, что право собственности можно определить через набор прав собственника впервые была высказана в 1813 г. В.Г. Кукольником, который отметил:"... право собственности есть право в вещи, из коего следует власть владеть вещью, пользоваться и по произволению располагать оною" .
По меткому замечанию А. Рубанова "появление триады так и осталось бы малозначительным эпизодом, если бы М.М. Сперанский не воспользовался ею для осуществления скрытой рецепции статьи 544 Кодекса Наполеона.13" В 1832 г. "триада" впервые стала нормой закона (статья 420 т. X ч. I Свода законов Российской империи) и с тех пор служит законодательным определением права собственности, переходя из одного правового акта в другой (статья 58 ПС 1922 г., статья 92 ПС 1964 г., статья 209 ПС 1994 г.).
Напомним, что в советское время определение права собственности через набор правомочий теоретически наиболее последовательно отстаивал Д. Генкин14. Любопытен тот факт, что параллельно на Западе Т. Оноре выстраивал теорию об определении права собственности через правомочия собственника. При этом, Д. Генкин определял право собственности через три правомочия: владение, пользование, распоряжение, а Т. Оноре выделял одиннадцать правомочий собственника, характеризующих его право15.
Основная проблема концепций, определяющих право через набор правомочий, видится в том, что здесь перечисляются различные свойства определяемого права, но не его качества. Иначе говоря, предлагаемые определения не передают сущности изучаемого явления. В частности, перечисление правомочий собственника не передает сущности права собственности. В этой связи замечание А. Бенедиктова о том, что собственность нельзя определить через набор правомочий, поскольку это право не исчерпывается правомочиями и при отсутствие любого из них собственник остается таковым16 представляется более убедительным, чем позиция Д. Генкина, согласно которой собственность определяется тремя правомочиями, так как возможность осуществления правомочий остается за собственником и всегда восстанавливается возможность их реализации17.
В полемике двух учёных скрыта иная проблема: мысль о том, что в случае передачи всех правомочий собственник сохраняет своё право, свидетельствует о своеобразном феодальном расщеплении собственности, поскольку в результате складывается ситуация, когда одно лицо обладает титулом, а другой субъект осуществляет правомочия собственника, включая распоряжение . Определение собственности через набор правомочий, не раскрывая понятие собственности, напротив, соответствует модели унитарной собственности.
В пункте 2 статьи 209 ПС РФ говорится о том, что собственник вправе передавать право владения, пользования, распоряжения имуществом другим лицам, оставаясь собственником. Отойти от конструкции расщепленной собственности позволяет прочтение этого пункта в том смысле, что собственник передает не право владения, пользования или распоряжения, а имущество во владение или пользование, сохраняя за собой все правомочия19.
Виндикация и договорное требование
Виндикационное требование служит средством защиты вещного права и направлено на возврат вещи из чужого незаконного владения. Когда имущество, переданное по договору аренды, хранения, подряда и т.д., не возвращается должником в срок, договорное притязание тоже представляет собой требование о возврате вещи. В этом случае возникает вопрос, нарушает ли должник, не исполняя свою договорную обязанность по возврату вещи, параллельно с обязательственным правом кредитора вещно-правовой статус последнего? Положительный ответ обеспечивал бы кредитору право выбора между виндикационным и договорным требованиями, различия между которыми носят не только системно-теоретический характер, но и проявляются в ряде практических аспектов.
Так, при виндикации истец должен доказывать свое вещное право. Если речь идет о доказательстве права собственности на движимую вещь, то единственно возможным подтверждением права является ссылка на титул приобретения. Когда оно производно, то необходимо доказывать право собственности предшественника и так следует проследить всю цепочку сделок по отчуждению вещи вплоть до первоначального возникновения собственности. Это крайне сложное доказательство, получившее название «дьявольского»136.
Договорное притязание требует от истца доказательства договорного отношения с должником и неисполнения последним обязанности по возврату вещи. Это доказательство значительно проще предыдущего, т.е. в части доказывания договорный иск менее обременителен, чем виндикационный.
С другой стороны, по соглашению сторон договорная ответственность может быть ограничена размером реального ущерба, а виндикационное притязание, напротив, дает право потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возмещения всех доходов, которые в договорных категориях квалифицируются как упущенная выгода. Иначе говоря, объем требований по виндикационному иску может оказаться больше, чем по договорному.
Однако рассуждения о нюансах виндикационного и договорного требования не имеют особого практического значения для современной российской правоприменительной реальности, так как судебная практика исходит из недопустимости конкуренции этих требований. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (пункт 23). Этого подхода суды придерживаются при разрешении конкретных споров. Так, несмотря на то, что должники не возвращают арендованное имущество в срок, суды отказывают в удовлетворении исков о выселении из нежилого помещения или исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчики занимают спорные помещения на основании договоров аренды, которые в установленном порядке не признаны недействительными . В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 № 13 говорится, что «статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, 70 обладающего имуществом без надлежащего правового основания. Если ответчик занимает помещение на основании договора аренды, то его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде»138. Такой же подход к проблеме существует в праве Франции, Бельгии, Нидерландов139. Существует другой взгляд на соотношение виндикационного и договорного требований: обосновывается вывод, об их конкуренции. По мнению германского правоведа Л. Эннекцеруса, вещное право, защищаемое виндикационным иском, не отпадает при наличии обязательственного отношения по поводу этой вещи, и собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения140. М Зимелева отмечала, что «лицо, получившее от собственника вещь во временное владение на основе договора, законно владеет ею лишь до того времени, когда в силу договора для него возникает обязанность вернуть ее, то есть до возникновения у собственника притязания на возврат вещи. С момента, когда может быть предъявлено обязательственное требование о возврате вещи, владение держащего ее по договору лица превращается из законного в незаконное, и тем самым открывается путь виндикации»141.
Договорное требование и деликт
Гражданскому праву свойственно деление обязательств на договорные, которые возникают на основании волеизъявления сторон, и деликтные, вытекающие из закона в связи с фактом противоправного и, как правило, виновного причинения вреда имуществу или жизни, здоровью лица. То есть, в рамках одного родового понятия - обязательства - выделяется два видовых понятия - договор и деликт.
Актуальность для настоящего исследования представляют случаи пересечения договорных и деликтных средств защиты, когда ненадлежащее исполнение договора влечет причинение вреда. Например, когда должник ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, и в результате имущество, являющееся объектом договора, повреждено. Но обеспечивают ли одни и те же фактические обстоятельства выбор между договорным и деликтным требованием?
Рассуждения по данной проблеме имеют большое практическое значение, так как договорная и деликтная ответственность различаются по ряду аспектов, а признание законодателем и судебной практикой их пересечения обеспечивает истцу выбор более выгодного требования, позволяя преодолевать с помощью одного иска законодательные ограничения, установленные для другого вида ответственности.
Различия между договорной и деликтной ответственностью проводятся законодателем по следующим признакам:
1) Деликтная ответственность предполагает возмещение вреда в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); договорная ответственность, напротив, может быть ограничена возмещением лишь реального ущерба либо предвидимого в момент заключения договора (статья 400 ГК РФ). Ограничение договорной ответственности ущербом, предвидимым в момент заключения договора, предусмотрено Венской Конвенцией международной купли-продажи товаров (статья 74), которая является частью законодательства РФ и применяется в коммерческих отношениях с участием иностранных лиц. В данном случае конкуренция деликтного и договорного требований означала бы, что ограничение размера убытков, взыскиваемых по договору, может быть преодолено заявлением деликтного иска.
2) Условием ответственности является вина нарушителя права. В договоре может быть устранена или ограничена ответственность за неосторожное или небрежное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ПС РФ). Деликтный иск, взыскание по которому не зависит от формы вины причинителя, позволял бы преодолеть ограниченное договором условие ответственности.
3) Общий срок исковой давности по деликтным имущественным искам равен трем годам, а по договорным искам может быть установлен сокращенный срок. Признание конкуренции этих требований позволяло бы получать удовлетворение по деликтному иску, когда истек срок исковой давности по договорному требованию. Иногда, однако, эта возможность законодателем исключается, в результате данный вопрос перестает обсуждаться правоприменителями. Так, для исков из перевозки установлен сокращенный, годичный срок давности (пункт 3 статьи 797 ПС РФ), по истечении которого невозможны и деликтные требования к перевозчику. Исключение составляют случаи причинения вреда жизни или здоровью пассажиров во внутренних перевозках, когда применению подлежат положения ПС РФ, отдающие приоритет более выгодным деликтным правилам (статья 1084 ГК), а не Варшавской конвенции 1929 г. об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, согласно которой срок исковой давности равен двум годам (статья 29).
4) По общему правилу, ответственность за вред, причиненный неисполнением договора несколькими должниками, предполагается долевой (статья 321 ПС), а ответственность лиц, совместно совершивших деликт, является солидарной (статья 1080 ПС). Истцу выгоднее обратиться к одному из солидарных должников с требованием полного возмещения (за всех должников), то есть, воспользоваться деликтным, а не договорным иском, который вынуждает предъявлять иск к каждому должнику в отдельности и требовать предоставления пропорционально размеру его ответственности.
5) В ряде случаев, наоборот, договорное требование обеспечивает более выгодные механизмы защиты, нежели деликтное. В частности, основанием для освобождения от деликтной ответственности является умысел потерпевшего, а его грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, позволяет уменьшить размер возмещения (статья 1083 ГК). При договорной ответственности различия между умыслом и неосторожностью кредитора не проводится, а его вина, содействовавшая увеличению размера убытков, дает право суду уменьшить размер ответственности должника, но не освободить его от возмещения убытков (статья 404 ПС).
В современных правопорядках проблема соотношения договорной и деликтной ответственности решается по-разному. Во французском и бельгийском праве преобладает подход, согласно которому договорные и деликтные обязательства не совмещаются (поп cumul des obligations) . В обоснование такого подхода приводится идея практического характера: если бы кредитор мог по своему усмотрению предъявлять требование, вытекающее из деликта, то договорные ограничения становились бы мёртвой буквой211. Однако, несмотря на включенный в договор пункт об освобождении должника от ответственности, судебная практика идет по пути удовлетворения деликтного иска кредитора в случаях, когда ему причинен имущественный вред (например, повреждено его имущество, переданное на определенный срок должнику) и он доказал вину должника212. Иначе говоря, если соглашением сторон устранен договорный иск, то в случае причинения вреда неисполнением договорной обязанности за кредитором признается право на деликтный иск. Если же договорный иск, по которому объем возможных требований меньше, то есть, не устранен, то считается, что права на деликтное притязание кредитор не имеет.
В отличие от французского подхода система общего права традиционно признает конкуренцию договорных и деликтных требований, смысл которой как раз видится в том, что один иск позволяет устранять ограничения (например, в части исковой давности), связанные с другим возможным требованием213.
