Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика внутрикорпоративных отношений.
1. Понятие внутрикорпоративных отношений 13
2. Содержание и субъекты внутрикорпоративных отношений 29
Глава 2. Договор в системе внутрикорпоративных отношений .
1. Понятие внутрикорпоративного договора и его отличие от гражданско-правового договора 41
2. Стороны внутрикорпоративного договора 62
3. Предмет и содержание
4. Роль внутрикорпоративного договора 98
Глава 3. Виды внутрикорпоративных договоров
1. Основания классификации
2. Договоры о создании и реорганизации корпоративной организации .115
3. Договоры о текущей деятельности 132
4. Договоры, направленные на предотвращение и разрешение корпоративных споров 141
Заключение тд. 146
Библиография
- Содержание и субъекты внутрикорпоративных отношений
- Стороны внутрикорпоративного договора
- Роль внутрикорпоративного договора
- Договоры о текущей деятельности
Введение к работе
Актуальность исследования. Настоящее исследование посвящено юридической природе внутрикорпоративного договора. Тема исследования является новой и актуальной для российского права, особенно в свете назревшей необходимости концептуального реформирования организационно-правовых основ функционирования коммерческих юридических лиц.
Исторические исследования показывают, что соглашения партнеров, направленные на совместное финансирование коммерческих проектов и распределение рисков существовали еще до появления и правового закрепления статуса юридических лиц.
С появлением юридических лиц, партнерские отношения участников юридических лиц, образующих за счет внесения своих вкладов имущество юридического лица, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, вышли на качественно иной уровень. Со временем сформировался особый тип отношений, получивший название «корпоративные», вернее говорить «внутрикорпоративные» (внутренние отношения корпоративной организации), а право, регулирующие данные отношения стало именоваться «корпоративным правом». Однако договорной способ регулирования таких отношений не утратил своей значимости.
В российской правовой системе в отличие от зарубежных стран с развитым капиталистическим укладом общественно-экономических отношений, шло непоследовательное развитие законодательства, регулирующего внутрикорпоративные отношения. Современное корпоративное законодательство получило свое развитие после перехода к периоду так называемой «перестройки» в конце 80-х начале 90-х годов XX века. В зарубежных странах корпоративное законодательство получило свое развитие с конца XVII начала XVIII в.в. и продолжало формироваться на протяжении не одного столетия, и более того продолжает свое развитие до корпоративного настоящего времени. Российская правовая система законодательства находится сегодня в стадии формирования.
Правовые проблемы, корпоративного законодательства являются одними из самых широко обсуждаемых правовых проблем. Методом проб и ошибок в России сформирована действующая система правового регулирования внутрикорпоративных отношений. В; соответствии с действующим законодательством; отнесенным" к гражданскому законодательству, отношения, участников, внутрикорпоративных отношений регулируются законом и учредительными документами-юридического лица, которые должны соответствовать определенным, требованиям закона. Характерной чертой правового регулирования внутрикорпоративных отношений по российскому праву является императивность положений закона и ограниченность применения договорного способа регулирования.
Включение Российской- Федерации, в процесс международной экономической:интеграции обусловило значительный рост числа совместных инвестиционных проектов, осуществляемых с использованием структуры юридического лица; Участие иностранных инвестиционных партнеров в российском бизнесе привело к попыткам применения в России юридического инструментария- давно и успешно используемого за рубежом. Было пересмотрено значение договорного регулирования внутрикорпоративных отношений в акционерных обществах, позволяющего участникам инвестиционного проекта регулировать СВОЙ отношения в дополнение к закону и учредительным документам.
При создании новой корпоративной организации в венчурном бизнесе, особенно в инновационных отраслях, участники нередко сталкиваются с необходимостью закрепления специфической структуры управления и контроля, которая отражала бы уникальные характеристики проекта, различия между вкладами и ролями партнеров. Наиболее актуальным это является применительно к таким корпоративным организациям; в которых участники имеют неравные доли, в силу чего один из них изначально обладает меньшей возможностью контролировать реализацию проекта и. особенности текущие управленческие решения; В1 ряде случаев инвестирующая сторона настаивает на предоставлении ей больших управленческих и контрольных прав, чем это предусмотрено законом.
Проблема; внутрикорпоративного договора приобрела уровень национальной правовой проблемы. Складывающиеся внутрикорпоративные отношения требуют от права установления соответствующего правового закрепления договорного способа регулирования- внутрикорпоративных отношений И! гарантий реализации интересов участников внутрикорпоративных отношений использующих договорный способ регулирования;. Реагируя на указанные; общественно-экономические потребности, Министерство экономического развития и торговли выработало «Концепцию развития корпоративного законодательства на период до 2008 года» и подготовило изменения в законодательство об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью в части регулирования- внутрикорпоративных отношений посредством договоров.
Уровень разработки темы исследования. Несмотря на важность и актуальность договорного регулирования внутрикорпоративных отношений, данная тема практически не разработана в российской науке. В этой сфере существует ряд нерешенных вопросов, создающих, немалые препятствия в ходе правоприменительной деятельности. Дискуссионна сама правовая природа внутрикорпоративных отношений. Во-первых, между учеными нет четкого и общего представления о понятии корпоративной организации, и как следствие, нет понятия внутрикорпоративных правоотношений. Во-вторых, нет четкого представления о том, какими по юридической природе являются внутрикорпоративные права и обязанности участников корпоративной организации. До тех пор пока не будет достигнута ясность в
Доступно в сети Интернет по адресу: htlp://www.coq -gov.ru/uploacVfiic/mrl..doc (последнее посещение - 05 ноября 2007 г.) решении данных вопросов, всякое теоретическое исследование договорного регулирования внутрикорпоративных отношений, равно как и применение соответствующих норм, будет лишено своего концептуального основания. Дальнейшее совершенствование правового регулирования в таких условиях представляется затруднительным.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является, определение юридической природы внутрикорпоративного договора: основу исследования договорного способа реіулирования внутрикорпоративных правоотношений взято исследование уже существующих договоров о создании акционерного общества, учредительного договора,. акционерных соглашений, а также других разновидностей договоров; заключаемых между участниками корпоративной организации, направленных на регулирование внутрикорпоративных отношений,, предусмотренных законодательством ряда зарубежных стран;
Как показало исследование, договорное . регулирование внутрикорпоративных, отношений наиболее всего распространено именно в акционерном обществе..
Целью исследования также является выявление и устранение пробелов и противоречий в. действующем законодательстве о хозяйственных обществах, допускающем применение договорного способа регулирования внутрикорпоративных отношений, но весьма в ограниченном объеме.
Для достижения поставленных целей решаются следующие задачи:
1) определение корпоративной организации, которая выделяется из системы существующих юридических лиц, особым набором специфических признаков;
Z
2) определение правовой природы внутрикорпоративных юотношений, возникающих и. существующих с момента оформления решения о создании корпоративной организации и до момента се прекращения;
и 3) определение круга участников внутрикорпоративных отношений й-особенности их правового статуса;
4) определение функций и понятия внутрикорпоративного договора, его содержания;
5) исследование разновидностей внутрикорпоративного договора и возможность его применения в условиях действующего законодательства.
Предмет исследования.. В ходе исследования рассматриваются основные теоретические подходы, к пониманию корпоративной организации и юридической; природы внутрикорпоративных правоотношений. Исследуетсятіравовая природа внутрикорпоративного договора.
Теоретическая? нормативная и эмпирическая основа исследования.
Теоретическую основу исследования составили работы известных отечественных правоведов разного времени: В их числе такие представители классической дореволюционной; юридической; школы, как А.И; Каминка, Н.О. Нерсесов, JEHE Іїетражицкий, П.А. Писемский, К.П. Победоносцев, ИГЕ. Тарасов Г.Ф., Шершеневич. Использовались также работы- ученых цивилистов советского периода, таких как: М.М1 Агарков, С.Н; Братусь, МИ. Кулагин, G.A. Красавчиков, а также работы современных российских исследователей-цивилистов в области корпоративного права: В.В. Долинская, М.Г. Ионцев,. Т.В. Кашанина, Д.В. Ломакин,. С.Д. Могилевский. Особенно необходимо отметить рабогы В.П; Мозолина, исследующего проблемы корпоративного правах советского периода по настоящее время. В исследовании также используются труды зарубежных ученых, посвященных внутрикорпоративным правоотношениям.
Нормативной основой исследования явились положения действующего российского гражданского законодательства о юридических ицах, в частности, о хозяйственных товариществах и обществах. В процессе исследования изучалось выборочно иностранное законодательство, в особенности право англо-американской правовой системы.
В качестве эмпирической основы диссертационного исследования использована практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Федеральных арбитражных судов. Исследование также опирается на правовую практику заключения и применения внутрикорпоративных договоров в крупных акционерных обществах, в обществах с ограниченной ответственностью в России и за рубежом.
Методы исследования. Методологическую основу исследования, составляют как общенаучные (исторического, генетического, системного исследования и др.), так и специально-юридические (догматического, сравнительно-правового, технико-юридического анализа и др.) методы. Для получения конечных выводов использовались методы формальной, логики: сравнение, анализ, синтез, дедукция; индукции, аналогия.
Научная новизна исследования, заключается в том, что в нем впервые осуществлено исследование юридической природы внутрикорпоративного договора — новой разновидности договора в российском праве, ранее не рассматривавшегося в юридической; науке в качестве самостоятельного вида договора. Исследование основано на комплексном подходе к изучению юридической природы внутрикорпоративного договора, что нашло проявление во взаимосвязанном исследовании договора и сферы его применения - внутрикорпоративных отношений.
Внутри корпоративный договор сопровождает внутрикорпоративные отношения с даты их возникновения и до момента прекращения, отражает правовую связь субъектов внутрикорпоративных отношений.
Осуществленное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту и составляющие научную новизну работы.
1) Впервые в настоящей диссертации сформулировано понятие внутрикорпоративного договора. Под внутрикорпоративным договором понимается- соглашение, заключаемое между субъектами внутрикорпоративных отношений, об. участии в управлении делами товарищества или общества, получении: информации о деятельности товарищества или общества, участии в распределении прибыли, получении в случае ликвидации товарищества или общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости, осуществлении других предусмотренных законом и (или) учредительными документами прав и исполнении обязанностей в области организационно-управленческой деятельности товарищества или общества.
Внутрикорпоративный договор направлен на конкретизацию и развитие внутрикорпоративных. прав. и обязанностей сторон, предусмотренных законом и (или) учредительными документами:
2) В числе основных особенностей внутрикорпоративного договора
следует выделить его предмет, в качестве которого выступает организационно-управленческая деятельность по- формированию воли. юридического лица для его выступления: во внешних отношениях как самостоятельного субъекта права, и деятельность, направленная на организацию и ведение внутренней деятельности юридического лица, обеспечивающей его производственную функцию.
При заключении внутрикорпоративного договора стороньь должны согласовывать свои частные интересы с общекорпоративным интересом, что является следствием особенности предмета внутрикорпоративного договора.
3) Сторонами внутрикорпоративного договора выступают субъекты внутрикорпоративных отношений: учредители, участники, органы юридического лица, само юридическое лицо.
Во внутрикорпоративных договорах участники находятся во взаимозависимом положении в связи с участием в одной корпоративной организации.. Взаимозависимость между участниками проявляется в экономическом интересе каждого из участников, согласованного с интересами других участников.
4) Содержание внутрикорпоративного договора составляют внутрикорпоративные права и- обязанности, непосредственно не имеющие ш имущественного характера, возникающие в сфере организационно управленческой внутренней деятельности юридического-лица.
5) Правоотношения; вытекающие из внутрикорпоративного договора, имеют сложную структуру, в рамках которой происходит и осуществляется управленческая деятельность, направленная на организацию производства. й
6) Применение во внутрикорпоративном договоре принципа свободы договора имеет свои, особенности проявляющиеся в формировании коллективной воли, ноне воли отдельных участников
7) В качестве основной классификации, внутрикорпоративных договоров предлагается классификация по; функциональному назначению • договора. По данному основанию выделяются три группы договоров:
а) договоры о создании и реорганизации.корпоративной организации.
В качестве разновидностей такого вида договора, выделены: договор о создании акционерного общества; договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, холдинговые соглашения договор о реорганизации общества, учредительный договор;;
б) договоры о текущей- внутренней деятельности корпоративной организации-. Данный вид договора имеет много разновидностей. В; качестве примера можно привести договор об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального і закона № з 12-ФЗ от 30.12.2008 г.):
в) договоры, направленные на разрешение конфликтной ситуации.
Среди разновидностей данной группы выделяются превентивные договоры, I. и договоры, заключаемые по итогам разрешения корпоративного конфликта. Практическая значимость исследования.
Полученные в результате исследования выводы могут послужить основой для внесения изменении В корпоративное законодательство.
Предлагаемые изменения; содержатся BV настоящей работе. . .
Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть также использованы в правоприменительной . практике арбитражных судов и иных органов, связанных, с применением корпоративного законодательства;
Теоретические положения диссертации могут быть использованы для преподавания в рамках спецкурса «Внутрикорпоративное право».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре- гражданского права Московской государственной юридической академии. Основные положения, работы нашли отражение- в опубликованных статьях и выступлении на научной; конференции, посвященной проблеме урегулирования корпоративных конфликтов;
Содержание и субъекты внутрикорпоративных отношений
Постоянно развивающиеся общественные экономические отношения порождают потребность в появлении новых форм организации этих отношений, а соответственно и в их правовом регулировании. Так, отвечая различным потребностям своего времени, появились юридические лица, получившие статус самостоятельных субъектов гражданского права.
Римскому праву были известны коллективные образования, имевшие самостоятельное существование, независимое от физических лиц - своих участников. Однако юридическое лицо не получило в римском праве законченного оформления, ибо отношения на почве которых возникают юридические лица, в условиях рабовладельческого общества были недостаточно развиты. Широкое распространение юридические лица получили с развитием капиталистических отношений, «когда в .обществе появилась необходимость в. юридическом механизме централизации капитала. Указанная задача как раз и решалась при помощи института юридического лица. И до сих пор в условиях капитализма он выступает как важнейшая правовая форма централизации и концентрации капитала».3
Промышленная революция, бурное развитие экономических отношений в конце XVII начала XVIII в.в. вызвало появление нового механизма организации промышленных производств. Появилась принципиально новая форма юридического лица - акционерная компания. Стало формироваться законодательство, регулирующее новые, ранее не известные праву, акционерные отношения.
С этого времени мощное развитие получило законодательство о юридических лицах, особенно в части регулирования акционерных компаний, по всему миру. В России также стало формироваться-законодательство, касающееся организации, компаний различного рода: . паевые товарищества, полные товарищества и товарищества на вере, товарищества по участкам (прообразы первых российских акционерных обществ). Однако в связи с переменами 1917 года и коренным-изменением общественно-экономических отношений; изменилось, и направление развития законодательства о юридических лицах, отличное от законодательства с капиталистическим укладом;
За. это время в праве зарубежных стран сложилась целая система правового регулирования процесса организации, юридических лиц, их организационно-правовых разновидностей, регулирования правоотношений, складывающих внутри юридического лица. Эта система правового регулирования находится в постоянном развитии, направленном на поиск оптимального правового оформления и регулирования организации и функционирования, юридических лиц, отвечающего потребностям общественно-экономических отношений.
В США, например, в поисках наиболее оптимальных форм юридического лица, в конце 70-х годов XX века появилась новая организационно-правовая разновидность юридического лица, названная «Компания с ограниченной ответственностью» (Limited Liability Company (LLC)). Отличием этой формы юридического лица от уже известных является то, что участникам предоставлено право свободно определять внутреннюю структуру общества и систему управления обществом на основе заключаемого участниками договора. с ЯМ. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм. М.: Волтерс Клувср. 2005. С.42 Кроме того, в последнее время все большое значение приобретают проблемы не столько самостоятельного юридического лица, как отдельного субъекта, а группы взаимозависимых юридических лиц, отношения между которыми осложнены экономической зависимостью, вследствие чего утрачивает значение самостоятельности юридического лица. Высказывается мнение о том, что под воздействием существующих экономических реалий, темпы изменения которых продолжают расти, происходит трансформация самого существа юридического лица, необходимость в появлении, и обосновании которого появилась в период первичной концентрации капитала.
Правовая конструкция юридического лица объединяет в себе целый комплекс различных по своей юридической природе правоотношений, складывающихся между ее участниками (учредителями), органами управления, работниками. В юридической науке все- более остро ставятся вопросы о неопределенности правовой природы внутренних правоотношений юридического лица.
Исследование правовой природы внутренних отношений юридического лица существенно осложняется большим разнообразием организационно-правовых форм.
Со временем в правовой науке появилось новое направление. исследующее внутренние отношения юридического лица, которое получило название «корпоративное право», а сами отношения стали называть «корпоративными» или «внутрикорпоративными». Оба термина «корпоративные» и «внутрикорпоративные» весьма условны и не имеют однозначного определения ни в законодательстве, ни в правовой науке. Однако, несмотря на это, термины широко применяют и в юридической литературе, и в средствах массовой информации и, что немало важно, в судебной практике.
Стороны внутрикорпоративного договора
Внутрикорпоративный договор — это- договор, направленный на регулирование внутрикорпоративных отношений. Основной правовой проблемой является решение вопроса о соотношении внутрикорпоративного договора и гражданско-правового договора. Необходимо понимание того, является ли этот договор новым и обособленным видом договора, л ибо это разновидность гражданско-правового договорам Как правило такие известные разновидности внутрикорпоративного договора. как учредительный договор, договор о создании акционерного общества рассматриваются с позиций отнесения их к. разновидностям гражданско правового договора:
Появление в российской правовой практике акционерного соглашения, который является разновидностью внутрикорпоративного договора, было также расценено как появление новой разновидности гражданско-правового договора, которая определила основной существующий в правовой науке подход к правовой проблеме.определения внутрикорпоративного договора.
На примере весьма известного дела «Мегафона» была высказана официальная позиция органов судебной власти о юридической природе акционерного соглашения.
Акционерное соглашение, ставшее предметом судебного исследования, было заключено между пятью акционерами ЗАО «North-West GSM», зарегистрированного в Российской Федерации в качестве предшественника ЗАО «Мегафон», 06.08.2001 года в целях регламентации прав и обязанностей акционеров, направленное на урегулирование отношений по управлению обществом, на согласование порядка продажи акции и касалось также вопросов правоспособности общества.
Bf статье 7 Соглашения было предусмотрено право акционеров и компании на преимущественную покупку акций любого участника, намеревавшегося продать свои акции третьему лицу.37 При этом согласно-ст. 1 1.1 Соглашения.акционеры приняли насебя обязанности -что они равным образом как и другие компании, находящиеся под их контролем; не будут прямо или косвенно конкурировать между собой и с компанией, в том-числе и при продаже акции третьим лицами с нарушением порядка, установленного данным Соглашением. В случае же нарушения указанных обязанностей в соответствии-со ст. ili.2 Соглашения по отношению-к нарушителям должны наступать следующие последствия. Если в результате такого нарушения контроль над акционером- ЗАО «North-West GSM» или аффилированной с ним компанией переходит к прямому или косвенному конкурент} ЗАО «North-West GSM» в Российской Федерации и сам акционер не принимает предусмотренных Соглашением необходимых мер по устранению данного нарушения компания (ЗАО «North-West GSM») и (или) другие ее акционеры имеют право на принудительный выкуп акций компании? у нарушившего обязанности акционера и требовать отзыва члена совета директоров компании, рекомендованного им к избранию.
Применимым материальным правом; к Соглашению было определено право Швеции. В связи: с преобразованием «North-West GSM» в ОАО «Мегафон» 14.05.2002 года был зарегистрирован новый устав, в котором было предусмотрено положение о свободной продаже акций с .одновременной отменой права акционеров и компании о праве преимущественной покупки, акций в открытых акционерных компаниях. Изменения в Соглашение не вносились.
Ссылки на содержание Соглашения от 06.08.2001 года приводятся по статье В.ГТ. Мозолина. О юридической природе внутрикорпоративных отношений. // Государство и право. № 3.2008. С. 36
Причиной возникновения судебных дел послужил факт пере , контроля над одним из акционеров к трем компаниям, входящим в конкурирующую группу «Альфа». На основании этого было усмотрено нарушение Соглашения от 06.08.2001 года в связи с возникновением косвенной конкуренции в Российской Федерации, поскольку группа Альфа держала в своих руках контрольный пакет акций компании Vimpelkom, считавшегося основным конкурентом «Мегафон» на российском рынке.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 31.03.2006 года, по делу № Ф04-2109/2005(14105-А75-11) признал недействительным акционерное соглашение акционеров ОАО «Мегафон». Соглашение было признано недействительным в- силу его ничтожности на основании ст. 168 FK РФ как сделка, противоречащая Федеральному закону РФ «Об акционерных обществах». Суд отнес по своей правовой природе акционерное соглашение к разновидности гражданско правового договора.
Предметом данного договора являлся правовой статус юридического лица, как субъекта российского права, а также урегулирование прав и обязанностей акционеров, порядок деятельности органов общества. Посредством заключения акционерного соглашения акционеры распространили на правовой статус юридического лица нормы Шведского права, и, следуя применимому праву иностранного государства, ограничили вне зависимости от запретов и положений российского акционерного законодательства, права и обязанности акционеров в интересах достигнутых договоренностей, и направленных фактически на то, чтобы не допустить утечку акций акционерам, которые являются конкурентами ОАО «Мегафон», видимо в целях избежания «недружественного поглощения».
Суд акцентировал особенное внимание на том, что поскольку нормы российского законодательства, регулирующие вопросы недействительности договоров носят императивный характер, то при оценке законности соглашения подлежат применению исключительно действующие российского законодательства. Ссылки ответчиков- о том, что они по соглашению сторон применили к данному акционерному соглашению нормы права Швеции, также были отклонены судом, «поскольку избрание акционерами такого способа, как заключение гражданско-правовой сделки к вопросу возможности выбора применяемого нрава к статусу юридического лица вступает в противоречие с нормами публичного порядка» (ст. 1193 ГК РФ). % Г Участники данного соглашения — ответчики по делу, не соглашаясь с однозначностью выводов суда о ничтожности акционерного соглашения, указывали, что «содержащиеся в соглашении формулировки носят характер предварительных процедур, условие соглашения о преимущественном праве акционеров-участников на приобретение акций по своей природе сходно с опционами на акции». С данным доводом нельзя согласиться в. силу того, что акции не являлись предметом данного соглашения, в связи с чем, невозможно через отдельные косвенные положения акционерного соглашения изменить его правовую природу.
Роль внутрикорпоративного договора
Особенность участия корпоративной организации в качестве стороны внутрикорпоративного договора, проявляется в том, что организация участвует в этом договоре через свои органы.
Распространенной является-точка зрения о-том, что орган не является самостоятельным субъектом права. Как отметил Б.Б. Черепахин, «подлинным и действительным участником своих правоотношений является само юридическое лицо». Однако это положение применимо лишь к внешним правоотношениям, в которых юридическое- лицо выступает в качестве самостоятельного субъекта. Как указывает Д.В. Ломакин, «сам процесс формирования такой воли также происходит в результате внутриорганизационной деятельности органов, юридического- лица.»59 Данное положение следует немного переформулировать следующим образом: «процесс формирования воли юридического лица происходит в результате внутренней организационно-управленческой деятельности юридического лица». Неверно ограничивать процесс формирования воли юридического лица только внутриорганизационной деятельностью органов юридического лица.
Отмечается двойственная природа участия органа юридического лица во внутрикорпоративном договоре. С одной стороны орган может выступать в качестве самостоятельной стороны внутрикорпоративного договора, а с другой, стороны - в качестве средства образования и изъявления воли корпоративной организации, когда стороной внутрикорпоративного договора является сама корпоративная организация. Во втором случае отношения гражданскому праву. М 2001. С. 306. Ломакин Д-В. Очерки теории акционерного права и практики применении акционерного органа и корпоративной организации не являются, правоотношениями представительства. . Действующее законодательство практически не содержит положений о договоре, в котором стороной выступает орган юридического лица.
Гуреев А.В- высказывает мнение о том, что участие в акционерных соглашениях органов, акционерного общества в качестве стороны договора должно быть обязательно, поскольку это должно служить обеспечению действительности и обязательности требований акционерного; соглашения; Однако, данное высказывание не раскрывает какими правами и обязанностями-по акционерному соглашению-наделяется орган, как сторона акционерного соглашения.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона; № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «по решению общего; собрания, акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества, могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается.общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного- совета) общества». В; Гражданском кодексе РФ такой, договор в- качестве самостоятельной разновидности договора не выделен. В.В. Долинская считает, что-«договор имеет однозначно;гражданско-правовую природу и,.на наш взгляд, относится к договорным обязательствам по оказанию услуг.» "
Однако, управляющий или зтіравляющая организация будут действовать по данному договору как орган юридического лица. Вследствие чего юридическая природа правоотношений; возникающих на основании данного договора, будет иметь. свои определенные особенности по сравнению с юридической природойгражданско-правовыхотношений..
Немаловажно также решение вопроса о том, может ли быть стороной внутрикорпоративного договора лицо, не являющееся- участником корпоративной организации на дату заключения договора. Считаю, что стороной внутрикорпоративного договора может выступать такое лицо, но при условии: либо на момент заключения договора ипи вследствие его заключения, оно должно стать участником-корпоративной организации; либо это лицо, является косвенным участником корпоративной организации посредством различных правовых институтов.. Bt первом случае — это, как правило, учредители корпоративной- организации, либо лица, приобретающие акции или доли. Во- втором, случае - это, как правило, субъекты, опосредованно участвующие в корпоративной организации.
Осуществление права на участие в деятельности корпоративной организации может быть непосредственным,, когда; участник принимает личное участие в указанных отношениях, так и опосредованным. Говоря об опосредованном участии, которое еще; по моему мнению, можно назвать косвенным участием, мною не рассматривается случай участия через представителя. Институт представительства является гражданско-правовым институтом. К отношениям, возникающим между участником-доверителем и поверенным, применяются нормы гражданского права по представительству.
Договоры о текущей деятельности
В соответствии с действующим законодательством предусмотрены два основных вида договора о создании корпоративной организации. Это собственно договор о создании акционерного общества и учредительный договор. Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ в отношении обществ с ограниченной ответственностью вместо учредительного договора вводится понятие «договор об учреждении общества», который не является учредительным документом общества, и по своему содержанию аналогичен договору о создании акционерного общества. Указанные договоры являются разновидностью внутрикорпоративного договора. Сторонами в договоре являются учредители корпоративной организации, которые после государственной регистрации корпоративной организации в качестве юридического лица, приобретают статут участников зарегистрированной организации.
Предметом данного договора является создание корпоративной организации: порядок осуществления учредителями действий, направленных: на. создание корпоративной организации, в. том числе, формирование уставного капитала путем внесения имущественных вкладов. Содержанием договора о создании корпоративной; организации являются права, и обязанности учредителей по созданию корпоративной организации;.
Заключение договора о создании акционерного общества предусмотрено и. 5 ст. 9 Федерального закона № 208-ФЗ «Об- акционерных обществах». Согласно п. 5 ст. 9 данного закона договор о создании, определяет порядок осуществления ими .совместной деятельности, по учреждению общества, размер уставного капитала-, общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.
До внесения изменений 30.12.2008 года в Федеральный, закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» создание общества с ограниченной: ответственностью осуществлялось, в соответствии1 с учредительным договором. Є 01.07.2009 года учредительный договор будет заменен на договор об учреждении общества; При определении договора об учреждении общества законодатель, существенно изменил формулировку понятия договора, исключив% из этого-определения обязанность учредителей создать общество, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества. Таким образом, в новой редакции, предмет договора об учреждении общества был существенно сужен. В соответствии сп. 5 ст. 11 Федерального закона № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. №312-ФЗ) под договором об учреждении общества понимается договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по-учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.
На мой взгляд,, существующий круг вопросов договора о создании акционерного общества и договора, об учреждении общества; весьма ограничен. Более того, законодательно не- предусматривается возможность дополнения содержания- этих договоров самими учредителями. Такое сужение круга вопросов договора о создании и договора об учреждении общества не имеет рационального объяснения. Создавая акционерное общество, например; его будущие акционеры, могут иметь интерес сохранить на-протяжении какого-либо периода времени определенный состав акционеров; быть уверенными в стабильном составе управляющих органов, а так же и.другие интересы. Данные вопросы могут быть предметом договора о создании акционерного общества; Более того; в связи с расширением процесса инвестирования, учредители (будущие акционеры) включают уже сегодня положения, отражающие определенные их интересы, в договоры о создании совместных предприятий. В связи с чем, считаю необходимым расширить предмет договора о создании.акционерного общества.
В принципе возможность расширить содержание договора о создании корпоративной организации предоставлена учредителям общества, с ограниченной ответственность при заключении ими договора об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 30.12.2008 г.), но не договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью.
Необходимость расширения предмета договора о создании акционерного общества подтверждается складывающемся в. России опытом шия корпоративных организаций с участием государственных корпорации. Общеизвестно что государство в- целях реализации государственной политики и экономического и индустриального развития различных сферах, создает государственные корпораций.. - Данные корпорации участвуют в различных инвестиционных проектах.
Государственная корпорация «Российская: корпорация нанотехнологий» была создана В; соответствии с Федеральным законом от 19 07.2007 года 139-ФЗ . Основным направлением деятельности корпорации является поддержка коммерчески ориентированных проектов по внедрению нанотехнологий- или производству продукции нанотехнологий. Корпорация- является институтом развития, который,, с одной стороны, хеджирует риски- частного бизнеса, а с другой, стороны, нацелен на привлечение частного капитала в высокотехнологичную сферу. Для этого у FK «Роснанотех» есть довольно широкий набор инструментов,, включая участие в. уставных капиталах юридических лиц, участие, в венчурных и паевых инвестиционных фондах, предоставление, займов и др. «Опыт рассмотрения и структурирования" первых проектов Корпорации- позволил выделить ряд ключевых вопросов в переговорных позициях сторон, а именно:. постепенный-порядок.наполнения уставного капитала компании в;зависнмости от успешности реализации этапов проекта; ограничения на выход акционеров из. компании до завершения инвестиционной стадии проекта; ограничения на свободное распоряжение акциями (защита от появления в проекте недружественных участников);.
