Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Высшая апелляционная и кассационная инстанция для ФПС 22
Глава 2. Общий порядок обжалования решений ФПС 26
Глава 3. Принципиально допустимые кассационные жалобы 32
Глава 4. Свободно допустимые кассационные жалобы 40
4.1 Порядок подачи свободно допустимых кассационных жалоб 40
4.2 Редко используемые на практике основания для подачи свободно допустимых кассационных жалоб 43
4.3 Свободно допустимые кассационные жалобы, основанные на невыполнении предписаний закона о представлении стороны в процессе 60
4.4 Свободно допустимые жалобы, основанные на невыполнении предписаний закона об обоснованности решения суда 74
4.4.1. Определение обоснованности решения суда при исследовании используемых доказательств 74
4.4.2. Определение обоснованности решения суда на основании оценки правильности выбора предмета анализа 83
4.4.3. Оценка фактической правильности решения суда 90
4.4.4. Факторы, влияющие на использование основания для подачи жалобы, связанного с отсутствием обоснования решения суда 101
Глава 5. Судопроизводство по апелляционным жалобам 106
5.1 Правовые проблемы апелляционного обжалования решений ФПС 106
5.2 Апелляционное обжалование и прерывание судебного процесса 117
Заключение 129
Библиографический список использованной литературы 152
- Высшая апелляционная и кассационная инстанция для ФПС
- Общий порядок обжалования решений ФПС
- Принципиально допустимые кассационные жалобы
Введение к работе
Одной из актуальных проблем для российской патентной системы и гражданского законодательства является проблема обеспечения возможности обжалования решений Патентного ведомства в компетентном для данных вопросов специализированном судебном органе - Патентном суде. Создание такого специализированного судебного органа позволит реализовать гарантированное Конституцией право на судебное обжалование решения административного органа - Патентного ведомства. В соответствии с п.2 ст.46 Конституции РФ решения органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд [3]. Аналогичная норма содержится и в п.2 ст. 11 первой части Гражданского кодекса РФ [4]. Эта основополагающая гарантия базируется на ст.8 Всеобщей декларации прав человека (1948г.) [1, С.39-43], ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод (1950г.) [1, С.539-551], ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966г.) [1, С.53-68] и на ст.32 Декларации прав человека и гражданина [2, С. 148-156], принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г. и ставшей органичной частью Конституции РФ. Данная норма содержится и в ст.6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (1995г.) [1, С.711-719].
Отличительной особенностью споров, подлежащих рассмотрению в патентном суде, является то, что, как правило, сущностью таких споров являются технические вопросы, которые не могут быть решены судом общей юрисдикции, арбитражным судом или третейским судом без привлечения специалистов-экспертов.
Создание такого судебного органа, юрисдикция которого распространялась бы на территорию Российской Федерации, предусматривалось впервые Законом СССР «Об изобретениях в СССР» (введен в действие 1 июля 1991г) [10]. В соответствии с этим законом предполагалось принятие Закона СССР «О Патентном суде СССР»,
5 определяющего виды споров, разрешаемых патентным судом, организацию и порядок
его деятельности. Однако, в связи с произошедшим распадом СССР, этот
специализированный судебный орган так и не был образован. Позднее, после введения
в действие Патентного закона Российской Федерации, который уже не предусматривал
создание Патентного суда, был опубликован и представлен в Государственную Думу
для обсуждения проект Федерального конституционного закона «О Патентном суде
Российской Федерации». Но его постигла участь проекта закона «О Патентном суде
СССР» - он не прошел в Государственной Думе даже первое чтение и был отклонен.
Однако актуальность проблемы создания в России специализированного судебного органа, компетентного в разрешении споров в области охраны промышленной собственности, в настоящее время значительно возросла.
Значение рассматриваемой проблемы обусловлено в первую очередь с тем, что положения Патентного закона РФ [8] и Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» [9] о предоставлении права вынесения окончательного решения по таким спорам административному органу, в качестве которого выступает Высшая патентная палата, противоречат гарантированной Конституцией РФ возможности обжалования в суд решений административного органа.
Образование Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 марта 1998г. №367 [11] несомненно стало важным шагом в становлением в России системы разрешения споров, связанных с квалификацией объектов промышленной собственности. Однако в отношении реализации гарантированного Конституцией права на судебное обжалование следует отметить, что указанное Постановление установило статус органа, выполняющего функции Высшей патентной палаты Российской Федерации, как административного органа, входящего в структуру Российского
6 агентства по патентам и товарным знакам. Таким образом, действующий статус
Высшей патентной палаты не позволяет решить правовую проблему, связанную с
обеспечением права на обжалование решений Патентного ведомства в компетентном
судебном органе.
Данная проблема может быть решена, как показывает зарубежный опыт, при создании в предусмотренном законом порядке специализированного патентного суда, обладающего достаточной компетенцией для разрешения подобных споров.
Учреждение подобного специализированного судебного органа в России стало возможным после введения в действие 01.01.97 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» [7]. В соответствии со ст.4 этого Закона впервые в состав системы федеральных судов РФ общей юрисдикции были включены специализированные суды, к числу которых относится и патентный суд. Специализированные суды в настоящее время могут создаваться в РФ для рассмотрения отдельных категорий гражданских и административных дел.
Целесообразность создания специализированных судов подтверждается мировой практикой. Так, например, в ряде стран действуют административные суды. В США в качестве судов штатов первой инстанции работают суды «ограниченной юрисдикции», специализирующиеся на рассмотрении определенного круга вопросов. Возможность создания специализированных судов предусматривается также и Конституцией ФРГ. Наряду с гражданскими судами (судами федеральных земель) в Германии функционируют административный, финансовый, трудовой, социальный и патентный федеральные суды.
В соответствии со ст. 17 и 26 Закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» [7] для создания специализированного, в том числе и патентного, суда в РФ требуется внесение изменений лишь в сам Федеральный конституционный закон, а полномочия, порядок образования и деятельности специализированного суда устанав-
7 ливается соответствующим законом. В данном случае речь может идти о Федеральном
конституционном законе «О Федеральном патентном суде Российской Федерации».
Создание патентного суда и выполнение определенных условий для включения его в существующую судебную систему позволило бы реализовать гарантированное ст.46 Конституции РФ [3] право обжалования в суд решений административного органа, в качестве которого в данном случае выступает Патентное ведомство РФ.
Образование специализированного патентного суда, к компетенции которого относились бы разнообразные дела, связанные с приобретением и использованием прав на промышленную собственность, пока рассматривается в перспективе. Безусловно, инициатором создания патентного суда в России должны быть высшие судебные инстанции. Это может произойти только тогда, когда суды общей юрисдикции и арбитражные суды выскажут свое мнение о том, что они не в состоянии обеспечить квалифицированное рассмотрение патентных споров, требующих от судей специальных знаний [20, С.6].
Однако уже сейчас расширяется судебная практика по спорам, связанным с
охраной объектов промышленной собственности. Так, только в 1998г. арбитражными
судами и судами общей юрисдикции было вынесено 27 судебных актов, которыми
было завершено 39 исковых заявлений, в которых органы Патентного ведомства были
указаны в качестве ответчика либо третьего лица (из 39 исковых заявлений
соответственно 10 и 4 были объединены по одному предмету в одно производство). В
судах было рассмотрено 14 исковых заявлений о признании недействительными актов
по регистрации объектов промышленной собственности (2 по изобретениям, 11 по
товарным знакам и одно по полезным моделям) и 10 заявлений о выдаче охранных
документов (все для изобретений) [21, С.23-25].
Создание в России специализированного патентного суда лишь на первый взгляд может показаться дополнительным усложнением процедуры судопроизводства и судебной системы в целом. Общеизвестно, что проблемы судов множатся с каждым
g годом: ухудшается финансирование, сокращается судейский корпус, повышается загруженность судов. Так, например, в период с 1994 по 1998 годы увеличение количества гражданских дел в каждом суде составило в среднем 2,5 - 3 тыс. [22, СЛО]. При таком положении очевидно, что дополнительная загрузка гражданских судов не свойственными для их компетенции делами, связанными с обжалованием решений Высшей патентной палаты Роспатента, осложнит и без того практически не решаемые проблемы, препятствующие нормальной работе.
Как свидетельствует зарубежная судебная практика, создание специализированных патентных судов направлено на освобождение системы гражданских судов от рассмотрения споров, требующих специальной компетенции [23]. Не вызывает сомнений, что такой специализированный суд обеспечит квалифицированное и быстрое разрешение споров в области патентного права при соблюдении конституционных гарантий правосудия. Патентный суд предполагает особую компетенцию при разрешении споров о квалификации объектов промышленной собственности. Поэтому его решения, касающиеся анализа обстоятельств дела, должны обладать преимущественным значением по отношению к решениям, принимаемым по данным вопросам другими судебными инстанциями.
В настоящее время уделяется большое внимание вопросу судебного обжалования
решений Патентного ведомства, а также зарубежному опыту, имеющему значение в этом отношении. Проблемам создания Патентного суда в России в последние годы посвящен ряд публикаций: [24, С.23-25], [25, С.3,4], [26, С.39,40], [27, С.7-14], [28, С.17-28], [29, С.15,16], [30, С.4-8], [31, С.6-18], [32, С.93,94], [33, С.19,20].
Для решения этой проблемы принципиально важен опыт создания и многолетней практической деятельности Федерального патентного суда Германии (ФПС), рассматривающего с 1961 года различного рода споры в области патентного права. В соответствии с Патентным законом ФРГ к компетенции ФПС отнесено разрешение споров по жалобам на решения Патентного ведомства об отказе в выдаче патентов, а также по искам о признании патентов недействительными и о выдаче принудительных лицензий. Многолетний опыт работы ФПС позволил сосредоточить и накопить знания
9 для решения различных правовых проблем, возникающих при динамичном развитии
системы охраны промышленной собственности в Германии.
Для сравнения следует отметить, что аналогичный единый федеральный судебный орган в такой промышленно высокоразвитой стране как США был создан лишь в 1982г. Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу (CAFC), к функциям которого относится рассмотрение апелляций на решения Федерального ведомства по патентам и товарным знакам согласно 141-144 Раздела 35 Свода законов США [12, С.149-151], заменил двенадцать региональных Федеральных апелляционных судов в отношении вопросов, касающихся правовой охраны промышленной собственности. Создание специализированного федерального апелляционного суда в США потребовалось для унификации ранее не упорядоченной судебной практики в региональных апелляционных судах по патентным делам. Следует отметить, что CAFC является единственным Федеральным апелляционным судом в США, организованным не по территориальному принципу.
Однако CAFC нельзя назвать в полном смысле слова аналогом ФПС, поскольку апелляции по патентным делам составляет только около 20% от общего количества рассматриваемых дел, а его состав включает лишь 12 судей (один из них главный судья), которые привлекаются в составе коллегий из трех членов к рассмотрению всех дел, поступающих в CAFC. Этому суду подсудны жалобы из всех 94 федеральных окружных судов по спорам, возникшим в связи с патентным законодательством и денежно-имущественными претензиями к федеральному правительству. Кроме того, CAFC подсудны жалобы, исходящие из некоторых административных органов, и жалобы на решения специальных судов первой инстанции: претензионного суда и суда по делам внешней торговли [34, с.21-23], [35, с.797-802].
Численный состав судей ФПС на порядок превышает состав CAFC: на дату образования ФПС состоял из 133 судей, в том числе из 90 судей-неюристов, а в
10 настоящее время в суде работают 79 судей-неюристов и 62 судьи-юриста, то есть в
целом количество судей ФПС составляет 141.
ФПС учрежден, согласно 65 действующего Патентного закона ФРГ, для рассмотрения споров по жалобам на решения бюро экспертиз или патентных отделов Патентного ведомства об отказе в выдаче патента, а также по искам о признании патентов недействительными и о выдаче принудительных лицензий. Таким образом, ФПС является специальным судом по охране промышленной собственности в Германии. Юрисдикция этого суда распространяется не только на споры, предметом которых являются изобретения, но и на споры по товарным знакам, полезным моделям, промышленным образцам, топологиям полупроводниковых микросхем, а также споры, касающиеся охраны сортов растений.
Особая компетенция ФПС сложилась после заключения Европейской патентной конвенции в октябре 1973 г. и начала работы Европейской патентной организации с 1978 г. В связи с этим на ФПС была возложена обязанность рассмотрения споров о недействительности европейских патентов, действие которых распространяется на территорию ФРГ.
Одной из основных особенностей ФПС является подтвержденная Федеральным конституционным судом Германии возможность участия в судопроизводстве в качестве членов суда компетентных специалистов, не имеющих юридического образования. Главным мотивом столь беспрецедентного для мировой практики шага являлся принцип правомерности выносимых судебным органом решений. В этом отношении следует отметить, что Российское патентное ведомство избрало иной путь для того, чтобы обеспечить в соответствии с Конституцией РФ возможность участия компетентных специалистов в судебных процессах в качестве судей. В настоящее время лучшие эксперты Патентного ведомства, имеющие высшее техническое
11 образование, направлены в юридические вузы для получения дополнительного
юридического образования [20, С.6].
Важным моментом является то, что формирование мнения о необходимости создания патентного суда в Германии происходило в течение длительного времени. Впервые учреждение особого патентного суда с привлечением технических судей обсуждалось при подготовке нового патентного закона в 1936г. Однако от этого шага законодатели воздержались. Во-первых, они опасались, что патентное судопроизводство могло бы отделиться от существовавшей системы общего судопроизводства. Во-вторых, было признано, что при большом количестве специальных областей высокоразвитой техники и, следовательно, разнообразии подлежащих рассмотрению дел выбор судьи-неюриста крайне ограничен, поэтому для совместной работы в суде потребуется много судейских коллегий. В дальнейшем, на основании военного постановления от 12 мая 1943г., было решено привлекать двух технических судей для участия в судебных процессах о недействительности патентов в суде Рейха [36, с.638]. Итак, в Германии уже в 1936г. придавалось большое значение компетентности судей, участвующих в рассмотрении сложных дел, связанных с выяснением технической сущности предмета спора.
Основанием для создания ФПС 1 июля 1961г. послужило решение Федерального административного суда ФРГ от 13 июня 1959г., которое отменило компетенцию сенатов жалоб Патентного ведомства для принятия окончательных решений в связи с тем, что это нарушало гарантию судебной защиты, предоставляемую Конституцией ФРГ. Согласно ст.19 (п.4) Конституции ФРГ [14] административный орган не может выносить окончательные решения, а его решения должны быть доступны судебной проверке.
Данное решение соответствовало заключению Федерального конституционного суда ФРГ, согласно которому специализированный суд может осуществлять
12 судопроизводство по отношению к государству или его органу власти в смысле ст. 19
(п.4) Конституции ФРГ [14], если он представляет собой независимый от
исполнительной власти судебный орган.
При вынесении своего решения Федеральный административный суд конечно учитывал давние, насчитывающие десятилетия традиции. Кроме того, во внимание принимался тот факт, что работа сенатов жалоб Патентного ведомства осуществлялась ранее фактически независимо от других государственных учреждений.
Взвесив различные варианты судебного пересмотра решений Патентного ведомства, в том числе в административных судах, в Верховном федеральном суде и в Высшем земельном суде, законодатель пришел к выводу о необходимости создания специального Федерального патентного суда. Вместе с образованием ФПС была сформирована процессуальная система кассационного и апелляционного обжалования решений патентного суда в вышестоящей инстанции, в качестве которой был признан Верховный федеральный суд ФРГ (далее - ВФС).
Предложенный исторический экскурс и предпосылки создания ФПС позволяют оценить процесс формирования мнения о необходимости создания специализированного патентного суда в зависимости от развития промышленного производства в стране и возникающими в связи с этим требованиями правовой охраны объектов промышленной собственности. Учитывая многолетнюю практику судебной системы ФРГ в области охраны промышленной собственности, практическая деятельность ФПС и ВФС представляют несомненный интерес для развития российской патентной системы в отношении проблемы судебного пересмотра решений Патентного ведомства и в целом для охраны промышленной собственности в России.
О роли специализированного патентного судебного органа в экономике страны красноречиво свидетельствуют слова д-ра Ульриха Вайсса (Ulrich Weiss), первого президента ФПС, посвященные первым трем годам работы патентного суда. Важно, что
13 уже в первые годы работы ФПС была подтверждена правильность сделанного
германским законодателем выбора. Так, д-р Вайсе отмечал, что современная (имеется
ввиду 1964г.) промышленность ФРГ была бы не в состоянии сохранить свое положение
в мировой экономике, если бы ее не поддерживала стабильная система патентной
охраны. Предприятия, в особенности крупные предприятия, не могли бы достичь
значительных результатов в научно-исследовательских и конструкторских работах,
если бы не было уверенности в том, что они не будут тотчас же использованы
конкурентами для подражания внутри страны или в зарубежных странах [36, с.644]. Д-р
Вайсе обращал также внимание на то, что, оценивая в целом значение патентоведения,
а также всей системы правовой охраны промышленной собственности в ФРГ,
невозможно не заметить усиления положения ФПС, который играет существенную
роль в достигнутом успехе по созданию необходимой правовой охраны промышленной
собственности в ФРГ [36, с.644].
Вышесказанное подтверждает мнение о том, что создание специализированного судебного органа, компетентного для пересмотра решений Патентного ведомства, дает возможность для гарантированной охраны промышленной собственности в стране и реализации гарантированных Конституцией прав.
Однако само по себе принятие решения (законодательного акта) об образовании патентного суда не решает всех правовых проблем. Важно не только создание такого суда, но и определение его места в общей судебной системе страны. Прежде всего необходимо выбрать вышестоящую инстанцию, в которой может быть обжаловано решение патентного суда. Кроме того, требуется определить процессуальный порядок, в соответствии с которым вышестоящая судебная инстанция могла бы принимать к рассмотрению кассационные и апелляционные жалобы и выносить окончательные решения. В этом случае могут возникнуть правовые проблемы, связанные с тем, как обеспечить, с одной стороны, гарантированные конституционные права
14 патентообладателей и других заинтересованных лиц, а с другой стороны, как
ограничить загрузку высшего судебного органа не свойственными для него делами и
сократить обусловленные этим материальные затраты. Исследование данных основных
вопросов, связанных с созданием патентного суда, было положено в основу
диссертационной работы.
Применительно к России обсуждаемые проблемы могут показаться, на первый взгляд, отвлеченными от реальной жизни и затрагивающими чисто теоретические аспекты деятельности судебной системы. Но рассматриваемые проблемы приобретают важное значение уже в настоящее время, когда развивается процесс судебного обжалования решений Патентного ведомства. Эти вопросы встают с очевидной остротой, так как обычный гражданский суд общей юрисдикции или арбитражный суд не обладает требуемым уровнем технической компетенции для разрешения спорных вопросов, связанных с квалификацией таких сложных объектов промышленной собственности, как изобретения.
Для выбора направления развития процедуры разрешения споров о квалификации объектов промышленной собственности потребуется анализ и систематизация зарубежного опыта, и в первую очередь, - исследование правовых проблем, возникающих при обжаловании решений патентного суда Германии. В этой связи можно вспомнить слова первого президента ФПС, который отмечал в вышеназванном докладе [36, с.641], что практика правосудия и правовые знания, которые в большей части приобретаются на основании практической деятельности в течение десятилетий, дают возможность свободно определить путь, который позволит решить новые возникающие проблемы или решить старые проблемы с помощью полученных новых знаний.
Таким образом, настоящая диссертационная работа направлена на прогнозирование правовых проблемных ситуаций, связанных с деятельностью
15 специализированного патентного суда в общей судебной системе Российской
Федерации, на основании опыта работы и взаимодействия судебных органов ФРГ
Следует отметить, что ранее в России подобные целенаправленные исследования не проводились. Интерес к данной проблеме обусловлен также тем, что ей посвящено достаточно мало отечественных публикаций, в которых приводятся в той или иной мере общие сведения о процедуре обжалования решений патентного суда в Германии, однако в них отсутствуют конкретные примеры использования процедуры кассационного и апелляционного обжалования, а также анализ возникающих при обжаловании правовых проблем.
Конечно, проблемы зарубежного патентного законодательства, и в частности германского патентного законодательства, в целом нашли широкое отражение в работах российских авторов: Свядосца Ю.И. [37], [38, С.486-510]; Богуславского М.М. [39, С.276-292]; Богатых Е.Л. и Левченко В.И. [40]; Мамиофы И.Э. [41]; Финкель Н.К. [42], [43, С.4-6], [44]; Еременко В.И. [45]. Однако конкретные вопросы, касающиеся процедуры обжалования решений специализированного (патентного) суда, ранее достаточно подробно не обсуждались.
В статье Н.К. Финкель «Проблемы создания Патентного суда в СССР» [24, С.24,25] приводится краткий обзор структуры и порядка деятельности ФПС применительно к условиям формирования и функционирования Патентного суда, создание которого впервые предусматривалось проектом Закона СССР «Об изобретательской деятельности в СССР». В этой публикации отмечается о необходимости введения процедуры кассационного обжалования решений ФПС.
Общие сведения о порядке кассационного и апелляционного обжалования решений ФПС в высшей судебной инстанции содержатся в статьей президента ФПС, Антье Зедемунд-Трайбер, «Организация и задачи патентного суда в Германии» [46, С.28,29]. Вопросы, касающиеся процедуры обжалования решений ФПС, освещаются
16 также и в статье М.Ермакова и Н.Васильева [47, С.77], в которой коротко описан
порядок обжалования решений ФПС для различных объектов промышленной
собственности.
Общее описание процедуры кассационного и апелляционного обжалования решений ФПС приводится также в книге А.М.Корзникова и Н.К.Финкель «Зарубежный опыт судебного рассмотрения споров о квалификации изобретений» [48, С.63,64]. Некоторые процессуальные действия при обжаловании решений патентного суда по спорам о недействительности патентов описаны в монографии Г.И. Тыцкой [49, С.36,37]. Аналогичные действия, осуществляемые при обжаловании решений судов по спорам о нарушении патентов, указаны в монографии В.Я. Мотылевой [50, С.22-28]. Вопросы апелляционного и кассационного обжалования решений патентного суда затрагиваются также и работах A.M. Корзникова [51, С. 13-16], [52, С.З].
Конечно, наиболее полные данные по рассматриваемой проблеме приводятся в публикациях немецких патентных поверенных и судей (ФПС и ВФС). Среди данных публикаций в первую очередь необходимо отметить следующие.
Проблемы реализации процедуры обжалования решений ФПС в первые годы его работы и выбора высшей судебной инстанции рассматриваются в обзорной статье первого президента ФПС, Ульриха Вайсса [36, С.637-644]. В последующие годы вопросы, относящиеся к процедуре обжалования решений ФПС, неоднократно обсуждались на страницах немецких периодических изданий [53, С.719], [54, С.265].
В работе Эрнста Карла Пакушера [55, С.705-708] подробно описываются вопросы, касающиеся компетенции ФПС и ВФС при рассмотрении исков о признании патентов недействительными, порядка апелляционного обжалования решений ФПС, а также проблемы, возникающие при реализации права обжалования решений ФПС.
17 Вопросы, относящиеся к апелляционному обжалованию решений ФПС и к
процедуре приостановки судебного процесса о нарушении патента, рассматриваются
также в статье Рудигера Рогге [56, С.З86-390].
Проблемы процедуры кассационного обжалования решений ФПС на начальном этапе его работы и предложения для их решения подробно изложены в работе Рейнхарда Кокляйнера [57, С. 178,179].
Анализ судебных решений ВФС по кассационным жалобам на решения ФПС в период с 1988г. по 1993г. подробно излагается в работе научного сотрудника ВФС, Клауса Шульке [58, С.468-472]. Вопросы кассационного обжалования решений ФПС также рассматриваются и анализируются в статье патентного поверенного Г.Бюлинга [59,С.890,891].
Следует отметить, что несмотря на подробность и детальность изложения в указанных выше публикациях процедурных вопросов апелляционного и кассационного обжалования решений ФПС в них в целом обсуждаются вопросы, касающиеся непосредственно деятельности германских судебных органов и патентной системы ФРГ. Однако для настоящего исследования проблема обжалования решений патентного суда рассматривается в другом аспекте. При этом ставится иная задача, состоящая в анализе правовых проблем, которые могут возникнуть при обжаловании решений Патентного суда РФ, применительно к условиям российской патентной системы, к российскому гражданскому законодательству и судебной системе РФ. Следует отметить, что такого рода исследования ранее не проводились в России, поэтому предлагаемая работа несомненно обладает новизной. В целом диссертационная работа направлена на перспективное развитие российского законодательства в области охраны промышленной собственности.
Целью предпринимаемого исследования является изучение опыта работы судебных органов Германии (ФПС и ВФС), касающегося вопросов обжалования
18 решений ФПС, а более конкретно, судебных решений и приговоров ВФС по
апелляционным и кассационным жалобам, для дальнейшего анализа и использования
результатов анализа при решении правовых проблем развития и совершенствования
российской патентной системы и судебной системы.
К задачами настоящего исследования относится изучение судебной практики высшей судебной инстанции при апелляционном и кассационном обжаловании, выявление основных правовых проблем, возникающих в процессе обжалования, и путей их решения. Кроме того, ставится задача выявить те основные условия, которые являются определяющими для выбора высшей инстанции, рассматривающей жалобы на решения патентного суда.
Конкретной задачей диссертационной работы, определяющей ее практическое применение, является разработка рекомендаций для формирования порядка обжалования решений патентного суда в вышестоящей судебной инстанции, которые могут быть использованы при разработке законопроекта о Патентном суде РФ и для внесения изменений в действующие законодательные акты.
Поставленные задачи и цель исследования отражают определенную точку зрения при анализе практики применения процедуры обжалования решений ФПС, ориентируя исследование правовых проблем на конкретные условия развития российской патентной системы, предполагающие создание аналогичного, по отношению к ФПС, специализированного судебного органа в России.
Объектом настоящего исследования является судебная практика ВФС, относящаяся к рассмотрению дел, связанных с обжалованием решений патентного суда.
При этом необходимо учитывать, что действующее законодательство ФРГ по охране промышленной собственности предполагает возможность обжалования решений ФПС, относящихся к различным объектам. Так, для изобретений возможность
19 кассационного и апелляционного обжалования предусмотрена в соответствии с 100 и
ПО Патентного закона [15], для полезных моделей имеется возможность
кассационного обжалования ФПС на основании пункта 5 18 Закона о полезных
моделях [19], а для марок - решение ФПС может быть обжаловано в кассационном
порядке согласно 83 Закона об охране марок и других обозначений [18]. Следует
отметить, что основания для подачи кассационной жалобы в ВФС для всех
перечисленных объектов промышленной собственности в целом совпадают.
Учитывая разнообразие объектов и, следовательно, различие требований к их охраноспособности, необходимо ограничить область (объект) исследования определенным объектом промышленной собственности, имеющим принципиальное значение для анализа основных проблем, связанных с обжалованием решений патентного суда. Очевидно, что наиболее сложным среди таких объектов как по технической сущности, так и по предъявляемым условиям охраноспособности, является изобретение. Следует также отметить, что в соответствии с действующим в Германии законодательством только для изобретений возможен пересмотр дела в апелляционном порядке в ВФС при обжаловании решения ФПС о признании патента недействительным.
Таким образом, принимая во внимание перечисленные предпосылки, предметом предпринимаемого исследования выбрана процедура обжалования решений патентного суда ФРГ, касающихся квалификации изобретений.
Решение поставленных задач в настоящей диссертационной работе обеспечивается при использовании ряда методов научного исследования. К таким методам в первую очередь относится метод целенаправленного системного анализа, применяемый при исследовании проблем судопроизводства на конкретных примерах судебной практики ВФС. Сравнение существующих правовых проблем и направлений их решения в Германии с условиями, в которых развивается российская патентная
20 система, осуществляется с помощью сравнительно-правового метода при
сопоставлении аналогичных элементов правовых институтов двух государств.
Для выработки рекомендаций в целях развития российской патентной системы по результатам сравнения используются умозаключения по аналогии. Кроме того, проведение диссертационной работы связано с абстрагированием, то есть фиксированием определенных сторон предмета исследования, имеющих важное, по мнению автора, значение для получения результатов проводимого системного анализа. При этом в процессе исследования исключаются несущественные для проводимого исследования, свойственные лишь для германской патентной системы, стороны и связи анализируемого предмета исследования. Для решения этих задач применяется также структурный анализ и синтез.
Выбор источников информации для осуществляемого анализа обусловлен в первую очередь достоверностью, систематичностью и полнотой данных для решения поставленных задач. В этом отношении наиболее важны полные тексты решений ВФС, касающиеся правовых вопросов процедуры кассационного и апелляционного обжалования решений и приговоров ФПС. Это необходимо, в частности, при анализе вопросов, связанных с определением допустимости жалоб, порядка и процесса их рассмотрения.
Как показал проведенный анализ (по годовым указателям к журналу GRUR «Публикации решений ВФС»), указанным требованиям в большей степени удовлетворяют следующие периодические издания:
Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht (GRUR,GRUR Int.);
Systematische Sammlung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGHR);
Nachschlagewerk des Bundesgerichtshofs von Lindermaier-Mohring (LM);
Neues Juristischen Wochenschrift (NJW);
Monatsschrift des deutschen Rechts (MDR).
21 В связи с тем, что в фондах Всероссийской патентной библиотеки имеется только
первое из перечисленных изданий Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht
(GRUR,GRUR Int.) - «Правовая охрана промышленной собственности и авторское
право» (GRUR, национальная и международная части), которое впрочем содержит
наиболее полное собрание решений ВФС, предпринимаемое исследование проводится
на основании текстов решений и аналитических обзоров, опубликованных в указанных
источниках информации.
Предлагаемая диссертационная работа состоит из пяти глав основной части, в которых последовательно раскрываются вопросы в соответствии с поставленными задачами, и заключения, в котором проводится сопоставительный анализ практики судопроизводства ВФС с характерными условиями развития российской патентной системы. В заключении работы приводятся также рекомендации, предлагаемые для использования при разработке законопроекта «О Федеральном патентном суде Российской Федерации».
Основная часть диссертационной работы включает разделы, относящиеся к выбору высшей судебной инстанции для патентного суда, общему порядку обжалования решений патентного суда, судебной практике ВФС и ФПС по рассмотрению принципиально допустимых и свободно допустимых кассационных жалоб, а также судопроизводству в ВФС по апелляционным жалобам. Последовательное изучение перечисленных вопросов позволяет понять содержание процедуры обжалования решений ФПС, различие порядка рассмотрения в ВФС кассационных и апелляционных жалоб и оценить правовые проблемы, возникающие при осуществлении процедуры обжалования для различных видов жалоб.
Высшая апелляционная и кассационная инстанция для ФПС
Одним из первостепенных вопросов, которые решались при образовании ФПС, был вопрос о том, какой высшей судебной инстанции должен быть подчинен новый судебный орган. Ответ на этот вопрос дал сам законодатель, поскольку для суда, учрежденного для всей Федерации на основании ст.96 (п.1) Конституции ФРГ [14], высшим федеральным судом согласно п.З той же статьи Конституции является Верховный федеральный суд ФРГ. Из этого однозначно следует, что ФПС, являющийся специальным судом для всего государства, отнесен по своему статусу к суду общей юрисдикции. Административно он подчинен федеральному министру юстиции.
Однако существовала и другая точка зрения, согласно которой ФПС должен был бы отнесен к специальной юрисдикции Федерального административного суда [36, С.638]. Следует отметить, что согласно ст.95 (п.1) Конституции ФРГ [14] высшими судебными инстанциями ФРГ наряду с Верховным федеральным судом являются Федеральный административный суд, Федеральный финансовый суд, Федеральный трудовой суд и Федеральный социальный суд. В этом проявляется характерная для Германии установившаяся традиция разделения компетенции судебной власти.
Указанная выше точка зрения основывалась на следующем. Действительно, сенаты ФПС проверяют административные акты выдачи патента или отказа выдачи такого для оценки их правомерности. Таким образом, предмет деятельности приближает работу ФПС к надзору за применением административного права. Однако, по существу вопроса речь идет не о публично правовом правоотношении, а о том, можно ли подтвердить или признать недействительным право собственности на объект исключительного права.
Деятельность Патентного ведомства ограничивается исполнением правовых норм и своевременным исполнением процессуального порядка. Соответственно этому выдача патента представляется только как правомерно законченный формальный акт.
При этом патентный закон начинает действовать только тогда, если выполнены материально правовые требования закона. В случае, когда патент выдан несмотря на отсутствие для этого материально правовых предпосылок, то он может быть аннулирован. Следовательно, как отмечалось некоторыми юристами, выданный патент не создает новое право, а представляет уже имеющемуся праву исключительный характер. Иначе говоря, сущность административного акта не должна играть ведущую роль в рассматриваемом вопросе.
Имелась и другая, имеющая решающее значение, точка зрения [36, С.639], согласно которой процесс выдачи патента приближен в своей основной части к защите частного права, возникающего на основании Гражданского уложения [16], и выдача патента в этом отношении имеет только значение законченного правового формального акта. На этом основании было бы не только целесообразным, но и реально оправданным предоставить патентному суду, учрежденному для специальной области деятельности, общую юрисдикцию и подчинить его ВФС.
Такое решение вопроса соответствовало исторически сложившимся традициям в Германии. Так, первый Патентный закон Германии 1877г. предусматривал возможность подачи заявления о признании выданного патента недействительным в юридический отдел Патентного ведомства. Против окончательного решения этого отдела допускалась подача апелляционной жалобы согласно 32 абз.1 Патентного закона 1877г. в существовавший в то время Верховный суд Рейха, являвшийся высшей судебной инстанцией для всей страны.
Следует также отметить, что в ФПС и ВФС применяется общий порядок судопроизводства. Это связано с необходимостью совмещения процедуры рассмотрения дела в ФПС с обжалованием в ВФС решений по делам о нарушении патента.
Для рассмотрения жалоб на решения и приговоры ФПС предусмотрены два сената ВФС - первый и десятый. Первый гражданский сенат ведет все производство по делам о товарных знаках и промышленных образцах. Десятый гражданский сенат ведет все процессы, имеющие отношение к технике, в первую очередь относящиеся к изобретениям. К числу правовых споров, рассматриваемых десятым сенатом, отнесены споры о недействительности патентов при апелляционном обжаловании решений ФПС и другие споры, связанные с кассационным обжалованием решений ФПС по делам о патентах.
Процедуры кассационного и апелляционного обжалования решений ФПС существенно различаются. Согласно процессуальному праву Германии ФПС по статусу соответствует Верховному земельному суду ФРГ, то есть суду второй инстанции, а ВФС является одним из пяти судов высшей инстанции, обладающим правом выносить окончательные решения по гражданским и уголовным делам, связанным с решением принципиальных вопросов права. При данном положении ВФС рассматривает кассационные жалобы на решения ФПС, принятые в процессе производства по жалобам. Для каждого объекта промышленной собственности ФПС определяет допустимость кассационной жалобы, если она является принципиально допустимой. Если в кассационной жалобе указывается один из недостатков судопроизводства, которые полностью перечислены для изобретений в 100 абз.З Патентного закона [15] (для полезных моделей данный перечень недостатков судопроизводства полностью совпадает), жалоба рассматривается в ВФС без определения ФПС.
Общий порядок обжалования решений ФПС
Как уже отмечалось выше, Патентный закон ФРГ предусматривает как кассационное, так и апелляционное обжалование решений ФПС. Рассмотрим сначала порядок кассационного обжалования.
Кассационные жалобы согласно 100 Патентного закона [15] разделяются на принципиально допустимые, допустимость которых определяется в зависимости от решения сената жалоб ФПС (п.1 и 2 100), и свободно допустимые, для которых не требуется специального разрешения ФПС, поскольку они связаны с явными нарушениями процедуры судебного производства (п.З 100).
В целом кассационная жалоба может опираться только на то, что принятое решение ФПС основано на нарушении закона. При этом соответственно применяются нормы гражданского процессуального кодекса ФРГ. Правом на подачу кассационной жалобы обладают заинтересованные лица, участвовавшие в производстве по рассмотрению жалобы в ФПС.
В процессе рассмотрения кассационных жалоб ВФС принимает во внимание только вопросы права, при этом не допускаются новые фактические доводы или пересмотр прежнего доклада о фактических обстоятельствах дела. Исключением являются такие случаи, когда в отношении фактов, установленных в обжалуемом решении ФПС, выдвинуты допустимые и мотивированные обоснования кассационной жалобы. Однако данные обоснования могут касаться лишь вопросов права. Следовательно, ФПС при кассационном обжаловании является единственной инстанцией, рассматривающей фактические обстоятельства дела.
Кассационная жалоба имеет отлагательное действие. В случае отмены обжалованного решения в ВФС дело возвращается в ФПС для повторного рассмотрения и правомерного разрешения. В основу последующего решения ФПС должны быть положены правовые доводы, которые привели к отмене предыдущего решения суда.
Кассационная жалоба подается в письменной форме в течение месяца после вручения решения сената ФПС. Пошлины и расходы в процессе производства по жалобе в ВФС определяются в соответствии с предписаниями закона о судебных издержках. В течение одного месяца с даты подачи кассационной жалобы должно быть представлено ее обоснование, содержащее: заявление, определяющее в какой части оспаривается решение ФПС и в какой мере требуется его изменение или отмена; указание о нарушении нормы права; указание фактов, которые привели к недостаткам судопроизводства, в случае нарушения норм судопроизводства.
При участии в производстве по кассационной жалобе нескольких лиц она вместе с обоснованием вручается другим участникам дела с предложением представить в ВФС в течение определенного срока необходимые объяснения, если таковые имеются. Кроме того, в этом случае ВФС может постановить, чтобы расходы, необходимые для целесообразного разрешения дела, были полностью или частично возмещены одним из участников дела в целях справедливости. При отклонении жалобы или признания ее недопустимой расходы, вызванные кассационной жалобой, возлагаются на подателя жалобы.
Вопросы, связанные с определением издержек производства и принудительным исполнением решений об определении размеров издержек, регулируются в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса.
Стороны представляются в судебном процессе в ВФС по кассационной жалобе адвокатом, допущенным к ведению дел в ВФС. Патентному поверенному, который не обладает в данном случае правом представления стороны в споре, в процессе производства по жалобе может быть предоставлено слово по ходатайству заинтересованной стороны.
После поступления из ФПС кассационной жалобы с соответствующим разрешением ВФС по своей инициативе проверяет допустимость жалобы, формальные требования, предъявляемые к жалобе, своевременность подачи жалобы и ее обоснованность. В случае невьшолнения всех этих требований кассационная жалоба отклоняется как недопустимая.
В процессе производства по кассационной жалобе соответствующим образом применяются положения Гражданского процессуального кодекса об отстранении и отводе из состава суда, о представителях и помощниках, о вручении в официальном порядке, о вызовах, о заседаниях, сроках и восстановлении в прежнем состоянии.
Слушание дел по кассационным жалобам является гласным, если опубликовано указание о возможности ознакомления с материалами дела или описание патента. Соответствующим образом применяются положения закона о судоустройстве ФРГ при следующих исключениях:
- по ходатайству одной сторон гласность слушания дела может быть исключена, если она вызывает опасения нанесения вреда интересам лица, подавшего ходатайство,
- гласность оглашения решения может быть исключена до публикации указания о возможности ознакомления с материалами дела или до публикации описания патента.
Принципиально допустимые кассационные жалобы
Как уже отмечалось выше, кассационные жалобы согласно 100 действующего Патентного закона ФРГ [15] подразделяются на так называемые принципиально допустимые и свободно допустимые жалобы. Уже из самой используемой терминологии следует, что для первой группы кассационных жалоб существует возможность при определенных условиях, на основании разрешения ФПС, быть рассмотренными в высшей судебной инстанции, а вторая группа жалоб, основывающихся на наиболее серьезных нарушениях судопроизводства, допускается в ВФС без каких-либо дополнительных разрешений. Таким образом, ключевым моментом процедуры кассационного обжалования решений ФПС является определенный порядок допуска в ВФС принципиально допустимых жалоб, а также перечень нарушений судопроизводства, которые служат основанием для подачи свободно допустимых жалоб, и их толкование в судебной практике.
Проанализируем сначала в рамках настоящей главы процедуру определения в ФПС допустимости для принципиально допустимых жалоб для определения правовых проблем, которые возникают в судебной практике ФПС и ВФС при выяснении допустимости жалоб.
При введении условия допустимости подачи кассационной жалобы в ВФС на основании специального решения ФПС законодатель пытался наряду с другими целями достичь того, чтобы судопроизводство всех судов, которые действуют в области предоставления и защиты прав на промышленную собственность, ориентировалось в общем направлении, чтобы право в этой области толковалось единообразно. В этом отношении решающее значение имеет то, что решения ВФС, вступившие в законную силу, являются окончательными не нуждаются в дальнейшей перепроверке. В результате этого могла развиваться судебная практика сенатов ФПС: на основании принятых решений ВФС при условии самостоятельной ответственности суда по принимаемым им решениям. Такое положение исключает двойственность в судопроизводстве, которая ранее имела место в германской судебной практике.
Примером такого несоответствия в прошлом могут служить противоречащие друг другу решения Патентного ведомства и Суда Рейха или ВФС в вопросах защиты марок (товарных знаков) или нарушения новизны изобретения на основании содержания опубликованной заявки и описания зарегистрированной полезной модели [36, С.641].
При введении процедуры обжалования решений ФПС учитывалось то, что кассационная жалоба должна быть допустимой не только в интересах развития права или обеспечения единства судопроизводства, но и в том случае, когда необходимо решить правовые вопросы принципиального значения. Данное требование впервые было сформулировано для кассационного обжалования решений сенатов жалоб ФПС в 41 (п.2) Патентного закона 1961 г.[42] и сохранило свое действия в настоящее время. Так, согласно 100 (п.2) Патентного закона 1981 г. [15] кассационная жалоба может быть признана сенатом жалоб ФПС допустимой, во-первых, в случае, если должен быть разрешен правовой вопрос принципиального значения, во-вторых, если для дальнейшего развития права или для обеспечения единства судебной практики требуется решение ВФС. Названные условия соответствуют общим действующим условиям для обращения в высшую судебную инстанцию ФРГ по гражданским и уголовным делам, то есть в ВФС.
Указанная выше формулировка требования допустимости кассационной жалобы считается некоторыми специалистами не совсем удачной в связи с тем, что трудно представить ситуацию, когда существует вопрос принципиального значения, если толкование права или обеспечение единообразного судопроизводства не являются предметом этого вопроса [36, С.641].
Вместе с тем суд должен принимать во внимание тот факт, что кассационная жалоба всегда может быть допустимой, если имеют место предпосылки для выполнения приведенных в 100 (п.2) Патентного закона [15] требований, то есть допустимость кассационной жалобы не зависит только от мнения суда. При этом исключается возможная свобода мнений при толковании в зависимости от обстоятельств дела таких понятий как "необходимость" (решения ВФС) и "принципиальность" (значения правового вопроса). В связи с этим обращалось внимание на недопустимость буквального толкования указанных требований для определения допустимости кассационной жалобы [36, С.641].
Объективным критерием допустимости для судопроизводства в данном случае может служить объем дополнительной нагрузки ВФС, выполняющего функции высшей инстанции по всем гражданским и уголовным делам для всей Германии. Ясно, что чрезмерная нагрузка ВФС не способствовала бы правовой охране промышленной собственности, имеющей важное значение для экономики страны.
Данный тезис можно подтвердить статистическими данными, характеризующими тенденцию количественного изменения судебных решений о признании кассационных жалоб допустимыми в зависимости от предыдущей загрузки ВФС такого рода делами. Для этого целесообразно, с точки зрения достоверности выводов, проанализировать соответствующие данные для первых лет работы ФПС и в настоящее время.
В промежуток времени с 1 июля 1961 г. по 31 июня 1964 г. было признано допустимыми 111 кассационных жалоб, поданных в ВФС. За то же время 47 жалобы были признаны недопустимыми. Из указанного количества жалоб в 1961 г.(за второе полугодие) в 7 случаях жалобы были признаны допустимыми, в 1962 г. - в 35 случаях, в 1963 г. - в 53 случаях, в 1964 г. (за первое полугодие) - в 16 случаях [36, С.641].
За такой же период времени с 1994 г. по 1997г было подано 254 кассационные жалобы, из которых только 116 было принято ВФС к рассмотрению. При этом в 1994 г. кассационные жалобы были признаны допустимыми в 18 случаях (из 31) [60, С.84, 85], в 1995 г. - в 26 случаях (из 54) [61, С.80, 81], в 1996 г. - в 42 случаях (из 69) [62, С.90, 91], в 1997 г. - в 30 случаях (из 100) [63, С.121, 122].
Анализ приведенных статистических данных показывает, что сенат жалоб ФПС при вынесении решения о допустимости кассационной жалобы, руководствуясь условиями принципиальности значения обсуждаемого правового вопроса и необходимости решения для дальнейшего развития права или для обеспечения единства судебной практики, принимает во внимание количество поступающих такого рода жалоб. ФПС учитывает данный фактор для того, чтобы избежать чрезмерной загрузки ВФС делами, связанными с охраной промышленной собственности. При увеличении количества кассационных жалоб, направляемых в ВФС для рассмотрения, как это было, например, в 1963 г. и 1996г., в последующий период времени, соответственно в 1964г. и 1997г., ФПС сокращает количество кассационных жалоб, передаваемых в высшую инстанцию (ВФС).
