Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Тенденции развития законодательства о судебном обжаловании решений налоговых органов .
1. Зарождение и развитие в России института судебной защиты прав налогоплательщиков . 7-24
2. Развитие законодательства о судебной защите прав налогоплательщиков от неправомерных решений налоговых органов после 1991 года . 25-46
Глава 2. Рассмотрение дел об обжаловании решений налоговых органов специализированными судами.
1. Порядок рассмотрения налоговых споров в Финансовом суде ФРГ . 47-68
2. Российское законодательство о порядке рассмотрения административных дел специализированными судами. 69-88
Глава 3. Судопроизводство по делам об обжаловании решений налоговых органов
1. Подведомственность дел об обжаловании решений налоговых органов . 89-121
2. Процессуальный порядок рассмотрения дел об обжаловании решений налоговых органов. 122-160
Заключение. 161-162
Список нормативных актов 163-166
Список литературы 167-178
Материалы судебной практики
- Зарождение и развитие в России института судебной защиты прав налогоплательщиков
- Развитие законодательства о судебной защите прав налогоплательщиков от неправомерных решений налоговых органов после 1991 года
- Порядок рассмотрения налоговых споров в Финансовом суде ФРГ
- Подведомственность дел об обжаловании решений налоговых органов
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В Конституции Российской Федерации закреплено право на судебное обжалование решений органов государственной власти. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется федеральными судами, конституционными (уставными) судами, мировыми судьями посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, поэтому возникает необходимость четко определить: каким судебным органом и в каком порядке должны рассматриваться жалобы на решения органов государственной власти.
К федеральным органам исполнительной власти относятся налоговые органы, основной задачей которых является контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствующий бюджет и государственные внебюджетные фонды. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги распространяется на всех налогоплательщиков и обусловлена особым публичным интересом государства и всех членов общества.
Законодатель, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом, в ряде нормативных актов определил порядок реализации налогоплательщиками конституционного права на судебную защиту от неправомерных решений налоговых органов.
Реформирование гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, рассмотрение Конституционным Судом РФ вопросов предварительного и последующего контроля за законностью действий органов исполнительной власти, принятие Государственной Думой в первом чтении проекта Федерального конституционного закона «Об админи-
стративных судах в Российской Федерации» сделали исследование проблем судебного обжалования решений налоговых органов особо значимыми.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в разработке теоретических вопросов судебного обжалования решений налоговых и иных государственных органов и в формулировании предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров, возникающих из публичных правоотношений.
Задачами исследования являются:
анализ действующего законодательства, регулирующего процессуальный порядок рассмотрения дел об обжаловании в суд решений налоговых органов, определение тенденций его развития;
исследование особенностей рассмотрения споров о признании решений (ненормативных актов) налоговых органов недействительными;
выявление противоречий в правовом регулировании нормами гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства порядка защиты прав налогоплательщиков в суде общей юрисдикции и арбитражном суде;
анализ законодательства, регулирующего рассмотрение дел о привлечении граждан и организаций к административной ответственности, в том числе за налоговые правонарушения.
Предмет исследования. Предметом исследования является процессуальное законодательство, регулирующее порядок рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений, а также практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по разрешению споров с участием налоговых органов.
Научная новизна исследования определяется целью, задачами, постановкой вопросов и комплексным подходом к изучению проблем судебного обжалования решений налоговых органов.
Диссертация является первой работой, в которой порядок рассмотрения споров с участием налоговых органов анализируется с учетом положений нового Кодекса РФ об административных правонарушениях, проектов АПК РФ и ГПК РФ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ по вопросам привлечения граждан и организаций к административной ответственности.
Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: историко-правововой, системный, логический, сравнительно-правовой.
Теоретической основой исследования стали труды российских и зарубежных ученых-правоведов: Т. Е. Абовой, С. Н. Абрамова, Н. И Авдеенко, С. С. Алексеева, Д. Н. Бахраха, А. Т. Боннера, Е. В. Васьковского, А. П. Вершинина, М. А. Викут, Л. А. Грось, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, П. Ф. Елисейкина, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, И. М. Зайцева, Н. Б. Зейдера, С. А. Ивановой, Р. Ф. Каллистратовой, А. Ф. Клеймана, С. А. Корфа, Н. И. Лазаревского, Ю. К. Осипова, И. А. Приходько, В. А. Рязановского, Ю. А. Тихомирова, М. К. Треушникова, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шака-рян, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова и др.
В соответствии с поставленными целью и задачами на защиту выносятся следующие положения.
1.В соответствии с Конституцией РФ судебные органы осуществляют правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Законодательство, регулирующее судебный порядок рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений, нуждается в более четкой систематизации.
В административном судопроизводстве предлагается рассматривать только дела об административных правонарушениях.
Судебное обжалование решений налоговых органов целесообразно осуществлять по правилам гражданского судопроизводства, поскольку иско-
вой порядок рассмотрения публично-правовых споров обеспечивает эффективную судебную защиту прав граждан и организаций.
2. Исходя из того, что правила рассмотрения судом однородных дел не могут зависеть от правового статуса налогоплательщика, действующее гражданское процессуальное законодательство, регулирующее формы, средства и порядок судебной защиты прав налогоплательщиков от неправомерных решений налоговых органов, следует унифицировать.
Различия в объеме процессуальных прав, установленные нормами ГПК РСФСР и АПК РФ для различных категорий налогоплательщиков, противоречат требованиям ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и должны быть устранены.
3. Деятельности суда по привлечению лиц к административной ответст
венности следует придать процессуальную форму, присущую деятельности
органа, осуществляющего правосудие, так как по правилам, предусмотрен
ным КоАП РСФСР и КоАП РФ, суд осуществляет функции органа админи
стративной юрисдикции.
Рассмотрение судом дел об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства должно осуществляться на основе конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.
Налоговый орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, должен занимать в судебном процессе положение стороны.
4. Необходимо изменить порядок привлечения налогоплательщиков к от
ветственности за налоговые правонарушения, поскольку предусмотренное
действующим законодательством право должностных лиц налоговых органов
привлекать налогоплательщиков к ответственности несовместимо с принци
пом презумпции невиновности последних.
Во всех случаях, когда к гражданам или организациям может быть применена санкция в виде штрафа, целесообразно привлекать их к административной ответственности в судебном порядке.
Необходимость предварительного судебного контроля над действиями налоговых органов по изъятию имущества граждан и юридических лиц в качестве санкции за правонарушение обусловливается конституционными положениями о судебной защите права собственности.
5. В целях повышения эффективности и доступности правосудия в законодательстве следует установить определенный размер расходов по оплате помощи представителя, которые возмещаются гражданину или организации в случае признания судом решения налогового органа недействительным.
Практическое значение исследования состоит в том, что теоретические выводы, обоснованные в работе, и конкретные предложения по внесению изменений в действующие нормативные акты и проекты законов могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел об обжаловании решений налоговых органов судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Положения и материалы диссертационного исследования могут послужить основой для подготовки учебных курсов по дисциплинам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», специального курса «Судебная защита прав налогоплательщиков».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где было проведено ее обсуждение.
Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях, выступлениях на научно-практических конференциях, использованы при проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.
Структура и содержание работы определяется задачами исследования и необходимостью комплексного изучения института судебной защиты прав налогоплательщиков от неправомерных решений налоговых органов.
Зарождение и развитие в России института судебной защиты прав налогоплательщиков
Налоги относятся к обязательным условиям существования государства. Возникновение налогообложения обуславливается необходимостью содержания государства и его институтов. В литературе выделяют три периода в развитии налогообложения. Первый период включает в себя временной промежуток от становления первых государственных образований до конца XVIII века. В это время формируется государственный аппарат - чиновники, армия, суды. Второй период - с конца XVII и до XIX века - характеризуется созданием первых систем налогообложения взамен разовых изъятий. Третий период начинается в девятнадцатом веке и продолжается в настоящее время. Отличительными чертами этого периода являются научная обоснованность налоговых систем и повышение значения права при установлении и взимании налогов .
Данная периодизация представляется несколько схематичной, приемлемой, главным образом, для европейских государств, но в целом с ней можно согласиться. Общепризнанно, что установление налогов и порядка их взимания связаны с важнейшими вехами в истории государств. Один из первых российских теоретиков налогового права Н. И. Тургенев писал: «Налоги, или, определительнее сказать, дурные системы налогов, были одною из причин, как видно из истории, что нидерландцы сделались независимыми от Испании, швейцарцы от Австрии, фрисландцы от Дании и, наконец, козаки от Польши» .
Развитие налогообложения в России полностью отражает все повороты российской истории. Каждый новый правитель непременно вносил изменения в налоговую систему: отменялись одни налоги, вводились другие, реформировались налоговые органы, ужесточался либо смягчался порядок взыскания недоимок по налогам и т.д.
Финансовая система Древней Руси начала складываться с конца IX века, когда начинается объединение древнерусских племен. В это время основной формой налогообложения была дань. Налогом являлся «выход», который платили русские города и княжества Орде. Иван III, прекративший уплату «выхода», ввел русские прямые и косвенные налоги и создал приказы, занимающиеся их сбором. В царствование Алексея Михайловича происходит упорядочивание налоговой системы, учреждается специальный орган -Счетный приказ, к компетенции которого относился контроль за фискальной деятельностью других приказов. Петр І в своей реформаторской деятельности не мог не затронуть налоговую систему. Четыре из двенадцати созданных коллегий стали отвечать за финансовые и налоговые вопросы. В период правления Екатерины II система финансового управления продолжает совершенствоваться. В 1780 году была образована Экспедиция о государственных доходах под руководством Генерал-прокурора, состоящая из четырех отделов: доходов, расходов, счетов (контроля) и государственных недоимок.3.
Девятнадцатый век в сфере налогообложения характеризуется, с одной стороны, финансовым кризисом, а с другой стороны, развитием российской финансовой науки. Появляются такие фундаментальные труды как «План финансов» М. М. Сперанского и «Опыт теории налогов» Н. И. Тургенева.
Начало восьмидесятых годов девятнадцатого столетия было крайне тяжелым в финансовом отношении периодом в истории российского государства. Последствия войны с Турцией, неурожай, застой в промышленности неблагоприятно отразились на поступлении государственных доходов. Дефицит государственного бюджета составлял 50 млн. рублей. В это время на пост Министра финансов был назначен профессор Киевского университета Николай Христианович Бунге, который начал реформировать всю финансовую систему России в соответствии с новыми экономическими теориями, а именно «проведением в деле обложения равномерности и справедливости, в частности же облегчением податного бремени крестьянского населения. В 1881 году отменяется чрезвычайно тяжелый для народа соляной налог, а в 1882 году отменяется подушная подать. Новыми источниками государственных доходов становятся налоги с имущества и доходов. Первые же опыты в новом направлении выяснили недостаточность состава и организации существовавших тогда местных финансово-податных учреждений в губерниях для проведения в жизнь реформы налоговой системы»4.
До 1861 года взиманием податей с государственных крестьян занимались выборные земские власти: десятские, сотские, целовальники. В поместьях, вотчинах ответственными за уплату налогов были приказчики. Деньги доставляли в уездный город, в земскую, посадскую или уездную избу. Некоторые общины согласно жалованным грамотам доставляли собранные налоги прямо в столицу. В 1861 году эти функции были переданы мировым посредникам, а в 1874 году податный надзор вменили в обязанность уездной полиции. Всей работой на местах руководили исправники.
Развитие законодательства о судебной защите прав налогоплательщиков от неправомерных решений налоговых органов после 1991 года
В области судебной защиты прав налогоплательщиков ситуация кардинально изменилась в 1991 году, когда в России началась налоговая реформа. Было принято 18 законов, которые легли в основу современной российской налоговой системы. Нормы, закрепляющие право налогоплательщиков на судебную защиту от незаконных решений налоговых органов, устанавливались в двух законах: в Законе РСФСР от 21.03.1991 N 943-1 «О государственной налоговой службе РСФСР»38 (далее Закон «О государственной налоговой службе РСФСР») и в Законе РФ от 27.12.1991 N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (далее Закон «Об основах налоговой системы в РФ»).
Необходимо обратить внимание на ряд существенных моментов в развитии законодательства: во-первых, в этих правовых актах было прямо указано, что налогоплательщики имеют право в установленном законом порядке обжаловать решения налоговых органов и действия их должностных лиц. Во-вторых, право на судебную защиту получили не только граждане, но и организации. В- третьих, изменилась подведомственность рассмотрения этой категории дел: «в случае несогласия предприятия с решением Главной государственной налоговой инспекции при Министерстве финансов РСФСР оно может быть обжаловано этим предприятием в Государственный арбитраж РСФСР» (ст. 14 Закона «О государственной налоговой службе»).
Деятельность арбитража на тот момент была урегулирована Законом СССР «О государственном арбитраже в СССР» от 30 ноября 1979 года и Правилами рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утвержденными 5 июня 1980 года Советом Министров СССР. Правовая природа органов арбитража в литературе определялась неоднозначно, сказывались противоречия, неизбежно возникающие при совмещении административных и судебных функций .
Государственный арбитраж выполнял двойственные функции в системе управления народным хозяйством. С одной стороны, он являлся органом государственного управления, наделенным рядом полномочий в сфере хозяйственных отношений (включая право принятия нормативных актов), с другой - разрешал возникающие в данной сфере споры между предприятияМИ.
Р. Ф. Каллистратова, определяя место арбитража в механизме социалистического государства, совершенно справедливо указала, что арбитраж - это специфический орган государства с плановым хозяйством, его существование обусловлено социалистическими методами организации экономики государства, централизованного планирования .
По нашему мнению, решение законодателя об отнесении споров с участием налоговых органов к подведомственности арбитража было продиктовано не особым положением государственного арбитража, а намерением передать рассмотрение дел, имеющих большое значение для функционирования государства, особым, специальным органам. Законом РСФСР от 04. 07. 1991 года N 1543-1 «Об арбитражном суде» государственный арбитраж был преобразован в судебный орган.46 В ст. 1 Закона указывалось, что арбитражный суд осуществляет судебную власть при разрешении возникающих в процессе предпринимательской деятельности споров, вытекающих из гражданских правовых отношений (экономические споры) либо из правоотношений в сфере управления.
Арбитражному суду были подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов (адресованных конкретным лицам или группам лиц), должностных лиц, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы организаций и граждан.
После создания системы арбитражных судов многие исследователи в своих работах рассматривали различного рода проблемы, связанные с деятельностью арбитражного суда и его местом в судебной системе . Основная дискуссия развернулась по поводу соотношения отраслей арбитражного и гражданского процессуального права. Одни авторы относят нормы арбитражного процессуального права к самостоятельной отрасли права , другие полагают, что эти нормы являются составной частью гражданского процессуального права .
Проанализировав различные точки зрения, Д. А. Фурсов пришел к оригинальному выводу, что арбитражное процессуальное право по отношению к гражданскому процессуальному праву следует определить как однородную, дублирующую отрасль права50. С А. Д. Фурсовым согласился А. Т. Боннер: «...так исторически сложилось, что гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право, ГПК и АПК - представляют собой ни что иное как дублирующие друг друга системы, во многом повторяющие друг друга. В перспективе две параллельно действующие подветви судебной власти будут сближаться».
Подробный анализ высказанных позиций не входит в задачи данного диссертационного исследования, однако можно согласиться с Д. А. Фурсовым, что современная отрасль арбитражного процессуального права не обусловлена объективно существующими связями в системе реальных общественных отношений, поэтому невозможно установить ее самостоятельное место в системе права. Современное арбитражное процессуальное право представляет собой явление, вызванное к жизни не объективными закономерностями (под которыми понимаются критерии отраслевого деления), а субъек-тивными факторами . Несомненно, эти субъективные факторы обусловлены социальными, политическими и экономическими причинами, для понимания которых необходимо обратиться событиям, имевшим место в нашей стране в начале 90-х годов.
Порядок рассмотрения налоговых споров в Финансовом суде ФРГ
В литературе совершенно справедливо отмечается, что успех проводимых в настоящее время государственно-правовых реформ в известной мере связан, а возможно, и прямо зависит от того, насколько их программы, планы учитывают отечественный исторический опыт и уроки прошлых кардинальных изменений политико-правовых институтов и систем в целом. Разумеется, при этом не стоит замыкаться в ограниченных национальных рамках и игнорировать зарубежный опыт. История России свидетельствует о том, что ее государственность и право развивались в русле европейской, континенталь-ной цивилизации, в связи с этим обращение к немецкому опыту приобретает особую актуальность.83
Судебная система Федеративной республики Германии имеет сложную разветвленную структуру. В соответствии со статьей 92 Основного закона ФРГ судебная власть вверяется судьям. Судебная власть осуществляется Федеральным конституционным судом, предусмотренными в Основном законе федеральными судами и судами земель. Как определено в статье 95 Основного закона, в области общей, административной, финансовой, трудовой и социальной юрисдикции Федерация учреждает в качестве высших судебных инстанций Федеральный верховный суд, Федеральный административный суд, Федеральный финансовый суд, Федеральный суд по трудовым спорам и Федеральный суд по социальным вопросам. Интересным представляется тот факт, что если в статье 95 Основного закона перечисляются суды, которые Федерация учреждает в обязательном порядке, то в статье 96 говорится о судах, которые Федерация может создавать. К таким судам относятся: Федеральный суд по делам правовой охраны промышленной собственности, военно-уголовные суды для вооруженных сил, федеральные суды по разрешению дисциплинарных дел и разрешению жалоб для лиц, состоящих в публично-правовых служебных отношениях. Федеральные суды являются высшими звеньями судебной системы. Рассмотрение дел по первой и второй инстанции осуществляется в судах земель. Каждая из ветвей судебной власти имеет свою структуру. Компетенция судов определяется специальными законами.
Функционирование системы Финансовых судов Германии регулируется рядом нормативных актов различного уровня, которые в соответствии с российской правовой традицией можно назвать источниками финансового процессуального права Германии. К таким нормативным актам прежде всего относится Основной закон ФРГ (Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutsch-land, далее GG), принятый в 1949 году. Глава X Основного закона посвящена правосудию. В ней определяется структура судебной системы ФРГ, юрисдикция различных судов, закреплены основополагающие принципы судопроизводства, такие как право быть выслушанным и независимости судей.
Источником финансового процессуального права является Закон о судоустройстве 1877 года (Gerichtsverfassungsgesetz, далее GVG), в котором определяется компетенция общих судов и процедура разрешения вопросов о подсудности дела специальным судам.
Устав гражданского судопроизводства ФРГ (Zivilprozessordnung, далее ZPO) также можно отнести к источникам финансового процессуального права, так как в некоторых случаях судопроизводство в Финансовом суде прямо регулируется ZPO. Например, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в Финансовом суде по правилам ZPO.
В некоторых федеральных и земельных законах о налогах содержатся нормы, в соответствии с которыми споры по поводу этих налогов должны рассматриваться в соответствующих судах финансовой юрисдикции, поэтому данные законы являются источниками финансового процессуального права.
Среди таких законов можно назвать Порядок взимания налогов (Abgabenord-nung, далее АО).84
Основной источник финансового процессуального права - это Положение о судопроизводстве по финансовым делам (Finanzgerichtsordnung, далее FGO), который был принят в 1965 году, и после внесения поправок действует в новой редакции.
Система финансовых судов ФРГ является двухуровневой: земельные Финансовые суды и Федеральный финансовый суд. Финансовые суды (der Finanzgericht) имеются в 22 городах Германии. Возглавляет систему финансовых судов Федеральный финансовый суд (der Bundesfinanzhof), который находится в Мюнхене. Нужно отметить, что в отличие от России, где высшие судебные органы - Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ - находятся в столице, в ФРГ Федеральные суды заседают в различных городах. Федеральный административный суд - в Берлине, Федеральный суд по трудовым делам и Федеральный суд по социальным делам - в Касселе, а Федеральный Конституционный суд и Федеральный суд общей юрисдикции - в Карлсруэ.
Каждый год в финансовые суды поступает около 60 тыс. заявлений. Если рассматривать это число в соотношении с миллионами налоговых поручений, которые за аналогичный временной промежуток налоговые органы отправляют налогоплательщикам, то оно представляется незначительным. Однако судебные споры в области налогов имеют особое значение, так как на решения финансовых судов ориентируются в своей практике все участники налоговых отношений: финансовые органы, налогоплательщики, налоговые консультанты. 5
Подведомственность дел об обжаловании решений налоговых органов
Согласно п.2 ст. 138 Налогового Кодекса РФ судебное обжалование ненормативных налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд, а физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, - в суд общей юрисдикции. Таким образом, дела о признании ненормативных актов налоговых органов недействительными, подведомственны судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
В теории гражданского процессуального права понятию «подведомст венность» всегда уделялось много внимания, но в литературе нет общепри знанного определения подведомственности.131 По мнению Ю. К. Осипова, подведомственность - это межотраслевой институт права, выполняющий функции распределительного механизма юридических дел между различны ми юрисдикционными органами. Многие авторы подведомственность связывают с понятием компетенция. В частности, М. К. Треушников полагает, что правовое понятие «подведомственность» происходит от глагола «ведать» и означает в гражданском процессуальном праве предметную компетенцию судов, арбитражных судов, третейских судов, нотариата, органов по рассмотрению и разрешению трудовых споров, других органов государства и организаций, имеющих право рассматривать и разрешать отдельные правовые вопросы.133 Зайцев И. М. считает, что понятие подведомственности существенно отличается от понятия компетенция. Последняя означает круг правомочий суда или иного правоприменительного органа, а подведомственность характеризует дело, подлежащее разбирательству в определенном порядке, поэтому подведомственность- это свойство дел, в силу которого их рассмотрение и разрешение отнесено законом к ведению определенного юрисдикционного органа.
Как бы ни определяли понятие подведомственности различные авторы, подведомственность является одной из предпосылок права на обращение в суд. Подведомственность очерчивает пределы реализации данного права, определяя границы судебной власти в соотношении с законодательной и исполнительной.135
В литературе различают виды подведомственности, как правило, по трем основаниям: 1) в зависимости от вида органов, к ведению которых отнесено разрешение тех или иных дел, выделяют подведомственность дел судам, административным органам, третейским судам и т.д.; 2) в зависимости от характера дел выделяют подведомственность гражданских, административных, трудовых, семейных, земельных и иных дел; 3) в зависимости от характера норм, регулирующих подведомственность, выделяют общую (регламентируемую общими правилами) и специальную (определяемую на основании особых указаний закона) подведомственность.
Специальная подведомственность, в свою очередь, в зависимости от количества юрисдикционных органов, уполномоченных на разрешение дел, подразделяется на единичную (исключительную) и множественную (которая может быть альтернативной, договорной и императивной).136
После принятия в 1993 году новой Конституции Российской Федерации проблемы подведомственности, связанные с «относимостью нуждающихся в государственно - властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государ-ственно - общественных) органов и третейских судов» в основном утратили свою актуальность. Принципы, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ, придали подведомственности абсолютный характер, что позволяет гражданам и организациям обращаться в суд в любом случае, когда их права или охраняемые законом интересы нарушаются.
Исходя из действующего законодательства и практики его применения судами в контексте содержания ст.46 Конституции РФ, следует признать, что объектами обжалования в суд могут быть акты органов государственной власти любого уровня, нарушающие конкретные права и свободы граждан. Основания для обжалования указанных выше актов могут быть различными: это и прямое нарушение права или свободы, и создание препятствий для осуществления прав и свобод, и незаконное возложение обязанности либо установление запрета, и незаконное привлечение к юридической ответственности.
В. М. Жуйков полагает, что «главным в институте подведомственности теперь должно считаться не разграничение государством по своему усмотрению (как это представляется ему удобным) компетенции по разрешению споров о праве между различными органами, а обеспечение защиты прав, как это необходимо гражданам и как его (государство) к этому обязывает Конституция РФ, т.е. обеспечение возможности разрешения споров о праве теми органами и в такой процедуре, которые максимально эффективно способствуют выполнению этой задачи»139.
Провозглашенное в ст.46 Конституции РФ абсолютное право на судебную защиту в условиях разветвленной системы судебных органов можно было бы трактовать и как представление субъекту права самому выбирать подсистему судебной власти для обращения за защитой. Чудиновский К. А. совершенно правильно указывает, что такое решение проблемы соотношения частно- и публично-правовых начал в регулировании института подведомственности будет в корне неправильным. Нормы о подведомственности - это не просто институт процессуального права, а институт, обеспечивающий нормальное, сбалансированное функционирование всей юрисдикционной системы государства. Такое функционирование относится к важнейшим публично-правовым государственным интересам и обеспечивается, в первую очередь, четким разграничением полномочии соответствующих органов.
