Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения института исковой давности 17
1. Понятие и предмет исковой давности 17
2. Правовая природа и значение исковой давности .30
3. Место исковой давности в системе сроков 44
Глава 2. Исчисление исковой давности 59
1. Определение начала течения исковой давности 59
2. Приостановление, перерыв и восстановление исковой давности 75
3. Истечение исковой давности 98
Глава 3. Применение исковой давности 109
1. Субъекты применения исковой давности 109
2. Актуальные вопросы применения исковой давности по требованиям о защите вещных прав 121
3 Некоторые вопросы применения исковой давности к отдельным видам обязательств .133
Заключение 145
Список использованных материалов 156
- Правовая природа и значение исковой давности
- Место исковой давности в системе сроков
- Приостановление, перерыв и восстановление исковой давности
- Актуальные вопросы применения исковой давности по требованиям о защите вещных прав
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Исковая давность выступает одним из центральных институтов законодательства, поскольку определяет временные рамки защиты нарушенного субъективного права в судебном порядке. Учитывая, что право на судебную защиту является одним из центральных конституционных прав человека и гражданина, и закреплено в статье 46 Конституции РФ, механизм осуществления данного права несет в себе не только теоретическую ценность, но и практическую значимость. Вместе с тем, в целях устойчивости гражданского оборота, осуществление права должно ограничиваться временными пределами, что обусловливает особую роль исковой давности в регулировании общественных отношений, связанных с реализацией права заинтересованного субъекта на судебную защиту.
Переход России к рыночной экономике существенным образом изменил подход к регулированию имущественных отношений. Процесс реформирования правового регулирования отношений, составляющих предмет гражданского права, до настоящего времени не завершен. Тенденции развития современного гражданского законодательства свидетельствуют о том, что общая часть гражданского законодательства, составляющей частью которого выступает институт исковой давности, нуждается в изменениях. Об этом говорится в одобренной Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 Концепции развития гражданского законодательства РФ, в соответствии с которой были внесены существенные изменения в нормы общей части гражданского законодательства, в том числе в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность. Это подтверждает, что система действующего гражданско-правового регулирования в области норм об исковой давности не является совершенной; существуют проблемы теории и правоприменительной практики, которые нуждаются в комплексном доктринальном исследовании.
Проблематика исковой давности вызывает много дискуссионных вопросов, а также положений, требующих глубокого научного анализа. Несмотря на то, что исследованию вопросов исковой давности посвящено немало трудов дореволюционной, советской и современной цивилистики, остается достаточно широкая сфера научного исследования в области рассматриваемого института.
Об актуальности диссертационного исследования свидетельствует также недостаточная теоретическая разработанность отдельных вопросов исковой давности, а также нередко встречающиеся на практике проблемы применения норм права в области рассматриваемого института. Особый интерес для развития науки гражданского права представляет вопрос о правовой природе срока исковой давности, а также возможности его применения к общественным отношениям, регулируемым различными отраслями права. Более того, учитывая особую роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений, нуждается в доктринальном исследовании вопрос применения исковой давности к таким отношениям. Важным для юридической науки является вопрос правовой неопределенности многих сроков, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права, что имеет место в действующем законодательстве из-за несовершенства отдельных правовых норм. Так, в правоприменительной практике нередко возникают ситуации, когда суды по-разному подходят к толкованию правовой природы сроков, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права, что приводит к нарушению единообразия в толковании правовых норм, и противоречивому характеру судебной практики. Кроме того, серьезные трудности для добросовестных субъектов гражданских правоотношений вызывает применение норм права, регламентирующих исчисление сроков исковой давности, а именно вопросы определения начала течения срока исковой давности; приостановления перерыва и восстановления исковой давности, некоторые вопросы применения исковой давности к вещным и обязательственным правам, а также иные важные для правоприменения вопросы исковой давности.
Степень научной разработанности темы. Несмотря на то, что проблематике исковой давности в доктрине уделяется большое внимание, научный потенциал вопросов, составляющих содержание рассматриваемого института, не является исчерпанным. Разработкой проблем, связанных с исковой давностью, в разное время занимались такие исследователи как М.М. Агарков, С.Н. Абрамов, Т.Е. Абова, Л.К. Беджаше, А.Т. Боннер, Е.А. Борисова, М.И. Брагинский, Е.В. Васьковский, В.П. Грибанов, Д.А. Грибков, Р.Е. Гукасян, А.Н. Гуев, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, О.С. Иоффе, Н.И. Катаржинская, М.Я. Кириллова, О.А. Красавчиков, Е.А. Крашенинников, К.Ю. Лебедева, М.Н. Малеина, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, Г.Л. Осокина, О.С. Полевая, М.П. Ринг, М.Г. Розенберг, М.А. Рожкова, С.В. Сарбаш, А.К. Селезнев, Е.А. Суханов, Т.А. Терещенко, Ю.К. Толстой, М.К. Треушников, И.А. Фаршатов, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, И.Е. Энгельман, А.М. Эрделевский и другие авторы.
Следует отметить, что большинство имеющихся исследований в области исковой давности были сделаны без учета изменений, которые внесены в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность. По мнению автора, наиболее актуальные вопросы, с учетом изменений норм общей части гражданского законодательства об исковой давности, принятых на основании Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нуждаются в комплексном доктринальном исследовании, поскольку недостаточно подробно освещены в имеющейся научной литературе.
Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование осуществлено на базе научных методов познания. Автором использовались общенаучные методы исследования (в т. ч. диалектический и системно-структурный). Наряду с ними использовались специальные методы познания правовой действительности: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную основу исследования составляют акты как российского, так и зарубежного законодательства, содержащие нормы, регулирующие отношения в сфере исковой давности. При сравнительно-правовом анализе основных проблем, рассматриваемых в диссертационном исследовании, автор также обращался к нормативно-правовым актам СССР, которые в настоящее время утратили силу.
Эмпирической основой исследования являются материалы отечественной и зарубежной правоприменительной практики по вопросам исковой давности.
Цель исследования состоит в выявлении проблемных аспектов исковой давности, имеющих место как в теории правовой науки, так и в правоприменительной практике, а также разработка правовых механизмов для их устранения и разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Указанной целью обусловливается постановка и решение следующих задач.
- Правовой анализ понятия и предмета исковой давности: оценка различных точек зрения, имеющих место в научной литературе; выявление проблематики понятия и предмета исковой давности.
- Определение правовой природы исковой давности по российскому законодательству в системе норм материального и процессуального права, а также частного и публичного права. Изучение вопроса влияния исковой давности на комплексные имущественные отношения.
- Выявление места исковой давности в системе сроков. Разработка критериев, которые в системе правового регулирования комплексных имущественных отношений позволяют отнести сроки к единому институту исковой давности.
- Исследование проблематики соотношения объективного и субъективного критериев определения начала течения срока исковой давности; предложение рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
- Правовой анализ проблематики восстановления исковой давности; исследование вопросов, связанных с правом юридических лиц восстанавливать исковую давность; предложение рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, позволяющих сделать подинститут восстановления исковой давности более эффективным.
- Исследование вопросов, связанных с правовыми последствиями истечения исковой давности; изучение проблематики правовой судьбы субъективного права по истечении исковой давности; исследование вопросов о соотношении натуральных обязательств с обязательствами с истекшей исковой давностью.
- Исследование и правовой анализ проблематики в сфере определения управомоченных субъектов, обладающих в соответствии с законом правом заявить в суде о применении исковой давности.
- Выявление проблемных аспектов применения исковой давности по отдельным способам защиты вещных прав и разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в данной сфере;
- Исследование вопроса применения исковой давности по требованиям о признании договора, исполнение которого произведено, незаключенным и кондиционным обязательствам, вытекающим из исполнения незаключенного договора; рекомендации по совершенствованию законодательства.
- Правовой анализ применения исковой давности к обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования, выявление недостатков правового регулирования и предложение по совершенствованию законодательства.
Объект диссертационного исследования – общественные отношения, связанные с правовым институтом исковой давности.
Предмет диссертационного исследования – нормы российского законодательства, регулирующие отношения в сфере исковой давности; положения доктринальных исследований по изучаемой теме; правовые позиции, отраженные в судебной практике.
Нормативная и научная основа исследования. При подготовке и написании настоящего диссертационного исследования, автор руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, прямо или косвенно регулирующих вопросы исковой давности. Кроме того, автор при написании диссертации руководствовался положениями судебной и иной правоприменительной практики, имеющей место в Российской Федерации. Теоретическую основу исследования составили труды как Российских авторов, исследовавших проблематику исковой давности в разные периоды времени, так и труды зарубежных авторов.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке новой теоретической модели института исковой давности, которая рассматривает ее как институт, регулирующий комплексные имущественные отношения, объединяющий все материально-правовые сроки, направленные на реализацию права заинтересованного лица на защиту нарушенного права в судебном порядке в рамках искового производства. Кроме того, в диссертационном исследовании предлагаются новые подходы к решению отдельных актуальных проблем института исковой давности, имеющих место как в теории, так и в правоприменительной практике.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие обладающие элементами научной новизны теоретические положения и сделанные на их основе практические выводы:
1. Правовая природа исковой давности носит комплексный характер, сочетающий в себе как материально-правовые, так и процессуальные элементы. При этом, несмотря на то, что исковая давность является институтом частного права, не исключена возможность ее применения к публичным отношениям. Рекомендуется изменить подход к традиционному пониманию исковой давности, рассматривая ее не только как институт гражданского права, а как межотраслевой институт, содержащий нормы, регулирующие комплексные имущественные отношения.
2. Действующее законодательное регулирование материально-правовых сроков, связанных с обращением в суд в рамках искового производства за защитой нарушенного права, не позволяет определить правовую природу многих из таких сроков. Рекомендуется объединить все сроки обращения в суд (вне зависимости от их отраслевой принадлежности) в рамках единого института исковой давности, создав при этом институт единой исковой давности в рамках всех сроков, соответствующих следующим критериям:
а) материально-правовой характер срока: срок должен быть предусмотрен нормами материального права и регулировать материально-правовые отношения;
б) особая предметная направленность срока: срок должен быть направлен на реализацию правомочия заинтересованного лица на защиту нарушенного права в судебном порядке;
в) процессуальный порядок рассмотрения спора, возникающего при обращении в суд: спор должен в соответствии с процессуальным законом подлежать рассмотрению в рамках искового производства.
3. В правоприменительной практике при определении момента начала течения срока исковой давности возникают ситуации, когда заинтересованное лицо не может воспользоваться эффективным механизмом судебной защиты своих прав по причине истечения исковой давности, не зная и не имея реальной возможности знать о факте нарушения права. Это обусловливается тем обстоятельством, что в отдельных законодательных нормах для подобных лиц установлен объективный критерий исчисления исковой давности, связанный не с осведомленностью заинтересованного лица о нарушении своего права, а с конкретным юридическим фактом.
Предлагается выработать в нормах действующего гражданского законодательства компромиссную модель правового регулирования, ограничив сферу действия объективного критерия для указанных лиц, и предусматривая его только для лиц, которые имели реальную возможность быть осведомленными о нарушении своего права. С нашей точки зрения, объективный критерий начала исчисления срока исковой давности следует устанавливать в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и лишь в той мере, в которой он не ограничивает прав его участников на судебную защиту.
Кроме того, принимая во внимание противоречия, имеющие место в судебной практике, в целях удобства применения субъективного критерия определения начала течения исковой давности, рекомендуется на законодательном уровне либо на уровне акта официального толкования конкретизировать правила исчисления исковой давности для юридического лица, связав его с моментом осведомленности исполнительного органа юридического лица о моменте нарушения права юридического лица.
4. В диссертации обосновывается положение о том, что сферу действия правовой конструкции признания долга следует применять не только к не истекшему давностному сроку в рамках конструкции перерыва исковой давности (в том виде, как она применяется сейчас), но и к обязательствам с истекшим сроком исковой давности. Это обусловливается тем, что «исполнение» равно как и «признание необходимости исполнения», совершенные после истечения исковой давности, должны влечь для обязанного лица однородные правовые последствия.
Законодателю не следует запрещать участникам гражданского оборота «реанимировать» задавненное обязательство, если должник добровольно совершил действия, свидетельствующие о признании долга после истечения срока исковой давности, поскольку в силу принципа недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, граждане и юридические лица вправе самостоятельно по своей воле принимать решения по вопросам участия в отношениях, имеющих частноправовой характер.
Рекомендуется ввести в действующее гражданское законодательство норму, в соответствии с которой «в случае если должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга, после истечения срока исковой давности, срок исковой давности восстанавливается и начинает течь заново со дня совершения действий, свидетельствующих о признании долга».
5. Анализ законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о необходимости расширения перечня оснований восстановления срока исковой давности, поскольку условия восстановления срока исковой давности, которые предусмотрены действующим законом, делают этот институт крайне неэффективным и нередко влекут объективную невозможность восстановить пропущенный срок даже при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.
Предлагается предоставить юридическим лицам правовую возможность восстанавливать пропущенный срок исковой давности при наличии определенных обстоятельств, уравняв их в этой части в правах с гражданами. Полное и безоговорочное лишение юридических лиц права восстанавливать исковую давность независимо от причин ее пропуска не является правильным и ограничивает их права на судебную защиту.
Кроме того, целесообразно конкретизировать перечень оснований для восстановления исковой давности, исключив из редакции статьи 205 ГК РФ формулировки «по обстоятельствам, связанным с личностью истца», а также приблизительный перечень оснований для восстановления исковой давности. Однако для недопущения дестабилизации гражданского оборота установить предельный срок (по предложению автора данный срок составляет 3 года), исчисляемый с момента истечения исковой давности, в течение которого заинтересованное лицо имеет право заявить в суде о восстановлении исковой давности.
6. Нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие применение исковой давности к требованиям, связанным с защитой вещных прав нуждаются в совершенствовании. Рекомендуется законодательно урегулировать вопрос применения исковой давности по требованиям, связанным с различными способами защиты права собственности и иных вещных прав. Действующее правовое регулирование защиты вещных прав по требованиям о признании права, оспаривании зарегистрированного права, а также иным отдельным способам защиты вещных прав не позволяет в полной мере обеспечить реализацию прав заинтересованного лица, а также приводит к нарушению единообразия в толковании судами законодательных норм.
Кроме того, предлагается ввести в действующее гражданское законодательство изменения, определяющие порядок исчисления исковой давности по требованиям о защите вещного права, сопряженного с лишением носителя вещного права правомочия владения, исчисляя его со дня утраты владения, а в случаях, если вещь выбыла из владения в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца, - со дня совершения действий, направленных на лишение владения или препятствующих владению.
7. Действующее гражданское законодательство предоставляет возможность лицу оспорить зарегистрированное право собственности, возникшее на основании сделки, по истечении трех лет со дня, когда началось ее исполнение, причем оспорить зарегистрированное право по основаниям ничтожности совершенной сделки.
Это обусловливается тем, что в системе действующего законодательства РФ срок исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права исчисляется по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, – то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предлагается конкретизировать правило, связанное с определением начала течения срока исковой давности по требованию, связанному с оспариванием зарегистрированного права применительно к требованиям, когда оспаривание зарегистрированного права вытекает из недействительности ничтожной сделки, связав его с моментом начала исполнения сделки.
8. Практика применения норм гражданского законодательства об определении начала течения срока исковой давности в отношении обязательств с неопределенным сроком исполнения свидетельствует о том, что правовое регулирование данного вопроса несовершенно, поскольку формулировка законодателя об исчислении давностного срока со дня, когда у кредитора возникает «право предъявить требование об исполнении обязательства» не позволяет однозначно истолковать закон, что приводит к возникновению противоречивой судебной практики. Это обусловливается тем, что суды по разному подходят к решению вопроса, следует ли исчислять исковую давность по истечении разумного срока со дня возникновения обстоятельства, указанного в законе.
Представляется, что данный вопрос требует соответствующего правового регулирования в целях обеспечения единообразия в толковании судами норм права.
9. Нормы действующего гражданского законодательства допускают различные правила определения начала течения исковой давности для «ничтожных договоров» и «незаключенных договоров», исполнение которых было произведено. Учитывая, что оба из указанных договоров не влекут правовых последствий для участников гражданского оборота, дифференцированный подход в исчислении исковой давности по требованиям, вытекающим из исполнения указанных договоров, негативно сказывается на правоприменительной практике.
Предлагается внести изменения в действующее гражданское законодательство в части исчисления исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным, и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из исполнения незаключенного договора.
Срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, исполнение которого произведено, а также по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие исполнения незаключенного договора рекомендуется исчислять со дня, когда началось исполнение договора, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной договора, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале его исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной договора, во всяком случае не должен превышать десять лет со дня начала исполнения договора.
10. Действующее законодательство, регулирующее применение исковой давности к обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования, не позволяет однозначно определить момент начала течения исковой давности по данному виду обязательств, что приводит к противоречивой судебной практике, а также большому количеству точек зрения в цивилистической доктрине.
Для устранения существующей проблемы предлагается внести изменения в нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, исчисляя срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования со дня получения страхователем (выгодоприобретателем) отказа от страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплате не в полном объеме.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования формируют новый подход к пониманию правовой природы исковой давности. Автор называет единые критерии сроков, которые позволяют отнести их к срокам исковой давности. Это может способствовать внесению большей четкости в положения общей части гражданского законодательства в сфере правового регулирования сроков и исковой давности. Кроме того, предлагаемые автором механизмы устранения существующих недостатков в правовом регулировании исковой давности должны способствовать обеспечению прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.
Сделанные в ходе исследования выводы и сформулированные на их основе предложения могут быть использованы для совершенствования российского гражданского законодательства. В случае если предложенные диссертантом критерии определения исковой давности будут введены законодателем, это существенным образом упростит правоприменение и положительно повлияет на законность осуществления правосудия по гражданским делам.
Материалы и выводы диссертации могут представить интерес для научных исследований по проблематике сроков и исковой давности и могут быть использованы при осуществлении преподавательской деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ, иных рецензируемых научных изданиях, сборниках материалов конференций. Результаты исследования были использованы автором в учебном процессе при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА), а также неоднократно обсуждались на конференциях и научно-практических семинарах.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, и списка использованных источников (библиографии).
Правовая природа и значение исковой давности
Исковая давность по своей правовой природе имеет особое значение, основным проявлением которого выступает обеспечение стабильности гражданского оборота, устойчивости гражданско-правовых сделок, своевременной защиты прав участников гражданских правоотношений. Исковая давность направлена на то, чтобы дисциплинировать участников гражданского оборота, способствовать наиболее эффективной реализации субъективного охранительного права участником гражданского правоотношения. Как справедливо отмечает Беджаше Л.К., право как и другие общественные отношения существует во времени1, рассматривать право вне временных рамок не представляется правильным. Особое значение в цивилистике института исковой давности выражается прежде всего в том, что требование защиты права в исковой форме не может быть безграничным во времени. По мнению В.П. Грибанова, это обусловлено, во-первых, недопустимостью продолжительной неопределенности в существовании самой возможности применения мер принудительного воздействия к правонарушителю; во-вторых, необходимостью выяснения обстоятельств гражданского дела, так как со временем могут быть утрачены или обесценены доказательства; в-третьих, необходимостью устранения волокиты при защите прав и укрепления дисциплины2. Значение исковой давности имеет не только теоретическую ценность, но и практическую значимость. Как правомерно обращает внимание Конституционный суд РФ, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав1. Представляется обоснованной позиция Н.И. Катаржинской, согласно которой исковая давность служит укреплению договорной дисциплины, стимулирует активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав, а также усиливает взаимный контроль за исполнением обязательств, способствует осуществлению своих прав2. А Ю.К. Толстой обоснованно отмечал, что исковая давности играет активную стимулирующую роль, которая состоит в том, чтобы дисциплинировать участников гражданского оборота, бороться с расхлябанностью, способствовать наиболее рациональному использованию всех объектов собственности3. Представляется обоснованным тезис, согласно которому без срока, ограничивающего принудительную защиту нарушенного права, правообладатель получил бы возможность произвольно долго держать нарушителя своего права под угрозой судебного воздействия. Чрезмерно длительное промедление с обращением в суд грозило бы также утратой доказательств, тем самым оказалось бы затрудненным либо невозможным своевременное разрешение гражданских дел4. Важным проявлением исковой давности выступает то обстоятельство, что она способствует определенности и стабильности гражданских правоотношений. Еще Шершеневич Г.Ф. отмечал, что неопределенность в гражданско-правовых отношениях в целом противоречит их сущности. Действительно, основание давности заключается в том, что общество нуждается в прочном порядке и всякая неопределенность отношений, способная колебать приобретаемые права, возбуждает против себя протест1. Значение исковой давности проявляется также в недопустимости злоупотребления управомоченным лицом правом на судебную защиту. Защита нарушенного права по истечении длительного промежутка времени с момента когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права может иметь негативные последствия для обязанного лица, выступающего ответчиком в суде. Это может проявляться, в частности, в затруднительности представления ответчиком доказательств по делу в качестве обоснования возражений на исковые требования, а также иных негативных проявлениях. Вместе с тем, значение института исковой давности разделяется далеко не всеми авторами, некоторые из них считают, что исковая давность как юридический институт противоречит требованиям Конституции РФ. Так, Г. Лобанов считает, что лицо, в отношении которого применена исковая давность, вправе обратиться в Конституционный суд РФ с обращением о признании не соответствующим Конституции РФ ст. 199-208 ГК РФ положениям ст. 46 Основного закона страны, гарантирующим гражданское право на судебную защиту, поскольку исковая давность ограничивает это право, не подлежащее ограничению2. С нашей точки зрения данная позиция является ошибочной, поскольку исковая давность не ограничивает право на судебную защиту, а лишь устанавливает для него определенные пределы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (в том числе специальных сроков исковой давности), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1034-О-О и др.) и, рассматриваемое в системной связи с положениями статьи 205 ГК Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод1.
В целях правильного понимания определения сферы действия исковой давности, представляется целесообразным выявить ее правовую природу, определить круг общественных отношений, к которым она может применяться. Для уяснения приведенного обстоятельства представляется необходимым ответить на следующие вопросы: - является ли исковая давность исключительно институтом материального права либо выступает комплексным институтом как материального, так и процессуального права? - является ли исковая давность исключительно институтом частного права и может ли содержать в себе элементы публично-правовой направленности? - в системе норм частного права является ли исковая давность сугубо гражданско-правовым институтом либо она может быть применена к иным отраслям частного права? Ответы на эти вопросы не находят в науке однозначного разрешения, высказываются различные точки зрения. Большинство ученых-правоведов считают, что исковую давность следует признать институтом материального права2. Так, в частности, Терещенко Т.А. отмечает, что исковая давность является материально-правовым институтом, поскольку правоотношения, связанные с ее действием не обладают признаками процессуальных правоотношений, а также не возникают на основании процессуальных юридических фактов; основание же исковой давности лежит за пределами процесса1. Вместе с тем, такой взгляд зрения не является бесспорным. К примеру, Добровольский А.А. полагал, что исковую давность следует считать комплексным институтом материального и процессуального права2.
Место исковой давности в системе сроков
В связи с тем, что исковая давность выступает особой разновидностью срока, в целях полного представления о ней необходимо выявить ее место среди материально-правовых сроков, а также процессуальных и иных сроков. В научной литературе нередко рассматриваются вопросы, посвященные соотношению исковой давности с другими сроками в зависимости от различных оснований классификации. Так, в частности исковую давность сопоставляют со сроками существования права, пресекательными, гарантийными и претензионными сроками, а также с отдельными разновидностями процессуальных сроков1. Несмотря на высокий уровень теоретической разработки проблематики соотношения исковой давности со сроками, в науке и правоприменительной практике остались актуальные вопросы, не получившие надлежащего исследования, на которые автор считает необходимым обратить внимание в настоящем диссертационном исследовании. По нашему мнению, наибольший интерес и актуальность для правовой науки и правоприменительной практики представляет проблема соотношения срока исковой давности и сроков различных категорий, имеющих особую направленность – реализацию права заинтересованного лица на защиту в судебном порядке (далее – сроки обращения в суд), учитывая, что в научной литературе данный вопрос не получил необходимой разработки. В правоприменительной практике и в гражданско-правовой доктрине существует весьма распространенное заблуждение в понимании сущности исковой давности, нередко сводимой лишь к сроку обращения в суд. На самом же деле исковая давность – это не срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Обращаться в суд можно и по истечении срока исковой давности (т.е. реализовать свое право на рассмотрение спора в суде), на что прямо указывает ст. 199 ГК РФ. Исковая давность является сроком, в течение которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Именно такой смысл вкладывает законодатель в понятие исковой давности. Кроме того, система действующего правового регулирования четко разграничивает указанные понятия, что подтверждается положением п.1 ст. 152 ГПК РФ, согласно которому в предварительном судебном заседании исследуются факты пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Несмотря на сложный и комплексный характер правовой природы срока исковой давности, срок исковой давности не является процессуальным сроком и регулируется нормами материального права. Относительно правовой природы срока обращения в суд все сложнее. Сроки обращения в суд могут быть как процессуальные, так и непроцессуальные. Примерами процессуальных сроков обращения в суд служат сроки для обжалования решений органа государственной власти, сроки для обжалования решения суда, срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а также ряд иных сроков, установленных действующим процессуальным законодательством. Наряду с этим, действующее законодательство выделяет ряд непроцессуальных сроков обращения в суд, регулируемых нормами материального права, которые следует рассмотреть более подробно. В целях четкого понимания правовой природы категории «срок обращения в суд» необходимо уяснить место сроков обращения в суд в системе гражданско-правовых и иных сроков. Основная проблема заключается в том, что юридическая сущность категории «срок обращения в суд» четко не определена. Это обусловливается, в частности, тем, что ни в нормах действующего законодательства, ни в судебной практике не регламентирован какой-либо перечень сроков, которые следует определять как сроки обращения в суд. Лебедева К.Ю. полагает, что к срокам обращения в суд следует относить процессуальные сроки, предусмотренные ст. 152, 256, 260 ГПК РФ, а также материально-правовой срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ1. Данная позиция представляется необоснованной, поскольку к числу сроков обращения в суд следует отнести и иные материальные и процессуальные сроки, обладающие определенными признаками: срок должен быть направлен на осуществление субъективного права управомоченного лица на судебную (как правило, исковую) защиту; по истечении соответствующего срока указанное субъективное право прекращается (либо сохраняется, но не может быть реализовано в принудительном порядке2). Руководствуясь указанными признаками, к числу сроков обращения в суд можно отнести сроки, установленные п.4 ст. 225 ГК РФ, п.3 ст. 250 ГК РФ, п.4 ст. 367 ГК РФ, п.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также иные подобные сроки. В юридической науке и судебной практике сроки обращения в суд, соответствующие вышеуказанным критериям, нередко относят к числу пресекательных сроков либо к числу специальных сроков исковой давности. В частности, возникает вопрос о правовой природе срока, установленного п.3 ст. 250 ГК РФ, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Пленум Верховного суда РФ рассматривает указанный срок по аналогии со сроком исковой давности, отмечая, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ1. Однако, Пленум Высшего Арбитражного суда до 29.04.2010 г. рассматривал данный срок как пресекательный2. На отнесение срока, установленного п.3 ст. 250 ГК РФ, к числу пресекательных сроков также указывают отдельные цивилисты3. По мнению автора, данный срок следует отнести к числу сроков обращения в суд ввиду его особой направленности: осуществления права лица на судебную защиту путем подачи соответствующего иска. Именно предметная направленность срока должна выступать критерием разграничения пресекательных сроков и сроков обращения в суд, поскольку вопрос о погашении субъективного права в случае пропуска срока обращения в суд не находит четкого законодательного разрешения.
Важность разграничения сроков исковой давности и сроков обращения в суд обусловливается также различием круга субъектов, обладающих в соответствии с законом правом заявить в суде о применении соответствующего срока. Так, согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На необходимость свободного волеизъявления стороны спора при применении исковой давности также указывал Верховный суд РФ, отметив, что судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском исковой давности4. Вместе с тем, вопрос о применении судом по собственной инициативе пропуска непроцессуального срока обращения в суд прямо не урегулирован нормами действующего законодательства и не разъяснен каким-либо актом официального толкования, в связи с чем у суда в большинстве случаев имеется правовая возможность применить пропуск срока обращения в суд по собственной инициативе.
Приостановление, перерыв и восстановление исковой давности
По общему правилу течение срока исковой давности как и любого иного срока подчинено законам течения времени. Однако закон не может не учитывать, что в отдельных ситуациях обыкновенное течение срока не может в полной мере обеспечить те цели и задачи, для которых данный срок установлен. При исчислении срока исковой давности, участники гражданского оборота и иные правоприменительные органы должны учитывать то обстоятельство, что в отдельных ситуациях несвоевременное обращение за защитой своих прав в судебном порядке может быть вызвано не халатным отношением заинтересованного субъекта к осуществлению и защите принадлежащего ему права, а объективными причинами, не позволяющими соответствующему лицу предъявить иск в установленном законом порядке. Как справедливо отмечает М.А. Гурвич, закон может не считаться с тем, что в некоторых случаях управомоченный субъект как бы он этого не желал, не в состоянии осуществить свои требования1. Именно поэтому законодатель предусмотрел изменения общего порядка исчисления исковой давности, установив в законодательстве институты приостановления, перерыва срока исковой давности. Институт восстановления исковой давности нельзя отнести к способу изменения порядка исчисления исковой давности, поскольку он применим исключительно к истекшему давностному сроку и по своей правовой природе представляет способ признания права истца подлежащим судебной защите. Представляется обоснованной позиция И.Б. Новицкого, который отмечал, что данные возможности являются средствами смягчения действия исковой давности в необходимых случаях2. Следует отметить, что законодательство отдельных государств выделяет особый способ изменения порядка исчисления исковой давности как продление исковой давности1. Российским законодательством институт продления давностного срока не предусмотрен, однако он входит в правовую конструкцию приостановления либо перерыва исковой давности, при применении которых течение срока продлевается на определенный временной период в зависимости от конкретных предусмотренных законом обстоятельств. Правовая природа подинститута приостановления исковой давности выражается в том, что в период действия определенных обстоятельств, выступающих основанием для приостановления течения исковой давности, срок, течение исковой давности не учитывается, но не прекращается, а после того, как данные обстоятельства отпадают, течение срока продолжается в не истекшей части. Несмотря на то, что в соответствии с п.2 ст. 198 ГК РФ основания приостановления течения сроков исковой давности могут быть установлены не только ГК РФ, но и иными федеральными законами, в цивилистической литературе получило широкое обсуждение вопроса о том, является ли перечень оснований приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 ГК РФ исчерпывающим. В науке по данному вопросу не имеется однозначной позиции. Так, Кириллова М.Я., Крашенинников П.В.2, Розенберг М.Г.3 полагают, что перечень обстоятельств, приостанавливающих сроки исковой давности, является открытым, в то время как Брагинский М.И.4 и Масевич М.Г.5 считают, что указанный перечень закрытый. Если обратиться к буквальном толкованию статьи 202 ГК РФ, то она не содержит положения, согласно которому течение срока исковой давности может быть приостановлено, в иных случаях, специально предусмотренных ГК РФ либо иными федеральными законами, что само по себе свидетельствует о закрытом характере перечня, установленного указанной нормой. На приведенное обстоятельство обращают внимание и судебные органы власти в ходе толкования норм права и их применения при рассмотрении конкретных дел1. Так, в частности, Девятый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исчерпывающий перечень оснований приостановления течения срока исковой давности приведен в статье 202 ГК РФ2. К аналогичному выводу пришел Седьмой Арбитражный Апелляционный суд3.
Вместе с тем, действующее правовое регулирование содержит основание для приостановления исковой давности, предусмотренное не нормами ГК РФ, а иным федеральным законом, а именно статьей 412 Кодекса Торгового Мореплавания РФ, в соответствии с которой в случае, если исчисление суммы требования зависит от расчетов по общей аварии, течение срока исковой давности приостанавливается на время со дня вынесения диспашером постановления о наличии общей аварии и до дня получения диспаши заинтересованным лицом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в системе действующего правового регулирования основания приостановления исковой давности предусмотрены не только ст. 202 ГК РФ, но и иными нормативно-правовыми актами, что указывает на необходимость на законодательном уровне внести изменения в пункт 1 статьи 202 ГК РФ путем добавления дополнительного подпункта, изложив его в следующей редакции «в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными Федеральными законами» в целях недопущения неправильного толкования норм закона правоприменительными органами, которое имеет место в судебной практике.
Рассматривая основания приостановления срока исковой давности, следует также обратить внимание на то, что в последнее время законодательство направлено на то, чтобы участники спора не прибегали к его разрешению в судебных органах, а искали альтернативные способы разрешения спора, одним из которых выступает медиация. Так, Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» предусматривает право участников спора заключить соглашение о проведении процедуры медиации. Предоставляя участникам правоотношения возможность урегулировать путем обращения к медиации, законодатель обоснованно предусмотрел, что данные процедуры должны неизбежно влиять на исчисление исковой давности, в связи с чем соответствующие изменения были внесены в нормы гражданского законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 201 ГК РФ) в качестве дополнительного основания для приостановления срока исковой давности.
Актуальные вопросы применения исковой давности по требованиям о защите вещных прав
Практика применения норм об исковой давности, имеющая место в Российской Федерации, свидетельствует о том, что применение исковой давности по отдельным видам исковых требований, связанных с защитой вещных прав, допускает затруднения и различные толкования, вызванные несовершенством отдельных законодательных норм. В этой главе автор ставит перед собой задачу затронуть и провести правовой анализ некоторых из вопросов, где имеет место обозначенная проблема, и предложить законодательные пути ее решения.
В научной литературе не получил однозначного разрешения вопрос о применении исковой давности к исковым требованиям о признании права собственности и ограниченных вещных прав. Абзац 5 статьи 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность, в частности, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Научная литература1 и судебная правоприменительная практика2 высказывает обоснованное суждение, что данная норма применима прежде всего к негаторным требованиям. Вместе с тем, возникает вполне обоснованный вопрос, могут ли положения статьи 208 ГК РФ применяться к иным гражданско-правовым способам защиты права собственности, и в первую очередь – к иску о признании права собственности, который в судебной практике получил особую актуальность.
В учебной литературе отмечается, что иски о признании права собственности нельзя признать негаторными, поскольку исковые требования собственника связаны не с устранением препятствий в осуществлении права собственности, а с возвращением ему прав на данную вещь, в отношении которой по существу происходит юридический спор1. По поводу юридической природы данных исков высказываются различные позиции. Так, Ю.К. Толстой отмечает, что требование о признании права собственности следует рассматривать в качестве одного из притязаний в составе виндикационного либо негаторного исков2, в то время как Ерошенко А.А. отмечал, что иски о признании права собственности обладают специфическими признаками, которые позволяют выделить их в качестве самостоятельных исков3. Изложенное свидетельствует о сложности применения положений статьи 208 ГК РФ к исковым требованиям о признании права собственности.
Противоречивость указанных позиций находит свое отражение и в судебной практике. Так, Десятый арбитражный Апелляционный суд4, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Московской области, отметил, что на требования о признании права собственности на объекты недвижимости исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 ГК РФ, а также разъяснениями, отраженными в пунктах. 49, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции пояснил, что поскольку исковая давность по исковым требованиям о признании права собственности на объекты недвижимого имущества истекла, судебные акты подлежат отмене5. Высший арбитражный суд РФ, согласился с выводом суда кассационной инстанции, отказав в передаче дела для рассмотрения в Президиум ВАС РФ1. Вместе с тем, по другому гражданскому делу, Федеральный арбитражный суд Московского округа произвел иное толкование норм права, согласившись с выводами нижестоящих арбитражных судов о невозможности применения исковой давности на основании пункта 5 статьи 208 ГК РФ к требованиям Федерального государственного унитарного предприятия о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение2. А вот Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по аналогичному делу (были также заявлены требования со стороны ФГУП о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на помещение) пришел к выводу, что в связи с тем, что ФГУП не является фактическим владельцем спорного помещения, положения статьи 208 ГК РФ в данном случае неприменимы3. Если исходить из того, что иск о признании права собственности относится к категории негаторных исков, характеризующихся продолжительным нарушением третьим лицом правомочий пользования и распоряжения, то при подобном толковании исковая давность не может быть распространена к рассматриваемому требованию. В научной литературе существуют как сторонники, так и противники применения исковой давности к требованиям о признании права собственности. Так, в частности, Кияшко В.А. отмечает, что отказ в требовании о признании права собственности по мотиву пропуска исковой давности приведет к тому, что предполагаемый собственник не сможет защитить своего права. Оспаривающие его право лица также не могут приобрести право на имущество по причине оснований приобретения, в связи с чем на иск о признании права не должен распространяться сроки исковой давности1. К аналогичному выводу пришел Люшня А.В.2. Вместе с тем, установление на законодательном уровне юридического запрета на применение исковой давности к требованиям о признании права собственности может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников гражданского оборота, поскольку требование о признании права собственности в правоприменительной практике нередко предъявляется наряду с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которое срок исковой давности распространяется3. Как отмечают отдельные авторы, ограничение виндикации посредством исковой давности в немалой степени направлено на воссоединение титула и владения у одного лица4.
