Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА КАК СУБЪЕКТИВНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА 13
1.1. Понятие, характерные черты и классификация субъективных гражданских прав 13
1.2. Исключительное право как интеллектуальное право 38
1.3. Исключительное право как абсолютное право 71
ГЛАВА II. РОЛЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ 97
2.1. Соотношение категорий «объекты гражданских прав (правоотношений)» и «объекты гражданского оборота» 97
2.2. Исключительное право как имущественное право, выступающее средством правовой идентификации охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации в гражданском обороте 128
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 159
БИБЛИОГРАФИЯ 161
1. Нормативные акты, иные официальные документы, проекты официальных документов и акты судебных органов 161
2. Специальная литература 164
- Понятие, характерные черты и классификация субъективных гражданских прав
- Соотношение категорий «объекты гражданских прав (правоотношений)» и «объекты гражданского оборота»
- Исключительное право как имущественное право, выступающее средством правовой идентификации охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации в гражданском обороте
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Новая экономическая парадигма, сложившаяся в Российской Федерации в конце XX – начале XXI века, способствовала стремительному развитию информационных технологий, сопряженному с появлением так называемых интеллектуальных продуктов. Наряду с традиционными объектами интеллектуальной собственности - объектами авторского и патентного права, общество открыло для себя немало иных интеллектуальных благ, в частности в сфере информационной телекоммуникации, способных принести определенные имущественные выгоды. Все это на фоне проводимой государством инновационной экономической политики предопределило зарождение в России рынка интеллектуальных продуктов, который в настоящий момент переживает этап своего становления и настоятельно требует адекватного правового регулирования отношений, объектом которых выступают названные блага.
Заметным сдвигом в направлении совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности явилось принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. С появлением указанного нормативного правового акта на российском правовом горизонте возникло новое правовое построение – «интеллектуальные права», объединившее под своим началом комплекс имущественных, а в некоторых случаях также личных неимущественных и иных правомочий правообладателя. Уникальность указанной правовой конструкции состоит в том, что она явилась организующей системой не только для интеграции в рамках ее имущественного и неимущественного элементов, но и для их дифференциации в целях наделения их условно автономным друг от друга существованием, размежевания их правовых режимов.
Центральным звеном конструкции интеллектуальных прав выступило исключительное право, которое возглавило имущественное начало во всей совокупности правомочий в отношении результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Между тем категория «исключительное право» была и раньше знакома позитивному праву как генеральное субъективное право - единый и, по сути, неделимый комплекс правомочий на интеллектуальные блага, однако она оказалась «неповоротливой» для целей гражданского оборота. Получив новое прочтение в части четвертой ГК РФ, именно исключительное право, по замыслу законодателя, призвано составить основу для оборота охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
В этой связи представляется закономерным пробуждение научного интереса к феномену исключительного права. Необходимо отметить, что внимание цивилистов давно было приковано к определению правовой природы прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним блага в целом, и исключительное право как часть указанных прав несет на себе отпечаток всех их сущностных характеристик. Однако в новом, предлагаемом частью четвертой ГК РФ понимании исключительное право приобрело и собственные, присущие только ему черты, которые еще остаются мало исследованными в отечественной науке гражданского права.
Вместе с тем категория исключительного права инструментальна, и определение возможностей ее функции, в частности в механизме правового регулирования гражданского оборота, – проблема, которая еще не нашла своего решения в современной цивилистике. Отысканию функционального в конструкции исключительного права предшествует установление соотношения указанной категории с такими фундаментальными понятиями гражданского права, как «объекты гражданских прав (правоотношений)», «объекты гражданского оборота», «имущество», «имущественные права», которые не получили легальной дефиниции, в связи с чем не имеют и четких доктринальных очертаний.
Изложенное свидетельствует о необходимости теоретического осмысления конструкции исключительного права не только исходя из ее идейного содержания, но и исходя из выполняемых ею функций. Полученное знание будет способствовать формированию системного научного восприятия указанной правовой конструкции, а также выработке критериев оценки ее рациональности и эффективности в механизме правового регулирования гражданского оборота.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Исследованию правовой природы прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним блага в целом посвящено значительное количество научных трудов. На рубеже XIX и XX веков концептуальные подходы к определению сущности указанных прав развивали такие известные правоведы, как С.А. Беляцкин, Я.А. Канторович, А.А. Пиленко, К.П. Победоносцев, И.Г. Табашников, Г.Ф. Шершеневич и др. В советский период развития отечественной цивилистики вопросами интеллектуальной собственности занимались Б.С. Антимонов, Э.П. Гаврилов, М.В. Гордон, В.А. Дозорцев, О.С. Иоффе, В.И. Корецкий, М.И. Никитина, С.И.Раевич, А.П. Сергеев, В.И. Серебровский, Е.А. Флейшиц, С.А.Чернышева и др. В современной правовой литературе доктринальный анализ прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним блага проводится в работах А.И. Абдуллина, А.С. Аникина, С.А.Бабкина, И.А.Близ- неца, Г.В. Бромберга, О.А. Городова, С.П. Гришаева, В.И.Еременко, И.А. Зе- нина, В.О. Калятина, Н.М. Коршунова, К.Б. Леонтьева, Л.А. Маковского, Р.А.Мерзликиной, В.П. Мозолина, Е.А. Моргуновой, О.А. Рузаковой, Н.Л.Сен- никова, А.П. Сергеева, Р.И. Ситдиковой, А.А.Скворцова, А.В. Степановой, М.К. Сулейменова, М.Ю. Челышева, В.А.Хохлова, Р.А. Хасанова, Е.А. Шпак, В.Ф. Яковлева и др.
Между тем феномен исключительного права как дискретной составляющей интеллектуальных прав исследован в современных научных трудах лишь в отдельно взятых аспектах. Так, вопросы содержания, ограничений и осуществления исключительного права рассматриваются в кандидатских диссертациях А.С. Аникина «Содержание и осуществление исключительных прав», Н.Л. Свиридова «Границы и ограничения по закону исключительного интеллектуального права (права интеллектуальной собственности)». Непосредственному обороту исключительного права посвящены работы М.А. Астаховой «Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности», А.А. Скворцова «Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности». Однако специального комплексного исследования правовой природы исключительного права в его новом, развиваемом в части четвертой ГК РФ значении в рамках системы общих категорий гражданского права еще не проводилось.
Недостаточная разработка указанной проблемы вкупе с отсутствием научных работ, посвященных исследованию функциональной роли исключительного права в гражданском обороте, предопределили выбор темы диссертации.
Объектом диссертационного исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся при осуществлении исключительного права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.
Предметом диссертационного исследования выступает правовая конструкция исключительного права как явление позитивного права, цивилистической доктрины, а также сферы правоприменения.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в формировании комплексного научного представления о правовой природе исключительного права, а также в выявлении его функциональной роли в гражданском обороте.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи диссертационного исследования:
- на основе имеющихся научных представлений о категории субъективного гражданского права дать определение субъективного гражданского права и выявить основные характерные черты, присущие любому субъективному гражданскому праву, в том числе исключительному праву;
- обозначить основные подходы к определению сущности прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним блага; определить специфику интеллектуальных прав в целом и исключительного права в частности, включая объектную и содержательную стороны;
- выявить базовый критерий для разграничения абсолютных и относительных субъективных гражданских прав, а также характерные признаки категории абсолютных гражданских прав с приложением их к конструкции исключительного права; рассмотреть случаи ослабления абсолютного характера исключительного права;
- на основе научных взглядов на проблему сущности объектов гражданских прав (правоотношений) вывести дефиницию объектов гражданских прав (правоотношений), а также выявить состав указанной категории;
- на основе имеющихся доктринальных воззрений исследовать сущность гражданского оборота; путем установления соотношения категорий «объекты гражданских прав (правоотношений)» и «объекты гражданского оборота» определить состав объектов гражданского оборота;
- с учетом достигнутого цивилистами знания о сущности категории «имущество» установить в преломлении к базовой конструкции объектов гражданских прав круг благ, признаваемых в качестве имущества;
- отталкиваясь от понятия имущества, определить сущность имущественных субъективных гражданских прав; провести классификацию имущественных прав, исходя из выполняемых ими функций, тем самым выявив место исключительного права в их числе;
- исследовать исключительное (имущественное) право, с точки зрения выполняемой им функции в гражданском обороте, а также обозначить основные формы его участия в гражданском обороте.
Методологическая основа диссертационного исследования. В качестве научного инструментария применялся общенаучный – диалектический метод, а также ряд частнонаучных методов: формально-юридический, историко-правовой, логический, сравнительно-правовой метод.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют результаты проведенного в 2007-2010 годах анализа международных нормативных актов (Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г.), Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.)); Гражданского кодекса и иных федеральных законов Российской Федерации (14); Гражданского кодекса Республики Казахстан; правовых позиций Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ (3); материалов практики арбитражных судов Российской Федерации (4).
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов: М.М. Агаркова, С.С.Алексеева, В.К. Андреева, В.А. Белова, И.А. Близнеца, С.Н. Братуся, И.Л.Брауде, Е.В. Вавилина, Э.П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, Ю.С. Гамбарова, О.А.Городова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, В.А. Лапача, Д.И.Латыева, Д.И.Мейера, К.П. Победоносцева, В.Ф. Попондуполо, В.В.Ровного, М.К.Сулей-менова, Л.А. Чеговадзе, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, Л.С. Явича и др.
Научная новизна исследования. В диссертации разработаны научные положения о правовой природе исключительного права с учетом его нового, установленного законодателем в части четвертой ГК РФ значения; выявлена роль исключительного права в гражданском обороте как средства правовой идентификации опосредуемых им объектов.
Научная новизна исследования либо ее отдельные элементы получают свое развитие в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
-
Обосновано, что исключительное право – это абсолютное имущественное субъективное гражданское право на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, выполняющее функцию правовой идентификации опосредуемых им благ в гражданском обороте.
Правовая природа исключительного права определяется несколькими существенными признаками: а) принадлежностью к общему классу субъективных гражданских прав; б) наличием особых характеристик, обусловленных спецификой опосредуемых им интеллектуальных благ; в) выполнением функции фиксации опосредуемого им блага за тем или иным субъектом; г) принадлежностью к подклассу имущественных прав; д) наличием дополнительной функции правовой идентификации опосредуемых им благ (в чем проявляется его роль в гражданском обороте).
-
Особенности исключительного права как интеллектуального права обусловлены идеальной природой его объекта и проявляются:
- на уровне правомочия на собственные действия: в возможности обладания подлинной информацией, составляющей существо объекта интеллектуальной собственности, или доступа к нему; в широких возможностях по использованию результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, по предоставлению права на использование такого объекта неограниченному кругу лиц, в возможности отчуждения объекта интеллектуальной собственности путем отчуждения самого исключительного права;
- на уровне правомочия требования: в установлении прямого законодательного запрета на использование объекта интеллектуальной собственности другими лицами без согласия правообладателя, кроме случаев, установленных законом;
- на уровне правомочия на защиту: в наличии, наряду с традиционными, особых способов защиты, в частности компенсация, перевод прав приобретателя исключительного права на прежнего правообладателя и др.
-
Установлено, что весь спектр правовых возможностей, заключенных в исключительном праве как интеллектуальном праве, сопряжен с существованием специальных правовых ограничений: территориальных, временных, а также ограничений, связанных с наличием неимущественных и иных прав, с возможностью использования объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения (в установленных законом случаях), с обязанностью по использованию отдельных объектов интеллектуальной собственности и др.
-
Исключительное право как абсолютное право служит закреплению того или иного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации за правообладателем в состоянии статики (принадлежности, присвоенности) с предоставлением ему всей полноты юридической власти по поводу и в отношении указанного блага (за изъятиями, установленными законом).
Ослабление абсолютной природы исключительного права на наименования мест происхождения товаров, а в случаях, предусмотренных законом, на секреты промысла (ноу-хау) и топологии интегральных микросхем выражается в исключении из состава пассивно обязанных лиц обладателей тождественного права в части использования того же объекта права.
5. Сделан вывод о том, исключительное право не отвечает признакам объектов гражданских прав (правоотношений) и объектов гражданского оборота, поскольку как идеальное смысловое построение субстанционально не способно удовлетворять потребности субъектов. Оно представляет собой лишь часть правового режима опосредуемых им благ – охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных средств индивидуализации, которые могут служить средством удовлетворения потребностей субъектов.
6. Специфика охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации как объектов гражданского оборота обусловлена их идеальной природой и выражается в том, что указанные блага не способны к физическому отчуждению, однако их юридическое отчуждение достигается посредством конструкции исключительного права.
7. Исключительное право как имущественное право служит целям правовой идентификации опосредуемых им благ – охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, обремененных личными неимущественными и иными правами, и приравненных к ним средств индивидуализации - в качестве имущества лица. Для этих целей оно наделяется правовым режимом имущества.
8. Проведена классификация имущественных субъективных гражданских прав по основанию наличия (отсутствия) дополнительной функции правовой идентификации опосредуемых ими благ в гражданском обороте на следующие группы:
- имущественные права, выполняющие лишь основную функцию содержательного элемента правоотношения, тесно сопряженные со своим объектом (например, право собственности);
- имущественные права, выполняющие, наряду с основной, дополнительную функцию правовой идентификации опосредуемых ими благ в гражданском обороте, - права, способные к условному обособлению от своего объекта.
Исключительное право относится к последней группе, способствуя правовому оформлению оборота охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Для этих целей оно наделяется свойствами объектов гражданского оборота: оцениваемости, отчуждаемости и оборотоспособности.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость работы состоит в развитии научных представлений о правовой природе исключительного права в его новом, развиваемом законодателем в части четвертой ГК РФ значении в рамках системы общих категорий гражданского права. Так, диссертантом выявлена совокупность существенных признаков, в которых выражается правовая природа исключительного права; установлено соотношение исключительного права с такими фундаментальными категориями гражданского права, как объекты гражданских прав (правоотношений), объекты гражданского оборота, имущество, имущественные права; предложена авторская концепция инструментальной природы исключительного права как средства правовой идентификации опосредуемых им объектов.
Практическая значимость результатов диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней положения могут быть использованы для дальнейшей научно-теоретической разработки проблем, связанных с конструкцией исключительного права, в рамках единой концепции интеллектуальных прав.
Проведенное исследование позволило обосновать ряд предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства в области правового режима охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». Материалы диссертации, ее основные положения и выводы нашли свое отражение в опубликованных автором статьях и выступлениях на научных конференциях, а также использованы в преподавательской и практической деятельности автора.
Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов и заключения.
Понятие, характерные черты и классификация субъективных гражданских прав
Противником волевой теории выступил Р. Иеринг, заместив в определении субъективного права момент воли категорией интереса. Аргументация автора сводилась к следующему: «1) Если бы цель права заключалась в господстве воли, то безвольные люди не имели бы прав... Но это не мирится с тем, что дети и умалишенные имеют ту же имущественную способность, что и волеспособные лица. 2) Если бы конечная цель права лежала в удовлетворении воль, то все соглашения, которые не содержат ничего безнравственного и недозволенного, должны были бы иметь обязательную силу, - следовательно, и договор, чтобы кто-либо не продавал своего участка, хотя тот, кому это обещано, не имеет ни тени интереса в соблюдении договора, - должен был бы пользоваться защитой» .
Р. Иеринг писал, что понятие права составляется из двух моментов: одного - субстанционального, лежащего в его практической цели, т. е. пользе или выгоде, доставляемой правом, и другого - формального, который относится к обозначенной цели как простое средство и заключается- в защите права, в иске. В итоге, по Р. Иерингу, «права суть юридически защищенные интересы» . Критики теории интереса справедливо обращали внимание на то, что субъективное право существует и без защищаемого интереса (Ю.С. Гамбаров , Л.И. Петражицкий ). Так, Ю.С. Гамбаров писал: «Один интерес и его защита не дают понятия субъективного права. Не все интересы пользуются защитой и ведут к праву, точно так же, как и не все интересы, получающие даже защиту права, представляют собой субъективные права» .
Таким образом, ученые обнаружили несостоятельность и теории интереса, вследствие чего устремления многих из них были направлены на поиск примирительной концепции. Так, в частности, возникло представление о субъективном праве как о синтезе обоих моментов — воли и интереса (Розин, Мишу и др.). К примеру, по убеждению Розина, «сами по себе ни волевой, ни целевой момент не исчерпывают- понятия права, ... но оба они; связаны друг с другом, как средство и цель... Право есть предоставленная правопорядком дозволенность проявления воли в собственном интересе...» .
Вскоре обозначилось течение, согласно которому определение и содержание субъективного права ограничивается, используя иеринговскую терминологию, лишь формальным моментом - правовым притязанием (Тон, Бирлинг ). Так, для представителя данной концепции - Тона право не юридически защищенный интерес, а средство защиты интереса .
Вполне обоснованно критиковал данную концепцию Гримм, отмечая, что «притязание может играть только вспомогательную роль по отношению к содержанию субъективного права, а не исчерпывать собой все право...». В стремлении выявить истинную природу субъективного права, ученые обратились к понятию власти. В частности, В.И. Синайский отмечал, что «гражданское право есть а) власть человека как гражданина, б) над вещами и в) людьми, принадлежащая ему, г) в большей или меньшей мере д) в силу сложившегося правопорядка общественной жизни» . С позиции» Г.Ф. Шершеневича, «субъективное право представляется, как власть осуществлять, интересы, обеспеченная и ограниченная нормами объективного права» .
К приверженцам последней теории примкнули и ученые, рассматривавшие субъективное право как общую возможность действовать (Н.С. Суворов , И.А. Покровский , Ю.С. Гамбаров и др.). В частности, согласно воззрениям И.А. Покровского, общая сущность субъективного права заключается «в известной юридически обеспеченной возможности действовать по своему желанию» .
Не входя противоречие-с указанными концепциями, ряд ученых вводит в определение субъективного права понятие меры (Д1И: Мейер , Е.В. Васьковский , E.H. Трубецкой и др.). Так, с позиции Д.И. Мейера, «правом называется мера свободы лица, живущего в обществе, мера, в пределах которой лицо может совершать известные действия, должно воздерживаться от совершения известных действий...» .
Таковы основные теории субъективного права, обозначившиеся в дореволюционной доктрине.
Представители советской юридической школы также высказывали различные мнения по поводу проблемы субъективного права, большей частью примыкая к той или иной концепции, выработанной классиками-правоведами. Однако если у последних исследование данной категории в целом носило перекрестный характер - имело место сопряжение (слияние) определения субъективного права непосредственно с его содержанием, то у ученых советского периода в целом наблюдается более четкое разделение определения и содержания субъективного права.
К числу сторонников теории «субъективное право-притязание» относится видный представитель отечественной цивилистики М.М. Агарков, определивший субъективное право как предоставленную лицу «возможность привести в действие аппарат государственного принуждения» против обязанного лица в случае неисполнения последним своей обязанности. Среди последователей. М.М: Агаркова можно выделить МЛ. Кареву и A.M. Айзенберга .
Рассмотрение субъективного права лишь в связи с притязанием встретило немало критических замечаний- со стороны цивилистов. Так,- С.Ф. Кечекьян указывал, что «субъективное право шире «возможности заставить», оно выражается и в возможности самому пользоваться имуществом, и в возможности пользования действиями других лиц... возможность «заставить» сопровождает субъективное право, но не составляет его сущности» .
Видный советский правовед О.С. Иоффе, видел специфику субъективного права «не в дозволенности действии, не в праве на свои собственные действия, а в возможности этих действий, возникающей вследствие обеспечения определенного, поведения обязанных лиц» . По его мнению, «субъективное право есть юридическое средство обеспечения такого поведения других лиц, в котором нуждается управомоченный, и которое государство признает обязательным» .
В противовес указанным выше позициям высказывался G.H: Братусь, развивая теорию положительного содержания субъективного гражданского права. Автор определял субъективное гражданское право как обеспеченную законом определенную меру возможного поведения управомоченного лица .
Обозначенные теории субъективного права характеризуют данное явление преимущественно через то или, иное правомочие, составляющее существо права. Однако в науке гражданского права советского периода закономерно обозначились смешанные концепции субъективного права.
Прежде всего, необходимо выделить теорию, согласно которой содержание субъективного права составляют два правомочия: право на собственные действия субъекта права и право требования, обращенное к обязанному лицу. К примеру, P.O. Халфина отмечала, что «субъективное право определяет установленную законом меру возможного поведения, обеспеченную соответствующей обязанностью других- лиц» . С позиции- Ю.К. Толстого, субъективное право - это «закрепленная за управомоченным в целях удовлетворения его интересов мера возможного поведения в данном
Соотношение категорий «объекты гражданских прав (правоотношений)» и «объекты гражданского оборота»
Итак, понятия «объект гражданских прав» и «объект гражданских правоотношений», по сути, являются тождественными, однако наиболее точным, на наш взгляд, будет употребление последнего как более емкой, «цельной» категории.
Другая правовая категория - «объекты гражданского оборота», которая носит производный характер от категории «объекты гражданских прав (правоотношений)», так же не нашла отражения в законе в виде отдельной дефиниции. Общее правило об оборотоспособности объектов гражданских прав, (ст. 129 ГК РФ) вкупе с ограничениями на оборот отдельных объектов исключает, по сути, необходимость в законодательном закреплении дополнительной категории объектов гражданского оборота. Таким образом, категорию объектов гражданского оборота составляют оборотоспособные объекты гражданских прав, иначе говоря, - те из них, что обладают способностью быть объектом гражданского оборота, за исключением ограниченных или исключенных из оборота по указанию закона. В этой связи необходимо получить ответ на ряд вопросов: а) в чем состоит сущность гражданского оборота; б) наличие каких свойств необходимо для участия объекта гражданских прав в гражданском обороте; в) какие объекты гражданских прав, обладая указанными свойствами, способны к участию в гражданском обороте.
В первую очередь, обратимся к вопросу о сущности гражданского оборота, который в доктрине не получил однозначного разрешения. Так, с дореволюционных времен вплоть до наших дней в науке гражданского права наметилось два основных подхода к явлению гражданского оборота. Согласно первому из них гражданский оборот представляет собой совокупность юридических фактов, в соответствии со вторым - он рассматривается как совокупность правоотношений.
- Так, Г.Ф. Шершеневич определял гражданский оборот как совокупность всех совершаемых членами гражданского общества юридических сделок, направленных к взаимному обмену, а также таких безвозмездных действий, как дарение, завещание . Среди советских ученых подобную позицию разделял С.Н. Братусь, рассматривая гражданский оборот как совокупность сделок, административных актов и иных юридических актов, в силу которых возникают гражданско-правовые имущественные отношения, опосредующие переход имущества от одного лица к другому .
Другой подход к сущности гражданского оборота продемонстрировал видный деятель советской гражданско-правовой науки В. А. Дозорцев, отстаивая идею о том, что гражданский оборот представляет собой совокупность отношений в сфере производства и обмена, регулируемых гражданским правом . К числу сторонников указанной позиции примкнули также С.С. Алексеев , Д.М. Генкин .
В развитие концепции гражданского оборота как совокупности правоотношений внес свою лепту также O.A. Красавчиков. По мнению ученого, гражданский оборот представляет собой «совокупность возникающих из правомерных юридических действий гражданско-правовых обязательств, направленных на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг или уплату денег» . O.A. Красавчиков подчеркивал, что к числу правоотношении, составляющих гражданский оборот, могут быть отнесены лишь те, которые «связаны с динамикой (переходом от одних лиц к другим) определенных прав и обязанностей... Вне указанной динамики ... не может быть и речи о гражданском обороте, поскольку само понятие оборота предполагает движение» . Особый интерес вызывает позиция ученого о том, что предпосылкой и результатом реализации отношений, составляющих существо гражданского оборота, является состояние присвоенности благ определенными лицами .
В рядах современных ученых также присутствуют представители указанных подходов. В частности, М.И. Брагинский , Т.Е. Абова и А.Ю.
Кабалкин придерживаются концепции гражданского оборота - совокупности юридических фактов (сделок). Совокупностью правоотношений определяют гражданский оборот Б.Б. Эбзеев , A.C. Яковлев и др.
Существует точка зрения, в рамках которых уживаются оба подхода. Например, Е.А. Суханов отмечает, что под гражданским оборотом следует понимать совокупность сделок всех его участников и возникающих на этой основе обязательственных отношений, юридически оформляющих экономические отношения товарообмена .
Кроме этого, отдельными авторами высказываются и иные позиции относительно сущности гражданского оборота, который рассматривается как: оборот вещных и обязательственных прав ; движение вещей, требований и прав ; «урегулированный нормами права процесс перехода различных благ» ; «юридическая форма экономического оборота, отражающая процесс перехода субъективных прав участников гражданско-правовых отношений, основанная на совершении причинно-обусловленных распорядительных юридических поступках, а применительно к вещным договорам — распорядительных односторонних сделок» .
На базе имеющегося знания о существе гражданского оборота, достигнутого учеными, обозначим авторскую позицию по данному вопросу.
В сущности, гражданский оборот отражает ту сферу общественной жизни, в которой происходит динамика хозяйства, большей частью - переход благ от одного лица к другому. Указанная сфера находит свое выражение в совокупности общественных отношений, входящих в предмет регулирования гражданского права. Так, согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Исходя из анализа нормы данной статьи можно обнаружить следующее: законодатель очерчивает круг отношений, на которые распространяет свое действие ГК, в этом круге выделяется сегмент, заключающий в себе те общественные отношения, которые опосредуют переход благ от одного лица к другому (договорные и иные обязательства), а также другие имущественные отношения. Именно эта группа отношений (сегмент), на наш взгляд, и охватывается понятием гражданского оборота. Таким образом, мы солидарны с учеными, отстаивающими точку зрения о том, что гражданский оборот определяется совокупностью правоотношений.
Отталкиваясь от базовой категории правоотношения в поисках ответа на вопрос о сущности гражданского оборота, вновь обратимся к предложенной нами теории правоотношения в целом. Так, по общему правилу, основу гражданского правоотношения составляет общественное отношение, а само правоотношение рассматривается в двух аспектах: как формальное - закрепленное в нормах объективного права правило поведения и как фактическое - возникшее на основе юридических фактов и соединенное с реальным поведением субъектов по осуществлению прав и исполнению обязанностей, составляющих содержание правоотношения.
Исключительное право как имущественное право, выступающее средством правовой идентификации охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации в гражданском обороте
Остановимся подробнее на договоре об отчуждении исключительного права. В соответствии с п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). В случаях, предусмотренных законом, договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации. В отличие от купли-продажи вещи, право собственности на которую, по общему правилу, возникает в момент ее передачи, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации «переходит» от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Однако если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, исключительное право на такой результат или на такое средство «переходит» от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора. В сравнении с продавцом — стороной в договоре купли-продажи недвижимой вещи, обладатель исключительного права находится в привилегированном положении, поскольку закон устанавливает следующее правило: «При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю. Если исключительное право не перешло к приобретателю, то при нарушении им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора» (п. 5 ст. 1234 ГК РФ). Указанная привилегия обусловлена нематериальным характером результатов интеллектуальной деятельности и приравненных средств индивидуализации, поскольку их нельзя физически вручить приобретателю по договору. В этой связи законодатель умело пользуется движением правового аналога соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, по сути, в обратную сторону - сторону прежнего правообладателя для обеспечения интересов последнего. Отсюда видно, что категория исключительного права применяется не только как юридическое средство отчуждения идеальных благ, но и как средство обеспечения интересов отчуждателя в случае, когда приобретатель не исполняет своих обязанностей по договору, - через конструкцию перевода прав приобретателя.
Однако, несмотря на свою особую роль, исключительное право не утрачивает своего основного назначения как элемента содержания абсолютного правоотношения (составляющей правого режима опосредуемого им блага) — субъективного гражданского права, определяющего объем правомочий в отношении и по поводу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных средств индивидуализации. Именно в этом качестве исключительное право прекращается у отчуждателя имущества в виде того или иного охраняемого результата интеллектуальной деятельности, обремененного личными неимущественными и иными правами, или средства индивидуализации и возникает у приобретателя соответствующего блага. «Нормативно регулируемые действия по отчуждению имущества влекут прекращение субъективных прав одних субъектов и их появление у других. Именно на установление субъективных прав направлены совершаемые при этом юридически значимые действия, определяемые в ст. 153 ГК РФ как сделки» . Сказанное отнюдь не содержит в себе порока противоречия. Ввиду идеальной природы результатов интеллектуальной деятельности и приравненных средств индивидуализации они буквально «распылены» в пространстве и не могут быть физически присвоены лицом с намерением обладать ими на полном абсолютном праве. Следовательно, хозяйствующим субъектам важно получить ответ на вопрос: за кем закреплено соответствующее идеальное благо. Фигура полномочного субъекта определяется путем закрепления за ним соответствующего субъективного гражданского права — исключительного права. Именно эта логическая цепочка является дорогой, шагая по которой, законодатель наделил обычное имущественное субъективное гражданское право — исключительное право - дополнительной функцией идентификации опосредуемого им блага. В итоге отчуждение исключительного права суть отчуждение самого результата интеллектуальной деятельности, обремененного личными неимущественными и иными правами, или средства индивидуализации . Иными словами, динамическим элементом правоотношения выступает не само исключительное право, а объект исключительного права. При этом исключительное право как правовой аналог результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации наделяется свойствами оцениваемости, отчуждаемости и оборотоспособности постольку, поскольку ими обладают указанные базисные блага - объекты гражданского оборота.
В результате исключительное право как субъективное гражданское право на имущество в виде охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, обремененных неимущественными и иными правами, по существу определяет меру возможного поведения управомоченного лица в отношении и по поводу интеллектуального блага, по форме - является формой выражения указанного блага в гражданском обороте (непосредственного оборота блага — отчуждения от одного лица к другому). Иначе говоря, исключительное право представляет собой субъективное гражданское право, выражающееся в совокупности правомочий в отношении и по поводу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, наделенное дополнительной функцией правовой идентификации опосредуемых им объектов в гражданском обороте.
