Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Возникновение и развитие института заочного решения в гражданском судопроизводстве 13-69
1. Вызов сторон в суд и последствия их неявки от римского права до судебной реформы в России 1861 г. 13-27
2. Институт заочного решения по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. 28-69
Глава 2. Проблемы заочного производства и заочного решения в современном гражданском судопроизводстве России 70-173
1. Понятие заочного производства и условия вынесения заочного решения. 70-122
2. Некоторые проблемы рассмотрения дела в порядке заочного производства 123-145
3. Способы и порядок обжалования заочного решения 146-173
Заключение 174-181
Список использованной литературы, нормативно-правовых актов и документов 182-191
- Вызов сторон в суд и последствия их неявки от римского права до судебной реформы в России 1861 г.
- Институт заочного решения по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.
- Понятие заочного производства и условия вынесения заочного решения.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экономические и политические процессы, происходящие в последние годы в стране, провозглашение России правовым государством (ст.1 Конституции РФ), привели к изменению роли суда в российском обществе. Судебная реформа, проводимая в стране, направлена на становление самостоятельной сильной судебной власти. Суд призван стать действенным гарантом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. В связи с этим одной из первоочередных задач является обеспечение действительно независимой и самостоятельной судебной власти посредством установления в законодательстве соответствующих гарантий.
Однако создание независимого суда еще не означает эффективности судебной защиты. Необходимо, кроме того, соблюдение основных прав и свобод человека и гражданина, а также закрепление таких правовых механизмов, которые могли бы реально обеспечить надлежащее осуществление права на судебную защиту. Именно поэтому одной из основных задач судебной реформы является расширение гарантий прав и интересов участников процесса. Решение этой задачи может быть достигнуто путем установления, в том числе и в процессуальном законодательстве, соответствующих правовых институтов, направленных, в частности, на усиление ответственности сторон за злоупотребление предоставленными им процессуальными правами. Это соответствует части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и интересы других лиц. Недопустимо злоупотребление правом как в сфере гражданского права, что прямо предусмотрено ст. 10 ГК РФ, так и при осуществлении права на судебную защиту.
Ряд изменений и дополнений, внесенных в последние годы в ГПК РСФСР направлен, с одной стороны, на расширение судебной защиты субъективных прав граждан и организаций, свободы их усмотрения (принципа диспозитивности), а с другой стороны, - на пресечение возможности злоупотребления субъективными процессуальными правами и установление соответствующей ответственности за злоупотребление правами.
В частности, Федеральным законом от 27 октября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" ГПК дополнен главой 161 "Заочное решение", которой установлена возможность рассмотрения дела и вынесения решения в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Институт заочного решения был известен еще римскому праву. Он был закреплен в древнегерманском и древнерусском праве. Нормы, регламентирующие рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения, содержались в Уставе гражданского судопроизводства Российской Империи 1864 г.
Проблемы вынесения заочного решения занимали значительное место в дореволюционной науке гражданского процессуального права и были глубоко разработаны в работах известных ученых-процессуалистов: И.Д.Беляева, Г.Вербловского, В.М.Гессена, П.А.Муллова, А.М.Румянцева, А.К.Рихтера, М.В.Шимановского. Проблемы заочного производства и заочного решения затрагивались также в трудах Д.Азаревича, К.Н.Анненкова, А.Боровиковского, Е.В.Васьковского, А.Х.Гольмстена, В.М.Гордона, А.Б.Думашевского, В.Л.Исаченко, К.И.Малышева, М.М.Михайлова, Е.А.Нефедьева, Н.А.Тур, Т.М.Яблочкова и др.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. не предусматривал института заочного решения в гражданском судопроизводстве. Поэтому в советский период исследования данного института в науке гражданского процессуального права практически отсутствуют. Сведения о заочном производстве и заочном решении содержат лишь отдельные работы А.Д.Кейлина и В.К.Пучинского по гражданскому процессуальному праву зарубежных стран.
В настоящее время в связи с восстановлением указанного института вновь предпринимаются попытки разъяснения сущности заочного решения и условий его вынесения. Проблемы, связанные с рассмотрением дела в порядке заочного производства и вынесением заочного решения затронуты в работах В.М.Жуйкова, В.И. Решетняка, И.И.Черных.
Однако в исследованиях названных авторов освещаются не все теоретические и практические проблемы, возникающие при применении института заочного решения. Поскольку большинство работ написаны сразу после введения в ГПК главы "Заочное решение", в них отсутствует анализ судебной практики рассмотрения дел в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.
Настоящее исследование выполнено на основе изучения и анализа практики применения норм процессуального законодательства о заочном решении судами г.г.Москвы, Нижнего Новгорода и Тульской области (диссертантом было изучено около 50 дел).
Выбор темы исследования предопределен также тем, что глава о заочном решении изложена в Гражданском процессуальном кодексе очень сжато: она содержит лишь 13 статей, каждая из которых при ее применении вызывает определенные вопросы, требующие соответствующего толкования, и свидетельствующие о некоторых пробелах в этой главе либо о противоречиях ее норм другим нормам ГПК.
Между тем, правильное применение норм, регулирующих порядок заочного производства и вынесения заочного решения, достижение практических целей введения этого института является одной из главных предпосылок эффективной судебной защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Необходимость исследования данного института обусловлена еще и тем, что уже в первой половине 1996 г. судами первой инстанции было вынесено 25 814 заочных решений.1 По данным Верховного Суда РФ в первом полугодии 1997 г. вынесено 45 043 заочных решения, что на 74,5 % больше, чем за тот же период 1996 г. По соотношению к общему количеству гражданских дел, рассмотренных судами РФ в те же периоды, это составляет 1,8% и 2,4%. При этом следует отметить, что часть заочных решений отменяется судами по заявлениям ответчиков в соответствии со ст.2136 ГПК: в первом полугодии 1996 г. - по 436 делам ( 1,7% от числа вынесенных заочных решений), а за тот же период 1997 г. - по 1 461 делу (3,2 % от вынесенных заочных решений).
Приведенные данные свидетельствуют об определенном расширении практики применения указанного института и одновременно о необходимости научного обобщения и более тщательной разработки предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Кроме того, наука гражданского процессуального права в настоящее время должна изучать в плане сравнительного правоведения процессуальное законодательство стран ближнего зарубежья (бывших союзных республик). Некоторые из них уже приняли новые гражданские процессуальные кодексы, предусматривающие возможность вынесения заочных решений.
Таким образом, исследование проблем заочного решения является актуальной и важной задачей науки гражданского процессуального права и судебной практики.
Предметом настоящего исследования является правовая природа заочного решения, его сущность, как акта реализации судебной власти, которым суд призван обеспечить защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и в предусмотренных законом случаях - организаций.
Цель исследования состоит в выявлении и решении теоретических и практических проблем, связанных с рассмотрением дела в порядке заочного производства и вынесением заочного решения, разработке научно-практических предложений по совершенствованию процессуального законодательства и практики его применения.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, социологический, логический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения.
При работе над диссертацией автором были изучены труды как дореволюционных, так и современных ученых-процессуалистов (Т.Е.Абовой, Н.А.Викут, Н.А.Громошиной, М.А.Гурвича, П.П.Гуреева, А.А.Добровольского, Н.Б.Зейдера, И.М.Ильинской, А.Г.Калпина, А.Д.Кейлина, Н.И.Клейн, А.Ф.Клейнмана, Е.В.Кудрявцевой, Л.Ф.Лесницкой, Г.Л.Осокиной, Д.М.Полумордвинова, В.К.Пучинского, Н.И.Ткачева, П.Я.Трубникова, А.А.Ференс-Сороцкого, Н.В.Ченцова, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, В.Н.Щеглова и др.)
Научная новизна исследования состоит в том, что в ней впервые в науке гражданского процессуального права предпринята попытка рассмотреть сущность заочного решения и проблемы, возникающие в связи с его применением на практике.
Опираясь на научные труды дореволюционных процессуалистов, исторические документы, анализируя современное российское и зарубежное процессуальное законодательство, практику применения норм ГПК РСФСР о заочном решении, диссертант сформулировал новые научно-практические положения, которые выносятся на защиту:
- о сущности заочного решения и условиях его вынесения;
- о правовой природе явки сторон в суд как их права и обязанности одновременно;
- о процессуальном значении неявки сторон в судебное заседание как отсутствии на суде защиты спорного права;
- о понятии заочного производства и его соотношении с порядком рассмотрения дела в обычном производстве по ст. 157 ГПК;
- о необходимости повышения гарантий извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела (направлении им судебных повесток заказными письмами с уведомлением, создание института рассыльных при районных (городских) судах);
о необходимости установления в законодательстве возможности вынесения заочного решения в отсутствие любой из
сторон;
- О целесообразности вынесения обычного решения по делу в случае участия в деле нескольких ответчиков и неявке одного из них;
- о возможности вынесения заочного решения по делу, если в деле участвуют третьи лица;
- о возможности подачи кассационной жалобы после вынесения судом первой инстанции определения об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения;
- о невозможности обжалования заочного решения путем одновременной подачи заявления о пересмотре заочного решения и кассационной жалобы;
- о проблемах вступления заочного решения в законную силу. На основе проведенного исследования диссертантом сформулированы предложения о совершенствовании главы ГПК "Заочное решение", которые переданы в рабочую группу по подготовке проекта ГПК. Диссертант также считает, что необходимо разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим в практике при применении данного института.
Практическое значение исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы в преподавании курса гражданского процессуального права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, при совершенствовании действующего законодательства, а также в практической деятельности судов.
Материалы диссертации могут также послужить основой для последующих научных исследований в этой области.
Апробация результатов исследования. Диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии. По теме исследования автор выступил с докладом на заседании кафедры в 1996г.
Ряд теоретических и практических предложений исследования нашли отражение в публикациях, подготовленных автором.
Структура диссертации определена ее содержанием. Работа состоит из введения, двух глав и заключения, в котором сформулированы предложения по совершенствованию норм ГПК и практики их применения.
Вызов сторон в суд и последствия их неявки от римского права до судебной реформы в России 1861 г.
Первоначальной формой защиты частных прав и интересов в первобытном обществе являлась расправа заинтересованного лица с нарушителем его права, так называемое, самоуправство. С возникновением государства происходил постепенный переход к защите нарушенных прав и интересов через специально уполномоченные на то органы государства. В разных государствах они назывались по-разному. Так, например, в Древнем Риме это были магистраты, преторы, консулы. В дальнейшем с развитием государства для осуществления этой задачи были созданы самостоятельные органы - суды.
Характерной чертой древнего права, в том числе и римского, являлось то, что органы государственной власти, выполнявшие судебную функцию, не вызывали ответчика в суд, не принуждали его к явке в заседание суда. Обеспечение явки ответчика в суд было делом истца. Так, Законы XII таблиц предусматривали право истца требовать явки ответчика в суд там, где он его встретит. Ответчик не мог отказаться и должен был немедленно подчиниться требованию истца. При отказе ответчика, истец повторял свой вызов уже перед свидетелями. При сопротивлении или попытке к бегству ответчик отдавался в полное распоряжение истца.1 Если ответчик не мог явиться в суд немедленно, он представлял за себя поручителей и обещал явиться к назначенному сроку. Неявка ответчика в этом случае влекла за собой вынесение решения в пользу явившейся стороны - истца. Это было наказанием за неявку.
В более поздний период римского права вызов ответчика в суд приобрел официальный характер: в зависимости от обстоятельств дела ответчику посылались судебные повестки.3 В то же время возникает заочное производство: при неявке ответчика истец допускался к защите своих прав, и решение выносилось на основании представленных истцом доказательств. Такой порядок разбирательства дела был предусмотрен в качестве санкции для ответчика, не желающего повиноваться приглашению (вызову) судебного магистрата. В приглашении указывалось, что неявка ответчика повлечет за собой рассмотрение дела в его отсутствие. Таким образом, римское право рассматривало неявку ответчика в суд как непослушание, как неповиновение судебной власти. Однако "наказание" за такое непослушание было различным на отдельных этапах развития процесса. На первоначальном этапе следствием неявки было вынесение решения в пользу истца без рассмотрения дела. В более же поздний период - неявка ответчика не влекла за собой автоматического вынесения решения и удовлетворения требований истца. Последствием неявки стало рассмотрение дела в отсутствие ответчика, при этом истец обязан был доказать свои требования, а суд - вынести решение на основе представленных доказательств.
Институт рассмотрения дела в отсутствие ответчика был известен и древнерусскому праву.
Псковская и Новгородская Судные грамоты предусматривали выдачу бессудной грамоты в случае неявки ответчика в судебное заседание в назначенный срок (соответственно ст.ст. 99 и ЗІ).1 Судебник 1497 г., а вслед за ним и Судебник 1550 г. также упоминают о бессудной грамоте, выдаваемой явившейся стороне.
Институт заочного решения по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г
Устав гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - Устав) ввел новый институт, применяемый в случае неявки ответчика в суд, -заочное решение. По мнению составителей Устава, "заочное решение составляет необходимое дополнение закона о вызовах; право суда в случае неявки ответчика или непредставления в срок ответа, постановить заочное решение против него, есть конечное средство прекратить злоупотребления ответчика, скрывающегося от истца и принудить его явиться в суд".
Таким образом, главной целью введения института заочного решения явилось устранение причин, которые служили затягиванию процесса. Возможность вынесения заочного решения должна была служить предупреждением ответчику, безнаказанно уклонявшемуся от явки в суд и рассмотрения дела.
Уставом, в частности, были изменены правила извещения ответчика о дне и времени судебного разбирательства. Согласно закрепленным правилам повестка могла быть вручена не лично ответчику, а его домашним или соседям. К числу лиц, которым было предоставлено право оставлять повестки для вручения участвующим в деле лицам, относился дворник, а в гостиницах - ее содержатель или вообще кто-либо из работающих в ней людей. В этом случае доставленная с соблюдением установленных формальностей повестка считалась врученной ответчику.
Вместе с тем, вручение повестки другому лицу порождало сомнение в том, что она действительно была получена адресатом. Как правильно заметили сами составители Уставов, "другое лицо, получив повестку, могло не доставить ее не только умышленно, но и без всякой дурной цели, как-то: по болезни, по забывчивости, по неимению времени, или же, наконец, по незнанию места пребывания ответчика, внезапно уехавшего и проч." 2 Здесь следует согласиться с мнением о том, что в основу заочного производства законодателем была положена презумпция о неявке ответчика в суд вследствие неполучения им судебной повестки, т.е. по Уставу гражданского судопроизводства неявка ответчика не рассматривалась в качестве основания обвинения его в неподчинении судебной власти и, как будет рассмотрено ниже, не влекла за собой автоматического проигрыша дела. Однако и В.Л.Исаченко, и К.Н.Анненков считали, что вряд ли можно признать правильным вынесение заочного решения только на указанном выше основании. Анализ законодательства "приводит к заключению, что в основу института заочного решения было положено предположение о том, что у ответчика нет возможности явиться в суд к назначенному сроку...". Отвергал мнение составителей Уставов и А.М.Румянцев, указывавший на то, что согласно закону заочное решение может быть вынесено даже в том случае, если ответчик прислал письменный ответ на предъявленное исковое требование, но явиться в суд по каким-либо причинам не смог. Он отмечал, что в случае, когда суд имеет достаточные доказательства того, что повестка была получена ответчиком, когда, следовательно, презумпции, служащей основанием для вынесения заочного решения нет, заочное производство представляется недопустимым, несообразным с самим положением вещей.2 Кроме того, он считал, что принятие вообще каких-либо презумпций за основание возможности заочного производства, как, например, отказа истца от иска вследствие его неявки в суд или признание им возражений ответчика, либо, наоборот, - признание ответчиком требований истца, и, наконец, предположение о том, что ответчик не получил извещения о вызове, является во всех случаях несправедливым вследствие того, что "неявка одной из сторон есть такой факт, в котором следует видеть, главным образом, нежелание неявившейся стороны осуществлять свое право на судебную защиту.
Понятие заочного производства и условия вынесения заочного решения
Федеральным Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" от 27 октября 1995 г. № 189-ФЗ, введенным в действие с 9 января 1996 года,1 Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР дополнен главой 161 "Заочное решение". Указанная глава устанавливает условия и порядок рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. Таким образом, гражданское судопроизводство дополняется двумя новыми, а вернее, давно забытыми институтами: "заочного производства" и "заочного решения".
Исследованию вопросов - какое значение вкладывает законодатель в понятие "заочное производство", каков порядок рассмотрения дела в порядке заочного производства, какое решение признается Гражданским процессуальным кодексом РСФСР заочным и некоторым другим - и посвящена настоящая глава.
Поскольку любое решение, в том числе и заочное, является результатом судебного разбирательства, представляется более логичным и правильным начать исследование указанных выше проблем с рассмотрения вопросов, связанных с понятием заочного производства, и уже затем перейти к понятию и условиям вынесения заочного решения.
Вообще термин "заочно" или "заочный" означает происходящий в отсутствие лица, которого касается дело; осуществляемый вне непосредственного контакта с кем-нибудь.1 Таким образом, буквальное толкование закона позволяет сделать вывод, что рассмотрение дела в отсутствие одного из участников процесса будет являться для него заочным. Судебное решение, вынесенное по делу, также будет носить заочный характер. Однако процессуальное законодательство вкладывает в это понятие несколько иное значение. Посмотрим, какое именно.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс РСФСР предоставляет суду право при определенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам главы 161 либо ст. 157 ГПК. Теоретически производство по делу и в том, и в другом случае будет являться заочным. Фактически рассмотрение дела по ст. 157 ГПК производится в обычном порядке и подчиняется общим правилам судебного разбирательства. Действительно же заочным признается рассмотрение дела в соответствии с положениями главы 161 ГПК, имеющее определенные особенности и влекущее за собой вынесение решения, именуемого заочным.
В чем же заключаются особенности заочного производства? Несет оно в себе какие-либо преимущества или содержит недостатки по сравнению с обычным производством? Имеется ли объективная необходимость в установлении и закреплении двух порядков рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика? Ответ на эти и некоторые другие вопросы можно получить лишь путем детального анализа норм процессуального законодательства.
