Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Публично-правовое образование как участник гражданских правоотношений 13
1.1. Природа правосубъектности публично-правовых образований 13
1.2. Имущественная самостоятельность публично-правовых образований 27
1.3. Соотношение понятий бюджета и казны публично-правового образования 40
Глава 2. Участие публично-правовых образований в правоотношениях по созданию юридических лиц 54
2.1. Интерес публично-правового образования в правоотношениях по созданию юридических лиц 54
2.2. Специальная правоспособность публично-правовых образований и юридических лиц, создаваемых ими 70
2.3. Правовое значение приватизации государственного имущества 84
2.4. Юридические лица, создаваемые на основе государственного имущества 99
Глава 3. Юридические лица публичного права 123
3.1. Категория юридического лица публичного права в дореволюционной и советской юридической литературе 123
3.2. Юридические лица публичного права в гражданском праве зарубежных стран 136
3.3. Юридические лица sui generis в современном российском гражданском праве 146
Глава 4. Проблема гражданской правосубъектности государственных органов 166
4.1. Гражданско - правовое положение государственного органа 166
4.2. Правовая модель государственного органа как юридического лица публичного права 187
Заключение 204
Библиографический список использованной литературы 210
Приложение 1 234
- Природа правосубъектности публично-правовых образований
- Интерес публично-правового образования в правоотношениях по созданию юридических лиц
- Категория юридического лица публичного права в дореволюционной и советской юридической литературе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С принятием Конституции Российской Федерации и изменением общественного и социально-политического устройства государства претерпела кардинальную трансформацию общая парадигма собственности публично-правовых образований, ее масштабов, форм и методов осуществления. При этом не была создана обоснованная, хорошо структурированная система юридических лиц, основанных на государственной собственности, позволяющая, с одной стороны, эффективно реализовывать публичные задачи, с другой - не вступать в противоречие с общими принципами гражданско-правового регулирования правоотношений.
В настоящее время такой институт как учреждение, финансируемое из государственного бюджета, испытывает сильное влияние публичной составляющей его гражданско-правового статуса, что ставит под сомнение его сущность как юридического лица частного права и, как правило, не учитывается исследователями проблемы ответственности учреждения по гражданско-правовым обязательствам. При этом унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, напротив, очевидным образом проявляют тенденцию к сближению с традиционными для гражданского оборота хозяйственными обществами по формам и методам внутрикорпоративного управления и характеру правомочий государства-собственника в отношении имущества предприятия, что формирует вопрос о целесообразности сохранения данного вида унитарных предприятий в системе субъектов гражданского права как организационно-правовой формы юридического лица, специально сконструированной для опосредованного участия государства в имущественном обороте.
Значимость вышеуказанных обстоятельств повышается при анализе вопроса о функциях института юридического лица, создаваемого публично-правовым образованием на основе государственного имущества, в рамках смежных правовых проблем. С одной стороны, обозначенный институт выступает формой управления государственным имуществом и способом осуществления права собственности публично-правовых образований. С другой стороны, юридическое лицо-несобственник несет в себе функцию уменьшения количества имущества казны (пункт 4 статьи 214, пункт 3 статьи 215 ГК РФ), и имущества, на которое можно обратить взыскание по обязательствам государства, тем самым ограничивая гражданско-правовую ответственность последнего в целом (пункт 1 статьи 126 ГК РФ). Таким образом, обозначается необходимость в системном решении вопроса о масштабах участия государства, опосредованного фигурой юридического лица, особенно не являющегося собственником переданного ему учредителем имущества, в гражданском обороте; формировании имущества казны.
Одновременно с этим отечественный правопорядок отражает имманентное наличие субъектов гражданского права, которым присущи административные функции или исключительно публичные цели и задачи своей деятельности, что зачастую приводит к несовместимости публичных элементов правосубъектности такого рода лиц с их частноправовым статусом (государственная корпорация, ряд учреждений, осуществляющих управленческую деятельность). Изучение правосубъектности обозначенных лиц sui generis в рамках отечественной системы юридических лиц, не знающей категории юридического лица публичного права, осложнено существующими догматическими построениями об основах имущественной обособленности и самостоятельной ответственности юридического лица, вещной природе прав юридического лица на закрепленное за ним имущество и т.п.
Актуальность концептуального решения отмеченных проблем правового положения юридических лиц, создаваемых публично-правовыми образованиями, предопределяется недостатками законодательной и правоприменительной практики, а также объективной необходимостью становления единого подхода в понимании цивилистических категорий казны, ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам, юридического лица публичного права, соотношении частного и публичного права в целом.
Проблемы включения юридических лиц, основанных на государственной собственности, в имущественный оборот, национализации и приватизации предприятий, теории юридического лица тесно связаны с государственно-политическим устройством каждой отдельной страны, существующими в них экономическими и историческими тенденциями. Данный аспект накладывает определенные сложности на исследование темы настоящей работы, поскольку современный этап экономического и политического развития России требует переосмысления тех выводов и концепций, которые существовали в советский период, и предполагает разработку новой обоснованной позиции по данному вопросу.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с осуществлением права собственности публично-правовых образований при создании и деятельности унитарных предприятий и государственных учреждений, а также правоотношения, связанные с участием государства в корпоративных отношениях.
Предметом диссертационного исследования являются публичные элементы правового положения публично-правовых образований и юридических лиц, создаваемых ими. Изучению также подвергнуты особенности правосубъектности юридических лиц публичного права, фактически присутствующих в отечественном правопорядке; проблемы ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования выступает выявление наличия, характера и степени влияния публичных элементов правосубъектности юридических лиц, основанных на государственном имуществе, на их положение как лиц гражданского права, и совместимость деятельности таких субъектов с общими принципами правового регулирования частноправовых имущественных правоотношений и доктринальными основами гражданского права.
Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач исследования:
- преобразование научного теоретического знания, достигнутого в рамках " предшествующих экономико-исторических условий и зарубежных правопорядков, в приемлемые догматико-теоретические решения существующей актуальной проблематики;
- определение критериев создания юридических лиц, основанных на государственном имуществе, и пределов их деятельности;
- изучение существующих в отечественном и зарубежном праве видов юридических лиц, основанных на государственном имуществе;
- раскрытие экономико-правовых предпосылок участия публично-правовых образований в создании юридических лиц;
- выявление преимуществ и негативных последствий такого участия для остальных участников гражданских правоотношений в связи с возможностью использования административных механизмов публично-правовыми образованиями;
- обоснование и формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.
Методология исследования. Результаты исследования получены с использованием общенаучного диалектического метода, а также сравнительно-правового, историко-правового и системного методов и метода моделирования. При этом исследование догмы отечественного права, законодательства и судебной практики осуществлялось с применением лексического, систематического, исторического, конституционно-правового толкования.
Степень проработанности темы. Вопросам участия государства в уставных капиталах хозяйственных обществ и организации государственного хозяйства в форме казенных установлений, не имеющих статуса юридического лица, было уделено незначительное внимание в литературе конца 19-го - начала 20-го веков, посвященной теории юридических лиц (К.Д. Кавелин, А. Евецкий, И.Т. Тарасов, С.Н. Суворов).
В советское время анализ правового положения государственных юридических лиц проводился через призму существовавшей в то время догмы о юридическом лице как способе осуществления права государственной социалистической собственности, соединяющем в себе административные и гражданско-правовые элементы (СИ. Аскназий, М.И. Брагинский, СН. Братусь, А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, В.А. Дозорцев, Н.Д. Егоров, А.В. Карасе, СМ. Корнеев, В.П. Мозолин, Ю.К. Толстой, Р.Ф. Халфина, В.С.Якушев и др.), что в настоящее время требует кардинального переосмысления и концептуальной переработки в связи с изменившейся общей парадигмой законодательства, судебной практики и научной доктрины.
На важность и значимость разрешения проблем, связанных с участием субъектов, основанных на государственной собственности, в гражданских правоотношениях, а также на необходимость совершенствования законодательства по данному вопросу, в последнее время не раз указывалось в публикациях видных ученых-правоведов: С.С. Алексеева, В.В. Витрянского, ГЛ. Гаджиева, В.А. Дозорцева, А.Л. Маковского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева и др.
Появившиеся в последнее время монографические и диссертационные исследования вещно-правовой природы права оперативного управления и хозяйственного ведения (Д.В. Петров, К.П. Кряжевских, Е. Кузнецова), понятия казны (А. Гринкевич, Л.А. Родионов), особенностей правосубъектности публично-правовых образований (А.В. Костин, Д.В. Пятков), понятия и сущности юридического лица (Н.В. Козлова), затрагивают хотя и смежные проблемы, однако не носят системного и исчерпывающего характера в отношении вопроса о влиянии публичных аспектов правосубъектности юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями, на функционирование гражданско-правовых институтов, поскольку ограничиваются рамками исключительно цивилистической доктрины. Между тем, изучение правового положения рассматриваемых юридических лиц, решение проблемы об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам в рамках бюджетного процесса и гражданского законодательства, разработка основ правосубъектности юридических лиц публичного права требует системного осмысления обозначенных проблем в системном единстве цивилистики и основ публичного права.
Теоретические разработки проблем, связанных с темой диссертационного исследования проводились дореволюционными авторами К.Н. Анненковым, Е.В. Васьковским, М. Винавером, Ю.С. Гамбаровым, Н.Л. Дювернуа, Л. Дюги, А. Евецким, В.Б. Ельяшевичем, К.Д. Кавелиным, Ф. Кокошкиным, Н.М. Коркуновым, Н. Лазаревским, Д.И. Мейером, И.А. Покровским, М.Я. Пергаментом, Н.С. Суворовым, И.Т. Тарасовым, Г.Ф. Шершеневичем, В. Хлебниковым и др.
Теоретическую основу данного исследования составляют также работы советских и современных российских правоведов: С.С. Алексеева, СИ. Аскназия, Д.Н. Бахраха, X. Бахчисарайцева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, И. Брауде, Е.А.Васильева, А.В. Бенедиктова, П.П. Виткявичюса, В.В. Витрянского, А. Вормса, Г.А. Гаджиева, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, И.В. Ершовой, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, В.П. Камышанского, А.В. Карасса, Н.В. Козловой, А.В. Мицкевича, В.П. Мозолина, А.А. Пушкина, В.А. Рахмиловича, С.А. Сосны, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, В. Шретера, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, В.Ф. Яковлева и др.
Сравнительно-правовой анализ отдельных проблем, являющихся предметом настоящего исследования, проведен на основании работ зарубежных авторов: К. Грэхэма, Г. Еллинека, А. Жалинского, Жюллио де ла Морандьера, Г. Лешлера, Мишу, М. Ориу, А. Рерихта, А. Трави, Ж. Фурнье, Л. Эннекцеруса и др.
Эмпирическую базу исследования образует отечественная и зарубежная судебная и судебно-арбитражная практика, практические примеры создания и деятельности юридических лиц, основанных на имуществе публично-правовых образований, и результаты аналитического исследования нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере.
Научная новизна работы определяется тем, что в диссертационном исследовании впервые в науке гражданского права представлен новый комплексный анализ гражданско-правовых институтов: правосубъектности государства и его органов в гражданских правоотношениях, права собственности публично-правовых образований, казны, права хозяйственного ведения и оперативного управления, пределов осуществления гражданских прав, приватизации, юридического лица, основанного на государственном имуществе, интереса в гражданском праве и др.,- во взаимосвязи с основными принципами отдельных отраслей публичного права. В работе также обозначены основы правосубъектности юридического лица публичного права, обоснована целесообразность дальнейшей доктринальной и законодательной разработки данного понятия в отечественном правопорядке.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Интерес государства в гражданских правоотношениях имеет особую природу интереса частного лица (по способам защиты и реализации), обусловленного публичными функциями, и представляет собой пример публичного интереса в частном праве. В содержание субъективного права публично-правового образования входит не только дозволенность собственных действий как управомочениого лица, но и объективно существующие обязанности, ограничения, вытекающие из необходимости реализации общественно значимых функций и задач государства как института публичного права.
2. В законодательстве Российской Федерации отсутствуют эффективные правовые механизмы реализации принципа равенства участников гражданского оборота в отношениях, связанных с ответственностью государства по гражданско-правовым обязательствам. В целях восполнения существующего пробела в диссертации рекомендуется, в частности, определить в законодательстве порядок обращения взыскания на государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, при недостаточности средств соответствующего бюджета.
3. Институт юридического лица-несобственника представляет собой способ осуществления права собственности публично-правового образования, целевой персонификации имущественных комплексов, ограничения ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам.
4. Приватизация не является единственным возможным основанием отчуждения имущества, находящегося в собственности публично-правовых образований, в собственность граждан и юридических лиц. Приватизация сохраняет свою функциональную роль особого порядка прекращения права собственности лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством о приватизации. В отсутствие таких ограничений к правоотношениям, связанным с созданием юридических лиц с участием государства, должны применяться нормы гражданского законодательства, содержащие необходимую регламентацию соответствующих правоотношений. Также в диссертации указывается на необходимость включения в действующее законодательство отдельного блока правовых норм, определяющих критерии создания, особый порядок корпоративного контроля и управления, наличие специальной правоспособности юридических лиц, имеющих в своем уставном капитале долю участия публично-правового образования более 50 процентов.
5. С доктринальной точки зрения предлагается рассматривать юридическое лицо публичного права как субъекта sui generis, допускаемого к участию в гражданских правоотношениях в порядке и в пределах, предусмотренных положительным законодательством, сочетающего в себе публичную компетенцию или публичные цели назначения его имущества, с гражданской правоспособностью.
В отечественном правопорядке фактически присутствуют субъекты, отвечающие основным признакам юридического лица публичного права, что предопределяет постановку вопроса о включении в гражданское законодательство соответствующей категории.
6. Основными элементами правосубъектности юридических лиц публичного права являются:
- совмещение административных и хозяйственных функций, что определяет необходимость наличия специальной правоспособности таких субъектов и несовместимость реализации ими публичного интереса с исключительно коммерческим характером осуществляемой деятельности;
- создание в силу специального акта законодательства по принципу ad hoc, в соответствии с актуальными потребностями государства;
- ограниченная совместимость с организационно-правовыми формами юридических лиц частного права, возможность существования как субъекта sui generis;
- имущественная самостоятельность юридических лиц публичного права имеет наиболее ограниченный характер, поскольку основывается на зависимости от государственного финансирования, а потому может иметь дополнительную обеспеченность в форме субсидиарной ответственности государства.
7. В диссертации обосновывается концепция участия государственных органов в частноправовом обороте как юридических лиц публичного права. Такая концепция позволяет квалифицировать всякое действие государственного органа в гражданском обороте как действие соответствующего публично-правового образования и, вместе с тем, создает персонификацию каждого отдельного органа как субъекта гражданского права для строго регламентированных законодательством целей (удовлетворения материальных потребностей и пр.).
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что автором обозначены доктринальные основы взаимодействия частноправовых и публичных элементов правосубъектности государства и его органов, юридических лиц, создаваемых на основе государственного имущества. Выявление специфики правоотношений в обозначенной сфере одновременно служит общей задаче разграничения частного и публичного права, формулированию общих принципов функционирования отечественной правовой системы. Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейших исследований по данной теме, особенно в части обоснования гражданской правосубъектности юридических лиц публичного права.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его выводов в практической деятельности и для совершенствования действующего законодательства в сфере управления государственной собственностью. Выявленные автором предпосылки коллизий действия норм гражданского и бюджетного законодательства, несовершенства законодательной техники в создании системы юридических лиц в российском правопорядке, противоречия и недостатки правоприменительной практики, могут быть использованы в законотворческой деятельности по вопросам создания и деятельности юридических лиц, основанных на государственной собственности.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования используются автором в адвокатской практике. Теоретические положения работы отражены в публикациях автора. Материалы диссертации использованы при чтении лекций по курсу «Преемственность и развитие идей римского частного права в современной цивилистике» в Российской школе частного права при Президенте РФ и проведении практических занятий по курсу гражданского права и международного частного права во Всероссийской академии внешней торговли.
Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из четырех глав, а также введения, заключения, библиографического списка и приложения.
Природа правосубъектности публично-правовых образований
Правовое положение государства и государственных, муниципальных образований в гражданских правоотношениях является важной составляющей учения о субъектах гражданского права. Проблематика таких исследований, в первую очередь, определяется двойственной природой государства и государственных, муниципальных образований, в которых переплетаются частно-правовые и публично-правовые элементы, что дает основания говорить о том, что «разрешение проблемы участия государства в гражданских правоотношениях является своего рода способом решения задачи более общего характера, а именно, разграничения отраслей публичного и частного права»1.
Современные правовые системы мира рассматривают государство как субъекта различных отраслей права: как носителя верховных прав и обязанностей- государственно-правового субъекта, противопоставляемого отдельным гражданам; как субъекта международного права, противопоставляемого другим государствам2; как субъекта имущественных прав и обязанностей .
Указанное обстоятельство означает соединение нескольких видов правосубъектности у одного лица и вызывает вопрос о механизмах их разграничения, а, следовательно, устранения проявления властных функций государства, присущих ему как суверену, в правоотношениях, не относящихся к публичной сфере.
С позитивистских позиций данный вопрос не может иметь единообразного и постоянного решения, поскольку, во-первых, всякий субъект есть создание объективного права. Субъекты - это те центры, около которых волей закона объединяются юридические отношения, образуя обособленные комплексы. Недаром для обозначения субъекта права употребляется римский термин persona, означающий маску.4 Во-вторых, объективное право, а, следовательно, и свою правосубъектность, границы участия в имущественных правоотношениях как частноправового субъекта, создает само государство в соответствии с существующим в данном правопорядке догматическим учением о фиске (казне).5
Таким образом, государство само принимает законы, которыми должны руководствоваться все остальные субъекты гражданского права, и даже более того, вступая в гражданские имущественные отношения, государство подчиняется установленному им же режиму . Как носитель суверенитета оно само определяет круг отношений, непосредственным участником которых оно является7.
Так, признание фиска в Германии субъектом частных прав придает государству двойственную личность- публично- и гражданско-правовую, в то время как отсутствие представления о фиске как о государстве- субъекте имущественных прав в Англии традиционно не позволяло иметь имущественные притязания индивида к государству (существовало только право просить, но не искать),9 требования государства к частным лицам подлежали разрешению в административном порядке.10 Во Франции принцип подчинения казны гражданскому праву был сформулирован в 18 веке, при этом частноправовой статус казны имел известные преимущества: обязательство казны могло быть признано только администрацией, а совершение сделок на равных правилах с частными лицами возможно лишь в тех случаях, когда сделки не отнесены к числу административных контрактов11.
Следует также отметить, что для отечественной дореволюционной и зарубежной литературы свойственно анализировать правосубъектность государства в гражданских правоотношениях как равного другим, частноправового субъекта, отождествляемого с его имущественной стороной-казной, что позднее позволило советским исследователям проблемы указывать на «идеалистические позиции» дореволюционных правоведов, оторванные от общественных и материальных условий жизни общества.
Иной подход к изучению правосубъектности существовал в советской литературе, в которой исходили из того, что правоспособность13 отражает позицию индивида или коллектива людей в общественной организации труда, в процессе производства материальной и духовной жизни. Так, в 20-30-е годы существовала точка зрения, что с полным упразднением частной собственности в нашей стране гражданское право как право частное должно было отмереть, а потому совмещение таких противоположностей как социалистическое государство и его «частная» правосубъектность невозможно.15
Интерес публично-правового образования в правоотношениях по созданию юридических лиц
Признание за публично-правовыми образованиями гражданской правосубъектности означает возможность выступать в качестве субъекта прав и обязанностей . При этом как способность быть субъектом в юридическом смысле дана извне, создана волей правопорядка,3 так и составляющая правосубъектности правоспособность- это лишь суммарное, общее выражение возможных проявлений субъективных прав, существование которых допущено также законом.
Для целого ряда выдающихся цивилистов свойственно понимание субъективного права во взаимосвязи с понятием интереса. Одни, вслед за Р.Иерингом, полагавшим, что субъективное право- это охраняемый законом интерес, признают интерес необходимым элементом субъективного права, ведущим элементом правоотношения.5
Другие исследователи проблемы считают интерес предпосылкой приобретения, осуществления и защиты гражданских прав6, указывая на невозможность включения интереса в понятие субъективного права .
Третьи рассматривают интерес в динамике правоотношения. Так, например, по мнению пандектиста Гартмана, интерес таким образом связан с обязательством, что существенной целью обязательства, моментом, характерным для самого понятия обязательства, является удовлетворение определенного частного интереса. Интерес, который должен быть удовлетворен, является основанием возникновения обязательства. Волевая и имущественная сфера должника является связанной и предназначенной для удовлетворения указанного интереса. Л. Эннекцерус считает, что цель любого субъективного права - в удовлетворении интереса управомоченного лица; сущность субъективного права- это исходящая от правопорядка власть, служащая удовлетворению человеческих интересов9.
Схожей позиции придерживались и дореволюционные правоведы. Так, Н.М. Коркунов писал, что субъективное право есть «возможность осуществления интереса, обусловленная соответствующей юридической обязанностью»; с внешней, формальной стороны, правомочие представляется притязанием управомоченного на исполнение обязанности со стороны правообязанного, с внутренней, материальной стороны, правомочие представляется возможностью осуществления своего интереса»10. Продолжая идею Н.М. Коркунова, Ю.С. Гамбаров включает в понятие субъективного права помимо интереса и индивидуальную волю: «интерес превращается в субъективное право только тогда, когда его и самый объем защиты определяются индивидуальной волей, получающей свое распоряжение и необходимые средства (иск, возражение и т.п.) для осуществления защиты.11
Проф. Е.А. Флейшиц также связывает осуществление права с совершением субъектом действий, служащих для удовлетворения его положительных интересов, защищаемых правом, и с противодействием нарушению этих прав.12 Об этом же свидетельствует и содержание пункта 2 статьи 1 ПС РФ: гражданские права осуществляются субъектами своей волей и в своем интересе.
Как видится, представленные решения проблемы о соотношении субъективного права и интереса не имеют концептуальных различий, поскольку затрагивают вопрос с различных точек зрения, не могущих отрицать одновременное существование друг друга. Несомненно, что интересы возникают независимо от субъективного права и до его возникновения.1 С точки зрения положительного права наличие интересов определенной группы лиц может явиться основанием для признания данных лиц субъектами права, наделения их правосубъектностью, возможностью реализации интересов. С точки зрения самого субъекта наличие интереса, реализация которого позволена правопорядком в виде предоставления лицу правосубъектности, означает совпадение интереса как внутреннего обоснования потребности субъекта и субъективного права как правового механизма его реализации. Таким образом, осуществление субъективного права- это всегда реализация интереса, а потому необходимо признать, что рассмотрение интереса как предпосылки возникновения субъективного права и как необходимого элемента правоотношения - это лишь анализ динамики взаимосвязи интереса и субъективного права на различных стадиях (существования и осуществления субъективного права).
Категория юридического лица публичного права в дореволюционной и советской юридической литературе
Многочисленными исследователями римского частного права неоднократно отмечалось, что право Древнего Рима не является ratio scripta, не содержит удовлетворительного разрешения всех вопросов, выдвигаемых современной жизнью, что в нем не стоит искать зародыши и корни учреждений и явлений нынешнего экономического и правого быта, поскольку римское право является не большим, чем продуктом определенных исторических условий1.
Поэтому, не пытаясь объяснить феномен существования классификации юридических лиц на юридические лица частного и публичного права в некоторых современных правопорядках (Германия, Нидерланды, Франция, Грузия) преемственностью идей римского частного права, тем не менее следует подчеркнуть важное значение древнеримских истоков того основного положения, определяющего участие публичного субъекта в гражданском обороте, что лицо, созданное публичным правопорядком в частно-правовых имущественных отношениях уравнивается с частными лицами, однако от этого не теряет своей первоначальной публичной сущности.
Идея о том, что коль скоро государство вступает в частноправовые отношения, столь важно подчинить его тем же нормам, что частных лиц, была реализована в Риме своеобразно, через признание за Римским государством двух групп полномочий: публичного и частного характера. Полагается, что
Римское государство распадалось на носителя государственной власти (imperium) и носителя частноправовых имущественных полномочий (fiscus).2
В связи с этим особый интерес представляют исследования Н.С. Суворова, полагающего, что римским источникам не совсем чужды понятия публично-правового лица в отношении к союзам,3 а также что, благодаря существованию многочисленных привилегий фиска административного характера , положение государства в имущественных отношениях с частными лицами не могло быть равным. Древнеримский фиск на протяжении всей истории существования государства при всех попытках уравняться в обороте с юридическими и физическими лицами оставался «особенным» лицом5, правовой режим которого консолидировался в особую отрасль права- ius fisci6. Достаточно обоснованно выглядит мнение Н. С. Суворова, полагавшего, что сфера имущественных отношений государства с частными лицами была выделена из других сфер государственного управления лишь с целью упрощения и облегчения участия государства в гражданском обороте, причем ведение имущественных дел государства возлагалось на должностных лиц, «производивших, подобно всем другим должностным лицам, свои полномочия от императора»7.
Поэтому фиск хотя и считается в науке римского права самостоятельным субъектом права8, однако означает "государство как хозяина государственного имущества9", "олицетворение всей совокупности имущественных отношений государства к третьим лицам."10 Воплощение государства в личности princeps a в совокупности с многочисленными привилегиями фиска давало тот эффект, что «навсегда была устранена возможность формулирования в римском правосознании идеи, что государство есть субъект гражданского права, есть гражданско-правовое юридическое лицо».l {
Таким образом, на примере локализованной во времени истории римского частного права очевидным образом обозначается необходимость осуществления отдельных сфер государственного управления посредством особых субъектов, сочетающих в себе как частно-правовые, так и публично-правовые начала, означающие в целом подчинение их общим принципам гражданского оборота с исключениями административного характера. Другая проблема, обозначенная древнеримским правом, это вопрос об особой сущности государства, с одной стороны служащего прототипом всякого юридического лица,12 с другой- выходящего за рамки традиционного понимания юридической личности в силу существования особенностей публичного характера.
Примечательно, что при отсутствии в позитивном законодательстве Российской Империи самого понятия юридического лица13, дореволюционные правоведы - государствоведы и цивилисты активно оперировали понятием юридического лица публичного права, подразумевая его как аксиоматичное .
Юридические лица, отличающиеся публичным характером, по мнению К.Д. Кавелина, имеют значение государственных и общественных учреждений; частные же юридические лица возникают и прекращаются по усмотрению частных лиц. Автор относит к категории юридических лиц публичного права казну - «совокупность юридических отношений государства, как единого целого, к составным своим элементам, по имуществам и обязательствам»; ведомства и учреждения, имеющие в «своем заведовании имущества, не принадлежащие казне»; благотворительные заведения, университеты и академии, пустыни, лавры, церкви, архиерейские дома; сословные или местные общества с публичным характером.16
Таким же образом категория юридического лица публичного права фактически вошла и в проект Гражданского уложения Российской империи, признающего две категории юридических лиц: 1) казну и другие государственные и общественные установления, имеющие свое отдельное имущество; 2) частные товарищества, общества и установления .
