Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СЛИЯНИЙ И ПРИСОЕДИНЕНИЙ ПО КОНТИНЕТАЛЬНОМУ И ОБЩЕМУ ПРАВУ И ПРАВУ РОССИИ. ОБЩИЕ ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ 14
1. Становление правового регулирования слияния и присоединения акционерных компаний 14
2. Проблемы правового регулирования слияния и присоединения в англо-американском праве 18
3. Проблемы правового регулирования слияния и присоединения в континентальном праве 32
4. Тенденции развития слияния и присоединения акционерных обществ в законодательстве Европейского Союза 44
ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ О РЕОРГАНИЗАЦИИ КАК ЭЛЕМЕНТ ФАКТИЧЕСКОГО СОСТАВА, ОПОСРЕДУЮЩЕГО РЕОРГАНИЗАЦИЮ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ 51
1. Юридическая природа решения общего собрания акционеров о реорганизации акционерного общества 51
2. Односторонне-обязывающий и гражданско-правовой характер сделок общего собрания акционеров 78
ГЛАВА 3. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОН ПО ДОГОВОРАМ О СЛИЯНИИ И ПРИСОЕДИНЕНИИ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ 92
1. Правовая цель сделок по слиянию и присоединению акционерных обществ. Сделки с имущественными комплексами 92
2. Права и обязанности сторон при реорганизации акционерных обществ в форме слияния и присоединения 108
3. Особенности сделок реорганизации и их отграничение от иных сделок с имущественными комплексами 111
ГЛАВА 4. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА О СЛИЯНИИ И/ИЛИ ПРИСОЕДИНЕНИИ АКИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ И ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ,СОСТАВЛЯЮЩИХ ЕГО СОДЕРЖАНИЕ 118
1. Порядок заключения договора о слиянии и/или присоединении... 118
2. Проблемы исполнения обязательств сторон, составляющих содержание договора о слиянии и присоединении 131
3. Правовая природа конвертации акций при слиянии и присоединении акционерных обществ 135
ГЛАВА 5. ХАРАКТЕР ПРАВОПРЕЕМСТВА ПРИ СЛИЯНИИ И ПРИСОЕДИНЕНИИ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ 155
1. Сущность института правопреемства применительно к сделкам, опосредующим слияние и присоединение акционерных обществ как разновидности сделок с имущественными комплексами 155
2. Универсальное и сингулярное правопреемство в сделках, опосредующих слияние и присоединение как разновидности сделок с имущественными комплексами 168
БИБЛИОГРАФИЯ 176
- Становление правового регулирования слияния и присоединения акционерных компаний
- Юридическая природа решения общего собрания акционеров о реорганизации акционерного общества
- Правовая цель сделок по слиянию и присоединению акционерных обществ. Сделки с имущественными комплексами
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. Предметом настоящей работы не случайно выбраны лишь две формы реорганизации - слияния и присоединения. Причина этого лежит в общей идее рассмотрения данного правового института как инструмента имущественного и, прежде всего, делового оборота. Действительно, слияния и присоединения, характеризующие процессы укрупнения бизнеса, имеют своей целью его развитие. Иные виды реорганизации - выделение и разделение, имеют в своей основе, по большей части, мотивы, связанные не с развитием бизнеса, а с его антикризисным управлением, антимонопольным и антидемпинговым регулированием или с выведением активов из неблагополучных предприятий. Так, даже главы некоторых английских учебников, посвященные этим вопросам, называются «Company in trauma» (дословно - «травмированные предприятия»). Это означает, что автономия воли субъектов ограничена и решение правовых вопросов в данных формах реорганизации в большей мере регламентируется административными или публично-правовыми актами, а не волей субъектов права частного, что снижает интерес к рассмотрению этих форм реорганизации в качестве, прежде всего, частно-правового инструмента хозяйственного оборота.
Рассмотрение процессов слияния и присоединения акционерных обществ как частно-правовых механизмов экономической деятельности людей неизбежно порождает ряд теоретических вопросов, имеющих значение не только для института реорганизации и акционерного законодательства, но и для науки гражданского права в целом. Решение вопроса о субъектах, участвующих в реорганизации, невозможно без анализа специфики правовых отношений между акционерами и акционерным обществом. Кроме того, поскольку реорганизация предстает в качестве инструмента деятельности людей, а субъектами реорганизации выступают сами общества - юридические лица, вопрос о специфике формирования и изъявления своей воли
юридическими лицами и акционерными обществами, в частности, также требует своего решения для целей настоящей работы. Из изложенного следует необходимость правовой квалификации действий, совершаемых акционерными обществами на основании сформированной в рамках акционерного правоотношения воли, поскольку вопрос о волеизъявлении и формировании воли тесно связан с признанием за рядом действий акционерного общества качеств сделки.
Появление в современных законодательствах правового института имущественных комплексов и широкая регламентация возможностей их оборота заставляют по-иовому взглянуть на роль более старого института реорганизации. Как механизм, обеспечивающий переход имущества, принадлежащего акционерным обществам, реорганизация имеет не только много общего в своем регулировании с отчуждением имущественных комплексов, но более того - оба этих правовых института имеют общий предмет правового регулирования и общие экономические цели.1 Это заставляет задуматься о соотношении этих правовых институтов, об их возможной конкуренции и возможностях субсидиарного применения норм одного института в правоприменительной практике другого.
Самостоятельным представляется также вопрос о характере правопреемства при реорганизации и при отчуждении имущественных комплексов. На фоне острой дискуссии относительно толкования правопреемства в качестве действительного перехода прав или прекращения одних и возникновения новых2 случай присоединений и слияний акционерных обществ может выступать в качестве своего рода лакмусовой бумаги, поскольку позволяет, на наш взгляд, решить вопрос в пользу перехода прав, хотя бы для частного случая реорганизации.
Другая правовая проблема, возникающая при анализе реорганизации и имеющая большое значение для иных институтов гражданского права, в частности, для института ценных бумаг, заключается в особом статусе акций
1 См.: Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. М., «Норма». 2001.
2 См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.
реорганизуемых обществ в период осуществления реорганизации и конвертации. Наличие реорганизационного договора, содержащего условия конвертации акций одного общества в акции другого, позволяет говорить об утрате этими ценными бумагами свойств публичной достоверности. Ряд авторов, не касаясь вопросов публичной достоверности, придерживается мнения о необходимости ограничения оборота акций реорганизуемых акционерных обществ3. Следует отметить, что такие решения не соответствуют интересам оборота и могут нести катастрофические последствия для публичных компаний, котируемых на фондовых рынках. Правовой анализ процесса конвертации акций и уяснение его роли в реорганизации акционерного общества позволяет решить вопрос о необходимости ограничения оборота акций реорганизуемых акционерных обществ.
Актуальность темы диссертации обоснована следующими тремя основными факторами. Во-первых, существующая правоприменительная практика не выработала единообразного подхода к решению вопросов, поставленных в настоящей работе. В значительной мере, эта ситуация усугубляется принятием различными ведомствами и, в частности, Федеральной Комиссией по рынку ценных бумаг ряда нормативных документов, противоречащих нормам гражданского законодательства. Часто это вызвано или неправильным пониманием аналогичных институтов иностранного права, или их перенесением на российскую почву без учета их совместимости со всей системой российского права. Удивительно, но последние теоретические работы по вопросам реорганизации юридических лиц, затрагивающие вопросы, поднимаемые в данной работе, относятся к XIX - началу XX века. Это, в частности, работы А.В Бенедиктова4, Д. Д. Гримма5 и Гирке6. И, если в германском праве теория по данным вопросам достаточно разработана, то для российского права большинство из них остается открытым.
См.: Брагинский М.И., Медведева T.M., Тимофеев А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М., 2000. С. 61.
4 См.:Венедиктов Л.В. Слияние акционерных компаний. Пг., 1914.
5 См.: Гримм Д.Д- Основы учения о юридических сделках. СПб., 1900.
6 Ibid
Вторым фактором является новелла Гражданского кодекса РФ, признающая имущественные комплексы в качестве объектов прав и допускающая их оборот. Оборот имущественных комплексов является в то же время основным предметом регулирования норм о реорганизации акционерных обществ, и более того, само создание института реорганизации объясняется именно необходимостью оборота имущественных комплексов для делового оборота. Вопрос о соотношении и взаимном влиянии этих двух институтов не нашел еще своего отражения в науке российского гражданского права.
И, наконец, третьим фактором выступает целый ряд упоминавшихся выше правовых проблем, решение которых применительно к реорганизации будет иметь большое значение и для иных правовых институтов частного права. Речь идет, прежде всего, о признании за решениями общих собраний акционеров качеств сделки, о характере правопреемства при реорганизации и о публичной достоверности акций как ценных бумаг в период реорганизации акционерных обществ. Наличие указанных трех факторов обуславливает актуальность темы настоящей работы.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются правоотношения, опосредующие реорганизацию акционерных компаний в форме слияний и присоединений как институты частного права, обеспечивающие экономические потребности оборота имущественных комплексов.
Цель настоящего исследования состоит, во-первых, в правовом анализе и объяснении юридических процессов, фактически происходящих при слиянии и присоединении акционерных компаний, начиная с формирования и изъявления воли юридического лица к проведению реорганизации, осуществления правопреемства между продолжающими и прекращающимися компаниями и заканчивая процессом конвертации ценных бумаг реорганизуемых обществ. Во-вторых, цель исследования составляет обоснование позиции рассмотрения реорганизации как разновидности сделок с имущественными комплексами.
Задачи. Для достижения научных целей настоящего исследования в работе даны попытки решения следующих правовых задач:
1) обоснование решения общего собрания акционеров о
реорганизации в качестве гражданско-правовой сделки;
проведено исследование юридической природы фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерных обществ;
проведен анализ порядка формирования и изъявления воли акционерным обществом;
4) проведен анализ характера и сущности правопреемства на примере
слияния и присоединения акционерных обществ;
5) изучена правовая сущность процессов конвертации акций
реорганизуемых обществ;
6) сопоставлены институты реорганизации и отчуждения
имущественных комплексов с целью выявления их общего предмета
регулирования;
7) проведен анализ исторического развития института слияний и
присоединений.
Методы исследования. К основным методам исследования, применявшимся в данной работе, можно отнести следующие:
исторический метод, позволяющий уяснить
основополагающие принципы и причины явлений и обосновать тенденции будущего развития;
метод сравнительного правоведения, позволяющий использовать опыт иных правовых систем и проанализировать проблемы, возникающие при различном подходе к решению общих правовых проблем;
презумпция того, что сходные экономические цели, определяемые законами экономики, имеют сходное правовое регулирование в различных юрисдикциях, что позволяет выявить истинную сущность исследуемых явлений, а также
метод системного анализа, рассматривающий исследуемые явления и процессы во взаимосвязи не только между собой, но и
»
иными гражданско-правовыми институтами, а также потребностями гражданско-правового оборота.
Особое внимание в работе уделено изучению становления института слияний и присоединений в странах Западной Европы, в частности, в Англии, Франции, Германии и в Европейском Союзе.
Теоретическая основа исследования. Теоретической базой диссертации являются труды русских, советских и российских правоведов, в частности, работы М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, М.М. Богуславского, А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, П.Н. Гуссаковского, В.П. Грибанова, Д.Д. Гримма, B.C. Ема, Н.В. Козловой, Л.А. Лунца, И.О. Нерсесова, Б.П. Новицкого, П.А. Писемского, В.А. Рясенцева, Е.А. Суханова, И.Т. Тарасова, О.С. Иоффе, А.И. Каминки, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, С.Н. Ландкофа, Д.И. Мейера, Е.А. Флейшиц, Б.Б. Черепахина и Г.Ф.Шершеневича.
Анализируя литературу на иностранном языке, автор особое внимание уделил работам Savigny, Anson, Birks, Davies, Schmitthoff.
Правовая основа исследования. Правовой основой диссертационной работы послужили как источники действующего права, так и правовые памятники различных юрисдикции - прежде всего России и стран Западной Европы, а также международные нормативные акты и проекты таких актов. В частности, анализировались Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон об акционерных (далее - Закон об АО РФ), Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг и другие нормативные акты федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ), Федеральный закон о рынке ценных бумаг, Проект федерального закона о реорганизации акционерных обществ, подготовленный Минэкономразвития РФ, Английский закон о компаниях 1985 года, Швейцарский обязательственный кодекс,
нормативные акты Европейского Союза, штатов Нью-Йорк и Делавэр США, а также проект международной конвенции о трансграничных слияниях.
Научная новизна. Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые предпринята попытка комплексного рассмотрения правоотношений, возникающих в процессе реорганизации юридических лиц, в частности, слияний и присоединений, и проанализировано соотношение указанных институтов с институтом имущественных комплексов. При рассмотрении указанных правоотношений впервые предпринята попытка теоретического обоснования сделочной природы решения общего собрания акционеров о реорганизации акционерного общества. В работе обосновывается новое положение об отнесении института реорганизации юридических лиц к единой группе сделок с имущественными комплексами и с этих же позиций анализируется и обосновывается правовая природа конвертации акций при реорганизации акционерных обществ. Для частного случая слияний и присоединений предложено обоснование характера правопреемства при реорганизации как процесса перехода прав, а не их прекращения и возникновения вновь.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения диссертационного исследования:
1) решение общего собрания акционеров о проведении
реорганизации представляет собой гражданско-правовую сделку
самого акционерного общества;
2) решение общего собрания в структуре фактического состава,
опосредующего реорганизацию акционерного общества, выступает в
качестве сделки с дополнительным определением воли в форме
модуса. Содержание данного модуса состоит в заключении
исполнительными органами общества реорганизационного
договора;
общие нормы ГК об оферте и акцепте применимы к заключению договора о слиянии и присоединении при условии наличия всех элементов сложного юридического состава к моменту выражения акцепта. Соответственно могут применяться и общие нормы об изменении и расторжении договора с учетом необходимости соблюдения порядка заключения обществом таких сделок (наличие решения общего собрания);
правовые институты отчуждения имущественных комплексов и слияния/присоединения акционерных обществ имеют в своем основании общие экономические цели. Сделки реорганизации в форме слияния и присоединения могут рассматриваться как разновидность сделок с имущественными комплексами. Дуалистический характер таких сделок является особенностью российского гражданского права и проявляется, с одной стороны, в том, что заключает в себе принцип универсального правопреемства между субъектами (реорганизуемыми обществами) с одной стороны, а с другой стороны, в сделках с имущественными комплексами принцип «правопреемства» относительно особого предмета -имущественного комплекса. Первый характеризуется универсальным правопреемством, второй - сингулярным. Это и порождает внутреннюю противоречивость указанного института в российском праве;
в случае реорганизации в форме слияния и присоединения юридическая природа правопреемства заключается не в прекращении одних и возникновении других с тождественным содержанием прав, а в переходе прав от правопредшественника к правопреемнику;
при слиянии и присоединении акционерных обществ процесс конвертации их акций может быть объяснен в рамках модели, когда прекращающееся общество отчуждает все своё имущество как единый имущественный комплекс за акции поглощающего или
нового общества, которые (акции) составляют ликвидационную квоту прекращающегося при реорганизации общества. Сам процесс конвертации акций при этом предстает как распределение среди акционеров ликвидационной квоты прекратившегося общества, осуществляемое поглотившим или новым обществом, действующим как правопреемник прекратившегося общества. При этом с момента завершения реорганизации акции, подлежащие конвертации, не удостоверяют более наличие акционерного правоотношения между акционером и обществом, поскольку их эмитент прекратился. Они лишь подтверждают наличие обязательственного требования к обществу-правопреемнику и служат основанием для получения ликвидационной квоты.
Структура диссертации определяется применяемыми методами исследования, а также поставленными задачами. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих 14 параграфов, и библиографии.
Научная и практическая значимость диссертации заключается в возможности непосредственного применения положений, разработанных и обоснованных в работе, в практической деятельности для юридической квалификации процессов и явлений, сопровождающих реорганизацию акционерных обществ в форме слияния и присоединения. Теоретические выводы, предлагаемые в настоящем исследовании, могут быть использованы в дальнейшей разработке теоретических проблем волеобразования юридических лиц, правопреемства и теории сделок.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре Гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы, сделанные в настоящем исследовании, опубликованы в следующих научных работах:
1. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава,
опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство.
2002. №3. С. 46-55.
2. Лрхипов Б.П. Реорганизационные договоры о слиянии и поглощении
акционерных обществ // Законодательство. 2002. №10. С.42-54.
»
Становление правового регулирования слияния и присоединения акционерных компаний
Акционерная форма организационно-правового устройства компании предполагает наибольшее количество участников в ней, не вовлеченных в активную хозяйственную деятельность компании. В связи с этим институт реорганизации акционерных обществ характеризуется более высокой значимостью и сложностью вопросов по принятию решения о реорганизации, ее процедуре, порядку передачи имущества и порядку прекращения старых и возникновения новых акционерных правоотношений по сравнению с процессами реорганизации иных организационно-правовых форм юридических лиц.
Существует множество мнений по поводу места и времени, когда впервые в гражданском обороте появилась такая форма организации, как акционерное общество. Эта форма предпринимательства была настолько оригинальна и непохожа на все существовавшее ранее, что неизбежно привлекла и привлекает к себе с момента возникновения и до наших дней внимание законодателя. Наиболее общую точку зрения по вопросу о появлении первых обществ дает П.Н. Гуссаковский в работе «Вопросы акционерного права». Первые акционерные общества возникли во Франции в XII веке. Они создавались для совместной эксплуатации мельниц и, в отличие от иных, более ранних форм коллективного предпринимательства, уже тогда воспроизводили ту структуру, которую мы сегодня называем акционерным обществом. Позднее, в эпоху расцвета Генуэзской республики, в XV веке появились в Генуе первые акционерные банки. И, наконец, 1599 год - возникновение Индийской Компании в Англии. Таким образом, мы видим, что уже к XVI веку акционерная форма хозяйствования была достаточно хорошо известна в странах Западной Европы. Тем не менее, первые систематические законоположения, касающиеся Реорганизация акционерных обществ, появились в этих странах лишь во второй половине XIX века, т.е. позже на двести лет. Двести лет акционерное правоотношение регулировалось без использования особых правовых институтов, регулирующих реорганизацию акционерных обществ. Ответ здесь прост: все это время потребности гражданского оборота не предъявляли к акционерной форме хозяйствования требований, позволявших решать проблему, ставшую насущной только спустя двести лет, а именно, передачу предприятия, бизнеса иному собственнику «на ходу», без остановки производства.
В XIX веке, в эпоху становления институтов слияния и присоединения наличие у акционерного общества юридической личности для юристов не было очевидно.9 Даже само название «акционерное товарищество» подчеркивает подход к акционерному обществу как к совместному бизнесу товарищей-акционеров. Вот лишь несколько дефиниций того времени: «Предприятие - лишь совокупность прав и обязанностей предпринимателя, фактически и бухгалтерски объединенная их связью с торговым промыслом данного лица»10. Или: « ... предприятие не имеет цивильно-правовой обособленности»11. «Если же присоединяющее предприятие принадлежит товариществу и владельцы присоединяемых предприятий передают их товариществу как свой вклад в него, слияние будет договором подписки и увеличением капитала в акционерной компании».
На основании изложенного можно сделать вывод, что здесь при слиянии субъектами выступали их акционеры, заключающие договор подписки на акции поглощающего или вновь создаваемого общества. П.Н. Гуссаковский пишет: «Каждое акционерное общество представляет собой соединение лиц, согласившихся предоставить определенные суммы для устройства и эксплуатации определенного предприятия на началах, указанных в его уставе. Т.е. всех акционеров связывает взаимное их обязательство не отступать при эксплуатации акционерного предприятия от постановлений закона и устава».13
Дальнейшее развитие теории привело не только к признанию за акционерным обществом юридической правосубъектности, но давало также ответы на причины возникновения такого института как слияние обществ: «Если для единоличных предприятий слияние - это купля-продажа, то для акционерного общества слияние есть прекращение сливающихся с одновременным учреждением нового общества».14 Данное определение дает ответ на вопрос: «Для чего возник институт реорганизации вообще?» Как мы говорили выше, это вызвано экономической необходимостью, удобством передачи предприятия «на ходу». Но отчуждение всего имущества в целом в порядке купли-продажи также решает эту задачу. Необходимость защиты кредиторов реорганизуемого общества также является вторичной, служебной целью, поскольку и при купле-продаже их интересы защищены не хуже, - должник не ликвидируется. Следовательно, остается одна причина, породившая к жизни институт реорганизации. Эта причина - необходимость защиты прав меньшинства акционеров, практически лишенных возможности влиять на принятие решений общим собранием при передаче всего предприятия «на ходу» иному собственнику. Вопросы защиты кредиторов здесь являются служебными и не определяют главную цель данного института.
Юридическая природа решения общего собрания акционеров о реорганизации акционерного общества
Для осуществления процесса реорганизации, в частности в форме слияния или присоединения акционерными обществами осуществляются следующие действия, направленные на достижения поставленной цели: принимается решение совета директоров о вынесении вопроса о реорганизации вместе с проектом договора о реорганизации на рассмотрение общего собрания акционеров; принимается решение общего собрания о проведении реорганизации, об утверждении условий договора о реорганизации и передаточного акта; заключается реорганизационный договор и оформляется передаточный акт. Как видно, последнее действие осуществляется юридическим лицом в лице его исполнительного органа. Остальные действия представляют собой действия иных органов юридического лица. Эти органы часто называются волеобразующими органами в противопоставление другим - воле изъявляющим органам последнего, что не совсем точно. Иными словами, они формируют и выражают волю юридического лица, выражаемую им в сделках. Правовые отношения по реорганизации акционерных обществ возникают на основании соответствующих сделок (договоров) участвующих в них обществ. Фактический состав, опосредующий указанные правоотношения, включает в себя ряд внутрикорпоративных актов акционерных обществ - юридических фактов, которые, на наш взгляд, могут быть сами оценены как сделки. В данной главе предпринята попытка обосновать указанный характер фактического состава, опосредующего реорганизационные правоотношения. Иными словами, предпринимается попытка показать, что в фактическом составе, опосредующем реорганизацию акционерных обществ, решения их органов представляют собой осознанные и целенаправленные волевые действия самих обществ, стремящихся к достижению определенных правовых последствий, то есть сделки.
Сущность любой сделки состоит в воле и волеизъявлении сторон. И, несмотря на то обстоятельство, что анализ вопроса о соотношении воли и волеизъявления, а также о порядке формирования воли, в целом, не является предметом настоящего исследования; сама сущность вопроса о юридической природе фактического состава, опосредующего реорганизационные правоотношения акционерных обществ, предполагает обращение к специфическим особенностям формирования воли юридического лица и проявление оной вовне.
Римские юристы не уделяли особого внимания разработке теории сделок, воли и волеизъявления. Как пишет Д.Д. Гримм53, вся тяжесть построения теоретических моделей для сделки, а также разработка теории соотношения воли и волеизъявления легла на плечи германских юристов. Огромная роль в разработке этих теорий принадлежит Ф. Савиньи, который не только первым предложил определение сделки, наиболее близкое к господствующему в настоящие дни; определение сделки как свободного действия, где воля действующего лица направлена на возникновение и прекращение юридического правоотношения, но и первым высказался за рассмотрение трех основных моментов, составляющих юридически значимое действие: собственно воли в ее содержательном смысле, выражения воли и соответствия между волей и выражением ее.54 Вообще, выделение вопроса о сущности сделки как таковой в отрыве от конкретных дозволенных законом правовых форм впервые произошло в пандектной системе права, сформированной немецкими юристами в XVIII-XIX веках.55 Именно германские правоведы задались целью выделить концептуально общие черты из всех возможных и дозволенных законом правовых форм для разработки общего понятия о сделке. Смысл пандектной системы состоит в выделении общей части, главную роль в которой играет общее учение о сделке. Понятие о сделке вырабатывалось не индуктивно, исходя из существующих правовых форм.
Напротив, немецкие правоведы искали общее понятие, поскольку с точки зрения немецкой философии общие понятия могли рассматриваться как самостоятельные сущности.56 Таким родовым понятием для правовой сделки стало понятие человеческого действия. Классическое учение о сделке было сформировано Савиньи.57 Савиньи формулировал понятие «правовой сделки» в терминах волеизъявления. Для него это были синонимы. Как уже указывалось выше в содержание сделки как юридически значимого действия (это видовое понятие по отношению к понятию человеческого действия -см. выше) Савиньи включал содержание воли, ее выражение и соотношение между содержанием и выражением. Как полагают некоторые авторы, Савиньи был ориентирован исключительно на волевой момент в понятии сделки и поэтому практически всегда вместо понятия сделки употреблял понятие волеизъявления.58 Учение Савиньи оказало огромное влияние на Европейскую правовую мысль и даже оказало большое влияние на систему общего права. Его идеи о сделке легли в основу первого проекта ГГУ. Хотя само уложение не содержало определения понятия сделки, в «пояснительной записке» к проекту было указано, что сущность сделки состоит в воле, приводимой в действие решением правопорядка.59 Акцент на волю в видовом понятии действия как правовой сделки объяснялся цивилистами тем, что существуют сделки, состоящие исключительно из волеизъявления.60 Развитие общего учения о сделке в рамках пандектной системы продолжалось в немецкой юриспруденции в течение всего XIX века. В наиболее авторитетном источнике немецкого гражданского права второй половины XIX века -учебнике пандектного права Windscheid дано следующее определение сделки: «Правовая сделка - это волеизъявление. Изъявляется воля, что должно наступить правовое последствие, и правопорядок позволяет этому правовому последствию наступить потому, поскольку оно желаемо субъектом правовой сделки»?1 Именно исходя из вышеизложенных позиций, должна анализироваться сделочная природа решения общего собрания акционеров.
В рамках теоретического рассмотрения вопроса о соответствии воли и волеизъявлении германскими цивилистами было выработано специальное учение о волеизъявлении, которое различало применительно к любому акту волеизъявления две части воли действующего лица, а именно: волю, выражающуюся в произнесении заявления, в сообщении и в декларировании для контрагентов или третьих лиц желания действующего лица с целью вступить в какое-либо правоотношение, и другую волю, выражающуюся в содержании заявления действующего лица и указывающую на дальнейший эффект, который может быть достигнут в результате будущих действий лица.
Правовая цель сделок по слиянию и присоединению акционерных обществ. Сделки с имущественными комплексами
Подобно тому, как рождение и смерть человека порождают наиболее значимые правовые последствия в сфере частного права и влияют самым существенным образом на судьбу имущества и на правовые отношения между людьми, институты реорганизации юридических лиц и институт слияний и присоединений, в частности, связанные с «рождением» и «смертью» person incorporates, являются, пожалуй, наиболее значимыми факторами, определяющими судьбу имуществ, принадлежащих лицам юридическим. В отличие, от юридических фактов рождения и смерти, которые не зависят от воли людей, и предстают, поэтому, как юридические факты-события, возникновение и прекращение корпораций находятся в пределах воли людей, является результатом их волевых действий и, в связи с этим всегда имеют волевой мотив и правовое основание в своей основе. Иными словами, это правовой инструмент, который призван служить вполне определенным целям гражданского оборота. Юридические лица создаются людьми исключительно для целей обслуживания имущественного оборота, для создания, управления и распределения имущественными ценностями. Исходя из этого, представляется очевидным, что и реорганизация юридических лиц производится с такими же целями. Именно поэтому институт реорганизации предстает как частно-правовой. Задачей данной работы является рассмотрение слияний и присоединений, прежде всего, как частно-правового инструмента, используемого людьми в процессе их хозяйственной деятельности. Такой подход к рассмотрению правового института реорганизации обусловлен, в первую очередь тем, что мотивы, лежащие в основе реорганизации юридических лиц, находятся исключительно в предпринимательской деятельности людей и могут быть кратко представлены следующим образом, (і) Синергия. Главный мотив здесь - рост капитализированной стоимости новых компаний. При неизменном составе активов старых и новых компаний суммарная рыночная цена их акций (капитализация) может сильно меняться. Этот эффект называется синергетическим и может достигаться за счет ряда факторов, в частности за счет операционной экономии по управлению предприятием; за счет финансовой экономии (так называемые транзакционные издержки); за счет изменения конкурентной ситуации на рынке, (и) Налоговые мотивы. Они могут существовать в двух формах: а) когда реорганизация, например, в форме присоединения, позволяет использовать льготный налоговый режим одной из компаний и б) когда реорганизация является способом вложения свободных денежных средств. Компания, не имеющая достаточных инвестиционных альтернатив для расширения своей деятельности, может либо выплатить дополнительные дивиденды (акционеры заплатят с них налоги), либо инвестировать средства в котируемые ценные бумаги, (как правило, их доходность низка), либо выкупить свои акции, что может привести к неоправданному повышению их цены и сделать покупку слишком дорогой, либо приобрести другую фирму, что не повлечет уплаты налогов ни фирмой, пи акционерами. Последний мотив обуславливает немалую часть слияний (присоединений), (ііі) Покупка активов по цене ниже стоимости их замещения. Данный мотив имеет место быть, когда рыночная оценка приобретаемой или делящейся фирмы существенно ниже стоимости ее активов, необходимых другой компании для расширения ее деятельности. Такие процессы происходили в нефтяной промышленности в США и в Европе в начале 80-ых годов124 и происходят сейчас у нас. Присоединение действующей нефтяной компании оказывается более дешевым способом приобретения запасов нефти, чем освоение новых месторождений. Это происходит потому, что по общему правилу рыночная стоимость фирмы базируется на ее способности приносить доходы, а не на ее балансовой стоимости. В условиях неэффективного российского рынка суммарная капитализированная стоимость многих российских акций существенно ниже стоимости активов предприятия, что делает выгодным их покупку/присоединение /выделение и распродажу их активов по частям, (iv) Диверсификация / переориентация производства. Данный мотив в наименьшей мере характерен именно для акционерных обществ в отличие от других видов корпораций. Если акционер обеспокоен уровнем диверсификации деятельности компании, ему легче произвести диверсификацию своего пакета акций. Хотя для мелких акционеров данный мотив является существенным. ) Личные мотивы управляющих. Рассмотрение данного вопроса относится к проблеме корпоративного управления. Как известно, российское гражданское право предусматривает ответственность управляющих только за решения, приведшие к банкротству, но ничего не говорит о решениях, заведомо повлекших снижение общей капитализированной стоимости компании.
