Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Принудительный выкуп ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера 20
1. Конфликт законных интересов контролирующих и миноритарных акционеров в акционерном обществе 20
1.1. Корпоративный контроль в акционерном обществе 20
1.2. Конфликт интересов и корпоративный конфликт в акционерном обществе 37
1.3. Урегулирование конфликта интересов и недопущение корпоративного конфликта 40
2. Правовая природа института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера 56
2.1. Общая характеристика принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера 56
2.2. Правовая природа института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера .73
ГЛАВА II. Порядок принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера 92
1. Порядок принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера: общая характеристика 92
2. Анализ теоретических и практических проблем, связанных с порядком принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера 103
2.1. Правовая природа требования контролирующего акционера о выкупе ценных бумаг миноритарных акционеров 103
2.2. Анализ проблем, связанных с возникновением права на принудительный выкуп ценных бумаг у миноритарных акционеров 105
2.3. Анализ проблем, связанных с введением в действие института принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера 108
ГЛАВА III. Гарантии реализации и защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров при принудительном выкупе их ценных бумаг 112
1. Гарантии реализации и защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров при принудительном выкупе их ценных бумаг по требованию контролирующего акционера: общая характеристика 112
2. Анализ теоретических и практических проблем, связанных с гарантиями реализации и защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров при принудительном выкупе их ценных бумаг по требованию контролирующего акционера .124
2.1. Проблемы, связанные с порядком оценки ценных бумаг 124
2.2 . Проблемы, связанные с определением объекта оценки 131
2.3. Проблемы, связанные с проверкой (экспертизой) отчетов независимых оценщиков 133
2.4. Проблемы, связанные с обеспечением прав миноритарных акционеров на информацию после принудительного выкупа их ценных бумаг 135
2.5. Проблемы, связанные с налоговыми последствиями принудительного выкупа акций миноритарных акционеров 141
Библиографический список 155
- Корпоративный контроль в акционерном обществе
- Общая характеристика принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера
- Анализ теоретических и практических проблем, связанных с порядком принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера
- . Проблемы, связанные с определением объекта оценки
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Настоящее исследование посвящено гражданско-правовому регулированию принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера.
Институт принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера является новым для теории гражданского права. Введение указанной юридической конструкции в 2006 году в российское законодательство было критически воспринято как экспертным сообществом, так и участниками корпоративных отношений. Основной причиной подобного резко негативного отношения к институту принудительного выкупа ценных бумаг по требованию контролирующего акционера является его неэффективность, выражающаяся в недостижении цели, ради которой он вводился в российское корпоративное законодательство, – обеспечение баланса интересов контролирующего и миноритарных акционеров в условиях сверхвысокой концентрации корпоративного контроля.
Анализ более чем пятилетней практики применения норм Закона об акционерных обществах показывает, что правовое регулирование института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров на сегодняшний день является фрагментарным: институт эффективно обеспечивает процесс вытеснения миноритарных акционеров контролирующим акционером, но крайне неэффективен в части обеспечения миноритарным акционерам возможности получить равноценную компенсацию за принудительно выкупаемые ценные бумаги.
Причина такой ситуации, на наш взгляд, заключается в том, что действующее правовое регулирование данного института не учитывает многих важных теоретических аспектов (прежде всего, гражданско-правовых) процесса принудительного выкупа ценных бумаг. Как следствие, имеют место как пробелы в законодательстве, так и недостаточно научно обоснованная правоприменительная практика.
Вместе с тем институт принудительного выкупа ценных бумаг по требованию контролирующего акционера имеет значительный потенциал, который может быть раскрыт в полной мере только в том случае, если будет выработана научно обоснованная концепция принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера, адекватная российским правовым и экономическим реалиям.
Кроме того, в настоящее время идет полномасштабная реформа гражданского законодательства, активно ведется работа по совершенствованию законодательства и практики его применения в части правового регулирования принудительного выкупа ценных бумаг по требованию контролирующего акционера.
Указанные обстоятельства обусловили возникновение научного интереса к проблемам гражданско-правового регулирования принудительного выкупа ценных бумаг у миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера.
Степень разработанности темы
Правовому регулированию принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера присуща объективная новизна, система правового регулирования данной области общественных отношений сегодня находится на этапе своего становления. Соответственно, правовая наука также еще только формирует концептуальное видение специфики правового регулирования этой сферы.
Вместе с тем в российской теории гражданского права до настоящего времени не выполнялись диссертационные, монографические исследования, предмет которых состоял бы в комплексном исследовании теоретических и практических вопросов, связанных с принудительным выкупом ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера.
Объект исследования
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с гражданско-правовым регулированием принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера.
Предмет исследования
Предметом диссертационного исследования выступают нормативные правовые акты российского законодательства, научные исследования отечественных и зарубежных ученых, касающиеся гражданско-правового регулирования принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера, а также формирующаяся в данной сфере судебная практика.
Цель исследования
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном и системном изучении института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера в российском праве как с точки зрения сложившихся в науке подходов, так и с позиции правового регулирования и судебно-арбитражной практики, а также в выработке теоретических выводов и предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Задачи исследования
Для достижения поставленной цели в ходе исследования предполагается решить следующие задачи:
- дать общую характеристику гражданско-правового регулирования института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера;
- выявить логику введения, а также принципы функционирования в российском законодательстве института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера;
- рассмотреть вопрос о конфликте интересов контролирующего и миноритарных акционеров при сверхвысокой концентрации корпоративного контроля (свыше 95%), его последствиях и возможных способах минимизации подобного конфликта в корпоративных отношениях;
- изучить, насколько правовой механизм вытеснения позволяет решить объективную проблему конфликта интересов в условиях сверхвысокой концентрации корпоративного контроля и, соответственно, было ли целесообразно введение конструкции принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера в российское корпоративное законодательство как средства недопущения корпоративного конфликта;
- проанализировать допустимость принудительного прекращения корпоративных прав миноритарных акционеров при принудительном выкупе ценных бумаг по требованию контролирующего акционера;
- рассмотреть существующие теоретические подходы к правовой природе принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера;
- исследовать систему гарантий реализации и защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров при принудительном выкупе их ценных бумаг по требованию контролирующего акционера, а также их эффективность;
- сформулировать системные предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Источники и методологическая основа исследования
В основу исследования проблемы принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера положены российское федеральное законодательство, ненормативные программные документы, а также работы ведущих отечественных и зарубежных ученых.
В ходе работы над диссертацией автором использовались логический, диалектический, исторический, структурный и сравнительно-правовой методы.
Поскольку институт принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера является отражением объективных экономических процессов перераспределения корпоративного контроля, то особое значение при его исследовании приобретает изучение экономических аспектов принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров, а также методология экономического анализа права (law & economics).
Теоретическая основа исследования
Рассмотрение проблем, связанных с принудительным выкупом ценных бумаг миноритарных акционеров не может не опираться на достижения общей теории права и отраслевых юридических наук. Это обусловило использование в ходе диссертационного исследования работ Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Я.Р. Веберса, Н.В. Витрука, В.П. Камышанского, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, Е.Я. Мотовиловкера, М.Я. Пергамент, М.А. Рожковой, Ф.Н. Фаткуллина, А.Ф. Черданцева, Б.С. Эбзеева, Л.С. Явича и др.
Настоящая работа также основывается на трудах дореволюционных ученых (М.В. Венецианова, В.Б. Ельяшевича, Л.Л. Гервагена, А.И. Каминки, Л.И. Петражицкого, П.А. Писемского, И.А. Покровского, Н.С. Суворова, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича), советских специалистов (С.И. Аскназия, С.Н. Братуся, А.В. Венедиктова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.Д. Грима, С.Ф. Кечекьяна, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, А.В. Мицкевича, Р.Л. Нарышкиной, В.А. Рахмиловича, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц) и современных ведущих отечественных ученых-правоведов, исследовавших проблематику юридических лиц (В.А. Белова, М.И. Брагинского, А.В. Габова, Г.А. Гаджиева, Е.П. Губина, О.В. Гутникова, Д.И. Дедова, В.В. Долинской, Н.В. Козловой, В.В. Лаптева, Д.В. Ломакина, С.Д. Могилевского, В.П. Мозолина, А.Е. Молотникова, Д.И. Степанова, П.В. Степанова, Е.А. Суханова, О.Н. Сыродоевой, P.O. Халфиной, Г.С. Шапкиной, И.С. Шиткиной, В.Ф. Яковлева).
Ряд общих и специальных аспектов принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров нашел отражение в работах А.Б. Агеева, Д.А. Архипова, С.А. Бабкина, А.К. Байрамкулова, В.А. Белова, Т. С. Бойко, Г.А. Гаджиева, А.А. Глушецкого, С.В. Гомцяна, В.А. Гуреева, А.С. Есекеева, Е. Макушкиной, В.П. Мозолина, Е.И. Никологорской, Р.Р. Кадикова, Д.В. Ломакина, Ю.В. Петровичевой, С.П. Савчука, Д.И. Степанова, В.В. Фалеева, Г.В. Цепова, Г.С. Шапкиной и иных авторов.
В работе проанализированы исследования зарубежных ученых по рассматриваемой проблематике, изучение которых является необходимым условием для проведения сравнительно-правового анализа зарубежной практики. Это, прежде всего, работы Л. Ван ден Штеена, К. Ван дер Элста, М. Венторуццо, А. Йоханесса, Т. Кайсанлахти, Р. Краакмана, Я. Уинтера, Г. Хансманна и др.
Кроме того, всесторонний анализ института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера был бы невозможен без привлечения достижений экономической науки, поэтому диссертантом использованы результаты исследований как российских, так и зарубежных экономистов.
Научная новизна исследования
До настоящего момента институт принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера не был предметом диссертационного или монографического исследования. В частности, в отечественной науке до сих пор отсутствует комплексное исследование теоретических вопросов, связанных с принудительным выкупом ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера, включая вопросы о причинах, которыми обусловлено появление института вытеснения в развитых правопорядках, о конфликте интересов контролирующего и миноритарных акционеров при сверхвысокой концентрации корпоративного контроля (свыше 95%), его последствиях и возможных способах преодоления подобного конфликта в корпоративных отношениях, о правовой природе принудительного выкупа ценных бумаг и др. Кроме того, по-прежнему остается насущной проблема гарантий реализации и защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров при принудительном выкупе их ценных бумаг по требованию контролирующего акционера.
Серьезный недостаток действующего законодательства, регулирующего принудительный выкуп ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера, – бессистемность и фрагментарность – не позволяет ограничиваться только лишь изложением нормативного подхода, а, напротив, располагает именно к теоретическому системному осмыслению данной проблематики. С учетом этого в диссертационном исследовании предпринята попытка теоретико-методологического изложения сущности института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера.
По результатам проведенной работы сформулированы предложения, которые могут быть использованы для дальнейшей теоретической разработки института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера, а также в правотворческой и правоприменительной деятельности.
Положения, выносимые на защиту
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту, отражающие научную новизну диссертационного исследования:
1. Институт принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера относится к числу нетипичных, редко используемых в гражданском законодательстве институтов, поскольку предполагает принудительное лишение имущественных и иных прав миноритарных акционеров во внесудебном порядке без их волеизъявления.
2. Принудительный выкуп ценных бумаг по требованию контролирующего акционера представляет допускаемое Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 55) и Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 1) ограничение субъективных прав миноритарных акционеров. При этом институт принудительного выкупа не является способом более четкого определения (конкретизации) границ субъективного права акционера.
3. Институт принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера обосновывается необходимостью поддержания стабильности гражданского оборота в условиях сверхвысокой концентрации корпоративного контроля (свыше 95%), минимизацией количества юридических конфликтов (в данном случае корпоративных юридических конфликтов) и служит как достижению общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом, так и удовлетворению законных интересов контролирующих акционеров в получении полного контроля над акционерным обществом и миноритарных акционеров в сохранении своего имущества, неуменьшении его стоимости.
4. Заслуживает поддержки заимствование российским законодателем из зарубежных правопорядков общей идеи принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера.
Однако проведенное исследование показало, что действующее гражданско-правовое регулирование принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера построено на основе некритичного заимствования, без учета особенностей российской правовой и экономической системы.
Как следствие, контролирующие акционеры, используя несовершенство корпоративного законодательства и законодательства об оценке, а также недостатки правоприменительной практики, нередко злоупотребляют своими правами и пренебрегают законными интересами миноритарных акционеров на получение справедливого имущественного эквивалента. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости совершенствования института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера.
5. Юридическая процедура принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров осуществляется на основании односторонней сделки, совершаемой контролирующим акционером в силу закона (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом требование контролирующего акционера о принудительном выкупе ценных бумаг миноритарных акционеров выражает его волю на принудительное прекращение прав миноритарных акционеров.
6. Научно обоснованное совершенствование института принудительного выкупа ценных бумаг по требованию контролирующего акционера должно основываться на следующем:
а) в случае нарушения порядка принудительного выкупа акций миноритарных акционеров в качестве способа восстановления нарушенного права преимущественно должен использоваться механизм возмещения убытков;
б) необходимо усовершенствовать институт аффилированных лиц путем разработки более широких критериев отнесения тех или иных лиц к числу аффилированных;
в) желательно установить в Законе об акционерных обществах специальное правило о том, что при принудительном выкупе акций залоговые правоотношения прекращаются;
г) следует распространить требования ст. 84.8 Закона об акционерных обществах о праве принудительного выкупа и на неголосующие привилегированные акции;
д) требуется определить порядок предоставления информации миноритарному акционеру после принудительного выкупа ценных бумаг и регламентировать его непосредственно в Законе об акционерных обществах.
7. Специфичной чертой института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера является прямая зависимость между эффективностью гражданско-правового регулирования данного института и качеством иного отраслевого законодательства.
Научно обоснованное совершенствование института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров предполагает гармонизацию межотраслевого взаимодействия различных законодательных актов, в особенности законодательства об оценочной деятельности:
а) необходимо установить солидарную с контролирующим акционером ответственность независимого оценщика за ненадлежащую оценку выкупаемых ценных бумаг и (или) закрепить правило о назначении независимого оценщика миноритарными акционерами, но за счет контролирующего акционера;
б) следует закрепить специальное правило о том, что рыночная стоимость выкупаемых ценных бумаг должна определяться вне зависимости от размера выкупаемого пакета акций. Таким образом, рыночная стоимость одной акции, определяемая оценщиком, не должна подлежать корректировке на миноритарный или контролирующий характер пакета, в составе которого проводится оценка.
Практическая значимость исследования
Практическая значимость исследования заключается в том, что положения, выводы и обобщения, полученные в ходе диссертационного исследования, будут способствовать дальнейшему развитию гражданско-правовых исследований проблем принудительного выкупа ценных бумаг по требованию контролирующего акционера и совершенствованию на этой основе правотворчества и правоприменения, в том числе судебно-арбитражной практики.
Содержание диссертационного исследования может быть использовано при преподавании учебных курсов гражданского и предпринимательского права, при подготовке учебников и учебных пособий.
Кроме того, практическая значимость результатов предпринятого диссертационного исследования определяется и тем, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть применены в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование законодательства, в частности в ходе реформы гражданского законодательства.
Апробация результатов исследования
Результаты исследования были обсуждены и одобрены на заседаниях отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Основные теоретические положения, научные выводы и обобщения, содержащиеся в диссертации, отражены в научных публикациях автора настоящей работы. Кроме того, результаты диссертационного исследования апробированы в ходе участия в следующих научных конференциях:
- Международная школа-практикум молодых ученых-юристов «Государство в меняющемся мире» (Москва, 2011);
- круглый стол «Корпоративное право и проблемы правового статуса юридических лиц» (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 27 апреля 2011 г.).
Корпоративный контроль в акционерном обществе
Таким образом, детально регламентируя правовой статус участников корпоративных отношений (прежде всего, их права и обязанности), законодатель может выстраивать модель регулирования, которая будет, во-первых, уравновешивать противоречивые интересы участников конфликта интересов, а во-вторых, такая модель регулирования будет соответствовать интересам акционерного общества.
В связи с тем, что законодательное регулирование правового статуса есть не что иное, как «тонкая настройка» содержания отдельных элементов правового статуса участников корпоративных отношений, далее необходимо охарактеризовать эти элементы.
Однако прежде всего нужно отметить, что вопрос о структуре (элементах) правового статуса является дискуссионным в научной литературе. Так, одним из дискутируемых является вопрос о соотношении понятий «правосубъектность» и «правовой статус».
При соотношении правового статуса лица и правосубъектности ряд правоведов рассматривают правосубъектность как элемент правового статуса лица (С.С. Алексеев) , другие признают единство правового статуса и правосубъектности. В последнем случае содержание правосубъектности рассматривается как совокупность общих прав и обязанностей (правоспособности), а также определенных по содержанию прав и обязанностей, непосредственно вытекающих из действия законов . Например, А.В. Мицкевич считал, что «каждый субъект права в силу самого действия закона («непосредственно из закона»), т.е. независимо от участия в тех или иных правоотношениях, обладает определенным комплексом прав и обязанностей. Все эти права и обязанности составляют содержание правосубъектности или правовой статус данного лица» . При этом А.В. Мицкевич не охватывает понятием правового статуса права и обязанности, возникающие в соответствующих правоотношениях. По мнению ученого, в содержание правосубъектности, в правовой статус входят не сами конкретные субъективные права и обязанности, а юридическая возможность (или способность) иметь эти права и нести обязанности, возникающие у данного субъекта права тогда, когда он вступает в конкретные правовые отношения . А.В. Мицкевич считает, что в обществе в силу действия закона можно предоставить гражданам лишь возможность иметь такие права, как право личной собственности на имущество, право пользования жилыми помещениями и тому подобное, а не сами эти права. «Поэтому в правовой статус можно включить правоспособность, права и обязанности, возникающие вне правоотношения, а возникновение субъективных прав и обязанностей в правоотношениях будет зависеть от фактического осуществления правоспособности, обеспеченного рядом гарантий» .
Р.О. Халфина предложила иное, чем у А.В. Мицкевича, понимание правового статуса лица и, соответственно, иное соотношение категорий «правосубъектность» и «правовой статус». В отличие от А.В. Мицкевича, рассматривающего правосубъектность и правовой статус как тождественные категории, Р.О. Халфина придает каждой из них свое значение, при том что правосубъектность представляет собой структурный элемент правового статуса. Таким образом, Р.О. Халфина относится к той группе ученых, которые считают правовой статус широким понятием, емкой категорией.
С точки зрения Р.О. Халфиной, правосубъектность есть один из элементов правового статуса, одна из форм правовых гарантий, охраняемых государством социальных благ, прав и свобод граждан .
Н.И. Матузов также считает правовой статус широким понятием, включая в него правоспособность, права и обязанности, предоставленные всем гражданам государства непосредственно законом (конституционные права и обязанности), не являющиеся, по мнению автора, элементами правоотношений . Аналогичного взгляда придерживаются Л.Д. Воеводин и Я.Р. Веберс. Статус, по мнению ученых, охватывает все юридические элементы, которые закрепляют отношения между государством и гражданами в соответствии с их местом в обществе , в том числе гражданство, правоспособность, совокупность прав и обязанностей, предусмотренных нормами всех отраслей права, принципы правового статуса, гарантии . С позиции Я.Р. Веберса, статус не может включать в себя или выражаться только при помощи таких самостоятельных правовых категорий, как «правоспособность» и «дееспособность», хотя последние, бесспорно, характеризуют правовой статус граждан . Соответственно, правосубъектность (правоспособность) есть лишь одна из составляющих другого правового явления – правового статуса лица.
На наш взгляд, правовой статус и правосубъектность – понятия, связанные между собой, однако не тождественные и самостоятельно значимые. Правовой статус – это система признанных и гарантированных государством (законодательно установленных) прав, свобод и обязанностей, а также законных интересов лица как субъекта права. И обладателем правового статуса может быть только лицо, уже являющееся правосубъектным. Правовой статус – это категория, устанавливаемая соответствующим правопорядком, то есть система (совокупность) прав, обязанностей и интересов, признанная в конкретном государстве с учетом его политической и правовой системы, принятых в нем международных актов, принципов и норм международного права. Субъект права действует и реализует свои правовые возможности в границах правового статуса.
Общая характеристика принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера
Суть установленного ст. 84.8 Закона об акционерных обществах порядка заключается в последовательности юридических действий, совершаемых обществом по указанию контролирующего акционера с целью выявления оставшихся акционеров, уведомления их о предстоящем вытеснении и выплате им причитающейся компенсации. Принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера рассматривается Законом об акционерных обществах как финальная часть поглощения: вытеснение возможно лишь при условии, что ранее в акционерное общество было направлено добровольное предложение о приобретении всех ценных бумаг такого общества, предусмотренных п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, или обязательное предложение.
Рассмотрим порядок принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера подробнее.
Согласно п. 1 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах контролирующий акционер, который превысил порог «более 95 процентов голосующих акций», вправе выкупить у акционеров – владельцев акций открытого акционерного общества, указанных п. 1 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, указанные ценные бумаги. Прежде всего, на наш взгляд, необходимо пояснить, почему российский законодатель установил порог на уровне «более 95 процентов голосующих акций». Если обратиться к анализу зарубежного законодательства, то мы увидим, что Европейская Директива рекомендовала для стран–участниц ЕС устанавливать пороги на уровне от 90 до 98% . При этом стоит отметить, что в настоящее время минимальный порог установлен в Ирландии (80%), а максимальный в Италии (98%).
На наш взгляд, выбор российским законодателем порога «более 95 процентов голосующих акций» является плодом компромисса и обусловлен тем, что Россия относится к числу государств с суперконцентрированной моделью корпоративной собственности .
Указанное пороговое значение должно быть превышено в результате приобретения ценных бумаг в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, то есть указанное количество ценных бумаг необходимо приобрести на основании акцепта ранее направленных следующих публичных оферт: - добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг, предусмотренных п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, которое соответствует требованиям п. 2–5 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах (добровольное предложение о приобретении всех голосующих акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в эти акции, соответствующего требованиям, предъявляемым к обязательному предложению); - обязательного предложения, в результате которого было приобретено не менее чем 10% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах.
Положения п. 1 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах о принудительной продаже ценных бумаг общества распространяется на обыкновенные акции общества, на акции, предоставляющие право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об акционерных обществах (привилегированные акции с правом голоса), а также на эмиссионные ценные бумаги общества, конвертируемые в такие акции. При этом остается неясным вопрос о судьбе привилегированных акций общества, которые не обладают правом голоса в силу п. 5 ст. 32 Закона об акционерных обществах. Буквальное толкование ст. 84.8 Закона об акционерных обществах позволяет заключить, что нормы этой статьи не распространяются на привилегированные акции, которые не предоставляют их владельцам права голоса по всем вопросам компетенции общего собрания акционеров. Данный вывод поддерживается и в научной литературе. Так, С. Гомцян полагает, что «…выкупу подлежат только голосующие акции. Неголосующие акции не подпадают под правила «вытеснения» миноритарных акционеров, даже если они также были объектом оферты» . Однако, на наш взгляд, подход к решению проблемы принудительного выкупа привилегированных акций общества, которые не обладают правом голоса в силу п. 5 ст. 32 Закона об акционерных обществах, должен быть иным. Существующее положение, когда привилегированная акция может превращаться в «ситуативную» голосующую при решении определенных вопросов повестки дня общего собрания, означает, что контролирующий акционер при наличии не находящихся в его обладании подобных акций не достигает главной цели поглощения и следующего за ним вытеснения – он не приобретает полного контроля над обществом . На основании вышеизложенного полагаем, что во избежание практических проблем в Закон об акционерных обществах необходимо внести изменения, распространяющие требования ст. 84.8 и на неголосующие привилегированные акции. Отметим, что аналогичная позиция уже высказывалась в российской научной литературе Д.И. Степановым , С.П. Савчуком и Р.Р. Кадиковым . Кроме того, данная позиция соответствует европейскому подходу .
Далее рассмотрим последовательность действий, связанных с направлением в общество требования о выкупе ценных бумаг, которую можно разделить на следующие этапы:
Мероприятия, предшествующие направлению в общество требования о выкупе Контролирующий акционер может реализовать свое право на вытеснение в срок не более шести месяцев с момента, когда он стал самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами владельцем более 95% акций общества, предусмотренных п. 1 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах. Однако, прежде чем предъявить указанное требование, контролирующий акционер должен совершить ряд предварительных действий. Прежде всего, должна быть определена цена выкупаемых ценных бумаг. Цена выкупаемых ценных бумаг определяется по правилам, установленным Законом об акционерных обществах. В Законе реализован принцип «пороговой цены» , то есть цена, указанная в требовании о выкупе ценных бумаг не может быть установлена ниже определенных пороговых значений.
Анализ теоретических и практических проблем, связанных с порядком принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера
В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже: - цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; - наибольшей цены, по которой лицо, указанное в п. 1 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в п. 1 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Одновременно с этим согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 5 января 2006 г. № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 7-ФЗ), если по состоянию на 1 июля 2006 г. контролирующий акционер уже обладал более чем 95% голосующих акций общества и решил выкупить остальные акции общества, то цена выкупаемых ценных бумаг не может быть ниже: - средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организаторов торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг (если ценные бумаги торгуются на бирже); - стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета; - наибольшей цены, по которой преобладающий акционер или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести соответствующие ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг. В таком случае требуется не только привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг, но и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков (ст. 7 Закона № 7-ФЗ).
Таким образом, особое значение имеет отчет независимого оценщика в процессе принудительного выкупа ценных бумаг. В отчете независимого оценщика определяется рыночная стоимость ценных бумаг, которая служит пределом, ниже которого ценные бумаги не могут быть предложены к выкупу.
В этой связи как непосредственно к самому отчету, так и к деятельности независимого оценщика законодателем предъявляются повышенные требования, призванные гарантировать достоверность оценки. Эти требования, в частности, закреплены в Законе об оценочной деятельности, в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» , «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» , «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» .
Однако, как показала российская правоприменительная практика, несмотря на столь подробное правовое регулирование, у миноритарных акционеров отсутствуют гарантии достоверности независимой оценки их ценных бумаг. В настоящее время ситуация, когда различные оценщики приходят к разным, а иногда и взаимоисключающим результатам при оценке одного и того же объекта, типична . Причины такой практики во многом связаны с тем, что нормы и правила, регулирующие вытеснение миноритарных акционеров, были скопированы российским законодателем без учета того, что аналогичное зарубежное законодательство ориентировано на публичные компании, обращающие акции на фондовых рынках, и где биржевые котировки могут быть приняты в качестве их текущей рыночной стоимости, применяемой для данных процедур . Так, в соответствии с п. 1 Преамбулы к Директиве ЕС о поглощениях ее действие распространяется на ценные бумаги, допущенные на регулируемые рынки в государствах–членах ЕС. Это в целом отвечает логике процесса: для определения справедливой цены достаточно обращения к котировкам по соответствующим ценным бумагам и вычисление средневзвешенной цены за определенный период. В России же количество акционерных обществ, акции которых обращаются на фондовых рынках и в которых проходят процессы вытеснения миноритариев, крайне мало. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с действующим законодательством независимый оценщик для проведения оценки рыночной стоимости ценных бумаг миноритарных акционеров привлекается контролирующим акционером. Очевидно, что контролирующие акционеры стремятся минимизировать размер выплат миноритарным акционерам, поэтому у последних зачастую существуют опасения, что привлеченные контролирующим акционером независимые оценщики, используя различные методики оценки, намеренно занижают стоимость ценных бумаг.
Для решения проблемы обеспечения достоверности независимой оценки ценных бумаг миноритарных акционеров можно предложить закрепить в законодательстве в качестве гарантии реализации права миноритарных акционеров на равноценную компенсацию за принудительно выкупаемые ценные бумаги правило о назначении независимого оценщика миноритарными акционерами, но за счет контролирующего акционера. Такое решение, на наш взгляд, поможет повысить степень доверия к проводимой оценке.
Следует также отметить, что в разработанном ФСФР России законопроекте предлагается предусмотреть право миноритарного акционера в случае ненадлежащего определения независимым оценщиком рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг требовать от независимого оценщика возмещения причиненного этим ущерба. Данное предложение ФСФР России заслуживает поддержки. Вместе с тем, на наш взгляд, более эффективным будет закрепление в законодательстве нормы о солидарной с контролирующим акционером ответственности оценщика за ненадлежащую оценку выкупаемых ценных бумаг. Следует отметить, что аналогичная позиция отражена и в п. 31 проекта информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами главы XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах»: «Надлежащим ответчиком по иску бывших владельцев ценных бумаг о взыскании убытков в порядке пункта 6 статьи 84.3 или абзаца пятого пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах является лицо, направившее предложение или требование о выкупе ценных бумаг. Также бывшие владельцы ценных бумаг вправе обращаться с требованием о возмещении убытков к оценщику, подписавшему соответствующий отчет об оценке ценных бумаг, содержавший итоговую величину оценки, использование которой лицом, направившим обязательное предложение, или лицом, осуществлявшим выкуп ценных бумаг, по их мнению, повлекло причинение им вреда (статья 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») . Полагаем, что возможность предъявления иска также и к независимому оценщику будет иметь превентивный эффект для недобросовестных оценщиков.
. Проблемы, связанные с определением объекта оценки
В свою очередь, следует раскрыть существо категории «экономическая выгода» для целей налогообложения. Как отмечает Р.И. Ахметшин, под экономической выгодой понимается приобретение в результате той или иной операции, сделки или иных обстоятельств каких-либо дополнительных материальных благ, увеличение имущества налогоплательщика (имущественный прирост). При этом у налогоплательщика должна быть заинтересованность в поступлении или сбережении имущества, составляющая основу хозяйственной операции, ее причину, а не интересы третьих лиц .
На наш взгляд, следует согласиться с таким толкованием категории «экономическая выгода» для целей применения налогового законодательства, отметив при этом, что данная позиция находит поддержку также и в судебно-арбитражной практике . Согласно п. 1 ст. 84. 8 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества или обязательного предложения стало владельцем более 95% общего количества акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров акции и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции этого открытого акционерного общества. Указание в Законе об акционерных обществах на возможность выкупа ценных бумаг требует решения вопроса о том, могут ли денежные средства, полученные миноритарными акционерами в связи с принудительным выкупом их ценных бумаг, быть отнесены к доходам от реализации акций или иных ценных бумаг, подлежащих налогообложению НДФЛ. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Для разрешения рассматриваемой нами проблемы среди прочего необходимо ответить на вопрос о том, является ли передача ценных бумаг миноритарного акционера в связи с действиями, совершаемыми контролирующим акционером в силу ст. 84.8 Закона об акционерных обществ, реализацией товаров на возмездной основе в смысле налогового законодательства. Для ответа на поставленный выше вопрос необходимо выяснить, что собой представляет принудительный выкуп ценных бумаг миноритарных акционеров. Принудительный выкуп ценных бумаг представляет собой принудительное отчуждение имущества (ценных бумаг) одних участников акционерного общества – миноритарных акционеров в пользу контролирующего акционера. При этом КС РФ в определении от 03.07.2007 г. № 681-О-П , расширив сферу применения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, квалифицировал подобное перераспределение акционерной собственности как принудительное отчуждение собственности миноритарных акционеров в публичных целях, поскольку перераспределение акций осуществляется не только в частных интересах контролирующего акционера, но и для достижения общего для акционерного общества блага, то есть своего рода специфического публичного интереса .
Изложенное понимание института принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров позволяет дать характеристику правовой природе денежных средств, получаемых миноритарными акционерами.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Из этого следует, что денежные средства, получаемые миноритарными акционерами, представляют собой предварительную и равноценную компенсацию за принудительно отчуждаемые в пользу контролирующего акционера ценные бумаги. Такие денежные средства не призваны увеличить существующий объем имущества акционера (в отличие, например, от обычной продажи по более высокой цене ранее приобретенных акций с целью получения прибыли).
Из вышеизложенного следует, что денежные средства, которые получают миноритарные акционеры при принудительном выкупе их ценных бумаг, не являются новыми дополнительными материальными (экономическими, имущественными) благами, увеличивающими существующий объем имущества налогоплательщика, поскольку призваны лишь компенсировать миноритарным акционерам их потери.
Кроме того, о невозможности отнесения денежных средств миноритарных акционеров к доходам от передачи ценных бумаг на возмездной основе свидетельствует следующее обстоятельство: миноритарные акционеры не передают свои ценные бумаги контролирующему акционеру – их перечисление на счет контролирующего акционера происходит без какого бы то ни было участия (выражения воли) самих миноритарных акционеров; все, что они могут, это сообщить свои банковские реквизиты для перечисления им денежных средств .
Таким образом, денежные средства, которые получают миноритарные акционеры при принудительном выкупе их ценных бумаг, нельзя отнести к доходам с точки зрения налогового законодательства, поскольку данные денежные средства не увеличивают имущественное состояние налогоплательщика, а лишь приводят его в равновесие.
Важно подчеркнуть, что цель корпоративного законодательства состоит в обеспечении миноритарному акционеру возможности получить рыночную стоимость за принудительно выкупаемые ценные бумаги, то есть денежный эквивалент его имущества. Налогообложение денежных средств, которые получает миноритарный акционер в качестве эквивалента за принудительно выкупаемые бумаги, прямо противоречит вышеуказанной цели.
Также в качестве дополнительного аргумента в поддержку позиции о том, что при принудительном выкупе ценных бумаг у миноритарных акционеров не возникает облагаемый НДФЛ доход, полагаем целесообразным привести практику ВАС РФ. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. № 2019/09 по делу № А32-7432/2007-56/191-2008-56/23 отмечается следующее:
