Введение к работе
Актуальность темы исследования. С переходом России к рыночным отношениям интеллектуальная собственность стала предметом переплетения интересов различных участников - не только государства, государственных и муниципальных унитарных предприятий, но и граждан, коммерческих и некоммерческих юридических лиц, иностранных инвесторов. На смену государственно-плановому режиму использования результатов интеллектуальной деятельности, в основе чего лежал приоритет властных полномочий государства, пришел договорный порядок, основанный на нормах гражданского права. В настоящее время заложен правовой механизм регулирования отношений, объектом которых являются результаты научной, научно-технической, литературной деятельности, произведения искусства, архитектуры и т.п. Нормы в сфере интеллектуальной собственности, в основном, соответствуют нормам международных договоров. Разрабатываются методики оценки объектов интеллектуальной собственности для того, чтобы придать им товарно-денежный характер с целью вовлечения их в мировой рынок товаров, работ и услуг. Поиск путей более интенсивного использования результатов интеллектуального труда продолжается, и решение этих проблем возведено в ранг государственной политики.
Для достижения поставленных государством целей необходимо решать задачи по стимулированию создания конкурентоспособных объектов интеллектуальной собственности, по обеспечению их правовой охраны, распределению прав на их использование, по разработке и совершенствованию законодательной и нормативно-правовой базы. С одной стороны задачи должны быть решены с учетом требований рыночной экономики, с учетом коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, как объектов гражданского оборота. С другой стороны, как нам представляется, основой правового регулирования интеллектуальной собственности должен стать приоритет прав личности и, в первую очередь, создателя результата интеллектуальной деятельности, для которого ничто не может быть более собственнее, чем результат интеллектуальной деятельности. Между тем, государство должно гарантировать не только охрану интеллектуальной собственности (ст. 44 Конституции РФ), но и гарантировать приобретение, осуществление и защиту прав создателей результатов интеллектуальной деятельности, их использование по воле и в интересах их создателей.
Исторически, в российском законодательстве правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности осуществлялось в рамках гражданского законодательства на основании нормативно-правовых актов. С начале 90-х годов прошлого столетия были приняты законы в сфере интеллектуальной собственности, а в конце 90-х годов была попытка разработать и принять в составе третей части Гражданского кодекса РФ единый раздел об интеллектуальной собственности по принципу многоуровневой системы кодификации его норм. Попытка не увенчалась успехом. В середине 2000 годов был разработан проект четвертой части Гражданского кодекса РФ. При обсуждении проекта части четвертой действующего ГК РФ учеными были высказаны прямопротивоположные мнения. Основные разногласия, помимо иных и достаточно принципиальных, сводились к выбору одной из трех предлагаемых учеными концепций кодификации норм об интеллектуальной собственности. Дискуссия продолжается и после принятия четвертой части ГК РФ. Как известно, четвертая часть ГК РФ представляет собой полную или исчерпывающую кодификацию норм об интеллектуальной собственности, при этом специальные законы в этой сфере отменены, и их принятие на основании статей четвертой части ГК РФ не предусматривается. В результате, многочисленные нормы, обладающие публичным характером, регламентирующие административные, трудовые правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, обременили Гражданский кодекс РФ. Выбранный законодателем принцип построения системы кодификации норм об интеллектуальной собственности в составе гражданского кодекса РФ нарушает концепцию многоуровневой кодификации российского гражданского законодательства, на наш взгляд, негативно отразится на его развитии. Обсуждение вопроса о том, каким должен быть российский закон об интеллектуальной собственности, продолжается и по настоящее время. Так, некоторыми теоретиками предлагается выделить в праве в качестве его новой отрасли право интеллектуальной собственности и оценить в качестве современного, особо значимого, требующего внимания, весьма перспективного межотраслевого правового института. В тоже время отсутствие фундаментальных исследований в рамках науки гражданского права о приобретении, реализации и защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, о совершенствовании и развитии институтов интеллектуальной собственности, за исключением отдельных научных работ, свидетельствует о том, что процесс осмысления феномена интеллектуальной собственности в российской правовой науке продолжается. Необходимость проведения цивилистических исследований вызывается не только отсутствием комплексного исследования, но и рядом других причин: социальными – обеспечением гарантии прав создателей на нематериальный, духовный объект в сфере интеллектуальной собственности как объект гражданского оборота; теоретическими – потребностью комплексного анализа сущности и содержания интеллектуальной собственности, разработки правовой основы объединения институтов интеллектуальной собственности, разработки единого методологического подхода в правовом регулировании отношений в сфере интеллектуальной собственности; практическими – повышением эффективности правового регулирования отношений в этой сфере с точки зрения требований рыночных условий.
Степень научной разработанности проблемы. Многие ученые пытались и пытаются внести свой вклад в развитие правового регулирования интеллектуальной собственности, посвящая свои исследования вопросам этого феномена. Определенный научный вклад был внесен русскими учеными, которые в своих трудах рассматривали либо самостоятельно, либо в совокупности с другими проблемами вопросы, связанные со становлением и развитием интеллектуальной собственности как правового феномена и ее составных элементов. Среди них выделяются труды Ю.С.Гамбарова, Н.Дювернуа, Д.И.Мейера, А.А.Пиленко, И.А.Покровского, В.И.Синайского, Г.Ф.Шершеневича. В советский и постсоветский периоды общее признание получили работы Б.С. Антимонова, Е.А.Флейшиц, Э.П.Гаврилова, Б.Гальперина, М.В.Гордон, И. А. Грингольца, В.Н.Дементьева, В.А.Дозорцева, В.И.Еременко, И.А.Зенина, В.Я.Ионаса, Н.Б.Ловягина, В.А.Леках, И.Э.Мамиофы, Б.С.Мартынова, В.П.Мозолина, М.И. Никитиной, В.П.Рассохина, В.А.Рясенцева, Ю.И.Свядосца, И.В.Савельевой, В.И.Серебровского, В.П.Сергеева, В.Н.Синельниковой, В.Р.Скрипко, Г.И.Смирнова, Н.К.Финкель, С.А.Чернышовой, И.Я.Хейфец, А.К.Юрченко и многих других. Исследования в сфере интеллектуальной собственности М.М.Богуславского, М.Н.Кузнецова, Ю.Г.Матвеева, В.П.Шатрова и других специалистов затрагивали международные аспекты. В результате проведенных исследований, как правило, учеными делались выводы, имевшие и имеющие свое значение и в настоящее время, но касались они каждой категории отношений или институтов в области интеллектуальной собственности в отдельности.
С момента перехода к рыночным отношениям на уровне докторских диссертаций было выполнено несколько исследований. В частности, диссертационное исследование Е.В.Халиповой: «Конституционно-правовые основы интеллектуальной собственности», которое носит общетеоретический характер и относится к комплексному исследованию феномена интеллектуальной собственности с точки зрения конституционно-правовых основ. В данной работе автор приходит к выводу о необходимости оформления в сфере конституционного права и выделения в праве в качестве новой отрасли специфическую область знаний, связанную с интеллектуальной собственностью, собственно право интеллектуальной собственности. Аналогичную точку зрения высказали и другие ученые. Но их исследования были выполнены также по теории права и государства. Авторы рекомендовали выделить право интеллектуальной собственности в самостоятельную отрасль права и разработать самостоятельный кодифицированный законодательный акт в области интеллектуальной собственности. Например, Д.Ю.Шестаков, автор диссертационного исследования: «Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ», изучив юридическую природу права интеллектуальной собственности и выявив его специфику, утверждает, что право интеллектуальной собственности выходит за рамки гражданского права. Право интеллектуальной собственности является sui generic, то есть, правом особого рода, находящимся вне классического деления гражданских прав на вещные, обязательственные и личные. Диссертационное исследование И.А.Близнеца «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовые исследования» также выполнено с позиций теории права и государства, истории правовых учений. По мнению И.А. Близнеца, комплексный подход, закрепление в едином нормативном акте согласованных между собой гражданско-правовых, административно-правовых и процессуальных положений придаст особую эффективность положениям Кодекса интеллектуальной собственности России, даст возможность обеспечить оптимальное сочетание частноправовых и публично-правовых методов воздействия на регулируемые отношения.
В современной цивилистической науке нами не выявлены комплексные исследования в сфере интеллектуальной собственности. Так, в диссертационном исследовании: «Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности» В.В.Орловой затрагиваются проблемы индивидуализации в гражданском праве, указывающие на ее разновидности, а также средства и способы ее осуществления. Целью исследования являлась разработка теоретических положений, раскрывающих понятие индивидуализации в гражданском праве. Как отмечает автор диссертации, «Цель осуществлялась в контексте комплексного изучения проблем, возникающих в области охраны средств индивидуализации, используемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности и предназначенных для различия субъектов предпринимательской деятельности, самой деятельности и ее результатов (товаров и услуг) в сфере интеллектуальной собственности». Анализ содержания диссертационного исследования показал, что в работе рассматривались проблемы лишь одного института интеллектуальной собственности – проблемы института средств индивидуализации.
Рассматривая интеллектуальную собственность с позиций рыночных отношений, интерес вызывает диссертационное исследование О.А.Городова “Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования”. Актуальность проведенных исследований определяется их направленностью на решение одной из важнейших проблем социально-экономического развития Российской Федерации – вовлечению в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности и иных результатов духовной деятельности. Однако эту работу также нельзя отнести к исследованиям проблем в сфере интеллектуальной собственности общего характера. Она посвящается частной проблеме – использованию объектов интеллектуальной собственности в коммерческих целях, по отношению к общей – реализации результатов интеллектуального труда в интересах, как самого создателя, так и общества в целом, на что указывает сам автор.
Таким образом, в исследованиях общетеоретического плана ученые пытаются выявить особенности отдельных институтов, категорий, элементов интеллектуальной собственности и разрешить вопрос о месте и статусе права интеллектуальной собственности в системе российского права путем его выделения из состава гражданского права в самостоятельную отрасль с разработкой соответствующего Кодекса. Но необходимо ли его выделение? Вмешательство государства в имущественный оборот и преобладание властно-организационных начал не смогут успешно сочетаться с инициативой и самостоятельностью участников гражданского оборота. В тоже время отсутствие комплексных исследований с позиций гражданско-правового отраслевого структурирования институтов интеллектуальной собственности с применением гражданско-правового механизма регулирования, неизбежно требующего волеизъявления личности, неприкосновенности собственности, в том числе интеллектуальной собственности, свободы договора на основе равенства участников, имущественной независимость и автономии воли, не дает возможность дать определенный ответ на заданный вопрос. Принципиально новые общественные феномены в новых экономических условиях, в нашем случае феномен интеллектуальной собственности, видоизменяют основы традиционных юридических конструкций и подходов правового регулирования. Но, на наш взгляд, они не должны их отменять, поэтому многие проблемы интеллектуальной собственности относятся к числу дискуссионных, несмотря на достаточно большой потенциал накопленных знаний. Все вышесказанное указывает на необходимость разработки концептуальных основ регламентации права интеллектуальной собственности в системе гражданского права.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, возникающие при приобретении и осуществлении прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Предметом исследования являются проблемы, связанные с определением способа организации, упорядочения отношений в сфере интеллектуальной собственности посредством применения к ним гражданско-правового механизма правового регулирования.
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования направлена на разработку концептуальных основ гражданско-правовой регламентации* интеллектуальной собственности с позиции приоритета прав личности, гражданина – создателя результата интеллектуальной деятельности. Для реализации цели были поставлены следующие задачи:
раскрыть содержание и дать научное обоснование понятию «интеллектуальная собственность» на основе исторического анализа образования и развития феномена интеллектуальной собственности в российском праве;
исследовать процессы формирования институтов интеллектуальной собственности и определить правовую основу их объединения в единый правовой элемент системы гражданского права;
осуществить анализ законодательства в сфере интеллектуальной собственности в исторической ретроспективе, определить позитивные и негативные явления в механизме правового регулирования и определить пути совершенствования приобретения и осуществление прав создателей результатов интеллектуальной собственности;
рассмотреть концептуальные основы кодификации норм об интеллектуальной собственности в четвертой части Гражданского кодекса РФ, выявить их недостатки и внести рекомендации по их усовершенствованию;
исследовать современную методологию построения системы гражданского права и обосновать место и статус права интеллектуальной собственности в системе гражданского права;
конкретизировать предмет, методы и функции права интеллектуальной собственности;
всесторонне исследовать содержание субъективных прав создателей результатов интеллектуальной собственности в современном их значении и предложить их классификацию;
выявить особенности правового статуса обладателей личных неимущественных и имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности;
определить правовой режим результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним нематериальных объектов, уточнить критерии их признания объектами интеллектуальных прав;
осуществить анализ содержания правоотношений, возникающих в сфере интеллектуальной собственности и определить их соответствие с классификацией гражданско-правовых правоотношений;
разработать теоретические и практические рекомендации по усовершенствованию гражданского законодательства в сфере интеллектуальной собственности с позиций приоритета прав создателей результатов интеллектуальной деятельности.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования были использованы методы исторического, сравнительно-правового, системно-структурного, формально-логического и формально-юридического юридического анализа в сочетании с данными естествознания, философии, этики, лингвистики, позволившие глубже познать сущность и особенности правовой системы, системы гражданского права, изучить внутренние взаимосвязи между институтами интеллектуальной собственности и выявить правовые явления и закономерности в механизме правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, что в целом дало возможность выявить его недостатки и пробелы, расширить и уточнить понятийный аппарат, определить место и значимость феномена интеллектуальной собственности в системе российского права.
Теоретическую базу диссертации составили доктрины, концепции, положения и выводы, содержащиеся в трудах преимущественно российских ученых-теоретиков и практиков - юристов, экономистов, философов.
Теоретической основой исследования послужили труды, как уже известных ученых, так и специалистов, внесших свой значительный вклад в развитие интеллектуальной собственности как правовой категории: С.С.Алексеева, Б.С.Антимонова, И.А.Близнеца, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, В.В.Витрянского, Э.П.Гаврилова, В.П.Грибанова, О.А.Городова. В.А.Дозорцева, И.А.Зенина, В.И.Евдокимовой, В.И.Еременко, В.Я.Ионаса, О.С.Иоффе, О.М.Киселева, А.Д. Корецкого, М.Н.Малеиной, И.Э.Мамиофа, В.В.Орловой, В.П.Павлова, А.П.Сергеева, В.И.Серебровского, В.Р.Скрипко, Е.А.Суханова, Е.А.Флейшиц, К.К.Яичкова, В.Ф.Яковлева и другие, а также дореволюционных российских цивилистов: Ю.Гамбарова, Д.И.Мейер, А.А.Пиленко, В.Ф.Шершеневича и др.
Были приняты во внимание труды иностранных авторов: Friedrich-Karl Beier, Е.L.Hebard, H. Kuhler, R.Sohm, N.Tavaro, R.Axelrod, J.Parkinson и работы иных авторов.
Эмпирический материал представляет собой законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также законодательство зарубежных стран и СНГ, постановления и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ за 1990-2007 годы. Использовались собственные результаты практической работы по охране объектов промышленной собственности за 25-летний стаж работы в патентно-лицензионных отделах научно-исследовательских институтов научно-технического и научно-медицинского профиля как в советский период, так и в постсоветский период и многолетний опыт работы с экспертами Патентного ведомства РФ
Кроме того, были проанализированы законодательные акты Германии, США, Бельгии, Испании, Канады, Нидерланд, Франции, Евросоюза, Украины.
Научная новизна диссертационного исследования проявляется как в самом подходе к исследованию выявленных проблем, рассматриваемых комплексно, так и в предлагаемых решениях ряда конкретных задач. В пределах проведенного исследования в работе впервые с учетом новых экономических реалий на базе отечественной цивилистической теории и гражданского законодательства определены концептуальные основы гражданско-правовой регламентации интеллектуальной собственности в соответствии с конституционным признанием охраны интеллектуальной собственности и защиты прав личности. Стержневым фактором исследования выступает целостная теория о праве интеллектуальной собственности в гражданском праве, ориентированная на самостоятельность права интеллектуальной собственности как подотрасли в системе гражданского права. Особый элемент новизны состоит в том, что на теоретическом уровне путем анализа норм, как институтов права интеллектуальной собственности, так и общих положений гражданского права, аргументируется их взаимосвязанность, взаимообусловленность и взаимоприменяемость, но вместе с тем обоснована самостоятельность права интеллектуальной собственности в системе гражданского права. Предлагаются основные подходы к совершенствованию законодательства в сфере интеллектуальной собственности. В частности:
- предлагается авторская трактовка понятия «интеллектуальная собственность» как правового феномена;
- определена правовая основа объединения институтов интеллектуальной собственности в единый правовой элемент – в подотрасль гражданского права;
- выявлены или уточнены основные правовые категории права интеллектуальной собственности: предмет, метод, функции права интеллектуальной собственности;
- уточнено содержание личных неимущественных прав и имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности, предлагается авторская трактовка понятия «авторство» ;
- уточнена классификация прав на объекты интеллектуальной собственности;
- предлагаются дополнительные способы охраны и защиты прав создателей результатов интеллектуальной деятельности;
- раскрывается содержание отношений, связывающих имущественные и личные неимущественные отношения;
- уточнен правовой режим ряда объектов интеллектуальной собственности;
- дана классификация интеллектуально-правовых отношений в системе гражданских правоотношений;
- внесены изменения и дополнения в понятийный аппарат.
В заключении диссертации даются рекомендации по изменению и дополнению норм в статьях четвертой части ГК РФ.
Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие теоретические положения:
-
Интеллектуальная собственность – это духовное, идеальное продолжение личности в созданном им нематериальном объекте – объекте интеллектуальной собственности, который, отделяясь от личности, объективируется, его создатель относится к нему как к своему, который обладает имущественно-стоимостными признаками и по поводу которого возникают правоотношения. Правовые нормы в сфере интеллектуальной собственности: 1) определяют признаки нематериальных объектов в сфере интеллектуальной собственности; 2) оформляют отношения по приобретению личных неимущественных прав, удостоверяющих связь созданного духовного нематериального объекта с личностью его создателя; 3) оформляют отношения по приобретению имущественных прав, определяющих границы дозволенного использования объективированного нематериального объекта; 4) определяют формы и способы защиты от необоснованного посягательства на созданный духовный нематериальный объект.
2. Интеллектуальные права (личное неимущественное право авторства и имущественное исключительное право) на созданный результат интеллектуальной деятельности признаются законом в первую очередь за их создателями – авторами в силу совершенного юридического поступка, что является основанием возникновения интеллектуальных прав абсолютного характера. Обосновано, что в основе возникновения отношений в сфере интеллектуальной собственности лежит личное неимущественное благо – авторство, право на которое приобретается в силу закона в случае удостоверения факта создания результат интеллектуальной деятельности.
Право авторства непосредственно связано с исключительным имущественным правом на результат интеллектуальной деятельности. Эти права возникают одновременно. Приобретение права авторства и исключительного права на результат интеллектуальной деятельности является основанием возникновения личных неимущественных отношений связанных с имущественными отношениями в сфере интеллектуальной собственности. Это характерно для всех институтов интеллектуальной собственности за некоторым исключением.В тех случаях, когда фигура автора отсутствует на нематериальные объекты, которые не носят творческий характер, и которые лишь приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности в силу закона, признается исключительное право, что является основанием возникновения лишь имущественных отношений в сфере интеллектуальной собственности.
3. Российское право в сфере интеллектуальной собственности унаследовало и восприняло как негативные, так и позитивные элементы русского, советского и постсоветского права в сфере интеллектуальной собственности. С переходом к рыночным отношениям с целью гарантии и обеспечения прав и свобод создателя результата интеллектуальной деятельности, предлагается:
а) Предоставить как заявителю, так и федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности право выбора формы правовой охраны – патент или авторское свидетельство на изобретения, которые являются биологическими решениями и носят социальный характер. Такими изобретениями являются способы лечения, диагностики, профилактики, вкусовые, пищевые вещества, химические вещества (биологически активные и продукты тонкого органического синтеза), косметические средства, штаммы микроорганизмов. Посредством таких изобретений решаются социально-экономические проблемы в сфере здравоохранения, генетики, экологии, биотехнологии и т.п. Выданный патент в таком случае удостоверит исключительное право заявителей на такие изобретения. Выданное авторское свидетельство право на вознаграждение при его использовании, станет основанием образования Федерального фонда изобретений социального назначения и эффективным инструментом вовлечения таких изобретений в гражданский оборот.
б) в том случае, когда заявителем созданного объекта патентного права указывается не автор, то одновременно с выдачей заявителю патента выдавать автору авторское свидетельство с целью охраны и защиты его права авторства;
в) до снятия грифа секретности правовую охрану секретных изобретений осуществлять путем выдачи авторских свидетельств, удостоверяющих приоритет изобретения, право авторства и право на вознаграждение в случае его использования. Обосновано, что в сложившихся экономических условиях при установлении грифа секретности патент, который удостоверяет исключительное право его обладателя по своей воле в своем интересе использовать изобретение, не выполняет своей функции;
г) восстановить охрану открытий, которые являются результатом интеллектуальной деятельности человека, хотя и не могут охраняться в режиме исключительного права, как иные результаты интеллектуальной деятельности, однако они вносят коренные изменения в уровень научных знаний человека, способствуют созданию новых результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых законом. В связи с этим вносится предложение уточнить понятие открытия, которое раннее предлагалось законом и сформулировать его следующим образом: «Открытием признается установление неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень знаний при наличии стабильности и однородности их повторения»;
3. Большое экономическое значение интеллектуальной собственности как объекта гражданского оборота и конституционное признание необходимости охраны интеллектуальной собственности требуют специальной правовой базы для обеспечения прав и свобод личности – создателя результата интеллектуальной деятельности, защиты личных неимущественных и имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности. В настоящее время специальной правовой базой, регламентирующей отношения в сфере интеллектуальной собственности, является четвертая часть ГК РФ. Вместе с тем, без четкого указания в главе 69 четвертой части ГК РФ о применении норм Гражданского кодекса РФ и к отношениям в сфере интеллектуальной собственности, четвертая часть Гражданского кодекса РФ не способна продуктивно выполнять роль базового закона. В частности, предлагается внести норму, в которой содержится ссылка на применение гражданского законодательства и иных актов, содержащих нормы гражданского права к отношениям в сфере интеллектуальной собственности в следующей редакции: «Отношения в сфере интеллектуальной собственности регулируются настоящим Кодексом, иными законами и нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии и на основании настоящего Кодекса».
5. В норме ст. 1225 ГК РФ понятием «интеллектуальная собственность» обозначаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, аналогичное указание содержится в ст. 128 раздела 1 Общих положений ГК РФ. Однако критерии, признаки, правовой режим объектов интеллектуальной собственности раскрываются в различных главах четвертой части ГК РФ, что ослабляет механизм регулирования гражданско-правовых отношений. Предлагается осуществить правовое закрепление интеллектуальной собственности как объекта гражданских прав в общих положениях раздела 1 ГК РФ. С этой целью предлагается восстановить ст. 138 главы 6 подраздела 3 раздела I ГК РФ в следующей редакции: «Объекты интеллектуальной собственности. Объекты интеллектуальной собственности – это нематериальные объективированные результаты интеллектуальной деятельности, обладающие творческим характером и на которые признаются интеллектуальные права; приравненные к ним нематериальные объективированные объекты и средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, на которые признается исключительное право. Порядок приобретения интеллектуальных прав, в том числе исключительных прав, и использование объектов интеллектуальной собственности устанавливаются настоящим Кодексом».
6. Нормы раздела YII ГК РФ характеризуют не только интеллектуальные права (ст. 1226 ГК РФ): исключительное право и личные неимущественные права на объекты интеллектуальной собственности. В разделе YII ГК РФ содержать и такие нормы, как:
-
Нормы, определяющие признаки охраноспособных объектов интеллектуальной собственности;
-
Нормы, устанавливающие неотчуждаемость личных неимущественных прав;
-
Нормы, устанавливающие отчуждаемость неимущественных прав;
-
Нормы, устанавливающие способы и порядок приобретения исключительного права, исключительных и неисключительных прав на объекты;
-
Нормы, определяющие объем исключительного права, исключительных прав и неисключительных прав;
-
Нормы, регулирующие сделки, договоры, соглашения;
-
Нормы, регулирующие внедоговорные обязательства из причинения вреда;
-
Нормы, устанавливающие право любого лица без согласия правообладателя использовать результат интеллектуальной деятельности в силу закона;
-
Нормы, определяющие формы и способы защиты нарушенных прав на объекты интеллектуальной собственности.
Совокупность данных норм представляет собой правовой институт в системе гражданского права, регламентирующий однотипные отношения в сфере интеллектуальной собственности, а его сложность, укрупненность и наличие особенностей в отношениях, регулируемых нормами в сфере интеллектуальной собственности по сравнению с вещными и обязательственными отношениями, позволяет назвать его подотраслью гражданского права как: «Право интеллектуальной собственности».
7. Нормами права интеллектуальной собственности регулируются личные неимущественные отношения, возникающие на основании права авторства и связанные с ними имущественные отношения, возникающие на основании исключительного права, предпосылкой и первоосновой которых в сфере интеллектуальной собственности являются созданные объекты интеллектуальной собственности. Исключительное право состоит из правомочия использования объекта интеллектуальной собственности. Правомочие на распоряжение не характерно для всех объектов интеллектуальной собственности. Так, исключительное право, возникающее в отношении авторских произведений и исполнений артистов-исполнителей, не включает в свой состав правомочие на распоряжение, так как исключительное право на авторские произведения и на исполнения артистов-исполнителей дает защиту только от копирования. В тоже время исключительное право на иные объекты интеллектуальной собственности шире по своему объему, поэтому правомочие на распоряжение может быть реализовано при уступке исключительного права на иные объекты интеллектуальной собственности –на объекты промышленной собственности.
8. В сложившихся экономических условиях, когда материальные объекты вещного права наравне с нематериальными объектами интеллектуальной собственности выступают как товары в гражданском обороте, следует различать такие понятия как «нематериальные объекты» и «нематериальные блага». Понятие «нематериальные блага», которое применяется в главе 8 ГК РФ и на которые признается личное неимущественное право, смешивается с понятием «нематериальные объекты», на которые признается и личное неимущественное право авторства, и право на имя, и исключительное право. С целью обеспечения единообразного понимания используемых правовых категорий обосновывается необходимость внести уточнение в понятие «нематериальные блага». Так как жизнь, здоровье, честь, достоинство, авторство и т.п. не обладают имущественными признаками, то предлагается называть такие блага как «неимущественные блага» и ввести соответствующие изменения в главу 8 ГК РФ. Отсутствие легального определения понятия «авторство», являющееся неимущественным благом и входящее в перечень неимущественных благ ст. 150 гл. 8 ГК РФ, обуславливает ошибочное толкование видов отношений в сфере интеллектуальной собственности. Предлагается следующее определение авторства: «Авторство – это есть охраняемое законом неимущественное благо естественного характера, проявляющееся в индивидуально-личностных творческих способностях физического лица при создании результата интеллектуальной деятельности».
9. Норма ст. 1229 ГК РФ предоставляет право обладателю исключительного права запрещать использовать или разрешать использовать объект интеллектуальной собственности. Разрешение – это согласие правообладателя на использование объекта интеллектуальной собственности другим лицом, которое воплощается в правовую форму путем заключения договора об уступке исключительного права или исключительных прав или предоставлении неисключительных прав (ст. 1236 ГК РФ). Запрет – это один из способов защиты нарушенных исключительных (ст. 1252 ГК РФ). Исходя из норм этих статей, право разрешать или право запрещать использовать объект интеллектуальной собственности – это субъективные права обладателя исключительного права. Обосновывается несостоятельность данного концептуального подхода, известного в науке как доктрина о «негативном» и «позитивном» исключительном праве, так как он ослабляет механизм регулирования данных правоотношений. Общие запреты и общие дозволения являются основой регулятивных и правоохранительных норм гражданского права, что должно быть основой и регулятивных и правоохранительных норм и в сфере интеллектуальной собственности. На основании данного вывода предлагается изъять абзац второй из п. 1 ст. 1229 ГК РФ.
10. Приобретение интеллектуальных прав на объекты авторского права осуществляется путем их признания законом (в силу презумпции авторства), а не путем осуществления определенных волевых действий субъекта, что носит публично-правовой характер. Это обстоятельство предполагает осуществлять защиту интеллектуальных прав на объекты авторского права путем более широкого применения публично-правовых способов защиты в случае использования произведения в порядке, не предусмотренном законом, т.е. противоправным способом. С целью усиления механизма защиты прав правообладателя предлагается ввести норму, выполняющую правоохранительную функцию, а именно, предоставить право обращения в судебные органы не только правообладателю, но и лицам, наделенным публичной властью, что можно отразить в п.2. ст. 1250 ГК РФ. Противоправным использованием произведения следует признавать действия, заведомо противные основам правопорядка на основании ст. 169 ГК РФ. Предлагается также ввести регулятивную норму общедозволительного характера – наравне с предоставленным правом регистрировать программы для ЭВМ и базы данных в течение срока действия исключительного права предоставить право факультативно регистрировать и произведения науки, литературы, искусства в течение срока действия авторских прав, как объекты одного института права интеллектуальной собственности.
11. В гражданском праве с целью индивидуализации физических лиц в гражданском обороте в силу закона признается право на имя. С целью индивидуализации юридических лиц в гражданском обороте закон признает право на наименование, а для коммерческих юридических лиц – право на фирменное наименование. Вместе с тем, введение в четвертой части ГК РФ нового средства индивидуализации – коммерческого обозначения, которое обеспечивает индивидуализацию предприятия юридического лица или индивидуальных предпринимателей, позволяет обеспечить индивидуализацию вида предпринимательской деятельности, что необходимо отражать в фирменном наименовании юридического лица. Это дает основание утверждать, что коммерческое обозначение как средство индивидуализации предприятия дублирует фирменное наименование в части индивидуализации вида коммерческой деятельности. Предприятие, являясь объектом гражданских прав, при заключении сделок с ним может отчуждаться, в том числе может уступаться и исключительное право на коммерческое обозначение предприятия, в то время как отчуждение права на фирменное наименование не допускается (п. 2 ст. 1474 ГК РФ). Фирменное наименование, хотя и называется в перечне объектов охраны промышленной собственности в Парижской конвенции 1883 года, индивидуализирует субъект правоотношений, оно не может быть объектом исключительного права, которое имеет имущественный характер и отчуждаемо. Обосновывается, что фирменное наименование – это есть охраняемое законом неимущественное благо естественного характера, принадлежащее юридическому лицу и обеспечивающее его индивидуализацию в гражданском обороте.
12. Результаты интеллектуальной деятельности отличаются от всех иных объектов гражданских прав наличием у них трех признаков: во-первых, они нематериальны, но объективированы, во-вторых, они носят творческий характер, в-третьих, они обладают имущественно-стоимостными признаками. Сочетание этих трех признаков и делает их отличными от всех остальных объектов гражданских прав. В некоторых случаях объекты интеллектуальной собственности, будучи нематериальными объектами, соединяются с материальными объектами, воплощаются в них. При этом объект интеллектуальной собственности не пропадает, не «сливается» со своим материальным объектом воедино. Правовое регулирование данных правоотношений в авторском праве осуществляется при помощи таких правовых инструментов как «исчерпание права», «право следования», «право доступа». В иных институтах интеллектуальной собственности в таких случаях целесообразно применять нормы о праве собственности и общие положения об обязательствах и договорах.
13. К результатам интеллектуальной деятельности приравниваются в силу ст. 1225 ГК РФ средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг, предприятий. Определение этих результатов как средств индивидуализации верно лишь для некоторых из них. Иные нематериальные нетворческие результаты не являются средствами индивидуализации, но они также приравнены к результатам интеллектуальной деятельности и охраняются в рамках права интеллектуальной собственности. В частности, иными объектами являются:
-
фонограммы;
-
сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач;
-
секреты производства (ноу-хау);
-
сложный объект;
-
единая технология.
Различие в правовой характеристике объектов интеллектуальной собственности влияет на определение их правового режима, что обуславливает необходимость отразить это ст. 1225 ГК РФ путем перечисления объектов интеллектуальной собственности в следующей последовательности: 1) результаты интеллектуальной деятельности (как основные объекты интеллектуальной собственности); 2) приравненные к результатам интеллектуальной деятельности нетворческие нематериальные объекты, которые обладают имущественно-стоимостными признаками и средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий.
14. На протяжении многих лет в гражданском законодательстве России предусматривается право на уступку патента. Вместе с тем, заложенная в законе норма об уступке патента не конкретизирует форму и порядок его уступки. Это существенно усложняет практику правоприменения данной нормы. Уступка патента, как правовая возможность использовать запатентованный объект интеллектуальной собственности и им распоряжаться в полном объеме, гарантированная законом, должна получить свою детальную регламентацию. Правовой формой уступки патента может стать передаточная надпись на патенте – индоссамент с обязательной регистрацией нового патентообладателя в Федеральном органе исполнительной власти в области интеллектуальной собственности. Этим обосновывается предложение приравнять патент к правовому режиму ценной бумаги как оборотоспособного, товарораспорядительного документа, удостоверяющего исключительное (имущественное) право на товар (продукт) – объект интеллектуальной собственности.
15. Гражданско-правовые отношения по наличию субъективных прав и обязанностей у субъектов различаются на абсолютные и относительные, имущественные и неимущественные, вещные и обязательственные. В сфере интеллектуальной собственности возникающие правоотношения также можно разграничить по аналогичным видам, выделив исключительные и обязательственные правоотношения. Исключительные правоотношения – это правоотношения, фиксирующие принадлежность объекта интеллектуальной собственности первоначальному субъекту в режиме исключительного права. Обязательственные правоотношения в сфере интеллектуальной собственности – это правоотношения, в силу которых осуществляются действия по уступке исключительного права, исключительных прав или предоставление неисключительных прав правоприобретателю – производному лицу с целью использования результата интеллектуальной деятельности на основании лицензионных договоров. Лицензионные договоры различаются по объему уступаемых прав. В силу закона в некоторых случаях устанавливаются изъятия из сферы действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, в частности, на основании закона любое лицо вправе свободно его использовать без согласия правообладателя. Такие отношения носят бездоговорный и публичный характер, в связи с чем, обосновывается необходимость уточнить срок, условия и порядок их свободного использования на основании закона.
В целом, правоотношения, которые возникают на основании интеллектуальных прав (ст. 1226 ГК РФ) предлагается признать как интеллектуально-правовые отношения.
Научная и практическая значимость результатов диссертации состоит в том, что:
-
Осуществлено комплексное исследование институтов права интеллектуальной собственности, что позволило найти правовую основу объединения их в единый правовой институт в системе гражданского права.
-
Выводы и предложения, явившиеся результатом исследования, могут быть использованы для уяснения ряда теоретических положений о правах в сфере интеллектуальной собственности и их реализации в гражданском обороте.
-
Обобщение и систематизация имеющихся знаний по исследуемой проблеме могут найти применение и содействовать при выработке концепций в сфере интеллектуальной собственности, при выработке новых и с целью совершенствования уже применяемых форм, приемов, методов, способов правового регулирования интеллектуальной собственности.
-
Авторский подход к проблемам регламентации интеллектуальной собственности с точки зрения приоритета прав создателя объекта интеллектуальной собственности, а также выводы, изложенные в работе, послужат усилению гарантий и соблюдению прав и свобод человека и гражданина, повышению эффективности защиты прав и охраняемых интересов как создателей объекта интеллектуальной собственности, так и приобретателей прав на их использование.
-
Полученные результаты являются определенным вкладом в научную разработку проблем теории гражданского права, теории права интеллектуальной собственности и могут быть использованы для дальнейшего научного анализа теоретических основ права интеллектуальной собственности.
-
Выводы и предложения, сформулированы в диссертации, могут быть использованы в правоприменительной практике.
-
Основные положения диссертации, увязанные с современными реалиями, могут быть использованы в учебном процессе при преподавании таких дисциплин, как «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности», «Международное частное право», «Предпринимательское право» и др.
Апробация результатов работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры гражданского права и процесса Российского государственного торгово-экономического университета, на заседании кафедры гражданского права в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская государственная академия правосудия»
Основные положения диссертационной работы и результаты исследования доложены и получили одобрение на республиканской конференции: «Патентно-коньюктурные и социологические исследования в медицине, информационные аспекты» (Тбилиси,1989), на Первой межвузовской научно-практической конференции: «Финансовая стабилизация в России» (Ставрополь, 1997), на научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава: «Развитие личности специалиста в условиях реализации государственных стандартов высшего профессионального образования» (Ставрополь, 1997), на Второй научно-практической конференции Ставропольского финансово-экономического института: «Состояние Российской экономики и перспективы ее развития» (Ставрополь, 1998), на научно-методической конференции: «Проблемы совершенствования российского законодательства» (Ставрополь, 2000), на межрегиональной научно-практической конференции: «Социально-экономические проблемы развития потребительской кооперации» (Ставрополь, 2001), на международной конференции: «Новые технологии в Управлении, бизнесе и праве» (Невинномысск, 2003), на годичном научном собрании Северо-Кавказского социального института: «Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития» (Ставрополь, 2004), на международной практической конференции: «Государство и право в условиях глобализации» (Екатеринбург, 2004), на научно-практической конференции: «Современные проблемы государства и права» (Ставрополь, 2004), на международной научно-практической конференции: «Проблемы теории, практики и развития адвокатуры» (Москва, 2005), на международной научно-практической конференции: «Интеллектуальные и инновационные технологии в управлении образованием НИЭУП-2006 (Невинномысск, 2006).
Материалы диссертации используются автором в учебном процессе при подготовке учебно-методического обеспечения по дисциплинам: «Гражданское право», «Международное частное право», «Право интеллектуальной собственности», «Право Европейского Союза» для студентов Ставропольского государственного университета, Северо-Кавказского государственного технического университета, Северо-Кавказского социального института, Невинномысского института экономики, управления и права. Наработки диссертационного исследования успешно используются в научно-исследовательской работе с аспирантами. Представленные на конкурс лучшей научной книги, проводимого Фондом развития отечественного образования ежегодно, были дипломированы: в 2003 году учебное пособие: «Интеллектуальное право (Право интеллектуальной собственности); в 2006 году монография: «Интеллектуальное право как один из институтов гражданского права». В конце 2006 года издана монография «Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве».
В Государственную Думу Федерального Собрания РФ в октябре 2006 года были направлены предложения по усовершенствованию законопроекта в сфере интеллектуальной собственности. В ответ за № П.Д. – 564 от 1 ноября 2006 г. А.Р.Урмановым – помощником депутата ГД Федерального Собрания РФ Крашенинникова П.В. сообщалось, что предложения будут учтены в работе Комитета ГК по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству над данным законопроектом.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, семнадцати параграфов с соответствующими подпараграфами, содержащих последовательное изложение научного исследования и раскрывающих тему диссертации, заключения и библиографии.
